Spolek OpenAlt zve příznivce otevřených řešení a přístupu na 209. brněnský sraz, který proběhne tento pátek 16. května od 18:00 ve studentském klubu U Kachničky na Fakultě informačních technologií Vysokého učení technického na adrese Božetěchova 2/1. Jelikož se Brno stalo jedním z hlavních míst, kde se vyvíjí open source knihovna OpenSSL, tentokrát se OpenAlt komunita potká s komunitou OpenSSL. V rámci srazu Anton Arapov z OpenSSL
… více »GNOME Foundation má nového výkonného ředitele. Po deseti měsících skončil dočasný výkonný ředitel Richard Littauer. Vedení nadace převzal Steven Deobald.
Byl publikován přehled vývoje renderovacího jádra webového prohlížeče Servo (Wikipedie) za uplynulé dva měsíce. Servo zvládne už i Gmail. Zakázány jsou příspěvky generované pomocí AI.
Raspberry Pi Connect, tj. oficiální služba Raspberry Pi pro vzdálený přístup k jednodeskovým počítačům Raspberry Pi z webového prohlížeče, byla vydána v nové verzi 2.5. Nejedná se už o beta verzi.
Google zveřejnil seznam 1272 projektů (vývojářů) od 185 organizací přijatých do letošního, již jednadvacátého, Google Summer of Code. Plánovaným vylepšením v grafických a multimediálních aplikacích se věnuje článek na Libre Arts.
Byla vydána (𝕏) dubnová aktualizace aneb nová verze 1.100 editoru zdrojových kódů Visual Studio Code (Wikipedie). Přehled novinek i s náhledy a videi v poznámkách k vydání. Ve verzi 1.100 vyjde také VSCodium, tj. komunitní sestavení Visual Studia Code bez telemetrie a licenčních podmínek Microsoftu.
Open source platforma Home Assistant (Demo, GitHub, Wikipedie) pro monitorování a řízení inteligentní domácnosti byla vydána v nové verzi 2025.5.
OpenSearch (Wikipedie) byl vydán ve verzi 3.0. Podrobnosti v poznámkách k vydání. Jedná se o fork projektů Elasticsearch a Kibana.
PyXL je koncept procesora, ktorý dokáže priamo spúštat Python kód bez nutnosti prekladu ci Micropythonu. Podľa testov autora je pri 100 MHz približne 30x rýchlejší pri riadeni GPIO nez Micropython na Pyboard taktovanej na 168 MHz.
Grafana (Wikipedie), tj. open source nástroj pro vizualizaci různých metrik a s ní související dotazování, upozorňování a lepší porozumění, byla vydána ve verzi 12.0. Přehled novinek v aktualizované dokumentaci.
The Register rozebírá nový útok Linuse Torvaldse na Andrew Tridgella kvůli jeho pokusu o získání metadat z BitKeeperu. Vypadá to, že v tomto uměle vytvořeném a jednostranně živeném sporu už Linus místy ztrácí soudnost...
Tiskni
Sdílej:
15.4.2005 12:22
Nikola Ciprich | skóre: 23
| blog: NiX_blog
| Palkovice
a ze BK puvodne vznikl pro linuxAle no taak... na to jsi prisel kde?
(jo, blba narazka, vim )
15.4.2005 12:38
Nikola Ciprich | skóre: 23
| blog: NiX_blog
| Palkovice
P.S. Provoz serveru? To je naproste nepochopeni toho, jak BK funguje.
15.4.2005 12:43
Nikola Ciprich | skóre: 23
| blog: NiX_blog
| Palkovice
15.4.2005 12:41
Nikola Ciprich | skóre: 23
| blog: NiX_blog
| Palkovice
potrebnym metadatum proste nedostanesCo jsou potřebná metadata? Ke zdrojákům jádra se přeci dostanu bez BK. A co je divného na tom, že vývojář produktu diktuje jeho uživatelům, jak mohou program používat? To je přece normální, o tom jsou licence. Nesouhlasíš-li s podmínkami, použij něco jiného. Co je na tom divného?
Metadata jsou všechny informace v něm obsažené, kromě vlastních aktuálních zdrojáků.Jsou to tedy všechny informace, které mi SCM poskytuje k samotným zdrojákům "navíc". Takže žádný BK můj svobodný přístup ke zdrojákům neomezuje. Pak tady mám systém (BK), který mi nad těmi zdrojáky vytváří ještě nějakou přidanou hodnotu - sledování revizí apod. Tato přidaná hodnota ale není jen tak sama o sobě, ale z velké části jí tvoří nástroj, který mi s ní efektivně umožňuje pracovat. Což je BK. Právo používat tento nástroj (BK) mi dává licence. Morální právo mám na informace obsažené v metadatech - ale ty informace samotné mi nejsou k ničemu, pořád potřebuji ten nástroj. A celý spor je o tom, že nikdo mimo BK takový nástroj nemá a ani ho nechce vyvíjet; jedna strana říká: OK, až budete mít nástroj, jistě nebude problém získat do něj data; druhá strana říká: nástroj nemáme, tak zatím budeme v rozporu s licencí používat ten váš.
Funkční a kompatibilní náhrada musí komunikovat stejným protokolem.Funkční náhrada musí především být náhradou, která poskytuje stejné funkce. Když bude vim umět ukládat soubory s příponou .gif, ještě to neznamená, že je to funkční náhrada Gimpu (přestože používá stejný "protokol"). Kdyby měl Andrew hotový SCM systém, a do něj by pomocí reverzního inženýrství implementoval import z BK, nikdo nic neřekne. Ale on chtěl udělat co? Používat funkce BK bez licence na BK. A to by mělo být vpořádku proč?
Chceš-li funkčnost MS Windows, nainstaluj je. Přesně toho obhajuješ s BitKeeperemAno. Nebo si nainstaluj něco, co má funkčnost podobnou. Ale rozhodně jsem proti tomu, aby to bylo: Chceš funkčnost MS Windows? Tady máš nástroj pro vzdálený přístup k ploše, Windows tam na druhém konci spojení tak nějak jsou, sice na ně nemáš licenci, ale na jejich používání máš tak nějak právo...
Morální právo mám na informace obsažené v metadatech - ale ty informace samotné mi nejsou k ničemu, pořád potřebuji ten nástroj.To je nesmysl. Ty informace vůbec nejsou k ničemu. Je to přesně to, co umožňuje vývojářům se zdrojovými kódy rozumně pracovat. Andrew se nesnažil ukrást BK. Snažil se z uzavřeného formátu BK přečíst tyto informace, aby je vývojáři mohli používat i v jiných programech. Na tom není absolutně nic špatného.
druhá strana říká: nástroj nemáme, tak zatím budeme v rozporu s licencí používat ten váš.Jsi úplně vedle. Nic takového nikdo nedělal.
Používat funkce BK bez licence na BK. A to by mělo být vpořádku proč?Cože? Jak jsi na to přišel? Tohle nikdo nedělal ani nechtěl dělat. Vymýšlíš báchorky. V této situaci jde o to, že Linus Andrewa obviňuje z pokrytectví. Prý se do té práce pustil ne proto, že by chtěl vytvořit něco jako je BK, s čímž by prý Linus souhlasil, ale proto, aby naštval Larryho a přivodil konec používání BK. A to je dost (od)vážné obvinění.
Chceš funkčnost MS Windows? Tady máš nástroj pro vzdálený přístup k ploše, Windows tam na druhém konci spojení tak nějak jsou, sice na ně nemáš licenci, ale na jejich používání máš tak nějak právo...Ty's to prostě nepochopil. Tohle nikdy nebyl záměr. Nikdo neměl v úmyslu BK zneužívat. Chtěli pouze zprostředkovat přístup k údajům o vývoji jádra, která BK záměrně ukládal v podobě, kterou nelze přečíst žádným jiným nástrojem. I kdyby někdo vytvořil úplně funkčně ekvivalentní nástroj k BK, stejně by jej nešlo používat, pokud by nebylo možné číst metadata.
Snažil se z uzavřeného formátu BK přečíst tyto informace, aby je vývojáři mohli používat i v jiných programechExistuje alespoň jeden příklad použití v jiném programu, který buď:
Ale u těch ostatních příkladů je to podobné! BK klient přeci není o přístupu k datům, ale o možnosti využívat funkce BK. Kdyby šlo jen o to jednorázově získat data z proprietárního formátu BK, udělal by to nejspíš Larry sám - ale tady jde o to skrzevá formát se dostat k funkčnosti BK. Snaha dostat data z proprietárního formátu mi připadá trochu samoúčelná - abych s těmi daty mohl něco dělat, musím k tomu mít nástroj. A žádný takový nástroj není. To mám pak mít ta data v jiném formátu jen tak, pro sichr?
Ten, kdo prováděl reverse engineering, těžko mohl nepoužívat jeho program. A reverse engineering etický není v případě, kdy se tak snažím dostat k něčemu, na co sám nemám. Třeba SMB protokol přeci není to nejdůležitější na souborovém serveru, navíc to, z čeho zmršil MS SMB protokol je veřejné.
Nebo ještě jinak: rozlišuji u SW věci podstatné a věci "nepodstatné". Třeba u textového procesoru je podstatnou věcí zpracování textu (proto se také tak jmenuje), nepodstatné je třeba to, v jakém formátu ukládá (nikdo textové procesory nenazývá ukládače-do-wordovského-formátu). Pokud zkoumám věci nepodstatné, abych je jako nepodstatnou funkčnost mohl použít ve svém programu, je to podle mne vpořádku. Pokud však nepodstatnou věc zkoumám proto, abych mohl zneužívat to podstatné, je to neetické.
Kdyby šlo jen o to jednorázově získat data z proprietárního formátu BK, udělal by to nejspíš Larry sáma proc to neudelal?
ale tady jde o to skrzevá formát se dostat k funkčnosti BK.tohle je FUD.
Snaha dostat data z proprietárního formátu mi připadá trochu samoúčelná - abych s těmi daty mohl něco dělat, musím k tomu mít nástroj. A žádný takový nástroj není. To mám pak mít ta data v jiném formátu jen tak, pro sichr?dalsi FUD - chceme vedet, jak se v case soubory menily, a chceme to vedet bez akceptovani nesvobodne BK licence - co je na tom kurna nepochopitelny?
Ten, kdo prováděl reverse engineering, těžko mohl nepoužívat jeho program.`man ethereal`
A reverse engineering etický není v případě, kdy se tak snažím dostat k něčemu, na co sám nemám.co to je za blbost? nemam specifikaci formatu DOC, tak pouziju reverse-engineering, abych ji nejak dostal, protoze chci mit pristup ke svym datum.
Pokud však nepodstatnou věc zkoumám proto, abych mohl zneužívat to podstatné, je to neetické.to, abych mohl ziskat sva data zpet, je velmi podstatne.
Ale takový OpenOffice můžu používat jako plnohodnotný kancelářský balík, a žádný Word k tomu nepotřebuju. Drtivá většina funkčnosti je v OOo, import/export do formátu doc je "nepodstatná" záležitost.Ale takový SVN můžu používat jako plnohodnotný SCM, a žádný BitKeeper k tomu nepotřebuju. Drtivá většina funkčnosti je v SVN, import/export do formátu BitKeeperu je "nepodstatná" záležitost.
Rozdíl je jak to chci použít. Dejme tomu, že bych měl k Wordu jen "klienta" a to nejdůležitější (jak lámat řádky, vkládat obrázky - prostě aplikační logika) by bylo na serveru. Pak by někdo zkoumal, jaký používá formát, aby mohl tenhle Word používat i bez licence. To by bylo IMHO podobné snaze vyvíjet BK klienta. Tohle ale OOo nedělá - OOo odvede tu důležitou práci sám.
Pokud by kdokoliv zkoumal formát BK proto, aby ho uměl importovat/exportovat, neměl bych s tím žádný problém. Ale u BK jde podle mne o to používat funkcionalitu BK. Nebo snad byla snaha nad repozitory BK postavit vlastní SCM, na BK nezávislé?
Pokud by kdokoliv zkoumal formát BK proto, aby ho uměl importovat/exportovat, neměl bych s tím žádný problém. Ale u BK jde podle mne o to používat funkcionalitu BK. Nebo snad byla snaha nad repozitory BK postavit vlastní SCM, na BK nezávislé?
Ty jsi zcela zjevně úplně mimo. Snažíš se tu argumentovat o něčem, od čeho vůbec neznáš pozadí. Přečti si o tom něco a pak teprve vynášej soudy.
Protože to, co jsem vytrhl z tvého příspěvku, je přesně to, co se snažili lidi udělat.
- Snažili se zkoumat formát BK, aby mohli metadata importovat.
- Nesnažili se ukrást funkce BK.
- Snažili se postavit vlastní SCM.
Tím, že jsi napsal ty dvě věty, jsi potvrdil, že o tomto konkrétním případu víš houby, ale přitom moralizuješ.
But that's not what Tridge did. He didn't write a "better SCM than BK". He didn't even try - it wasn't his goal. He just wanted to see what the protocols and data was, without actually producing any replacement for the (inevitable) problems he caused and knew about. He didn't create something new and impressive. He just tore down something new (and impressive) because he could, and rather than helping others, he screwed people over. And you expect me to _respect_ that kind of behaviour?
Nesouhlasím s tím, že vývojáři mají právo na metadata jenom proto, že je chtějí.To je dost drsné. Ti vývojáři tedy pošlou do linuxového jádra svůj kód, ale dál už je jim odepřeno s ním pracovat nebo dále sledovat vývoj, jakým se v jádře ubírá?
Zato mi připadá nemorální vytvářet nějaký program tak, že budu kopírovat program cizí (vždyť by to bylo proti opensource - kopírovat funkčnost cizího programu je mnohem snazší, když mám jeho zdrojáky)Kopírování cizího programu je jedna věc. Zakazování vývoje jakéhokoliv konkurenčního nástroje, to je věc druhá. A nesmyslná.
Ti vývojáři tedy pošlou do linuxového jádra svůj kód, ale dál už je jim odepřeno s ním pracovat nebo dále sledovat vývoj, jakým se v jádře ubírá?V přístupu ke zdrojákům přeci není problém. A ta metadata z velké části nevytváří vývojáři, ale BK. A kdo má BK, má k nim přístup. Ano, dovedu si představit provývojáře výhodnější postup (přístup k BK bude mít každý), ale ten licence BK neumožňuje. A zrovna pro vývojáře opensource by licence měla být nepřekročitelná. Přece nikdo nechce, aby třeba GPL porušoval kdokoliv, komu se zrovna nehodí.
Kopírování cizího programu je jedna věc. Zakazování vývoje jakéhokoliv konkurenčního nástroje, to je věc druhá. A nesmyslná.Ano, k tomu, aby programátor nevyvíjel program opisováním předlohy by měla stačit programátorova čest. Někdo se ale raději pojistí, a dá takovouto podmínku do licence. Např. v podnikání je zákaz konkurence celkem běžná věc, je dokonce i v obchodním zákoníku.
Někdo se ale raději pojistí, a dá takovouto podmínku do licence.Kolikrát mám opakovat, že Andrew BK nepoužíval? Ale přesto bys po něm chtěl, aby se řídil nějakou licencí.
V přístupu ke zdrojákům přeci není problém. A ta metadata z velké části nevytváří vývojáři, ale BK. A kdo má BK, má k nim přístup.Je to vysledek prace vyvojaru. Nebo mas problem pochopit, ze chci vedet, kdo a jak soubor zmenil? A ze to chci vedet i bez BK?
Zhruba tak. Odstřihnout dotyčného tak snadné nebude, utajení protokolu a formátu dat trochu ztíží takové zneužití.
Já bych byl rád, aby OSS vznikal tak, že vývojář ví, jaký program chce udělat, k čemu má být a jak to má dělat. Pak nepotřebuje zkoumat program jiný, jak to vlastně má udělat. (Což nebude tento případ, o napsání nového SCM se IMHO nikdo bohužel nepokusil. Ale spoustu kroků okolo BK bych viděl jako přípravu k něčemu podobnému.)
Navíc v poslední době Larry uvolnil nějakého minimalistického BK klienta, ne? Takže už ani s tím protokolem by neměl být problém.
Stejně tady přehráváme diskuzi z realwordtechu... Sambu a OOo už jsme tu taky měli
BK je ale spíš služba, a přístup k této službě je představován licencí k BK. Snaha vyvinout jiného klienta je snahou toto obejít.Tak tohle je klenot. Ty vlastně říkáš, že samotná snaha nahradit BK je špatná. Říkáš, že když už jednou existuje BK, který umí určité věci, tak nikdy už nesmí existovat jiný program, který by uměl ty věci taky. A nebo jsi - jak jsi ostatně potvrdil už i jinými komentáři - naprosto nepochopil, o co tu jde. Protože snahou Andrewa nebylo vytvořit nějaký paprogram, který by příživničil na službách, které poskytuje bkbits.net. Snahou bylo získat z BK všechny důležité údaje o průběhu vývoje jádra (metadata), aby šly pak tyto využít k pokračování vývoje v jiném - na BK zcela nezávislém - SCM.
Pokud ano, uznávám, že Andrew byl v právu. Pokud však program splňuje alespoň jednu z předchozích podmínekV jedné z vět mělo být "ne", jinak mi to nedává smysl. K parazitování: podle takové definice parazituje na něčem jiném každý druhý program (ať open source nebo ne), potom nevím, co je na tom špatného a proč používat takový negativně zabarvený termín jako "parazitování"
Jinak pokud by někdo dejme tomu na základě Andrewovy práce dohackoval do jiného, na bk nezávislého, version systému import změn přímo z bk, tak to splňuje oba body. A dalš příklady není problém vymyslet...
Ten program, který by BK mohl eventuálně nahradit, prostě musel mít možnost rozluštit data, která z BK lezlaNemusel, ne-mu-sel
Ten program by v horším případě naimportoval jen zdrojáky, v lepším třeba podobu CVS, v nejlepším všechna metadata (pokud by s nimi uměl pracovat). To by se udělalo jednou, při přechodu na nový systém. Ten export by napsal třeba Larry.Jde o to, dostat svá data z proprietárního formátu -- a to měla zajistit náhrada klienta.
Ale to přece nezajistí náhrada klienta. To zajistí jednorázový export. V tom je právě ten rozdíl - při jednorázovém exportu získám data, jak jsou, a můžu si s nimi dělat, co chci - a původní systém už mě nezajímá.
Pokud však používám kleinta, je to proto, abych opakovaně využíval služeb jeho serveru. A právo využívat těchto služeb mi nedává to, že jsem schopen rozlousknout jejich komunikační protokol
Ale to přece nezajistí náhrada klienta. To zajistí jednorázový export.na bkbits.net neni zdaleka jenom vanilla linux kernel, ale i spousta jinych FS/OSS projektu.
V tom je právě ten rozdíl - při jednorázovém exportu získám data, jak jsou, a můžu si s nimi dělat, co chci - a původní systém už mě nezajímá.a on Larry tohle nekde nabidnul?
Pokud však používám kleinta, je to proto, abych opakovaně využíval služeb jeho serveru.to neni pravda.
A právo využívat těchto služeb mi nedává to, že jsem schopen rozlousknout jejich komunikační protokol`man iptables`
15.4.2005 13:17
Nikola Ciprich | skóre: 23
| blog: NiX_blog
| Palkovice
zvlaste, kdyz jsem si nikde nevsiml pokusu o domluvu s larrym o udelani opensource klienta tak nejak po domluve.Tak v tom případě necápu, proč se účastníš této diskuze. Protože tohle je přesně to, o čem se mnohokrát mluvilo a co Larry tvrdošíjně odmítal. Viz třeba ten článek na The Register. Přečti si ho. Obsahuje pěkný Larryho citát k této věci.
protoze prvotni pricinou soucasnych potizi bylo rozhodnuti LT BK pod jeho licenci pouzivat.A co na licenci BK mělo podle Vás LT vadit? To, co vadilo spoustě jiných, že není opensource? Rozhodující je funkčnost programu, opensource licence nekvalitní program nezachrání.
LT se asi na žádném SCM systému pracovat nechystal.On ne. Ale jiní by třeba mohli. Ale nemohli... Jenže teď se například ukazuje, že i kdokoliv jiný, kdo by chtěl pracovat na jiném SCM, vlastně nesmí - i když sám nebyl uživatelem BK, takže nemohl být vázaný žádnou licencí.
On ne. Ale jiní by třeba mohli. Ale nemohli...Pak ale jiní nemuseli používat BK.
Jenže teď se například ukazuje, že i kdokoliv jiný, kdo by chtěl pracovat na jiném SCM, vlastně nesmí - i když sám nebyl uživatelem BK, takže nemohl být vázaný žádnou licencí.Odpověděl jste si sám - nebyl uživatelem, nebyl vázán žádnou licencí - takže smí.
Pak ale jiní nemuseli používat BK.Omyl. Licence BK říká, že kdo jednou BK používá, tak ten nesmí vyvíjet SCM. A po té, co BK přestane používat, tak ještě 3 roky nesmí. Takže: ten, kdo se rozhodne používat BK, by na jiném SCM pracovat neměl. Ten, kdo se rozhodne BK nepoužívat (jako Andrew), tak by neměl být nijak omezován. Ale co udělal Larry a Linus (a ty)? -- obviňujete ho z parazitování.
Odpověděl jste si sám - nebyl uživatelem, nebyl vázán žádnou licencí - takže smí.Až na to, že ty tu neustále tvrdíš, že nesmí - že je to parazitování. A přitom jediné, co Andrew z BK chtěl, byla metadata - nic víc. Žádné kopírování funkcí BK nebo něco takového.
Prazitování by to bylo, pokud by to na samotnou práci používalo BK. Pokud to bude samostatný plnohodnotný SCM, sem s ním! Jenom jsem prostě nikde nezaznamenal vznik nového SCM projektu určeného ke správě kernelu. Tedy po BK.Pochop prosim, ze kdyz chci pouzit prevest stavajici data z BK kamkoli jinam, musim je z BK nejdrive dostat, a to i s historii zmen.
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
16.4.2005 01:49