Dotaz: jen částečné šifrování disku (?)

[hufhendr]

Zdravím,

mám nový disk a uvažuji o jeho šifrování. Něco jsem už načetl a napadlo mne následující:

Disk rozdělím řekněme na 10GB a 190GB. Z těch 10GB vytvořím třeba přes dm-crypt/luks šifrovací device, to přiřadím přes LVM k sda2 (190GB) a vznikne mi tak částečně šifrovaný blok 200GB.

Předpokládám, že bez klíče budou data na takto vzniklém souborovém systému jen dost těžko obnovitelná a současně procesoru zbude dost výkonu na další práci.

Co myslíte, je to dobrý nápad? Bude se s tím dobře pracovat (zvětšovat, zmenšovat, opravovat po havárii)? Nestačilo by místo těch šifrovaných 10GB třeba jen 1GB?

Předem díky za jakékoli postřehy.

Odpovědi

[tomfi]

k tomu co potrebujes, tedy odradit laika, ti staci klidne i 1MB... treba i mene. Cokoliv nad minimum uz tam je spis z duvodu, ze mas rad ruskou ruletu s daty ... buď bůh dá a citliva data nahodou budou ulozena v zasifrovane casti, nebo neda a pak plati prvni veta :)

Prace v lvm by nemela byt nejak poznamenana tim ze mas cast uloziste sifrovanu.

[hufhendr]

Samozřejmě je mi jasné, že to není úplně bezpečné, spíš jsem uvažoval tak, že filesystém by byl bez té šifrované části dost "poškozený" na to, aby se dalo s jistotou a průkazně zjistit, co tam vlastně bylo.
 

[Jendа]

Jisté filesystémy (ext2/3/4, možná i btrfs a ntfs) mají mnoho záloh superbloku, takže je připojíš, i když je jejich značná část nečitelná. A soubory můžeš dostat třeba testdiskem.

[Jendа]

testdiskem

photorecem z balíku testdisk. Občas se mi to plete.

[hufhendr]

Takže tudy cesta nevede, teď jsem se snažil najít, kde má LVM uložené informace (předpokládám někde na začátku disku) s tím, že by právě tato část byla šifrovaná a photorec by se tak nechytal, ale začínám cítit, že je to asi dost na vodě.

[Bilbo]

Castecne sifrovani je pitomost, kombinuje to nevyhody uplneho sifrovani (moznost ze zapomenu/ztratim klic a prijdu o data) a zadneho sifrovani (data co nechci aby si nekdo precetl si muze nekdo precist - sice nedostane komplet filesystem, ale pomoci mnoha existujicich utilit na zachranu dat z te nesifrovane vetsiny ziska vetsinu souboru co na disku byly). Tenhle pristup nezaruci, ze zrovna ty citliva data zustanou na te zasifrovane casti. Smysl ma bud sifrovat nejakou cast (napr. partition) a do ni cpat citliva data, pripadne cely disk komplet, nebo vubec.

[hufhendr]

Rozumím, opravdu citlivá data patří do vlastního šifrovaného oddílu, ten by asi měl být nejlépe úplně skrytý, což umí třeba TrueCrypt.

Existují ale i data řekněme středně citlivá, která nepotřebuji mít na 100% zajištěná (řekněme třeba mp3), ale přitom budu mít klidnější spaní, když budu vědět, že jsou zajištěná víc než jen právy souborového systému. Tedy, že jejich případná obnova dá opravdu dost práce.

Určitě existuje filesystém, který se obnovuje "poškozený" hůř než jiné běžné používané a dobře dokumentované.

[Jendа]

Dost práce je photorec /dev/sda1?

[hufhendr]

Tak o tomto SW jsem vůbec nevěděl, uvažoval jsem XFS (s tím míval problémy Acronish), ale umí ho také. Dokonce zvládne nový ReiserFS. Jediné, co jsem nenašel je Btrfs, to je ale asi jen otázka času.

Díky za upozornění, to vypadá opravdu snadno.

 

[Jendа]

Jemu je celkem jedno, co je tam za FS (pokud není moc fragmentovaný) - hledá hlavičky známých typů souborů.

[Bilbo]

Zrovna XFS je schopen udrzet nizkou uroven fragmentace i pri relativne zaplnenem disku. Prakticky kazdy rozumny filesystem se snazi drzet data co nejmene fragmentovana, v praxi se ovsem filesystemy lisi take v tom jak moc se jim to dari.

[hufhendr]

Vypadá to, že nějaká střední cesta k bezpečnosti je slepá. Asi si budu muset udělat nějaké performance testy a pak se rozhodnout, jestli vůbec šifrovat nebo ne.
Teď jsem se navíc dočetl, že LVM má také dopad na výkon a fragmentaci, takže to bude chtít ještě víc promyslet.