Dvě nové OSS licence, od Microsoftu

Open Source Intiative oznámilo schválení dvou nových open source licencí. Jsou to licence Microsoft Public License (Ms-PL) a Microsoft Reciprocal License (Ms-RL). Při hlasování o schválení nebyli pro všichni, ale stále to byla drtivá většina.

16.10.2007 18:39 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý článek

Komentáře

[neaktivni]

Dájí se nějak jednoduše česky shrnout vlastnosti těchto licencí, prosím?

[Marex]

Co takhle ... http://student.cvut.cz/image/strip/1-1.gif

[Lu-Tze]

Četl jsem jen Ms-PL a jejím hlavním smyslem je to, že řeší patenty. Spolu se zdrojákem dostáváš právo používat atd. ten kód, který podléhá patentům přispěvovatelů. Nesmíš ovšem vznášet stížnosti, že ten software porušuje nějaké tvé patenty, jinak tohle právo zaniká. Prostě umožňuje to do softwaru začlenit patentově chráněný kód, jeli přispěvatelem držitel toho patentu.

[pdp7]

Prostě umožňuje to do softwaru začlenit patentově chráněný kód, jeli přispěvatelem držitel toho patentu.

Trapne!

[Lu-Tze]

Co je na tom trapného? Znamená to třeba, že Microsoft může dát zdrojáky k nějaké své aplikaci a ty na tom můžeš vystavět svoji vlastní aplikaci a prodávat ji a Microsoft nemůže říct ani popel (dokonce ani chtít ty upravené zdrojáky).

[Lu-Tze]

No a ta druhá má navíc zajistit, že pokud distribuuješ software založený na Ms-RL zdrojácích, tak musíš dát zdrojáky k těm částem, které jsou na tom kódu založené. Pokud jen přidáváš nějaký svůj vlastní kód, tak je ale dávat nemusíš.

Moc jsem tomu ale neporozumněl, píšou tam: "Reciprocal Grants- For any file you distribute that contains code from the software (in source code or binary format), you must provide recipients the source code to that file along with a copy of this license, which license will govern that file."

Nejspíš je to tak, že musíš poskytnou všechen kód, který je potřeba k sestavení distribuovaného souboru. Pokud máš nějaké soubory založené jen na vlastní práci, tak dávat nic nemusíš.

Pracují tam se soubory to mi přijde dost nejasné a jako místo zranitelnosti.

[Michal Vyskočil]

Takže, pokud tomu rozumím dobře, tak se každý distributor pořádně rozmyslí, zda přidat něco pod touto licencí, protože by jinak už nemohl vystupovat proti MS v patentových sporech?

[petr_p]

A považte, že licence na dokumentaci k MSOXML přesně toto vyžaduje.

[Kyosuke]

Hmm, a je nutné MSOXML dokumentaci po napsání SW redistribuovat?

[petr_p]

Právě že to nezávisí ne redistrbuci: Přečtení dokumentace a uplatnění znalostí v ní obsažených vám zakazuje napadat MS kvůli patentům.

[Ilfirin]

Tak schválně. Kdo přijde s tím, že je to "zlo"?

[frdrx]

Já. Je to zlo.

[tsh]

Taky bych uvital, kdyby nekdo strucne a vecne napsal o cem ty licence jsou...

[petr_p]

Mám si nějak vykládat, že obě licence nejsou na webu OSI zveřejněny?

[Thunder.m]

Podle diskuze na wine, pokud by MS uvolnil svůj os pod takovouto licencí, pak by to znamenalo nelegálnost dalšího vývoje wine.

This article [ http://www.eweek.com/article2/0,1895,2191754,00.asp ] sums up pretty well why this is a bad thing. As you can imagine if MS ever releases Windows source code under their stupid non-open open source licence, the consequences could potentially be disastrous for Wine and similar projects (ReactOS).

[David Watzke]

To je nesmysl, nelegální by to bylo až kdyby si z toho Wine kopírovalo kód...

[Lu-Tze]

Podle mě jde v tom článku, ale o úplně jiné licence než mluví zprávička - Permissive a Reference.

[frdrx]

O důvod víc vykašlat se na open source, a soustředit se na Free Software, tedy svobodný software.

[Lu-Tze]

Já jsem pořád nepochopil, v čem jsou ty licence špatné. Jediný háček vidím v tom, že si nemůžu být jistý, že kód, který bych chtěl přijmout a který může být zatížen nějakými patenty, mi dává skutečně člověk, který má právo jednat za držitele těch patentů.

[pdp7]

Souhlasim s "frdrx".

[...............23]

to je síce pekná myšlienka, ale nejak mi nejde do hlavy čo si pod tým predstavuješ

[frdrx]

Pokusím se to vysvětlit krátce. Svobodný software je definován tak, že nebere jeho uživatelům čtyři základní svobody. Motivace příznivců svobodného softwaru jsou morální a etické, chcete-li politické. Open source software na těchto svobodách netrvá, alespoň ne vždy. Open source je spíše o praktických otázkách metodiky vývoje než o svobodě uživatelů. Širší pojednání je třeba zde. Preferuji svobodný software před pouhým open source, protože si vážím svobod, které mi nebere.

[Michal Kubeček]

Tradiční GNU demagogie o zvyšování svobody jejím omezováním. Ve skutečnosti vám open source bere ještě méně svobod než tzv. Free Software (ve smyslu GNU definice).

[frdrx]

Naprostý nesmysl. O jakém omezování mluvím, potažmo stránky GNU? O pouhém zachování několika základních svobod. Jaké omezování svobod?

[JoHnY]

Oboje jsou v podstate licence co v Evrope postradaj smysl, protoze SW patenty nemame. Doufejme, ze to tak zustane na veky.

Hruba myslenka tech licenci neni spatne, ale nejaky taje a cary jsem nestudoval, takze se mozna hodne pletu.

Nekdy mi prijde, ze MS je nekolik mensich firem v jednom a navic ani jedna nema prehled co delaj ostatni. Proc si MS vyrabi OS licence a potom jeci, ze OS = Zlo. Mam ovsem pocit, ze v tomhle pripade na to jdou dobre. Svet manageru a spol. zivej chujovinama od Ballmera a pritom na IT urovni delaj presnej opak.

[Michal Vyskočil]

Zlo je FSF (Linux) a ne OSS (třeba takové BSD) .

[Robo]

ak chces, aby tvoje slobody boli takymito "OSS" licenciami obmedzovane, tak ich kludne pouzivaj

[Michal Vyskočil]

Měl jsem asi napsat Zlo je pro MS FSF ... .

[mibo]

-1k

PS: a jinak si snad normalni

[Michal Vyskočil]

Měl jsem tam připsat "pro MS" - viz