RubyMine, tj. IDE pro Ruby a Rails od společnosti JetBrains, je nově zdarma pro nekomerční použití.
Český LibreOffice tým vydává překlad příručky LibreOffice Calc 25.2. Calc je tabulkový procesor kancelářského balíku LibreOffice. Příručka je ke stažení na stránce dokumentace.
Byla vydána (Mastodon, 𝕏) vývojová verze 3.1.4 příští stabilní verze 3.2 svobodné aplikace pro úpravu a vytváření rastrové grafiky GIMP (GNU Image Manipulation Program). Přehled novinek v oznámení o vydání.
Zakladatel ChimeraOS představil další linuxovou distribuci zaměřenou na hráče počítačových her. Kazeta je linuxová distribuce inspirována herními konzolemi z 90. let. Pro hraní hry je potřeba vložit paměťové médium s danou hrou. Doporučeny jsou SD karty.
Komunita kolem Linuxu From Scratch (LFS) vydala Linux From Scratch 12.4 a Linux From Scratch 12.4 se systemd. Nové verze knih s návody na instalaci vlastního linuxového systému ze zdrojových kódů přichází s Glibc 2.42, Binutils 2.45 a Linuxem 6.15.1. Současně bylo oznámeno vydání verze 12.4 knih Beyond Linux From Scratch (BLFS) a Beyond Linux From Scratch se systemd.
Organizátoři konference LinuxDays ukončili veřejné přihlašování přednášek. Teď je na vás, abyste vybrali nejlepší témata, která na letošní konferenci zaznějí. Hlasovat můžete do neděle 7. září. Poté podle výsledků hlasování organizátoři sestaví program pro letošní ročník. Konference proběhne 4. a 5. října v Praze.
Byla vydána verze 11.0.0 vizuálního programovacího jazyka Snap! (Wikipedie) inspirovaného jazykem Scratch (Wikipedie). Přehled novinek na GitHubu.
Na čem aktuálně pracují vývojáři GNOME a KDE Plasma? Pravidelný přehled novinek v Týden v GNOME a Týden v KDE Plasma. Vypíchnout lze, že v Plasmě byl implementován 22letý požadavek. Historie schránky nově umožňuje ohvězdičkovat vybrané položky a mít k ním trvalý a snadný přístup.
Wayfire, kompozitní správce oken běžící nad Waylandem a využívající wlroots, byl vydán ve verzi 0.10.0. Zdrojové kódy jsou k dispozici na GitHubu. Videoukázky na YouTube.
Před necelými čtyřmi měsíci byl Steven Deobald jmenován novým výkonným ředitelem GNOME Foundation. Včera skončil, protože "nebyl pro tuto roli v tento čas ten pravý".
Free Software Foundation vydala dokument „How to choose a license for your own work“. Jedná se o doporučení pro správný výběr svobodné licence. Např. pro vývoj knihoven je doporučena licence LGPL, pro software GNU GPLv3 a Apache License 2.0 pro projekty konkurující uzavřeným standardům.
Tiskni
Sdílej:
Podle mě nejlepší licencování: MIT pro zdrojový kódNajlepšie pre koho?
Pokud bych to řešit však měl, asi bych takový kód nelicencoval vůbecCož při dnešních podmínkách víceméně znamená, že daný kód nikdo nesmí použít. Je to sice škoda, ale je to tak.
Ono mi do jisté míry přijde licencovat ukázky docela i jako pitomost. Nevím jakým způsobem bych kontroloval zda někdo někde neporušil licenci ukázky a dokazování by asi byl taky docela oříšek... :)Právě je škoda neumožnit použití ukázek oficiální cestou a nespoléhat na to, že jsou příliš krátké, aby byly chráněné.
Finally, any free program is threatened constantly by software patents. We wish to avoid the danger that redistributors of a free program will individually obtain patent licenses, in effect making the program proprietary. To prevent this, we have made it clear that any patent must be licensed for everyone's free use or not licensed at all.Sekce 7 dokonce výslovně mluví o tom, že není možné distribuovat software, pokud k němu neexistuje bezplatná licence dostupná pro všechny uživatele. V čem je tedy ona nekompatibilita? Nejsem právník, takže mě bezplatná licence a vzdání se vymáhání patentů přijde jako ekvivalentní možnost.
Apache License, Version 2.0 This is a free software license, compatible with version 3 of the GPL. Please note that this license is not compatible with GPL version 2, because it has some requirements that are not in the older version. These include certain patent termination and indemnification provisions.Patrně se jedná o
3. Grant of Patent License. Subject to the terms and conditions of this License, each Contributor hereby grants to You a perpetual, worldwide, non-exclusive, no-charge, royalty-free, irrevocable (except as stated in this section) patent license to make, have made, use, offer to sell, sell, import, and otherwise transfer the Work, where such license applies only to those patent claims licensable by such Contributor that are necessarily infringed by their Contribution(s) alone or by combination of their Contribution(s) with the Work to which such Contribution(s) was submitted. If You institute patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that the Work or a Contribution incorporated within the Work constitutes direct or contributory patent infringement, then any patent licenses granted to You under this License for that Work shall terminate as of the date such litigation is filed.To, co citujete je z preambule, která je AFAIK právně nezávazná, právně závazné jsou TERMS AND CONDITIONS FOR COPYING, DISTRIBUTION AND MODIFICATION, kde se nikde nepíše, že přispěvatel musí dát k dispozici patentovou licenci. Píše se tam o tom, že když jsou někomu vnuceny další požadavky (např. soudní rozhodnutí či "patent infringement"), tak nesmí dále dílo rozšiřovat. Protože nutnost dávat k dispozici patentovou licenci je v rozporu "You may not impose any further restrictions on the recipients' exercise of the rights granted herein." tak to znamená nekompatibilitu.
GPL - jakmile program používáš (i beze změn)jakmile program distribuuješ. používat ho samozřejmě můžeš, aniž bys musel někomu něco distribuovat.
GPL - jakmile program používáš (i beze změn), musíš distribuovat zdrojáky.Nesmysl.
Asi bude vhodné ještě jednou připomenout větu, na kterou pavlix reagoval:
GPL - jakmile program používáš (i beze změn), musíš distribuovat zdrojáky.
Všimněte si, prosím, zvýrazněného slova.
V tom případě doporučuji číst diskuse před tím, než reaguješ.Děkuji za doporučení, ale ber na vědomí, že se jím neplánuju řídit.
Ušetříš tím sobě i ostatním čas.O svém čase si dokážu rozhodnout sám a ostatní zrovna tak.
Každopádně zdrojáky musí být s prací distribuovány a je jedno, jestli je to na stejném médiu, nebo ne ne.Já jakožto uživatel nemám povinnost distribuovat ani zdrojové kódy ani výsledné binární soubory GPL programů, které používám.
A na rozdíl od někoho čtu nejen své příspěvky, ale i celou diskusi.Ty si zřejmě myslíš, že mě dokážeš vyprovokovat k tomu, abych se s tebou nadále přetahoval o to, kdo dokáže druhého lépe shodit. Ale můžu ti říct, že už mě těmi výpady spíš nudíš.
No, přechozí příspěvek mě zmátl natolik, že jsem použil zveřejnit, což je nevhodné vyjádření, i když ve velkém množství případů je ekvivaletní s distribucí.Řekl bych, že distribuce a užití díla není ekvivalentní v žádném případě. Maximálně se stává, že uživatel je zároveň distributorem, ale ty dvě akce nejsou ekvivalentní z žádného pohedu, který mě napadá.
Řekl bych, že distribuce a užití díla není ekvivalentní v žádném případě. Maximálně se stává, že uživatel je zároveň distributorem, ale ty dvě akce nejsou ekvivalentní z žádného pohedu, který mě napadá.To jsem ale teď vůbec neříkal. Tak znovu a polopatě. Když udělám opensource program a ten pustím volně do světa, musím k němu poskytnout zdrojáky. Tím pádem pokud je ten program dostupný každému, jsou dostupné každému i ty zdrojáky. To je ten případ, kdy distribuce zdrojáků a jejich poskytnutí široké veřejnosti je ekvivaletní. Ale je tu ještě jedna možnost. Dělám SW na zakázku. Pak si můžu dát podmínku, že zákazníkovi zdrojáky sice dám, ale když je vypustí do světa, přijde o podporu. To je naprosto legitimní, protože poskytnutí/neposkytnutí podpory je věc mimo GPL, svůj závazek, kterým bylo poskytnutí zdrojáků jsem splnil. V tom případě distribuce zdrojáků k uživateli neodpovídá jejich zveřejnění.
To jsem ale teď vůbec neříkal.Možná jsem ti tentokrát špatně porozuměl.
Tak znovu a polopatě.To jakože přestaneš mlžit (případně psát nesmysly) a začneš psát jasně a srozumitelně? Jestli ano, tak budu jenom rád. Vážně viz dále...
Když udělám opensource program a ten pustím volně do světa, musím k němu poskytnout zdrojáky.V případě GPL, LGPL a některých dalších. Ano, to je známá vlastnost těchto licencí, které mají za cíl zaručit uživateli přístup ke zdrojovému kódu.
Tím pádem pokud je ten program dostupný každému, jsou dostupné každému i ty zdrojáky. To je ten případ, kdy distribuce zdrojáků a jejich poskytnutí široké veřejnosti je ekvivaletní.To je ta věc, které jsem hned neporozuměl, že ti jde o ekvivalenci mezi obecnou distribucí a všeobecným zveřejněným, kdy existuje ještě alternativa přímé distribuce. Za opožděné pochopení se omlouvám.
Dělám SW na zakázku. Pak si můžu dát podmínku, že zákazníkovi zdrojáky sice dám, ale když je vypustí do světa, přijde o podporu. To je naprosto legitimní, protože poskytnutí/neposkytnutí podpory je věc mimo GPL, svůj závazek, kterým bylo poskytnutí zdrojáků jsem splnil.O téhle „ošklivé“ kličce jsem se dozvěděl teprve nedávno. Je to podle mě nezvyklý způsob aplikace GPL, do právní stránky mluvit nechci. Přímé důsledky mi nepřijdou ani tak fatální, protože jedna z hlavních výhod opensource, tedy možnost změnit dodavatele podpory, je zachována. Možná by to ale narazilo při nějaké antimonopolní žalobě. Kdyby třeba něco takového zavedl RedHat jako podmínku, znamenalo by to, že dotyčná firma ztrácí podporu i distribucí jakékoli běžné linuxové distribuce (například odprodejem staršího notebooku s Ubuntu).
Kdyby třeba něco takového zavedl RedHat jako podmínku, znamenalo by to, že dotyčná firma ztrácí podporu i distribucí jakékoli běžné linuxové distribuce (například odprodejem staršího notebooku s Ubuntu).Něco takového se tuhle rozebíralo, když přestal RedHat poskytovat svoje patche do jádra jednotlivě, ale jen jako jeden monstr-patch, ne? Zákazníci RedHatu mají přístup k samostatným patchům, ale jsou smluvně vázáni, že je nebudou dál distribuovat. Nebo si to špatně pamatuju, taky možnost.
Zákazníci RedHatu mají přístup k samostatným patchům, ale jsou smluvně vázáni, že je nebudou dál distribuovat. Nebo si to špatně pamatuju, taky možnost.Ale zdrojové kódy jsou k dispozici, že :). Tohle je otázka vztřícnosti a rozdělení patchů na funkční celky.
Proč?Protože se nic takového (tedy, že by užívání software implikovalo povinnost distribuovat jeho zdrojové kódy) nepíše.