Licenční problém s PHP rozšířením JSON

Phoronix stručně informuje o licenčním problému s PHP rozšířením JSON. Licence JSON je nesvobodná, protože obsahuje dovětek "The Software shall be used for Good, not Evil." Dovětek se nachází také ve zdrojových kódech PHP rozšíření JSON (JSON_parser.c). PHP rozšíření JSON tedy nemůže být součástí svobodných linuxových distribucí. Možným řešením by bylo, kdyby jim Douglas Crockford, autor JSON, povolil použití JSON také pro nekalé účely. Viz jeho přednáška na YouTube. Jednodušším řešením bylo vytvoření a použití svobodného PHP rozšíření JSON pecl-json-c. To je k dispozici ve Fedoře jako balík php-pecl-jsonc a v Debianu jako balík php5-json. Pro více informací například Fedora #901759, PHP #63520, Debian #692613 nebo MediaWiki #47431.

22.8.2013 05:30 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[Harvie]

Vytahnete nekoho z filozoficky fakulty, at dokaze, ze zlo a dobro nelze od sebe objektivne odlisit, nebo ze je to dokonce to samy

[Foo Bar]

Problém je v tom, že nezáleží, co si o tom myslí filozofové, ale jakým způsobem by případně licence byla interpretována u soudu.

[AlYoSHA]

Ak by som chcel pomocou JSON spachat nejaky ten "kyberzlocin" bude jeho licencia to posledne ca ma zaujima. Ked nad tym premyslam tak dneska sa vlastne da pachcat zlocin aj v medziach zakona a byt pri tom ctihodnym obcanom. Familia Carnogurskych by mohla rozpravat ...

[kralyk z abclinuxu]

Tady IMHO nejde o to, co ty s tím SW můžeš/nemůžeš ty, ale o to, že potenciálně může kdokoli zažalovat jakýkoli projekt používající tuto JSON knihovnu s tvrzením, že projekt je "evil", a tudíž porušuje licenci. Jak by to soud posuzoval opravdu netuším, ale pointa je, resp. alespoň tak to chápu já, že to dává zbytečný prostor právnickým trollům...

[potato]

potenciálně může kdokoli zažalovat jakýkoli projekt používající tuto JSON knihovnu

Promluvil expert...

Dokud není nedodržení licenčních podmínek trestný čin, tak náhodný Pepa z Dolní Lhoty nemá s nedodržením mezi dvěma úplně jinými subjekty nic do činění. Nemůže nikoho žalovat, protože sám nedrží autorská práva, a nemá co hlásit policii.

[xkucf03]

Je to nelegální užívání softwaru, což je (v ČR a dalších zemích) trestný čin. Je jedno, jestli někdo „zapomněl“ zaplatit licenční poplatek nebo jestli používal studentskou/nekomerční verzi pro podnikání nebo jestli používal program pro účely „zla“ přestože v licenci je, že smí používat jen pro účely „dobra“. Prostě nesplňuješ podmínky licence → nemáš nárok používat software.

[potato]

Trestný čin to je, pokud ,neoprávněně zasáhne nikoli nepatrně do zákonem chráněných práv...`. Fyzická osoba se pouhým používáním může těžko dopustit něčeho víc než přestupku (viz AZ), pokud bys na používání JSON postavil business, tak by mohla být situace pravda jiná.

[Lol Phirae]

OMG. 1/ Dané ustanovení licence je dle českého práva zcela zjevně neplatné, protože je natolik neurčité, že nelze stanovit jeho obsah. (Viz §7 odst. 1 ObčZ). 2/ Trestný čin dle § 270 TZ vyžaduje úmyslné zavinění.

[Lol Phirae]

No, budu potřebovat novou numerickou klávesnici... (viz § 37 odst. 1 ObčZ).

[potato]

No, samozřejmě řešíme teoretickou situaci, kdy by licence byla platná v nějakém smyslu toho slova. I když pomineme pokusy vrátit nás do pravěku tím, že by jednostranné udělení licence zase vůbec nebylo možné, tak pokud takhle udělená licence nedává smysl, jaké máš právo ten software vůbec používat?

[Lol Phirae]

Neplatné je dané ustanovení, nikoliv celá licence.

[xkucf03]

Vzhledem k tomu, že to tvoří 50 % podmínek požadovaných licencí, tak je to dost sporné. Ono se to sice zdá jako jedna nevinná a nepodstatná větička, ale škrtnout jen tak 50 % smlouvy a zbytek považovat stále za platný mi nepřijde zrovna OK.

[Lol Phirae]

Pokud s tím máš problém, tak budeš muset příště formulovat smlouvu srozumitelně a určitě, místo přídávání podobných blábolů. Jinak o 50 procent smlouvy se nejedná ani omylem.

[xkucf03]

Pokud s tím máš problém, tak budeš muset příště formulovat smlouvu srozumitelně a určitě, místo přídávání podobných blábolů.

Já bych takhle hloupou smlouvu právě nikdy neformuloval. Raději použiji nějakou hotovou, známou a v praxi ověřenou, místo zbytečných gest, která pak komplikují ostatním život.

Tím nechci zpochybňovat ničí právo vydávat vlastní software pod licencí, jaká se mu líbí. Jen byla chyba, že to začali ostatní používat. Možná kdyby mu na začátku ostatní řekli: „vydej to pod nějakou rozumnou existující licencí nebo si to radši napíšeme sami“ tak se teď nemusely řešit tyhle problémy.

Jinak o 50 procent smlouvy se nejedná ani omylem.

Na začátku a na konci jsou obecné bláboly, které jsou ve všech podobných licencích. Jádrem této licence jsou právě ty dva body uprostřed:

1. musíš zachovat toto licenční ujednání, copyright
2. máš tento software používat pro dobro a ne pro zlo

[Lol Phirae]

obecné bláboly, které jsou ve všech podobných licencích

Ano, patrně z nějakého důvodu, že. Ten "obecný blábol" na začátku je naopak jádro celé licence, ne ty dvě podmínky, z nichž jedna je neplatná pro neurčitost.

[xkucf03]

Fyzická osoba se pouhým používáním může těžko dopustit…

Fyzické osoby jsou celkem nepodstatné, protože ty typicky nebudou uživatelem knihovny – tím bude většinou autor SW nebo firma, která ji zabuduje do svého softwaru, na kterém vydělává.

[Gilhad]

No, napriklad se s pmoci JSON nikdy nesmis zapojit do debaty mezi kreacionisty a evolucionisty, protoze at se priklonis k jakemukoli nazoru, tak z pohledu minimalne jedne strany konas Zlo... coz je dost na pikatchu

[asdfasfasfasf]

.....a pritom pravda je samozrejme kreacionismus, vse vytvorilo Letajici Spagetove Monstrum !!!!

[potato]

Které vytvořil Bobby Henderson.

[:::]

Ne ze bych na tohle byl expert, ale ma smysl mluvit o tvaru neceho co existovalo pred stvorenim prostoru?

`Oh dear,' says Spaghetti Monster, `I hadn't thought of that,' and promptly disappears in a puff of logic.

-- trochu modifikovana citace z moji oblibeny knihy

[Peter Golis]

Myslíš rodinu Čarnogurského čo sa vo vláde chválil ako ho za komunizmu prenasledovali a súdili? Zabudol dodať že sa nejednalo o politický delikt, ale išlo o hospodársku kriminalitu. Nedovolené podnikanie, mal autodieľňu bez povolenia. To je delikt aj v tejto dobe.

[hanzz]

Moc to nesleduju, ale rekl bych, ze se to kloni spis k prechodu na https://github.com/remicollet/pecl-json-c.

[AlYoSHA]

To je nejaky vtip?

[xkucf03]

Ne, to si asi někdo myslel, jak to bude náramně vtipné, když vloží takovou hlášku do právně závazného textu…

[Foo Bar]

Kéž by to autor myslel jako vtip... to by skoro byla ta lepší varianta.

[MadRabbit]

Teď si nejsem jistý, ale tohle má být vtip?

To se mi snad zdá.

[Luboš Doležel (Doli)]

Není to vtip. Stejný problém byl s balíčky FatRatu, protože obsahují JSON v Javě, který má tu samou licenci.

Ale mám dojem, že tak trochu hledají problém někde, kde by být nemusel.

[Foo Bar]

License je právní dokument, a JSON licence nesplňuje nároky kladené na svobodnou licenci. Takže ten problém je reálný.

Co se týče motivace k přidání této věty, tak je to v tom videu od 39:50, je to uvědomělý patriot a toto je jeho příspěvek k War on Terror. Jen si nejsem jistý, které straně vlastně to použití JSONu zakázal...

[JoHnY]

Pravděpodobně všem stranám, ale ještě na to nepřišel.

[potato]

Já bych tedy větu

The Software shall be used for Good, not Evil.

klidně intrepretoval, že cokoli, co dělám pomocí JSON, je definitoricky dobro, nikoli jako podmínku použití.

[Michal Karas]

Asi se to táhne už dlouho. Já jsem na to narazil před rokem v tomto postu. Docela mě to pobavilo, i když balíčkářům samozřejmě takové starosti nezávidím.

Vypadá to, že v souvislosti s PHP už to mají vyřešené. V tom postu linkují na sousední bug (692614) týkající se Mona a ten vypadá, že se od té doby nikam nepohnul.

[Foo Bar]

Prý už to vyřešili v upstreamu Mona: http://apebox.org/wordpress/rants/456/

Jinak doporučuji přečíst celé...

[Honz]

Co jsou to ty kalé účely...?

[Foo Bar]

Koukám, že okurková sezóna je v plném proudu a phoronix objevil Ameriku... Ten Debian bug je už necelý rok starý a ještě se řešilo, že se problém s JSON licencí bude řešit až po vydání wheezy...

[danaketh]

Se tou svojí svobodou jednou zadusíte. *facepalm*

[JoHnY]

Zapomněl si na uvozovky

[danaketh]

Taky si říkám.

[frEon]

Ja mam pocit, ze kdyz slusne pozadaj autora, tak jim da svoleni pouzivat svuj software k ucelum zla. Pred lety jsem cetl, ze to povolil firme IBM.

[xkucf03]

Prý už ho několikrát žádali a svolení nedal.

[Delaunay]

I give permission for IBM, its customers, partners, and minions, to use JSLint for evil.

[xkucf03]

Takže když si nějaký terorista koupí kus HW nebo SW od IBM, je jejich „customer“ a může použít tenhle software třeba k ovládání bomby?

[kralyk z abclinuxu]

To je magor ten člověk...

[Foo Bar]

Povolil to právě jen IBM a teď si z nich dělá v prezentacích srandu.

[lima]

A co s tim, kdyz nejvetsi zla se konaji ve jmenu dobra ?

Btw. v jen trochu "normalnim" pravnim state je tahle podminka nevymahatelna. Faktem je ze o existenci takoveho statu v nam znamem vesmiru zacinam cim dal tim vic pochybovat.

[Lol Phirae]

No, to je teda krucialni problém, z toho asi dneska neusnu. Jednou se z reseni bezcennych pravnich kokotin vsichni zblazni.

[kralyk z abclinuxu]

Tak s tím, že to je "právní kokotina" vřele souhlasím, nicméně to není vina těch lidí, co to řeší, ale toho člověka, co takhle blbou licenci vytvořil.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To je otazka, IMHO je to (vzhledem k pouzite jazykove konstrukci a vagnosti) evidentne pouze deklarativni vyrok bez pravnich ucinku (podobne jako prani v zaveti), ale verim, ze vzhledem k bidne predvidatelnosti soudnictvi z toho dost lidi muze byt nervozni.

[xkucf03]

Věta je sice vágní, ale na druhou stranu:

• už se to několikrát veřejně přetřásalo,
• autora žádali o jinou licenci,
• oprava je triviální (stačí vypustit tu jednu větu)

a on tu licenci přesto nechce změnit. Z toho vychází, že ta věta je z nějakého důvodu důležitá, není tam jen pro okrasu nebo omylem – a uživatelé by ji měli brát vážně, nebo si vybrat jiný software, který je tak neomezuje, když nemůžou zaručit, že se s tím softwarem bude konat jen „dobro“.

[Lol Phirae]

Víte, pokud se před každou podobnou debilitou posadíme na prdel a začneme se doprošovat autora, ať to přelicencuje, nebo kvůli tomu začneme něco přepisovat, tak se opravdu nikam nedostaneme a jednou se z těch kravin zblázníme... Nad podobnou kravinou si totiž můžu maximálně poklepat na čelo s tím, ať se dotyčný případně soudí a popřát mu v tom hodně štěstí. K žádnému soudu samozřejmě nikdy nedojde, natož aby někdo rozhodl, že je ta podmínka platná.

[xkucf03]

A kdo rozhodne, která ustanovení smluv můžu jen tak s klidem ignorovat a která mám brát vážně?

Jsou tu spousty licencí všech možných typů, od ekvivalentů public domain až po silně copyleftové. Vybere si opravdu každý. A jsou to licence srozumitelně a jasně napsané, často je psali dobří právníci nebo jsou alespoň ověřené léty praxe a používá je řada autorů. Když si místo toho někdo vybere nebo vyrobí licenci jako JSON, tak mi z toho vychází, že je to buď

• hlupák, který neví, co dělá
• nebo moc dobře ví, co dělá a chce dát druhým danajský dar
• nebo nechce, aby ostatní jeho SW používali

Taky je možnost, že mělo jít o trolling právního systému, ale v tom případě měl autor zkrátit období nejistoty na minimum, dohnat to co nejdříve před soud a nechat ho vytvořit precedent.

[kralyk z abclinuxu]

natož aby někdo rozhodl, že je ta podmínka platná.

To si myslíš ty, jenže, ty jsi právník, nebo na to jdeš obyčejným selským rozumem? Ono totiž doby, kdy se právnické záležitosti řídily zdravým selským rozumem jsou bohužel už dávno pryč.

Další věc je, že autor v té své přednášce jasně řekl, proč tam tu klazuli dal - je to jeho příspěvek do War on Terror. Umím si například představit, že někdo v USA vyvine online nástroj pro šifrovanou komunikaci a použije přitom jslint a/nebo jsmin. Následně se nástroj znelíbí establishmentu, který bude hledat cestu, jak ho odstranit (takové věci se dějí). Tahle blbá řádka v licenci může být pro takový účel přímo skvělá - stačí prohlásit, že tento software používá kdejaký tenorista a/nebo Peter File a je vymalováno.

Uznávám, že výše popsaný příklad je trochu vykonstruovaný, ale stále je příliš reálný na to, aby se ta klazule dala prostě jen tak ignorovat. Podmínky pro štítek "svobodná licence" tahle licence prostě nesplňuje.

[Lol Phirae]

autor v té své přednášce jasně řekl, proč tam tu klazuli dal - je to jeho příspěvek do War on Terror.

Aha. A z které strany, prosímtě?

[petr]

Zlo a dobro jsou kategorie morálky, morálka je dána (nepřesně) vztahy a zvyklostmi v té či oné societě, (od klukovské party po národ) Uvedený software je tedy naprosto nesvobodný a do změny licenčních podmínek nesvobodným zůstane. 2 příklady: 1/Používám linux, nekupuji tedy licence Microsoftu. Z pohledu Microsoftu činím zlo. 2/Používám linux a nechválím Allaha za možnost, že mi dal linux k používání. Konám tedy zlo. Je jedno, že první příklad se týká přinejlepším několika stovek držitelů akcií Microsoftu a v druhém případě zhruba miliardy islamistů. Vždy najdu někoho, kdo mi naprosto objektivně dokáže, že zlo konám. Nehledejte v tom zdravý rozum, chtěli jste názor filozofa.

[ZiGi]

preto ma clovek v USA pravo byt sudeny porotou zlozenou z "jemu rovnych". sila zvykoveho prava je prave v tom, ze "vsetci" vedia, co je zle ked 12 porotcov usudi, ze by spravili to iste, prejde ti aj vrazda.

na druhej strane, viacero rozsudkov bolo zrusenych, lebo si obhajoba nemohla vybrat "seberovnych" (napr. malo cernochov v porote).

samozrejme, cestovanie potom moze byt problem, zvlast ked su staty ochotne sudit cloveka za cin spachany mimo ich uzemia.

[Ondra]

zkontroloval jsem Jilkuv blog, jestli se to tam nepouziva a vypada to, ze licence nebyla porusena. Ted jeste kontroluji stranky ODS.