Open source DRM Marlin připraven k nasazení

Open source DRM systém nazvaný Marlin je prý připravený konkurovat obdobným technologiím z dílen Microsoftu a Applu. Za softwarem stojí firmy jako Sony a Samsung a podle zástupce vývojářské komunity nebude technologie uživatele přehnaně omezovat. Takové DRM prý nebudou lidé nesnášet. Více na PC Pro.

24.10.2008 07:17 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý software

Komentáře

[Grunt]

Open source DRM a tím DRM není myšleno Direct Rendering Manager? A čtu dobře?

[hlína]

a? sice chválím aktivity jako třeba defective by design a sám nemám rád drm a celý uvažování dementních distributorů audiovizuálních děl, ale s tím nic nenadělám. takže radši podporu pro drm než úplná nemožnost přehrávání. nakonec se stejně objeví acta nebo podobná dohoda jako mca a budeme úplně v prdeli. a když jsem tak o tom přemýšlel, tak to klidně může fungovat jako opensource, prostě to distribuce zahrnou v nějaké binární podobě a hotovo, pak ti piráti ze somálské zátoky si ty zdrojáky klidně můžou opatchovat(stejně jako můžou upravit drm řešení pro windows), budou porušovat zákon a hotovo tečka. nakonec to možná aspoň trochu obměkčí ty distributory a nebudou to tak moc omezovat.

každopádně je to dost morbidní zpráva. :)

[Käyttäjä 11133]

budou porušovat zákon a hotovo tečka

Pokud ti stačí svěřit ochranu svého duševního vlastnictví do rukou zákona, pak vůbec nemusíš řešit nějaké DRM, stačí se spolehnout na zákon.

[hlína]

Své duševní vlastnictví sem vložil do své hlavy, a tam je prozatím v bezpečí :)

[Xerces]

v bezpečí a úplně na ho..o.

[Grunt]

a?

A třikrát hurá.

sice chválím aktivity jako třeba defective by design a sám nemám rád drm a celý uvažování dementních distributorů audiovizuálních děl, ale s tím nic nenadělám.

Ale nadělám. Budu ignorovat a nebo ještě lépe aktivně bojkotovat. Min. jednou to mělo svůj smysl a povedl se tím pohnout ledy, takže proč ne podruhé?

takže radši podporu pro drm než úplná nemožnost přehrávání.

No tak to já teda váhám. Problémem by zvláště mohli být s méně uvědomělými uživateli. Byl bych nerad, kdyby si velké korporace mohli udělat fajfku u položky "bašta OSS dobyta".

nakonec se stejně objeví acta

No tak ale to je hnus velebnosti. Chápu správně, že mimo jiné tím bude zavlečena do zemí Evropské unie obdoba IP a softwarových patentů?

nebo podobná dohoda jako mca

MCA?

a budeme úplně v prdeli.

Tak to souhlas. I když je otázka, zda-li to bude tak velká změna, když většina SW firem má své sídla v USA a největší trh je v USA a tak je defaultně již vlastně akceptováno celým světem kvůli jednomu idiotskému státu.

a když jsem tak o tom přemýšlel, tak to klidně může fungovat jako opensource, prostě to distribuce zahrnou v nějaké binární podobě a hotovo

Pozor, co jsem tak očima rychle proletěl, je to jen specifikace a ještě se musí implementovat.

pak ti piráti ze somálské zátoky si ty zdrojáky klidně můžou opatchovat(stejně jako můžou upravit drm řešení pro windows), budou porušovat zákon a hotovo tečka.

? Proč by měl někdo něco upravovat či patchovat?

nakonec to možná aspoň trochu obměkčí ty distributory a nebudou to tak moc omezovat.

Tak tomu snad nevěří ani ti největší optimisté. IHMO tohle bude jen začátek aneb začneme zlehka a pak budeme přidávat a zkoušet co uživatelé dovolí a až dorazíme k hranici, tak se přes ni se budeme tlačit.

[hlína]

mca - milenium copyright act, či jak se ta prasárna podepsaná tuším billem clintonem jmenuje.

? Proč by měl někdo něco upravovat či patchovat? - no proto aby mohl to drm překonat.

no celý sem to nějak psal ještě v polospánku, více méně s tebou souhlasím. a jak sem si pročítal ten článek tak mi s mojí "angličtinem" připadá, že to chtějí hlavně kvůli nějakým těm hotovým multimediálním škatulím, htpc a pod.

[Kvakor]

Ono se tomu rika spis DMCA, ale slovo "prasarna" je pro tuto magorovinu prilis hezke slovo - i kdyz samotny princip vypada na prvni pohled rozumne (pouze vypada a pouze na prvni pohled), maji jeho ruzne prime i neprime vedlejsi efekty velmi drsne nasledky, hlavne pro open-source komunitu.

[hlína]

jo to digital mě z toho vypadlo :) nasledky pro komunitu - neoficiální repozitáře a zdroje sw mimo usa. :)

[pc2005]

zdroje sw mimo usa.

Ovšem jen pokud se tam nedostanou softwarové patenty.

[Miki]

No, open source a DRM mi nějak nejde dohromady. A DRM ať už jakýkoliv mi dodomu nesmí.

[Kvakor]

Pokud vim, tak stejne jako je sila retezu zavisla na sile neslabsiho clanku, je ucinnost DRM zavisla na nejslabsim miste retezce. Tj. desiforvana data se nikdy nesmi dostat ven, jinak mohou byt odchycena a prevedena na nechranenou verzi. A kdyz je prehravac opensoure, neni problem upravit jej tak, aby misto prehravani tato data ukladal (pokud uz to neumi primo sam o sobe).

Jedinou moznosti, jak se tomu vyhnou, by bylo veskere desifrovani a dekodovani obrazoveho a zvukoveho obsahu provadet hardwarove v nejakem uzavrenem udelatoru (popr. rovnou v grafice) a posilat to ven kodovane pres HDMI az do displaye. Jedinou funkci knihovny by pak bylo posilat zdojova data a prikazy dovnitr zarizeni (obdobne jako do HW MPEG dekodereru, pouzivanych na usvitu DVD). Jinak je pak takove DRM z pohledu producentu chraneneho uzitecne asi jako cukrova cajova konvice

[hlína]

no a pak už jen to drm dostat i lidem do hlavy, protože si to můžeš sejmout z toho zobrazovacího zařízení, nebo ho upravit a napojit na něj zase nějaké záznamové zařízení.

[pc2005]

To potom budou vznikat amatérští herci, co budou daný film přehrávat/vypravovat.

[Snoop Dogg]

F*ck *DRM...

[Nicky726]

-1

[Rada]

Inu, myslím, že DRM v OSS modelu nemá šanci fungovat. DRM totiž nepřináší žádnou funkcionalitu. To, že řešení s podporou DRM přehrají více, než ty bez podpory DRM je jen iluze. Skutečnost je taková, že tohle platí jen do doby, než se podaří odhalit klíče (zkušenost napovídá, že ta doba přijde). Potom řešení bez DRM mohou přehrávat do ušoupání diskových hlav a ti nešťastníci, co si zaplatili se "zářivý a krásný" uzavřený systém s DRM budou v pytli, protože je přes prsty bude mlátit právě implementace DRM. DRM je obdobou omezovače rychlosti v autech - novou funkcionalitu nepřidává - představuje jen umělé omezení.

[hlína]

jojojo. a co takhle nějaký ověřování přes Internet? sice pak si to už můžeš rozkódovaný uložit v nezdrmované podobě, ale to by museli drm implantovat i lidem do hlavy - i to se prý chystá, to bude pak ten správný 1984 :(

[pc2005]

implantovat i lidem do hlavy

To mě netrápí, mám dostatek EMP generátorů .

[Kvakor]

Ktere bude fungovat jen do doby, kdy ty servery nekdo nezrusi ...

[hlína]

taky možnost :)

[Petr Mach]

Na DRM jako principu neni nic spatneho. DRM je system, ktery ma ohlidat, ze se s autorskym dilem naklada omezene podle prani jeho autora. To ma dva aspekty a to omezeni a technicky prostredek, ktery ho ma podporit.

Na omezeni samotnem neni nic spatneho, kdyby bylo, museli bychom odsoudit treba GPL, ktera rovnez uzivatele omezuje v nakladani se zdrojovymi kody.

Na technickem prostredku podporujici omezeni rovnez neni nic spatneho, kdyby bylo, museli bychom odsoudit treba zamky a klice k nasemu bytu.

Nekdo muze namitat, ze DRM nemuze fungovat, ze vzdycky pujde prekonat. Ale ty dvere a zamky pujde taky pri dostatecnem usili prekonat. Presto tyto bariery maji svuj smysl a ma ho i DRM. A neni tedy duvod, aby DRM nebylo implementovano i v open source systemu. Ne kvuli tem, co ho chteji prekonat, ale pro ty, kteri nejsou z principu zlodeji a chteji hrat s autory autorskych del fer hru.

[hlína]

no jasně, něco podobnýho sem chtěl napsat. ale zase bych to drm viděl jenom na jednu jedinnou konkrétní úlohu, kterou bych byl s trochou sebezapření akceptovat - zajistit, aby uživatel toho díla nemohl jen tak to zkopírovat x dalším lidem. takže kdybych nějaký to zdrmnutý av dílo měl, tak bych požadoval aby sem to mohl přehrát na všech svých zařízeních, ve všech svých počítačích, mohli by si to přehrát i mí nejbližší příbuzní(členové domácnosti), mohl si z toho udělat pro vlastní potřebu x různých kopií, atd.

[Petr Mach]

To ja vidim i jina vyuziti. Treba omezeny pocet prehrani filmu. Stejne na malo co koukam vic nez jednou, tak proc zbytecne platit za film ve forme neomezeneho poctu prehravani?

[hlína]

hmm, tak to choď radši do kina.

[xm]

Tak tomu říkám dobře "vymytý mozek" propagandou orgaznizací jako OSA, MPAA, RIAA (a dalších podobných mafiánských spolků).

Než příště něco takového napíšete, přečtěte si alespoň esej The Right to Read or Richarda Stallmana (případně český překlad Právo číst). A pokud možno i knihu Free Culture (nebo alespoň její nedokončený český překlad Svobodná kultura, ale originál je originál). Pak si možná konečně uvědomíte, jaká je současná situace okolo DRM a copyrightu děsivá.

[Xerces]

Na vše lze nahlížet z různých stran. Ale přiznám se, že mě taky příspěvek Petra Macha vyděsil.

[Petr Mach]

Na to by se dalo docela dobre reagovat tim, ze mas dobre vymyty mozek Stallmanovou propagandou. Bude mit takova diskuze cenu?

Nazory ktere jsem prezentoval jsou moje a myslim si, ze jsem je dobre odduvodnil. Vychazim z premisy, ze kazdy clovek ma pravo urcit, jak se muze s vysledky jeho prace nakladat a ostatni by to meli respektovat. At je to autor software, hudby nebo filmu. V pripade nesouhlasu s podminkami je pak jedina cesta, dilo jako takove odmitnout.

Vidis-li v tom nejkou slabinu, argumentuj na urovni a ne jako hovado. Ani zastitovani se cizimi lidmi, kteri jsou pro tebe autoritami, neberu. Pro mne to autority nejsou a radsi se spoleham na vlastni rozum, ne cizi.

Desivou situaci ohledne DRM by mohlo open source reseni vylepsit.

[xm]

Ne, diskuze s vámi by vážně neměla cenu, akorát by z toho byl flame. Btw. ne všichni si myslí, že autorský zákon tak jak v současnosti funguje je v pořádku. Je mnoho lidí, kteří si myslí, že by měl být zrevidován (a já jsem jedním z nich).

[Petr Mach]

Ja si o autorskem zakonu rovnez myslim, ze je spatny a mel by byt zrevidovan. Nevidim duvod, proc by diskuze se mnou mela byt zbytecna, pokud bude vedena na urovni. Mohli bychom si mnohe vysvetlit. Ja treba nechapu postoj, proc by mel Stallman ci Linus mit pravo omezovat lidi, jak mohou nakladat s jejich dilem, ale treba takovy autor hudby nikoli.

[TomCat1]

Ja treba nechapu postoj, proc by mel Stallman ci Linus mit pravo omezovat lidi, jak mohou nakladat s jejich dilem, ale treba takovy autor hudby nikoli.

Jak Stallman nebo Linus omezuje lidi?

Předpokládám, že odpověď zní licencí. Proč mě tedy autor resp. majitel práv také neomezuje pouze licencí, ale snaží se mi vnutit DRM, o které nestojím?

[anicka]

Vychazim z premisy, ze kazdy clovek ma pravo urcit, jak se muze s vysledky jeho prace nakladat a ostatni by to meli respektovat.

To je právě ta potíž. Někteří lidé zkrátka nevěří na takové přirozené právo. Ještě ve středověku se knihy normálně opisovaly. Hudebníci se živili koncertováním a nikdo neřešil, kdo složil píseň, kterou hrají, a jestli mají právo ji hrát. Tohle "přirozené právo" je relativně novinka, nic takového jako právo na život, majetek nebo soukromí.

Samozřejmě, pokud se rozcházíme v premisách, nemá smysl pokračovat dál.

Mimochodem, lze se na to dívat i úplně naopak. Společnost do člověka investuje nemalé prostředky, dává mu vzdělání, spoustu věcí, které vymyslel dávno někdo jiný... má pak člověk právo nedat jí zpět to, co vytvořil? Přestože to vytvořil jen díky tomu, že stojí na ramenech obrů?

[Petr Mach]

Jediné přirozené právo je právo silnějšího, všechna ostatní práva jsou dohodnutá a prosazují se právě tím (skupinovým) právem silnějšího.

Ještě ve středověku tady bylo otroctví a nevolnictví. Něco jako všeobecné právo na život, majetek a soukromí ve středověku neexistovalo.

Dívat se na to můžeš i obráceně, ale uvědom si, že se to netýká jen nehmotné, ale i hmotné tvorby. Tím se tedy dá docela dobře zdůvodnit, proč odebrat kohokoli o cokoli, jako v tom středověku. Myslel jsem, že jsme už trochu civilizovanější.

[Petr Mach]

Mimochodem, rovnost mužů a žen před zákonem je ještě mladší než autorské právo, protože ta netrvá ani sto let, možná bychom tedy na ni taky neměli brát ohled . Autorské právo se začalo rozvíjet někdy v 17. století, takový zajímavý mezník je Bernská úmluva z roku 1886. To když se tedy chceme ohlédnout do historie . S právem na život, svobodu, soukromí a podobně je to vcelku srovnatelné, není to vymyšlenost posledních 20 let, jak by se snad mohlo podle tvých slov zdát.

[pc2005]

Mimochodem, rovnost mužů a žen před zákonem je ještě mladší než autorské právo,

Domnívám se, že některé kultury ve starověku měly rovnoprávnost minimálně větší než v dobách před "moderní" rovnoprávností.

[Petr Mach]

Kdysi v prehistorii dokonce panoval matriarchát. Ale to je jedno. Jen jsem chtěl objasnit, že argumentovat časem vzniku nějakého ustanovené je liché, nemá to vliv na jeho dobrost nebo špatnost. Nelze říct, co je starší, to je lepší nebo naopak. Je potřeba se věnovat jeho podstatě toho ustanovení a podle něj je hodnotit.

[anicka]

Mimochodem, rovnost mužů a žen před zákonem je ještě mladší než autorské právo, protože ta netrvá ani sto let, možná bychom tedy na ni taky neměli brát ohled

V některých kulturách byli privilegovanou skupinou muži, v dalších ženy, jinde na tom nezáleželo. Nemyslím, že "rovnoprávnost" je přirozené lidské právo - muži a ženy nejsou totéž, přestože by dnes některé skupiny rády ukázaly opak. Zároveň ale neexistuje ani žádné právo na to, aby to jedna skupina měla lepší než ta druhá - a protože mužů a žen je stejně, obvykle to zkonverguje časem k něčemu smysluplnému.

Rovnost před zákonem nemáme dodnes. Já třeba v práci nesmím tahat břemena těžší než 15 kilo, Ty můžeš až 50. Přijde mi to zcela spravedlivé.

A nepřijde mi zas tak moc divné, že některé kultury mají těch odlišností podstatně víc - dokud se v tom všichni cítí dobře, je to v pořádku.

[Petr Mach]

Jak už jsem ti jednou psal, přirozené právo je jen jedno, a to právo silnějšího, všechna ostatní práva jsou dohodnutá a vynucovaná silou společnosti. Ženy v evropské kultuře byly nerovnoprávné co paměť sahá, jejich rovnoprávnost je historická novinka a ač se domníváš, že je to samozřejmost, tak není. V okolních kulturách, třeba islámu, to tak není dodnes.

Máš pravdu, že i když je princip rovnosti mezi muži a ženami obecně uznávaný, jsou zatím v zákonech drobné nesrovnalosti, vycházející z jakési staré galantnosti, ale i to je otázka času. Pominula především doba, kdy se zákon dívali na ženy jako méněcenná stvoření a upíral jim například právo volit.

To že ty jako žena můžeš tahat jen 15 kilo a já jako muž 50 samozřejmě spravedlivé není (nevím tedy odkud tuto informaci čerpáš, nařízení vlády pro ochranu zdraví při práci je trochu složitější). To že muži jsou obecně silnější než ženy neznamená, že ty v našem konkrétním případě ty nemáš lepší fyzickou konstituci a kondici, tudíž spravedlivý zákon by měl přihlížet právě k fyzické konstituci, nikoli k tomu, zda člověk je muž nebo žena.

A co se týče cítení, tak to klidně věz, že nikdo kdo je okrádaný o výsledky své práce se necítí dobře. Zrovna tak platí, že se nikdy nebudou všichni v dané společnosti cítit dobře.

[MJ]

Jak už jsem ti jednou psal, přirozené právo je jen jedno, a to právo silnějšího, všechna ostatní práva jsou dohodnutá a vynucovaná silou společnosti.

To je nesmysl, už proto, že kdo je silnější, je také dané silou ostatních členů společnosti. Jinými slovy i to vaše právo silnějšího je naprosto relativní, takže taková definice přirozeného práva je zhola nanic.

Ženy v evropské kultuře byly nerovnoprávné co paměť sahá,

To je dost možné, ale to, kterým směrem byla rovnováha vychýlena, se v průběhu věků měnilo.

[anicka]

Něco jako všeobecné právo na život, majetek a soukromí ve středověku neexistovalo.

V nejtemnějších chvílích ne, ale nebyl to přirozený stav - existovalo už mnohokrát a mnohde předtím i potom. Něco na ten způsob obvykle existuje u nejrůznějších křováků na úrovni doby kamenné...

[Petr Mach]

Něco na ten způsob u nich ovšem existuje i v ochraně informací, třeba na šamanské dovednosti. Tahle argumentace k žádnému výsledku nepovede. V každé společnosti existují nějaké zákony, jejichž dodržování je vynucováno silou té společnosti a které chrání to, co se v té společnosti považuje za správné a dobré a před tím, co se považuje za špatné.

Naše společnost je z historického pohledu zvláštní tím, že uznává za dobrý a hájí princip rovnosti. To tu nikdy, co je známo, dříve nebylo. I třeba u velmi demokratických starověkých řeků byli otroci, kteří neměli rovná práva. Z tohoto principu vychází i autorská práva. Při dodržení tohoto principu jednoduše nelze říct, že Stallman může omezovat použití svého díla, kdežto např. Havel nebo Madona nikoli. Stejně tak nelze říct, že řemeslníci mají právo na ochranu hmotných výsledků své práce, ale inteligence právo na ochranu nehmotných výsledků své práce právo nemá. Buď si ochranu zaslouží výsledky veškeré práce, nebo žádné. Já jsem pro tu první variantu.

[pc2005]

Při dodržení tohoto principu jednoduše nelze říct, že Stallman může omezovat použití svého díla, kdežto např. Havel nebo Madona nikoli.......Buď si ochranu zaslouží výsledky veškeré práce, nebo žádné.

Stallmanovo GPL pouze zaručuje to aby si nikdo zdroják někoho jiného nemohl uzavřít. Chránil tím způsob jakým se vyvíjel software na univerzitách.

[Petr Mach]

Stallman prostě omezuje ostatní lidi, jak mohou s jeho dílem nakládat. Buď na to právo (v morální rovině, co se týče zákona, tam je to jasné) má a potom ho mají i jiní autoři jiných autorských děl, nebo ho nemá ani Stallman a GPL je nemravná. V tom si udělej jasno.

[pc2005]

S tím já souhlasím, jen jsem to chtěl doplnit, protože licence to omezuje kvůli danému přístupu, pokud by hypoteticky nebyl chráněn nikdo, tak by tu licenci nevyžadoval, sice by kdokoliv mohl uzavřít kód, ale díky žádné ochraně by to mohl kdokoliv jiný znovu otevřít. Byla by to pak taková malá licenční anarchie.

[xm]

Stačí si od Stallmana něco přečíst. Ano, GPL využívá současného autorského práva, protože jí nic jiného nezbývá. Ale staví princip copyrightu na hlavu (proto také označení "copyleft"). Dlouhodobým cílem (mimo jiné) je, aby se fungování copyrightu změnilo tak, aby GPL pak de facto už ani nebyla potřeba.

[anicka]

Stejně tak nelze říct, že řemeslníci mají právo na ochranu hmotných výsledků své práce, ale inteligence právo na ochranu nehmotných výsledků své práce právo nemá. Buď si ochranu zaslouží výsledky veškeré práce, nebo žádné. Já jsem pro tu první variantu.

Na tohle krásně odpověděl dole MJ s těmi koblížky:

Buď si koupím koblížek s tím, že mi pekař může nařídit kdy, jak, s čím (a zda vůbec) ho vlastně můžu sníst a za jakých okolností prodat někomu dalšímu.

Nebo si v obchodě koupím knížku a můžu ji přečíst, předat, opsat... jak chci.

Další možnost nepřipouštíte. Která se Vám tedy líbí víc?

[pc2005]

Jediné přirozené právo je právo silnějšího

Na to se dá zase odpovědět, že když někdo třeba umí obejít ochranu proti kopírování dat, tak se dá říct, že je silnější než ten co ji vymyslel a je tedy v právu. Pokud máme být civilozovanější, tak zase bude platit myšlenka Aničky o návratnosti investic.

[Petr Mach]

Říct se to dá, ale smysl to nemá. Tohle by mělo smysl v anarchii, kde každý bere zákon do svých rukou, nikoli v právním státě. V právním státě není v právu ten silnější, přinejmenším nevím o žádném právním státě, kde by se toto uznávalo. Návratnost investic právě mluví ve prospěch autorského zákona. Musí to být autor, kdo rozhoduje, komu, za kolik, jakým způsobem, za jakých podmínek a zda vůbec dovolí nakládat s výsledky jeho vlastní práce. Je to jeho právo a jeho riziko. Nemůže to za něj rozhodovat někdo jiný, protože je to ten autor kdo nese riziko. Jestliže psal dva roky knihu, je na něm, aby to dokázal zhodnotit a vydělal si na živobytí. Já chápu, že je pro každého čtenáře lákavé rozhodnout za autora: mně to dílo poskytneš zcela zdarma bez jakýchkoli závazků z mé strany k tobě, ale není to správné, pro autora je to zničující a takový přístup je nemravný.

[Petr Mach]

A nedá mi to ještě nenapsat jednu věc. Ve středověku člověk uvažoval úplně jinak, než dnešní moderní člověk. Dnes se pěstuje silný individualismus (odtud právě vychází požadavky na osobní svobodu, soukromí a podobně), ale ve středověku panoval přirozený kolektivismus, obyčejní lidé na sebe nijak zvlášť nemysleli. Proto třeba taky z té doby neznáme autory většiny děl, autoři se třeba vůbec nenamáhali podepisovat své obrazy a podobně. Dnes je pro nás takové uvažování nepochopitelné. Vše se začalo měnit až s nástupem humanismu a proto se také tvrdí, že jsou nám bližší starověké národy, jako byli starověcí řekové nebo antičtí římané, než středověký evropský lid. Tudíž si myslím, že se opravdu nehodí ohánět tím, co se dělo ve středověku a chtít z toho něco odvozovat a snažit se popřít celý ten následující civilizační vývoj.

[anicka]

Vše se začalo měnit až s nástupem humanismu a proto se také tvrdí, že jsou nám bližší starověké národy, jako byli starověcí řekové nebo antičtí římané, než středověký evropský lid.

Jojo. Řecko a Řím přetrvaly dlouhé věky... a víme něco o jejich autorském právu?

[Käyttäjä 11133]

Tohle "přirozené právo" je relativně novinka, nic takového jako právo na život, majetek nebo soukromí.

Inu pokud uznáváš právo na soukromý majetek, pak už stačí jen prohlásit, že vlastní autorská tvorba je soukromým majetkem autora a máme hotovo, ne?

[anicka]

Však jasně. Ale když to pak někomu dá přečíst, sám si vybral, že už to soukromé není

[Petr Mach]

Tím že ti to dal přečíst si nic takového nevybral. To že někomu něco půjčíš neznamená, že to přestává být tvoje. On ti své dílo poskytnul s nějakými podmínkami, které je potřeba respektovat. Takže když ti to dal přečíst s podmínkou, že jeho dílo nebudeš dál šířit, nemůžeš ho legálně šířit. Nebo snad přestane platit ustanovení GPL, když mi někdo dá přečíst zdrojáky software chráněného touto licencí?

[anicka]

Samozřejmě jsem hovořila o situaci, kdy bude vypadat autorské právo jinak než "můžeš na své dílo klást libovolné podmínky" - což ostatně, naštěstí, neplatí ani dnes. U hudby a spol. vůbec, ani u software to není tak jednoduché.

Ale zase jsme tam, kde jsme byli. IMHO v rozumném uspořádání prostě neplatí to "Takže když ti to dal přečíst s podmínkou, že jeho dílo nebudeš dál šířit, nemůžeš ho legálně šířit." - pořád prostě jen vycházím z té premisy, že nic jako právo na autorského díla prostě neexistuje.

Což samozřejmě neznamená, že nemá smysl se k tomu všemu v legislativě nějak postavit. Stejně jako rovnoprávnost IMHO není přirozené právo, ale v naší kultuře přesto dává smysl ji legislativně zařídit, možná má smysl nějak zákonně upravit i možnost nakládání s autorským dílem. Ovšem především tak, aby to bylo prospěšné společnosti - to, co tady platilo dosud, je třeba pořád nepoměrně rozumnější uspořádání. Mezi "autor má nárok na určitou ochranu" (což teď platí) a "autor si může se svým dílem nakládat jak chce" (což by někteří většinou ani ne tak autoři rádi, aby platilo) je velký rozdíl.

[MJ]

Na DRM jako principu neni nic spatneho. DRM je system, ktery ma ohlidat, ze se s autorskym dilem naklada omezene podle prani jeho autora.

A nezdá se vám trochu divné, že by všichni museli respektovat sebenesmyslnější přání autora? Proč by měl autor nějakého díla (v tomto případě dokonce spíš jeho distributor) měl mít právo poskytnutí díla ostatním podmiňovat tím, že si může klást libovolné podmínky? Odpovím si sám: toto právo nemá, neboť ve většině civilizovaných zemí autorský zákon nejen chrání díla autorů, ale také chrání uživatele těchto děl tím, že některé způsoby užívání (u nás například kopie hudby pro vlastní potřebu) explicitně prohlašuje za legální.

Mnohým autorům a distributorům ovšem tato práva uživatelů nejdou pod fousy, tak se je pokoušejí pomocí DRM omezit. Proč bychom je v tom proboha měli podporovat?

[Petr Mach]

Nezdá se mi to ani trochu divné, pokud je to přání spojené s autorovým dílem.

Odpověděl jste si špatně. Na otázku "proč by měl mít právo" se nedá odpovědět "to právo nemá".

Takže proč by měl mít právo rozhodovat? Protože je to jeho dílo, výsledek jeho práce a jeho investic. Protože to může být jeho živobytí a protože je to autor, který nese riziko, zda své dílo zhodnotí nebo nikoli. Proto.

A k té vaší odpovědi. I zde jste se dopustil závažného pochybení. Autor to právo jako princip má. Zákon mu do tohoto jeho práva zasahuje. Zasahuje mu do toho vědomě (nikoli z důvodu ochrany uživatelů, jak se domníváte, ale z důvodu neschopnosti státu takové právo efektivně vymáhat), a za tento zásah do jeho práv jej vědomě kompenzuje. Toto je právě původ nešťastných autorských poplatků. Mimochodem, náš autorský zákon s ochranami typu DRM počítá, zakazuje je obcházet.

Já toto řešení považuji za špatné, protože je nespravedlivé a má velmi špatné důsledky. Tuto nešťastnou situaci by mohlo řešit dobře právě DRM, které je spravedlivé. DRM navíc umožní mnohem lépe škálovat různá oprávnění a tedy mnohem lépe/efektivněji obchodovat s autorskými díly. Proto bychom měli DRM podporovat nebo mu přinejmenším nebránit.

[MJ]

Pěkné vysvětlení. Ale teď mi povězte, proč by autor programu toto právo mít měl, když ho pekař, který prodává koblížky (a ty jsou zajisté také výsledkem jeho práce a investic a tak dále) nemá. Nebo by i pekař měl mít právo určit, že se jeho koblížky nesmí jíst, když je měsíc v úplňku? Nebo že se nesmí jíst, když je zrovna na obloze vidět souhvězdí Velkého kopistu, přičemž on je tím vyvoleným, který určuje, jestli nějaká skupina hvězd takový tvar má?

(Nemluvme teď o zákonech, ale o přirozeném právu, když jste mé argumentaci autorským zákonem uhnul tím, že prý zákon v tomto případě uměle upírá autorovi jeho přirozená práva.)

Myslím, že bychom se konečně měli rozhodnout, zda autorská díla stavíme na roveň koblížkům, nebo nestavíme. Pokud stavíme, měla by pro ně platit stejná pravidla jako pro koblížky a kdo si autorské dílo koupí, měl by mít právo s ním zacházet, jak uzná za vhodné. Nebo jsou básničky něco úplně jiného než koblížky, ale pak se není fair tvářit, že pro ně automaticky platí starobylé právní koncepty, jako je třeba vlastnictví. Ona ta básnička je konec konců jen vyjádřením myšlenky a vlastnit nějakou myšlenku je svým způsobem naprosto absurdní.

[q pal]

V cele diskuzi se nikdo nezeptal, k cemu to bude dobre.

Klidne bych zapomel na model prehravani zakoupene hudby, protoze geekove by si hudbu s DRM nekoupili, nebo by ji naschval koupili, zbavili DRM (opensource=lehke najit slabe misto) a sdileli jako nikdy BTW: Nejsou uz ted problemy s DRM servery?

Podle me ma Linux skutecne nakroceno na mene vykonna/jednoucelova zarizeni a tam pritomnost DRM muze pomoci otevrit nove trhy. Sel pouzit v mobilu nebo mmc (stahovani hudby, mozna casem videa...). Bavime se o zarizeni pro masy, ktere aby vyrobci a dodavatele obsahu prijali, musi pouzivat zavedena pravidla.

[Xeelee]

Takže to pomůže rozšíření Linuxu. Sice ne na desktopech, ale firmám kšeftujícím s OSS by to mohlo pomoct rozšířit pole působnosti a zvýšit zisky. Já to vidím pozitivně. Na linuxovém desktopu stejně asi moc lidí DRM používat nebude.