Open source Java - odpovědi na hlavní otázky

Protože Sun zatím nebyl příliš sdílný, nabízí InformationWeek své vlastní odpovědi na hlavní otázky týkající se převodu Javy na open source. Dobu, kterou si budeme muset na open source Javu počkat, například odhaduje na rok až dva.

23.5.2006 08:12 | Robert Krátký | Zajímavý článek

Komentáře

[cronin]

Java je open source, java je open source, java je open source. Ešte koľkokrát to tu budete riešiť?

[Pev]

Hmm, tady nekdo nevi, co to open source znamena... :)

[Lukáš Zapletal]

Bohužel je to tak. Licence javy je velmi omezující. To, že máte zdrojové kódy k dispozici ještě neznamená, že s nimi můžete libovolně nakládat a redistribuovat. Prakticky s nimi podle stávající licence nemůžete nic, leda do nich koukat...

Menší moje úvaha na toto téma...

[David Jaša]

Java má dostupný zdrojový kód, ale není open source. Podobně i Windows mají dostupný zdrojový kód (pod ještě tvrdšími podmínkami), ale open source nejsou. :P

[Lukáš Zapletal]

Jednu dobu byla myslím část kódu k dispozici ke stažení i bez podpisu smlouvy (nejlépe vlastní krví)

[Filip Jirsák]

Java má dostupný zdrojový kód, který je možné číst, měnit, kompilovat… Podle české wikipedie tohle je opensource, podle anglické by byla ještě potřeba možnost šířit původní i modifikovaný software, což už je u Javy složitější. Podle mne je správnější česká definice, protože anglická k požadavku "open source" přidává ještě požadavek na distribuci, což podle mne nemá s "open source" nic společného…

[kyknos]

pak je v ceske wiki chyba, kterou je treba opravit. az bude chvilka, udelam to.

[Filip Jirsák]

Proč to není chyba v anglické wiki? Česká wiki definuje open source jako open source, zatímco anglická definuje open source jako free + libre + open source (to zacyklení je samozřejmě nadsázka, ale ukazuje na nesmyslnost anglického pojetí).

[kyknos]

protoze opensource ma zcela jasnou definici: http://www.opensource.org/docs/definition.php

[Filip Jirsák]

To ale není obecná definice open source, ale definice open source dle OSI. Zmiňovaná česká wiki uvádí obecnou definici open source, a hned v dalším odstavci je zmíněná užší definice dle OSI. A pokud nikde není zmíněno, že mluvím o OSI open source, předpokládám, že se jedná o obecný open source.

Ona už úvodní definice open source dle OSI je poněkud – divná:

Open source doesn't just mean access to the source code.

Což je trochu vznešeněji řečeno Open source doesn't just mean open source.

Pro mne osobně je špatné jakékoli zatemňování pojmů, ať to dělají politici nebo OSI. Open source je slovní spojení, které lze chápat intuitivně a označuje věc, pro kterou je potřeba mít název. Pak přijde nějaká OSI, pro kterou není název FLOSS dost dobrý, a rozhodne se, že dá stejný význam i spojení open source. Takže pro FLOSS máme najednou názvy zbytečně dva. A původnímu open source budeme nově říkat jak – třeba brambora?

[Mikos]

Ano, třeba brambora, protože open source který není svobodný je na dvě věci a přeju si aby byl vymýcen

[Filip Jirsák]

Vidíte, a pro mne je zase mnohem důležitější, aby byl software open source (i komerční software). Ono free (as hippie) je taky někdy užitečné, ale ve spoustě případů je mi jedno, zda je software svobodný podle RMS. Mně osobně totiž idea svobodného softwaru dle RMS připadá nedomyšlená, protože staví na nedomyšlené definici svobody. Ovšem tohle nedávám za vinu RMS, on se dnes pojem svoboda sice často používá intuitivně správně, ale jakmile se s ní někdo začne zabývat víc nebo se ji pokouší definovat, dochází k neuvěřitelným závěrům.

[michich]

Máte v etymologii zmatek. S pojmem "open source" přišli E.S.Raymond a další v roce 1998, protože se jim zdálo, že "free software" není marketingově vhodný název. Předtím pojem "open source" nikdo nepoužíval. Později se ukázalo, že ani "open source" není nejšťastnější označení (Vy jste toho jasným důkazem), a tak někdo vymyslel tu šílenost "FLOSS".

[Filip Jirsák]

Vždyť to říkám celou dobu, že je to marketingová nálepka, která má se slovním spojením open source shodou okolností i něco společného. Holt má OSI smůlu, že dala do placu slovní spojení, které je užitečné samo o sobě a vlastně hned od počátku tento jeho obecnější význam zastiňuje jejich marketingovou frázi. A dobře jim tak, nemají dávat přednost marketingu před skutečným obsahem…

[Filip Jirsák]

Česká wikipedie to u pojmu svobodný software popisuje hezky:

Původním záměrem open source software bylo zbavit se problémů dvojznačnosti termínu free software a pomoci k lepšímu prosazení sdílení software v komerční sféře. V dnešní době je však open source software problematiky neznalými lidmi chybně vykládán jako software s otevřeným (zveřejněným) kódem. Např. shared source od firmy Microsoft není open source software. V českém jazyce je vhodnější používat termín svobodný software, jenž je více jednoznačný.

Nemůžu si pomoci, ale tohle zmatení je chybou autorů pojmu open source ve významu FLOSS. Protože lidský jazyk je samodefinující, význam nových termínů se učíme z kontextu, v jakém se vyskytují, z podobnosti s jinými termíny. Pokud člověk narazí na nějaký neznámý pojem, snaží se ho nejdřív pochopit intuitivně. Teprve když takhle onen termín rozkódovat nedokáže, nastupuje druhá fáze – hledání definice. Jenže k tomu v případě open source už nedojde, protože význam pochopíme už v prvním kole. Bohužel jiný, než tomu pojmu dala OSI.

Takže ano, pokud se použije definice dle OSI, není Java open source. Ale vytvářet v pojmech Babylon by si speciálně komunita free/opensource měla odpustit.

[Viktor Lieskovsky]

Ale vytvářet v pojmech Babylon by si speciálně komunita free/opensource měla odpustit.

Je mi luto, ale po precitani vasich prispevkov mam skor pocit ze ten Babylon vytvarate prave vy. Skoro kazde slovne spojenie sa da interpretovat rozne, a preto mame definicie. Definicia spojenia open source je jasna. Podobne sa da spekulovat nad terminom free software a povedat ze RMS nam tu vytvara chaos :)

Mozno by sa to co sa oznacuje open source dalo oznacit presnejsie, ale asi by to nebolo uplne ono, volat to Software with open source, and distributable modifications, and ... ;)

[Filip Jirsák]

Skoro kazde slovne spojenie sa da interpretovat rozne, a preto mame definicie.

Jazyk má právě tu úžasnou schopnost, že je možné porozumět obsahu i bez definic. A používá se tak, že popisuje věci tak do hloubky, aby byly jednoznačně určené podstatné věci, ale věci pro daný řečnický kontext nepodstatné zanedbává. Definice v lidské řeči pak neslouží k jednoznačné definici pojmu, ale k zúžení nebo zpřesnění obecného významu slova pro nějaký konkrétní dialog, článek apod. Pokud ale chci používat nějaký pojem jako definovaný, musím nejdřív onu definici uvést.

To je úchylka dnešní doby, že ke každému slovu chceme definici, ale pak už nás vůbec netrápí taková "drobnost", jako že ona "přesná definice" říká úplně něco jiného, než jak ono slovo chápeme intuitivně. A pokud je ona definice v rozporu s intuitivním chápáním, je to v drtivé většině případů problém oné definice.

[mivrap]

Ono by bohatě stačilo, kdyby Sun reagoval na bugreporty a snažil je se v rozumném čase zafixovat.

Je strašné, když má člověk zdrojáky, najde chybu, umí ji opravit, ale Sun na zaslaný patch nereaguje už tři verze.

Například Swing je chybami zcela prolezlý a nikdo s tím nic nedělá.

[Lukáš Zapletal]

No jsem zvědav, jak tomu prospěje open-source model. Snad se pak situace zlepší.