V USA až 20 let vězení za vyčištění historie prohlížeče

Článek na CBC popisuje, jak je zákon Sarbanes-Oxley Act, původně schválený proti korporacím po skandálu Enron, využíván proti jednotlivcům. Podle zákona kdokoliv smaže data (např. historii prohlížeče), která by mohla být součástí federálního vyšetřování, může být potrestán až 20 lety vězení. Dotyčný přitom o jakémkoliv vyšetřování nemusí vůbec vědět, přesto se na něj zákon vztahuje. V zásadě tak v USA hrozí komukoliv kdo vyčistí historii prohlížeče vězení. Zákon již byl aplikován i v minulosti, proti studentovi, který vlezl do emailové schránky Sarah Palin.

10.6.2015 17:30 | xm | Nová verze

Komentáře

[coder]

Vlastně to dává smysl, když v této zemi Svobody dostanete doživotí za provoz komunitního portálu.

[VK]

Jo, Svoboda to tam má dobře obšancovaný.

[jocker]

Asi to byl běloch. když se dožil soudu

[student]

Odporucam precitat iny clanok, ktory rozobera tieto tresty do detailov: http://www.thenation.com/article/208593/you-can-be-prosecuted-clearing-your-browser-history

Tam je pisane, ze pri zmazani historie prehliadaca mu nepomohlo ani to, ze odinstaloval prehliadac a spravil defrag. Takze aspon pred defragom sme na Linuxe ochraneni.

[mikirc]

To by mohlo snížit cenu pevných disků. Spousta lidí bude muset rozšířit kapacitu aby se jim tam ta historie vešla :D

[Pavel Půlpán]

Nehledě na to, že prohlížeč může mít funkcionalitu "zapomínání" historie třebas po měsíci. Dostane 20 let majitel kompu nebo rovnou ten prohlížeč?

[Tomáš2]

není nad bulvár :). Páchal nekalou činnost, věděl, že po něm jdou a snažil se smazáním historie zamést důkazy, přišlo se na to. Kdyby používal prohlížeč bez ukládání historie, nikdo mu neřekne ani slovo.

[r4in]

Taky mi to tak přijde. Pro lepší info bych si musel přečíst aspoň rozbor toho zákona, teď na to nemám čas.

[Luboš Doležel (Doli)]

Páchal nekalou činnost, věděl, že po něm jdou a snažil se smazáním historie zamést důkazy

Trestání likvidace důkazů mi přijde jako absurdní obvinění. Zahrnul bych to pod právo obviněného lhát bez následků.

[little.owl]

+1

[Lol Phirae]

Zahrnul bych to pod právo obviněného lhát bez následků.

"Obstruction of justice" je v USA oblíbené už od dob Nixona.

[Alenka v říši divů]

... právo ... lhát bez následků.

Vždycky mně fascinují argumenty bojovníků za lidská (a jiná) práva.

[Bubo]

Iste, treba zaviest univerzalnu vinu pre vsetkych. A nevinu dokazovat. Vzdy ma fascinovali blbci s nulovou schopnostou empatie a uvedomenia si, ze sa to kedykolvek moze stat aj im alebo ich blizkym. Pardon, tito ludia nemaju blizkych, su to arogantne prasata, ktori poznaju len seba.

[Randy_Sh]

Oběti trestných činů a jejich blízcí také mají nějaká práva. A nejspíš se jim nebude líbit, když pachatel unikne spravedlnosti, protože včas zlikvidoval důkazy.

[Bubo]

Citate vobec po sebe? Ako mozte hovorit o pachatelovi, ked nie su dokazy? Takze predsa musi kazdy dokazovat nevinu. Kto sa automaticky rozhodol, ze na pocitaci boli dokazy na vinu?

[Randy_Sh]

Jak píšu o kus dál, je potřeba najít rovnováhu mezi presumpcí neviny a potřebou dopadnout pachatele. Když spálíte zakrvácené oblečení, tak to asi také nebude úplně legální.

[Bystroushaak]

A co teprve ta vražda, ta taky nebude zcela legální (pokud jí člověk nedělá ve službě státu).

[Slavko]

Áno, spáliť zakrvavené oblečenie po vražde iste nie je celkom správne (z pohľadu postihnutých), ale zatvoriť niekoho kto spálil staré oblečenie, len preto, že na ňom MOHLA byť krv je čin hodný Jáchymova!

Minule mi do ohňa spadlo staré tričko, nevyťahoval som ho, dúfam, že ma nedostanú...

[Luk]

U nás nemůže být nikdo potrestán za to, že odstranil stopy, které by mohly vést k jeho usvědčení z trestného činu. Může být ale potrestán za legalizaci výnosů z trestné činnosti.

Pokud jde o trestný čin někoho jiného, tam může být člověk potrestán za nadržování (tam patří to odstraňování stop), nepřekažení nebo neohlášení trestného činu (u některých TČ), křivou výpověď, podílnictví či již zmíněnou legalizaci výnosů.

[mica]

Vážený, to máte tak: před staletími byla (v Evropě) uplatňována zásada, že lépe potrestat nevinného, než osvobodit viníka. Dnes platí zásada, že lépe osvobodit viníka, než potrestat nevinného. Vždy může v daném právním systému platit jen jedna z těchto zásad. Tak si vyberte, která je vám milejší.

[tacoberu]

Pěkně řečeno!

[Randy_Sh]

Mezi těmito přístupy musí být rovnováha. Na jednu stranu policie musí možnost např. udělat domovní prohlídku u podezřelého. Na druhé straně nikdo nechceme, aby policisté mohli kdykoliv a komukoliv prohrabat byt. Proto se časem dospělo k rovnovážnému stavu, že policie potřebuje k domovní prohlídce povolení od soudu, kterému by měla předložit rozumné zdůvodnění.

Stejně tak - když za vámi přijde kamarád, jestli by si u vás nemohl vyprat oblečení, protože se mu třeba rozbila pračka, je to zcela legální. Ale když je celý od krve a v okolí se zrovna stala vražda, tak už to dostává jiný rozměr. A stejně tak je to s tím mazáním historie.

[Bystroushaak]

Takže když smažu historii a v okolí se něco náhodného stane, je v pořádku mě zavřít?

[Miriam]

Jo, vsadím se, že ty za budeš ten, co to proved.

[Randy_Sh]

Když smažete historii na počítači svého kamaráda, který zrovna spáchal teroristický útok, tak ano. Pokud vím, tak něco podobného je i v paragrafu o drogách. Ono není trestné pouze přechovávání drog, ale i věcí na jejich výrobu. A to by teoreticky mohlo být skoro cokoliv - vařič, varné sklo, prášky proti chřipce atd.

[⧠ A = 0]

Pokud vím, tak něco podobného je i v paragrafu o drogách. Ono není trestné pouze přechovávání drog, ale i věcí na jejich výrobu. A to by teoreticky mohlo být skoro cokoliv - vařič, varné sklo, prášky proti chřipce atd.

Bohužel. Avšak trestnost výše uvedeného je naprosto nemorální.

[tacoberu]

Pointa je v tom, že ta rovnováha ale nikdy nebude "správně".

[Kvakor]

Co po měsíci, třeba u FF je minimum už jeden den, případně jde vypnout ukládání historie úplně (ale ostatní údaje jako cookies se narozdíl od anonymního režimu ukládají). A navíc jde nastavyt vymazání (nejen) historie při ukončení prohlížeče.

PS: Co by pak třípísmenkoví hoši říkali na stroj, který startuje z read-only media a na úložiště neukáládá vůbec nic

[Jardík]

Zažalovali by tě za smazání obsahu RAM, jednoduché. V totalitním státě USA je možné všechno. Můžou např. i trestat mezinárodně, občana cizího státu, např. na základě toho, že použil dolar pro platbu.

[Miriam]

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

Vulgární

Zobrazit komentář

[Jardík]

Já ti nevěřím, co když jsi Obama, co se vydává za nikoho jiného?

[R]

Znizit?

[Miriam]

Koukám, že poslední dobou se nerdi zaměřujou na právo. Až na to, že všechno vykládají moc extenzivně a paranoidně. Radši si vyhoňte než skončíte jako Jardík.

[Bluebear]

Hlavně at neskončí jako Miriam

[Bubo]

Pravo sa tyka kazdeho. Pravo tu nie je pre pravnikov ale kazdodenne zasahuje do zivota vsetkych. Preto ma kazdy pravo o prave diskutovat a v demokratickom state aj ziadat zmenu zakonov, ktore sa mi nepacia. Pravo vyzaduje aby kazdy zakony poznal - neznalost zakona neospravedlnuje. Pravo na zivot ma aj blbec, ktory sa tvari, ze sa pravu rozumie len on a ostatni nemaju narok sa k pravu vyjadrovat, ci ziadat vysvetlenie , alebo varovat pred zakonmi, ktore smeruju k diktature.

[Luk]

Koukám, že poslední dobou se nerdi zaměřujou na právo.

Nejen zaměřují, ale dokonce ho i přímo tvoří, a to i včetně trestního zákoníku!

[little.owl]

V UK se to nazyva Perverting the Course of Justice, doporucena sazba je ctyri mesice az dva roky za jeden incident - scita se to - a teoreticky muzete dostat az dozivoti. V USA to je Obstruction of Justice a sazby jsou asi take vysoke.

V anglosaskem pravu se to v praxi pouziva v pripadech braneni pruchodu spravedlnosti - jako pokus uplatku policie, vyhrozovani prokuratoru ci soudci, krive obvineni, poskytovani alibi, krive vypovedi svedka pred soudem, ovlivnovani poroty, vedome plytvani casem policie, vyrabeni ci likvidace dukazu atd. V principu, mate pravo jakkoliv obhajovat sve jednani, nikoliv vsak branit dobrani se spravedlnosti.

Po rychlem skenovani clanku se mi zda, ze v pripade Matanova byl postup na miste, v pripade Kernella mam pochybnosti, ale faktem je ze v situaci, kdy uz objektivne tusil, ze po nem "spravedlnost" jde, likvidoval dukazy.

Tohle je ale absolutne nic oproti Felony ci Joint Enterprise Law, kde muzete zkoncit v base na mnoho let, za zlocin ktery jste nespachali ci v nem hrali zanedbatelnou roli. Doporucuji shlednout BBC drama od Jimmy McGovern Common (2014) (vsak vite jak ), odvozenem od realne udalosti.

[Brouk Pytlík]

Už jsem to psal na root.cz, kde ten manipulativní článek převzali, tak ještě sem:

1) Ten člověk byl přítel jednoho z atentátníků - Džochara. A po atentátu z přátelství k němu likvidoval důkazy. Kromě mazání historie prohlížeče ještě vyhazoval mobilní telefony a navíc lhal vyšetřovatelům o svém vztahu k atentátníkovi.

Čili není to nějaký nikdo z ulice, na kterého systém ukázal a obvinil ho za to, že udělal nějakou běžnou věc.

2)Citace ze SOX: (a) IN GENERAL- Chapter 73 of title 18, United States Code, is amended by adding at the end the following:`Sec. 1519. Destruction, alteration, or falsification of records in Federal investigations and bankruptcy. `Whoever knowingly alters, destroys, mutilates, conceals, covers up, falsifies, or makes a false entry in any record, document, or tangible object with the intent to impede, obstruct, or influence the investigation or proper administration of any matter within the jurisdiction of any department or agency of the United States or any case filed under title 11, or in relation to or contemplation of any such matter or case, shall be fined under this title, imprisoned not more than 20 years, or both.`Sec. 1520. Destruction of corporate audit records

Čili zákon se vztahuje na lidi, kteří vědomně ničí důkazy, aby ovlivnili případné vyšetřování. To, že v tu dobu nemusí vědět, že daný zločin je už oficiálně vyšetřován je nepodstatné - a je celkem demagogické, že se z toho tomto článku naznačuje (vlastně prd naznačuje, natvrdo píše), že se zákon vztahuje i na nevědomé jednání.

[mikirc]

Dalsi oblast kde se muzou tvurci viru uplatnit. Udelat virus co maze historii prohlizece by bylo jednoduche a antivirum by mohlo delat problem to odhalit.