[Robo]

no podla mojich dlhodobych pozorovani je ulohou lavice zadlzit obyvatelstvo danej krajiny a spravit z neho otrokov zahranicnych bank, investorov a roznych (asi lavicovych) kapitalistov

[Jiri]

Robo, jsi to TY?

[=^..^= AmigaPower®]

Jiri, jsi to TY?

[Robo]

ak myslis fica, tak to nie som ja aj na tej nahravke, co teraz koluje je on, nie ja

[xxxxxxxxxxx]

Myslíš pana Karla a pana Kalouska včetně s Panem Vondrou? ))

[Robo]

ne, myslim takych zmrdov ako su Paroubek, Zima a spol.

[=^..^= AmigaPower®]

[kotyz]

jakej byl? nebyl moc prorostlej? bucek neni zrovna muj favorit ...

[=^..^= AmigaPower®]

Muselo se to hodně zapíjet...

[xxxxxxxxxxx]

)))

[xxxxxxxxxxx]

áááá pán je demokratický založen. To ti nakukali v příručce modrého týmu anebo ty zvratky co vypouštíš z úst jsou tvého vlastního původu? ps. paroubek už u moci není, tak si najdi někoho jiného... Kdo pak to asi zase bude? Beeeee Béeeeéeeee )))))

[Mrkva]

Nevím, jestli má smysl na tenhle výkřik reagovat...

[void]

... takže jsi tu Schrödingerovu kočku pustil ven. :)

[Mrkva]

Vypadá to tak. Ale myslel jsem reagovat=sepsat argumenty proti :)

[xxxxxxxxxxx]

Oni, ty protiargumetny totiž nejsou... ))

[Mrkva]

Jsou. Ale spíš by mne zajímalo podle čeho soudíte že pravičák na rozdíl od levičáka nesleduje svoje zájmy? Já bych naopak řekl, že spousta pravicově orientovaných voličů si jednoduše spočítá, že to co odvádí na daníc od státu nikdy nijak nedostane.

Ano, jsem pro to, aby si každý spořil na důchod sám, zdravotní pojištění bylo částečně dobrovolné (tedy kdo by chtěl by si mohl připlatit za "nadstandardní" péči), na vysokých školách bylo zavedené školné, výzkum musí mít těsnou vazbu na soukromý sektor... Za to očekávám minimální daně, silně zredukovanou byrokracii a zemi kde stát nebude omezovat jednotlivce ve prospěch "společnosti" (=tomu, kdo dá víc).

[xxxxxxxxxxx]

Většina společnosti má plat pod 20 tisíc. Tedy pokud si spočítáš koliko dají na bydlení, na děcka na hypotéky tak zjistíš že pokud si budeš na všechno spořit sám v kapitálových fondech tak budeš mít zdravotnictví takové koliko dáš dotoho svých vlastních peněz. Tedy skutečně bohatý člověk se bude mít dobře protože pokud nebude progresivní daň tak skutečně bude schopen mít zdravotnickou péči na vysoké úrovni. Tedy pokud většina společnosti si vybrala pravici a přitom zároveň většina společnosti má malé platy tak jsou proti svýmzájmům. Neodpovídá to množství lidí kteří by si dokázali platit všechno se svého. )) Vidíš jak je to logický. ) Jenom myslet. školené je už tisíckrát vyvrácená pitomoc. Neexistují argumenty které by byli prospěšné většině spolenosti, krom těch bohatých. Zase chybná uvaha voličů v těchto volbách... Výzkum napojený na soukormé korporace? ))) Takovouhle pitomost muže vypustit jenom člověk který nevidí nejpodstatnější věc celé této operace a tou je to že soukromá firma získa vědeckou kapacitu a přitom státu nedá nic. Včetně získaných vynálezů. ) takže státní školství bude platit výzkum soukromých korporací? Promiň ale dávám palec dolů a ještě ti krásně zabečím: Béeeeee beeee beb bebe be be be bečim pro svého pána! ))

[|🇵🇸]

Ty dřisty nemá smysl rozebírat, takže namátkou.

Většina společnosti má plat pod 20 tisíc.

Všimni si, jaké je zdanění. V některé diskuzi to tu kdosi počítal -- i u těchto lidí ke 40 %. Kolik by měli pak? Minimalistický stát by zdaleka tolik nevyžadoval na přímých daních -- maximálně na daních nepřímých (záleželo by, jak by s penězi občan naložil).

Tedy pokud většina společnosti si vybrala pravici a přitom zároveň většina společnosti má malé platy tak jsou proti svýmzájmům.

Nebo zvážili vyhlídky na budoucnost a rozhodli se utáhnout si opasky raději teď než později (pomiňme úroveň a výsledky naší vrcholné politiky).

Výzkum napojený na soukormé korporace? ))) Takovouhle pitomost muže vypustit jenom člověk který nevidí nejpodstatnější věc celé této operace a tou je to že soukromá firma získa vědeckou kapacitu a přitom státu nedá nic.

K čemu by to státu bylo?

[|🇵🇸]

Ovšem s tím výzkumem a školstvím je to zapeklité. Stát se o to stará mizerně, o tom žádná. Jenže těžko očekávat, že soukromníci povedou základní výzkum. Ten by měl být nejspíše vázán na školy. Jenže zase soukromé školy u nás nemají tradici. Takže zpět na začátek.

[Ondřej Kubečka]

A o kolik máte představu, že klesnou odvody, když si katždý bude sám šetřit na důchod, platit zdravotní péči, vzdělání (alespoň vyšší)...

Jako pro kontrolu realitou koukám třeba sem za moře. Pro střední stavy jsou odvody celkem kolem 50% ze mzdových nákladů (pokud jsem se nestal oběti organizované lži). takže tuším o 20% méně než v ČR? Popravdě, ten servis za těch 20% dle mého stojí.

Opravdu, pokud zrovna nevlastníte banku, větší podnik, nezakládáte penzijní fond, neprivatizujete nemocnici nebo školu a nebo nejste alespoň VP velké společnosti, tak se Vám sám na sám a další skvělé nápady podtrženo sečteno moc nevyplatí. Ve 20, ve 25, ve 30 se to možná ještě nezdá, ale musel byste to zabalit pod kytky tak do 50, 60.

K čemu je těch pár tisíc měsíčně dobrých zjistíte, když třeba nedej bože vážně onemocníte. A vypadalo to jako tak dobrý nápad.

Krom toho mi přijde nefér ten selektivní přístup. Proč by měli všichni včetně nízkopříjmových skupin platit policii na ochranu majetku bohatých před sebou samými. Výstabu dálnic, když třeba ani nemají na auto... atd. Když tito se nechtějí podílet na solidárním systému zdravotní péče?

[Mrkva]

Proč by měli všichni včetně nízkopříjmových skupin platit policii na ochranu majetku bohatých před sebou samými. Výstabu dálnic, když třeba ani nemají na auto... atd. Když tito se nechtějí podílet na solidárním systému zdravotní péče?

Třeba protože ti tzv. "bohatí" platí daleko více peněz než ostatní? Mimochodem, "solidární systém zdravotní péče" není solidární ani omylem. Solidarita je totiž dobrovolná

[Ondřej Kubečka]

Nepochopil. To je otázka na směrování směrem zdraví, penze, školy... každý sám na sám. Proč jsou ambice polovičaté? Proč ne také silnice a bezpečnost za své?

Můžete trochu rozvést. Každý přispět podle svých možností podle mě celkem solidárně zní.

Kdo platí více a méně je slovo do pranice. Vzpomeňte na vdovu v chrámu (ta co dával z nedostatku, ne z přebytku). Pro někoho je stovka mnohem více peněz, než pro jiného třeba pár desítek tisíc.

[Mrkva]

Soukromé vlastnictví dálnic a silnic se v několika zemích používá... A funguje. U bezpečnosti je to problém, jelikož bezpečnostní složky musí být v první řadě nestranné.

Ano, "každý přispět podle svých možností" solidárně zní. A nevím, co to má společného s daněmi - to by se dalo použít spíš "každému sebereme kolik můžeme".

Kdo platí kolik mi přijde jako objektivní číslo - a žádné slovo do pranice. A nezáleží na tom, co VY určíte, že je pro někoho dost peněz.

[Ondřej Kubečka]

Soukromé vlastnictví dálnic a silnic se v několika zemích používá... A funguje.

Nejsem si vědom, že by to někde fungovalo. Že si každý postaví silnici ke svému domu, sousedi, co chtějí jezdit se složí na dálnici do nejbližšího města... Možná si požadavek každý sám na sebe pletete s tím, že některé úseky silnic v zemi (nebo určitá kategorie) mají svého soukromého správce (nebo vlastníka), který je provozuje a vybírá si své mýto. Jestli je to pak vždy jediný zdroj financování upřímně řečeno nevím.

Tj. zhruba společně placené zdravotnictví a soukromá zařízení navrch pro toho, kdo si chce zaplatit (a jet v rychlém pruhu).

U bezpečnosti je to problém, jelikož bezpečnostní složky musí být v první řadě nestranné.

Pokud by má majetek zohledňovat péče o zdraví a záchrana životů, proč by to měl být problém pro zajištění bezpečnosti a ochrany majetku? Prostě si najmete ochranku, když ji potřebujete. Detaily snad vyřeší trh.

Ano, "každý přispět podle svých možností" solidárně zní. A nevím, co to má společného s daněmi - to by se dalo použít spíš "každému sebereme kolik můžeme".

Ale to jsou daně a odvody. Já dám 30%, Vy dáte 30%. První je třeba větší částka, protože si to mohu dovolit, ale je to přesně to podle svých možností.

Kdo platí kolik mi přijde jako objektivní číslo - a žádné slovo do pranice. A nezáleží na tom, co VY určíte, že je pro někoho dost peněz.

Ale ano, Je to konkrténí. Kolik kdo odvede procent a kolik má třeba postradatelný příjem jsou přesně vyjádřitelná čísla. Pouze jsem chtěl ukázat, že jste to vzal za šoatný konec a soustředil se na ukazatel s nejmenší výpovědní hodnotou - absolutní částku. I když chápu, že je to lákavé.

[Mrkva]

Pokud by má majetek zohledňovat péče o zdraví a záchrana životů, proč by to měl být problém pro zajištění bezpečnosti a ochrany majetku? Prostě si najmete ochranku, když ji potřebujete. Detaily snad vyřeší trh.

Protože jak jsem řekl, bezpečnostní složky musí být nestranné. To je stejná konina jako privatizovat soudnictví.

Ale to jsou daně a odvody. Já dám 30%, Vy dáte 30%. První je třeba větší částka, protože si to mohu dovolit, ale je to přesně to podle svých možností.

Já dám 30% -> 5kKč, vy dáte 30% -> 10kKč. Já od státu ve formě služeb dostanu 5kKč, vy 2kKč. Je to skutečně spravedlivé?

[Ondřej Kubečka]

Protože jak jsem řekl, bezpečnostní složky musí být nestranné. To je stejná konina jako privatizovat soudnictví.

A nestrannost a tržní pojetí se vylučují? Já myslel, že bez regulace trh vyřeší jakýkoliv problém.

Ale pokud to bez toho nejde, tak nechápu, proč je tak těžké pochopit, že bez eráru nepůjde ani to zdravotnictví.

Já dám 30% -> 5kKč, vy dáte 30% -> 10kKč. Já od státu ve formě služeb dostanu 5kKč, vy 2kKč. Je to skutečně spravedlivé?

A Vám ne? Ale hlavně se Vám prohodila slovíčka a tím se může celý argument rozbřednout. To, co popisujete je totiž především solidární.

Pokud zaplatíte 5 tis. a vyberete služby za 4 tis. A já zaplatím 10. tis. vyberu služby za 8. tis., tak to může pro někoho vypadat "spravedlivě".

Část příjmů ze systému ovlivníte (třeba počet dětí), část ne. Taky se klidně může stát, že třeba za zdraví nakonec z těch 5 tis. vyberete jenom 1 tis. a já nakonec třeba za těch 10 tis. budu mít operaci za 100 tis.

A v tom je ten vtip solidárního přístupu. Jedeme v tom spolu, ne každý sám za sebe. Někomu se to "vyplatí", někomu ne (já tedy mimochodem raději budu celý život platit na zdraví spoluobčanů a budu jenom rád, když to v životě sám nebudu potřebovat v nijak znatelné míře; podobně jako platím pojistku na auto, ale přesto doufám, že ho nezbořím ani ho nikdo neukradne).

No pak je tady ta relativní hodnota peněz. Nezbytné životní výdaje jsou celkem fixní, takže mě těch pár tisíc, co dám navíc bude chybět méně, než Vám těch pár tisíc na víc, co vyberete (třeba jste měl smůlu a postihla Vás nějaká nemoc) pomůže.

Asi jsem divný, ale představa, že někomu pomůžu mě nijak neuráží. Naopak mi přijde celkem lidské existence hodná.

[Mrkva]

Ano, trh by bez regulace fungoval sám. Nicméně policie nefunguje na tržním principu. To je tak těžké to pochopit?

Ne, nepřijde mi to spravedlivé - pokud odebírám služby za 5kKč, má si ode mě stát vzít právě těch 5kKč - ani o trochu víc.

A v tom je ten vtip solidárního přístupu. Jedeme v tom spolu, ne každý sám za sebe.

Solidarita je dobrovolná - tedy vy se svobodně rozhodnete, že budete s někým solidární. Ne, že vám někdo sebere peníze, dá je tomu, kdo to podle něj "potřebuje" a říká tomu takysolidarita.

Asi jsem divný, ale představa, že někomu pomůžu mě nijak neuráží. Naopak mi přijde celkem lidské existence hodná.

Mne také ne. Ale budu raději, když toho, kdo potřebuje podpořím dobrovolně a přímo a ne přes několik stovek státních úředníků.

[Ondřej Kubečka]

Nicméně policie nefunguje na tržním principu. To je tak těžké to pochopit?

Ale já to chápu. Stejně jako chápu, že na tržním principu nefunguje ani např. zdravotnictví. Ale když někdo chce sám na sám, za svých 5 tis. přesně 5 tis., tak by měl být důsledný. To je celá pointa.

Ne, nepřijde mi to spravedlivé - pokud odebírám služby za 5kKč, má si ode mě stát vzít právě těch 5kKč - ani o trochu víc.

Na to nepotřebujete stát ani korporaci (pojišťovnu), které něco spotřebují na svou režii, takže k poměru 5 za 5 se nikdy nedostanete.

Pak mě k tomu ještě napadlo, ale protože tady dneska byl blbinec a hromada návštěv, tak jsem se nedostal k tomu, abych to dopsal.

To, co naznačujete je z podstaty špatně, protože vycházíte z nesprávných vstupních údajů. Zabodl jste si prst na celkem náhodné místo v mapě (výše příjmů a odvislých odvodů) a od něho začal odvíjet své cesty. Nicméně i pro člověka s celkem jednoduchým pojetím spravedlnosti by měla být srozumitelná otázka: jak je možné, že jeden za osm hodin své práce dostane 400Kč a jiný za osm hodin své práce dostane třeba 20 tis. Kč? Může být hodnota života a z něho stráveného času jednoho a druhé rozdílná o padesáti násobek (na základě čeho)? Dejme tomu, že tam započteme náročnost, ale je možné, aby třeba i v jednom podniku někdo vynaložil 50x větší úsilí než druhý tak, aby to pro jednoho bylo v lidských silách a druhý stále ještě vykonával smysluplnou a pro podnik užitečnou činnost? Což lze přeložit na: je spravedlivé, aby oba lidé po osmi hodinách poctivé práce očekávali, že v případě nemoci jim bude poskytnuta potřebná zdravotní péče? Ze za svých osm hodin poctivé práce budou moci jejich děti studovat? Že za osm hodin poctivé práce denně budou moci zajistit živobytí své rodiny? Kolik kdo z nich odvedl je totiž spíše symptomem nespravedlnosti než jejím počátkem (jak jste navrhoval).

Solidarita je dobrovolná

To jste si tak trochu vymyslel sám. Solidární systém vůbec nemusí být dobrovolný a často není (i když lze se jej nezúčastnit třeba podvodem nebo emigrací). Dobrovolnost není pro definici podstatná.

Ale budu raději, když toho, kdo potřebuje podpořím dobrovolně a přímo a ne přes několik stovek státních úředníků.

To si vyřiďte s franským kupcem Sámem a dalšími následovníky, kvůli kterých jsme přestali žít v kmenovém ráji a začali jsme se organizovat do větších celků. I když něco mi říká, že bychom bez toho dodnes a dnes nepřežili.

[jozka]

To si vyřiďte s franským kupcem Sámem a dalšími následovníky, kvůli kterých jsme přestali žít v kmenovém ráji...

Tak me napada, jestlipak tihle apostolove svobody vubec tusi jak blizko maji k anarchistum.

[Käyttäjä 11133]

jak je možné, že jeden za osm hodin své práce dostane 400Kč a jiný za osm hodin své práce dostane třeba 20 tis. Kč?

Jednoduše, protože někdo si služby kterou poskytuje osoba A váží natolik aby za ni zaplatil částku a, kdežto služby, kterou poskytuje osoba B si váží natolik aby poskytl částku b. Začít by si měl u lidí, že si prodavaček váží méně než právníků. :) Tady že pro ně služba prodavačky má menší hodnotu, než služba právníka. Jenže... když právník z nějakého důvodu nebude moct vykonávat právní praxi, on prodavačku nahradí relativně snadno (má zpravidla kvalifikaci vyšší, než je vyžadována na pozici prodavačky), kdežto když prodavačka nebude moct z nějakého důvodu prodávat, těžko začne vykonávat právní praxi (zpravidla má nižší kvalifikaci - a pokud má dostatečnou kvalifikaci na vykonávání právní praxe, nic ji zkusit na trhu právních služeb uspět).

[Ondřej Kubečka]

Jo, neměl jsem se ptát jak je to možné. Na to jsem ani jinou odpověď nečekal, i když já si třeba práce prodavačky namnoze vážím více, než práce právníka a stejně kolem mě nepobírají odpovídající platy... ostatně pokud si ty tabulky, co se jednou za čas objevují v novinách, pamatuji správně, tak váženost a plat spolu nijak moc nesouviseli: učitelé nebo lékaři bývalí celkem vysoko, poslanci celkem nízko.

Jinak samozřejmě ano, kvalifikaci přidáme na vstup. Někdo se na své povolání připravuje klidně dvakrát déle. Pořád si ale nejsem jistý, zejména pokud tady zazněla premisa rovnosti vstupu a výstupu jako předpokladu spravedlnosti, že na vstupu jednoho člověka je třeba 50x více (ale ty rozdíly mohou být i větší), tak aby to odpovídalo spravedlivému výstupu.

Celá pointa byla, že byl špatně zvolený počáteční bod při hledání jednoduše chápané spravedlnosti ve společnosti. Spíše než to, že by všichni měli mít stejnou mzdu jsem se snažil ukázat, že tvrzení o "nespravedlnosti" solidárního systému visí ve vzduchoprázdnu a vychází z náhodného bodu (řešíme odvod odvozený z příjmu, neřešíme, kde se vzal tu se vzal ten příjem) libovolným směrem.

[|🇵🇸]

Spravedlivé ohodnocení práce vidím v tom, že příslušně kvalifikovaný vykonavatel práce je ohodnocen způsobem odpovídajícím kvalitě vykonané práce. Z tohoto pohledu je podhodnocení méně ceněné práce a naopak nadhodnocení méně ceněné práce za účelem srovnání ohodnocení do jedné hladiny velice nespravedlivé.

To ohodnocení lze samozřejmě často ovlivnit, například nákupem v obchodě, který poskytuje prodavačkám lepší podmínky.

[|🇵🇸]

...odpovídajícím kvalitě vykonané práce.

Kvalitě a náročnosti, to mi vypadlo.

[Mrkva]

i když já si třeba práce prodavačky namnoze vážím více, než práce právníka a stejně kolem mě nepobírají odpovídající platy

Tak si založte firmu a plaťte prodavačku jako ostatní platí právníka a právníka jako ostatní platí prodavačku. A věř mi, že pokud nikdo nebude chtít dělat prodavačku za 10 tisíc měsíčně, tak bude zaměstnavatel nucen nabídnout prodavačce třeba 15 tisíc. A obráceně...

[Mrkva]

Na to nepotřebujete stát ani korporaci (pojišťovnu), které něco spotřebují na svou režii, takže k poměru 5 za 5 se nikdy nedostanete.

Ano, nepotřebuji. Ale chci mít možnost - ne povinnost si to pojištění platit.

Ohledně rozdílu platů už vám odpověděl pan Stopka - a s jeho odpovědí se plně ztotožnuji, tak to tu nebudu opisovat.

To jste si tak trochu vymyslel sám. Solidární systém vůbec nemusí být dobrovolný a často není (i když lze se jej nezúčastnit třeba podvodem nebo emigrací). Dobrovolnost není pro definici podstatná.

Nemáte pravdu.

[Ondřej Kubečka]

Ohledně rozdílu platů už vám odpověděl pan Stopka - a s jeho odpovědí se plně ztotožnuji, tak to tu nebudu opisovat.

Uvědomuji si, že jsem to napsal špatně, protože na otázku jak je to možné se nic jiného, než tohle očekávat nedalo (ostatně patří to k základním článkům víry neoliberaismu).

Správně jsem se měl zeptat. Zejména s ohledem na to, že zjevně za spravedlivé považujete rovnost vstupu a výstupu: Je spravedlivé, aby jeden člověk za 8 hodin poctivé práce dostal X, druhý 50x tolik a třetí 400x tolik? No a pak rozšířeno na celý obraz (a to už jsem frázoval správně, ale tomu jste se zdatně oba vyhnuli), mě přijde spravedlivé, aby každý člověk za osm hodin poctivé práce denně byl schopen zajistit rodinu, získat ochranu zákonných práv, pomoc/péči v nemoci. To, že jeho práce není spravedlivě ohodnocena finančně je smutné, ale nemělo by to být pokud možno na překážku. Ale mzda není počátek, rozhodný vstupný údaj, je to mezikrok.

Nemáte pravdu.

To je trochu ukvapený závěr. Spíše nejste sám a myslí si to i autor českého hesla Wikipedie. koukám třeba vedle a motá se to spíše kolem soudržnosti. O dobrovolnosti nevidím zmínky (pokud jsem ji nepřehlíd).

[Käyttäjä 11133]

Je spravedlivé, aby jeden člověk za 8 hodin poctivé práce dostal X, druhý 50x tolik a třetí 400x tolik?

Ano je, a to převážně proto, protože je spravedlivé, aby se každý mohl rozhodnout kolik si dané služby cení ve svých službách (což peníze nejsou nic jiného než reprezentace hodnoty služeb a hmotných statků) a buďto tu službu koupit nebo ne, stejně tak se každý poskytovatel služby může rozhodnout, zda za své služby chce N, nebo 100*N protihodnoty ve službách jiných (což si nakonec koupí za ty peníze co dostává, které činí abstraktní vrstvu nad těmi službami a hmotnými statky).

Prostě to jak je někdo oceněn je na tom, kolik požaduje a kolik je někdo ochoten mu za to dát a přesně tohle je ta spravedlnost, stejně jako aby si dosáhl spravedlivého zdravotnictví mělo by to být tak, že za zdravotní pojištění si zaplatíš tolik, kolik si ty ochoten zaplatit (tedy nakolik si ceníš řešení svých zdravotních problémů/jak vyhodnotíš míru rizika) nejméně však tolik, aby existoval někdo kdo ti je ochoten za to tu ochranu poskytnout. Pokud se dva účastníci obchodu shodnou na nějaké ceně za nějakou službu (a není jim ta cena nařízena shora) tak je to přece plně spravedlivé, kdyby nebylo, tak s tím snad ti účastníci toho obchodu nesouhlasí, ne? :)

Mimochodem to přirovnávání těch prodavaček... :) Mi se strašně líbí to jak se liší platy prodavaček v maloobchodě a nějakých key account managerů, pokud prodavačka bere 12 000, takový key account manager klidně 70 000 - 120 000... A přesto je to spravedlivé, protože prodavačka se rozhodla prodávat za 12 000 a key account manager se rozhodl prodávat za 120 000. Stejně jako se majitel provozovny rozhodl službu prodavačky koupit za 12 000 a nějaký jiný dodavatel službu "prodavače"/key account managera/obchoďáka koupit za 120 000. :)

[=^..^= AmigaPower®]

Soukromé vlastnictví dálnic a silnic se v několika zemích používá... A funguje.

Jasně, třeba v PL, jen jsi zapoměl dodat, že jim stát podepsal, že nebude opravovat rovnolehlý silnice v blízkosti a bude doplácet na náklaďáky. Takže teď je z toho soukromá, státem dotovaná hybrida bez odstavnýho pruhu, na který ta firma rejžuje...

[Jendа]

Výstabu dálnic, když třeba ani nemají na auto...

Nemají auto → nespotřebovávají zdaněný (hodně) benzín a neplatí za dálniční známku.

[Ondřej Kubečka]

Opravdu spotřební daň pokryje veškeré náklady spojené s provozem motorového vozidla (já třeba platím zhruba 0,4-0,5Kč/km)? Výstavba a údržba silnic, řešení nehod a následků, dopady na životní prostředí a zdraví...

Dálniční známka teoreticky není povinna (a v některých částech ČR pro mnohé ani nedává smysl), A pokud se nemýlím, tak plán, jak se toho "zbytečného" příjmu (alespoň dočasně) zbavit a vyvést jej do správných (korporátních) rukou, je již v pohybu. :(

[Jendа]

Netroufám si odpovědět. Snad jen, že za rok se na spotřební dani z PHM vybere 7,3*9,95+2,7*11,85 = 105 GKč

[Ondřej Kubečka]

Tahle část se samozřejmě dá spočítat (dohledat) snáz, ale teď ty celkové náklady. :(

[Jendа]

Tedy pokud většina společnosti si vybrala pravici

Nevšiml jsem si, že by si většina společnosti vybrala pravici…

[belisarivs]

Nechapu jednu vec. Pokud ma vetsina spolecnosti plat pod 20 000 a neni si sama schopna vydelat na lecbu, kde se na jejich lecbu berou penize ted?

Jeste se chci zeptat, jak je mozne, ze ve Svycarsku maji v prepoctu na pocet obyvatelstva 100x vice patentu nez u nas kdyz tam minimalne 50% vyzkumu pripada na soukrome spolecnosti..

[Ondřej Kubečka]

Nechapu jednu vec. Pokud ma vetsina spolecnosti plat pod 20 000 a neni si sama schopna vydelat na lecbu, kde se na jejich lecbu berou penize ted?

Zřejmě dostatečný počet lidí nepotřebuje nákladnou léčbu, takže zbude na ty, kteří ano. Zatímco sám na sám by část přežila a část ne, v solidárním systému se břemeno nákladů i krytí rizik rozloží na docela velkou skupiny obyvatel. Plus přispívá nejenom ta většina.

[Jendа]

jsem pro to, aby si každý spořil na důchod sám

Tady dojde při přechodu ze současného systému k problému - dnešní generace už důchody platí těm, kteří si na ně nenaspořili (protože během svého produktivního života zase platili důchody jiným) a proto jí zbývá méně peněz na spoření.

tedy kdo by chtěl by si mohl připlatit za "nadstandardní" péči

Co je to nadstandardní péče? Jako že méně platícímu neuděláme drahou operaci a necháme ho pojít, případně že mu budeme „léčit“ rakovinu levnými metodami z 50. let?

[Mrkva]

Tady dojde při přechodu ze současného systému k problému - dnešní generace už důchody platí těm, kteří si na ně nenaspořili (protože během svého produktivního života zase platili důchody jiným) a proto jí zbývá méně peněz na spoření.

Jo, to je problém - ale co s tím?

Co je to nadstandardní péče? Jako že méně platícímu neuděláme drahou operaci a necháme ho pojít, případně že mu budeme „léčit“ rakovinu levnými metodami z 50. let?

To rozhodně ne. Ale vem si zubaře - už dnes si můžeš připlatit za kvalitnější péči.

[Ondřej Kubečka]

Jo, to je problém - ale co s tím?

Taková revolučně kacířská myšlenka. Co třeba to vyřešit systémem PAYG?

Ale vem si zubaře - už dnes si můžeš připlatit za kvalitnější péči.

Stejně jako i za tu zcela základní včetně placení za preventivní prohlídky. Zubaři jsou docela (dobře organizovaná) anomálie, takže nevím, jestli tam jde úplně brát nějaké příklady. :( Ale jinak myslím, že tu pointu jste tím nepodchytil, jak hezčí plombu převedete na léčbu rakoviny nebo deprese?

[namenenezalezí]

niektoré lieky a terapia sa u nás ľuďom nad 40 alebo od niektorej vyššej vekovej hranice nehradia z poistenia, a keďže zaplatiť za ne plnú sumu si tí ľudia nemôžu dovoliť, majú veľkú nádej, že žiaden dôchodok potrebovať nebudú.To je krásne prepojenie dvoch systémov, dôchodkového a zdravotného... vlastne je problém už iba pohrebné, ale to by sa mohlo zrušiť

[Jendа]

výzkum musí mít těsnou vazbu na soukromý sektor

Jsi pro patenty?

[Mrkva]

Pokud budou v rozumné míře, pak ano.

[|🇵🇸]

Nechápu, proč jsi rušil Sadámův blog apod. -- vždyť to tu vypadá úplně stejně, lidi se nemění. Akorát lidstvo přišlo o několik skvostných produktů ducha.

[jozka]

To se ale pletes... oni sleduji sve zajmy. Vezmi si treba Platonixe, mava tady vlajkou za skolne, ale kdyz mu sahli na AV, uz byl ohen na strese. Podobny zerter ma blog na centru. Uci nejakou pavedu na VS, pred volbami si blognul dokonce o tom, ze kdyby si plebs zvolil nekoho jineho, nez by se mu libilo, melo by se uvazovat o omezeni volebniho prava. Jeho kone vyhrali a ted najenou jako ze volnej trh jo, ale teda jako ze skolny ne...

Ja jim to preju. Ja uz mam bydleni poreseny, skoly za sebou, dluhy splaceny, ale oni, oni se poserou...*

*Jasne, ja si to vyzeru taky, ale pozdeji

[xxxxxxxxxxx]

Vidím to stejně.

[Ondřej Kubečka]

To je pravda. Brzké školné je v zájmu každého jednoho současného, minulého vysokoškoláka. Proč by měl být pro vzdělávání vlastní konkurence?

[phr]

Společné společenské statky ? Co to je ????

Probuď se prosím ty. Když je něco privátní, dá se zjistit komu to patří. Je-li něco společné, rozkrádá to někdo naprosto nezjistitelně. To je zase moje zkušenost.

[Ondřej Kubečka]

Když je něco privátní, dá se zjistit komu to patří.

A, tak mi někdo konečně řekne, komu patří plzeňská Škoda, co vyhrává snad každou velkou dopravní zakázku z veřejných zdrojů.

Když je něco privátní, dá se zjistit komu to patří. Je-li něco společné, rozkrádá to někdo naprosto nezjistitelně.

Běžná chyba nepodložené extrapolace. Korporace není živnostník. To byste se někdy asi divil, co se může dít v korporátním světě, který je přinejmenším zcela stejně anonymní, jako jakákoliv veřejná instituce.

To je zase moje zkušenost.

Tak laskavě to společné rozkrádat přestaňte. ;)

[phr]

Když je něco privátní, dá se zjistit komu to patří.

A, tak mi někdo konečně řekne, komu patří plzeňská Škoda, co vyhrává snad každou velkou dopravní zakázku z veřejných zdrojů.

To není v rozporu s mým tvrzením. Management se stará, aby majitelé a akcionáři byli spokojení. Tratí právě to společné vlastnictví.

Když je něco privátní, dá se zjistit komu to patří. Je-li něco společné, rozkrádá to někdo naprosto nezjistitelně.

Běžná chyba nepodložené extrapolace. Korporace není živnostník. To byste se někdy asi divil, co se může dít v korporátním světě, který je přinejmenším zcela stejně anonymní, jako jakákoliv veřejná instituce.

To je pravda. Ale řekl bych, že v případě té korporace je pravděpodobnější, že to ten někdo odnese s plnou parádou.

To je zase moje zkušenost.

Tak laskavě to společné rozkrádat přestaňte. ;)

Nejsem zaměstnanec státu ani korporace.

[Ondřej Kubečka]

Jistě. Tak komu tedy patří ta Škoda?

Management se stará, aby majitelé a akcionáři byli spokojení. Tratí právě to společné vlastnictví.

No a to je právě to, co by možná fungovat mělo, ale není tomu tak. Koukl jste n ten seznam? zrovna ten první za jediný rok dokázal akcionáře/investory připravit zhruba o 15 mld. dolarů. A pak zlatý padák, normálka. (Taky bych čekal občanské a zde i trestněprávní spory, ale realita je realita)

Když je něco privátní, dá se zjistit komu to patří. Je-li něco společné, rozkrádá to někdo naprosto nezjistitelně.

Ale houbeles. K rozkrádání stačí dostatečná anonymita. Ty umí poskytnou veřejná instituce, stejně jako dostatečně velká korporace. U té veřejné instituce ještě teoreticky vhodným nastavením zákonů můžete dosáhnout jisté míry transparentnosti, u korporace se můžete schovat za "obchodní tajemství".

Já opravdu chápu Váš teoretický předpoklad, ale mimo živnostníky a rodinné podniky to opravdu nefunguje. Kdybyste nevěděl proč: forma vlastnictví je nepodstatná, protože lidi jsou pořád lidi. Na tomto úskalí ustatně ztroskotá nejedna vzletná teorie o uspořádání světa.

To je pravda. Ale řekl bych, že v případě té korporace je pravděpodobnější, že to ten někdo odnese s plnou parádou.

Plnou parádou předpokládám máte na mysli pár desítek mil. USD "bolestného" na památku. Pak ano.

Nejsem zaměstnanec státu ani korporace.

To je jedno, kde jste ty zkušenosti sbíral. ;)

[otasomil]

>>> Nechápu jak my OFčané si ...

To si vyprosuji. Priste piste za sebe prosim.

Mate tyto moznosti:

odejit ze teto vesnice do jine podobne zoufale vesnice

zustat, v klidu dozit jak se da a nic tu nezanechat (potomstvo, investice, majetek obecne) vydelavat jedine cerne penize. Zkratka co vydelate tak nedavejte do obehu.

To ze mate "love" a muzete si cokoliv doprat tak neni poteseni Vam, ale obchodnikum, nikomu jinemu. Toto je zaklad pro zapamatovani.

Az budete ve spravnem stadiu kdy prochazite obchodnakem plnym zbozi a budete se smat tem co horentne nakupuji tak to bude OK.

 

Je spousta lidi co si zakladaj na sloganu "ja na to mam"

Ale pribyva takovych co reknou "ja to nebudu podporovat"

 

Proc se hnat za byznysem, vydelavat statisice, miliony, platit dane ze zisku tem kteri Vam nic nedaji kdyz muzete spokojene zit za par tisic.

Mel bych hafo konicku jez bych si mohl ekonomicky dovolit, ale ja je provozovat nebudu pac nechci podporovat takovouto vec, nechci podporovat ekonomiku, nechci podporovat cestovni ruch .....

[Mrkva]

Hmm, už to vidím, na smrtelné posteli.... "Sice jsem po sobě nic nezanechal, nic jsem nezažil, nic neviděl, ale alespoň jsem ty zákeřné buržoutské imperialisty nepodporoval!"... Každý svého štěstí strojvůdce.. :)

[manasekp]

takze co navrhujes soudruhu?

[krotitelODS]

udelal bych to jako amiga. Nechal bych se zivit otcem.

[=^..^= AmigaPower®]

...ještě mu trochu zbylo a trochu místa se tu taky najde, takže neváhej a přijeď!!!

[xxxxxxxxxxx]

Cose týká populace navrhuji abychom začli všichni pořádně souložit a plodit děti. )) Co se týká politiky, musíme zabránit privatizaci a dusledně začít hájit své zájmy, což je solidární systém ve školství, zdravotnitví penzích. Založit skutečně levicovou stranu protože CSSD ani KSČM zájmy občanu(většina čechů jsou levičáci akorát si to nedokáží přiznat, což je dokázaný) nehájí. Víte proč jsem levičák? Budete se divit. Protože jsem inteligentní a starám se skutečně ale skutečně o sebe a svoje zájmy. A mým zájmem je aby většina společnosti byla a zustala ve střední třídě, protože mě na ostatních lidech defakto vubec nezáleží, ale nechci se dožít toho abych musel na svých pozemcích honit nějakého pseudo pravičáka který má hlad a chtěl si u mě trochu nakrást, nebo se dožítnějaké revoluce protože pak začne tést krev. Osobně se sám o sebe nebojím, vždicky můžu být díky svým znalostem v servisní třídě a vydělat nějaké prachy a díky svýmu majetku a pracovitosti přežiju si myslím docela dobře, ale nechci zase zažít to co mý předci kterým komunisti sebrali majetky. A jak se může dneska stát že přijdou kounisti k moci? myslíte že je to uhozený? Ne je to naprosto logický. Současná pravicová garnitura to dopracuje tak daleko že většina lidí bude v prdeli a když bude v prdeli dostatečně dlouho tak začnou volik zase komunisty, protože ty teďka pohodlně spí a čekají na to až si to pracivoé strany rozeserou sami. ))) Nebo bych měl spíše začít brečet...

[|🇵🇸]

...většina čechů jsou levičáci akorát si to nedokáží přiznat, což je dokázaný...

Většina lidí jsou hlavně blbci, to je také dokázané. Bohužel nemá smysl s tím cokoliv dělat, protože by to dopadlo (pro někoho) tuze špatně. Takže na nějaké budovatelské snahy ať zleva, nebo zprava bych se s dovolením vykašlal.

[xxxxxxxxxxx]

Jo tak to taky sedí. ) Proto jsem vytvořil tu teorii Mr... protože kdžy máš kolem sebe spoustu blbců co beeeee beeeee podle toho kdo jim co nakuká tak asi bude pro mě a mojí rodinu nejlepší s těma ovečkama vymr... ))

[Acci]

A ty si zajisté myslíš, že do té většinové skupiny blbců nepatříš, že?

[xxxxxxxxxxx]

Ne nemyslím, jenom z ostatníma dokážu vymr... )))

[belisarivs]

Holt levicak.

[xxxxxxxxxxx]

Počkej, ty jako pravičák s ničím nevymr? )) Mrd. je obecný princip přežití. )

[Randy_Sh]

Souhlasím s tím, že je žádoucí, aby střední třída byla co největší. Otázkou je, jak k tomuto cíli dospět. Levicová cesta, kdy produktivní lidé vysokými daněmi živí flákače (a ještě to nestačí a musíme si půjčovat), vede do zkázy.

[xxxxxxxxxxx]

Flákači nejsou problém... Teda jsou ale minimální. Daleko více peněz utiká někde uplně jinde a to zezhora. Potvrzuješ trzení Jana Kellera že lidé v ČR z nepochopitelnýh důvodů obrací svoji pozornost a zlobu na ty nejvíce dole aniž by tu hlavu zvedli vejš! )

[=^..^= AmigaPower®]

...muhehehehe, konečně to tady někdo řek...

[Randy_Sh]

Netvrdím, že peníze neutíkají mnoha způsoby. Nicméně, pokud jsou flákači minimální problém, tak jistě nebude problém zrušit kompletně sociální dávky a přenechat péči o tyto lidi charitám.

[xxxxxxxxxxx]

No pokud už nebudeš chtít po nocích chodit ven, tak se tvůj návrh jeví jako velice promyšlený...

[Ondřej Kubečka]

Domýšlení věcí do důsledků? To už chcete opravdu moc. Pravda je jednoduchá a sdělil mi ji pán z plakátu (a taky mě varoval před takovými jako Vy, co přijdou a budou to zpochybňovat). ;)

[Acci]

Takže tím chceš říct, že z našich daní uplácíme zloděje, aby nekradli? Tak to je gól.

[xxxxxxxxxxx]

Budeš se hochu hodně divit ale je to tak. vyjde to totiž nejlevněji, dokonce levněji než kriminál... ))) prosímtě kolik ti je že jsi nato přišel až dneska?

[Ondřej Kubečka]

To je právě to příliš složité vidění svět a souvislosti... to už chcete moc.

Ano, jedním z podstatných prvků sociálního zabezpečení je prevence kriminality. A skutečně je to velmi efektivní (ekonomicky i účinkem). Kdo nevěří, ať tam běží... a jde se v noci projít po ulicích Prahy a Detroitu, MI.

Oni si to někteří nemyslí, ale podle mě by v praxi také nechtěli na ulicích lidi dostatečně zbídačené na to, aby neměli co ztratit. A všechny je pozavírat... hoši pro "právo a pořádek"... To by mě zajímalo, jestli živit je ve vězení a ještě jim platit hlídače by mělo být nějak zásadně levnější (pokud to podstatné měřítko tedy je, kolik mě ten či onen člověk stojí).

[|🇵🇸]

Jistě, noční Prahou jsem procházel nejednou. Na bělocha, (nedejte bohové) český hovořícího a navíc mimo vliv omamných látek je problém narazit. Do temnějších koutů lépe se nevydávat. Ovšem Praha je přeci to Město, mj. ve všem srovnatelné se Západem. Lepší bude v noci se projít po Brně (nejlépe po Cejlu či Bratislavské, hint: půjde o krk) nebo naopak po Olomouci (kdekoliv ticho a ani živáčka, případně opilí studenti).

[|🇵🇸]

Byly doby, kdy to měli ještě zmáknutější. To se za krádež pokládaly různé části těla na špalek a posléze vystavovaly pro výstrahu.

[Ondřej Kubečka]

Jo, jo, zlaté časy. Jen abych si Vás trochu teologicky neprověřil, třeba jste dobrý materiál na hranici. Ach jo, kde ty loňské sněhy jsou. :(

[xxxxxxxxxxx]

))))) Tak tímhle textíkem jsi mě fakt dostal!!!! válím se pod stolem! )))

[Randy_Sh]

Zaprvé jsem netvrdil, že by se měli lidé nechat úplně bez prostředků. Navrhnul jsem, že by se o ně měly postarat charity, které by to měly v pohodě zvládnout, protože údajně (vaše tvrzení, ne moje) jde o minimální problém.
Zadruhé je otázka, jestli uplácení líných a neschopných vyjde opravdu levněji než kriminál. Krátkodobě i střednědobě se může zdát, že ano. Ale z dlouhodobého hlediska jsem přesvědčen, že je to cesta do pekel. Vy totiž nevidíte dynamiku. Když se rozhodneme, že budeme dotovat řekněme jedno procento největších lemplů, zdá se to jako dobré východisko. Je jich málo a můžeme si to dovolit. Jenže když lidé zjistí, že je možné dostávat peníze za nic, procento lemplů začne narůstat, což povede k celkové demoralizaci a bankrotu. Nemluvě o tom, že lidé na dávkách stejně páchají trestnou činnost, ať už proto, že jim dávky nedostačují, nebo z nudy.

[Ondřej Kubečka]

A ty charity si peníze vyčarují? Protože na "uplácení flákačů" se přece poctivě vydělané peníze nedávají.

Vaše teorie počítá ze zcela chybným východiskem, že člověk je chudý, protože je líný a neschopný. Chápu, že to někomu může imponovat, protože si tím něco dokazuje, ale s realitou to má společného tolik, co perníková chaloupka. Z nepochopení zřejmě plyne i Vaše používání emocionálně zabarvených vyjádření.

Nevím, v jaké společnosti se naší ostří hoši pohybují, ale co znám lidi ve svém okolí, co přišli o práci (jako že můj zaměstnavatel několik let po sobě vyhazoval po tisících ročně a opravdu to nemělo nic společného s daným jednotlivce, prostě měl smůlu, že dělal na projektu, který skončil), a nikdo z nich si to nijak zvlášť neužíval a neradoval se z toho, že teď bude mít volno a pobírat dávky. Všichni z toho měli slušný stres a snažili se najít práci novou, ale někteří s tím zápasili klidně rok i více... protože propouštějících firem bylo v oboru více a najímajících málo.

Krátkodobě opravdu funguje "právo a pořádek", ale kromě toho, že je takový přístup dle mého lidsky špatně. Konec pohádky se pozná záhy třeba ve chvíli, kdy narazíte na problém přelidnění věznic.

Nevím kolik jsou dávky pro jednotlivce. Nevím kolik je Váš plat. Ale dovedu si představit, že na pohodlná život (takový jaký mi zajišťuje má mzda) to první stačit nebude. Pokud se lidé chtějí mít lépe (jako že náš aktuální socio-ekonomický systém s tím od základu počítá), tak se opravdu rozmacu lelkování neni třeba obávat.

[Randy_Sh]

Já si uvědomuji, že spousta nezaměstnaných by chtěla pracovat a zrovna v dnešní době není jednoduché práci sehnat, i když se člověk opravdu snaží. Na druhé straně existuje početná skupina lidí, která se práci systematicky vyhýbá a život na dávkách jim vyhovuje. Nejhorší je to, že systém velmi výrazně podporuje právě tuto skupinu lidí, zatím první skupina toho od státu zase tolik nedostane. Některé paragrafy mi přijdou naprosto absurdní, např. vyživovací povinnost prarodičů vůči vnoučatům.
Jen v nejbližším sousedství vidím hned tři příklady lidí, kteří byli vyhozeni z práce pro opakované absence a alkohol. Novou práci prakticky nehledají a současný stav jim zřejmě vyhovuje. Opravdu nevím, co s nimi dělat. Dávat jim peníze, aby byli v klidu? Vytvořit pro ně pracovní místa, kde nebude vyžadován pracovní výkon ani pravidelná docházka? Přidělit jim osobního asistenta, který je bude honit do práce? Na tyto otázky odpověď neznám, ale někdo by to měl začít řešit.

[Ondřej Kubečka]

Pořád se s tím operuje jako se zásadním problémem české společnosti a zdrojem veškerého rozpočtového deficitu. Protože nikdo to u nikoho ze svých přátel a známých nepozoruji (a celkově mi nesedí čísla z rozpočtu MPSV pro ty teorie o zdroji schodku), tak jsem zvědavý, když to má tolik silně věřících zastánců. Jak vypadají studie na toto téma.

Kolik z vyplácených dávek je zneužívaných. Kolik nezaměstnaných je chronicky nezaměstnaných, protože jsou líní? Nebylo by řešením třeba větší diferenciace minimální mzdy od sociálních dávek ve prospěch prvního tak, aby i onen proklamovaný "vyčůráne" si mohl spočítat, že pracovat je pro něj výhodnější?

Jak jsem psal. Kolik jsou dávky netuším. Kolik minimální mzda tedy ano. Ale ani jedno mi nepřijde jako zdroj pohodlného života, jak jej někteří popisují a příjemcům dávek závidí.

[namenenezalezí]

někdo by to měl začít řešit Najlepšie by asi bolo, aby to začali riešiť atómoví fyzici, stavební inžinieri či informatici, keď tí všetci kultúrni antropológovia, špeciálni pedagógovia či sociológovia sú zbytoční, ako vyplýva z debát o zavedení školného. Ale ak by mali na otázku, čo s rastúcou vrstvou ľudí na okraji, odpovedať títo humanisti, asi by nezvolili jednoduchú pravičiarsku odpoveď typu ,,jedna teplá polievka denne" a postaviť múr a zabezpečiť po zuby ozbrojenou ochrankou, aby mi nekradli čerešne. Snažili by sa apelovať na spoločnosť, aby si uvedomila, že jediným riešením je prevencia chudoby, tj. riešenie ot. zamestnanosti. A tá závisí v prvom rade od stavu štátnej moci. Ak je skorumpovaná, demoralizovaná, prerastená hosp. mafiou, ak je v štáte fakticky nulová vymáhateľnosť práva, nefungujú kontrolné mechanizmy, ťažko očakávať, že by sa niečo malo zlepšiť. Ľudia potom z toho marazmu nevidia východisko, perspektívu, a od pocitov bezvýchodiskovosti je len krôčik k alkoholizmu a úplnej rezignácii. Ak sústavne narážajú len na prekážky, jedného dňa si sadnú na obrubník a povedia si, že na to kašlú. Alebo sa pokúsia ten plot preliezť a dostat sa k tým čerešniam i napriek hrozbe, že ich chytia a potrestajú. A tých pokusov bude stále viac, živelných a nakoniec aj organizovaných.

[namenenezáleží]

už sa hanbím, že si nezahryznem do jazyka...ale toto je zaujímavá otázka:,,většina čechů jsou levičáci akorát si to nedokáží přiznat..." a ak napíšete o tom blog, rada si ho prečítam

[xxxxxxxxxxx]

Najdi si na youtube p5edn83kz od Jana Kellera. Hodně zajímavé pokoukáníčko a hlavně on to rozebírá do detailů.

[namenenezalezí]

to poznám, pozrela som si to, Keller tak trochu môže zato, že som sa sem ( na abc ) prvý raz namontovala do diskusie, ja totiž s jeho sociologickou analýzou postindustriálnej spol. celkom súhlasím a na rozdiel od jeho pravicových naslovovzatých ,,kritikov" vám ho úprimne závidím

[xxxxxxxxxxx]

Keller je bedna jako prase a myslím si že bude do budoucna pro některé lidi trnem v oku protože řiká skutečnou povahu věcí a podkládá je reálnými fakty... Ale to stejně většina společnosti nepochopí...

[|🇵🇸]

Ehm... tahle diskuze už tu byla.

[xxxxxxxxxxx]

No a?

[|🇵🇸]

Nic. Jenom že Keller je rudobláznovský zjev.

[xxxxxxxxxxx]

A to soudíš z jakého hlediska? Co ty jsi v životě dokázal že urážíš jednoho z největších kapacit v oblasti sociologie v České republice? Uvědomuješ si koho vlastně urážíš? Víš vubec o čem on píše? Víš kdo to je rudoblázen? Ale zas nadruhou stranu tě chápu. Je ti teprve dvacet let a to ještě ani moc rozumu mít nemůžeš páč jsi ještě defakto nic nezažil...

[|🇵🇸]

Přečti si tu diskuzi, která tu proběhla, ano? Pak se na toto téma můžeme bavit... nebo spíš se pak už na něj nemusíme bavit.

[xxxxxxxxxxx]

A jak sis přál tak bylo vykonáno. Pro méně inteligentní: přečetl jsem si diskuzi. Stejně jsem nepochopil proč keller nazíváš čím ho nazýváš... četl jsi od něho něco? Nebo viděl jsi někdy od něho přednášku? S čím s ním nesouhlasíš, nebo s čím souhlasíš a proč. ono totiž přemýšlet bolí viď? )) Úpřímě obdivuji i vaše rodiče že se jim podařilo vychovat takového inteligentního a svěžího mladého muže. )))

[|🇵🇸]

Viděl jsem přednášku, četl jsem nějaký ten článek. Je odtržený od reality, názorově je nebezpečně blízko rudobláznům a jeho systém tříd ve společnosti, mno. A teď mizím do lesa.

[xxxxxxxxxxx]

Čili ty máš nějaký pocit, nedokážeš podložit fakty či argumenty jenom plácáš. )) Takže béééé béééé béééé! )))

[|🇵🇸]

Jsi idiot. Tečka.

[Pokud jde o můj komentář, neměl jsem čas na nějaké rozvíjení argumentace, ale to ty asi nechápeš, ty máš času na bečení dost.]

[xxxxxxxxxxx]

Čili ve stylu žvásty žvást, nemám čas je to debil a tak. ) Inteligentní pravicové zvířátko.

[coconut]

[=^..^= AmigaPower®]

...další a další virtuální čachry machry.

+1

[lok]

Presne ! :D Jsem pro minimalizaci dani a minimalizaci statniho aparatu, at lidem zustane to, co si jsou shopni vydelat(diky minimalizaci dani a sazeb na soc+zdrav). Soucasny penzijni system se musi zrusit. At si nekdo spori u nekoho pochybneho, kdyz chce, ja se radeji zajistim sam behem aktivnich let.

[Woknař]

Dej si dalšího jointa, zkompiluj něco ve shellu a ať se ti v noci třeba zdá o požáru u McDonalda. Naštěstí lidé s takovými názory nemají na chod naší země víceméně žádný vliv.

[xxxxxxxxxxx]

beeeee beeeee! )))

[Michal]

tobě už taky myslím mrdá z toho chlastu....ovečko

[xxxxxxxxxxx]

Slušná úrážka. Umí pravicová ovečka ještě něco kouzelného vyplodit ze svého mozečku? )) Úrážet můžeš jak chceš. Mě je to jedno ty se budeš mít špatně.

[Michal]

Ne, na Bééé bééé mít nikdy nebudu

[=^..^= AmigaPower®]

tobě už taky myslím mrdá z toho chlastu....ovečko

To byla narážka na někoho konkrétního?!

[Michal]

Kočky i jejich ochránce bych si nedovolil ani pírkem popíchnout.

[Miloslav Ponkrác]

Je příjemné zjišťovat, že někdo přemýšlí.

[coconut]