NAS na doma

10.3.2013 11:36 | Přečteno: 1887× | poslední úprava: 10.3.2013 13:40

Bude sa stavať malý NAS pre domáce použitie. Vybral som dobre? Cieľom je prijateľná spotreba a možnosť v budúcnosti rozšíriť služby zariadenia aj na napr. FTP, ...

Motherboard + CPU

Výkonu to má dostatok, ak by v čase stavby boal dostupná varianta s E-350 (dvojjadro), asi by som išiel do toho.

RAM

2 GB, vždy som bol s Transcend spokojný (USB Flash, SD karta, RAM), veľkosť pamäte uvidím, na predpokladaný účel 2 GB predpokladám stačia

SYS HDD

Malé SSD pre systém - ak je to hlúposť, nechám si poradiť

HDD

SW RAID 0, na bezpečnosť sa tu nebudeme hrať, jedná sa o disky na zálohu filmov atď. (čiže obsah, ktorý je ešte zazálohovaný na internete ) EDIT: disky budú 3, zabudol som na to pri písaní

SWITCH

Vôbec netuším, nechám si poradiť. TP-LINK vždy u nás fungoval, ale tu som vyberal podľa ceny a GLAN.

PSU

350 W, 80+ Bronze, mohlo by byť OK, nechám si poradiť.

Čo sa týka OS, zahrávam sa s myšlienkou BSD a UFS2 FS. Nejaké výrazné +- pre toto riešenie, prípadne pre Linux + EXT(3,4)?

Vďaka vopred za komentáre. Odporúčania prosím dávať s ohľadom na cenu (nižšia = lepšia).        

Anketa

Komentáře

[xxx]

Fuj MB+CPU s pidi vetrakem. Najdi si nejakej Intel Atom bez vetraku, a do skrine k tomu pak pridej najakej velkej. To bude lepsi a tissi.

[kotrcka]

uchladi sa to aj bez vetraku.

atomove dosky mali len 2x sata

[xxx]

Tak jeste se da koupit SATA radic navic.

[kotrcka]

vsade vidim len 2x SATA (interny) radic, 4x SATA je potom za premsrtenu cenu (ako MB+CPU dohromady)..

[atarian(at)seznam]

M§j tip na desku: http://www.aliexpress.com/item/Highly-stable-Six-1000-NIC-Gigabit-Ethernet-network-moterboard-delicate-for-the-Fire-wall-server-network/702886415.html Pokud by vás zaujala, budu ji v nejbližší době objednávat. Doprava by pak vyšla na cca. 35 USD.

[snajpa]

OpenIndiana + ZFS, fungujeme na tom ve vpsFree v klidu, je to super system, jsem si ho uplne zamiloval :) Storage na linuxu? Neda se (ale to se bavime o skalovatelnosti od desitek do stovek TB a vys).

[qwubla]

http://www.gluster.org/ ?

[snajpa]

Pomala sracka

[Miloš Kozák]

Není úplně pravda, záleží na počtu nodů a stylu použití. Se zápisem toho moc udělat nejde, ale čtení umí škálovat pěkně.. Pro KVM to, ale zatím není.. (intenzivně testováno)

[David Jaša]

Pro KVM to, ale zatím není.. (intenzivně testováno)

I v blokovém módu (nebo jaxe tomu nadává, kdy to jede nad LVM místo nad systémem souborů) a s nativním backendem v qemu?

[Miloš Kozák]

Tohle je venku teprve pár týdnů, takže jsem ještě neměl čas vyzkoušet. U fuse klienta, který je mimochodem velmi dobrý, byl problém s vnitřními zápisy do .img souborů, které nebyl schopen pobrat a jeden thread jel na max 10MB/s, kdy max jely 4 thready.. ani laděním parametrů jsem víc nezískal...

IMHO blockový mod bude trpět na to samé. Nicméně problém je identifikován a řeší se, mělo by být opravené v 3.4, ale alpha verze trpí stále tímto problémem..

[snajpa]

Prave, ze KVM je jeden z mala use-cases, ktery je pro Gluster docela vhodny - meli jsme na tom deployment o nekolika serverech, nebyt zabugovanosti Glusteru (cca rok pred tim, nez ho koupil Red Hat), asi bychom ho pouzivali dal. Naopak na sdileni aplikacnich dat je Gluster silena tragedie.

[Let_Me_Be]

Samozrejme ze se to da.

[Dr. Zaba]

Ked domace NAS tak preco to nebudovat od zaciatku s predpokladom na rozsirenie takto:

MD: Gigabyte F2A85XM-D3H (8 x SATA 6Gb/s portov,  4 USB 3.0 porty) - 67 eur
CPU: AMD A4-5300, 3.40 GHz - 44 eur
RAM: 2x2 GB  za 25 eur
HDD: 3x2TB - 264 eur
+ skrinka a zdroj lubovolny. 

dobre startovacie parametre, primerany vykon, rozsiritelnost a spotreba do 30 W v idle vsetko cakom-prask aj s diskami.

[kotrcka]

myslis, ze ta A4 sa dostane pod 10W?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

A myslis, ze ten tebou navrhovany AMD Zacate E240 se pod 10 W dostane? Snazil jsem se najit nejake udaje o spotrebe, ale dost marne.

[kotrcka]

tdp je 18, pri malej zatazi okolo 5-7

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Cela deska nebo jen procesor? Mas k tomu nejake podklady (napr. testy)? To by bylo pekne, ale nechce se mi tomu moc verit (uz jen proto, ze podle obrazku ma aktivni vetrak, zatimco se delaji pasivni desky s vetsim prikonem.

[kotrcka]

CPU.

existuje aj varianta s pasivom.

[pc2005]

Seagate? Pozor na BSY error.

[A]

mega.co.nz - 100 x 50GB free uctov ako to mam ja ...

[Radek Podgorny]

...a jak k tomu pristupujes? snad ne pres web...

[Luboš Doležel (Doli)]

Už je na to něco pořádného do FUSE?

[goliash]

Cubieboard + 2TB SATA disk, nainstalován Debian s NFS, Minidlna a ještě uvidím, co dál (Transmission apod.). Samotný board se vleze do 3W + 5W disk. Mým podmínkám to vyhovuje - 11MB/s stačí na sdílené úložiště videí, hudby a fotek. Cena je taky velmi příznivá: $65 + 2000 Kč za disk (bez DPH).

[xvasek]

Routerboard + usb hdd. Kdyžtak se tam dá dát Debian.

[gtz]

No doporučil bych asi nějaký malý tovární NAS popř. pokud bych šel do něčeho home-made tak bych si vybral desku, kterou lze napájet 12V.

[David Jaša]

A proč ne 5V, jako mají ty malé levné destičky s armem? ;)

[gtz]

Protože desky jako RPI, BeagleBoard mají na toto hodně úzká hrdla jak v USB a kdysi jsem zkoušel BeagleBoard a ten měl problém při více požadavcích na LANku.

Musím dohledat tu desku co se používala hodně (přesně si nepamatuji, ale nějaký Asus)

[Martin Matějek]

Doma jsem si postavil NAS z HP ProLiant MicroServer N54L a zatím jsem s ním spokojený. Je malý, takže není problém ho strčit pod stůl/do kouta (zatím ho mám pod nohama*, než najdu lepší místo), podle některých měření spotřeba nepřekročí 40 W (v zátěži, v idle nevím) a pevné disky jsou snadno přístupné. Jediné co mi tam chybí je zvuková karta, protože to chci zároveň používat jako MPD server, ovšem to řeší USB zvukovka.

Předtím jsem používal mini-NAS složený z Alix a externího HDD připojeného přes USB, ale poté co mi přestal fungovat ten HDD**, jsem radši koupil něco, kde si můžu postavit RAID a nebudu mít hromadu kabelů a zařízení na stole.

* přehřívání CPU stisknutím mezerníku je součástí workflow

** WD MyBook cosi, možná je v pořádku a špatný je jen ten převodník, ale to zjistím až jestli se mi podaří dostat dovnitř. Zatím se mi to nepodařilo ani s video návody na youtube. Konstruktéry z WD by asi zabilo, kdyby k externím HDD navrhli kryt, který se dá normálně otevřít...

[Jimmy]

Provozuji domácí "NAS" už pár let a ačkoliv mám SSD už ve všech počítačích, tak do serveru jsem raději koupil za stejné peníze výrazně větší 2,5" disk. Spotřeba je téměř stejná, server jednou za měsíc až dva rebootnu a pak zas běží a tak rychlost SSD bych nijak nevyužil. Takto mám důležitější data (=fotky) na 2,5" a jednou denně je pomocí rdiff-backup "zálohuju" na velké datové disky. Pro domácí server mě to přijde jako rozumnější využití peněz než koupě SSD.

Doporučuji zvážit i ten RAID0. U dnešních disků bude i rychlost při čtení či zápise z jednoho disku spíše limitována sítí, zato pravděpodobnost odejití disku do křemíkového nebe je stejná jako před lety a tahat všechny filmy znovu je poněkud otravné, rozhodně otravnější než tahat jen jednu třetinu.

[kotrcka]

to je pravda.. na system asi pouzijem vyradeny maly disk z notebooku.

[pc2005]

Tak ono i to použití WD greenů je dost proti dlouhodobému uchovávání dat. Ve WD datasheetu jsem spoustu informací nenašel (MTBF) a head load/unload cycles je imho nejmenší ze všech řad.

[phr]

WD teď nabízí tuhle řadu určenou přímo do NASů. Používám asi půl roku a zatím spokojenost.

[pc2005]

Já jsem si koupil 1TB z řady RE4. Je to sice cenový overkill, ale zase 5 let záruky a 1200000 MTBF za to stojí .

[Bedňa]

Tak s tým sa asi nedostaneš na 3W pri prehrávaní fullHD videa ako ja. To si kľudne sprav server s cirkulárky.

[kotrcka]

mas nieco so 4 diskami a spotrebou 3 W?

[Bedňa]

Aha 4disky, tak to nie :)

[Aleš Kapica]

Nechápu. Opravdu nechápu jak někoho vůbec může napadnout použít u NAS RAID0. Ale každému co jeho jest. Od té doby co objem mých uložených dat překročil 1TB by mne velmi mrzelo, kdybych o nějaká data přišel.

[kotrcka]

stymto nemam velke skusenosti, takze preto som napisal post, aby som si nechal trosku poradit..

necham to teda tak, rozdelene na 3 jednotlive disky (aj tak budu uzivatelia traja.

[Aleš Kapica]

Ježíši to snad néé!? Základem je alespoň RAID1, nad tím LVM a pak už si to rozděluj jak uznáš za vhodné. Pokud ti jeden z disků zdechne, tak to sice bude kritické, ale ne fatální. Já mám pole RAID6 ze čtyř 2TB a dobře jsem udělal. Jeden z disků se podělal cca po měsíci. Reklamace trvala čtrnáct dní. Druhý po roce. Opět čtrnáct dní jen na 3 disky. Ale pořád tam byla rezerva že pokud chcípne ještě jeden, o data nepřijdu.

[Heron]

Já mám pole RAID6 ze čtyř 2TB

Když už jsi ochotný jít na 50% kapacity disků, tak bych šel raději do RAID10 s tím, že mohou umřít až dva disky (každý z jednoho zrcadla). Kapacita bude stejná a jako odměna mnohem vyšší rychlost.

Podle mého názoru a zkušeností nemá příliš smysl u NAS řešit možnost výpadků dvou disků současně, ale mnohem rozumnější využít ty disky (které by jinak tvořili redundanci) na offline zálohu těch dat, protože největší procento vytažení zálohy není ani tak v selhání HW, ale k vůli chybě administrátora.

Já mám doma políčko z pěti 1T disků v Raid5 + všechna data na zálohách na externích diskách. Jednou, dvakrát do roka v tom poli chcípne jeden disku, ale to se vymění (dá to se vyměnit v podstatě do druhého dne). Jednou se stalo, že odešly dva různé disky 14 dnů po sobě. I kdyby to pole chcíplo (v případě, že bych nestihl vyměnit disk), tak mám zálohy.

[Semo]

Tak ak chapem RAID5 spravne, tak na 4 diskoch dosiahne rovnaku kapacitu ako RAID10. Ale pri RAID5 to prezije umretie lubovolnych 2 diskov, kdezto pri RAID10 umretie lubovolneho 1 a niektorych kombinacii 2. Plati sa za to nizsou rychlostou, ale ak mas uzke hrdlo niekde inde, tak je to jedno.

[Aleš Kapica]

Omyl. RAID5 přežije smrt pouze jednoho disku. Ale při použití 4 disků má kapacitu větší než RAID10. Smrt libovolných dvou disků přežije RAID6.

[Semo]

Eeee, pisal som 5, ale stale som mal na mysli RAID6.

[Aleš Kapica]

Ehm. Zásadní rozdíl je v tom, že u RAID 6 ti mohou chcípnout kterékoliv dva disky. Kdežto u RAID10 sázíš na to, že ti pojde z každé půlky pouze jeden. Pokud se trefí oba na tu jednu půlku, tak prostě ostrouháš.

Pokud jde o selhání HW nebo chybu admina. V případě současných pevných disků je pravděpodobnost náhodného selhání až nebezpečně vysoká. MOje zkušenost je zhruba taková, že disk co přežije rok, už většinou zvládne i pět let. Ale tolik vadných disků jako za poslední dva roky jsem nepotkal za celý svůj předchozí život. Ale to je vcelku logické. Dřív jsem měl data rozházená všude možně, takže pravděpodobnost že bych přišel o všechno najednou byla mnohem nižší. Jenže pak byl zase problém s těmi daty něco kloudného udělat. Obvykle data, která jsem hledal byla jinde než jsem čekal.

O svém domácím poli jsem tady psal, takže se nebudu opakovat. Momentálně jsem přešel na raid6 u všech strojů, kde se to dalo. A zrovna před čtrnácti dny jsem měl takový nepříjemný pocit. Protože jako naschvál vypadnul disk na stroji, který nedělá nic jiného, než že virtualizuje. Má jedno pole typu RAID1, na kterém je systém. Všechny virtualizované stroje jsou bezdiskové, takže žádná křeč, ale velmi nepříjené bylo, že se ten systémový oddíl s ext4 přepnul do read-only režimu. Pokus o spuštění některých nástrojů pak končil tím, že proces zůstal viset a konzole přestala reagovat. Naštěstí přihlášení přes ssh bylo možné a qemu reagovalo, takže jsem pro jistotu odmigroval ty stroje na jiného hostitele. I když by to možná nějak přežilo do druhého dne, nechtěl jsem riskovat, že odpadne i ten zbylý disk, což by vedlo k úplnému kolapsu.

Momentálně jsem zvědav, jak dopadne raid6 v rámci Btrfs. Btrfs používám v režimu raid1 na notesu (dva SSD disky). Musím říct, že mu věřím víc než ext4 nad md raidem.

[Heron]

Ehm. Zásadní rozdíl je v tom, že u RAID 6 ti mohou chcípnout kterékoliv dva disky. Kdežto u RAID10 sázíš na to, že ti pojde z každé půlky pouze jeden. Pokud se trefí oba na tu jednu půlku, tak prostě ostrouháš.

To je samozřejmě pravda, ovšem otázkou je, jak často se stane, že odejdou dva disky současně (v časovém rozmezí 1 den) a jak je náročné ta data vytáhnout ze zálohy. Pořád mi vychází, že je lépe ty disky věnovat na beztak nutnou zálohu, než na redundanci.

Momentálně jsem zvědav, jak dopadne raid6 v rámci Btrfs.

Já též. Za pár měsíců chtě nechtě budu muset nakoupit 4x3TB disky a pokud bych tam mohl dát BTRFS R5, byl bych moc rád. Aktuálně je to ext4 nad md, a moc mi tam chybí snapshoty.

[snajpa]

Kdyz chces co nejvetsi kapacitu, ale mozna i trochu redundance, zkus RAID5 - kdyz, jak rikas, mas tri disky.

[bada]

Velmi zabavne od cloveka co pouziva na zalohy btrfs...

[Bedňa]

Poznám ľudí čo používajú MS Windows.

[Aleš Kapica]

Nabouraný ext systém jsem už řešil několikrát. Nabouraný Btrfs ještě ani jednou.

[Aleš Kapica]

Zrovna dnes jsem řešil takovou věc.

Fsck přehodil při opravě ext3 některé inody. U reiserfs ani u btrfs jsem se s něčím podobným nikdy nesetkal. Kdysi dávno se mi stalo, že se mi rozbil reiserfs, ale tam se dalo relativně snadno dohledat co kam patří, protože v lost found soubory a adresáře měly vždy číslo původního nodu a nadřazeného nodu. U Btrfs jsem se s něčím podobným nesetkal.

[David Jaša]

a co s tím extem děláš, že se ti dějí takové radosti?

[Aleš Kapica]

Já? Nic. Posledně zmíněný kolaps nastal tak, že jsem spustil mkfs.ext4 na /dev/sda4 a v průběhu této operace přestal stroj (XENový virtuál) i jeho hostitel, komunikovat. Nakonec bylo nutné hostitele odstřelit přes ipmi. Po restartu najely všechny virtuály krom tohoto - zůstal viset v ramdisku s nabouraným /dev/sda1, kde byl systém. Ten pak bylo třeba opravit a přitom se zpřeházely některé inody. Opravdu mi hlava nebere jak formátování jednoho zařízení může rozbít jiné, na které se mohl maximálně zapisovat log. Ovšem u ext systémů je dle mých zkušeností možné všechno.

Loni o prázdninách mi fsck na ext4 na systémovový disk zlikvidoval virtuál zase v jiném prostředí - KVM. Tento kolaps vedl k tomu, že jsem nakonec totálně změnil celou virtualizační koncepci. V KVM mám všechny stroje bezdiskové, centrální úložiště je replikované přes DRBD na jiný stroj a ještě se každý den dělá kompletní zrcadlo a jeho snapshot na velkém Btrfs poli. Týká se to cca desíti virtuálních linuxových strojů. Robustnější řešení (co je mi známo) nikdo nemá. Ale co je na tom nejlepší - definitivně jsem tím vyřešil otázku zálohování. Tuhle jsem to propočítal - za stávajícího stavu to může běžet cca 4 roky, aniž by došlo místo. Snapshoty, které jsou readonly umožňují získat ihned(!) data z libovolného dne, aniž by bylo nutné složitě obnovovat data ze zálohy.

[David Jaša]

Opravdu mi hlava nebere jak formátování jednoho zařízení může rozbít jiné, na které se mohl maximálně zapisovat log.

Poté, co jsem viděl bug ve virtio-blk a v kernelu, kdy virtuálka (kvm) přepisovala bloky VG, které vůbec nepatřily , bych si opravdu nebyl jistej, že za to může zrovna ext.

V KVM mám všechny stroje bezdiskové

Takže si připojují FS samy zevnit přes NFS/iSCSI/...?

Robustnější řešení (co je mi známo) nikdo nemá.

V takhle malém asi ne, ale u větších nasazení RHEVu je něco podobného standardem, a u kritických se to replikuje do dalšího datacentra, kde čekají stroje na příležitost zasáhnout...

Tuhle jsem to propočítal - za stávajícího stavu to může běžet cca 4 roky, aniž by došlo místo.

Tak to mi připadá jako vlastnost tenkých obrazů (thin provisioning) obecně, bez ohledu na implementaci. Dnes tomu ubližuje to, že ne všechny články řetězce FS ve VM --> úložiště umí zahazovat nepoužívané bloky (TRIM, SAME_WRITE, ...), tudíž se obrazy neustále zvětšují a velká část snapshotů se tak na disk zapisuje zbytečně.

[Aleš Kapica]

Jenže výše popsaný problém se netýkal virtio a kvm, ale xenu. Ext nebyl viníkem. V tom problém není. Problém je v tom, že se s nastalou situací neumí rozumně vypořádat.

[pedro]

Já bych počkal na ty nové Atomy, ale jestli nemůžeš/nechceš čekat, tak to je bezpředmětné.

[kotrcka]

intel/AMD je jedno (mam radsej AMD, ale to nehra rolu), vsetky atom dosky s CPU ale mali len 2x SATA a rozumny radic je potom neprimerane drahy.

[reb]

Zrovna s TP-Linkem (TL-WR1043ND) jsme měli na naší LAN celkem problémy, vypadá to, že jejich firmware není z nejlepších.