Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
Jak jsem psal, gratuluji panu Wildersovi k dobrému volebnímu výsledku.
Přesto však bohužel nelze mluvit o probuzení, lze hovořit maximálně o poootevření oka. Nicméně i to je skvělý úspěch. Pan Wilders musel bojovat se zmíněnými nálepkami šířenými eurosocialisty (kteří se pravděpodobně bojí o flek) a jejich médii. Je zajímavé, že se úspěch G. W. "svádí" (jako ostatně všechno) na tzv. krizi...
Jsem zvědavý na výsledky v ostatních zemích.
A díky za dobrý zápisek.
mierna fasizacia spolocnosti nas moze uchranit pred obcianskou vojnou. len sa to nesmie zvrhnut.
Volil jsem liberalove.cz, tak uvidime :p
Osobně si myslím, že nedostane, a skončí někde na 2 až 3 %. I přestože tady v anketě dostala 16 nebo 17 % a byla druhá (spolu s KDU-ČSL) za ODS s 23 %.
Nicméně 3 % by podle mě nebyly špatný výsledek, i když bych samozřejmě byl moc rád, kdyby měla (aspoň) jednoho poslance. 1 % zajišťuje státní příspěvek, nemýlím-li se, který by se moc hodil v kampani do PS PČR (kam, doufám, bude kandidovat).
V každém případě můj hlas dostali a nebudu litovat, i kdyby v EP nakonec nikoho neměli.
To si teda fandis. Ja to vidim, ze ted budou male strany dosahovat horsich vysledku, aneb Paroubkova polarizace volicu udelala sve. Sice muzou jedna, dve strany prorazit, ale libreralove to nebudou. Nevidim jedinou pocetnejsi skupinu, kterou by tato strana zaujala. Takze bohuzel tuto stranu vidim tak na 0.5 - 1.0 %. A odvolavat se na anketu ? Kolik lidi v ni hlasovalo ? 200 ? Vzdyt k volbam dorazi 10 000 x vice lidi ( a to je v tomto pripade nizka volebni ucast ) . Navic zdejsi komunita je trochu specificky vyber, takze je nelze prohlasit za vhodnou volbu reprezentacniho vyberu.
Špatně jsi mě pochopil, já mluvil o Svobodných, které jsem volil.
Aha, liberaly volil kolega.
U svobodnych je situace jina. Tuto stranu povazuji jako jednu z tech, ktera ma sanci vyuzit neobsazeny prostor, a oslovit vyraznou cast volicu. Konretne byvale volice ODS, kteri jsou nespokojeni s touto stranou. Take bych k nim pripocel byvale volice jinych pravicovych stran, kteri hledaji novou alternativu vuci soucastnym stalym stranam. V neposledni rade i volice ruznych stran, kteri nesouhlasi s Lisabonskou smlouvou. Vyhodou teto strany je, ze ji nepomahaji ti, kteri potopili Topolankovou vladu, proto ocekavam, ze tato strana bude uspesnejsi nez Libertas, ktera usiluje o stejne smyslejici volice. Nadruhou stranu je tady silna polarizace spolecnosti, ktera novym stranam nepreje a neverim, ze by nektera mala politicka strana dokazala vyuzit ve svoji vyhodu a neskutecne vyletet nahoru. Tyto volby jsou tak trochu testovaci pred volbami do poslanecke snemovny, takze se muze stat cokoliv a nyni cokoliv odhadovat je predcasne.
Tohle je typický eurosocialistický postoj: buď jsi s námi, nebo jsi radikál, extrémista, fašista, rasista nebo nacista (v tomto pořadí). Trošku to připomíná 50. léta...
> No teda tys tomu dal ..
A proc? S kazdym z techto bodu (az na druhy, kde to vraci CHYBA v ID TEXTU) souhlasim, tak jsem je take volil.
Doufam, ze se tam SSO a Libertas nedostanou a akorat odcerpaji hlasy ODS :–)
-1
Možná neslyšel, ale četl – alespoň to předpokládám, když jsi reagoval na bod 1 mého komentáře. Je na té argumentaci snad něco nacionalistického?
(podle některých komentářů působíš, že jsi permanentně v amoku a každého, kdo má jiný názor, považuješ za klerofašistu :-P)
Konkurence je prospěšná nejen v případě firem, ale i v případě států.
Státní aparát může stejně jako firma fungovat efektivně, ale i mizerně. Můžeš vybírat vysoké daně, ale ty peníze prošustrovat. Stejně tak můžeš prodávat drahé výrobky, ale kvalita nebude nic moc. Můžeš přijímat všelijaké zákony (např. na potírání kriminality nebo korupce), ale jak poznáš, že ten zákon je dobrý a funguje? Jak poznáš, že je to to nejlepší, co můžeme v danou chvíli mít? Je to stejné, jako kdybys měl např. jediného výrobce mobilních telefonů. Můžeš spekulovat nad tím, jestli cena 3000 Kč za mobil je „správná“ – někteří lidé budou říkat, že se jim to zdá moc, jiní, že jim to přijde v pohodě… ale nikdy nebudeš znát pravdu, nedopočítáš se. Až ve chvíli, kdy se objeví konkurence, která ti prodá srovnatelný telefon za 2500, víš, že ten první to dělá neefektivně, že to jde dělat lépe. I tu první firmu to motivuje, aby zlepšila svoje postupy. A teď si to aplikuj na stát…
Nevyvrátil, jen jsi to špatně pochopil. Čína a Indie nás dost možná předstihnou, ale není to stejný druh konkurence jako kdyby si konkurovaly přímo evropské státy. Problém je v tom, že papaláši dnešní EU se budou snažit držet systém pomocí protekcionistických opatření co nejdéle, aby nedošlo ke změně. Na první pohled nebude nějakou dobu nic vidět, až najednou zaostávání překročí únosnou mez a dojde ke zlomu. … Podobnému, jakého se dočkali socialistické režimy na přelomu osmdesátých a devadesátých let.
Je potřeba mít pružnější systém, ve kterém se změny projevují co nejdříve*. Další věc je ta, že v Evropě se můžeme srovnávat – dá se relativně dobře porovnat efektivnost jednotlivých států, protože jsou na podobné úrovni. Srovnávání tu není od toho, abychom si říkali, kdo je lepší a kdo horší – ale od toho, abychom se poučit od ostatních, inspirovat se těmi, kteří přijali jiná** řešení než my a ta se časem ukázala jako úspěšnější.
*) paralela v SW inženýrství: když odhalíš chybu ještě během interního testování, je její oprava levná, když ji odhalíš po vydání ostré verze, máš vážný problém, přijde tě dost draho.
**) viz ta rozhodnutí přijatá těsnou (nebo ne zcela přesvědčivou) většinou – takové výsledky dokládají, že nemáme úplně představu o tom, co je správné (např. téměř polovina si myslí, že se to má dělat jinak). Proto je dobré, když v různých zemích zvítězí různé přístupy → a čas ukáže, kdo měl pravdu. Budeme-li přijímat celoevropsky účinná řešení, pravdu se nedozvíme – akorát časem zjistíme, že už nepatříme k té bohaté části světa.
Představ si, že jsi na horách a je tam jedna horská chata. Ceny se ti zdají vysoké. Možná jsou přemrštěné a majitel si na tobě mastí kapsu a možná jsou oprávněné, protože vytahat všechno to jídlo nahoru není žádná sranda. To ale nezjistíš. Co je ti platné, že ta horská chata má „konkurenci“ v podobě vesnické hospody v podhůří? Skutečné konkurence, která pro tebe má význam a dá ti odpověď na tvoji otázku, bude, až když v blízkém okolí budou stát alespoň dvě horské chaty, které si budou vzájemně konkurovat – za srovnatelných podmínek.
Pokud se tyto horské chaty dohodnou, jsme zase tam, kde jsme byli, konkurence končí, ty zase nic nevíš a máš smůlu. O takovou dohodu se právě snaží evropské státy, resp. někteří jejich politici. Nedovolme jim to.
Snad jen maličkost -- nepřijde ti, že by mohl být poměrně důležitý rozdíl v tom, že v tebou vyjmenovaných federacích tvoří většinu jeden národ, případně dva (Kanada?)? Evropa, to je jinačí guláš.ale to jsou presne ty nacionalisticke argumenty - gulas? v cem? jediny prakticky rozdil jsou jazyky. jinak jsme vpodstate vsichni stejni - rozdily napric evropou mi prijdou skutecne malicherne (coz jsme pochopil v okamziku, kdy jsem z evropy poprve vytahnul paty ven). a ty jazyky nejsou vazny problem - evropani jsou dost vzdelani, aby se dokazali navzajem domluvit. pominu-li zapomenute vesnicky, jejichz obyvatele nebyli dal nez v 30 km vzdalenem "okresnim" meste, nenarazil jsem zatim na misto, kde bych se s vetsinou lidi nedomluvil anglicky. a to se bude casem jenom zlepsovat. (zato jsem narazil na frankofonniho kanadana, ktery umel anglicky asi tri slova :)
> A jde čitě o ekonomickou argumentaci (optimální měnová oblast a optimální politická oblast).
Jo, jenze jako s vetsinou ekonomicke argumentace (ci argumentace v jinych soft-vedach, trpicich akutnim nedostatkem experimentu) existuji dva tabory zastavajici opacne nazory, kazdy z nich ma 'smysluplnou a logickou' argumentaci a pro laika je zcela nemozne urcit, ktery z nich je blize pravde. Takze takova argumentace spis slouzi pro zastance ci odpurce takovych nazoru jen jako racionalizace jejich stavajicich nazoru.
Co se tyce optimalni menove oblasti, to je teorie navrzena ekonomem R. A. Mundellem, ktery ji pozdeji rozvinul a na zaklade jeji rozvinute podoby je sam R. A. Mundell zastancem Eura.
Jo, jenze jako s vetsinou ekonomicke argumentace (ci argumentace v jinych soft-vedach, trpicich akutnim nedostatkem experimentu)
Tak to v politice a ekonomii chodí, je mnoho přístupů, často protichůdných. Některé jsou logicky (čistě teoreticky) odvoditelné, některé jsou dogmatické, teologické nebo třeba mýtické. I v případě těch logicky odvozených (a teorií nezpochybnitelných) přístupů se vždycky najde někdo, kdo na ně bude kdydat hnůj a dostatek dalších, kteří mu dají za pravdu (bez myšlení, racionálního zvažování, prostě se jim jen zdá, že má pravdu). … proto je nakonec stejně potřeba vyzkoušet různé přístupy v praxi a až ta (možná) ukáže, kdo měl pravdu. Např. jestli je pravdivá Marxova teorie nebo teorie liberálních ekonomů hájících tržní principy.
Efektivnější je, zkoušet různé přístupy v různých zemích současně – tím se urychlí hledání správného řešení. Naopak, když budeme v jednu chvíli aplikovat jen jeden přístup (např. v celé EU jednotně), budeme hodně neefektivní. Je to taková paralelizace
> Některé jsou logicky (čistě teoreticky) odvoditelné, .. I v případě těch logicky odvozených (a teorií nezpochybnitelných) přístupů se vždycky najde někdo, kdo na ně bude kdydat hnůj
Pouzite vyrazove prostredky naznacuji, ze povazujes logicky, teoreticky odvozene teorie za neco pozitivniho a jejich zpochybnovani za neco negativniho. Tohle je zakladni chyba, ktere se casto dopousteji lide, kteri nemaji primou zkusenost se skutecnou (matematickou) logikou a skutecnou vedou. Samotna logicka dedukce ma mimo ciste formalni vedy jako matematika jen velmi omezene pouziti. Jakmile se k ni nepristupuje s matematickou duslednosti, snadno muze vest k zcela zavadejicim dusledkum. Krom toho malokde lze formulovat axiomy, ktere by byly zcela spolehlive pravdive a jejich pravdivost je zrejma nade vsi pochybnost. Proto je treba v realne vede konstrukci teorie vzdy kombinovat s experimenty, bez nich jsou ty teorie uplne bezcenne.
Co se tyce konkurence mezi staty, tam si je treba dat pozor - cetne experimenty ukazuji, ze v prostredi, kde neni moznost domluvit se na pravidlech a trestat ty, ktere pravidla porusuji, casto profituji paraziticke strategie a to nuti 'ferove hrace' pouzivat strategie, ktere omezi jejich 'zneuzitelnost' parazity i za cenu snizeni 'kooperacniho potencialu', takze 'ferovi hraci' maji celkove nizsi prospech.
U konkurence firem v ramci statu jsou tyto pravidla vytvarena demokratickym rozhodovanim lidi ve state. Silna EU umozni tato pravidla stanovit i pro konkurenci (at uz statu nebo zemi) v ramci cele EU.
BTW: bez ohledu na to, zda jsou moje argumenty správné nebo ne, tvůj výrok „Protoze jsem od odpurcu LS … nikdy neslysel jiny argument, nez nacionalisticky.“ je lživý.
Možná si neměl dělat úsudek na islám, ale na korektrnost autora filmu. A zda byl jeho natočení takový zločin, aby si zasloužil onu vlnu nenávisti.
Do ankety bych přidal "budou je ignorovat".
Při čtení mne napadlo: je KSČM extremistická? Argumenty proti by byli stejné.
Neznám a nehodlám znát danou stranu, ale její existence je IMHO logická. Pro krátkodobý prospěch firem rozdali Holanďané svou zemi a nyní se jim to přestává líbit. Nás čeká něco podobného za pár dekád také.
plno lidem to jeste nedoslo, ale i volebni vysledky se v evrope respektuji. takze je budou ignorovat (jako komunisty v CR), popripade se s nimi spoji na nektera hlasovani (jako s komunisty v CR)
btw. zajimalo by me, jestli si autor o sobe mysli, ze je inteligeni. vazne...
Reknu ti jeden pohled na vec.
Mas dve hlavni politicke strany. Ta vice nalevo je levicova ta vice napravo je pravicova. Vse co mezi nimi je politicky stred. A to co od velke strany smerem na okraj je extremni levice/pravice.
Takze z toho je zcela jednoznacne, ze KSCM je extremni stranou. Jine pohledny na tu stranu take ukazuji extremnost teto strany.
Je tedy Wilders extremistou? V mych ocich ne, strana, ktera osloví 17% voličů, není extrémistická - a nebo je "něco" ve společnosti špatně.jsou komunisti extremiste? v minulych eurovolbach oslovili dokonce 20% volicu!
Tak to nechápu. Proč v tom filmečku dávají dohromady 11.září a Islám? To má snad něco společného?
Aha. A kdo to říkal?
Mohamed Atta (محمد عطا السيد Muhammad ʻAta as-Sayyid) (September 1, 1968 – September 11, 2001) was an Egyptian Islamist terrorist, a known associate of al-Qaeda…
Al-Qaeda, alternatively spelled al-Qaida and sometimes al-Qa'ida, (Arabic: القاعدة; al-qāʿidah; translation: The Base) is a well-known Islamist group…Pekelně se soustřeď a upři svou pozornost zvlášť na slova „Islamist“, shodně se vyskytující hned v první větě obou stránek.
podle toho pasu, co se v troskach naselTo je přeci úplně běžné, že z budovy, která se změní na drť a prach, vystřelují nehořlavé a neporušené pasy terostistů, které se najdou hned několik několik hodin pro zřícení. To je naprosto běžné a samozřejmé, stejně jako to, že ze dvou letadel spadnou tři budovy a v Pentagonu se vypaří celý Boeing.
Jasně, ono to letadlo už odlétalo v plamenech a celé letiště, odkud odlétali, se zřítilo ještě dřív, než odletěli, takže naprost nevědeli, kdo letadlem letí, že..
A situace ve Velké Británii:
„A mezi nimi vyniká UKIP (Strana nezávislosti Spojeného království), která požaduje okamžitý odchod Británie z Evropské unie. … ale dokonce i UKIP, která dostala 16 procent hlasů už při minulých volbách do Evropského parlamentu.“
Snad už to nebude dlouho trvat, kdy se Svaz evropských socialistických republik konečně rozpadne
A pak to v Rusku oslaví, později si zase některé 'samostatné' státy porobí.
Každá země, která myslí víc na své pohodlí a klid než na svou svobodu, ztratí svou svobodu a ironie přitom je, že ztratí také své pohodlí a klid
BTW: ten tvůj citát sedí na současnou EU – ztrácíme svobodu a ztrácíme i ekonomickou prosperitu (tím pádem i pohodlí).
Nedá mi to, abych nevzpomenul na vstup Česka do Unie, to bylo pořád řečí o masivním zdražování a jak ztratíme suverenitu atd atd. A nic. Tak teď se zase mluví o ztrátě svobody. Vysvětli mi, v čem ztrácíme svobodu?
P.S.
ten citát není můj, je z roku 1948
Evropě, tak jak ji vidí současné elity EU, chybí pluralita a konkurence (politická). Dost se mi líbil Ideový projev SSO, na který jsem dnes narazil – zmiňuje tam to, co si myslím už dlouho – hlavně část od 3:00 (a pointa 4:24).
Přece když někdo dá návrh třeba na omezení internetu, či snímaní otisků atd, tak to neznamená, že to bude uvedeno v platnost. Následuje pak diskuze a návrh je odmítnut. Tečka. Trošku mě to připadá, že někdo stahuje kalhoty, ač brod je jestě daleko.
> V dnešní době je na pořadu dne zejména oděvní a obuvnický průmysl. Ve škodlivé státní politice pokračuje EU, nechrání český trh před levným, leč nekvalitním zbožím z Asie.
Zrovna tohle je zcela nesmyslna ukazka 'narodniho zajmu'. Levna konkurence z Asie vadi uplne stejne ceskym obuvnim vyrobcum jako nemeckym, francouzskym ci britskym. A naopak dovozy z Asie chteji obchodnici (a asi i velka cast spotrebitelu) vcelku nezavisle na tom, zda jde o nemecke ci ceske.
Tohle není zrovna moc dobrý příklad. Jde o tohle: Evropa je relativně dost heterogenní – a to jak ekonomicky (různý důraz na zemědělství/průmysl/služby v jednotlivých zemích a různé druhy průmyslů…), tak i kulturně (např. katolické Polsko vs. ateisticko-protestantská Česká republika) – z toho plynou rozdílné zájmy jednotlivých zemí (resp. jejich občanů). Řešení jsou dvě:
Já jsem si vybral tu druhou možnost.
Jenze druha moznost znamena akorat potlacovani a znevyhodnovani minorit (at uz kulturnich nebo ekonomickych). Proc by mel stat prosazovat ekonomickou politiku vyhodnou pro majoritni prumysl v danem state? V kulturni oblasti to uz je v podstate fasismus.
Ne, to* není potlačování a znevýhodňování minorit. Je to jako kdybys řekl, že tím, když nebudeme obírat bohaté a přerozdělovat peníze chudým, budeme chudé potlačovat a znevýhodňovat – ve skutečnosti je pouze nebudeme podporovat a uměle zvýhodňovat a to je zásadní rozdíl. Stejně tak nebudeme potlačovat a znevýhodňovat bohaté.
*) přenechání kompetencí na národní úrovni.
> Ne, to* není potlačování a znevýhodňování minorit.
Prenechanim kompetenci narodnim statum se usnadni schvalovani zakonu, ktere potlacuji kulturni minority, a to proto, ze narodni staty jsou casto kulturne homogenni a majorite takovy zakon neprijde jako problem. Viz treba nize zmineny priklad s nabozenskou vyukou.
Takže pokud přenecháme rozhodování národním státům, můžou trpět menšinoví občané. Pokud přenecháme rozhodování EU, můžou trpět menšinové státy (potažmo jejich občané).
Na úrovni EU se tenhle problém dá řešit právem veta a nepřijetím Lisabonské smlouvy.
Ještě bych rád připomenul bod 1 z mého předchozího komentáře. Myslím, že jako Evropa můžeme čerpat z toho, že tu existuje mnoho národních států a máme k sobě blízko – díky různorodosti a pestrosti se můžeme vzájemně inspirovat a poučovat od sebe. Tohle může být konkurenční výhoda Evropy. Takže čím méně unifikace, tím lépe. Můžou tu vedle sebe fungovat různé koncepty (právo, politika, hospodářství…) a jednotlivé státy můžou přejímat ty prvky, které se u jejich sousedů osvědčili. To nás posune dopředu.
Přijímat politická rozhodnutí je vždycky náročné a člověk nikdy neví, jestli má skutečně pravdu, jestli to, o čem rozhodl, je správné (hádat se o tom může, může si stát za svým, ale skutečnou pravdu ukáže většinou až čas). Stačí se podívat, jak vypadají demokratická hlasování – spousta rozhodnutí je přijata těsnou většinou. Tzn. téměř polovina je přesvědčena, že přijaté rozhodnutí je špatné. A co když je špatné doopravdy? Pokud přijememe celoevropsky platné rozhodnutí, pravdu se asi nikdy nedozvíme. Není s čím srovnávat. Můžeme maximálně vyzkoušet různé přístupy postupně, jeden po druhém. Pluralita a různorodost nám naopak umožňuje toto hledání správné cesty paralelizovat. Různé země budou zkoušet různé koncepty a nakonec se inspirují těmi úspěšnějšími.
> Řešení jsou dvě:
Jak uz to v takovych pripadech byva, spravne reseni je to treti, tedy:
Neusilovat o vetsi homogenitu, ale prosazovat takovou politiku, ktera na danych rozdilech nezavisi. Zejmena v kulturni oblasti to je snad zaklad svobodneho statu - ze stat nezasahuje do kulturnich projevu obcanu ci nepreferuje nektere pred jinymi. V ekonomice to muze byt problem a uznavam, ze nekdy to neni mozne (kazda alternativa nekterym oblastem pomuze a jinym uskodi). Nicmene tvuj nazor je snad stejne, ze stat by do svobodneho trhu zasahovat vubec nemel, ne?
Neusilovat o vetsi homogenitu, ale prosazovat takovou politiku, ktera na danych rozdilech nezavisi.
Tím se dostaneme k tomu, že společně by se mělo řešit jen to, co je průnikem zájmů → což by vedlo k minimalizaci funkce EU (to beru ). Tomu odpovídá i model, kdy mají země právo veta – prosadí se jen to, na čem mají zájem všichni a co neomezuje zájmy nikoho (zájmy, které dosud nebyly omezovány) – což je typ spolupráce, kterou se dá získat (v případě shody), ale nikdo neztrácí (může uplatnit právo veta).
> tim se dostaneme k tomu, že společně by se mělo řešit jen to, co je průnikem zájmů
Ne, to je neco uplne jineho. Uvedu hypoteticky priklad - nabozenska vyuka na skolach. Podle tveho pristupu by se to neresilo na evropske urovni a kazdy stat by si mohl stanovit takove zakony, ktere vyhovuje tamni majorite. Takze silne katolicke staty by treba mely povinnou vyuku katolictvi, silne protestanske staty by mely povinnou vyuku protestanstvi. To je reseni, ktere by na urovni statu nikomu nevadilo, ale na urovni jednotlivcu by vadilo kazde nabozenske minorite v danem state. Oproti tomu muj pristup by znamenal jednotnou politiku, ktera ale nepreferuje konkretni kulturni oblast - napriklad volitelna nabozenska vyuka podle preferenci zaku.
Ad 2) tenhle argument platí, ať uznáváš nebo neuznáváš existenci národních zájmů – i kdybys to bral jen jako souhrn či průnik zájmů jednotlivců, stejně nám po případném uvedení LS v platnost hrozí přehlasování v případech, které budou v rozporu se zájmy většiny občanů ČR (v rozporu se zájmy jednotlivců, kteří zde žijí).
> i kdybys to bral jen jako souhrn či průnik zájmů jednotlivců, stejně nám po případném uvedení LS v platnost hrozí přehlasování v případech, které budou v rozporu se zájmy většiny občanů ČR (v rozporu se zájmy jednotlivců, kteří zde žijí).
No ja zejmena nevidim zadny duvod, proc by zajmy mely nejak vyznamne korelovat se statem. Ti jednotlivci maji proste mnoho faktoru, u kterych ocekavam korelace s jejich zajmy vyrazne vetsi (napriklad zamestnani).
> Pluralita a konkurence je důležitá nejen v ekonomice, ale i v politice. Je žádoucí, aby vedle sebe mohlo existovat několik různých politických/ekonomických modelů
V tom pripade nechapu, proc ses proti emigraci/imigraci. Vzdyt zejmena volny pohyb osob je forma konkurence mezi staty - pokud stat bude mit neprijatelne zakony nebo spatny politicky model, tak z nej budou utikat obcane, az jim tam nikdo schopny nezbyde (podobne, jak lide utikali z komunistickych statu).
Budou nám za pár let aplikovat identifikační čipi do těla.
A nic.Jaký a nic? Námátkou třeba zdražil cukr.
Ty opravdu věříš tomu, že pokud by se nevstoupilo do EU, že by se nezdražovalo? Já jsem mluvil o plané obavě z masivního zdražování.
Budiž, třeba by byl o něco levnější cukr. To by byl následek tebou propagovaného uzavřeného trhu. Ale pak by také mobil z Tesly mohl stát 50 tisíc a čekalo by se na něj rok. A samozřejmě internet by byl dostupný pouze pro vysoké školy. Více routerů by prostě nebylo. A tak lze pokračovat.
Ty si to představuje jako: buď EU nebo komunismus jako před rokem 1989. Takhle to vůbec není, tržní prostředí jsme tu měli dávno vstupem do EU (a také v meziválečném období, kdy žádná EU vůbec neexistovala). Otevřený trh nesouvisí s EU – ta naopak vytváří spoustu bariér a uzavírá se světu, je to jen taková parodie na svobodný trh, ve skutečnosti má blíže k socialismu.
Jde o to, zda v budoucnu budeme patřit na západ nebo na východ. A východem myslím nadvládu Ruska, které má stále imperialní cíle. Mohl by si mě odpovědět proč si myslíš, že "Lisabonská smlouva v tomhle případě znamená vzdát se bez boje" ?
To už mi připomíná hon na čarodějnice, ehm McCarthismus. Kdo nesouhlasí s LS je rusofil?
Naštěstí jen okrajová část sdílí vizi „Spojených států evropských“.
Liberálové.cz dostali ve volbách jen 1 775 hlasů. Zatímco Strana svobodných občanů 29 846, což je skoro 17x víc. A 14x víc než Liberálové.cz měla i Dělnická strana (z jejich úspěchu nadšený nejsem). Věřím, že strana kolem Milana Hamerského Lisabonskou smlouvu podporuje upřímě z vlastního přesvědčení, ale v ostatních stranách je protlačitelná jen díky politické korupci a trafikám (ODS, ČSSD).
Lisabonská smlouva v tomhle případě znamená vzdát se bez boje – aneb podrobíme se sami, místo abychom čekali, jestli si nás nepodrobí někdo jiný.
Po získání samostatnosti v roce 1918 jsme byli vystaveni na milost a nemilost velmocem, což se nám vymstilo v době Mnichova.Kdežto kdyby se Rakousko-Uhersko nerozpadlo, tak by nás už před Mnichovem Hitler prostě zabral.
me imponuje to reseni, ktere si ten politik pro reseni imigrantskych problemu predstavuje.
> prece jen zatim na zemi, ve ktere ziji, nemel moc vliv, to az ted bude mit
Ale nebude... Včera v noci jsem na ČT slyšel Barborku Šámalovou (?) a její komentáře k výsledkům voleb, ze kterých je jasné, že se do médií žádné "závadné" názory nedostanou...
> zneuzivajici situace naprosto odpornym zpusobem
To je odporné, fuj! Politik by nikdy neměl "zneužívat" tupost jiných politiků! Hrůza hrůz!
> Jinak, zil jste nekdy v Nizozemi? Znate jej? Mate tam dobre pratele (ja ano)?
Jaká je souvislost?
Měl jsi nědky něco zlomeného? Ne? Tak jak víš, že to bolí?
Ale nebude... Včera v noci jsem na ČT slyšel Barborku Šámalovou (?) a její komentáře k výsledkům voleb, ze kterých je jasné, že se do médií žádné "závadné" názory nedostanou...Ale bude mit. Jednak jako clen EP, druhak podobnym zpusobem jako Haider v Rakousku - rustem "narodovectvi".
To je odporné, fuj! Politik by nikdy neměl "zneužívat" tupost jiných politiků! Hrůza hrůzHmmm, ale ja nemluvil o zneuzivani "tuposti" jinych politiku, ale o zneuzivani mene inteligentnich lidi skrze manipulaci s fakty.
Jaká je souvislost?vs.
Jeho úspěšné vymezování proti imigrantům je dáno tím, že problém s imigranty v Nizozemí reálně existuje.vs.
Nizozemí neznám.Takze pan "Randy_Sh" vi o "problemech emigrantu v Nizozemi", ac Nizozemi nezna... Takova je tedy souvislost. Nerikam, ze tam problemy nejsou, ale pan "Randy_Sh" ani netusi, jake jsou, jake maji priciny a moznosti reseni (krome "konecnych reseni", ty byvaji tak jednoducha, rychla a ucinna, ze). Freshmousi, priste, nez zbrkle odpovis, doporucuji ti dat si par hodin pauzu, nejlepe na uceni se, a pak se vratit k odpovedi. Pomaha to (vlastni zkusenost).
Nizozemí neznám. Nicméně problémy s přistěhovalci tam jsou a velké strany je neřeší. Tohle je podstatné - máme tu reálný problém, který trápí mnoho lidí, ale kompetentní orgány jej zametají pod koberec a tím vytvářejí prostor pro populisty. Kdyby se s problémy něco dělalo, tak by měli populisté utrum. Dělnická strana byla v Janově pozitivně přijata místními obyvateli, protože nikdo jiný se těchto lidí nezastal.
...Kdyby se s problémy něco dělalo, ...
jeste jednou - jaka ze jsou ta navrhovana reseni ??
Např. u nás je řešení velice jednoduché – nepřijímat přistěhovalce. Tím se nikomu neubližuje.
Fungující systém mají v bohatých arabských zemí. Tamní obyvatelé téměř nepracují a na práci si najímají gastarbeitery z jiných zemí. Ti tam jsou dočasně a v přpadě sebemenšího problému jedou domů.
Ke gastarbeiterům je tento systém velmi tvrdý, někdy i nespravedlivý. Ale u nich doma je to zjevně ještě horší, jinak by nejezdili do ciziny. Pokud si mám vybrat, jestli budu neférový k cizincům nebo k našincům, tak budu chránit zájmy našinců. Cizinci jsou tady ze své vůle a nikdo je tady nedrží.
Základem je nekompromisní vymáhání zákonů, bez ohledu na rasu, vyznání, pohlaví atd.Toho se, prosim, drzte, to vam sedi lepe.
Uvědom si, že cizinci mimo EU nemají stejná práva jako občané ČR. Například nemají právo na vstup do ČR. Když je sem nepustíme, žádná práva ani zákony neporušujeme. To samé platí, když jim ukončíme pobyt a vyhostíme. Tohle všechno je v souladu s právním řádem a Listinou práv.
Ale to nic nemeni na tom, ze jsou pripady, kdy zablokovani migrace by poskodila nevinne lidi, vcetne nas samych.Jaké případy to jsou? Kdy to poškodí nás?
Ale to nic nemeni na tom, ze jsou pripady, kdy zablokovani migrace by poskodila nevinne lidi, vcetne nas samych.
Jenže příliv imigrantů nás poškozuje mnohem víc. Možná jsem jen zbytečně pesimistický, ale já imigranty vidím jako velký problém pro Evropu, to je celé. A radši bych tomu problému předešel.
Už jsem to tady vysvětloval mnohokrát - cizinci z rozvojových zemí páchají kriminalitu podstatně častěji než Evropané. Mnohem více čerpají veřejné zdroje (sociální dávky, zdravotní péče), což už možná ani nejde řešit. Představ si to peklo na francouzských předměstích, kdyby se radikálně ořízly dávky. A mění tvář Evropy k horšímu, protože přinášejí netoleranci a násilí.
netoleranci prinasite vy nacionalisti :)Řada národovců je tak tolerantní, že by ses divil.
Na tech predmestich jsem bydlel a zadne netolerance jsem si nevsiml (a kriminalita byla dle osobnich zkusenosti mensi nez v Praze v Holesovicich :))Ty ohně vypálený auta pak udělali v televizních studiích, nebo co?
.. cizinci z rozvojových zemí páchají kriminalitu podstatně častěji než Evropané ...
toto neni pravda, nebo jeste lepe, nejaka statisticka data se interpretuji podle potreby. Uvedte prosim okrajove podminky, ktere plati pro vasi vypoved.
na ty Vase kecy se da odpovedet pouze jedno:
dojdete si do knihovny a vypujcete si knihu Helmut Swoboda, Moderni statistika. Nastudujte si to a pak se budeme bavit dal. Momentalne to nema cenu, chybi Vam zakladni vzdelani v oblasti statistiky, mozna take ale jenom provokujete.
> Ovšem na některé věci stačí zdravý selský rozum.
Ano, zdravy selsky rozum je idealni nastroj na dezinterpretace statistik.
Také bych rád, abychom měli pravicovou politiku. Ale do té doby (dokud budeme mít tu současnou socanskou) je potřeba přistěhovalecví regulovat. Jsou to spojené nádoby:
Po ose levice-pravice se náš stát pohybuje na základě toho, jak občané hlasují ve volbách (ideálně), ale současně s tím je potřeba se posouvat v oblasti přistěhovalectví (tzn. při sociálnější politice ho omezit).
Je to jako když někdo hlásá nízké daně a zároveň vysoké podpory občanům a dotace vybraným firmám – nelze mít oboje – pokud zvyšuješ dávky, musíš zvyšovat dané, pokud snižuješ daně, musíš omezovat i výdaje. Jiné kombinace vedou ke katastrofě (neudržitelné veřejné dluhy nebo občanské války a národnostní nepokoje).
Shrnutí: s příklonem k pravicové politice souhlasím, ale minimálně do té doby je potřeba omezovat přistěhovalectví.
Zadne pristehovalce?Proč ano?
Takze jen nelegalni migrace (te nezabranite)?Dokonale utěsnit hranice by bylo složité a drahé, nicméně takové přistěhovalce lze vrátit za hranice i dodatečně.
A resi to aktualni problem? Je 100% pristehovalcu problematickych a jen poskozuji cilovou zemi?Je 0% přistěhovalců problematických a jen poškozujících cílovou zemi? Takové statistiky se, pokud je mi známo, nikdo neobtěžoval vyhotovit.
Kdo by u nas zametal, sedel na pokladnach, stavel domy?Najímání si pracovníky ze zahraničí na zametání našeho vlastního nepořádku by nám nedělalo dobrou vizitku v zahraničí. Mimochodem, mnoho lidí je bez práce, někteří by se tímto mohli živit.
Mimochodem, mnoho lidí je bez práce, někteří by se tímto mohli živit.Mnoho lidi bez prace bude radeji na podpore ci davkach, nez zametat. A jsme u toho, ze by stacilo omezit davky, zacit delat pravicovou politiku - a oni by sem pak nemeli ani duvod jezdit ti imigranti, kteri nechteji pracovat... Zadne kroky primo proti imigrantum tedy nejsou treba. Staci vsem merit stejne a nemit ve vlade socany (natoz pak narodni socany).
Mnoho lidi bez prace bude radeji na podpore ci davkach, nez zametat. A jsme u toho, ze by stacilo omezit davky, zacit delat pravicovou politiku - a oni by sem pak nemeli ani duvod jezdit ti imigranti, kteri nechteji pracovat...S tím naprosto souhlasím.
Mnoho lidi bez prace bude radeji na podpore ci davkach, nez zametat. A jsme u toho, ze by stacilo omezit davky, zacit delat pravicovou politiku
Je to tak. Náš současný režim mi připomíná pejska s kočičkou, když vařili dort – míchají do sebe neslučitelné věci: na jedné straně liberální přistěhovaleckou politiku a na druhé straně socialistickou politiku různých podpor a dávek. To nejde dohromady. Pokud bychom chtěli liberální přistěhovaleckou politiku, je potřeba být liberální i v oblasti přerozdělování – tedy přerozdělovat minimálně nebo vůbec, nenutit jedny, aby dotovali druhé → to vytvoří dostatečný tlak na lidi, kteří mají menší motivaci k práci, aby se nechali zaměstnat (nic jiného jim nezbude). Pokud se naopak vydáme sociálnější cestou podpor v nezaměstnanosti a dalších sociálních dávek, je potřeba zpřísnit regulace i v oblasti přistěhovalectví.
Proč ano?Protoze obcas jsou nekde obcanske valky nebo prirodni katastrofy velkych rozmeru treba a ti lide proste nemaji kam jit? To je mame na hranicich postrilet? Vite neco o obsahu slov soucit ci lidskost?
Dokonale utěsnit hranice by bylo složité a drahé, nicméně takové přistěhovalce lze vrátit za hranice i dodatečně.Tomu nezabranite, mozna tak s 99,9% uspesnosti v policejnim state. A vzdy je pro vas lepsi legalni pristehovalec nez nelegalni. Kdyz zablokujete moznost legalni migrace, tak i ti, co by byli bezproblemovi legalni prinosni migranti, nemaji sanci se integrovat do spolecnosti.
Je 0% přistěhovalců problematických a jen poškozujících cílovou zemi?Neni (tak jako 0% "nasincu" je "problematickych"). Ale proto, ze mezi nimi je cast problematicka, automaticky zablokujete vsechny, pro jistotu? A poskodite nevinne lidi?
Najímání si pracovníky ze zahraničí na zametání našeho vlastního nepořádku by nám nedělalo dobrou vizitku v zahraničí.Hmmm, kde zijete? To se deje u nas uz par let. Tak jako ve vetsine "vyspeleho" sveta. A vynechal jste ty manzelske svazky (velmi blizce se me jeden takovy pripad tyka), takze bych rad znal vase "reseni".
Protoze obcas jsou nekde obcanske valky nebo prirodni katastrofy velkych rozmeru treba a ti lide proste nemaji kam jit? To je mame na hranicich postrilet? Vite neco o obsahu slov soucit ci lidskost?
Tohle ale odpovídá případu, kdy se postaví uprchlický tábor, přijmou se do něj uprchlíci a až nebezpečí (občanská válka, přírodní katastrofa), vrátí se zase zpátky. Na tom není nic až tak závadného. Ale je možné zcela legitimně diskutovat o tom, zda taková zařízení chceme financovat nebo nechceme – občané si musí zvýšit daně nebo snížit státní výdaje, aby byla existence takových zařízení možná. Stejně tak je legitimní diskuse např. o tom, zda chceme mít kolektivně financovanou veřejnoprávní televizi, nebo budeme mít jen soukromé televize. Je to normální zvažování nákladů a výnosů – nikdo si ale v souvislosti s takovou diskusí nezaslouží výt osočován z neonacismu nebo rasismu (to není tvůj případ).
Mno, ony jsou pripady, kdy po obcanske valce ty lidi vratit zpet muzete maximalne tak na popraviste, ze... Pripadne ta valka trva tak dlouho, ze ti lide proziji valnou cast zivota mimo svou zem (a vy je uzavrete do ghett). Chcete priklady, nebo si nahle vzpominate na takove sam? Jinak mezi trvale uprchliky budou treba patrit obyvatele Malediv velice zahy. A ti se do svych domovu nebudou moci vratit pravdepodobne mnoho set az tisic let.Neosocuji vas z neonacismu nebo rasismu. Jen se vas ptam na vas pristup k lidskosti. Protoze vy ted mate relativne pohodovy zivot v relativne pohodove zemi. Ale i vam se muze stat, ze se stanete jednou uprchlikem a budete potrebovat se z toho dostat a normalne zit. Nesazejte na to, ze vas aktualni stav se nemuze zmenit (jednou to u nas trvalo jen 9 let a zem musela opustit rada lidi z ciste politickych duvodu). Treba to muzete pragmaticky zaradit do svych kalkulaci nakladu a vynosu.
Neosocuji vas z neonacismu nebo rasismu.
To jsem ani neřekl , ale jsou jiní, podle kterých je nácek každý, kdo dostatečně nepodporuje multikulturalismus – na ně ta narážka byla mířena.
Jen se vas ptam na vas pristup k lidskosti.
Ono je dost snadné proklamovat, jak bych pomohl a vyzdvihovat svoji humánnost, ale realita se ukáže až ve chvíli, kdy člověk musí sáhnout do peněženky, odtrhnout si od vlastních úst, aby pomohl druhému.* Nejsem nelida, dokáži i nezištně pomáhat … ale neumím odpovědět, záleželo by na konkrétním případu, jak bych ho vyhodnotil, jestli bych si dokázal odtrhnout od úst, abych pomohl, nebo bych naopak pomoc odepřel.
*) Proto je tolik lidí, kteří hlasitě volají po tom, aby stát pomohl tomu či onomu, poslal do nějaké vzdálené země humanitární pomoc atd. najdou spousty argumentů proč ano, natočí srdceryvné video jak tam místní lidé trpí… hádají se do krve za svoji pravdu a za potřebnost dané pomoci, ale… z jejich kapsy to nejde.
> Ono je dost snadné proklamovat, jak bych pomohl a vyzdvihovat svoji humánnost, ale realita se ukáže až ve chvíli, kdy člověk musí sáhnout do peněženky, odtrhnout si od vlastních úst, aby pomohl druhému.*
Treba hlasovanim pro vetsi dane, ktere take on sam plati?
I hlasování pro vyšší daně je snadnější, než vytáhnout svůj díl pomoci z vlastní peněženky a dát ho potřebným. I při rovné dani má jeho hlas váhu 1/n*, ale na dané pomoci se podílí mnohem menší měrou než 1/n (předpokládám, že je to běžný občan a ne nějaký velkokapitalista). Prakticky tedy rozhoduje o penězích druhých. Natož při progresivním zdanění. Nejvíce křičí většinou ti, kteří státu platí minimální daně, nebo dokonce pobírají podporu. Naopak ti, kteří mají velké bohatství a platí velké daně, nekřičí vůbec, ale často z vlastní iniciativy nezištně pomáhají druhým. Ten nepoměr mezi váhou hlasu a odváděnými daněmi je normální součástí dnešní demokracie. Nechci ji zpochybňovat, jen chci říct, že člověk schovaný v kolektivu to má snadnější** než ten, který pomáhá sám za sebe.
*) n = počet voličů, občanů
**) jednak ty dopady přímo nevidí (jako kdyby měl vytáhnout peníze a dát je potřebném) a jednak se ho náklady na pomoc nemusejí až tolik dotýkat.
Ono je dost snadné proklamovat, jak bych pomohl a vyzdvihovat svoji humánnost, ale realita se ukáže až ve chvíli, kdy člověk musí sáhnout do peněženky, odtrhnout si od vlastních úst, aby pomohl druhému.* Nejsem nelida, dokáži i nezištně pomáhat … ale neumím odpovědět, záleželo by na konkrétním případu, jak bych ho vyhodnotil, jestli bych si dokázal odtrhnout od úst, abych pomohl, nebo bych naopak pomoc odepřel.Samozrejme. Prave proto vzdy zalezi na konkretnim pripadu a take na tom, jak nami voleni predstavitele dokazi nase postoje aplikovat. Jen je dulezite nezustat jen kratkodobe ekonomicky orientovan.
ony jsou pripady, kdy po obcanske valce ty lidi vratit zpet muzete maximalne tak na popraviste, ze... Pripadne ta valka trva tak dlouho
Nechci aby to znělo falešně hrdinně (od klávesnice a tepla domova se takové výkřiky píší snadno), ale nebylo by lepší, kdyby ti lidé místo útěku přiložili ruku k dílu a pomohli zlepšit stav ve vlastní zemi? Vezměme si třeba emigranty z komunistického Československa. Část z nich odešla do exilu a tam psali články a knihy, podporovali svoje kamarády, kteří zůstali doma, pomáhali disidentům. A část emigrantů (většina) sledovala pouze vlastní hmotný prospěch*. Za to se na ně nejde moc zlobit. Ale jak oni pomohli své zemi, aby v ní skončil komunismus a začal o něco lepší režim?
*) po tom, co se prokousali začátky v cizine, se měli lépe, než kdyby zůstali v komunistickém státě.
Protoze obcas jsou nekde obcanske valky nebo prirodni katastrofy velkych rozmeru treba a ti lide proste nemaji kam jit? To je mame na hranicich postrilet? Vite neco o obsahu slov soucit ci lidskost?Toto není hlavní příčina přistěhovalctví. Stejně tak řada lidí z ČSSR odcházela ne proto, že by jim bylo činěno komunisty příkoří, ale protože chtěli jít za lepším. Pokud jde o uprchlíky před válkou či živelnou pohromou, ty lze 1. nepřijmout vůbec, 2. poskytnout jim přístřeší a stavu a po odeznění problémů je vrátit zpět.
A vzdy je pro vas lepsi legalni pristehovalec nez nelegalni. Kdyz zablokujete moznost legalni migrace, tak i ti, co by byli bezproblemovi legalni prinosni migranti, nemaji sanci se integrovat do spolecnosti.Byl by lepší legálně či nelegálně přistěhovavší se parazit?
Ale proto, ze mezi nimi je cast problematicka, automaticky zablokujete vsechny, pro jistotu? A poskodite nevinne lidi?Klidně, i takový přístup považuji za legitimní. Žádné poškození z toho nevyplývá. Jaké by vůbec mělo být? Poškození práv? O tom, koho přijme a koho ne, by si měl každý stát rozhodovat sám.
Hmmm, kde zijete? To se deje u nas uz par let. Tak jako ve vetsine "vyspeleho" sveta.Samozřejmě v Česku. Tento jev se tu vyskytuje, stejně jako se vyskytuje i v jiných zemích. Nepovažuji jej ovšem za vyspělý. Zaměstnávání cizinců na podřadných nebo méně placených místech staví tyto do postavení podřadných jedinců, a to není v pořádku.
A vynechal jste ty manzelske svazky (velmi blizce se me jeden takovy pripad tyka), takze bych rad znal vase "reseni".Sňatky s cizinci považuji za rizikové, i když v trochu jiné rovině. Zejména tehdy, když mají takoví lidé potomky. Ačkoliv nebezpečí konfliktů a rozchodu nemusí být výrazně vyšší oproti svazku manželů stejné národnosti, nese s sebou mnohdy letitý spor o děti, navíc ve dvou státech s různými zákony.
Toto není hlavní příčina přistěhovalctví. Stejně tak řada lidí z ČSSR odcházela ne proto, že by jim bylo činěno komunisty příkoří, ale protože chtěli jít za lepším. Pokud jde o uprchlíky před válkou či živelnou pohromou, ty lze 1. nepřijmout vůbec, 2. poskytnout jim přístřeší a stavu a po odeznění problémů je vrátit zpět.Mno, ony jsou pripady, kdy po obcanske valce ty lidi vratit zpet muzete maximalne tak na popraviste, ze... Pripadne ta valka trva tak dlouho, ze ti lide proziji valnou cast zivota mimo svou zem (a vy je uzavrete do ghett). Chcete priklady, nebo si nahle vzpominate na takove sam? Jinak mezi trvale uprchliky budou treba patrit obyvatele Malediv velice zahy. A ti se do svych domovu nebudou moci vratit pravdepodobne mnoho set az tisic let.
Byl by lepší legálně či nelegálně přistěhovavší se parazit?Byl Einstein zijici u nas (a pozdeji v USA) parazitem? Je slusny pracujici imigrant parazitem ve spolecnosti?
Zaměstnávání cizinců na podřadných nebo méně placených místech staví tyto do postavení podřadných jedinců, a to není v pořádku.Jenze ono firmam nic jineho nezbyva. A ano, snatky s cizinci jsou rizikove v jine rovine. Presto existuji a jejich ucastnici jsou si obvykle prislusnych rizik vedomi a presto proziji uspesne a stastne vztahy. To je zakazeme?
Mno, ony jsou pripady, kdy po obcanske valce ty lidi vratit zpet muzete maximalne tak na popraviste, ze... Pripadne ta valka trva tak dlouho, ze ti lide proziji valnou cast zivota mimo svou zem (a vy je uzavrete do ghett). Chcete priklady, nebo si nahle vzpominate na takove sam?Toto není naše starost. Pokud by dlouhodobý pobyt těchto lidí nebyl přínosný, nelze vymáhat ubytování donekonečna.
Jinak mezi trvale uprchliky budou treba patrit obyvatele Malediv velice zahy. A ti se do svych domovu nebudou moci vratit pravdepodobne mnoho set az tisic let.V Holandsku byly za tímto účelem budovány poldery. Proto se mu říká též Nizozemí.
Byl Einstein zijici u nas (a pozdeji v USA) parazitem? Je slusny pracujici imigrant parazitem ve spolecnosti?Kolik lidí jako Einstein dnes chodí po světě? A kolik je slušných pracujících imigrantů?
Jenze ono firmam nic jineho nezbyva.Zbývá. To by ty firmy ovšem musely příjít s platovými podmínkami odpovídající životním nákladům v Česku. Komplikací jsou odvody na zdravotní a sociální pojištění, které zaměstnance zbytečně prodražují, ale to je chyba levicové politiky posledních vlád. Zaměstnáváním levnějších pracovníků ze zahraničí se tento problém obchází.
A ano, snatky s cizinci jsou rizikove v jine rovine. Presto existuji a jejich ucastnici jsou si obvykle prislusnych rizik vedomi a presto proziji uspesne a stastne vztahy. To je zakazeme?Jistě že se vyskytuje řada bezproblémových vztahů. Nicméně to nejsou všechny. Zákaz takových sňatků je jednou možností, jinou je znevýhodnění takových rodičů nepřiznáním přídavků. Další možností může být předem dané ustanovení, že dítě smíšeného páru narozené v Česku připadne v případě rozvodu automaticky českému rodiči, uznání takového závazku by bylo podmínkou platnosti takového sňatku v Česku.
Jistě že se vyskytuje řada bezproblémových vztahů. Nicméně to nejsou všechny. Zákaz takových sňatků je jednou možností, jinou je znevýhodnění takových rodičů nepřiznáním přídavků. Další možností může být předem dané ustanovení, že dítě smíšeného páru narozené v Česku připadne v případě rozvodu automaticky českému rodiči, uznání takového závazku by bylo podmínkou platnosti takového sňatku v Česku.tak to uz je moc :) zakazovat mi snatky, to je fakt masakr :)))
Koukám, že je tady čím dál tím větší sranda.Mě to zas až tak moc jako sranda nepřijde, co tady píšeš. Koukam, že se z tebe klube nový Führer a Faunův pobočník, ale to bylo z těch tvejch žvástů jasné už dávno. Postihy smíšených manželství a tresty za ně - no to už jsme jak v Třetí říši, kde čekal provinilce trest smrti za hanobení rasy. Norimberské zákony by si zajisté také uvítal. No si prostě takový malý esesácký fujtajblík.
Toto není naše starost. Pokud by dlouhodobý pobyt těchto lidí nebyl přínosný, nelze vymáhat ubytování donekonečna.Oni to "ubytovani" nevymahaji, oni o nej prosi. Opet - lidskost, soucit? Nic vam to nerika? Doufam tedy, ze jste dobre pracujici jedinec, ktery zasadnim zpusobem prispiva do statniho rozpoctu a nepredstavuje pro nej naopak zatez. A je ve vasem osobnim zajmu doufat, ze se nedostanete do situace, kdy budete potrebovat projev lidskosti od obcanu jinych statu.
V Holandsku byly za tímto účelem budovány poldery. Proto se mu říká též Nizozemí.Mozna byste si mel Maledivy najit na mape a zamyslet se nad duvodem, proc behem pristich nekolika desitek let prestanou existovat. V atlase se je najdete v mape Indickeho oceanu, divejte se na jih od Indie. Reseni, jake pouzilo Nizozemi pro zabezpeceni a zvetseni sveho uzemi, je tam nerealizovatelne.
Kolik lidí jako Einstein dnes chodí po světě? A kolik je slušných pracujících imigrantů?Staci nahlednout do statistickych udaju, kolik u nas zije legalnich imigrantu a promitnout je na mnozstvi nezamestnanych a mnozstvi spachany trestnych cinu. Mozna budete prekvapen, ale je jich vetsina.
Zbývá. To by ty firmy ovšem musely příjít s platovými podmínkami odpovídající životním nákladům v Česku. Komplikací jsou odvody na zdravotní a sociální pojištění, které zaměstnance zbytečně prodražují, ale to je chyba levicové politiky posledních vlád. Zaměstnáváním levnějších pracovníků ze zahraničí se tento problém obchází.Tak si predstavte, ze v USA, kde naklady na zamestnance jsou nizsi v pomeru k vyplacene mzde, o socialnich davkach/podpore v nezamestnanosti ani nemluve, presto tyto sluzby zajistuji z valne imigranti (a to je tam v poslednich 5 letech vyssi nezamestnanost nez u nas). Jde totiz o to, ze za mzdu, kterou pro takove profese muzou nabidnout, a podminek, za kterych jsou tyto profese vykonavany, vetsina "nasincu" by nedelala, i kdyby socialni davky byly nizsi.
Jistě že se vyskytuje řada bezproblémových vztahů. Nicméně to nejsou všechny. Zákaz takových sňatků je jednou možností,Duvod? Jsou snad ohrozenim spolecnosti?
jinou je znevýhodnění takových rodičů nepřiznáním přídavků.V pripade manzelstvi, ktere znam, nas stat zadne pridavky nevyplaci, nespadaji do teto kategorie, naopak do statnich rozpoctu prozatim jen prispivaji (trvale neziji na uzemi naseho statu prozatim). Takze tudy cesta nevede. Proc trestate nevinne lidi?
Další možností může být předem dané ustanovení, že dítě smíšeného páru narozené v Česku připadne v případě rozvodu automaticky českému rodiči, uznání takového závazku by bylo podmínkou platnosti takového sňatku v Česku.I v pripade, kdy cesky rodic by byl pro to dite ten mene vhodny?
Staci nahlednout do statistickych udaju, kolik u nas zije legalnich imigrantu a promitnout je na mnozstvi nezamestnanych a mnozstvi spachany trestnych cinu. Mozna budete prekvapen, ale je jich vetsina.
Kde seženu ty statistické údaje o kriminalitě cizinců? Ale věřme, že většina jich je slušných. Jenže to je pořád málo. Je třeba si uvědomit základní fakta, což lidé moc často nedělají. Tak tedy - kolik kriminálníků a flákačů je v celé populaci? Můj velmi hrubý a nekvafikovaný odhad je 10%. Pokud je mezi přistěhovalci 70% slušných lidí a 30% ksindlů, tak to na první pohled vypadá dobře. Jenže ve skutečnosti je kvalita dohoto celku podstatně nižší než u stávajícího obyvatelstva. V konečném důsledku to tedy znamená zhoršení kvality společnosti a nárůst negativních jevů. Tohle si ale málokdo uvědomí.
Nevstrebal jste myslenku te vety - statisticke udaje legalnich imigrantu vs. statisticke udaje o celkovem mnozstvi nezamestnanych a celkovem mnozstvi spachanych trestnych cinu.
Já klidně přiznám, že jsem zcela nepochopil, jak spolu tato čísla mají souviset. Jen tvrdím, že cizinci páchají trestnou činnost častěji než našinci, což není dobré.
Takze, i kdybychom pristoupili na vasich 70:30, tak stale mluvime o 70% nevinnych lidech, ktere vy chcete trestat pouze za to, ze existuje dalsich 30% lidi, kteri tropi problemy, a obe skupiny maji stejny puvod. Nemluve o mereni "kvality" spolecnosti (aka cistota spolecnosti). Co takhle zaklady pravniho statu? Pravni stat se ma zamerit na spravedlnost pro vsechny, bez rozlisovani puvodu.
Nejde o žádné trestání a není to v rozporu s právním státem. Cizinci mimo EU nemají žádný právní nárok na vstup na území ČR. Tím, že je sem nepustíme, neporušujeme žádná jejich práva, ani je netrestáme. Prostě jen uplatňujeme naše právo výběru. Analogicky - když uspořádáte doma oslavu a některé kamarády a známé pozvete a jiné ne, tak se tito nepozvaní sice mohou cítit dotčení nebo i naštvaní, ale to je vše. Vaše domovní svoboda má větší prioritu než jejich nárok přijít k vám domů.
Otazka tedy stale zni - proc trestate nevinne lidi, kteri potrebuji novy domov (a radi se na jeho budovani spolupodileji)?
Problém je, že nemalá část přistěhovalců se na žádném budování nepodílí a pouze vysává společné zdroje, nemluvě o kriminalitě. Opakuji, že my máme právo rozhodnout, koho sem pustíme, zatímco cizinci žádné právo na vstup nemají. Nemáme žádnou zodpovědnost za problémy v jejich domovské zemi.
Takze, i kdybychom pristoupili na vasich 70:30, tak stale mluvime o 70% nevinnych lidech, ktere vy chcete trestat pouze za to, ze existuje dalsich 30% lidi, kteri tropi problemy, a obe skupiny maji stejny puvod.
Trestat? Ale ne. Bavíme-li se o odmítnutí přistěhovalců, kteří k nám přicházejí, nikdo trestán není. Je to jako kdybych měl obchod s levným zbožím, ale 30% zákazníků by mi v něm kradlo zboží – tím by se pro mne stalo toho podnikání ztrátové a já bych se rozhodl tento obchod zavřít a věnovat se něčemu jinému. Ani slušný zákazník si nemůže připadat nijak dotčený – on nemá žádný implicitní nárok na to, aby můj obchod byl otevřený.
Kde seženu ty statistické údaje o kriminalitě cizinců?Na stole v práci mi leží ročenka Cizinci v České republice/Foreigners in the Czech Republic 2008, kterou vydal Český statistický úřad, kde jsou tomu věnovány strany 185-197. Jinak by mohlo stačit podívat se na web ČSÚ.
Mě to nepřekvapuje, jde jen o souhrnná čísla, a ta nevyznívají zase tak špatně, absolutní hodnoty jsou docela nízké.
ČSÚ uvádí počet obyvatel k 31. 12. 2006: 10287189, z toho 321456 cizinců, což činí 3,12 %.
Počet lidí odsouzených pro trestný čin byl v roce 2006 roven 69445, z toho 4017 cizinců, tj. 5,78 %.
Podíl poměrných zastoupení odsouzených cizinců a cizinců celkem je 1,8511, čili cizinci jsou mezi odsouzenými pro trestný čin zastoupeni o 85,11 % více než je jejich poměrné zastoupení v obyvatelstvu ČR.
Oni to "ubytovani" nevymahaji, oni o nej prosi. Opet - lidskost, soucit? Nic vam to nerika? Doufam tedy, ze jste dobre pracujici jedinec, ktery zasadnim zpusobem prispiva do statniho rozpoctu a nepredstavuje pro nej naopak zatez. A je ve vasem osobnim zajmu doufat, ze se nedostanete do situace, kdy budete potrebovat projev lidskosti od obcanu jinych statu.Plným právem státu je takovou pomoc neposkytnout stejně jako ji poskytnout.
Mozna byste si mel Maledivy najit na mape a zamyslet se nad duvodem, proc behem pristich nekolika desitek let prestanou existovat. V atlase se je najdete v mape Indickeho oceanu, divejte se na jih od Indie. Reseni, jake pouzilo Nizozemi pro zabezpeceni a zvetseni sveho uzemi, je tam nerealizovatelne.Děkuji, ale moje zeměpisné znalosti zahrnují i polohu tohoto souostroví. Jsem přesvědčen, že toto řešení je uskutečnitelné i na Maledivách, otázka je, kolik prostředků (tj. práce, materiálu, peněz) by bylo potřeba na výstavbu vynaložit. Je možné, že zakoupení či pronájem cizího území by bylo snazší i levnější.
Staci nahlednout do statistickych udaju, kolik u nas zije legalnich imigrantu a promitnout je na mnozstvi nezamestnanych a mnozstvi spachany trestnych cinu. Mozna budete prekvapen, ale je jich vetsina.Koho je většina? Z celkového počtu imigrantů těch legálních? Na tom není nic překvapivého.
Jde totiz o to, ze za mzdu, kterou pro takove profese muzou nabidnout, a podminek, za kterych jsou tyto profese vykonavany, vetsina "nasincu" by nedelala, i kdyby socialni davky byly nizsi.Právě toto je problém, který popisuji výše. Práce není pro „našince“ ohodnocena tak, aby se vyplatila. Pokud příjem z takového zaměstnání má srovnatelnou výši jako sociální dávky, vyplatí se nepracovat, pokud člověk potřebuje např. více času pro rodinu. Naneštěstí stejný problém může nastat i v případě, kdy je plat vyšší, ale pracoviště je příliš vzdáleno od místa bydliště, kdy pak značná část platu padne na dopravu a ubytování v místě zaměstnání.
Duvod? Jsou snad ohrozenim spolecnosti?Přímým ohrožením zřejmě ne, ovšem v případě sporu o dítě, kterého se pak účastní i státní orgány, zatěžující je.
V pripade manzelstvi, ktere znam, nas stat zadne pridavky nevyplaci, nespadaji do teto kategorie, naopak do statnich rozpoctu prozatim jen prispivaji (trvale neziji na uzemi naseho statu prozatim). Takze tudy cesta nevede.Omezení přídavků nebo předem dané svěření do péče jsem navrhl jako mírnější alternativy k zákazu takových sňatků. Nesouhlasím s tím, že by takové opatření trestalo nevinné lidi. Přišlo mi samozřejmé, že nově schvalované zákony nemají zpětnou platnost, ale jak vidím, tak je potřeba to zvlášť zdůraznit. Přece jen se v minulosti vyskytly případy, kdy tomu tak nebylo.
I v pripade, kdy cesky rodic by byl pro to dite ten mene vhodny?
jako mírnější alternativy k zákazu takových sňatkůNeustale me fascinuje fakt, ze te vubec muze napadnout chtit mi prikazovat, koho si mam vzit. Myslim, ze to co tu predvadis, je jenom recese, protoze tohle nemuze myslet vazne ani oligofrenik.
Oni to "ubytovani" nevymahaji, oni o nej prosi. Opet - lidskost, soucit? Nic vam to nerika?
Jedna otázka je, zda pomáhat nebo nepomáhat. A druhá otázka je, kdo by rozhodovat zda pomoci nebo ne. Jak praví jedno dobré latinské rčení: „Vzdávat se něčeho může ten, kdo má na věc vlastnické právo.“ Pokud se tedy ti, co mají, chtějí nečeho vzdát a pomoci, nechť se pomáhá. Ale jsem proti tomu, aby se rozhodovalo o jejich majetku bez nich. Jsem pro co nejliberálnější řešení – nenutit nikoho k pomoci1, nefinancovat tuto pomoc z daní, ale z oddělených fondů – pomáhat je možné jen v té míře, v jaké lidé přispěli.2 V některých oblastech takto liberální a individuální řešení není možné – např. armáda nebo policie chrání všechny, bez ohledu na to, kolik platí na daních3 – ale v případě pomoci to funguje krásně: dobrý pocit má jen ten člověk, který přispěl (to navíc není potřeba ani nijak kontrolovat, jelikož ten dobrý pocit je nezcizitelný a nepřenositelný, má ho skutečně jen ten, kdo přispěl).
Jde totiz o to, ze za mzdu, kterou pro takove profese muzou nabidnout
Jak můžou nabídnout? Co je omezuje? Nic. Mzda, jako i jakákoli jiná cena, je výsledkem střetávání nabídky a poptávky – Pokud stoupá nabídka4, klesá cena, pokud stoupá poptávka, stoupá cena. Nikde není psáno, kolik může brát číšník nebo třeba stavební dělník. Bude-li dělníků málo, můžou mít klidně větší platy než programátoři. Na tom není nic nepřirozeného. Zvykli jsme si, že člověk pracující hlavou je (většinou) zaplacen lépe, než člověk pracující rukama. Ale to není žádný pevně daný fakt. To je pouze důsledek stavu, kdy lidí schopných pracovat manuálně je hodně a lidí schopných pracovat intelektuálně je málo5. Je dost možné, že současný stav je jen vychýlením od přirozeného a správného stavu. Tím by se také vysvětlovalo, proč dost lidí považuje současnou situaci za nespravedlivou a rozdíly mezi „bohatými“ a „chudými“ za nepřirozeně vysoké. Řešením této situace není socialistické přerozdělování (které většinu lidí napadne jako první), ale právě liberalizace – je potřeba se oprostit od zažitých stereotypů, podle kterých dělník bere tolik a tolik – smiřme se s tím, že tato cena je volně plovoucí a nechť ji určí nabídka a poptávka. Přestaňme podporovat přistěhovalectví, jelikož přistěhovalci vychylují cenovou hladinu (mzdy) z přirozeného stavu6. Přestaňme podporovat nezaměstnané, kteří jen zneužívají systém, ale jsou práceschopní, přestaňme uměle zaměstnávat tisíce lidí ve státní správě (kteří nic nedělají, nebo často i škodí, ale dosud jsou zaměstnáni, jen proto, aby jim stát nemusel vyplácet podporu – tato logika je obzvlášť zvrhlá). Dost možná pak budou spokojení i socialisté a různí levičáci, jelikož dojde ke snížení rozdílů mezi bohatými a chudými, k přerozdělení (ovšem přirozenému, tržnímu) bohatství od „bohatých“ k „chudým“. Ovšem toto nesmí být cíl našeho snažení – může to být pouze vedlejší efekt.
Kdo by u nás seděl na pokladnách v obchodech? Např. spousty lidí, kteří jsou dnes zbytečně (uměle) zaměstnaní ve státní správě
Přílišnou byrokratizaci se u nás hodně politiků bojí řešit (jen o ní mluví), protože mají strach z nárůstu nezaměstnanost. Na druhé straně jsou ale volná pracovní místa, která obsazují cizinci – jelikož čeští pracovníci jsou alokování na různých úřadech (kde je přínos jejich práce často nulový, někdy i záporný).
Nevím, jestli se ptáš na přistěhovalce nebo Cikány v Janově, ale v principu je to vlastně jedno. Základem je nekompromisní vymáhání zákonů, bez ohledu na rasu, vyznání, pohlaví atd. Tohle se dnes neděje a problémoví příslušníci všemožných menšin jsou neustále omlouvání. U přistěhovalců máme navíc skvělou možnost je sem vůbec nepouštět, případně je deportovat, pokud s nimi nastanou sebemenší problémy. Tohle je zcela v rámci platných zákonů.
Základem je nekompromisní vymáhání zákonů, bez ohledu na rasu, vyznání, pohlaví atd.. Ale to Geert Wilders prosazovat nebude, to by se nelibilo spouste jeho volicu, bo by se jich to take mohlo dotknout.
U přistěhovalců máme navíc skvělou možnost je sem vůbec nepouštět,Viz ma reakce na "jednoduche reseni".
případně je deportovat, pokud s nimi nastanou sebemenší problémy.Treba pri prechazeni na cervenou nebo mimo prechod pro chodce?
Obyvatele Janova udelali jednu zasadni chybu - je jich dost na to, aby si prosadili svou na mistni radnici.
Nelíbí se mi, jak se neschopnost kompetentních orgánů otáčí proti obětem. Obyvatelé Janova platí nemalé daně a mají za ně dostat uspokojivou službu bez dalších průtahů. Policie, justice, samospráva, sociálka atd. jsou placeny z našich daní a mají v popisu práce řešit problémy automaticky.
Geert Wilders reseni nenabizi, jen to vyuziva jako vytah k moci. Tak jako Delnicka strana.
Ostatní politici jsou jiní? Existuje vůbec nějaký politik, který chce pracovat pro občany, nebo bere politiku jako primo job? Navíc Wildersovi jde opravdu krk. Všichni víme, jak dopadl Pim Fortuyn nebo Theo Van Gogh.
K tomu prvnimu - v prve rade jsou volici. Takze neschopnost jejich radnice pada v prve rade na jejich hlavu.
Nesmysl. Občan má dostávat kvalitní službu bez ohledu na to, koho volil. Některé věci ani nepatří pod radnici, jako policie a justice. Nebo jinak - kdyby se lidé v Janově naštvali a uspořádali takový menší pogrom na problémové obyvatele, také bys tvrdil, že je to problém obětí, že špatně volili v obecních volbách?
Měl jsem na mysli státní policii, ale to je detail. Znovu opakuji, že státní orgány musí fungovat bez ohledu volby a poskytovat kvalitní služby.
Takze ano, za svou situaci si bohuzel spolumohou. Nerikam, ze jsou jedini vinici, ale maji na tom svou spoluvinu na tom, ze jsou obeti dane situace.
Židé v nacistickém Německu si za svou situaci také spolumohli?
Židé v nacistickém Německu si za svou situaci také spolumohli?
(nezamenovat s pogromy, ktere se zapsaly do dejin, prosimTa poznamka tam byla primo pro to. Protoze historicke priciny tech pogromu se lisi od toho vaseho prozatim hypotetickeho.)
jiz delsi dobu sleduji, ze mate velmi rozumne nazory. O to vic, ze mate uvedeno krome Pha jeste ova a FM jako pusobiste. Priznam se, ze jako prazak jsem si myslel, ze v takovych koncinach se nachazeji spise jednodussi lide, kterym je blizsi sklenka nez nejaka obecna uvaha o vztazich mezi lidmi. Jsem rad, ze tyto predsudky, ktere nas prazaky neustale provazeji, neplati stoprocentne.
Je pravda, že bychom na vraždy režisérů, pronásledování spisovatelů, odpor k práci, odpor k hygieně, kriminalitu a další významné kvality přistěhovalců raději neměli upozorňovat -- ještě bychom rozdmýchali nějakou náboženskou třenici, no jéje...
Navrhuji tedy, abychom to svedli sami na sebe, předali imigrantům veškerý majetek a pak se nechali popravit.
Tiskni
Sdílej: