ČRo dilemma (diskuse)

[Luboš Doležel (Doli)]

Po pravdě občas rádio poslouchám, český rozhlas však prakticky nikdy, zpravodajství mají tendenční a hudbu úděsně středoproudovou.

V takovém případě bych šel a udělal bych prohlášení, že rádiový příjmač nemám. Koncesionářské poplatky podle odběru elektřiny jsou sprosťárna a když ČRo neposlouchám, klidně jim budu lhát.

[msk]

Suhlas, radio v aute neries, pokial CRo nepocuvas. A v mobile takisto neries. Auto Ti nikto kontrolovat nemoze, len policajti, aj to len pri dovodnom podozreni zo spachania trestneho cinu ( co by potom museli vierohodne dolozit ), mobil v pripade kontroly neukazuj.

[zde]

Jasně, ale já nechci ustupovat vydírání, a současně nechci překračovat zákon, tudíž jedinná varianta je zbavení se všech rozhlasových přijímačů. Autorádio jim klidně pošlu, ovšem mobilní telefon patří zaměstnavateli, takže bych ztrátu příslušenství musel nahlásit jako krádež, což by byla opět lež, stejně jako kdybych třeba tvrdil že jsem si toho že telefon obsahuje rádio nevšiml- vidím to že jinou možnost než lhát nebo ustoupit vydírání a platit výpalné fakticky nemám.

[msk]

Telefon nemas co riesit, nie je tvoj. Ja by som klamal az by sa mi z huby prasilo :o)

[Dan Ohnesorg]

Za mobil s radiem odvadi poplatek zamestnavatel. Ten totiz jako pravnicka osoba musi platit poplatek za kazdy prijimac, nikoliv jako u domacnosti jeden za domacnost bez ohledu na pocet prijimacu.

[xkesh]

Koncesionářské poplatky podle odběru elektřiny jsou sprosťárna a když ČRo neposlouchám, klidně jim budu lhát.

Není všemu konec, v Německu už se za koncesionáře (veřejnoprávní televize a rozhlasu!) považuje majitel počítače s přístupem k Internetu.

Je to prakticky jen další schovaná daň. Najít dnes člověka, který nemá televizi (TV-kartu), rádio (v autě, telefonu, přehrávači) je skoro nemožné. Veřejnoprávní služba by měla být placená z rozpočtu, nadstandardní obsahy normálně jako každé jiné z reklamy nebo předplatného.

Tzv. koncesionářské poplatky za "možnost vysílání přijímat" jsou vzhledem k dnešní penetraci médií a technologiím přežikem a k tomu nespravedlivým (kdo nechce, neplatí, jen nesmí být tak hloupý, aby se přihlásil, pochybuji, že tv-agenti mají nějaké právo provádět domovní či osobní prohlídky).

[msk]

Svojho casu som pocul dokonca take drysty, ze po ulici chodia auta s antenami na strechach a zameriavaju ziarenie z TV prijimacov v bytoch :o) Za telku este som ochotny platit, obcas pozrem na verejnopravnych, ale za radio nikdy. Statny rozhlas nepocuvam, neda sa to vydrzat, jeho strategicka funkcia je silne diskutabilna ( chemicky poplach aj tak skor vyhlasi komercna stanica, nez sa skostnatele mozgy rozhybu ), takze nevidim dovod.

[brk]

Za telku este som ochotny platit, obcas pozrem na verejnopravnych, ale za radio nikdy.

V tom případě bylo ze strany ČRo velmi chytré, vzhledem k nastupující digitalizaci TV, narvat pár rádiových stanic do multiplexu A.

[msk]

Tak to by som prestal pozerat aj tu telku :)

[zde]

Brouku, teď jsi mi otevřel oči! Já furt nemohl pochopit, proč když má multiplex A takovou zoufalou bídu o bitrate, a pořady jim kostičkujou jak skot ve vykachlíkované koupelně, proč si dobrovolně užírají další bitrate naprosto zbytečnejma rozhlasovejma stramama, který pravděpodobně stejně nikdo neposlouchá. Nojo, odtud vítr vane! Rozhlas ještě ukecáš, televizi ale už mnohem hůř- proto bylo životně důležitý propašovat do každého STB rozhlasový přijímač! :)

Safra, já jen čekám až bude v Brně i multiplex B kvůli Primě, a pak půjdu do DVB-T taky, takže poplatku za rádio se nakonec stejně nevyhnu. Mají to dobře obšlápnutý, kluci rozhlasoví, vychcaní jak mraky :)

[Luboš Doležel (Doli)]

Veřejnoprávní služba by měla být placená z rozpočtu

Tak to bych chtěl své daně zpět Nestojím o veřejnoprávní TV/rádia - na televizi se nedívám vůbec, z rádií poslouchám jen ta komerční.

[xkesh]

Tak to bych chtěl své daně zpět Nestojím o veřejnoprávní TV/rádia - na televizi se nedívám vůbec, z rádií poslouchám jen ta komerční.

Určitě je toho ze státního rozpočtu placena ještě spousta, o co vy osobně nestojíte. Problém teď je, že platíte coby provozovatel přijímače, nikoliv konzument obsahu. Anebo neplatíte, a platí za vás ti "hloupí".

To nemá nic společného ani s trhem, ani s veřejnou službou - na jednu stranu se sugeruje spravedlnost, že kdo neposlouchá, nemusí platit, na druhou stranu by měli platit všichni, kdo mají možnost vysílání přijímat. Pojmy "vysílání" a "příjem" jsou dnes ale už passé, co např. poslech veřejnoprávního rozhlasu přes Internet?

Fakticky je toto financování založeno na dobrovolném příspěvku těch, kteří chtějí platit, ale bohužel je vyhrožováno sankcemi těm, kteří platit nechtějí - a protože prakticky neexistuje možnost, jak někoho donutit, např. kontrolovat pravdivost prohlášení, že přijímač nevlastním, hraje se to na morální vydírání: je správné, aby platili všichni, kdo vlastní přijímač a mají tedy možnost.

Možnost umístit cíleně procenta z daní jako dobrovolné příspěvky plus financování programu veřejného zájmu, např. skutečně objektivní zpravodajství (což momentálně ČT rozhodně nedělá, ta se chová jako komerční subjekt, jako by si koncesionáři platili dobrovolně a svou platbou oceňovali nabízený obsah) z veřejného rozpočtu - to by možná mohl být model financování.

Bohužel, jde o spoustu peněz, a dokud se sypou, nikdo ze zainteresovaných, tedy stát ani tzv. veřejnoprávní média, z pochopitelných důvodů nemají zájem na tom, aby se něco měnilo. Proto ta mediální masáž, proto ty občasné "nájezdy na neplatiče", které stejně houby vyřeší, maximálně zviklají pár nervově labilních.

[Luk]

Současný model je ten nejhorší možný. Mnohem lepší by byl jeden z těchto:

1. Koncesionářství by bylo dobrovolné. Kdo chce "veřejnoprávní televizi/rozhlas", ať přispěje. Ostatní nemusí.
2. Platba přímo ze státního rozpočtu, pevně určená zákonem.

[Chulda]

1. A ted tu o kasparkovi...

2. Stavajici model je z toho duvodu, aby verejnopravni TV/rozhlas byly nezavisle na state a vlade. Jinak by to dopadlo jako s podporou vedy a vyzkumu... Slibu mraky a skutek utek.

[Luk]

Stavajici model je z toho duvodu, aby verejnopravni TV/rozhlas byly nezavisle na state a vlade. Jinak by to dopadlo jako s podporou vedy a vyzkumu... Slibu mraky a skutek utek.

Něco podobně legračního už jsem dlouho neslyšel. Výši koncesionářských poplatků schvaluje ... kdo asi? A jak se to liší od toho, když se místo toho schvaluje zákon o příjmech veřejnoprávních médií? Asi takhle:

Měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 100 Kč. (§ 6 zák. 348/2005 Sb.)

versus:

Měsíční výše rozhlasové dotace činí 150 milionů Kč, měsíční výše televizní dotace činí 350 milionů Kč. (paragraf z hypotetického zákona podle mého návrhu)

Kde tam je/není ta nezávislost?

[Kníže Ignor]

Ale on v těch dvou formulacích rozdíl je. Pokud je to jako samostatný poplatek, tak se rozhoduju já, zda ČT podpořím nebo ne. Sice to rozhodnutí dělám pomocí vlastnění/nevlastnění televizního přijímače, ale to na věci moc nemění.

Pokud se N lidí rozhodne, že televizi odhlásí, přijde o ČT o poplatek * N. Tento propad sice mohou poslanci vykompenzovat zvýšením poplatku, aby se celkový objem příjmů zachoval, ale to může vést opět k tomu, že z těch M - N lidí ho přestanou platit další motivováni navíc tím, že N lidí shledalo na ČT něco shnilého. Zatímco částku přidělovanou ze státního rozpočtu nemohu ovlivnit nijak, na počtu koncesionářů nezávisí.

Ano, můj vliv na ČT prostřednictvím poplatku je nicotný, ale stejně nicotný je i jeden hlas ve volbách.

[Mikos]

Přesně kvůli tomu co popisuješ jsou přímo placené poplatky _špatné_. Proč by měl implicitně platit poplatek za rozhlas i člověk, který chce poslouchat třeba jen komerční stanice, jen kvůli tomu že vlastní přijímač? Je to stupidita, jak říkám veřejnoprávní média mají být placena přímo ze státního rozpočtu aby tak na ně přispíval povinně každý. Vázat to na to zda vlastním televizi/rádio je prostě a jednoduše idiocie.

[Luk]

Rozdíl je především v tom, že současný systém je velice nákladný. Jak pro média (evidence, kontroly, poplatky poště za výběr v SIPO apod.), tak i pro lidi, kteří se musí přihlašovat nebo na své náklady sdělovat, že rádio/TV přijímač nemají.

Navíc je při současném systému slušné riziko, že to brzo někoho napadne vztáhnout i na Internet (viz Německo). Pak už by se na ono "přijímám/nepřijímám" nehrálo a platil by i ten, kdo má jen čistě pracovní počítač (nejde o domácnosti, ale o firmy - třeba malá SW firma by ze svých 10 počítačů platila měsíčně navíc 1450 Kč - a to přesto, že se PC používají jen na práci).

[Kníže Ignor]

Nákladnost neberu jako argument nebo byste zrušil i volby, protože také nejsou zrovna zadarmo?

A pokud by už nějaký takhle hloupý zákon, který by zpoplatnil i počítače, prošel, tak stále je možnost ho nedodržovat nebo se proti němu nějak aktivně postavit.

Jakou odezvu by mělo, kdyby podle vaší verze zákona příjem ČT zdvojnásobil (tedy poslanci by přiklepli peníze z rozpočtu)? A zkuste to srovnat s odezvou, kdyby se každému plátci poplatky zdvojnásobily za předpokladu, že služba, kterou ČT poskytuje, považují za špatnou.

Souhlasím s Mikosem, že vázat poplatky na vlastnictví přijímače je docela idiotské, ale zbavit se byť i té malé moci, kterou nad veřejnoprávním médiem diváci mají, mi přijde mnohem nerozumnější.

[Luk]

Nákladnost neberu jako argument nebo byste zrušil i volby, protože také nejsou zrovna zadarmo?

Za stavu, kdy jsou všechny ostatní parametry stejné, je nákladnost zatraceně dobrý argument.

Jakou odezvu by mělo, kdyby podle vaší verze zákona příjem ČT zdvojnásobil (tedy poslanci by přiklepli peníze z rozpočtu)? A zkuste to srovnat s odezvou, kdyby se každému plátci poplatky zdvojnásobily za předpokladu, že služba, kterou ČT poskytuje, považují za špatnou.

Tohle není dobrý argument. Podobných služeb totiž existuje spousta (a často velice mizerných - např. železniční doprava) a není důvod, proč by TV a rozhlas měly mít zvláštní režim. Podle stejné logiky by bylo nutno rezignovat na současnou formu státního rozpočtu a jednotlivé položky každému člověku účtovat zvlášť.

Kromě toho je jasné, že kvůli zdvojnásobení poplatku by nikdo TV/rozhlas sledovat nepřestal. Lidé by byli nas.... na politiky, ale brzy by to vyšumělo. Někteří by se to snažili sabotovat, většinou by pak ale byli postiženi za neplacení. Ve výsledku by se to velice blížilo stavu, který by byl v případě zdvojnásobení dotace.

[Ladislav Sückr]

Nákladnost neberu jako argument nebo byste zrušil i volby, protože také nejsou zrovna zadarmo?

Veřejnoprávní média (TV + rozhlas) chápu především jako prostředek státu/vlády oslovit občany a informovat je. Proto si myslím, že by z těchto poplatků měl být financován pouze jeden TV a jeden rozhlasový kanál. Ostatní je (měla by být) komerce regulovaná zákonem např. pro dosažení požadovaného obsahu. A to už má vliv na celkové provozní náklady. Podle toho co jsem slyšel chce mít ČT šest digi kanálů. A kde na to vezmou peníze? Bude stačit současný poplatek i po rozšíření?

[Filip Jirsák]

Veřejnoprávní média (TV + rozhlas) chápu především jako prostředek státu/vlády oslovit občany a informovat je.

To chápete bohužel špatně. Tohle by byla státní média. ČT a ČRo jsou ale média veřejné služby (někdy také veřejnoprávní média). A to je něco úplně jiného, než média státní.

[zde]

Máme docela přesné metody pro zjišťování poslechovosti, proč tedy nefinancovat "veřejnoprávní" média rozpočtově, a to úměrně počtu jejich skutečných posluchačů? Jistě, mělo by to nevýhodu že by neposlouchající přispívali poslouchajícím, ovšem náklady na každého dalšího posluchače jsou stejně dávno blízké nule, tudíž rovné financování dává smysl.

A poslední poznámka: Myšlenka veřejnoprávní služby je NESMYSL. Komerční média sledují zájmy majitelů a inzerentů. Veřejnoprávní médium je financováno tak, že o jejich zdrojích rozhoduje přímo stát, tudíž jde o státní médium, a jeho nezávislost je logicky naprosto iluzorní.

Krásným příkladem bylo například jak po volbách ČT obrátila z pozice relativního tolerování Paroubka do silné kritiky a protěžování Topolánka... A jak snadné je dostat do ČT píárkové cancy převlečené jako dokument dobře ilustroval třeba nedávný koncert jedné velmi rychle stárnoucí zpěvačky.

[xkesh]

Myšlenka veřejnoprávní služby je NESMYSL. Komerční média sledují zájmy majitelů a inzerentů. Veřejnoprávní médium je financováno tak, že o jejich zdrojích rozhoduje přímo stát, tudíž jde o státní médium, a jeho nezávislost je logicky naprosto iluzorní.

Ano, ale v tomto případě se "veřejnoprávní" shoduje se zájmem státu jako "res publica", tedy věci veřejné. Vada na kráse tohoto idealismu je, že stát stále přežívá jako vrchnostenské zařízení "těch nahoře" k ovládání a usměrňování "těch dole" - viz arogantní chování našich politiků, ale i pasivní role občanů.

To všechno se tedy dovrší rádoby "nezávislostí" médií na státu, z čehož ale vznikne "státně-soukromá firma", která je sice placena z prostředků vymáhaných státem (zákony), ale sama sobě určuje obsah - včetně podléhání PR-tlakům lobbyistů (viz tendenční informace o tzv. protiraketové základně, o politické manipulaci před a v průběhu voleb nemluvě).

V praxi si tedy občané tohoto státu na základě zákona platí své vlastní oblbování - systém je dokonalý :D

[podlesh]

Systém pak dovršují nářky nad tendenčností a neobjektivitou ze všech částí politického spektra.

[Radek Podgorny]

Za radio v aute platis IMHO zvlast (silnicni dan? nevim).

Ja osobne bych dopis zahodil pokud nebyl poslan doporucene, v opacnem pripade jim odepsal, ze nic nevlastnim.

[BiSon]

Nejsem sice pravnik, ale jak se shoduje predani informace o odberateli elektriny se zakonem o ochrane osobnich udaju? Nebylo by to spis na zalobu CRo?
Jinak ja bych to neplatil, podepsat cestny prohlaseni ze nevlastnis zadny rozhlasovy prijmac a hotovo.

[zde]

Je tam výslovně napsáno že Rozhlas pro tento účel dostal výjimku, je tam dokonce kromě jména a rodného čísla uvedeno i spojovací číslo na SIPO, kterým tu elektřinu platím..

Musím uznat že je to napsáno jinak velmi korektně a jednoznačně. Teď například poplatek za televizi platím, ale když jsme se do bytu stěhovali, tak po předchozím nájemníkovi byl byt dosti vybydlený, takže jsme jej postupně opravovali, a bydleli stejně víc u rodičů než tam, a televizi zhruba první rok neměli, a předchozí nájemník platit samozřejmě přestal.

Tehdy přišla výzva od České Televize (kterou jsem samozřejmě hodil do koše), která byla vč srovnání s tímto od Rozhlasu extrémně hovadská. Text byl totiž psán tak, že absolutně nepřipouštěl možnost že někdo televizi prostě nemá a proto platit nemusí- to mi přišlo neuvěřietlně drzé. Rozhlas aspoň jedná korektně, a nabízí čestné prohlášení že rádio nemám ani neužívám jako jednu z variant- proto mám vůbec jakoustakous snahu vyhovět.

[Filip Jirsák]

Nejsem sice pravnik, ale jak se shoduje predani informace o odberateli elektriny se zakonem o ochrane osobnich udaju? Nebylo by to spis na zalobu CRo?

Nebylo. Původně to v zákoně chybělo, ale na druhý pokus už se do zákona dostalo i to, že distribuční společnosti mohou poskytnout veřejnoprávním institucím údaje o odběratelích, aniž by to bylo porušení zákona na ochranu osobních údajů.

[martyone]

Z hlavního odstavce:
Po pravdě občas rádio poslouchám, český rozhlas však prakticky nikdy, zpravodajství mají silně tendenční a hudbu úděsně středoproudovou.

reakce xkesh z 14:43 21.09.2006:
Veřejnoprávní služba by měla být placená z rozpočtu, nadstandardní obsahy normálně jako každé jiné z reklamy nebo předplatného.

Hlavní důvod proč poslouchám prakticky výhradně veřejnoprávní rozhlas a televizi je minimum reklamního materiálu ve vysílání. Je-li nějaký, pak se většinou jedná o užitečné záležitosti typu CO, KDY, KDE. Když srovnám běžný hudební proud na např. Evropě2, kde (mimo večerní sety atd.) zahrajou za hodinu tak 5-6 "písniček" s některou ze stanic ČR, tak.... Poslouchat 5 minut (zkoušeli jste to někdy stopnout?!) reklam několikrát do hodiny (přesněji po každém songu ) fakt nemusím.

Zda je zpravodajství "silně tendenční" nebo třeba jen "tendenční" si netroufám posoudit. Neznám však lepší zpravodajskou stanici než ČRo6 - bohužel vysílá jen na dlouhých vlnách a (to možná spíš "bohudík") od 18:00 do 24:00. Ale internet problém s dlouhými vlnami řeší.

Co se týče hudby - člověk má na vybranou. Může poslouchat ČR-Ddur a užívat si klasiky; nebo vltavu, kde zahrajou vše od Mozarta až po DJ Trávu (např. - viz pořad Čajovna); nebo teď třeba poslouchám ČR-radio.wave a to je nářez. Žádné komerční sra***. Skvělá hudba. Stačí jen vyzkoušet. Občas je sice třeba něco překousnout, ale vyplatí se to - s Linuxem taky není vše hned 100%; když však člověk vydrží.. to všichni dobře znáte

Určitě lze jako nepodstatnou výhodu uvést i webové služby (záznamy, zpravodajství, rádio na přání,..)

Zkrátka nemůžu nechat dopustit..

Co se týče koncesionářských poplatků - nejsem si jist, ale patrně TO nepůjde jen na ČRo a ČT.. co třeba ten "hardware"

PS: není mi 50, ani 40.. jen něco přes 20. Umím si vybrat.
PSS: Kdy jste naposledy slyšeli v rádiu třeba starý dobrý Prodigy - v originále samozřejmě, žádný komerční remix?? - já dnes.

[msk]

Nepocuvam ziadne terestrialne vysielanie, ani statne, ani komercne. Pocuvam radia cez net, ani jedno nesidli v CR alebo SR a ani jednemu za to neplatim. Zato ma neustale zahrna presne tou muzikou, ktoru pocuvam, narozdiel od masovych terestrialnych radii, kde hraju same sracky. Takze nevidim jediny dovod, preco platit statnemu radiu.

[zde]

1) Ano, Evropa2, Kiss nebo Frekvence1 jsou ještě horší rádia než ČRo.

2) Pokud nepociťujete tendenčnost ČRo, zřejmě jste nikdy neslyšel BBC. ČRo6 bohužel neznám- říkají tam něco jiného naž na Radiožurnálu?

3) Klasiky, hlavně Ruské, mám na CD tuny. DJs jsou out, teď frčí hiphop a progresivní jazz.. kde je ČR-radio.wave na netu? Ochotně bych aspoň zjistil o co jde, možná si poopravím názor, ale na 99% to se Studentem srovnatelné nebude... Uznávám že pro mne je ČRo = ČR1 (tendenční zprávy, hrozná muzika) nebo Vltava (fajn muzika ale zbytečná).

4) Doma mám jen GPRS, takže výhody ČRo na webu = nula.

5) zkrátka nemůžu najít jedinné plus.

6) jaký hardware?

7) Prodigy můžu, ale tak 1x do roka :) Kdy jste naposled slyšel Foremost Poets, Dntel, Futuristica, Alexander Kowalski, Yellowtail? Poslechnu si někdy něco takového na ČRo? Kdy a kde je demoparáda? Kdy tam mají nějaké rozumné hosty? Kde jsou pořady jako Fiuma, elektra, Jazz Fuzz, nebo Tuctuc ze studenta?

[martyone]

ad1) jsem velice rád, že jsme se shodli

ad2) Ano, BBC jsem mockrát neslyšel. Bohužel, kvalitním připojením disponuji teprve krátce a klasické vysílání BBC má u nás příliš nekvalitní signál - mj. mělo být rušeno, nemýlím-li se, ne?
Šestku určitě zkuste!

ad3) Na ty DJ: jestli jste někdy sledoval pořad ČT Paskvil (již bohužel zrušen/nahrazen (?) - ale jen jsem o tom něco málo slyšel..), tak pořad čajovna ČR-Vltava s ním velice úzce souvisí. Hiphop a progresivní jazz je samozřejmostí. Na web rádia wave se dostanete jako na včechny weby stanic ČR ze stránek www.cro.cz .
Nu, já zase neznám TOHO Studenta, takže zkusím - dík.
Pokud Vás zajímá i třeba "věda a technika" a ne jen hudba, pak koukněte i na ČR-Leonardo.
Opravdu to není "jen" Radiožurnál+Vltava

ad 4)

ad 5) možná víc hledat.. Kdybych nechtěl hledat, tak třeba taky používám windows, připojuji se přes InternetExpress, ..

ad 6) no, myslel jsem tím to vše, co nám to vysílání/přijímání vlastně umožňuje.. chápete, ne? ..nechtěl jsem to rozepisovat.

ad 7) Prodigy se mi jevil jako dobrý příklad toho, co v běžných rádiích jen tak nenajdete.
Bohužel, já hudbu převážně poslouchám. Na jména mám obecně blbou paměť, takže na zbytek nemůžu reagovat

Myslím že ČRo poskytuje záznamy většiny svých pořadů volně ke stažení - tam kde tomu nebrání autorská práva. Tak si můžete udělat trošku obrázek, co se na jaké stanici vysílá
Moc dík za názor!

Jinak za chvíli začíná čajovna. Dnes: """ČTVRTEK 19.00 - 20.00 Uslyšíte profil německého experimentálního hudebníka říkajícího si Apparat. 26. září zahraje v Praze v Paláci Akropolis, ..."""
Staženo z www.cro.cz/cajovna

[maleprase]

povinnost platit rozhlasovy poplatek ti urcuje zakon na zaklade toho ze jsi vlastnik rozhlasoveho prijimace - radio v aute.

jestli se ti nelibi zakon, jdi za svym poslancem a chtej po nem zmenu.

[Luboš Doležel (Doli)]

jestli se ti nelibi zakon, jdi za svym poslancem a chtej po nem zmenu.

Myslím si, že se to nelíbí opravdu velkému množství lidí - opravdu si myslíte, že by se něco změnilo?

[maleprase]

cim vic lidi tim vetsi sance na zmenu - takhle nejak si predstavuju ze by mel fungovat tento system. a kazda iniciativa vzdy zacina u jednotlivce. teprve z jednotlivcu se pak tvori dav.

opravdu si myslim ze se by se to mohlo zmenit pokud by byla vetsinova vule.

ja poplatek platim a s tim co mi rozhlas nabizi jsem spokojen - radio (cca 8 kanalu), archiv poradu, webovy portal, ...

[Pavel Stárek]

ja poplatek platim a s tim co mi rozhlas nabizi jsem spokojen - radio (cca 8 kanalu), archiv poradu, webovy portal, ...

Tak tak, zlatá slova a nápodobně. Z těch všech "rádií" v čechách má ČRo nejzajímavější skladbu programů (alespoň pro mne). Z komerčních stanic snesu ještě rádio Beat a občas Country rádio.

[Mikos]

Jediné rádio v ČR které hraje pořádnou muziku je právě Radio Beat Ostatní je buď pro důchodce nebo pro omezence kterým vyhovuje hrůza středoprodového komerčního popu

No dobrá, přeháním, možná se najdou ještě nějaké světlé výjimky (někomu možná sedne Radio 1, ale já ten styl rozhodně nemusím ), ale rozhodně k nim neřadím nic z produkce ČRo

[xxx]

Souhlasím. Radio Beat je naprosto super. Jediný co mi vadí, že ve všední dny cca. od 8-10 je na něm reklamy, zpráv, dopravy a podobných nesmyslů až příliš mnoho, nadruhou stranu po osmé večerní už není skoro žádná. Ale jinak je to docela únosné.

Jinak jsem zvědavý na nadcházející víkend, kdy mají "dva dny bez keců".

[xxx]

Vlastně Beat je asi tak jediné rádio, za jehož poslech bych byl ochoten platit. No i když v době různých last.fm nebo http://www.pandora.com/ a záplavy jiných netrádií bych si to ještě rozmyslel.

[wake]

... hehehe ... moderatori naplni playlist, zapnou shuffle a jdou domu? ...

[xxx]

presne tak, maji pry neco jako "teambulding" vikend :)

[Pavel Stárek]

... ale rozhodně k nim neřadím nic z produkce ČRo ...

Hudebně ne, i když na Vltavě si občas taky něco poslechnu, ale ještě jsou různé rozhlasové hry atd.

[HS]

Pokud by byly ochotni splnit svoji obcanskou povinnost tak urcite. Kdyz jses politik a mas emaily od tisice lidi ze sveho obvodu, kteri chteji jistou vec, nevyhovis jim ? Nikdy nevis jak dopadnou primarky a tudiz nevis, zda mas jistotu zvoleni nebo volby rozhodnou o tve dalsi kariere, proto se nemuzes vykaslat na sve volice. Takze tu je sance jak dosahnou zmeny. Horsi je, ze pro hodne lidi neni rozhodujici prace daneho politika, a mnozi mu pomahaji ke zvoleni i kdyz by mu nejradeji zakroutili krkem, coz samozdrejme borti sance prosazeni planu na zmeny.

[msk]

jestli se ti nelibi zakon, jdi za svym poslancem a chtej po nem zmenu.

Dobry zmysel pre humor.

[alkoholik]

A to se ti poslanec jeste vysmeje, ze netusi, jestli jsi volil jeho stranu nebo opozici, a posle te domu..

[Michal Vyskočil]

Což zavání kvanty, protože tento samotný akt zbortí vlnovou funkci a zapříčiní, že v příštích volbách už hlas nedostane

[Tom.š Ze.le.in]

Mno, vzhledem k tomu, že máme poměrný systém, tak nevím, který z těch poslanců za danou oblast je "můj". Jak jej najdu? Respektive já to možná ještě můžu nějak vymyslet, ale neprokážu mu, že mě nezastupuje spíše jeho konkurent z jiné strany.

[HS]

Doporucuji se obracet na vsechny poslance v dane oblasti. Jses prece jejich potencialni volic a nikdy nevi kdy te budou existencne potrebovat. Take bych zkusil obratit se na sveho senatora, i kdyz v mem pripade by to bylo naprosto zbytecne. Kez by to tomu volovi volici v rijnu poradne spocitali a on by pak musel vyklidit sve vyhrate hnizdecko.

[xkesh]

Doporucuji se obracet na vsechny poslance v dane oblasti. Jses prece jejich potencialni volic a nikdy nevi kdy te budou existencne potrebovat.

Haha, nikdy. Dobrý vtip. Dokud se volí strany a ne osoby, tak to takto nefunguje. Preferenční hlasy pak zajistí spíše nějaká populistická viditelná akce než solidní drobná práce "pro voliče".

Já vím, rádoby "krajští lídři" kandidátky apod. - ale to je jen mediální iluze. Zatím u nás takový systém nemáme. Senátoři... je jich málo a nemají reálnou moc a ani motivaci něco měnit - v senátu by měli sedět podle mě sedět zástupci krajů, hejtman a zvolení zastupitelé podle klíče, něco jako zástupci spolkových zemí ve Spolkové radě v Německu. Pak můžete tlačit na své krajské zastupitele...

[Luk]

Hlavní problém vidím v tom, že senát má neúčinné pravomoci. Vrátí-li zákon, stačí sněmovně k přehlasování většina všech poslanců. Prošel-li tedy původně zákon většinou 101 hlasů, je velice pravděpodobné (i když ne jisté - v historii našeho senátu existuje pár výjimek), že projde znovu stejnou většinou. Význam senátu je tedy mizivý.

Rozumnější v tomto ohledu by bylo, kdyby byla na přehlasování senátu potřeba silnější většina - např. třípětinová. Ještě bych to doplnil tak, že stejnou většinu by sněmovna potřebovala i na přehlasování prezidentského veta, ovšem pokud by veto přehlasoval (všech senátorů) i senát, stačila by stojedničková většina.

[zde]

Pro mne bude jednodušší vyhodit to rádio- nejlépe nějakému lobbistovi z ČRo na hlavu. Víte o nějakém?

[maleprase]

ja to beru. budu stat 17:15 na krizovatce koliste - krenova. prosim zabalit aby se to pri hodu neposkodilo ;]

[zde]

To budu ještě v práci. Taky mě napadlo že bych mohl jen vymontovat tuner, nechat tam koncák, a vytáhnout si ven 3.5mm jack, na který bych si připojoval MP3mana.

Bylo by to kosher, nebo se na tuto variantu vztahuje vychytralý paragraf (jako od Boldrica), že rádio zůstává rádiem i poté, co je upraveno k jinému účelu, např. přejeto vlakem čí spáleno na popel ve fluidním kotli?

[Mikos]

Koncesionarsky poplatek za rozhlas? Co to je? To sem nikdy nevidel A CRo sem vzivote neposlouchal (teda pravda mozna babicka ho nekdy doma pusteny mela, ale ta poplatky plati ).

[pj]

me to taky prislo, ale radio nemam, takze jim to poslu patricne vyplnene doporucne zpet, snad pak prestanou spamovat ale k tomu vyplnovani, je tam kolonka datum narozeni, mam to vyplnovat? maji vubec pravo znat takove udaje, zvlast kdyz pisu, ze radio nemam, tim by me meli okamzite vyradit ze svoji db "potencioanich neplaticu". vite nekdo jaky udaje by mely byt na cetsnem prohlaseni?

[Filip Jirsák]

Koncesionářský poplatek si neplatíte proto, že byste rádio poslouchal, ale aby takové instituce jako Česká televize a Český rozhlas byly a dělaly svou práci. Což není jen vysílat, ale také pořizovat záznamy, vysílat určité typy pořadů, dělat zpravodajství, vysílat zpravodajství v době nějakých mimořádných událostí atd. To všechno jsou služby, které nejspíš zprostředkovaně využíváte, aniž byste přímo ČRo nebo ČT sledoval. Ono se totiž ne vždycky platí za provedení služby, někdy se platí i za pouhou možnost nějakou službu využít. Za záchranku také neplatí až v okamžiku, kdy jí opravdu potřebujete, ale platíte za tu možnost využít jí v případě potřeby.

To, že se koncesionářské poplatky platí jakoby za přijímač je docela sporné, ale je to nejspíš proto, aby to nebylo vnímáno jako další daň. Už i takhle většina lidí má instituce veřejné služby za instituce státní…

[Kníže Ignor]

Díky, aspoň někdo...

[Mikos]

To jak to je v současnosti je IMHO opravdu nejhorší možnost (jak už tu někdo výše psal). V existenci veřejnoprávní televize (a i rozhlasu, i když ho neposlouchám) smysl vidíma musí být státem sponzorována, ale má to být právě formou platby ze státního rozpočtu (a tedy z daní), nikoliv formou naprosto stupidních poplatků a šmíráckou kontrolou domácností.

[Filip Jirsák]

Kdyby byly instituce veřejné služby placeny ze státního rozpočtu, budou rukojmí politiků. "Nebudete o nás vysílat hezky? Snížíme vám platbu." Vždyť se to děje už teď, kdy poslanci rozhodují "pouze" o výši měsíčního poplatku. V době, kdy se mělo o zvýšení hlasovat v Parlamentu, odvysílala ČT něco proti poslancům, a někteří z nich zcela otevřeně říkali: "vy o nás vysíláte takovéhle ošklivé věci a pak chcete, abychom vám zvýšili koncesionářské poplatky."

Ty instituce by měly být na politicích naopak co nejméně závislé. Takže lepší by bylo růst koncesionářského poplatku svázat třeba s inflací udávanou statistickým úřadem. Jakýkoli zásah do institucí veřejné služby ze strany politiků by měl být veřejností bedlivě sledován. Podobné je to se jmenováním rad těchto institucí – v našich podmínkách je dost nebezpečné to, že je jmenuje jen a pouze Poslanecká sněmovna.

[pj]

jak uz tady nekolikart zaznelo, ja blahove si myslet, ze tyhle statni molochove jsou nezavisla media, presne naopak, jsou primo zavisla na rozhodnuti politiku, jake zakony pro ne schvali krome toho je treba, aby je nekdo dozoroval, uz tahle prave statni tv a radio jsou ukazkovym prikladem neefektivniho hospodareni. a krome toho komercni media maji take vlastni tvorbu, zpravy atd, tohle neni zadna vysada statnich medii!

[Filip Jirsák]

Přímo závislá naštěstí nejsou, mohlo by být hůř (stačí se podívat na Slovensko). A hlavně jsou média veřejné služby daleko méně závislá na ekonomických subjektech, než komerční média (a vzhledem k tomu, že se podíl reklamy v médiích veřejné služby bude postupně snižovat, bude se i snižovat jejich závislost na ekonomických subjektech). A tlakům ekonomických subjektů dnes média podléhají daleko víc, než tlakům politických subjektů. Ostatně přes peníze tlačili na komerční média i politici a tento tlak byl výraznější, než politický tlak na média veřejné služby. Těžko říct, jak je to dnes, zda už se to nevyrovnalo…

[pj]

podle me je statni tv mnohem mene neutralni nez komercni tv, prinos ze zakonu, ktere navrhuji/schvaluji politici maji hlavne statni media tal je duvod zrejmy. ale je mi to vlastne jedno, debata byla o koncesionarskych poplatcich pro statni tv a radio a ty jsou prakticky dobrovolne, takze kdo statni tv a radio posloucha, nebo je chce podporit, at to dela, ostatni se zaridi podle sveho uvazeni...

[Filip Jirsák]

Nazývat média veřejné služby státními je zhruba stejně trefné, jako nazývat open source státním softwarem. Je to odvozené stejným stylem - buď je něco komerční, a co není komerční, je státní.

Placení v obchodech je taky prakticky dobrovolné, záleží na tom, kdo je jak velký praktik a kdo jak velký zloděj…

[pj]

statni radio a tv jsou prizivnicke organizace jejichz provoz zajistuje/vymaha stat prostrednitvim zakonu o koncesionarskych poplatcich, jsou to neefektivni statni molochove a pokud mluvis o zlodejich, tak v tomto pripade jsou to prave tyhle organizace, ktery by rady vybiraly i od lidi, ktery o jejich sluzby nemaji zajem. takze at se kazdy rozhodne dle sveho uvazeni, zda je bude zivit nebo ne. tecka konec. jo a jinak "obhajcum" statnich medii doporucuju precist tenhle clanek, uvidite, jak puvodni podobu zakona chteli zneuzit ve svuj prospech a platit za kazdy pc!!! nakonec po novele jim sklaplo. jako perlicku uvadim jednu vetu, ktera jen srsi vysmechem jak budou lidi "muset" platit...

http://www.blisty.cz/art/25304.html Nejvíce pak budou platit ti, kteří na to mají - podnikatelé, kteří si pořídili nové, multimediální, k internetu připojené počítače či notebooky pro každého zaměstnance. Ti totiž jsou povinni platit za každý takovýto počítač, včetně handheldů a PDA.

[Filip Jirsák]

Média veřejné služby nejsou státní média.

Média veřejné služby se jmenují média veřejné služby proto, protože poskytují veřejnou službu. Překvapivé, že? Takže "lidi, ktery o jejich sluzby nemaji zajem" je poněkud mimo, ta služba je poskytována především společnosti, nikoli konkrétním lidem.

Mimochodem, já TV Nova nesleduju, nemám o její vysílání zájem, ale platím za ní daleko víc, než za ČT. To vám nevadí?

[Kníže Ignor]

Co platíte za Novu? Jak?

[Filip Jirsák]

Nova bere odněkud peníze – z reklamy. Reklamu někdo platí – její zadavatelé. Její zadavatelé musí na reklamu nějak vydělat – započítají jí do cen svých výrobků. Jejich výrobky platím já – jejich zákazník. Příslušný díl z ceny výrobku nebo služby, kterou si koupím, tedy dostane Nova. Nebo snad Nova vystavuje nějakou průkazku svým nedivákům, a tou když se v obchodě prokážu, dají mi "nereklamní" slevu? Když se jí prokážu mobilnímu operátorovi nebo bance, dají mi slevu?

Rozpočet Novy >> rozpočet ČT. Počet plátců koncesionářského poplatku je zhruba stejný jako počet těch, kteří v cenách zboží a služeb připlácejí na reklamu na Nově (i Primě). Tedy průměrný příspěvek na Novu je vyšší než koncesionářský poplatek.

[xkesh]

Příslušný díl z ceny výrobku nebo služby, kterou si koupím, tedy dostane Nova.

To je ovšem pouze abstraktní fikce, která se takto týká pouze několika málo výrobků/firem. Pokud si zakoupíte něco, na co není zadaná v televizi reklama, neplatíte nic - a je to. Na rozdíl od televizních poplatků vás ke koupi inzerovaných výrobků nemůže nikdo přinutit. Poplatky jste povinen platit podle zákona, jehož dodržování dozoruje de facto stát.

Kromě toho: Úvaha, že za TV-vysílání Novy "platí" diváci zíráním na reklamy je stejně zvrácená jako myslet si, že koukáním na reklamy na webovém portálu "platí" návštěvník za nabízený obsah. Z toho pak pocházejí fantasmagorie, že "nekoukáním se" na reklamy Novu vlastně okrádám... a všechny ty moralistické kecy (které mají jediný cíl, vzbuzovat pocit viny a zmanipulovat tak svobodné lidi ke "konzumentům").

Ne, takto to nefunguje. Televize dělá nabídku s nadějí, že přiláká dostatek diváků, aby se vyplatilo inzerentům investovat do reklamy. Platí to inzerenti, těm to pak platí ti, kteří se nechali touto reklamou oblbnout, nikoliv ti, kteří reklamu sledují. Takže kdo se na reklamu nedívá, nikoho neokrádá, a kdo si nic nekoupí, tak taky nikoho neokrádá. Kdo se na reklamu dívá a nic si nekoupí, tak za nic neplatí.

Poplatky jsou pak de facto vynucená daň, pouze naoko podmíněná vlastnictvím příjmače, ještě k tomu "v domácnosti", což je dnes skoro passé a bude díky Internetu a příjmačům v mobilech, autech apod. bude totálně vedle (ale o tom se tu už psalo, takže skončeme jen u té reklamy).

[Filip Jirsák]

Nikde jsem nepsal, že platím díváním se na reklamu.

Dobrovolnost platby za Novu je stejná, jako dobrovolnost platby za ČT: Nikde nemám vedle sebe dva naprosto stejné výrobky, jen jeden s reklamou a druhý bez ní. Takže si vyberu nějaký výrobek kvůli nějakým vlastnostem a akceptuju u něj i to zvýšení ceny o reklamu. Pokud bych to neakceptoval, musím si vybrat nějaký jiný, z mého pohledu horší. Stejně tak vy si vyberete TV a akceptujete u ní i koncesionářský poplatek. Pokud ne, musíte si místo televize vybrat nějakou jinou, pro vás méně hodnotnou, variantu – třeba knížku.

[xkesh]

Nikde jsem nepsal, že platím díváním se na reklamu.

Já nepsal, že jste to psal. Prostě dál rozvíjím téma a navazuji.

Dobrovolnost platby za Novu je stejná, jako dobrovolnost platby za ČT:

To není pravda. Za ČT platíte nikoliv dobrovolně, ale povinně. Stačí vlastnit TV-přijímač, ať ČT sledujete nebo ne.

Nikde nemám vedle sebe dva naprosto stejné výrobky, jen jeden s reklamou a druhý bez ní.

Ne dva, ale daleko víc ;) (Doporučuji poněkud reflektovat pravý stav věcí a nevytvářet virtuální realitu)

Takže si vyberu nějaký výrobek kvůli nějakým vlastnostem a akceptuju u něj i to zvýšení ceny o reklamu. Pokud bych to neakceptoval, musím si vybrat nějaký jiný, z mého pohledu horší.

Paradox tedy nastane, když je výrobek díky reklamě prodávanější a tedy levnější než konkurenční produkt? ;) A co když si vyberete na základě reklamy právě výrobek, který je "horší"? Oba tyto příklady nastávají IMHO poměrně často. Reklama se buď dělá pro značku firmy, anebo vzbuzuje iluzi luxusu u podřadných výrobků, typicky různé trendové potraviny, které si zpravidla můžete v daleko kvalitnější podobě vyrobit i podomácku.

Stejně tak vy si vyberete TV a akceptujete u ní i koncesionářský poplatek. Pokud ne, musíte si místo televize vybrat nějakou jinou, pro vás méně hodnotnou, variantu – třeba knížku.

To také přece není pravda. Poplatek jsem povinnen platit ze zákona, pokud vlastním TV-přijímač, ať už si vyberu nějakou televizi (jako firmu) nebo ne. Je to srovnatelné se situací, kdy byste měl platit poplatky za to, že vás ve škole naučili číst a vy si teď díky tomu můžete všechno číst :D

[Kníže Ignor]

a) Nikdo vás nenutí kupovat výrobky, na které je někde nějaká reklama. Tedy váš příspěvek Nově je zcela dobrovolný.

b) Cílem firmy je jistě maximalizace zisku (za nějakou dlouhou dobu), k jeho dosažení za daných omezení volí optimální prostředky. Takže aby byla vaše teorie pravdivá musí existovat alespoň dvě varianty těch prostředků - v jedné se používá reklama, ve druhé ne. Proč tedy firma zvolí raději variantu s reklamou, když by měla existovat druhá varianta, která jí zachovává zisk a navíc (podle vás) snižuje cenu? Proč nevolí přístup "nám je to jedno a lidi to aspoň budou mít levnější"?

[zde]

a) Ale to víte že nutí. Vy se sice můžete šprajcnout, ale vaše podvědomí ne. Nebo se šprajcnete ale dav po té kravině skočí a semele vás.

b) Protože za současných podmínek je to pro ně výhodnější. Reklama je z neznámých důvodů nákladová položka, tj snížené odvody inzerenta musí nutně kompenzovat ostatní poplatníci, takže reklama NENÍ zadarmo, naopak je sponzorována ze státního rozpočtu.

[Luk]

Reklama je z neznámých důvodů nákladová položka, tj snížené odvody inzerenta musí nutně kompenzovat ostatní poplatníci, takže reklama NENÍ zadarmo, naopak je sponzorována ze státního rozpočtu.

Reklama je zcela logicky a správně daňovým nákladem. Zvyšuje totiž prodej, což většinou vede k vyššímu daňovému základu a tudíž i vyšší odvedené dani.

[zde]

> Zvyšuje totiž prodej, což většinou vede ...

1) Zvyšování prodeje nemusí být vždy v zájmu státu (alkohol, cigarety, automobily).

2) Zvyšovat prodej lze i jinými způsoby, např. rozdáváním úplatků státním úředníkům nebo nákupčím ve firmách. Jak reklama tak úplatky vedou k neefektivnímu alokování zdrojů- proč to tedy podporovat?

[Luk]

Zvyšování prodeje nemusí být vždy v zájmu státu (alkohol, cigarety, automobily).

V zájmu státu může být třeba také odprásknutí nějakého člověka. Přesto by to nebylo v pořádku.

Zvyšovat prodej lze i jinými způsoby, např. rozdáváním úplatků státním úředníkům nebo nákupčím ve firmách. Jak reklama tak úplatky vedou k neefektivnímu alokování zdrojů- proč to tedy podporovat?

Zvyšovat prodej lze také založením požáru u konkurence, zastřelením majitele konkurenční firmy, otrávením konkurenčního zboží a celou řadou jiných špinavých cest. Společně s úplatky patří do skupiny kriminálních aktivit.

Reklama je něco zcela jiného - nikomu neškodí (kromě prodeje konkurentů, ale to je druhá věc), je založena na poskytování informací. Jiná věc je klamavá reklama, ale tam patří samozřejmě mezi nekalé praktiky.

Nevidím sebemenší důvod, proč by náklady na reklamu neměly být daňově uznatelné. Pokud bychom to zavrhovali, můžeme úplně stejně zavrhovat uznatelnost jakýchkoli jiných nákladů firmy, třeba na poradenství, dopravu, komunikační služby a mnohé jiné.

[zde]

V zájmu státu může být třeba také odprásknutí nějakého člověka. Přesto by to nebylo v pořádku.

Proč nebylo? Trest smrti nebo doživotí (imho ekvivalent) je v právním řádu naprosté většiny států. Izrael a podobné faš^H^H^Hdemokracie navíc běžně vraždí i mimo vlastní jurisdikci.

Reklama je něco zcela jiného .. je založena na poskytování informací.

Pěkný, a tu jak šel pepíček za světýlkem znáte?

Podívejte, co může taková reklama o zboží říkat? Lhát jak jste správně podotkl ze zákona nemůže. Může říkat pravdu? Může říkat jaký mají výrobce a distributoři profit margin? Může říkat kolik neobnovitelných zdrojů se na výrobu jednotky zboží spotřebuje? Může říkat kde a za jakých mzdových nákladů zboží vzniká? Může říkat že výrobce tohoto krásného automobilu štědře sponzoruje konkrétní zákonodárce nebo že vyrábí automatické pokládače protipěchotních min, a exportuje je po stovkách do třetího světa? Jestli nejste úplně pitomej tak budete jistě souhlasit že říkat pravdu reklama taky nemůže.

Pokud nemůže reklama lhát ani říkat pravdu, zbývá jí přesně to co dnes drtivá většina reklam dělá: NEINFORMUJE. Omezuje se na prosté vyvolávání přijemných pocitů- tj ukazuje příjemné lidi a pouští k tomu hudbu (obvykle o třídu lepší než hrají komerční i veřejnoprávní rádia).

Tohle nepovažujete za korupci? (tj kriminální aktivitu, jak jste psal). Proč je jedna forma korupce trestána, a jiná forma podporována státními dotacemi? To fakt nechápu.

Pokud bychom to zavrhovali, můžeme úplně stejně zavrhovat uznatelnost jakýchkoli jiných nákladů firmy, třeba na poradenství, dopravu, komunikační služby a mnohé jiné.

Osobně bych uznával pouze skutečně NEZBYTNÉ náklady- tj nákup materiálů a služeb od subdodavatelů, mzdy a energie. Nic víc. Poradenství a právní služby speciálně jsou ukázkový vjezd do "tunelu".

[Luk]

Trest smrti nebo doživotí (imho ekvivalent) je v právním řádu naprosté většiny států.

To jsem zrovna neměl na mysli.

Izrael a podobné faš^H^H^Hdemokracie navíc běžně vraždí i mimo vlastní jurisdikci.

A je to snad v pořádku? Není!

Pokud nemůže reklama lhát ani říkat pravdu, zbývá jí přesně to co dnes drtivá většina reklam dělá: NEINFORMUJE. Omezuje se na prosté vyvolávání přijemných pocitů- tj ukazuje příjemné lidi a pouští k tomu hudbu (obvykle o třídu lepší než hrají komerční i veřejnoprávní rádia).

Tohle nepovažujete za korupci? (tj kriminální aktivitu, jak jste psal). Proč je jedna forma korupce trestána, a jiná forma podporována státními dotacemi? To fakt nechápu.

Naprostá většina reklam informuje, i když samozřejmě selektivně - poskytuje jen ty informace, které pomohou prodeji. Na tom ale není nic špatného, při běžné mezilidské komunikaci se také člověk některými věcmi nechlubí.

Tohle nepovažujete za korupci? (tj kriminální aktivitu, jak jste psal). Proč je jedna forma korupce trestána, a jiná forma podporována státními dotacemi? To fakt nechápu.

Proč by to měla být korupce? Když někdo (úředník, nákupčí apod.) nakupuje za cizí peníze, musí si stejně opatřit objektivní informace. A je jedno, jestli nějaká reklama je nebo není. A kdo nakupuje za své peníze, může se rozhodnout, podle čeho chce.

Osobně bych uznával pouze skutečně NEZBYTNÉ náklady- tj nákup materiálů a služeb od subdodavatelů, mzdy a energie. Nic víc. Poradenství a právní služby speciálně jsou ukázkový vjezd do "tunelu".

V dnešní době jsou informace to zdaleka nejdůležitější a nejdražší. Dobré podnikání nemůže bez kvalitního know-how fungovat. Je naprosto v pořádku, že může firma v daňových nákladech uplatnit takové služby.

[Mikos]

To co píšete je směšné. Kdybych musel za každé PC, PDA a mobil který vlastním povinně platit měsíční poplatek na vývoj Svobodného Software, pak by to teprve byla obdobná situace. Jestli nejste schopen vidět ten rozdíl, pak vás lituju...

Ale pozor - já nejsem pro zrušení veřejnoprávních médií - ovšem pokud mají existovat, musí být financována buď dobrovolně nebo ze státního rozpočtu. Né přímo takovýmito idiotskými poplatky.

[Filip Jirsák]

To co jsem napsal je stejně směšné, jako nazývat média veřejné služby médii státními. Jestli nejste schopen vidět ten rozdíl (mezi veřejnou službou a státem), pak vás lituju…

Média veřejné služby nemohou být financována přímo ze stejného důvodu, jako nemůže být přímo financována záchraná služba, hasiči, veřejné osvětlení nebo třeba správa domu ve společném vlastnictví nájemníků – nikdo z jednotlivců by nebyl ochoten za něco takového platit, protože v okamžiku rozhodování mu ta služba nepřipadá natolik důležitá, a hlavně tu službu může využívat, pokud jí platí někdo jiný (v ekonomii se na to používají dva termíny – černý pasažér a nemožnost vyloučení ze spotřeby).

Ze státního rozpočtu nemůžou být financována média veřejné služby z toho důvodu, že by byla příliš blízko politickému tlaku. Možná by to tak mohlo fungovat v nějaké zemi s vysokou politickou kulturou – ale rozhodně ne u nás.

Financovat všechno možné ze státního rozpočtu taky IMHO není dobré, daleko lepší je, pokud jsou poplatky oddělené a cílené. To by se stejně mohlo ze státního rozpočtu financovat zdravotnictví, pak třeba veškerá veřejná doprava, dál třeba údržba domů – a za chvíli bychom všechno dávali státu, na jednu hromadu, a stát by to moudře přerozdělil. To už to jednou bylo.

Ten poplatek je nešťastný v tom, že se snaží být spravedlivý a je zaměřen na ty, kteří mohou přijímat určitou část oné služby. Což je zejména dnes, kdy má možnost sledovat vysílání ČT nebo ČRo téměř každý, poněkud nešťastné. A hlavně to svádí k dojmu, že onou službou je jen a pouze samotné vysílání.

Další problém je v tom, že většina čechů rozlišuje jenom "moje", "soukromé"/"komerční", a všechno ostatní je pro ně "státní". To, že ono "státní" je ve skutečnosti "obecní", "krajské", "státní" a pak mnoho dalších institucí a služeb, které vznikají ze zákona, ale nejsou státní (proto se někdy nepřesně nazývají veřejnoprávní - jako opak soukromoprávní) – zdravotní pojišťovny, hospodářské, podnikatelské a profesní komory, média veřejné služby atd.

Snad se tohle vnímání zlepší, lidé se začínají stávat členy různých sdružení (bytová družstva, občanská sdružení atd.), to za "svoje" ani za "soukromé"/"komerční" považovat nemůžou, za "státní" ale taky ne, tak snad začnou rozlišovat, že vše, co není "soukromé"/"komerční" nemusí být státní.

[Mikos]

Bla bla bla, pořád ty samé kecy. To že je na něco přispíváno ze státního rozpočtu ještě neznamená, že je to státní. Ale o to tu vubec nejde, můj příspěvek byl o tom, že jste veřejnoprávní TV přirovnal k opensource. A to byla nebetyčná blbost. Za opensource také nikdo nenutí každého člověka platit jen proto že má počítač. A opensource software není z mého pohledu méně významný než veřejnoprávní média. Nějaké takové povinné platby bych však nikdy nechtěl, jelikož je to prostě a jednoduše humus. Nebyl by problém, kdyby vývoj opensource byl podporován ze státního rozpočtu třeba formou grantů, ajko je podporována věda a výzkum. To bych naopak velmi uvítal. Ale povinné poplatky pro každého majitele počítače by byla *zrůdnost*, stejně tak jako jsou *zrůdnost* povinné poplatky za každou televizi či rádio pro veřejnoprávní média.

Jak říkám - příspěvky mají být buď dobrovolné, hrazené ze státního rozpočtu nebo *žádné*. Ale né takové idiotské dělení podle toho zda mám či nemám televizi/rádio. To je prostě stupidita a kdo to nechápe, toho považuji za stejně stupidního :-P

[Mikos]

Ještě jednou vám to zdůrazním, aby ste to zas nepochopil třeba nějak jinak - to co je idiotské je vázání poplatků na vlastnění/nevlastnění přijímače.

[xkesh]

Ze státního rozpočtu nemůžou být financována média veřejné služby z toho důvodu, že by byla příliš blízko politickému tlaku. Možná by to tak mohlo fungovat v nějaké zemi s vysokou politickou kulturou – ale rozhodně ne u nás.

Dotaženo do konce: Policie nemůže být financována ze státního rozpočtu, protože by byla příliš blízko politickému tlaku. Soudy nemohou být financovány... Školství nemůže být financováno... Důchodci nemohou být financováni... kde chcete skončit?

Stejně jako je určena zákonem výše TV-poplatku - a může být kdykoliv zákonem zase změněna, může být dána zákonem výše dotace ze státního rozpočtu. Ostatně, dotuje se leccos... to je všechno státem ovlivňované?

Tento typ myšlení pořád ještě považuje média za nástroj státní propagandy... a uniká mu, že se stala nástrojem svojí vlastní propagandy, která má s veřejnou službou a veřejností stejně málo společného. Zejména co se týká politického zpravodajství, ať z domova nebo zahraničí.

Je to možné jen proto, že lidi mají vymyté mozky komunistickou propagandou a podléhají rádi iluzi, že když televizi neřídí politická strana, tak je bez dalšího zaručena "veřejná služba" v zájmu veřejnosti. Vyjeďte si na pár let do západní Evropy a po návratu zažijete šok z úrovně, servility a hlouposti českých médií, která včetně těch tzv. veřejnoprávních připomínají spíš produkci PR-agentur s cílem co nejvíce zatajit a zamlžit právě před veřejností.

To by se stejně mohlo ze státního rozpočtu financovat zdravotnictví

Pokud existuje institut povinného zdravotního pojištění + zákonem dané platby za tzv. státní pojištěnce, tak to tak de facto je. Když chybí peníze pojišťovnám, zaskakuje stát. Když neplatíte pojistné, stát zajišťuje vymáhání na základě zákona, ne že vám pojišťovna prostě zruší členství...

pak třeba veškerá veřejná doprava

To by bylo jistě zajímavé, s ohledem na výši dotací z veřejných a státních rozpočtů, jaké se do veřejné dopravy pumpují, přičemž si podniky jakoby hrají na tržní prostředí (viz situace v Ústeckém kraji) s cestujícími, ve skutečnosti ale jde o holport se státem (kraji, obcemi).

a za chvíli bychom všechno dávali státu, na jednu hromadu, a stát by to moudře přerozdělil. To už to jednou bylo.

To tu je pořád. Zejména co se týče TV-poplatků. Dáváme všechno na jednu hromadu České televizi, povinně na základě zákona, a oni si to tam moudře přerozdělují. Bez ohledu na váš názor.

Další problém je v tom, že většina čechů rozlišuje jenom "moje", "soukromé"/"komerční", a všechno ostatní je pro ně "státní". To, že ono "státní" je ve skutečnosti "obecní", "krajské",

To je jednoduché: ten problém není v Češích, ten problém je v tom, o čem můžete jako občan, jako "veřejnost" rozhodovat. Můžete jako "veřejnost" mít nějaký vliv na podobu veřejnoprávních médií? Nemůžete. Dokud funguje zastupitelská pseudodemokracie a dokud se naši zvolení "zástupci" tak sveřepě brání posilování skutečně přímé demokracie, protože by to omezilo jejich moc, tak skutečně existuje "moje" (ovlivňuji já), "soukromé" (ovlivňuje jiný subjekt) a "státní" (ovlivňují zvolení zástupci a obecní a státní správa, bez ohledu nebo jen s minimálním ohledem na "veřejnost").

Snad se tohle vnímání zlepší, lidé se začínají stávat členy různých sdružení

Vnímání se nezlepší, pokud se nezlepší systém. Dokud nebudou mít ta různá sdružení reálnou moc, jak působit na správu veřejných statků, nepůjde o veřejnost, ale zase jen o soukromé subjekty. Paradoxně, proti občanským sdružením, zejména ekologicko-aktivistickým, se brojí na všech frontách (včetně "veřejnoprávních" médií, pana prezidenta...), ačkoliv to jsou přesně ty vlaštovky stavu, kdy veřejnost bere správu věcí veřejných skutečně do svých rukou.

Právě protože vzduch, voda, příroda nejsou ani soukromé, ani státní... ale vysvětlujte to několikanásobnému čestnému doktorovi a v poslední době i kovanému ekologovi-samoukovi ("přečetl jsem více ekologických publikací než kterýkoliv ekolog ekonomických" - citát přibližný). Vysvětlujte to zabedněncům považujících každou zmínku o "veřejných statcích" za pokus o nastolení komunistické diktatury...

[elviin]

ted prave posloucham radio wave a je dobry.

[martyone]

Taky jsem to rikal

[wo]

Pojem poplatek a koncesionář vznikli na začátku rozhlasového vysílání po celé Evropě obdobným způsobem. Tenkrát dokonce musela být na přijímač i licence (jako dnes mají třeba radiomatéři). Od té doby se vleče někonečná diskuze, jak platit média veřejné služby a nikdo to nikdy nevyřešil. Neplatí se "poslouchání či koukání" ale možnost "poslouchat či koukat" takže jistě brzy dojde i na internetové streamy. Milovníkům názoru "žádná platba, ať si vydělaj" doporučuji chvíli sledovat některou z komerčních stanic našich sousedů. Konkrétně většina stanic kartelu RTL 10min film 15 min reklama, pěkně synchronizovaně :), no a těm "platit přímo z rozpočtu" doporučuji prozkoumat ostatní naše služby, placené z rozpočtu přímo.

[zde]

> Neplatí se "poslouchání či koukání" ale možnost "poslouchat či koukat"

Takže bych měl platit i když rádio nemám, ale protože mám v peněžence pětikilo tak si ho mohu kdykoliv koupit, ergo bych teď platit měl?!?

a = zapnutí rádia knoflíkem, b = zakoupení rádia v blízkém supermarketu. Osobně chápu $a i $b jako srovnatelně triviální úkony a není důvod proč by je měl zákon rozlišovat.

> ... doporučuji chvíli sledovat některou z komerčních stanic našich sousedů.

Co vás přivedlo na myšlenku že útlum veřejnoprávního média implikuje růst komerčního média? Proč by si lidé místo civění na bednu nemohli přečíst knížku nebo jít do přírody? Víte kolik turistických stezek by se třeba dalo opravit za roční rozpočet ČT nebo ČRo???

[Morion]

> Proč by si lidé místo civění na bednu nemohli přečíst knížku nebo jít do přírody? Víte kolik turistických stezek by se třeba dalo opravit za roční rozpočet ČT nebo ČRo???

A vy se tedy domníváte, že "útlum veřejnoprávního média" k Vámi zmiňovaným činnostem povede?

[zde]

A vy se tedy domníváte, že "útlum veřejnoprávního média" k Vámi zmiňovaným činnostem povede?

S vážnou tváří říkám že ano. Proč ne?

Ona televize je stejně v útlumu, jen následuje rozhlas. Reklamni trhy rostou na internetu, a také v počítačových hrách a virtuálních prostředích, kupodivu také rostou ceny za bilboardy. Objem inzerce do televizí dlouhodobě klesá, protože se na ni lidé dívají stále méně.

[Morion]

Reklamni trhy rostou na internetu, a také v počítačových hrách a virtuálních prostředích...

Tak vidíte, a kde máte ty knihy a přírodu?

Abychom si rozuměli, já také dám přednost pěkné knížce nebo procházce před televizí, ale myslím si, že útlum nebo expanze televizních společností na moje rozhodnutí vliv nemají (nebo aspoň ne velký).

[karoliner]

S poplatkami za rozhlas mi muzou tak leda polibit prdel.

[Zdeněk Štěpánek]

Tak jim posli antenu z auta at si ji vrazej na ona mista...

Ja v aute zadnou antenu nemam a platit rozhlasovy poplatek za sum v celem pasmu teda nechci. I kdyz uz me je to soucasti najmu.

Zdenek

[muf]

Kdo a jak zjistí,že mám TV nebo rádio???

[Mikos]

Dva svalovci z ČRo (potom co dostali zprávu o tvém odběru elektřiny a shledali ho podezřele velký) ti vyrazí dveře a prohledají byt, vždyť je to tak jednoduché

[zde]

Jde to poměrně jednoduše- moderní tunery jsou směšovací, a obsahují 1 až 3 IF stage. http://users.tpg.com.au/users/ldbutler/Superhet.htm

Ten oscilátor poměrně dost vyzařuje, takže pokud je rádio zapnuté, vím frekvenci na kterou je naladěné, a vím jakou používá mezifrekvenci, jde jej zaměřit.

Kdysi jsem četl že takhle u silnice zjišťovali poslechovost rádií v projíždějících automobilech, úspěšnost identifikace naladěné stanice byla kolem 80%.

[Mikos]

Tahle taktika je ale naprosto nepoužitelná ve městech s hustou zástavbou.

[zde]

To asi ano.. Na druhou stranu, zapnuté televizory je pak velmi dobře vidět z protějšího činžáku.

[brk]

Nevíte o CD přehrávači do auta, který umí MP3 a neobsahuje rádio (a nejlépe umí i číst z USB Mass storage)

Sice to asi není to co hledáš, ale nějaký auto mp3 přehrávač je v aktuálním letáku Hypernovy. Popis je bohužel velmi strohý a neuvedli ani typ.