Vývojáři openSUSE Tumbleweed oznámili, že u nových instalací se ve výchozím stavu přechází z AppArmor na SELinux. Uživatelé, kteří chtějí zůstat na AppArmor si mohou AppArmor vybrat v instalátoru.
Hector "marcan" Martin skončil jako vedoucí projektu Asahi Linux aneb Linux na Apple Siliconu. Projekt ale pokračuje dál.
PostgreSQL byl vydán ve verzích 17.3, 16.7, 15.11, 14.16 a 13.19. Řešena je zranitelnost CVE-2025-1094 s CVSS 8.1 a více než 70 chyb.
Dnes je Světový den rádia. Použili jste někdy GNU Radio?
Před 33 lety, ve čtvrtek 13. února 1992, se tehdejší Česká a Slovenská Federativní Republika oficiálně (a slavnostně) připojila k Internetu.
Byla vydána nová verze 9.10 z Debianu vycházející linuxové distribuce DietPi pro (nejenom) jednodeskové počítače. Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Český LibreOffice tým vydává překlad příručky LibreOffice Math 24.8. Math je modul editoru vzorců v kancelářském balíku LibreOffice a poskytuje možnosti rozvržení pro zobrazení matematických, chemických, elektrických nebo vědeckých vzorců ve standardní písemné notaci. Příručka je ke stažení na stránce dokumentace.
Společnost Backblaze zveřejnila statistiky spolehlivosti pevných disků používaných ve svých datových centrech za rok 2024. Ke konci roku 2024 vlastnila 305 180 pevných disků. Průměrná AFR (Annualized Failure Rate), tj. pravděpodobnost, že disk během roku selže, byla 1,57 %. V roce 2023 to bylo 1,70 %. V roce 2022 to bylo 1,37 %.
Intel vydal 34 upozornění na bezpečnostní chyby ve svých produktech. Současně vydal verzi 20250211 mikrokódů pro své procesory řešící 5 bezpečnostních chyb.
Byla vydána nová verze 1.24 programovacího jazyka Go (Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Předem se omlouvám za mikro-blog.
Vzhledem k tomu, že pro jeden projekt, na kterém pracuji potřebuji znát názor více lidí na téma fotovoltaiky, rád bych poprosil vás, uživatele tohoto portálu o vyplnění tohoto malého formuláře.
Anketa má pouze 5 otázek, hlas v ní nezabere téměř žádný váš čas, nicméně pro mne je tato anketa velice důležitá, proto budu nesmírně rád za každý váš hlas v této anketě! Děkuji!
EDIT: Výsledek ankety
1. Jaký je Váš názor na fotovoltaiku?
a) Kladný. Vidím v této technologii budoucnost. Hlasovalo: 15%
b) Víceméně kladný. Mám k této technologii určité výhrady. Hlasovalo: 49%
c) Víceméně záporný. Tato technologie mne nezaujala a mám k ní podstatné výhrady. Hlasovalo: 20%
d) Záporný. V této technologii vidím slepou uličku "evoluce". Hlasovalo: 16%
2. Jak byste ohodnotil(a) postup vlády České republiky v otázce fotovoltaiky v posledních letech?
a) Kladně. Vláda jednala naprosto správně. Hlasovalo: 2%
b) Víceméně kladně. Mám k jednání vlády v této otázce určité výhrady. Hlasovalo: 7%
c) Víceméně záporně. Vláda situaci v mnoha ohledech nezvládla. Hlasovalo: 31%
d) Záporně. Vláda situaci naprosto nezvládla. Hlasovalo: 60%
3. O kolika jednotlivcích, případně společnostech z vašeho města či okolí, využívajících fotovoltaiku víte?
a) 0. V mém městě se obnovitelné zdroje energie dosud neprosadily. Hlasovalo: 23%
b) 1 až 3. O pár případech využití fotovoltaiky vím. Hlasovalo: 61%
c) 4 až 6. V mém městě je stav využití fotovoltaiky na velmi vysoké úrovni. Hlasovalo: 9%
d) 7 a více. V mém městě je fotovoltaika využívána téměř "na každém kroku". Hlasovalo: 7%
4. Pomineme-li otázku financí, umístil(a) byste si Vy osobně na svůj rodinný dům (fotovoltaický) solární panel?
a) Ano, protože chci být nezávislý(á) na dodavateli elektrické energie. Hlasovalo: 48%
b) Ano, protože chci být jiný(á), než ostatní. Hlasovalo: 1%
c) Možná, nicméně nemám v této věci zcela jasný názor. Hlasovalo: 33%
d) Ne, fotovoltaika mne nezajímá nebo k ní mám zcela záporný vztah. Hlasovalo: 18%
5. Jaký je Váš názor na obnovitelné zdroje energie a ochranu životního prostředí?
a) Kladný. uvědomuji si, že člověk svým jednáním mnohdy přírodu poškozuje a proto vím, že ochrana životního prostředí je nutná a rostoucí využití obnovitelných zdrojů tudíž pokládám za důležitý krok. Hlasovalo: 61%
b) Neutrální. Nemám v této otázce zcela jednoznačný názor. Hlasovalo: 29%
c) Záporný, ochrana životního prostředí je dle mého názoru zbytečná. Hlasovalo: 10%
Odpovědi s nejvyšším počtem hlasů tedy jsou:
1.
Otázka: Jaký je Váš názor na fotovoltaiku?
Odpověď: Víceméně kladný. Mám k této technologii určité výhrady.
2.
Otázka: Jak byste ohodnotil(a) postup vlády České republiky v otázce fotovoltaiky v posledních letech?
Odpověď: Záporně. Vláda situaci naprosto nezvládla.
3.
Otázka: O kolika jednotlivcích, případně společnostech z vašeho města či okolí, využívajících fotovoltaiku víte?
Odpověď: 1 až 3. O pár případech využití fotovoltaiky vím.
4.
Otázka: Pomineme-li otázku financí, umístil(a) byste si Vy osobně na svůj rodinný dům (fotovoltaický) solární panel?
Odpověď: Ano, protože chci být nezávislý(á) na dodavateli elektrické energie.
5.
Otázka: Jaký je Váš názor na obnovitelné zdroje energie a ochranu životního prostředí?
Odpověď: Kladný. uvědomuji si, že člověk svým jednáním mnohdy přírodu poškozuje a proto vím, že ochrana životního prostředí je nutná a rostoucí využití obnovitelných zdrojů tudíž pokládám za důležitý krok.
Tiskni
Sdílej:
Veskera fotovoltaika je jednoznacne spatne.
Totalni ulet. Ekonomicke perpetuum mobile.
Zcela mimo real.
>>> Někde to teplo (peníze) je a pomocí tepelného čerpadla (fotovoltaiky) se dá relativně levně čerpat.
Treba formou zdrazeni elektriny a zavedeni prispevku na obnovitelne zdroje..... no nic asi elektrinu neplatite tak Vam nevadi zdrazovani ba naopak jste rad ze si muzete zaplatit za kazdou kWh vic co ???
>>> cerpat teplo formou zdrazeni elektriky
To se v nasi globalni vsi jmenem CR bezne deje.
Fotovoltaika není dobrá nebo špatná. Nevhodná může být jen její aplikace.
mám doma pred dverami takú gýčovitú lampičku za 2€, ktorá cez deň dobíja fotovoltaickým článkom 3V akumulátor a potom po zotmení svieti asi dve-tri hodinyU = I x R
Máš špatné informace a zkreslené mediální kampaní. Jen pro tvou informaci vše co jsi napsal je pravý opak toho co se stalo a děje.Tak ten byl dobrej...
Máš špatné informace a zkreslené mediální kampaní. Jen pro tvou informaci vše co jsi napsal je pravý opak toho co se stalo a děje.Asi mám také zkreslené informace, zejména co se týče bodu 2. On snad není žádný garantovaný odběr za mnohonásobně vyšší cenu? Co se týče bodu 4, nedávno tu byl zápisek o stavění ostrovního systému pro domek, a nevypadalo to, že by se to autorovi nějak extrémně vyplatilo.
1. To si zřejmě vláda nemyslí a tedy zrušila retroaktivně veškerou podporu pro všechny ostrovní OZETo, že je to retroaktivní, je skutečně prasárna. Ale samotné zrušení dotací mi nevadí - jen ještě tak zrušit i ty další dotace na solární elektřinu (a financovat radši související základní výzkum - hlavně uskladnění energie, to nyní vidím jako největší překážku ve využívání nestabilních zdrojů jako větrné nebo solární elektrárny).
Podle nich je lepší mít nastartovaný diesel.[citation needed]
S většinou z Tvého komentáře souhlasím. Například tvá odpověď na otázku 1 plně vystihuje můj názor; a právě na tyto fakta se v mém projektu chci zaměřit (nejen "všeobecně známé pozitiva").
Ty otázky jsem sepsal tímto stylem částečně proto, aby byly "všeobecně pochopitelné" a částěčně také proto, že mám v tomto projektu docela "svázané ruce" a nemohu napsat, co se mi zlíbí - můj projekt má fotovoltaiku propagovat, ty "negativní body" tam jsou jen jako "bonus".
Jo a přiznávám, že otázka 5 je trochu stupidně navržena.
ekonomicky bez dotací v současné podobě těžkoZ pohledu jednotlivce je ekonomicky jeji vydelecnost na hranici. Jako spotrebitele me nezajima srovnani vyrobnich cen elektriny z fotovoltaiky a ostatnich elektraren (protoze holt jadernou ani efektivni tepelnou elektrarnu si na dvorku nepostavim), ale srovnani vyrobnich cen elektriny z fotovoltaiky a prodejnich cen elektriny (vcetne vsech navazanych poplatku), kterou mohu dostat z distribucni site. Za priznivych okolnosti (dostatecna lokalni spotreba, aby se vzdy vyuzila cela produkce elektriny z fotovoltaiky, moznost financovat fotovoltaiku z levnych penez - napr. hypoteka pri stavbe domu zahrnujiciho fotovoltaicke panely) je AFAIK fotovoltaika vicemene srovnatelne vyhodna (pri rozpocitani nakladu na 20-25 let) jako cena elektriny z rozvodne site (pri standardnich tarifech) - to uvazuju bez jakychkoliv dotaci ci zpetneho odkupu. Pri ocekavanem rustu cen elektriny (ci delsi zivotnosti - rozpocitani nakladu na delsi dobu) z rozvodne site muze byt fotovoltaika i vyhodnejsi.
Bohužel jsme se ale dostali do situace, kdy jsme příliš pozdě řekli "A dost!" Jen mě děsí, že chyby vlády mají ze svých peněz platit lidé, kterým vláda slíbila zaplatit za odvedenou práci, a jakmile je práce hotová, slíbené peníze vláda zapřeTo castecne souhlasim, na druhou stranu je otazka, zda obecne nejake plosne zaruky do budoucnosti schovane v zakonech (na rozdil od explicitnich smluv) neni neco, co je uz ve sve podstate antidemokraticke.
kterým vláda slíbila zaplatit za odvedenou práci, a jakmile je práce hotová, slíbené peníze vláda zapře
A není to jinak? Nedělali to ti lidé jen proto, že očekávali státní dotace? (jedním slovem: vychcanost).
Chodíš do práce? Platí ti za to? Pak by se taky dalo říci, že chodíš do práce z vychcanosti (nic proti).
Dost divné přirovnání. Já chodím do práce proto, abych dal ruku k dílu, o kterém si myslím, že má smyl. Rozhodně ne jen pro peníze. Ze stejného důvodu dělám hromadu dalších věcí a plat za ně nedostávám.
Orná půda(DDt,pesticidy,atd.)A tohle souvisí s jadernou energetikou jak? Uran se snad těží pomocí DDT? Zdá se mi, že motáš dohromady jadernou energetiku a politiku minulého režimu.
Energeticky si na sebe hravě vydělá (navzdory široce rozšířené představě), ekonomicky bez dotací v současné podobě těžko.
Můžeš toto blíže vysvětlit? Když si to na sebe energeticky vydělá (tedy to vyrobí více energie, než se spotřebuje na výrobu), tak jak to může být neekonomické?
Jakmile jsme řekli "budeme podporovat fotovoltaiku", nezbylo nic jiného, než dát peníze lidem.
Podporovat se dá i jinak, než dotacemi na 20 let.
Většina lidí oželí tisícovku spotřebovanou státem, ale nesnese pomyšlení, že soused dostal stovku
Nikoliv. Mě vadí, že ode mě stát tu tisícovku vybral. To je základ. A taky mi vadí, že dotuju něčí zisk. Nevadí mi až tak moc, že někdo má elektrárnu, ať si ji klidně má (obzvláště když elektřinu vyrábí a nespotřebovává), ale proč bych mu to měl platit?
Nikoliv. Mě vadí, že ode mě stát tu tisícovku vybral. To je základ. A taky mi vadí, že dotuju něčí zisk. Nevadí mi až tak moc, že někdo má elektrárnu, ať si ji klidně má (obzvláště když elektřinu vyrábí a nespotřebovává), ale proč bych mu to měl platit?
To jsi vyjímka. Většina lidí řve: "Soused je fotovoltaický baron, bere mi moje moje moje moje peníze a úplně za nic..." (elektrárna, kterou soused postavil, je neviditelná?) "... kdyby se raději postavila atomová elektrárna, v atomu je budoucnost". Vůbec je nenapadne, že obojí jde z jejich kapes a že ČEZ je jedna z nejziskovějších společností v ČEZké republice.
Vůbec je nenapadne, že obojí jde z jejich kapes a že ČEZ je jedna z nejziskovějších společností v ČEZké republice.Na JE toho jde IMHO podstatně méně (v případě, že by Temelín měl, stejně, jako solární elektrárny, 10 Kč/kWh, dostával by 13E9 kWh * 10 = 130 miliard Kč ročně, což podle mě nedostává). Nicméně samozřejmě, dotování elektřiny (libovolné) z peněz všech se mi nelíbí.
Sousedova elektrárna je postavená z dotace (i z mých peněz) a ještě mu mám dotovat provoz a ještě si od něj kupovat dražší elektřinu?Samotna stavba fotovoltaickych elektraren se az na vyjimky v Cesku nedotovala - 'dotovane' jsou pouze vykupni ceny.
bere mi moje moje moje moje peníze a úplně za nic..." (elektrárna, kterou soused postavil, je neviditelná?)Elektrárna, kterou postavil, vyrábí elektřinu za cenu cca 10krát vyšší, než je cena tržní. A já jsem nucen od něj tuto elektřinu odebírat (v poměru odpovídajícím jeho podílu na celkové výrobě). To je v pořádku? Reálný dopad FVE v ČR na "zlepšení ekologické bilance výroby elektřiny" vzhledem k možnostem přenosových sítí, charakteru spotřeby a podnebí bych označil za zanedbatelný. Ať si FVE klidně postaví, ale ať si energii spotřebovává sám na co chce a nepožaduje žádné kompenzace. Nebo ať se dohodne s distribuční společností na výkupu za tržní cenu.
Vůbec je nenapadne, že obojí jde z jejich kapes a že ČEZ je jedna z nejziskovějších společností v ČEZké republice.Jaderná elektrárna postavená bez přímé státní podpory je schopna produkovat elektřinu za tržní cenu, tj. cca 5-10krát levněji než FVE. Jistě je otázka, co se do té státní podpory počítá. Už to, že stát "strpí" přítomnost JE je jistá podpora. Zisky ČEZ jsou druhá věc - souvisí to s transformací ČEZu. Ale: většinovým vlastníkem ČEZu je stát! Tj. ty zisky jsou zpět do státního rozpočtu. že stát část prodal a tak se připravil o tyto zisky to je jiná věc - politické rozhodnutí, které asi i mělo smysl - např. získání nutně potřebných investičních prostředků na burze. Jak se momentálně podle vás projevuje nějaká podpora státu pro ČEZ, nebo jaké má "úlevy" ve srovnání s jinými evropskými energetickými společnostmi? Lze hovořit o nějakých emisních povolenkách (není zásadní), a zejména o tom, že ČEZ nenese část nákladů na amortizaci investic, protože mnoho majetku získal "zdarma" při transformaci. Na druhou stranu byly potřeba masivní investice do zastaralých technologií a zlepšení ekologie provozu na uhelných elektrárnách. Teď ale fakt nevidím, v čem tady má ČEZ lepší podmínky než obdobné společnosti v okolních zamích.
Když si to na sebe energeticky vydělá (tedy to vyrobí více energie, než se spotřebuje na výrobu), tak jak to může být neekonomické?Z mnoha duvodu. Obe kriteria spolu souvisi jen velmi volne, naklady na energie (prime i neprime) jsou jen jeden dil z ekonomickych nakladu, dalsi naklady spocivaji treba v amortizaci (jiz provedenych) nakladu na vyvoj a investice. Jiny duvod souvisi s tim, ze u energeticke vydelecnosti se nepocita s urokem - J energie dnes je stejny jako J energie za rok. Oproti tomu u vystavby FV elektraren (a castecne take treba u atomovych elektraren) je urokova mira pro poskytnuty kapital klicova pro urceni 'nakladove ceny' elektriny.
Osobně nevidím důvod, proč instalovat na dům fotovoltaiku, mám-li připojení na elektrickou síť. Zároveň nevidím důvod, proč ohřívat vodu v elektrickém bojleru, mám-li střechu, na kterou mohu nainstalovat kolektory.No ja nevim. Sice solarni kolektor ma nekolikrat vetsi ucinnost nez fotovoltaicky panel a je asi i dost levnejsi, ale prijde mne, ze je tam daleko vetsi problem se spotrebou - Tipuju, ze pokud nekdo nevyhriva bazen nebo se denne nekoupe ve vane plne vody, tak spotreba teple vody je prevazne pro ucely vytapeni. Hlavni spotrebice (pracka, mycka) majici potencial vyuzit teplou vodu AFAIK nejsou obvykle pro to pripraveny a napojuji se na studenou. No a to vytapeni je hlavne potreba v zime, kdy maji kolektory minimalni zisk. Oproti tomu, pokud clovek nevyuziva elektricke topeni, tak mu spotreba elektriny behem roku zas tak nekolisa, takze vyrobenou elektrinu (i kdyz odmyslim dodani do site) je mozne mnohem lepe vyuzit.
Máš pravdu, pátou otázku jsem navrhl špatně.
Nicméně jako OZE jsem měl na mysli jakékoli "čisté" zdroje energie, rozhodně ne pouze fotovoltaiku (ke které mám sám výhrady) či větrné elektrárny.
FV elektrárny v našich zeměpisných šířkách? To těžko.Proč těžko? To je nějaký fyzikální zákon, že v našich zeměpisných šířkách fotovoltaické elektrárny „těžko“? Není, že. On to totiž není nesmysl, jak se snažíte tvrdit – jenom se to za určitých podmínek vyplatí, a za jiných nevyplatí. A to se dokonce v čase mění, třeba s tím, jak se zvyšuje účinnost solárních panelů, jak se přichází na nedostatky různých technologií… Takže je správné o tom uvažovat a hledat tu nejlepší variantu zdrojů i spotřeby. Jenomže k tomu je nutné nezavrhovat a priory některé zdroje (jako to dělají ti, kteří jiné označují se rádobyzelené ekoteroristy), ale vzít v úvahu všechny možnosti.
Zatímco zahrabané trubky budou fungovat 24/7 a vrty na vodu snad ještě spolehlivěji, panel na střeše nebude fungovat skoro nikdy. V zimě, kdy je potřeba nejvíc energie, bude k nepotřebě. Nemluvě o odklízení sněhu. Většina takových nápadů spadá do kategorie dětských snů a spousta lidí je má jako zálibu. Nic proti tomu, ale žádný praktický užitek bych v tom nehledal.
Proti financování zálib ze soukromých zdrojů samozřejmě nikdo nic nenamítá. Nicméně pořizování všemožných nefunkčních hraček (větrníků, fotovoltaiky, slunečních kolektorů) z peněz daňových poplatníků je sprosťárna, za kterou by měl sedět na doživotí ten, kdo něco takového povolil.
Kolektory a fotovoltaické články mají smysl
Jen ne na povrchu Země! Ten nespadá do žádné z výše uvedených kategorií.
Spravny dotaz. To by mel, kdyz uz spousta lidi tady hlasovala tak za odmenu.
až třeba po samotné složení panelů, které obsahují těžké kovy jako donory elektronůJeště pořád se pro vytvoření polovodiče typu N používá arsen, nebo už se od toho upustilo?
Dovolím si připomenout Španělsko, větrné elekrárny a argumenty, že "rozvodná síť se nikdy nevyrovná s větším podílem energie z větru, než je 14%":
Španělské větrné elektrárny o víkendu pokryly více než polovinu národní spotřeby
Takže když nejde regulovat výkon atomových elektráren, je to v pořádku, ale když nejde regulovat u fotovoltaiky, je to problém? To je zvláštní přístup…Není to zvláštní přístup. Kdyby nebylo tolik nestabilních fotovoltaických elektráren (které stabilně dodávat neumí), nebylo by potřeba neustále měnit výkon požadovaný po jaderných (klasických) elektrárnách. Ty totiž stabilní a předem naplánovatelný výkon umí udržovat docela dobře. Nebo ještě jinak - ve skutečnosti všichni chtějí elektriku dodávanou stabilně a podle (své vlastní) potřeby. Takovou jsou schopny dodat pouze klasické zdroje, neboť spotřebu lze snadno předvídat a podle toho řídit jejich výkon. O elektriku dodávanou ze solárních elektráren - pouze některou denní dobu a chvíli jo - chvíli ne - ve skutečnosti nikdo nestojí. Není tedy nejmenší logický důvod ji preferovat na úkor ostatních dodavatelů. Opravdu rád bych viděl dvě oddělené elektrické sítě. My normální bychom používali klasické levné a spolehlivé zdroje, ekopaka podporující hlučící lesy větrníků a hnusná pole solárníků by měli tohle. Ono by se hned ukázalo, jak dlouho by vám to s tou "ekologií" vydrželo.
Když se vyrobí třeba 10 % energie z obnovitelných zdrojů, tak to zjevně znamená, že se může vyrobit o to méně třeba v těch uhelných elektrárnách. Nebo-li topič v elektrárně může házet lopatou pomaleji pořád, protože se ví, že to pokryje výkon větrných elektráren.
Zrovna o tom mám velké pochyby a byl bych rád, kdyby se vyjádřil někdo fundovaný. Tepelná elektrárna není televize, aby se dala zapnout a vypnout během okamžiku. A také pochybuji, že se dá regulovat výkon jinak než odstavením.
FVE nad 30KW musí mít dle PPDS řízení výkonu přes HDO. FVE nad 100KW musím mít řízení okamžitého výkonu v několika-ti stupních s obousměrným přenosem informací přes RTU a jako zálohu také přes HDO. Bez toho vás k distribuční ani přenosové síti nepřipojí. Lze realizovat i plynulou okamžitou regulaci 0% až 100%. FVE střídače umí vyrábět jalový výkon kapacitní nebo indukční dle aktuální potřeby sítě. Tomu všemu se může jaderce nebo uhlece jen zdát.To se mi nějak nezdá, minimálně technicky není problém realizovat na tepelné elektrárně všechno kromě té kompenzace indukčního/kapacitního výkonu (to by šlo realizovat taky, ale účinnost by byla o něco horší).
Konti-Skan: Dánsko – část UCTE <-> Švédsko (UCTE <-> NORDEL) Skagerrak: Dánsko – část UCTE <-> Norsko (UCTE <-> NORDEL) Kontek: Německo <-> Dánsko (UCTE <-> NORDEL) Baltic Cable: Německo <-> Švédsko (UCTE <-> NORDEL) SwePol : Polsko <-> Švédsko (UCTE <-> NORDEL) NorNed: Holandsko <-> Norsko (UCTE <-> NORDEL)
A jak by jsi si technicky představoval provozovat takovou cca 500MW tepelnou elektrárnu na 30% výkon?Vypnuly by se dvě třetiny turbín a přebytečné odpadní teplo by se vychladilo v chladících věžích. Úplně stejně jako u FVE na 30 % výkonu.
Opravdu rád bych viděl dvě oddělené elektrické sítě. My normální bychom používali klasické levné a spolehlivé zdroje, ekopaka podporující hlučící lesy větrníků a hnusná pole solárníků by měli tohle. Ono by se hned ukázalo, jak dlouho by vám to s tou "ekologií" vydrželo.Tu zajímavost, jak už se překlopilo to, která strana používá fakta a která bludy a posléze urážky, už jsem komentoval výš.
Tu zajímavost, jak už se překlopilo to, která strana používá fakta a která bludy a posléze urážky, už jsem komentoval výš.Ano, používání urážek a bludů ti cizí není, takže není překvapení, že to děláš dál...
Opravdu rád bych viděl dvě oddělené elektrické sítě. My normální bychom používali klasické levné a spolehlivé zdroje, ekopaka podporující hlučící lesy větrníků a hnusná pole solárníků by měli tohle. Ono by se hned ukázalo, jak dlouho by vám to s tou "ekologií" vydrželo.
Tohle je správný požadavek. Elektřina je přes všechna svá specifika produkt jako každý jiný. Když chce někdo kupovat "čistou" energii, ať to klidně dělá, ale ať tento předražený ksindl nenutí ostatním.
FVE krajinu nijak neničí. Vše lze za zlomek roční vyrobené energie uvést o původního stavu s minimálním nerecyklovatelným odpadem (izolací vodičů).Krajina, ve které stojí větrná elektrárna, je zničená - les větrníků vypadá hnusně a dělá kravál, takže se tam lecčemu nechce žít. U solární elektrárny platí to první - taky vypadá hnusně. Tím neříkám, že klasicé elektrárny vypadají líp, ale kvůli stejnému výkonu se toho zničí mnohem míň.