Bitmapové obrázky a XeLaTeX

22.5.2010 01:22 | Přečteno: 1933× | Linux | poslední úprava: 22.5.2010 13:13

XeLaTeX je bezva, pokud ale člověk chce vložit do dokumentu bitmapovou grafiku, není výsledek přímočarého počínání zas až tak bezva. Pár mentálních poznámek:

Proč vůbec bitmapovou grafiku, když máme ty vektory?

• Fotky;
• screenshoty;
• ...

Co s tím? Těžší cesta -- EPS

Když není LaTeX moc dobrý při práci s bitmapami, ale naopak je dobrý s vektorovými formáty, předhodíme mu náš screenshot ,,zapouzdřený`` do vektorového formátu EPS. Tím si člověk moc nepomůže, pokud by obrázek nechal LaTeX libovolně zvětšovat, ale má to smysl, pokud se podaří LaTeX přimět vysázet obrázek v jeho skutečném rozlišení.

Jak na to?

• Experimentálně zjistíme, kolik pixelů vysází LaTeX na řádek s parametrem obrázku scale=1: něco málo přes 340 při standardních okrajích.
• Zapneme volbu Nastavení systému -- Chování oken -- Chování oken -- Přesun -- Zobrazit geometrii okna při přesunu... (pro KDE 4, kde to je jinde netuším :-P)
• Pustíme aplikaci, kterou chceme ,,vyfotit`` a upravíme šířku jejího okna na zjištěný počet pixelů, nebo jeho sudý násobek. Osobně jsem experimentoval s dvojnásobkem.
• Pomocí aplikace KSnapshot okno vyfotíme.
• Obrázek uložíme jako TIFF. Kdyby byl svět ideální, zvolili bysme EPS už nyní. Kdyby byl svět zlý jen trochu, zvolili bysme PNG nejvýše bez průhlednosti. Svět je ale hodně zlý.
• Přepneme se do konzole a napíšeme magický příkaz: sam2p obrazek.tif obrazek.eps.
• Vložíme obrázek do LaTeXového dokumentu: \includegraphics[scale=0.5]{img/obrazek.eps}.
• Přeložíme a kocháme se.

Pár poznámek

• S šířkou bitmapy je to složité. 340 px je málo, na takových screenech je většinou kulový vidět, když se to zvětší, je to samej čtvereček. 680 px je už většinou dost, aby se tam něco vešlo. Při velikosti pdfka 100 % to vypadá obstojně, při 200 % je to ideální a člověk i vidí, co se v okně foceného programu píše. S jiným nastavením lupy je samozřejmě problém. Ozkoušet to na papíře jsem zatím neměl čas.
• Svět je fakt zlej. KSnapshot uloží do EPS s rozměry stránky a nikoliv s rozměry obrázku. Imagemagick ať už přes konzolový convert nebo přes grafické klikátko mrví velikost bitmap, jestli to platí i pro jinou verzi balíčků než mám právě teď v Archu jsem nezkoumal. A možná by stačil nějaký šikovný parametr, který jsem při rychlém prohledávání neobjevil. Sam2p zas nejspíš neumí hodně barevná PNG s alfa kanálem. Navíc nejde přeložit s novým GCC, naštěstí maintainer balíčku v AURu reagoval rychle.

Co s tím? Lehčí cesta -- neprůhledný PNG a scale

• Je to tak, pokud použijete PNG bez průhlednosti, a vložíte se scale=1 nebo scale=0,5 v případě obrázku s 680 px, dopadne to stejně dobře jako s EPS.
• U průhledného PNG si to však ,,dělá co chce``. Viz vytvořené PDFko a jeho zdrojáky.

Dodatky

Jak vyplývá z diskuze, děkuji Ritchiemu, je místo EPS vhodnější použít PDF, a v případě převodu průhledného PNG Imagemagickový convert a sice: convert image.png -background white -flatten +matte image_new.png.

PS: Všimli jste si, že komentování článků na ct24.cz je vázáno na Fakbůk?

       

Komentáře

[robotics]

Tak průhledné pozadí je potřeba jen když je pozadí dokumentu vícebarevné. Jinak se prostě udělá ten png obrázek bez průhlednosti s barvou pozadí toho dokumentu. Takže bych to tolik neřešil tu průhlednost.

[robotics]

Ale je pěkný, jak je to pěkně čitelný všechno na tom obrázku při priblížení na 200%.

[Nicky726]

Jo to máš pravdu, jenže jaksi pokud se fotí jen okno, vypadne z toho PNG s průhledností. Možná by to šlo svést na kulaté rohy.

[stativ]

No, zdá se, že tedy ještě nějakou dobu zůstanu u osvědčeného csLaTeX.

[Nicky726]

IMHO by to mělo platit i pro běžný (cs)LaTeX. LyX ve výchozím stavu XeLaTeXem nesází a s průhlednými PNG má stejné problémy.

[Ritchie]

Jednoznačně bych volil druhou cestu pomocí imagemagick. Navíc mi není úplně zřejmé, proč se v prvním případě ubíráte přes zapouzdřený postscript a nikoliv rovnou přes PDF?

BTW Chvilku mně trvalo, než mně došlo, že bitmapou myslíte rastrovou grafiku obecně, nikoliv skutečnou bitmapu.

[Nicky726]

Tak to vypadá taky schůdně. Minimálně pro situaci, kdy už mám průhledné PNG. Pokud ale vytvářím nový snímek, nevidím velký rozdíl mezi uložit do průhledného PNG a převést imagemagickem, nebo uložit do TIFF a převést sam2p (musí se instalovat extra, zas má snazší syntax).

Dosáhnu něčeho navíc použitím PDF oproti EPS? Z hlediska nutných úkonů je to IMO nastejno.

PS. díky za nakopnutí k ujasnění si pojmů, měl jsem za to, že jde o synonyma, nyní vidím jistý rozdíl.

[Ritchie]

PDF je nativní formát pro xdvipdfmx (XeTeX backend), takže odpadá další, byť skrytý, převod.

[zimous]

XeLaTex nepoužívám a možná jsem hloupější než syn rosničky a vesnického idiota, ale když použiju

\usepackage[pdftex]{graphicx}

tak můžu vložit přímo JPEG a pdflatex ho beze změn nacpe do výslednýho pdfka. To jako s XeLaTeXem nejde?

[Nicky726]

Celý háček tohoto mého ,,zápolení`` je ve vkládání PNG obsahujících průhlednost. Různé ovladače {graphicx} jsem zkoušel, ale nezdálo se, že by to mělo vliv. S PNG bez průhlednosti problém není, JPEG na tom bude obdobně (navíc na screenshoty to je na houby formát).

[stativ]

Ono s tou průhledností to není tak slavné. Zrovna minulý týden jsem byl na exkurzi v tiskárně a mimo jiné, když jsme se ptali jaká PDF preferují, tak odpověděli, že 1.3 případně 1.4. Novější jsou prý nanic, protože umožňují průhlednost (a další kraviny) a to dělá problémy hlavně ripu.

[Nicky726]

Já prostě jen chtěl vložit screenshot okna. Průhlednost v obrázku nepotřebuju, je tam jaksi navíc. Na to, že je problém právě ta průhlednost jsem ale přišel až po celé této anabázi. No člověk se pořád učí.

[pawleeq]

Jo tohle občas taky řeším, ale EPSka s potřebnou metrikou vyrábím v GIMPu. Je to sice drbačka, ale vzhledem k charakteru práce (knihy, odborné časopisy) stejně obrázek potřebuje i další zásahy.

Jinak XeLaTeX je skvělej hlavně pro práci s písmy v opentype formátu.