Nechuť k hodnocení článků a její řešení (diskuse)

[Jindřich 'GoldenShit' Plešinger]

Což takhle umožnit vidět jak je článek ohodnocen pouze těm, kteří již ohodnotili.

[Robert Krátký]

To by popíralo prvotní smysl hodnocení: umožnit těm, kteří článek ještě nečetli, aby si o něm udělali rámcovou představu a v případě nízkého hodnocení ho třeba vůbec nečetli.

[Marek Bernát]

Na druhej strane to ovplyvňuje hodnotenie. Už dávno bolo dokázané, že ak je v skupine ľudí, aspoň 50% takých, ktorí sú za možnosť X, tak v konečnom čase vyberú túto možnosť všetci.

[Jindřich 'GoldenShit' Plešinger]

Nedomnívám se, že by se podle hodnocení textu někdo rozmýšlel, zdali onen text číst má nebo ne. Pokud se někdo rozhoduje co číst a co ne, nejspíš si už udělal vlastní systém třídění. Také se domnívám, že tak jako u anket je vhodné nejprve nechat hlasovat a poté jim ukázat výsledek. Člověk pak není ovlivněn předchozím názorem.

[JiK]

s anketama souhlasim, se zbytkem vlastne taky.

[Václav HFechs Švirga]

Já naopak nesouhlasím :), asi jsem ten typ člověka, který se nerad ovlivňuje.

[rastos]

Ako čitateľ by som hodontil, keby mi článok vytrhol tŕň z päty. Teda a) konrétne by musel riešiť problém, ktorý momentálne mám a b) musí byť napísaný tak, že zafunguje aj keď mám iné distro než na akom pracuje autor článku. To, aby obe podmienky boli splnené, sa stáva zriedka a preto nehodnotím. Možno by som hodnotil, keby bolo evidentné, že autor skutočne vyobracal danú problematiku zo všetkých strán. Na druhej strane ako autora ma každé vyjadrenie pochvaly poteší .

Hodnotiť blogy by som sa podujal ak a) sú veľmi vtipné alebo b) majú skutočne hlbokú myšlienku a sú dobre podané.

Možno som príliš náročný, ale také zápisy sú skôr výnimkou ako pravidlom.

To všetko samozrejme platí o kladnom hodnotení. Pre záporné hodnotenie je to inak. Záporne som ohodnotil asi len 2 zápisky od JXP. Stáva sa to vtedy ak autor vyvoláva flamewar a použije pri tom do očí bijúce nepravdivé informácie a FUD. Ale v princípe som za to, aby sa nesúhlasné názory radšej rozdiskutovali - snáď to diskutujúcich niečomu naučí.

Zmena layout-u by významnú zmenu, podľa mňa, nepriniesla. Ukazovateľ hodnotenia 'vidím' aj tam kde je.

[alium]

taky zajmavý nápad...

[Václav HFechs Švirga]

Jo, tento nápad se mi líbí mnohem více, každý blog by mohl mít na začátk u třeba nulu, a já bych mu mohl dát buď - nebo +. Takže kdyby měl blog třeba 450, hned vidím, že je to opravdu dobrý zápis, kdyby měl naopak -450, tak asi není a kdyby se držel u té nuly, tak asi průměr.

[h.xman]

To je IMO zajimavy napad - a jeho jednoducha implementace nebrani tomu proste to zkusit.

Ja osobne bych ale asi - pokud bych teda vubec stal o nejake hodnoceni nebo ketegorizaci (co bylo puvodne ucelem cele teto diskuse a zrejme i motivem tohoto blogpostu) - preferoval jiny pristup:

IMHO nejdulezitejsim kriteriem, ktere (alespon pro me - co ostatni?) rozhoduji, co cist a co ne, je nikoli tema, odvetvi nebo zanr, ale osoba autora. Nekteri lide jsou zarukou kvality at uz pisi o cemkoli, nekteri naopak. Proto bych uvital nejaky system, ktery by mi umoznoval vytvaret ne nejake celkove (kde se stejne vse sleje do prumeru) hodnoceni, ale me osobni preference.

A protoze kdyz nekoho respektuju a rad jej ctu, znamena to, ze dam na jeho nazor. Proto bych privital, aby se do zmineneho osobniho systemu preferenci s urcitou vahou promitalo i to, jak koho hodnoti lide, ktere respektuji (kdyz je X v mem osobnim zebricku preferenci vysoko, a ten nekdo zas maximalne uznava Y, chci aby Y povyskocil i v mem osobnim zebricku) - jednoduse site duvery - prvky socialware ala Orkut. Pak uz jen zbyva pred ctenim blogu nastavit urcitou hladinu dle momentalni nalady, a vse pod ni "zasklit".

[alium]

taky zajímavý nápad

[xkesh]

IMHO nejdulezitejsim kriteriem, ktere (alespon pro me - co ostatni?) rozhoduji, co cist a co ne, je nikoli tema, odvetvi nebo zanr, ale osoba autora. Nekteri lide jsou zarukou kvality at uz pisi o cemkoli, nekteri naopak.

Jenze jmeno autora u clanku vidis predem. Vidis i vysledek "hodnoceni" - problem je v tom, ze hodnoceni neni momentalne reprezentativni, protoze hlasuje moc malo lidi (v pomeru ke ctenarum), tj. jeden zaporny nebo kladny hlas ma objektivne nadmernou vahu.

Kdyz by hlasovalo dejme tomu aspon 100 lidi (viz ostatni ankety jen u blogu, to neni nerealne cislo), bylo by hodnoceni smerodatnejsi. Daly by se take nejak zebrickovat napr. ty nejkvalitnejsi clanky apod.

Kdyz chces clanky od jednoho autora, najdi si je podle profilu: jsou tam vsechny, vcetne zpravicek.

Nejde mi o to, zavadet dalsi skatulkovani, pouze o fungovani neceho, co uz tu je (ale nefunguje).

[h.xman]

problem je v tom, ze hodnoceni neni momentalne reprezentativni, protoze hlasuje moc malo lidi (v pomeru ke ctenarum), tj. jeden zaporny nebo kladny hlas ma objektivne nadmernou vahu.

Problem je, ze kdyz uvazime, ze IMO duvodem vzniku teto diskuse byla moznost odfiltrovavat blogy, ktere nechceme cist, tak se v teto oblasti neda mluvit o nejake "reprezentativnosti". Nemerime nejakou objektivni velicinu, hodnoceni je relativni, o co ma zajem jeden muze byt totalne nezajimave pro jineho (plati i pro clanky). Priklad - vysledkem hodnoceni blogu mnou a panem Plesingerem bude asi prumer, naprosto neuzitecny pro oba z nas.

Nechci delat chytreho, ale uz jsem pracoval jako analytik v oblasti sociologickeho pruzkumu / pruzkumu trhu, a snad se da rict, ze "to mam ve voku". Vystupem hodnoceni, kde misto jednoznacneho hodnoticho kriteria je siroke heterogenni pole mnoha moznych vzajemne souvisejicich az zcela kontradiktornich hodnoticich kriterii (coz pro blogy bude platit jeste mnohem vic nez pro clanky), bude bohuzel vzdy naprosto neuzitecny sum.

Uz jsem napsal, jak pro filtrovani blogu pouzivam neuronovou sit. To mi staci, jen jsem proste zminil dalsi vec co by pro me osobne byla smysluplna pro filtrovani blogu - mit moznost vyfiltrovat blogy nejen podle autoru, ktere vysoce hodnotim ja, ale relativne k vaze, kterou prikladam napriklad vam, i blogy autoru, ktere vysoce hodnotite vy.

Jak uz jsem psal vyse, vas puvodni navrh povazuju za rovnez uzitecny - s mym nazorem se ten vas nijak nevylucuje, spis jsem jen chtel k vasemu "objektivnimu" hodnoceni doplnit moznost "personalizovaneho" hodnoticiho systemu (ktery - pokud netrvame na moznosti filtrovat i podle hodnoceni nasich "autorit" - muze mit kazdy implementovany ve sve hlave tak jak to pouzivam ja - v tom s vama souhlasim, IMO opravdu staci pouze "videt autora" - coz bych btw privital uz na titulce abicka.

[Leoš Literák]

ten autor se objevi pri najeti mysi nad jmeno zapisku. Ale mozna by stalo za to udelat moznost nastaveni, ze chcete zobrazit jmeno autora blogu. Defaultne to zapnout nelze, protoze nekdo muze mit uzke rozliseni. Ale pokud ma clovek 1600x1280, tak se mu tam jmeno autora vleze. Pokud se vam ten napad libi, dejte mi ho do bugzilly.

[h.xman]

ten autor se objevi pri najeti mysi nad jmeno zapisku.

Jejda, to mi uniklo - to jsem ale trumbera. Dikes.

[Pedro Alvarez]

A co umoznit vlozit komentar az po ohodnoceni? Napr. nektere fotograficke weby to delaji stejne - chces napsat autorovi nejaky komentar, tak nejdrive ohodnot. Ze zacatku lidi sice remcaj, ale vyrazny odliv komentaru to nepusobi.

[JiK]

uz jsem to navrhoval.

[h.xman]

Taky uz jsem to psal - povede to jen k tomu, ze spousta lidi klikne nahodne aby mohl psat komentar - coz znehodnoti hodnoceni, nekdo se radeji na psani sveho cenneho nazoru rovnou vykasle.

Navic nevim, proc by me mel nekdo nutit hodnotit, kdyz nechci.

IMO jedina moznost, jak ma neco takoveho fungovat, je motivovat lidi, aby X chteli delat, ne je nutit delat X, co treba ani nechteji, ale musi to udelat, protoze jinak nedostanou Y ktere chteji.

[Pavel 'lingeek' Szalbot]

Když už jsme u těch anket (viz kouření a nekuřáci), tak "Ne, je v pořádku.".

[xkesh]

Kdyz ma clanek "precteno 3000x", diskuse s 50 prispevky a hodnotilo 5 lidi, tak to v poradku neni. To tam hodnoceni nemusi byt vubec.

[xkesh]

Nebo tady, anketa 44 odpovedi, hodnotilo 14 (a to jeste jen diky tomu, ze je to na tema "hodnoceni"). Evidentne to neni v nechuti lidi nekam kliknout.

[Jan Jílek]

Nikdy jsem nějak nepochopil jaký smysl má hodnocení osobních poznatků, osobních pocitů. Nějak nechápu k čemu to vede. Jestli to má autora povzbudit, nebo znechutit, případně poučit. Ti ostatní v komentáři mají možnost říci, jestli je to nějak oslovilo nebo neoslovilo. Chápal bych to ještě u článků, kde se zcela jasně vyžaduje odbornost, srozumitelnost případně validita příspěvku.

[xkesh]

Nikdy jsem nějak nepochopil jaký smysl má hodnocení osobních poznatků, osobních pocitů. Nějak nechápu k čemu to vede.

Asi protoze nejde o hodnoceni pocitu. Ale nedivim se vam, tohle nedochazi asi vetsine lidi. I kazdy zapis do blogu je text, ktery muze byt zajimavy, vtipny, muze nastvat nebo potesit, poucit... - kazdopadne "hodnoceni" asi puvodne nemelo slouzit k potirani nazoru autora, ale k oceneni jeho "literarnich" schopnosti. Alespon tak je to v "blogosfere" vseobecnym zvykem.

Bohuzel vetsina lidi hlasuje o svych osobnich sympatii k pocitu ci myslence autora blogu, presne jak pisete, a tedy kvalita "zapisu" se podle hodnoceni nepozna. Asi to tu trpi tim, ze se tu schazi predevsim "IT" celadka, pro niz je (vetsinou) forma jen nepodstatna prazdna nadoba pro obsah - coz lze dokumentovat i na rade zapisu, i reakci. Lidi si neuvedomuji, ze i forma "prodava" obsah, ba co vic, ze je casto pro uspesnost sdeleni obsahu klicova.

Kupodivu, ze zacatku se po hodnoceni blogu dost volalo, co si vzpominam... Asi to bylo z toho duvodu, aby se poznaly blogy nazorove "libive" a "zavrzenihodne". Co nadelam :)

[Jan Jílek]

Napsal jste toho hodně, ale fakt je že pocity se nehodnotí, ty se rozeznávají. A ty jen máme a zvládáme, nebo nezvládáme. Pocity dáme na papír, tedy disk a vystavíme. Druhým se to líbí nebo nelíbí. Píšete hodně, ale málokdy je to pro mne srozumitelné. Zdá se mi že vám především jde o formu a nikoliv obsah, ale mohu se mýlit.

[Jan Jílek]

A ještě mě napadá všetečná otázka. Kdo je ta literární autorita? Jste to vy? Nebo, někdo určený? Někdo vyvolený? Jaký to má smysl? Lidi buď oslovím, bez ohledu na formu a vyvolám v nich něco a nebo neoslovím a nestane se nic. projde to bez povšimnutí. Voda ji čistá, čirá, ke koupání a k mytí vhodná ale většina lidí dá přednost něčemu ochucenému. Ale ta voda k pití je . To je fakt. i když je prý bez chuti a zápachu.

[xkesh]

A ještě mě napadá všetečná otázka. Kdo je ta literární autorita? Jste to vy? Nebo, někdo určený? Někdo vyvolený? Jaký to má smysl? Lidi buď oslovím, bez ohledu na formu a vyvolám v nich něco a nebo neoslovím a nestane se nic.

Ta "literarni" autorita, tedy to, jestli se nejaky zapis libi nebo nelibi, je kazdy jeden ctenar. Jiste, ze budu hodnotit priznive zapisy takove, ktere me "oslovi" - jen se to nemusi kryt s tim, jestli me oslovi autoruv nazor ci myslenka pozitivne nebo negativne. Ona "forma" neni myslena az tak "formalne" (jako pravopis, preklepy), ale spis forma vyjadrovani myslenek.

Muzu napsat: FRANTA JE KRETEEEEN!!!! a vsichni, co znaji Frantu, muj nazor podpori vysokym hodnocenim, i kdyz je to zapis hodny dementa. Nebo muzu napsat ironicky clanecek o tom, proc se mi Franta jevi "neco jako kreten", aniz si pomaham primitivismy. Takovy zapis by mohli ocenit i lide, kteri si mysli, ze Franta rozhodne neni kreten, mozna i Franta sam.

Vynutit se to neda, to je na kulture komunity jak pisatelu, tak ctenaru, a krome toho si myslim, ze se da k takovemu stavu veci dospet pouze vyvojem, tj. priklady a priklady. Kdyz kvalitni prispevky prevazuji, pusobi to i na ostatni.