Canonical vydal (email, blog, YouTube) Ubuntu 24.04 LTS Noble Numbat. Přehled novinek v poznámkách k vydání a také příspěvcích na blogu: novinky v desktopu a novinky v bezpečnosti. Vydány byly také oficiální deriváty Edubuntu, Kubuntu, Lubuntu, Ubuntu Budgie, Ubuntu Cinnamon, Ubuntu Kylin, Ubuntu MATE, Ubuntu Studio, Ubuntu Unity a Xubuntu. Jedná se o 10. LTS verzi.
Na YouTube je k dispozici videozáznam z včerejšího Czech Open Source Policy Forum 2024.
Fossil (Wikipedie) byl vydán ve verzi 2.24. Jedná se o distribuovaný systém správy verzí propojený se správou chyb, wiki stránek a blogů s integrovaným webovým rozhraním. Vše běží z jednoho jediného spustitelného souboru a uloženo je v SQLite databázi.
Byla vydána nová stabilní verze 6.7 webového prohlížeče Vivaldi (Wikipedie). Postavena je na Chromiu 124. Přehled novinek i s náhledy v příspěvku na blogu. Vypíchnout lze Spořič paměti (Memory Saver) automaticky hibernující karty, které nebyly nějakou dobu používány nebo vylepšené Odběry (Feed Reader).
OpenJS Foundation, oficiální projekt konsorcia Linux Foundation, oznámila vydání verze 22 otevřeného multiplatformního prostředí pro vývoj a běh síťových aplikací napsaných v JavaScriptu Node.js (Wikipedie). V říjnu se verze 22 stane novou aktivní LTS verzí. Podpora je plánována do dubna 2027.
Byla vydána verze 8.2 open source virtualizační platformy Proxmox VE (Proxmox Virtual Environment, Wikipedie) založené na Debianu. Přehled novinek v poznámkách k vydání a v informačním videu. Zdůrazněn je průvodce migrací hostů z VMware ESXi do Proxmoxu.
R (Wikipedie), programovací jazyk a prostředí určené pro statistickou analýzu dat a jejich grafické zobrazení, bylo vydáno ve verzi 4.4.0. Její kódové jméno je Puppy Cup.
IBM kupuje společnost HashiCorp (Terraform, Packer, Vault, Boundary, Consul, Nomad, Waypoint, Vagrant, …) za 6,4 miliardy dolarů, tj. 35 dolarů za akcii.
Byl vydán TrueNAS SCALE 24.04 “Dragonfish”. Přehled novinek této open source storage platformy postavené na Debianu v poznámkách k vydání.
Oznámeny byly nové Raspberry Pi Compute Module 4S. Vedle původní 1 GB varianty jsou nově k dispozici také varianty s 2 GB, 4 GB a 8 GB paměti. Compute Modules 4S mají na rozdíl od Compute Module 4 tvar a velikost Compute Module 3+ a předchozích. Lze tak provést snadný upgrade.
Virtuální realita fenoménu "ptačí chřipky" mě přivedla k zamyšlení nad dvojím přístupem k informacím. Na jedné straně jsme zahlceni ze všech stran vlastně podružnými informacemi a spekulacemi, na straně druhé se málokterý novinář odhodlá ke hlubší analýze tématu.
Na jedné straně vycházejí zvláštní přílohy novin, v nichž se donekonečna spekuluje o "možných"(!) mutacích viru, hospodářských důsledcích "možné"(!) pandemie, "možném"(!) nebezpečí pro lidstvo... a tak dále a tak podobně. Noviny i televizní obrazovka přetékají bezobsažnými rozhovory s "odborníky" a úředníky, kteří své vlastní informace čerpají rovněž jen z novin a televize.
Na druhé straně se téměř vůbec nediskutuje vědecká stránka věci, žádnému novináři nestojí za to podrobněji rozebrat i na první zběžný pohled evidentní slabiny různých "strašáků", tedy prapodivných hypotéz o "pandemii", která navzdory panice žádná pandemie není. Nezajímavé je pro novináře, jak ve skutečnosti vypadá ono "testování na virus", proč se s tím dělá takový cirkus přeposílání vzorků od čerta k ďáblu. Nezajímá je, kolik onemocnění zvířat má podobné příznaky, jaké se připisují "ptačí chřipce", ani podmínky jejich vzniku (např. otravy).
A tak se dozvídáme na prvních stránkách novin a v prvních minutách televizního a rozhlasového zpravodajství, kde chcípla kdejaká labuť, ale už se nedovíme, jak se údajně měla nakazit, jak to, že údajná "pandemie" se týká jen mizivého počtu jedinců, navíc od sebe velmi vzdálených. Už se nediskutuje o tom, že "virus" se nachází jen tam, kde se hledá - protože počet uhynulých zvířat se samozřejmě běžnému stavu nijak nevymyká (a to dokonce ani v epicentrech údajné pandemie jako je např. severoněmecký ostrov Rujana, kde neumírá více ptáků, než je v tomto roční období běžné, ale kde se zato nedaleko nachází německé vědecké centrum pro virové veterinární choroby, Friedrich-Loeffler-Institut, které má "ptačí chřipku" na starosti a nyní tedy prožívá svých pět minut slávy v záři reflektorů).
Přece jen občas probleskne tu a tam zpráva nepozorného žurnalisty, že vědci ani jiní "odborníci" nemají pro nějakou virovou "pandemii" ani jedinou hypotézu či teorii, která by reálný stav věcí uspokojivě vysvětlovala (už vůbec ne naprosto zhovadilý aktivismus státních úředníků a politiků, kteří si rádi přihřívají polívčičku v tomto absurdním tyjátru). Chce-li laik pátrat po nějakém vysvětlení, proč údajně tažnými ptáky přenášená choroba prý napadá hlavně labutě, které zásadně nikam netáhnou a tráví i zimu v tuzemsku (totéž v Německu), proč se nákaza šíří namísto z míst sídlišť tažných ptáků těmto místům spíše napříč, proč se údajně velmi nakažlivá choroba (důvod, proč je třeba schovat volně chovanou drůbež pod střechu) projevuje nikoliv hromadně, ale pouze u zlomku jednotlivců)... a tak dále a tak podobně ... má smůlu.
Při sebelepším hledání se totiž dozvíte pouze konstatování, že je to zkrátka záhada. A běda, kdo by si o tom myslel něco nemravného.
Takový přemýšlivý laik v tom ale taky může vidět jedno: a sice, že ona tak skálopevně zahnízděná hypotéza o virových nemocích, podle níž se ony nemoci ale vůbec nechovají (a to nejen "ptačí chřipka", ale na té je to momentálně nejvíc vidět), je prostě hypotéza chybná. Bohužel taky vidí, že trvání na této hypotéze přináší všem zainteresovaným spíše profit než škodu, a proto se s nějakým širším zájmem o opravy této hypotézy patrně počítat nedá.
Například můžeme jít až k extrémním názorům (mezitím skandály na toto téma) proslulého německého molekulárního biologa Stefana Lanky, které aplikovány třeba na ptačí chřipku ale vysvětlují skutečný fenomén daleko lépe než prezentované "vědecké hypotézy" a závěry z nich. Jeho názory jsou ovšem s momentálně převládajícím paradigmatem ve virologii a medicíně vůbec natolik neslučitelné, že se jimi vědecké kapacity odmítají byť jen zabývat (což ovšem v tomto případě na věrohodnosti "kapacitám" nepřidává). Lanka naopak díky několika soudním skandálům a skandalizačním tónem svých proklamací také k věcné diskusi o tématu bohužel nepřispívá.
V principu se jedná o hypotézu, která radikálně přehodnocuje úlohu virů v živých organismech a také význam a interpretaci fenoménů připisovaných "virům", zejména jim připisovaných nemocí. Ve stručnosti jsem to česky popsal v článku Ptačí chřipka, viry a nemoci, téma ovšem sleduji už pár let, a nedá se říct, že by došlo k nějakým zásadnějším posunům.
Ovšem až na občasné fenomény jako je SARS nebo třeba ptačí chřipka, jejichž scénář jako by naprosto odporoval "oficiální" vědě a spíše potvrzoval Lankovy hypotézy. Kdo podrobněji sleduje situaci kolem AIDS nebo diskusí o očkování, má ještě větší důvod považovat i takové se současným paradigmem virologie neslučitelné názory přinejmenším za zajímavé.
Věda vždycky těžila z kacířských názorů, ať už z jejich potvrzení nebo vyvrácení, a betonování zažitých schémat je při zpětném pohledu po desetiletích vždycky k smíchu. Bohužel až po těch desetiletích. Většina vědců i většina "hlídacích psů" (eufemismus pro novinářské krotké vořechy;) má bohužel strach se kontroverzním tématům věnovat. Teprve tam, kde je jejich produkce poplatná všeobecnému vkusu a politické shovívavosti, jako třeba v případě "pandemie ptačí chřipky", s nadšením předstírají "nekompromisní" zpravodajství o "nepříjemném" tématu.
Bohužel, to "nepříjemné téma" je v případě "ptačí chřipky" úplně jinde.
Tiskni
Sdílej:
...proč údajně tažnými ptáky přenášená choroba prý napadá hlavně labutě, které zásadně nikam netáhnou a tráví i zimu v tuzemsku...Najdi si nějakou učebnici přírodopisu pro základní školy, než vypustíš takovou blbost. Nehledě na to, že ty dvě zmíněné skutečnosti nemají souvislost.
Například můžeme jít až k extrémním názorům... V principu se jedná o hypotézu...Když někdo mluví takhle suveréně o věcech, v nichž se příliš nevyznám, vždycky mě zajímá, kdo je to ten autor? Je to odborník, který je s problematikou do hloubky seznámen, nebo je to někdo, kdo si přečetl několik článků, z nich přebral nějaké názory a jen umě klade slova vedle sebe. Zajímá mě, jak moc mu mohu věřit. Když čtu něco v seriózním tisku mám tendenci předpokládat, že platí první možnost. Ale na internetu tohle vodítko obvykle nemám. Takže se tedy ptám: Kdo je to xkesh?
Když někdo mluví takhle suveréně o věcech, v nichž se příliš nevyznám, vždycky mě zajímá, kdo je to ten autor? Je to odborník, který je s problematikou do hloubky seznámen, nebo je to někdo, kdo si přečetl několik článků, z nich přebral nějaké názory a jen umě klade slova vedle sebe. Zajímá mě, jak moc mu mohu věřit. Když čtu něco v seriózním tisku mám tendenci předpokládat, že platí první možnost. Ale na internetu tohle vodítko obvykle nemám. Takže se tedy ptám: Kdo je to xkesh?Asi byste si mel bohuzel zvyknout i na to, ze "jmeno" nebo "seriozni tisk" zdaleka nezarucuje pravdive informace. Viz jen seznam tzv. vedeckych skandalu a podvodu, jejichz autori po leta jsou vynaseni do nebe a skoro aspiruji na nobelovku, nez na to nekdo prijde. Od toho, abyste se o tema sam hloubeji zajimal, pokud tomu chcete lepe rozumet, vas nic nezachrani. Uz vubec ne nejaky "tituL" v dane oblasti, protoze i "kapacity" si mohou cucat z prstu kraviny, staci kdyz je tato kravina "obecne oblibenym omylem". Pokud se tyka toho, o cem konkretne pisu, tak alespon v nemecky mluvici oblasti je Lankova konroverze dostatek znama a materialy k ni dohledatelne (v anglictine je taky neco, i par publikaci, zejmena v souvislosti s AIDS). Kazdopadne jsem cetl clanek, v nemz Lanka ten svuj "morsky virus" izoluje a popisuje (v tymu), takze je to virolog. V podstate neni svetove osamoceny, vsude se najdou enfantes terrible (dokonce i mezi nositeli Nobelovy ceny), kteri jsou establishmentem ovsem oznacovani za blazny. Samozrejme je vzdycky na miste zajimat se o autora nejakeho tvrzeni, coz ne vzdycky plati o autorovi nejake zpravy o tomto tvrzeni, coz uz je de facto nepodstatna vec, tedy ta otazka, kterou si chcete klast vy. Jestlize A tvrdi, ze X neco tvrdi, tak je sice pohodlnejsi zajimat se o to, kdo je to A, ackoliv z vecneho hlediska je na miste zajimat se o X a o to, co tvrdi ;) Aneb vedet, kdo a co je A, vam vubec nepomuze. Stejne jako vam nepomuze fakt, ze si neco prectete v knizce, kterou vam pujcil vas naprosto duveryhodny znamy, k urceni zavaznosti a pravdivosti faktu, ktere obsahuje tato kniha. Pokud jste si precetl ten muj clanek, na ktery jsem v textu odkazoval, tak mate jasno vic. Pokud ne, tak je tohle zbytecna debata, z vasi strany navic bez jakychkoliv vecnych myslenek k tematu. ;)
Asi byste si mel bohuzel zvyknout i na to, ze "jmeno" nebo "seriozni tisk" zdaleka nezarucuje pravdive informace. Viz jen seznam tzv. vedeckych skandalu a podvodu, jejichz autori po leta jsou vynaseni do nebe a skoro aspiruji na nobelovku, nez na to nekdo prijde.Tak to je samozřejmé. Ta nálepka jako jméno (nebo spíš práce která za ním stojí), titul atd. je jen jakási heuristika. Pak se ovšem musím rozhodnout do jaké hloubky daný problém zkoumat. Jaké pro mě bude mít důsledky, když něčemu uvěřím a ona to nebude pravda? Pokud je riziko negativních důsledků mizivé a téma mě nijak zvlášť nezajímá, postačí mi ve většině případů právě ta heuristika. Mimochodem - komentář nebyl míněn nějak zle, tak mě dost překvapil tón vaší odpovědi.
Tak to je samozřejmé. Ta nálepka jako jméno (nebo spíš práce která za ním stojí), titul atd. je jen jakási heuristika. Pak se ovšem musím rozhodnout do jaké hloubky daný problém zkoumat. Jaké pro mě bude mít důsledky, když něčemu uvěřím a ona to nebude pravda? Pokud je riziko negativních důsledků mizivé a téma mě nijak zvlášť nezajímá, postačí mi ve většině případů právě ta heuristika.Pro me je v pripade ptaci chripky napr. vyjadrovani se "odborniku" v mediich presne duvodem k tomu, abych pojal podezreni, ze me nekdo taha z a nos nebo prinejmensim nevi, o cem mluvi. Pusobi tedy navzdory najevo davane "serioznosti" neduveryhodne. V takovem okamziku je pro me na miste zacit patrat na vlastni pest. No, ze o tom obcas neco napisu, to je jen vedlejsi efekt, ktery pomaha tridit vlastni myslenky. Jelikoz nejsem ten, kdo neco tvrdi, ale pouze hleda nejake verohodne vysvetleni, je mi v podstate jedno, do jake miry se rozhodnete nejaky mnou popsany problem do hloubky zkoumat. Nekdo mozna bude za takovou informaci vdecny, s jinym nehne... Nemam ambice presvedcovat o nejakem tvrzeni :)
Mimochodem - komentář nebyl míněn nějak zle, tak mě dost překvapil tón vaší odpovědi.Tak to se omlouvam, pokud ton neni v poradku. Muzete si byt jisty, ze jsem svuj prispevek pojal naprosto vecne, nikoliv emotivne. Tudiz si ale stojim presne za tim, co v nem je napsano ;)
8.4.2006 22:04
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
Z vašich příspěvků mám v poslední době čím dál tím horší pocit. Nikdo nepopírá že kolem ptačí chřipky, SARS či BSE dělala a dělají média naprosto přehnaný povik. Š ptačí chřipkou je to opravdu extrémně přehnané.Takze co?
Nicméně ty "kecy" o očkování a o tom že viry ve skutečnosti nejsou škodlivé (co šíří Lanka) jsou naprosto idiotské a i nebezpečné (stačí si uvědomit "antiočkovací" mánii která se projevuje myslím že hlavně v USA - takoví rodiče kteří nechtějí nechat své děti očkovat by si zasloužili hodně ošklivé tresty, neohrožují životy nejen svých dětí, ale i jiných).Samozrejme, vy mate zarucene ty nezpochybnitelne vedomosti o "skutecnosti", takze vsechno vite nejlip, samozrejme take uz dopredu, aniz si polozite jednu jedinou otazku. Svet je cernobily, co se bere jako obecne platne, to je zkratka pravdive, a vsechno ostatni, nedejboze otazky, jsou "naprosto idiotske a i nebezpecne"... Predstavte si, ze napr. v sousednich zemich Nemecku a Rakousku neni zkratka ockovani povinne, a ze ukon ockovani je definovan ze zakona jako akt ublizeni na tele, ktere pouze za podminek danych zakonem beztrestne. Mimochodem spousta rodicu take svoje deti ockovat nenechava a trestani za to nejsou. Ziji nastesti pro ne v demokratickem state, aspon zatim. A asi tomu nebudete verit, ale ani jejich deti neumiraji na zadne nakazlive choroby. Nevim, jak dlouho jste se zabyval napr. tematem ockovani, ze jste si tak jisty ve svych soudech. Vas zpusob vyjadrovani vsak temer neomylne naznacuje, ze vubec netusite, o cem vlastne mluvite, a pouze papouskujete neco, co jste nekdy dostal do hlavy jako nezpochybnitelny fakt. Mozna mate taky lepsi informace, v tom pripade budu rad, kdyz naznacite, jake. Nebo treba jen slepe verite tomu, co se obecne tak "veri". I to je vase pravo. To vam jeste ale zdaleka neposkytuje verohodnou pozici k oznacovani kritickych otazek za "nebezpecne".
A vaše časté "podrývání" vědy je občas až směšné.Predstavte si, ze jeste zijou exoti, kteri si mysli, ze v "podryvani vedy" je presne zaruka vedeckeho pokroku. Zkuste vypocitat vedecke teorie, ktere prezily poslednich treba 100 let jako platne a nezmenene a zkuste poprit, ze se neobjevily vedecke poznatky, ktere postavily dosavadni teorie na hlavu (ve volnych chvilich si treba prectete neco o tzv. paradigmatech ve vede, tusim nejaky Thomas Kuhn, asi to vyslo i cesky, ze 60. let uz je... mam dojem, ze by to melo patrit k povinne cetbe prvnich rocniku vysokych skol). Kdyz jisty Semmelweis tvrdil, ze si gynekologove maji po operaci umyvat ruce nez jdou rodit deti, byl obvinen z "podryvani vedy a autorit" a takrka vyobcovan z kruhu serioznich "vedcu". Jen jeden priklad za mnohe, a to neni vzdaleno ani 150 let. Kratka story: http://www.foundersofscience.net/semmelweis.htm Citat, z nehoz mozna budete mit radost, nebot "podryvac vedy" skoncil, jak si zaslouzil: Unfortunately, many of the older and influential physicians including Prof. Klein, Semmelweis' superior, placed little stock in Semmelweis' doctrine, belittled his work despite the evidence before them, thus diminishing its impact in hospitals and clinic across Austria and Hungary. In addition. Semmelweis resisted given more than a few lectures on preventing puerperal fever to medical groups. He unexplainably failed to publish his work until 1861, 14 years after his discovery, when he brought forth a large and rambling book "Die Ätiologie, der Begriff und die Prophylaxis des Kindbettfiebers (“Etiology, Understanding and Preventing of Childbed Fever"). The book received adverse criticism. The preponderance of medical thought still held with the older ideas of the cause of the disease. This rejection led Semmelweis to attack those authorities who opposed his teaching and undoubtedly did not help his cause. It required the passing of the old guard to fully accept the doctrine of Semmelweis, namely the requirement for asepsis in the hospital ward. Ironically Semmelweis following a nervous breakdown died in a mental institution with an infection not unlike that of puerperal fever. Jisteze nemusi vsichni vedet vsechno, jenomze byt si tak absolutne jisty jako vy, v tom, co je urcite dobre a co je urcite spatne, a utocit z tehle pozice na vsechny kriticke otazky, to uz predpoklada urcitou uroven aspon vzdelani, kdyz uz ne kritickeho mysleni. Teorie, i ta sebesilenejsi, je tu totiz od toho, aby se proverila, nikoliv proto, aby se a priori oznacila za "kacirstvi" a jeji puvodce byl upalen. Tak se jeste (doufejme) odlisuje veda od fanatickeho nabozenstvi. Co se tyce ockovani, zkuste si procist nejake materialy tzv. kritiku ockovani, zkuste si je otestovat na logiku, na doklady, na udaje. Pak se k tematu vyjadrujte kategoricky, az budete znat argumenty obou stran. Zkratka, mate-li vy z mych prispevku "horsi pocit", mam ja z te vasi reakce nemene spatny. Zkuste se objektivne na svoji reakci podivat. Alespon kritizujte argumenty, proto s vasimi "pocity" se jaksi delat nic neda ;)
10.4.2006 20:37
Mikos | skóre: 34
| blog: Jaderný blog
| Praha
Samozrejme, vy mate zarucene ty nezpochybnitelne vedomosti o "skutecnosti", takze vsechno vite nejlip, samozrejme take uz dopredu, aniz si polozite jednu jedinou otazku. Svet je cernobily, co se bere jako obecne platne, to je zkratka pravdive, a vsechno ostatni, nedejboze otazky, jsou "naprosto idiotske a i nebezpecne"...Ne, ale z vašich blogpostů to vypadá tak, že vy se cítíte být jako ten kdo pobral veškerý rozum světa a snaží se ostatním ukázat tu vaší osvícenou "pravdu"
Mozna mate taky lepsi informace, v tom pripade budu rad, kdyz naznacite, jake. Nebo treba jen slepe verite tomu, co se obecne tak "veri". I to je vase pravo. To vam jeste ale zdaleka neposkytuje verohodnou pozici k oznacovani kritickych otazek za "nebezpecne".To co se obecně tak "věří" ohledně virů a očkování je prokázáno desítkami let výzkumu a lékařskou praxí. Vy se nechováte o nic lépe než já, právě naopak, jen slepě papouškujete pochybné "teorie" které ste si přečetl od Lanka.
Predstavte si, ze jeste zijou exoti, kteri si mysli, ze v "podryvani vedy" je presne zaruka vedeckeho pokroku. Zkuste vypocitat vedecke teorie, ktere prezily poslednich treba 100 let jako platne a nezmenene a zkuste poprit, ze se neobjevily vedecke poznatky, ktere postavily dosavadni teorie na hlavuSamozřejme, jenže zapomínáte na to, že věda má vlastní mechanismus ověřování a vyvracení teorií, který funguje více než dobře. Veškerý vědecký pokrok je postaven právě na Popperově metodě falzifikace. Pak je tu ovšem velká kopa různých individuí, kteří se za každou cenu snaží zmedializovat svoje na nesmyslech postavené "teorie". Říká se jim s oblibou "cranks" nebo "crackpots"
Patří mezi ně různí "alternativní vědci", ufologové, "vynálezci" zázračných zdrojů energie z ničeho či perpetua mobile, ale i někteří skuteční vědci, kteří prostě jen ztratili schopnost kritického myšlení či se do jejich výzkumu natolik zabrali, že přestali vidět rozpory s realitou, které v jejich výzkumu jsou. Doporučuji kouknout se na Crank Dot Net, obzvláště poučné (a vtipné ) čtení je také třeba článek The Crackpot Index
Ne, ale z vašich blogpostů to vypadá tak, že vy se cítíte být jako ten kdo pobral veškerý rozum světa a snaží se ostatním ukázat tu vaší osvícenou "pravdu"To mi dokazte (pokud mozno primo citatem), kde neco takoveho delam. Myslim, ze dostatecne nerozlisujete tvrzeni a zpochybnovani. Pokud neco zpochybnim, jeste zdaleka netvrdim opak.
To co se obecně tak "věří" ohledně virů a očkování je prokázáno desítkami let výzkumu a lékařskou praxí.Jen to neni ani sto let stara zalezitost, a ve svych pocatcich to byla stejne "podryvacska a neseriozni" teorie, jako jsou ted ty od (nejen) Lanky. Ostatne, to co tvrdi Lanka, neni nijak nove, to je pouze opakovani nekterych smeru vedeckeho uvazovani, ktere existovaly jeste pred nyni obecne prijimanou teorii viru jako priciny "infekcnich nemoci", konkurovaly ji, bohuzel se vseobecne neprosadily. Jen strucne pripomenu, ze "virus" (latinsky "jed") bylo puvodne nouzove oznaceni pro neco, co si vedci neumeli vysvetlit, totiz nemoci, ktere evidentne nezavisely na znamych mikroorganismech (bakteriich), ale nikdo nevedel, na cem. A protoze bylo uz temer postulovano, ze pricinou musi byt nejake "mikroorganismy", vznikly zatim virtualni "viry". Kdyz se pak objevil elektronovy mikroskop a prvni viry (ovsem v bakteriich nebo primitivnich organismech), patralo se i po "virech nemoci". Nejake fenomeny se nasly a timto slovem ("jed") oznacily - pokud je z prehledu soucasne virologie zrejme, tak na zaklade vetsinou souhrnu neprimych dukazu.
Vy se nechováte o nic lépe než já, právě naopak, jen slepě papouškujete pochybné "teorie" které ste si přečetl od Lanka.To neni pravda. Zatimco vy tvrdite neco o "je prokázáno desítkami let výzkumů a lékařskou praxí", ja mluvim pouze o tom, ze ani ty desitky let vyzkumu a praxe se nedokazaly vyrovnat presvedcive s jevy reality. Coz je podle me duvod, proc si nemyslet, ze "uz to vsechno spolehlive vime", ale proc brat v uvahu i momentalne nepopularni teorie (stejne nepopularni jako byla na zacatku ta nyni prevazujici).
Samozřejme, jenže zapomínáte na to, že věda má vlastní mechanismus ověřování a vyvracení teorií, který funguje více než dobře. Veškerý vědecký pokrok je postaven právě na Popperově metodě falzifikace.Znate tu Kuhnovu knihu o paradigmatech vedy? At si vezmete jakykoliv vedecky obor, najdete v nem prevratne teorie, ktere vzdycky momentalni vedecky establishment (radu let) zatracoval s tim, ze jde o sarlatanstvi a nesmysl.
Pak je tu ovšem velká kopa různých individuí, kteří se za každou cenu snaží zmedializovat svoje na nesmyslech postavené "teorie".Velice pohodlny postoj, co se vam nehodi do kramu, oznacit za "nesmysl". Jenomze konkretne v pripade "ockovani" nejde jen o zmedializovani nesmyslu apod., jde hlavne o "nezadouci ucinky", sporny smysl ockovani v boji proti nemocem - tedy hlavne o zdravi lidi. Kazde zpochybnovani evidentne napr. skodliveho leku (viz Contergan) je na zacatku oznacovano jako "medialni nesmysl", to je bezna obrana. Vymyslene nakazlive virove onemocneni coby zastupna pricina prave nezadoucich ucinku farmakologickych pripravku, to uz to take nekolikrat bylo (pamatuji se napr. na jistou kauzu v Japonsku). Abyste mohl posoudit, co je a co neni nesmysl, musite se zkratka zabyvat argumenty, nikoliv vlastnimi pocity.
9.4.2006 02:49
Isah | skóre: 4
| blog: SF
| Matička stověžatá
Ty labutě jsou první proto, že mají citlivější imunitní systém. Ano, kolem ptačí chřipky se sice tvoří mediální hysterie, na druhou stranu to má i edukační prvky. Nesahat na mrtvé ptáky, mýt si ruce - to je věc , která je notoricky známá, leč znám řadu "kultivovaných" lidí, kteří to nedělají - chřipka, TBC, Hepatitis...jen zlomek chorob, které se dají chytit v MHD. Naopak, poslední dobou spíše vnímám od povolaných lidí snahu o prevenci. Některým jedincům se prevence proti virovým chorobám musí otloukat o hlavu stále.
Kolik lidí dnes naprosto běžně přijde do práce s chřipkou a ještě ze sebe dělá geroje, kolik vydrží. Ale, že nakazí další.... škoda mluvit.
Takže já některým informačním zdrojům nemám vůbec za zlé, že se stále opakují. Kdyby pandemie přišla budeme zase nadávat, že informovali pozdě. Prevence je tedy to nejlepší.
Ty labutě jsou první proto, že mají citlivější imunitní systém.Jen pozor na to, ze jaksi mlcky predpokladate, ze ty labute uhynuly na nasledky ptaci chripky. Jelikoz se davaji testovat vsechny uhynuli ptaci, tak se to evidentne neda poznat na prvni pohled. Ze se zkratkovite klade rovnitko mezi nalezenim jakehosi viru (spise jeho potvrzenim z jakesi jedine laboratore v Evrope) a umrtim ptaka na na nasledky onemocneni tim virem vyvolane - to automaticky vyvolava otazku, na co uhynuli ti ostatni ptaci, u nichz se zadny virus "nepotvrdil". Nikdo zatim nikde nepozoroval (zadnou zpravu jsem nikde nenasel), ze by ptaci vymirali nejak hromadne nebo treba jen neobvykle. Tak tady napr. zrovna ctu o tom, ze cim dal vic "odborniku" zacina puvodni teorii o nakaze od taznych ptaku opoustet, hlavne kvuli tomu, ze skutecnost "nakazy" ji vubec neodpovida, a zacinaji se zamerovat na masove chovy: http://www.medical-tribune.de/patienten/news/16470/ Omlouvam se, ze je to jen nemecka sekundarni zprava, nemam ted chut hledat Le Monde ani tiskova prohlaseni OSN. Vsak kdo bude chtit, si to najde, ono uz je fakt nekdy unavne ;) Zkuste proste kriticky z pozice zdraveho rozumu hodnotit VSECHNY zpravy a teorie (odborniku) o ptaci chripce v kontextu. Pak uvidite, ze jasne neni naprosto nic.
nu a proč by ne? je to celkem pravděpodobné, labutě opravdu podléhají chřipce snadněji (zatímco třeba divoké kachny ji většinou bez problémů "rozdejchají") - otázkou je spíše který vir ptačí chřipky to byl ...Ty labutě jsou první proto, že mají citlivější imunitní systém.Jen pozor na to, ze jaksi mlcky predpokladate, ze ty labute uhynuly na nasledky ptaci chripky.
Protoze kdyz chcete neco vedet, tak nestaci to jen predpokladat. Navrch v tomto pripade, kdy se operuje "nebezpecnosti" prislusneho viru. Dokud totiz nevite jiste, ze pozitivne testovane labute skutecne uhynuly na nasledky pusobeni "viru", nemuzete vedet, jak je pro labute a ptaky vubec tento vir nebezpecny. Napriklad otravena nebo hlady zasla labut s pozitivnim testem na H5N1 rozhodne neni doklad nebezpecnosti viru H5N1.Jen pozor na to, ze jaksi mlcky predpokladate, ze ty labute uhynuly na nasledky ptaci chripky.nu a proč by ne? je to celkem pravděpodobné, labutě opravdu podléhají chřipce snadněji (zatímco třeba divoké kachny ji většinou bez problémů "rozdejchají") - otázkou je spíše který vir ptačí chřipky to byl ...
Ptaci chripka byla obevena 1959 ...ehm, domnívám se, že autor mlčky předpokládá, že pod "ptačí chřipkou", o které píše, se míní genotyp Z viru H5N1, kterýžto byl objeven snad 1996 (snad = nejsem si jist, jestli to byl přímo Z nebo příbuzný, a jsem líný to hledat :-p) jinak ptačí chřipka jako taková byla objevena již koncem 19. století, kdy byly identifikovány jednotlivé viry nevím, každopádně by mě zajímalo, kde se vzala ta informace o ("přibližně") roce 1959?
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz