Důchodová reforma počesku II

18.9.2010 13:48 | politika | poslední úprava: 18.9.2010 13:48

V návaznosti na předchozí zápisek jen odkaz na názor "bývalého generálního ředitele životní pojišťovny Wüstenrot, nyní vedoucího katedry veřejné ekonomiky na Vysoké škole finanční a správní": Nečasova „odpovědná penzijní reforma“ je zcela nezodpovědná, lobbistická. V něm se můžete dočíst ledacos z toho, o čem se na téma důchodové reformy diskutovalo zde.        

Komentáře

[N]

Zvyšme porodnost na 2.1 dítě na ženu a máme z velké části po problémech...

[okbob]

takže místo 10% nezaměstnaných budeme mít 20% nezaměstnaných? Nebo jak si to představujete. Problém s důchody není jen populační - ale primárně ekonomický - nižší daně, nižší výběry, nižší produktivita...

[Martin Doucha]

Ne, hranice 2,1 dítěte na ženu (1,05 dítěte na potenciálního rodiče) je nutná k udržení konstantní populace. Teď máme 1,3 dítěte na ženu (0,65 dítěte na potenciálního rodiče) a počet lidí v produktivním věku díky tomu bude klesat, což pro důchodový systém představuje další problém.

[Martin Doucha]

Jen doplním, že porodnost 1,3 dítěte na ženu znamená pokles populace v produktivním věku na 2/3 předchozího množství každých 30 let (1 generaci).

[okbob]

No a, jak to souvisi s praci? Osobne si myslim, ze nizsi porodnost je jista forma auto regulace. Ze vsech stran slysite, ze je zle, a ze bude jeste hur. Ze se bude vsechno podstatne zdrazovat - skolne, potraviny, bydleni. Do ty bidy (i kdyz je to mozna jen strasak na volice) chcete privest deti? To snad jedine ti, kteri v te bide uz ted jsou, tem to muze byt jedno - a je jim to jedno. A to jen proto, aby bylo na duchody.

[Martin Doucha]

Jak to souvisí s prací? Za 30 let bude 2x tolik důchodců a jen 2/3 pracujících oproti dnešku. Díky tomu mimo jiné přestane fungovat i tolik doporučovaný nákup nemovitostí kvůli pronájmu. Když důchodci nebudou mít komu pronajímat, tak mají smůlu.

[okbob]

Ještě jste si nevšiml, že splaskla realitní bublina? To už investujte do zlata - investice do nemovitostí je humbuk realitních makléřů. Pokud nemáte nemovitost na kvalitní adrese, tak zapláčete nad výdělkem. Nevěřte bankám, fondům, realitním makléřům a pojišťovákům - hrají si svou vlastní hru - proti Vám. Ve chvíli, kdy skončí deregulace tu bude bytů nadbytek.

[okbob]

Jeste doplnim - po reforme zdravotnictvi tu rozhodne 2x tolik duchodcu nebude - v podstate se zabiji dve mouchy jednou ranou.

[pc2005]

Jenže co budou ty nově přibylí lidi dělat? Nehledě na to, že než se dostanou do produktivního věku, tak budou ekonomickou přítěží (jako děti).

Konstantní populace je dobrej nápad, ale jak chceš toto nařídit? Jako kdo nebude mít dvě děti, tak mu budou zákonně udelány ? Podle mě je populace v ČR konstantní, jen se musí brát dost velkej časovej interval (tedy za pár let se zase bude rodit dětí moc). Bylo by tedy chytré ty minima a maxima nějak vyhladit - třeba speciálním fondem. Jenže to není moc reálný, protože to by někdo určitě vykradl.

[Martin Doucha]

No přece to, co dělali jejich rodiče před odchodem do důchodu. 2,1 dítěte na ženu není žádný exponenciální růst, to je naprosté minimum, aby populace lidí v produktivním věku zůstala aspoň stejně velká i v další generaci. Nezapomínej na to, že ženy představují jen polovinu populace.

A ne, populace v ČR ani zdaleka není konstantní. Za posledních 20 let překročila porodnost hladinu 1,3 dítěte na ženu jen během toho tzv. "baby boomu" Husákových dětí, a ten na svém vrcholu udělal sotva 1,5 dítěte na ženu. Jenže naši bulvární novináři chtějí senzaci a "Vymíráme o trochu pomaleji" prostě není titulek na titulní stranu...

[pc2005]

No přece to, co dělali jejich rodiče před odchodem do důchodu.

Spoléhali se na centrálně řízené hospodářství .

Za posledních 20 let překročila porodnost hladinu 1,3 dítěte na ženu jen během toho tzv. "baby boomu" Husákových dětí, a ten na svém vrcholu udělal sotva 1,5 dítěte na ženu.

No právě 20 let je málo, myslel jsem něco jako 100 let, protože logicky 10 mega tu nebylo od pravěku. Problém je, že 100 let je zase už moc dlouho (moc pokroku) na sledování. Co když je optimální počet liďí pro ČR třeba 5M, to pak cokoliv mimo to bude ekonomicky neoptimální a nestabilní.

Jinak jak jsem už psal jak chceš vynutit tech 2.1? Zákonem to nařídit nemůžeš a když nemáš na důchody, tak na finanční motivaci toho taky moc mít nebudeš.

[Martin Doucha]

Ono by pro začátek stačilo, aby novináři přestali plácat nesmysly o baby boomu a začali otevřeně říkat, že dětí je málo, že když se nezačně rodit víc dětí, tak ani 10 důchodových reforem nás nezachrání.

[okbob]

pak nebude potreba ani duchodova reforma.

[pc2005]

No já osobně moc sluchu novinám nepopřávám, tak nevím, zda by to na mě mělo nějak moc velkej dopad.

[kralyk z abclinuxu]

Mít hodně dětí (>2 na rodinu) je dlouhodobě ještě horší, páč se na planetu nevejdem...

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jeste jiny clanek k tematu: Profesor Vostatek: Penzijní systém může být jednoduchý.

[okbob]

To stejně nepomůže - Nečas, Kalousek nebo Klaus mají všechny akademické autority u pr...

[kralyk z abclinuxu]

Už když jsem ten link viděl mi bylo naprosto jadný, že vede na Blisty...

[Rezza]

Liberálové z Chicaga: žádné povinné penze

Krátkou informaci o amerických veřejných penzích jsme zařadili proto, abychom měli určitou představu o tom, co chtějí (chtěli) novodobí američtí liberálové zrušit. Zcela zásadní přitom je také to, že tito liberálové chtěli americké veřejné penze zrušit bez náhrady. A důvod? Ten je zcela principiální: Jakýkoliv povinný penzijní systém je zbytečným omezováním svobody, každý člověk se může sám zabezpečit podle svých individuálních potřeb. Tento přístup je zcela legitimní – z pohledu teorie; z odborného hlediska nelze proti němu nic namítat.

Souhlas!

Druhou věcí je, že v demokratické společnosti má tato liberální koncepce minimální šanci – ještě se nestalo, že by ve svobodných volbách zvítězila strana usilující o zrušení veřejných penzí bez náhrady.

Bohuzel...

[Michal]

To by fungovalo krasne v idealnim svete... V tom realnem by se vetsina na nejake vetsi sporeni vykaslala a pak by lide v 60ti umirali na podvyzivu a banalni choroby.

[Tomáš]

To je blábol a propaganda. Tak horké by to nebylo. Lidé většinou mají děti. Když si je dobře vychovají, můžou si být jisti, že ve stáří se o ně děti postarají. Tak to fungovalo tisíce let, není důvod, aby to tak nefungovalo dál. Pokud někdo nemůže mít děti z objektivních důvodů, může si dítě adoptovat (ústavy jsou plné), nebo spořit (pokud se nestará děti, má peněz dost).

[xkesh]

Tak to fungovalo tisíce let, není důvod, aby to tak nefungovalo dál.

Tisíce let fungovalo především to, že lidi většinou žili kolem chýše, ve které se narodili, a živili se prací na svém nebo kolem rodné vesnice. Tak není důvod, aby to tak nefungovalo dál.

[JS]

Preji vam, az se to zavedete, zvedla vase firma (Redhat?) plat, abyste mohl zivit sve rodice.

[Jimmy]

Když si spočítám odvody na důchody u sebe mých dvou sester (včetně částek "placených zaměstnavatelem"), tak poměrně výrazně převýší důchody obou rodičů. A vzhledem k tomu, že odvody na důchody budu platit asi 40 let, zatímco důchod rodičům odhadem maximálně 20 let, tak živit své rodiče a následně si šetřit na svůj důchod by pro lidi s příjmem kolem průměrné mzdy a výše bylo rozhodně mnohem výhodnější než využívat stávající systém.

[JS]

Ta otazka ale znela jinak. Zda vam skutecne zamestnavatel prida o to, o kolik mu stat sebere na danich mene a neponecha si to jako zisk. Ale mozna jste OSVC tak tenhle problem nemusite resit.

[xkesh]

a následně si šetřit na svůj důchod by pro lidi s příjmem kolem průměrné mzdy a výše bylo rozhodně mnohem výhodnější

Co se týče "šetření", započítal jste do svého modelu ztrátu hodnoty spořených financí, dejme tomu v období 20 let? (Pro názornost zkuste uvažovat 20 let nazpět a představit si, že si šetříte na důchod od roku 1989 při úrovni tehdejších mezd a odvodů a úspor si chcete užívat dnes.)

[Jimmy]

Co se týká ztráty hodnoty naspořených financí. Víte jaké jsou redukční hranice u současného výpočtu důchodu ?

Do částky 10 500 Kč měsíčně se na důchod počítá 100% Část od částky 10 501 Kč do 27 000 Kč se započítává jen 30% Nad 27 001 Kč se započítává už jen 10%

Tedy pokud budu mít průměrnou mzdu, pro jednoduchost např. 25 000 Kč tak se mě započte pouze 10500 + ((25000 - 10500)*0,3) = 14850 Kč, tedy jen 59,4% platu.

Takže ve stávajícím systému je každoroční ztráta při průměrné mzdě cca 40% a se vzrůstající mzdou raketově roste. Např. při 50 000Kč měsíčně bude započteno jen 35,5% příjmu, takže ztráta bude závratných 64,5% !

Takže jak je to s tou ztrátou při vlastním šetření ? Skutečně by dosahovala 40-60% každý rok ?

[xkesh]

Takže jak je to s tou ztrátou při vlastním šetření ? Skutečně by dosahovala 40-60% každý rok ?

Průměrná mzda 1990 3.268 Kč, v roce 2010 23.598 Kč, tj. za 20 let je ekonomická síla průměrného tehdejšího platu (a tedy i úspor, předpokládejme, že úroky vyruší inflaci, pro zjednodušení) něco kolem 14% platu dnešního. Ono je to ještě horší, než jste si vymaloval.

Pokud budete argumentovat nominálním zvyšováním v průběhu 20 let, tak si uvědomte, že samozřejmě budete taktéž "úspory" čerpat nikoliv naráz, ale dost možná dalších 20 a více let, v nichž už se nebudou nijak navyšovat.

[Mortal]

Vy si vyberete vzdy jednu moznost z mnoha, obvykle tu nejhorsi (nebo nejlepsi pro Vas pro ucel zdejsi diskuze) a na tom stavite. Ale uz v minulem Vasem blogu byla rec o tom ze se penize daji ukladat i jinak nez na bankovnim uctu nebo v matraci.

[xkesh]

Vy si vyberete vzdy jednu moznost z mnoha, obvykle tu nejhorsi (nebo nejlepsi pro Vas pro ucel zdejsi diskuze) a na tom stavite.

Mě by jen zajímalo, na čem staví ti, kdo si chtějí na důchod spořit. A jestli si uvědomují, že na jeden měsíční průměrný důchod roku 2010 by si museli před dvaceti lety uspořit 3 celé průměrné měsíční platy.

Ale uz v minulem Vasem blogu byla rec o tom ze se penize daji ukladat i jinak nez na bankovnim uctu nebo v matraci.

Spoření na důchod je spoření na důchod. Kdyby se to nazývalo "podnikání na důchod" nebo "burzovaní spekulace" na důchod... tak prosím. Ale řeč je o spoření, spoření a ještě jednou spoření.

[ZAH]

Od roku 90 mám pocit, že se nám stala biblí, místo K. Marxe, Obecná teorie zaměstnanosti, úroku a peněz od ( Kvíz pro naše čtenáře ). Pozor autor byl velmi úspěšným burzovním hráčem a ekonomickou ikonou svého období.

Teorie postavená na principu státních zásahů, nalévání peněz do ekonomiky prostřednictvím státních zakázek a regulací ůroků vypadá jako učebnice pro naše politiky. Jen se ptám proč, když ji zepsul již K. Marx (nalevo)

„je to nesmysl a dětský blábol“.

.

Kritika byla i ve vlastním táboře. Paul Samuelson o Obecné teorii napsal:

„Je to špatně napsaná kniha, má slabou strukturu, každý laik, který si ji koupil, zlákán autorovou reputací, se musel cítit ošizen o svých pět šilinků. Nehodí se pro školní studium. Je arogantní, podrážděná, polemická a nevděčná k předchůdcům. Zkrátka, je to dílo génia“.

A tak mohl, relativně nedávno, modrý pták na Neviditelném psu glosovat.

Ekonomové mohli sestoupit z nudných kateder a přijmout skvělá místa dobře placených poradců. Žijeme stále v krátkém období. Od voleb k volbám. Čtyřleté období je plné rychlých řešení. Dlouhodobá řešení nejsou nutná, protože v dlouhém období jsme přece všichni mrtvi.

Pohled na rostoucí rozpočtové schodky a armády nedobrovolně nezaměstnaných (abych držel jeho terminologii) ukazují, že ( Kvíz pro naše čtenáře ) nám na zeleném stromu života zanechal nesmazatelnou stopu.

Přesto neustále,místo odkládání spotřeby, naléváme do ekonomiky další a další peníze z dluhů. Podle mne situace došla tak daleko, že změnit toto jen v jednom státě prostě nejde. Ekonomický otřes by byl pravděpodobně pro něj smrtící.

Dobrovolnou změnu v celosvětovém měřítku, si nedovedu představit a o nedobrovolných způsobech střízlivý raději neuvažuji.

Takže závěr jdu konečně něco užitečného dělat a reformu nechám být ona stejně nemůže přijít bez WW3.

[heretic]

Jj, lidi jsou bohužel nepoučitelní a historie se bude zase opakovat.

Lepší je snad blažená nevědomost, jinak by neměl odvahu ani ty děti na svět přivést …

[JS]

No, ono toho uprimne nema Samuelson Keynesovi moc co vycitat, a s tim Marxem si to nedovedu predstavit, ledaze by cestoval v case.

Vlastne moc nechapu, co Keynesovi vytykate. Zaprve, tuto krizi spustil soukromy dluh, nikoli statni. Zadruhe, myslim, ze tvrdil, ze stat ma naopak dluhy splacet v letech, kdy je rust.

A za treti, nechapu, jaky podle vas ma smysl odkladat spotrebu, kdyz uz nikdo nevi, do ceho by bylo mozne rozumne investovat. Uvedomujete si doufam, ze odlozit spotrebu dnes za ucelem investic znamena mit ji v budoucnosti vetsi? A to prave, ze spotreba bude v budoucnu vetsi, nikdo nedokaze zarucit.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

A za ctvrte, od osmdesatych let vlady jen zridka praktikuji keynesianskou ekonomickou politiku, takze tvrzeni, ze by byla Keynesova Obecna teorie nejakou modlou, je dost mimo realitu.

[otasomil]

Ona totiz naprosta vetsina lidi zije "provizorne" tzn honej se za prachama, karierou .....  s tim ze jednou se budou mit dobre rozumej budou zabezpeceni atd .... jenze ono "jednou se budou mit dobre" nikdy neprijde, budou se honit stale a kdeni tunic. Zensky buduji karieru, uzivaj hormony kvuli bezstarostnymu sexu ... a potom ve veku 30 - 40 let najivne chteji potomka .... Zena byla v minulosti domacim kurem u plotny a nikdo neuvazoval ze bude se hnat za nejakou karierou. Jenze casy se zmenily a zeny uz nechteji byt onym kurem a tak nam pada porodnost.

 

Asi je to dobre. Je totiz na povazenou zda ma nase spolecnost vubec rozrustat se dale.

 

[Michal]

Proc by nemela? Nejste doufam jeden z tech, co tvrdi, ze cim drive nase oskliva lidska civilizace zhyne, tim pro nasi modrou planetu lepe? (to neberte prosim jako nejaky vypad vuci vam, jen me skutecne zajima, jak to myslite)

[otasomil]

Ne nejsem a vubec jsem to nemyslel s ohledem na modrou planetu, ale z pohledu naroda naseho jez potrebuje zmenu jako svine drbani.

[krotitelODS]

americanum chybi v penzijni pokladne pres 6 bilionu dolaru. Moc se o tom nemluvi, ono se to asi nehodi do kramu, ze penze na bazi privatniho pojisteni je jen pouhy sen. A zejmena ten americky je u konce.

http://www.cnbc.com/id/39177278

[heretic]

Už to tady v jiný diskuzi zaznělo, že podle historických zkušeností si lidé na peníze s penzijního "spoření/pojištění" ve většině případů stejně vůbec nesáhli nebo na znehodnocený po devalvaci. A ono je v konečným důsledku jedno, jestli šlo o privátní formu nebo veřejný finance, dobrovolnou nebo zákonem vynucenou.

V současnosti jde IMHO jen o snahu aspoň trochu zbrzdit ten pád na hubu, kterej je stejně nevyhnutelnej a lidi co se k tomu ukládání úspor nechaj přemluvit budou vlastně provozovat charitativní činnost, na který se mj. ještě slušně přiživěj banky a pojišťovny.

[xxxxxxxxxxx]

Kupujte statky s pozemkama na kterých si budete vypěstovat alespoň nějaké žrádlo, dělejte děcka a dobře je vychovejte, aby s o vás měl kdo postarat až budete staří(pokud to děcka nebudou chtít udělat tak jim z vašeho majetku nedejte nic) a kupujte technickou literaturu jak co vyrobit udělat a zbraně pro jistotu. A veškeré vydělané peníze nestrkejte do takových 3,14čovin jako jsou auta ale radši do technologií které vám zaručí vaší co nejvyžší soběstačnost. Bude to jednou potřeba. Ovce zůstanou ovcema, chcípnou a my otatní přežijem...