Společnost IBM představila server IBM LinuxONE Emperor 5 poháněný procesorem IBM Telum II.
Byla vydána verze 4.0 multiplatformního integrovaného vývojového prostředí (IDE) pro rychlý vývoj aplikaci (RAD) ve Free Pascalu Lazarus (Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání. Využíván je Free Pascal Compiler (FPC) 3.2.2.
Podpora Windows 10 končí 14. října 2025. Připravovaná kampaň Konec desítek (End of 10) může uživatelům pomoci s přechodem na Linux.
Již tuto středu proběhne 50. Virtuální Bastlírna, tedy dle římského číslování L. Bude L značit velikost, tedy více diskutujících než obvykle, či délku, neboť díky svátku lze diskutovat dlouho do noci? Bude i příští Virtuální Bastlírna virtuální nebo reálná? Nejen to se dozvíte, když dorazíte na diskuzní večer o elektronice, softwaru, ale technice obecně, který si můžete představit jako virtuální posezení u piva spojené s učenou
… více »Český statistický úřad rozšiřuje Statistický geoportál o Datový portál GIS s otevřenými geografickými daty. Ten umožňuje stahování datových sad podle potřeb uživatelů i jejich prohlížení v mapě a přináší nové možnosti v oblasti analýzy a využití statistických dat.
Kevin Lin zkouší využívat chytré brýle Mentra při hraní na piano. Vytváří aplikaci AugmentedChords, pomocí které si do brýlí posílá notový zápis (YouTube). Uvnitř brýlí běží AugmentOS (GitHub), tj. open source operační systém pro chytré brýle.
Jarní konference EurOpen.cz 2025 proběhne 26. až 28. května v Brandýse nad Labem. Věnována je programovacím jazykům, vývoji softwaru a programovacím technikám.
Na čem aktuálně pracují vývojáři GNOME a KDE Plasma? Pravidelný přehled novinek v Týden v GNOME a Týden v KDE Plasma.
Před 25 lety zaplavil celý svět virus ILOVEYOU. Virus se šířil e-mailem, jenž nesl přílohu s názvem I Love You. Příjemci, zvědavému, kdo se do něj zamiloval, pak program spuštěný otevřením přílohy načetl z adresáře e-mailové adresy a na ně pak „milostný vzkaz“ poslal dál. Škody vznikaly jak zahlcením e-mailových serverů, tak i druhou činností viru, kterou bylo přemazání souborů uložených v napadeném počítači.
Tiskni
Sdílej:
avšak prakticky nikdo nemá představu o tom, jak by taková reforma, která problém důstojného života důchodců vyřeší, měla vypadatTak keby islo len o to, tak staci zvysit vek odchodu do dochodku na 150 rokov a potom nie je problem zabezpecit aj luxusny zivot pre vsetkych novych dochodcov (aspon na najblizsich 50 rokov), ale ...
důstojného života důchodcůAha, takhle se dnes zřejmě říká konstatnímu sezení u televize a důkladnému poučování širokého stromu potomků...
Jestliže zvýší daň na alkohol a zároveň mi sníží odvody z platu, prostě omezím pití. Nebo si koupím levnější salámAno, jinými slovy snížíte svou životní úroveň. O to přesně jde. Dejme tomu, že odvádíte 2000 Kč a díky snížení o 3 procenta "ušetříte" 60 Kč. Naproti tomu nakoupíte měsíčně jídlo za 5000 Kč a což vás bude díky o 2% zvýšené DPH stát více o 100 Kč. Pod čarou jste v minusu 40 Kč. Na nepřímé dani ušetří zase jen ti, co odvádějí hodně a relativně k příjmu málo spotřebují, neboli ti bohatší na straně zaměstnanců i na straně zaměstnavatelů, kterým se snížením odvodů zvýší zisk.
Pokud by stát začal čím dál tím víc tlačit na daně z příjmu / zisku, dost možná by se začaly se tyhle "podvody" dotýkat nejen zisků firmy, ale i zaměstnanců -- např. minimální mzda + zbytek cash ze zisku minimálně zdaněného v zahraniční. Naopak nepřímé daně postihnou i ten nedaněný příjem, který tady člověk utratí, nelze u nich ale realizovat nějakou progresi.Pokud stát začne výrazněji posilovat daně nepřímé na úkor přímých, tak se ale nic nezmění, protože možná kromě nezbytného každodenního nákupu budeme mít daňové ráje zaměřené na nezdaněný (nebo málo zdaněný) prodej. Což by neměl být technicky až takový problém, pokud se nepustíme do obnovování hranic a stavení nové železné opony (což by tedy fungovalo na první i druhý případ). V tomhle směru spíše než přetahovaná by mi přišlo lepší: za daně jasně definované služby a příslušná osvěta. ;)
možná kromě nezbytného každodenního nákupu budeme mít daňové ráje zaměřené na nezdaněný (nebo málo zdaněný) prodej. Což by neměl být technicky až takový problémUž dnes je běžné jezdit nakupovat levnější (a kvalitnější) zboží přes západní hranici (včetně pohonných hmot). Takto povede zvyšování nepřímých daní ke spirále snižování spotřeby (domácího trhu) a kromě zvyšování cen i k nižším výběrům daní (viz opět příklad pohonných hmot + spotřební daň). Je zajímavé, že prý čím nižší přímé daně, tím větší ochota platit a naopak, a o nepřímých to platit nemá? Zvlášť v době internetových obchodů, jednoduchých plateb na dálku a volných hranic?
Pokud stát začne výrazněji posilovat daně nepřímé na úkor přímých, tak se ale nic nezmění, protože možná kromě nezbytného každodenního nákupu budeme mít daňové ráje zaměřené na nezdaněný (nebo málo zdaněný) prodej. Což by neměl být technicky až takový problém, pokud se nepustíme do obnovování hranic a stavení nové železné opony (což by tedy fungovalo na první i druhý případ).Možná ano. Podstatný rozdíl je ten, že doprava peněz je levnější a lze ji lépe zakrýt a než dopravu fyzického zboží. Na tohle máme funkční model celních poplatků, které lze vymáhat celkem dobře, protože doprava věcí ve velkém se těžko zatají.
V tomhle směru spíše než přetahovaná by mi přišlo lepší: za daně jasně definované služby a příslušná osvěta. ;)To by určitě bylo lepší. Jsem třeba jsem schopen se smířit s výší daní a odvodů a uvědomuji si, že je to potřeba. Ale pokud mi stát neustále škodí (a nemyslím tím, že by škodil vybíráním daní), a dělá problémy tam, kde by vůbec nemusel, pak považuji skoro za morální povinnost se bránit, a to i tak, že budu státu dávat co možná nejmíň. Cesta osvěty nebo třeba politické změny je hezká, ale v měřítku období mého života v ní nevidím šanci.
lze vymáhat celkem dobře, protože doprava věcí ve velkém se těžko zatají.Nepřímé daně mají ale to kouzlo, že jde o hodně malých částek. Takže nic "ve velkém", co by se nedalo zatajit, se nekoná.
Vždyť to je v pořádku. Když jsem schopný, něco umím a umím se prodat na trhu (např. trhu práce), mám více prostředků a mám se dobře. Musím se mít lépe než ti, co schopní nejsou. Tohle jsou pravidla v životě, která motivují lidi aby na sobě makali.
Pokud si někdo představuje život tak, že ráno v 8:00 někam přijde a ve 18:30 odejde domů a o nic se nemusí starat, tak je jasné že se numůže mít tak dobře, jako ten, kdo se postarat umí a je jasné a spravedlivé, že různé změny v daních a pod postihnou hlavně jeho.
Dejme tomu, že odvádíte 2000 Kč a díky snížení o 3 procenta "ušetříte" 60 Kč.No trochu jsem ujel v příkladu, aby v tom někdo nešťoural, tak samozřejmě když se podíváme na skutečná čísla tak při odvodu zaměstnance na sociální pojištění ve výši 6,5% z hrubé mzdy 10.000 Kč by se snížily odvody při rovném podílu snížení 1,5% (celkem 3%) zaměstnanci i zaměstnavateli na 5% tj. o 150 Kč, což se vyrovná při nákupu v ekvivalentu dnešních 7.500 Kč ve zvýšeném pásmu DPH. Jak se budou tyto procenta počítat ve skutečnosti, to ovšem netuší asi ani Nečas. V principu ale funguje, že si tímto opatřením polepší zejména ti bohatší (plat 30.000 Kč sníží odvody o 450 Kč, což dožene DPH až z ekvivalentu dnešních 22.500 Kč). Pointa je, že "reformu" opět zaplatí svou životní úrovní hlavně ti chudší a že těm bohatším zbyde opět poměrně víc.
Pořád nechápu, co má důchodová reforma společného s penzijními fondy. Tam může peníze utápět fakt jenom hlupák.
Můžete investovat (jako jednotlivec, i v podílových fondech), můžete si vedle zaměstnání rozjet podnikání a vylepšit si svou situaci. Můžete si pořídit děti, které Vám pak budou ve stáří přilepšovat (pokud se k nim budete chovat hezky...). Můžete obchodovat s komoditami, dejte tomu 20 minut denně. Můžete se odprostit od papírů - nakupte zlato, stříbro diamanty.
Tohle mi vychází podstatně lépe, než svou budoucnost svěřit do rukou politikům a úředníkům. Budujte si zajištění na budoucnost sami. Ve stáří se budete mít tak dobře, jak jste dobří sami!
Jo no, a co ti, co to nezvládnou? Já jim rád pomůžu, poradím. Ale dobrovolně a sám si určím komu. Nechtějte po mě tu povinnou solidaritu. Jsem člověk, nejsou mi lhostejní ostatní, ale mám mozek a dokážu se rozhodnout, komu pomoci a komu ne.
Chtělo by to doplnit vzdělání. To, co se dnes schází ve Strakovce nemá s pravicovým myšlením NIC společného. Stal jste se očividně obětí masáže našich "nezávislých" pravdoláskovských novinářů. To je to samý, jako když politický subjekt DSSS nebo tehdejší sládkovi republikáni media nazívají extrémní pravicí... k popukání u takových socialistů nejhrubšího zrna.
No není se čemu divit, když se ve školách učí, že Hitler byl pravičák (extrémní) a pod...
Jo, tak to mi neuniká, že lidi nechcou pravici. Protože po generace a generace jsou vychovávání (stejně jako Vy) že stát je tu od toho, aby za nás vše udělal a vyřídil a já pouze ráno vstal do práce a večer přišel, sedl k televizi, pochoval dítě, polaskal manželku a šel spát. A pořád do kola.
Takový systém stálé státní pečovatelské služby ale něco stojí. Na tom se asi shodneme. Jsou tu ale i lidé, a teď se podržte, kteří se o sebe dokáží postarat! Nevídané! Proč se jim chce starat, když tu máme ten stát, který to udělá za nás... Tito lidé a není jich málo chtějí svobodu. Takovou svobodu, která bývala dříve v Americe. A ví že ze svobodou přichází zodpovědnost a jsou připraveni ji nést Touha po svobodě a odpovědnosti neni amorální a je smutné že to tak cítíte.
Jsem si vědom, že žiji v zemi, kde lidé nechápou, nechtějí, netouží ale pouze sedí a čekají. A vůbec nechápu, jak bych svobodou a zodpovědností mohl získat moc nad ostatními...
A ví že ze svobodou přichází zodpovědnost a jsou připraveni ji nést Touha po svobodě a odpovědnosti neni amorální a je smutné že to tak cítíte.To jiste amoralni neni, je to totiz naivni. Pokud skutecne nechcete vice moci nad ostatnimi, co vam brani se s temi ostatnimi spojit a takovy system si zajistit? Mozna vira, ze to dokazete kazdy sam, ale v tom je to prave naivni. Jak se chcete sam branit pred temi, co vice te moci skutecne chteji? Stat neni zadna abstraktni entita, ktera obcanum neco brani. Stat jsou jen dalsi lide. Bud je ovladan urcitou podmnozinou lidi ve spolecnosti, a pak si muzete byt jist, ze levice nema rada takovy stat snad jeste vice, nez pravice, protoze levice obecne nema rada mocenskou nerovnost. Nebo je ovladan demokratickym nazorem, a pak mate zrejme smulu - holt spolecnost, v ktere zijete, nesdili vas nazor, jak by se mela organizovat. Pokud ale skutecne mate pocit, ze se dokazete sam o sebe postarat, muzete se odstehovat nekam jinam. Ja osobne pochybuji, ze bez interakce s jinymi lidmi (coz vede presne na ten druhy problem) se dostanete daleko. Nicmene, myslim (na zaklade vaseho prispevku vyse), ze vas skutecny problem je, jako u vetsiny pravicaku, ze vam soucasne mocenske usporadani vyhovuje, protoze vam osobne dava lepsi pozici. Ale pak nemuzete cekat, ze vas ti, nad ktere se povysujete, nejak podpori.
Nemám pocit, že autor příspěvku se chce nad někoho povyšovat.No vidite, a ja v jeho (jinych) prispevcich vidim self-serving bias. Nicmene, ta moje veta plati bez ohledu na to, jak to citi.
na budovaném koridoru Praha Č.B. se budují masivní betonové protihlukové zábrany v celé délce i tam, kde jsou lesy, pole.Genialni. V lesich lide neziji a ta svoloc co tam je, kterou beztak patri exterminovat, klid nepotrebuje. Socialni citeni sala z kazdeho slova.
"oni za to nemůžou, že dluží 4 mil na nájmu,vodě a el., jsou to Rómové, mají svá práva, postavme jim vhodné bydlení, nemohou být na ulici, vždyť mají 47 dětí"
A tuhle opravdovou diskriminaci už nevydrží i ty silné nátury a multikulti takhle vlastně střílí do svých vlastních řad.Co se týče zdravotnictví, měla by být garantovaná minimální státní péče, placená (oproti dnešku alespoň polovičním) odvodem. každý občan ČR by byl státním pojistníkem automaticky a nezemřel by na zlomenou nohu. Potom by se každý člověk podle svých možností rozhodl, jestli nechá denně v hospodě stovku, nebo jenom padesát a ty dá do své nadstandartní pojistky. Samozřejmě by na tom byli úspěšní lépe, než neúspěšní. Ale neúspěšným by byla poskytnuta v rámci solidarity základní péče.
Je taky jasné, že občan-státní pojistník by čekal v čekárně u obvoďáka déle a pouštěl by úspěšné. Je jasné, že by státní pojistník nedostal kyčelní kloub, protože ho to neohrožuje přímo na životě.
To by byl myslím velmi solidární kompromis mezi tím, co je v USA a co máme v ČR.
A k těm nezaviněným problémům. To je sice pravda že když vás srazí auto, nebo vám odejde kyčel nebo přijde rakovina že za to nemůžete, ale ostatní (stát) už tuplem ne. Od toho tu máme pojišťovny. Jestli někdo třeba kouří a pije a potom by neměl na kyčelní kloub a nastavoval by ruku pro pomoc, tak žádnou dostat nemůže! Prostředky měl, využil je po svém...
Můžete naznačit, jak by taková opravdová pravice měla vypadat? Čím by se vyznačovala?Opravdová pravice se vyznačuje prosazováním zájmů bohaté a tradičně mocné elity. Jenomže to od zavedení demokratických voleb (jeden občan = jeden hlas) musí ze všech sil maskovat. Proto přejala tradičně levicovou (totiž liberální, tradiční pravice byla vždy konzervativní až hanba) rétoriku a za pomoci předefinování pojmu svobodného jednotlivce (pod čímž si pravice představuje výhradně příslušníka bohaté elity) oblbuje chudé masy, které stále vnímají svobodu jednotlivce především jako svobodu od manipulace mocnými bohatými. Tak se stane, že výrazem svobody pro pravičáka je, že můžete svobodně chcípnout pod mostem, když nemáte na jídlo (a tím osvobodíte bohatého od nepříjemnosti se dělit), zatímco nebohatý člověk chápe svobodu jako to, že se může najíst, i když na to zrovna momentálně nemá (a proto se bude dělit v časech, když na to má).
Opravdová pravice se vyznačuje prosazováním zájmů bohaté a tradičně mocné elity.Takže ten, kdo prosazuje stejná práva a povinnosti pro všechny, bez ohledu na majetek není pravičák?
Ne. To je tradiční levicový koncept, který si levice vůči pravici (šlechtě) musela teprve probojovat. Pravicový koncept je, že tradičně má někdo práva větší než ostatní, moderní pravice to transformovala do podoby, že ten, kdo má větší majetek, má větší práva než ten, kdo má majetek menší neřkuli žádný. Povinnosti se pak odvíjejí od těch práv, ale směrem nahoru jsou prakticky nevynutitelné, takže se týkají jen těch dole. Ale jak řečeno, tohle nesmí říkat na plnou hubu od té doby, kdy máme zavedenou demokracii. Takže se halasí levicovou liberální rétorikou o svobodě jednotlivce a pod tím se tiše koná v zájmu těch (podle pravice) jedině skutečně svobodných, totiž těch bohatých.Opravdová pravice se vyznačuje prosazováním zájmů bohaté a tradičně mocné elity.Takže ten, kdo prosazuje stejná práva a povinnosti pro všechny, bez ohledu na majetek není pravičák?
Takže opravdová pravice skončila s příchodem demokracie?Pokud budeme za "opravdovou pravici" považovat tu, která programově nelže o svých cílech, pak skončila jako významná politická síla v zastupitelské demokracii.
Ne. To je tradiční levicový koncept, který si levice vůči pravici (šlechtě) musela teprve probojovat.Lol!
Co je tedy zabehlou definici pravice a levice, podle tebe?Viděl bych to jednoduše:
Uz minule jsme to rozebirali, a ukazoval jsem vam, ze definice levice na Wikipedii je stejna jako ta, co pouzivam ja (i xkesh).Na wiki (jelikož je to encyklopedie) jsou uvedeny všechny definice. Je tam také jasně řečeno, že ta definice, kterou používáš ty a xkesh je historická. Viz
Use of the term "Left"/"Right" became more prominentNeříkám, že ta vaše definice je špatná. Ona žádná definice není špatná, pokud je to řádná definice (ne kruhem, apod.). Otázka ale je, jakou definici chceme používat. Podle mě ta historická definice á la ty a xkesh je nám prakticky nahouby, protože lidí, kteří chtějí to, co pravice za Fr. revoluce je velmi málo. Tím pádem všichni ostatní se hodí do velkého pytle s názevem "levice", který má mnoho významů, a rozdíli v jejich ideách se tak setřou, protože ten pojem ztratí rozlišovací schopnost - proto je podle mě používání těchto definic kontraproduktivní.
Viděl bych to jednoduše:Rekl bych, ze ani tato definice zdaleka neodpovida tomu, jak se tyto pojmy bezne pouzivaji (nehlede na to, ze ignoruje mimoekonomicke rozdily), napriklad cetne pravicove strany bojuji proti pristehovalectvi, coz je v podstate regulace trhu prace.
Podle mě ta historická definice á la ty a xkesh je nám prakticky nahouby, protože lidí, kteří chtějí to, co pravice za Fr. revoluce je velmi málo. Tím pádem všichni ostatní se hodí do velkého pytle s názevem "levice",To neni pravda, pokud se 'historicka' definice vezme relativne k soucasnemu stavu spolecnosti.
Problem teto definice je, ze pravice a levice (ve tve definici) nejsou protikladyVíceméně jsou. O tom ale diskutujeme v druhém vlákně...
Napr. kam zaradis cloveka, ktery pozaduje patenty?Na škálu pravice←→levice asi nikam
Nebo kam zaradis cloveka, ktery (jako vetsina levicaku) nepozaduje aby meli vsichni stejne, ale aby odmena byla spravedliva k odvedene praci?To by mě zajímalo, jak zvýrazněný pojem definuješ - co to má být "odměna spravedlivá k odvedené práci"? Nezlob se, ale zní to docela jako nesmysl...
Co tedy vlastne konkretne chce pravicak dle tve definice? Jaky typ spolecnosti? Jaka bude vysledna socialni nerovnost?Pojmy 'pravice' a 'levice' afaik nejsou vázány na jeden konkrétní typ společnosti. Co se týče sociální nerovnosti, ta obvykle vyjde takňák střední, podle toho, jak moc se porušují pravidla... (což ovšem v podstatě platí i pro levici v praxi)
Opravdová pravice se vyznačuje prosazováním zájmů bohaté a tradičně mocné elity.Předpokládám, že vycházíte z myšlenkového pochodu: Když levice bohatým bere a chudým mává, tak pravice by měla naopak chudým brát a bohatým mávat (neříkám že to dělá nebo nedělá), ale tohle přerozdělování naopak je úplně stejná levice jako to původní přerozdělování, naopak pravice je absence toho přerozdělování. Nejlepší definice pravice a levice je IMHO skrz chápání svobody. Pravice chápe svobodu v tradičním slova smyslu (nedotknutelnost osobního vlastnictví, právo na život, rovnost před zákonem), zatímco levice si vymýšlí rúzná "práva" (právo na zdravotní péči, právo na přístup k Internetu, právo na bydlení, právo na zaměstnání, právo na důstojné stáří), která jsou ve skutečnosti povinnosti (povinnost někoho ošetřit mě, poskytnout mi připojení k Internetu, ubytovat mě, zaměstnat mě, povinnost platit sociální pojištění) a vydává to za svobodu. Tzn. "můžu si svobodně dělat co chci i když jsem pod mostem" vs. "můžu svobodně bydlet i když nemám ani vindru". Možná jsem to popsal trochu emotivně, ale doufám, že jsem vystihl ten rozdíl. Celkově společnost směřuje přirozeně doleva (tzn. k čím dál abstraktnějším právům - spoustu těchto práv dneska považujeme za samozřejmé) a úkolem pravice by mělo být především korigovat ten posun tak, aby se nešlapalo po těch několika zcela konkrétních právech (vyvlastňování pozemků ve veřejném zájmu atd). Jak vypadala levice a pravice v historii nebo že je ve většině zemí pravice spojena s teokratickým konzervatismem do toho nemá moc cenu tahat, protože východoevropská pravice/levice je jinde. Problém je, že zatímco takováhle "skutečná pravice" u nás existuje (ale není volena), tak na slušnou moderní levicovou stranu jsem ještě nenarazil, takže levicový volič musí chca nechca volit ČSSD (což by stejně asi dělal i tak).
Nebo snad odpovídá pravicovému myšlení zvedání daní, udržování vysokého stupně přerozdělování a přebujelého státního aparátu, lezení do zadku socialistickému nadstátnímu útvaru s totalitářskými sklony a centrálním plánováním ekonomiky ?!Samozřejmě, že ano. Zvedání daní těm chudším a snižování daní těm bohatším ("rovná daň, regulační poplatky"), přerozdělování zdola nahoru (používání výběrů sociálního pojištění na lukrativní státní zakázky opět těm nejbohatším), přebujelý státní aparát (zajišťující mocenskou nerovnost bohatých a chudých, bohatí si pohodlně zkorumpují), totalitářské sklony (bránění moci elity). To jsou všechno pravicové koncepty jak vyšité. Nevím, kde jste vzal v našem kocourkovském státě centrální plánování, to se totiž evidentně jaksi vytratilo, asi aby levá ruka nevěděla, co dělá ta pravá.
Uveďte příklad, nějaký příjem, kde chudý platí více (v % ke mzdě) než bohatší, rád se poučím.
Uveďte příklad, nějaký příjem, kde chudý platí více (v % ke mzdě) než bohatší, rád se poučím.Proč v poměru ke mzdě (tj. příjmu)? Když chcete počítat, jak se komu se zvýší bohatství, tak musíte počítat kolik platí chudý a bohatý v poměru k tomu, co mu z příjmu zůstane po tom, co poplatí nutné náklady, kolik tedy platí daní v poměru k "zisku". Jen schematicky, už mě to tu nebaví stále opakovat: 1) výdělek 10.000, daň 15% z příjmu = 1.500 / zároveň nutné výdaje 7.000, po dani a nákladech zbyde 1.500. Na dani tedy zaplatí zrovna tolik, kolik mu nakonec zbyde, neboli 50% ze zisku. 2) výdělek 100.000, daň 15.000, nutné výdaje ať nežeru, 55.000, po dani a nákladech zbyde volných 30.000. Na dani zaplacena pouze polovina toho, co zbyde, neboli 33% ze zisku. Aneb čím víc toho máte, tím poměrně menší daň z toho v případě tzv. "rovné daně" platíte. Spravedlivější daň by byla rozložena buď 750 / 15.000 nebo 1.500 / 30.000. To je princip progresivní sazby daně z příjmu, z kterého se počítá jen proto, protože daň ze zisku by se počítala dost blbě bez povinného účetnictví.
1, člověk s výdělkem 10.000 NEPLATÍ DPFO! Existuje totiž sleva na poplatníka ve výši 24 840 kč ročně, o tom nevíte? Takže tu máme progresi, která řeší to, aby člověk z nuzným příjmem neskončil pod mostem. Díky solidárnosti našeho zdravotnictví a penzijního systému se mu dostane stejné péče u doktora a v poměru ku výdělku i vyššího důchodu, než tomu bohatému. Otázkou je ten poměr, který je "až moc solidární" a nemotivuje lidi se svou situací něco dělat!
Jinak DPFO se jmenuje daní s příjmu proto, že je daní s příjmu. Co dělá člověk s prostředky, které mu po odvodu DPFO zbydou je zase daněno DPH. Takže bohatí odvedou zase více peněz do kasy, protože více utratí. Zvyšovat progresi a udržovat lidi v nízkopřijmových skupinách by bylo nemorální. Trochu zapřemýšlejte, jestli se ta pomoc potom neobrátí proti nim.
1, člověk s výdělkem 10.000 NEPLATÍ DPFO! Existuje totiž slevaRozumíte slovu "schematicky"? Původně jsem to chtěl ještě vypíchnout, aby zase nezačal někdo s tím, že z 10.000 se daně neplatí... Vidím, že některé partnery v diskusi prostě nelze přecenit. Prostě si tam dosaďte pro klid duše třeba 20.000 a 200.000. A namísto těch mnoha zbytečných následných slov, které jste vyplodil v polemice se svou vlastní fantazií, se raději zamyslete nad tím, jakým poměrem narůstá bohatství (příjem minus daň minus nutné náklady) vyšších příjmových skupin a jakým těch nižších, za jak dlouho mohou jedni i druzí svoje úspory (tedy disponibilní využitelný kapitál) zdvojnásobit, ztrojnásobit atd. a namalujte si třeba křivky...
Je se Vám snažil napsat, že máme solidární systém, že máme progresivní daň. Máme ochranu slabších. Jenže podle Vás to tedy nestačí, a je potřeba zohlednit "zisk", neboli volný kapitál. Volný kapitál narůstá bohatému člověku samozřejmě geometrickou řadou a je to naprosto v pořádku. Proč by měl narůstat v nějakém pevném poměru ? Mělo by být tedy podle Vás výhody plynoucí s vysokého příjmu "rovnat" progresivní daní?
Na začátku jsou šance pro všechny stejné. na konci výsledek odpovídající schopnostem. To je rovnost. Nedělám si iluze, že by jste mě pochopil.
Na začátku jsou šance pro všechny stejné. na konci výsledek odpovídající schopnostem. To je rovnost. Nedělám si iluze, že by jste mě pochopil.To by mě zajímalo, jestli byste to samé o rovných šancích říkal, kdybyste se narodil třeba v Romské rodině v Severních Čechách, kdybyste se narodil se zdravotním postižením, nebo Vás třeba stihla vážná nemoc. Chápu proč Vám to někdo říká, i proč tomu Vy chcete věřit, nicméně v takovém světě nežijeme.
Je se Vám snažil napsat, že máme solidární systém, že máme progresivní daň.Ještě pořád, i přes mírnění progrese "rovnou daní", stropy pojištění, regulačními poplatky atd. Deklarovaný cíl "pravičáků" je ale spravedlivá rovná daň.
Volný kapitál narůstá bohatému člověku samozřejmě geometrickou řadou a je to naprosto v pořádku. Proč by měl narůstat v nějakém pevném poměru ?Proč v pevném? Stačilo by ve stejném jako narůstá těm chudším. I tak se budou absolutní nůžky bohatství rozevírat, ale ne tak extrémně rychle, alespoň to relativní bohatství různých vrstev by se od sebe tak nevzdalovalo. Protože čím více se rozevírají sociální nůžky, tím víc mají oba póly rozdílnější priority ve fungování společnosti.
Mělo by být tedy podle Vás výhody plynoucí s vysokého příjmu "rovnat" progresivní daní?Ano. Přesně jak to je v civilizovaném světě.
Na začátku jsou šance pro všechny stejné. na konci výsledek odpovídající schopnostem. To je rovnost.Tobě bude tak ... deset let? Sorry, tak už chápu.
Nedělám si iluze, že by jste mě pochopil.Zato úplně jiné iluze.
A abych to doplnil, tak člověk s příjmem 10.000 zaplatí na soc. "pojištění" cca 650kč, zdravotní cca 460 kč a jako bonus když má dvě děti dostane 1880 kč grátis (to je další sleva, a najednou má čistou mzdu vyšší než hrubou). Tak přestaňte naznačovat, že se maj takoví lidé špatně. A nebo by jim to měli zlý bohatí dorovnat třeba do 15 tis ?
Dáváš téma jako relativně snadnou otázku, a téměř se divíš, že nikdo v diskuzi neodpověděl správně, nebo nedal správnou radu.Otázka snadná je, odpověď na ni je těžká. Já se nedivím, že nikdo nedá správnou radu. Já se divím, že jakoby spousta lidí (včetně médií) žere dnešní politické garnituře z ruky, že oni nějaký koncept účinné důchodové reformy mají/vědí/znají a ten budou provádět a my občané se kvůli němu musíme samozrejmě uskrovnit. Protože já jsem žádný takový od politiků neslyšel ani neviděl, tak jsem se chtěl jen ujistit, jestli v tom nejsem sám. Co já vím, třeba našim politikům jen dobře nerozumím, třeba mají všechno promyšlené ... Jak je vidět, poměrně inteligentní občané zde na tomto portálu tomu taky buď nerozumějí, anebo si přímo myslí, že politici v tomto tématu lžou (téma spoření). Což mi tak nějak stačí, že v tom nejsem sám.
Ikdyž považuji penzijné fondy za zlo, tak i tam se dá vybrat, jestli budete krmit představenstvo, management a vlastníky 1% ročně (Allianz), nebo 18% ročně (AEGON, který nákladovost léta ani radči nezveřejňoval).
Chce to přemýšlet!
Nazov "Penzijny fond hlada sa idiot na kupu akcii", "Fond nezamestnaneho cernocha" atd by lepsie vystihovali situaciuPro ty co neznaj "Unemployed Black Man In A String Vest Fund" link i s titulkama.
Akcie CEZu maju hodnotu cca 900Kc a vyplatena dividenda je cca 50Kc. "Navratnost" investicie je 18 rokov bez inflacie!!! A to je jedna z najuspesnejsich firiem v CR. Takze jedina moznot navratu investicie je rast ceny akcii.Nesmysl - i kdyby cena akcii vubec nerostla (nebo rostla jen o inflaci, coz odpovida nulovemu ekon. rustu), tak proste vydelas na dividendach a stale mas i ty akcie. Kdyz je za stejnou cenu (nebo navysenou o inflaci) po roce prodas, tak jsi vydelal tech 5 (7) %. Krom toho i bez nejake bubliny je smysluplny duvod, aby ceny akcii rostly rychleji nez inflace - podnik expanduje a tak jedna akcie reprezentuje vetsi mnostvi kapitalu. Samozrejme, i obchod s akciema muze byt v nekterych casech pyramidova hra (v dobe rustu akciovych bublin), ale to asi neni soucasna zalezitost. Pokud je neco pyramidova hra, tak je to spis soucasny rust ceny zlata.
Chcete říct, že zlato je jako dlouhodobá investice nejisté????Pokud odmyslim vzestup cen zlata pri ekonomickych krizich, tak to neni moc dobra investice. V roce 1980 byla cena zlata ~ $400 za unci, v roce 1990 porad ~ $400 za unci (takze zlato za deset let klesalo spolu s dolarem), v roce 2000 dokonce ~ $300 za unci (takze zlato klesalo jeste rychleji nez dolar). Investicni strategie nakoupit v dobach prosperity zlato a v dobach krize ho prodavat asi povede celkem jistemu zisku, ale muze to byt opravdu dlouhodoba zalezitost (cekat na poradnou krizi).
to stagnace v nominalnich cenach (a tedy propad v realnych) od osmdesatych letJak by taky mohla stoupat reálná cena něčeho, čeho je čím dál víc? Snad i podle těch nejšílenějších ekonomů může stoupat cena jen toho, čeho je čím dál míň... Ledaže by to zlato někdo požíral.
Levicaci ztratili iluze o "levicovych" stranach uz davno.Zajímavé je, že pojem pravicové strany jsi v té větě nenapsal do uvozovek, kdežto levicové ano.
coz je jen souhrnny nazev pro nejruznejsi typy mocenske rovnostiDíky za vysvětlení, konečně chápu, proč mi většina levicových myšlenek přijde nerealizovatelná (i když třeba hezky vypadá a na modelu dobře funguje).
Co se tyce levice jako myslenky (coz je jen souhrnny nazev pro nejruznejsi typy mocenske rovnosti), nevim, jak by o ni mohl nekdo ztratit iluze, kdyz jsme velkou cast levicovych napadu prijali za vlastni a uz je ani bezne nepovazujeme za levicoveTak to je jednak otázka definice levice. Pokud ji definuješ hodně volně (což imho je často tvůj případ), tak není problém říct, že jsme ji z větší části přijali.
Zatím všichni akorát mluví o tom, že by to tak mělo být a že společnost je blíže nespecifikovaně "lépe funguje", nikdo ale uspokojivě nevysvětlí, proč by to tak mělo být...Asi jsi uz zapomnel, ze jsem ti doporucil jistou knizku (mam ji objednanou, dorazi snad v listopadu). Ale je to legracni - qtz nad tebou si stezuje, ze mocenska rovnost nefunguje prakticky (coz je blbost - existuje spousta protiprikladu), a ty zase, ze mocenska rovnost sice mozna funguje, ale nikdo nevi proc. Tak ja nevim - asi byste se meli sejit a navzajem si to vysvetlit.
jestli dobře chápu kralykův příspěvěk, tak se proč bychom se o mocensky rovnou společnost měli vůbec snažit.Přesně tak, to totiž nikdo pořádně nikdy nevysvětlí.
Nevím qtz je odkaz na mě, ale jestli dobře chápu kralykův příspěvěk, tak se proč bychom se o mocensky rovnou společnost měli vůbec snažit.Ano, byl to odkaz na vas (je tu jeste jeden tusim gtz, a pletete se mi). Proc bychom se meli snazit o mocensky rovnou spolecnost - vetsina lidi tohle chape intuitivne, je mi lito, ze mezi ne zrejme nepatrite. Budiz. Pokud vam nejde o moc nad ostatnimi (pokud vam o ni jde, pak nema smysl vest tuto debatu), pak z praktickych duvodu - v mocensky rovne spolecnosti je mensi pravdepodobnost, ze nad vami nekdo bude mit moc. V konecnem dusledku to ma explicitni vyhody. Mocensky rovnejsi spolecnosti spotrebovavaji mene casu a zdroju v mocenskych putkach a dalsich neefektivitach. Lze to dokonce statisticky dolozit. (Jeste poznamka - pokud vas argument byl typu "nelze udelat dokonalou rovnost, a proto se nema cenu o ni snazit", pak vam jen sdelim, ze uz jsem ponekud unaven timto debilnim argumentem. Zjevne totiz, spolecnosti se co do mocenske rovnosti lisi, a existuji spolecnosti, ktere jsou rovnejsi, nez ta nase, takze evidentne stale je o co se snazit.)
vetsina lidi tohle chape intuitivne[citation needed]
v mocensky rovne spolecnosti je mensi pravdepodobnost, ze nad vami nekdo bude mit moc.Znovu - proč je z principu špatné, kdž má někdo nad někým moc? V ČR jsou mnoho či přímo většina zaměstnaných lidí zaměstanci státu nebo v nějaké firmě - z toho logicky plyne, že jejich zaměstnavatel nad nimi má moc. Měli by se podle tebe z toho vymanit? Jak by pak fungovali firmy? Družstva? Myslím, že to už tady bylo...
To ze maji lide stejne moci neznemoznuje, aby vytvareli hierarchicke struktury.Máš tam v té větě spor. Součástí definice (např. firemní apod.) hieararchie je, že obsahuje nadřízené a podřízené. Z toho logicky plyne nerovnost moci. Možnost tuto hierarchii měnit nebo neměnit s tím nesouvisí...
Prikladem muze byt treba vyvoj jadra linuxu - prestoze je zde hierarchicka struktura (na jejimz vrcholu stoji Linus), vsichni maji stejnou mocNo tak to teda rozhodně nemají. Pouze Linux má moc rozhodovat, který patch začlení a který ne. Co se týče Linuxu (jakožto jádra), nikdo nemá tak exkluzivní pravomoci jako Linus. Není možné ho prostě sesadit. Není možné aby někdo z ostatních řekl "hele, Linusi, takhle ne, uděláme to jinak".
Proste, hierarchicka struktura v systemu, kde maji lide stejnou moc, je zalozena na socialni dohode - nekomu dame vetsi moc rozhodovat (protoze je treba dobry), ale zaroven si ponechame moc ho (kdykoliv) sesadit, moc ho vice kontrolovat nez ostatni a moc ho pripadne vice potrestat, pokud udela chybu. Takovy system je mocensky rovny, prestoze v nem lide maji ruznou moc.Tomu se ale neříká "mocenská rovnost" ale demokracie - je to rovnost lidí při rozhodování o distribuci moci - což je jedna z vlastností demokracie. Je přece blbost tomu říkat "mocenská rovnost", když to mocenská rovnost není...
by se to hemzilo komentari o Paroubkovi.Nojo, Paroubek, ten uštědřil pravici svým odstoupení tvrdou ideologickou ránu... teď není proti komu bojovat a pozornost se obrací nežádoucím směrem
Nojo, Paroubek, ten uštědřil pravici svým odstoupení tvrdou ideologickou ránu...Pozor. Pravici obecně ne, nýbrž (hlavně) jedné konkrétní straně a to ODS.
Jsou tu nové silné subjekty, jako VV a TOP09, které nám ještě zamotají hlavu ..Zejména tím, že mají (v poměru k politické síle) velice malou členskou základnu, která by mohla sekretariáty obtěžovat demokracií.
To máte pravdu. Ale i tak je ten chybějící terč na druhé straně znát, a to především v politicky laděných diskusích.Nojo, Paroubek, ten uštědřil pravici svým odstoupení tvrdou ideologickou ránu...Pozor. Pravici obecně ne, nýbrž (hlavně) jedné konkrétní straně a to ODS.
Africe žijí lidé s IQ asi hodně nízkým a jsou schopni si pořídit třeba 8 dětí a přivést je na svět do naprosté bídy a beznaděje je od nich velmi odporné, docela je mi z nich na zvracení. To i zvířata se chovají zodpovědněji.
Místo práce bych používal slovo "příležitost". Příležitostí je hodně.
Já si nemyslím, že by lidé v Africe měli výrazně nižší IQ než třeba Evropané. Měli však jiný historický vývoj a chudoba se dá odstranit jen velmi pomalu - a to postupným vzděláváním. Školy, internet ...... antikoncepce... (což je proti importovanému primitivnímu euro-americkému křesťanství). Tahle otázka přijde až v momentě, kdy bude muset EU prakticky zavřít hranice kvůli ilegální migraci. Chudobu v Africe prakticky nikdo odstranit nechce, zvlášť ti ne, kdo na tomto stavu vydělávají. Mimochodem včetně firem těžících suroviny třeba pro produkci mobilních telefonů... Číňani, Korejci a Japonci skupují v Africe zemědělskou půdu...Jediná racionální politika do budoucnosti s přelidněnou Afrikou je pro severní polokouli prakticky řízená genocida, co tak nevypadá.
Česko je cca 3 na světě s nejnižším zastoupením chudoby na světě.[citation strongly anticipated]
Autore autore. žádný paradox. Náklady na sociální stát jsou nic neříkající číslo, a dokladovat jimi solidárnost je práce hodná demagogůPoměr výběru odvodů na sociální stát a výplat sociálních dávek vypovídá o tom, jestli tzv. politiky oblíbené "náklady na sociální stát" nejsou jen zamaskované plýtvání úplně někde jinde.
Právě proto neznamená relativně měnší objem peněz (v porovnání s ostatními státy) do sociální oblasti vůbec nic.Relativně větší výběr a relativně menší výdaje znamená to, že peníze tečou úplně jinam, než politici rádi tvrdí, tedy to, že to, co na sociální výdaje vybereme, vydáme kromě sociálních výdajů ještě na něco jiného.