Zelený otazník mezi vykřičníky

2.6.2006 14:01 | Přečteno: 1504× | politika | poslední úprava: 2.6.2006 14:51

Média jako by ve finiši předvolební kampaně sugerovala, že v Česku vládne většinový volební systém a voliči mají na výběr pouze dvě možnosti: modré ptáky nebo oranžové zelí (pardon, růži). Do českého parlamentu má však opět po dlouhé době nakročeno strana neparlamentní, zelený čtyřlístek.

Ve stínu posledního (ČT), posledního (TV Prima) a posledního (TV Nova) boxování Tupohlávka s Buldozerem a také kvůli mediálně vděčnému skandálu s policejní zprávou plukovníka Kubiceho jako by Strana zelených tak trochu zapadla. Poslední malé trapné skandálky jako údajné zakládání "rudé frakce" za vděčné asistence jak médií (Blesk: "Strana zelených ve válce!"), tak premiéra (tiskový briefing 29.5.2006) svědčí především o tom, že skutečné skandály se odehrávají jinde.

Příznivci Strany zelených si však na nedostatek mediální prezentace před volbami stěžovat nemohou. A nemohou si stěžovat ani na to, že by nebyla vyvážená. Jak ukazuje analýza Media Tenor (.ppt), informovala hlavní česká média o Straně zelených vydatně a hlavně vyváženě. Oblíbeným bonmotem komentátorů se stal úsudek, že "Stranu zelených udělala média".

To však svědčí nikoliv o tom, že by si "zelení" protlačili lobbyisty do české mediální scény či dokonce snad kupovali průzkumy veřejného mínění, jak se pokoušejí naznačovat bezmocní a bezradní odpůrci "zelené politiky", kteří se rektrutují především z příznivců v parlamentu pevně zahnízděných politických stran. To svědčí především o tom, že se zelení v sázce na vlastní zelenou politiku nemýlili. O tom, že volba Martina Bursíka za předsedu a tedy odmítnutí koketování s nevolitelnými bizarními neoliberálními straničkami i rudých ochranných křídel socialistů na pardubickém sjezdu loni na podzim byl správný čin ve správný čas.

Dětské nemoci, z nichž se tato malá strana ještě zotavuje a jimiž ještě bude při přerodu spolku dobrovolníků v seriózní parlamentní politickou stranu nutně procházet, se přeskočit nedají. Uměle potlačované nemoci dětské pak propukají ve věku dospělém s daleko závažnějšími, často fatálními následky - to předvedla na české politické scéně náhlým vzestupem i pádem Unie svobody. Rázná řešení kabaretních excesů nynějším vedením strany naopak ukazují, že nejde jen o akceneschopný zájmový spolek.

Zelení těží nejen z propadu US-DEU a uvolněného místa na české politické scéně, ale také z image nové barvy a nových témat: k oranžovým, rudým, modrým a černým přibyla zelená, ke klíčovým tématům sociálních jistot, třídního boje, neoliberálního trhu a reliktům náboženství téma ochrany přírody - velice zjednodušeně řečeno.

Je naivní myslet si, že jediná ČSSD má zájem na sociálních jistotách, že jediná KSČM má zájem na rozdělení společnosti, že jediná ODS má zájem na uvolňování solidárních pravidel, že jediná KDU-ČSL chce podporovat tradiční náboženské hodnoty - stejně naivní je považovat Stranu zelených za stranu "lesů, vod a strání". Za prvé, politická strana není nikdy všemocným určovatelem běhu světa ani lidské civilizace, a za druhé, politická strana pouze dává výraz existujícím trendům ve společnosti.

Že se jako v jediné postkomunistické zemi objevil reálně volitelný fenomén "zelených" právě v České republice, svědčí také o tom, že se 16 let po změně režimu na demokratický také konečně oslabuje vědomí výjimečného stavu "demokracie", které vládlo prvním polistopadovým volbám, totiž vědomí situace: komunisti anebo "my" ("Občanské" fórum).

Z propagandistických důvodů jako zbraň proti ČSSD by tento "pocit obležení" udržela ráda zejména ODS, ale její agresivní antikomunistická rétorika na jedné straně zmenšuje de facto parlament o celou pětinu, na straně druhé odmítá sama rozumnou míru "antikomunistické spolupráce" s vládní ČSSD. Tím dělá z KSČM mučedníka a utvrzuje její skalní voliče. Strana zelených s koaličním potenciálem pro obě nejsilnější politické strany manévrovací prostor demokratických stran v parlamentu podstatně zvětšuje a znovu míchá již zdánlivě rozdanými kartami.

Ačkoliv je scestný názor oponentů "zelené politiky", že "na ekologii je třeba si nejdříve vydělat" (neboť si představte jako cíl podobný bonmot: "Na zdraví je třeba si nejdříve vydělat!"), fakt je, že lidé se obecně začínají zajímat o své okolí a o kvalitu svého života teprve tehdy, když se jim daří poměrně dobře a když je netíží akutní existenční starosti. I v tomto ohledu je nárůst preferencí Strany zelených určitým ukazatelem situace českého obyvatelstva, na jehož nezanedbatelnou část přestávají platit hrozby "socialismem" i "kapitalismem" a které se začíná zajímat o realitu vlastního života bez ohledu na pravolevou ideovou škatulku politických aparátčíků ve vládních funkcích.

Volba nebo nevolba politické strany jistě sama o sobě nevyřeší globální změny klimatu, čistotu vzduchu, čistotu vody nebo nejedovaté potraviny. Ale volba Strany zelených dává naději na to, že se o těchto tématech začne konečně mluvit, stejně jako se mluví o korejských a japonských automobilkách, stejně jako se mluví o růstu HDP nebo jako se mluví o nezaměstnanosti. Dává naději na to, že se začne mluvit o tom, že stejně jako pro zdraví lidské je často vhodnější řešení, co nepřináší okamžitě spousty peněz nebo okamžitý krátkodobý efekt, nejsou spousty peněz nebo krátkodobé flikování řešením ani pro zdravou lidskou společnost.

Masové strany, zaměřené programově na průměrného voliče, jichž je nejvíc, jiná než populistická témata do politiky nepřinesou; byly by samy proti sobě. V právě probíhajících parlamentních volbách mohou dát voliči šanci politickému proudu, který slibuje inovaci, nejen politického, ale hlavně společenského smýšlení. Slibuje vymanit se na počátku 21. století konečně z ideových škatulek, které vznikly ve století devatenáctém a jejichž zachování je životní nutností jak pro ty "levicové", tak pro ty "pravicové" politické strany, které stále svým voličům sugerují, že kvalita jejich života je závislá na zastávané ideologii.

Strana zelených je jistě velkým otazníkem mezi oranžovými a modrými vykřičníky i rudou tečkou za minulostí. Však už je na čase, začít se v české kotlině namísto vykřikování seriózně ptát.

psáno pro eXtempore.cz

       

Komentáře

[Robert Krátký]

Já sice nesouhlasím s tvrzením že

"na ekologii je třeba si nejdříve vydělat"

ale nechápu, proč by nemělo platit

"Na zdraví je třeba si nejdříve vydělat!"

To by se dalo jako analogie uplatnit snad jen v případě vědomého poškozování zdraví. Asi jako kdyby kuřák tvrdil, že přestane kouřit teprve tehdy, až si našetří na pobyt v odvykací klinice.

V ostatních případech je zcela normální, že si "na zdraví" musí člověk "vydělat".

---------

Ke zbytku zápisu: čitelnosti a důvěryhodnosti by prospělo vynechání nebo ztlumení frázovitých hesel, komolení jmen, přidělování přezdívek, paušalizování a zevšeobecňování. Takhle to - přes zajímavou myšlenku - vyznívá jako ukecaný předvolební žvást, které tak rád kritizuješ.

[xkesh]

ale nechápu, proč by nemělo platit

"Na zdraví je třeba si nejdříve vydělat!"

To by se dalo jako analogie uplatnit snad jen v případě vědomého poškozování zdraví. Asi jako kdyby kuřák tvrdil, že přestane kouřit teprve tehdy, až si našetří na pobyt v odvykací klinice.

Spíš kdyby kuřák tvrdil, že přestane kouřit, až konečně jednou vyběhne ty zatracený schody bez záchvatů kašle, nebo že přestane kouřit, až nebude tolik ve stresu kvůli práci, škole, partnerovi...

Mířím tím na vědomé ničení životního prostředí s argumentem, že nejdříve si tak vyděláme peníze, které pak (prý) budeme investovat do "rekultivace".

V ostatních případech je zcela normální, že si "na zdraví" musí člověk "vydělat".

Zdraví si člověk musí především aktivně uchovávat, tedy pokud možno stanovit si priority tak, aby nedocházelo k jeho poškozování. Totéž platí o zdraví životního prostředí. Až když je pozdě, musí si draze "zdraví" kupovat.

Ke zbytku zápisu: čitelnosti a důvěryhodnosti by prospělo vynechání nebo ztlumení frázovitých hesel, komolení jmen, přidělování přezdívek, paušalizování a zevšeobecňování. Takhle to - přes zajímavou myšlenku - vyznívá jako ukecaný předvolební žvást, které tak rád kritizuješ.

Děkuji za tu "zajímavou myšlenku", ale já souhlasím. Tenhle zápis je čistokrevná předvolební agitka ;)

[tezkatlipoka]

dekuji

[Randy_Sh]

Článek je to hezký, jsou tam všelijaké líbivé fráze, zní to tak nějak vznešeně, ale to je vše. Obecně mluvit umí kdekdo, ale vyřešit konkrétní problémy málokdo. Vybavuje se mi velký myslitel světového formátu a patron Zelených - Václav Havel. Jeho specialitou bylo pořádání konferencí, kde jemu podobní mudrcové "řešili" globální problémy. Když ovšem měl předvést konkrétní akci v případu šikany v Hradní stráži, tak přijel na předem ohlášenou! inspekci a nechal se obalamutit tím, že si poškozený vše vymyslel.
Podobně je to se Zelenými. Kvalita života je hezké heslo, každý si pod tím něco představí, ale realita bude jiná. Jeden příklad za všechny - výroba elektřiny. Žádný se stávajích způsobů není Zeleným dost dobrý. Proto chtějí do budoucna přejít na nějaký skvělý ekologický obnovitelný zdroj. Že zatím takový není ani v dohledu? Nevadí. A mezitím překonvertujeme elektrárny na plynové. Že plyn je už teď docela drahý a tímto by se jeho cena ještě zvýšila? Nevadí, hlavně když bude kvalita života.
Nebo ve Švédsku - před lety tam zelení aktivisté prosadili uzavření všech jaderných elektráren do roku 2010. Tento termín už je za dveřmi a náhrada za jádro v nedohlednu. Jsem zvědavý, co s tím udělají.

[mrzout]

Zakaz JE je u nas politicky nepruchozi (imho bohuzel ;)).

Zeleni se odlisuji hlavne tim, ze prinasi do politiky novy pohled na prerozdelovani.

ODS (a neco, cemu se bezne rika pravice) se snazi snizit prerozdelovani formou socialnich davek, CSSD (a rekneme levice) stavajici stav udrzet.

Zeleni nestavi na prvni misto prerozdelovani verejnych financi, ale ochranu zivotniho prostredi. Pritom poukazuji na opomijenou formu prerozdelovani: napr. nekdo jezdi autem a vice se podili na znicenem zdravi obyvatelstva, jiny ne. Ale naklady na zdravotni peci nesou stejne (skrze zdravotni pojisteni) nebo v budoucnu je ponese predevsim sam postizeny. Takovych prikladu jsou mraky kolem nas.

Danova reforma, zalozena na snizovani primych dani a naopak zpoplatnovani dnes vpodstate "erarniho" odsavani verejnych statku, je programove blizsi asi CSSD. Bohuzel socialni demokracie u nas ma ve vedeni jedince neschopne ekologickeho citeni.

Dnesni stav napomaha tomu, ze se nevyplati vice vydelavat. Proste snizeni dani tento neduh odstrani, ale porad se nevyplati byt ohleduplny k zivotnimu prostredi. Cim vice se vybere na ekologickych dani, o to vice se mohou snizit dane prime. Tedy vice se vyplatit vydelavat a soucasne co nejmene skodit.

Pokud se zeleni dostanou do parlamentu, vidim vetsi sance na koalicni vladu s ODS. Ti sice o snizovani teto formy prerozdelovani prilis nestoji, ale mohl by se jim hodit dalsi zdroj prijmu vykryvajici jejich danove (a dotacni) experimenty. Nebo jim to muze umoznit snizit vice prime dane, nez meli v planu.

Uvidime v nedeli

[Michal Vyskočil]

Zakaz JE je u nas politicky nepruchozi (imho bohuzel ;)).

Vím, že si koleduji o flame. Ale jaký jiný zdroj elektrické energie má stejný poměr stabilní výkon/odpad jako JE? Pokud by zelení chtěli spíše masivně investovat do českého výzkumu alternativních způsobů výroby energie, neřeknu ani popel, to je program, který má podle mě smysl. Mimo jiné i v tom, že ekologie se stane časem dobrým byznysem.

To, co hlásají je čistý populismus pro Jihočeské matky. Například, v současné době populární "zelené" větrníky, jsou dokrývány* z konvenčních zdrojů, takže jejich používání opravdu nic neřeší.

Daleko více možností bych viděl v biomase, ovšem nejprve je nutné, aby samotné zemědělské stroje spalovali biomasu a ne naftu - podle mě skutečně systémové řešení, které navíc zajistí i nezávislost zemědělství na dovozech ropy.

*Protože se z principu nejedná o stabilní zdroj energie, to jsou pouze tepelné elektrárny, případně vodní.

[David Jaša]

*Protože se z principu nejedná o stabilní zdroj energie, to jsou pouze tepelné elektrárny, případně vodní.

U nás ani ty vodní, protože dostatečný průtok a spád na významnější stabilní dodávku je možná na vltavské kaskádě. A nejspíš ani tam ne...

Daleko více možností bych viděl v biomase, ovšem nejprve je nutné, aby samotné zemědělské stroje spalovali biomasu a ne naftu - podle mě skutečně systémové řešení, které navíc zajistí i nezávislost zemědělství na dovozech ropy.

Celkem nechápu, proč je na „bionaftu“ stejná spotřební daň jako na naftu.* S tím doufám zelení něco udělají.

* Že je v naftě 8 % bionafty je IMO řešení které sice podporuje zemědělce, ale nemotivuje automobilky, aby dodávaly auta na bionaftu etc.

[kozzi]

No vypadá to na moc pěkný článek. Ale namůj vkus moc dlouhý. Takže jsem jel přečet tak ze čtvrtiny . No ale jestli to chapu tak jste pro zelený(pokud ne tak se omlouvám). Můj názor na stranu zelenýcj je že to jsou zelení komunisti!

[kyknos]

a ten komunismus se projevuje cim? pravicovym programem? (snizeni dani atd). bojem proti sw patentum v EU parlamentu? nebo snad tim, ze jasne deklarovali, ze s komunisty do vlady nikdy?

[jarda]

Bursíkovi rozumím ale ta strana není jenom Bursík, BTW je tam ještě UHL?

[herne the hunter]

jasne deklarovali, ze s komunisty do vlady nikdy

komunisti ve vládě sedět nemusej (viz současný stav ve sněmovně). bursík sice tvrdí, že oni dokonce nepodpořej žádnou vládu závislou na hlasech komunistů, ale např. kuchtová prohlásila, že to je názor bursíka jdoucí nad stranický usnesení.

[katastrofický scénář]

docela se bojím, že se po volbách (pokud se SZ dostanou do parlamentu) bursíkovi strana rozpadne pod rukama a část strany za slib paroubka o prosazení některých bodů jejich programu podpoří společně s komunisty vládu čssd…

[/katastrofický scénář]

[kyknos]

katastroficke scenare se mohou stat v pripade kterekoliv strany. viz opozicni smlouva

[Michal Vyskočil]

O tom, že volba Martina Bursíka za předsedu a tedy odmítnutí koketování s nevolitelnými bizarními neoliberálními straničkami i rudých ochranných křídel socialistů na pardubickém sjezdu loni na podzim byl správný čin ve správný čas.

Ještě zbývá pan Uhl a jemu podobní a pan Havel si může hledat jinou politickou stranu, která se mu líbí. Nic proti nim, ale nějaké hledání nepolitické politiky bude převálcováno politickými politiky.

Rozhodně nás čeká po volbách velice zajímavý vývoj. Zajímá mě, co se stane se Zelenými, pokud budou ve vládě - přeci jen je to relativně mladá strana. Nebo zda si Topolánek udrží postavení ať už ODS vyhraje, anebo prohraje. Případně co se stane s ČSSD (a Paroubkem), pokud ČSSD bude v opozici. Na nudu od našich "drahých" politiků si rozhodně stěžovat nemůžeme.

[mrzout]

Nemyslim, ze ODS ma jinou sanci vladnout nez koalici se SZ+KDU nebo CSSD. Pockam si na vysledek :)

Ja doufam, ze se zeleni do parlametu dostanou. Ale pochybuji, ze se jim casem nerozutecou poslanci. Na druhou stranu, treba tak alespon zezelenaj ostatni strany :)