Jaké licence pro zdrojový kód programů preferujete?

2.12.2012 05:13 | Ostatní

Mám na mysli jak licence zdrojových kódů programů psaných vámi, tak licence zdrojových kódů "cizích" programů. Pokud se já zamyslím nad touto otázkou, tak "nejlepší" licence pro mě jsou ty "GPL kompatibilní" (tedy hlavně samotná GNU GPL nebo LGPL). Nepohrdnu ani upravenou BSD licencí či nějakou s ní kompatibilní.

A co vy?

       

Anketa

Komentáře

[Jinan Dvoulaločný]

Jsou různé situace. Pokud se jedná o aplikaci, pak je mi to v podstatě jedno, libovolná FOSS licence je OK. Jedná-li se však o knihovnu nebo nějaký framework, pak preferuji buď LGPL nebo BSD/MIT a podobné.

[coder]

Preferuji svobodné licence = takže žádné takové, co mají 2tis řádků a nutí mě dělat kotrmelce.

[danaketh]

Když už občas něco pustím ven, tak většinou pod NWL, méně často pod MIT/BSD.

[Saljack]

Když jsme u toho co musím splnit abych mohl používat knihovnu, která je pod Apache License 2.0?

[w4rr10r]

WTFPL

[Jinan Dvoulaločný]

Tu mám taky rád, ale je zajímavé, že zatímco FSF jí uznává jako GPL kompatibilní, OSI ji odmítlo. Na to jsem docela valil bulvy.

[Václav HFechs Švirga]

+1

[xkucf03]

Moje nejoblíbenější licence: GNU GPL, GNU Affero GPL, někdy GNU LGPL.

Pro přejatý kód může být i: Apache 2.0 nebo cokoli kompatibilního s GPL. BSD je použitelná, ale nelíbí se mi na ní ta nejednoznačnost – „BSD“ je nicneříkající pojem a vždy je potřeba uvádět, kolika-bodovou a jak moc modifikovanou licenci máme na mysli. Z tohoto pohledu je lepší MIT licence. Další problém je u nich se SW patenty, které tyto licence neřeší (na rozdíl od GPLv3 nebo Apache 2.0).

[Ondra]

How to choose a license for your own work

[xkucf03]

+1

[Bystroushaak]

Poslední ~rok hlavně Creative Commons BY.

[Ondra]

Creative Commons licenses should not be used for software.

[Bystroushaak]

Tenhle odkaz jsem viděl už několikrát, ale stále nikde nebylo vysvětleno proč.

[xkucf03]

Vždyť je to přímo v tom FAQu:

Unlike our licenses, which do not make mention of source or object code

U softwaru je ten rozdíl zdrojový tvar (kód) vs. spustitelný výsledek (binárka) nejmarkantnější a je potřeba ho řešit v licenci. U multimédií to tolik potřeba není – sice bys mohl chtít RAW od fotky nebo vektory od kresby… ale i ten výsledný tvar je dost dobře použitelný – z fotek můžeš udělat koláž, film sestříhat a dát k němu jinou hudbu, písničku zremixovat…˙

[xkucf03]

…knížka se dá přinejhorším prohnat OCR nebo opsat a předělat. Ale i tady může být někdy vhodné použít GNU FDL (byť je primárně pro dokumentaci) místo CC, protože víc řeší ty zdrojové tvary (obrázků, textů atd.).

[pavlix]

To by ale znamenalo, že na umění, u kterého je důležitý zdrojový tvar, je v některých případech vhocnější použít GPL, ne?

[xkucf03]

Ano. Dejme tomu, že udělám nějakou animaci (pro diváka je to film), která bude založena na skriptovaných 2D/3D objektech případně i nějakém zvuku a budu ji chtít uvolnit pod svobodnou licencí (tzn. včetně práva studovat a upravovat), tak je vhodnější vydat ty skripty, textury, zvukové vzorky atd. pod GNU GPL – místo vydání pouze výsledného filmu pod nějakou variantou CC licence. I pro umění se tedy někdy hodí použít původně softwarovou licenci.

P.S. nebo někteří umělci, kteří vytvářejí pohyblivé sochy a používají k jejich řízení jednočipy – fakt jsem viděl ne-IT člověka, umělce, který se tohle kvůli svému dílu naučil – pokud chce takový člověk vytvořit svobodné dílo, tak asi opět sáhne po softwarové licenci, byť se celkově jedná o umění.

[pavlix]

Hezké.

[Bystroushaak]

Pořád to nechápu. Zveřejním zdrojáky pod CC BY, která v podstatě říká, že si s kódem může kdokoliv dělat cokoliv, za předpokladu, že mě tam uvede jako původního autora. Proč by mě mělo zajímat, co se děje s binárkama?

[pavlix]

Jde o to, že když vezmeš sadu běžných open SW licencí a sadu CC licencí, tak ty SW licence ti nabízejí mnohem větší škálu možností, jak omezit to zcela volné zacházení. Pokud použiješ volnější licence (které vyžadují jen přiznání autorství nebo ani to ne), tak tam není moc v čem by se mohly lišit.

Takže rozdíl mezi CC-BY a BSD je minimální, ale rozdíl mezi CC-SA a GPL je propastný.

[danaketh]

Žádný racionální důvod to samozřejmě nemá. CC BY je stejně dobrá jako jakákoliv jiná licence. Když chceš software uvolnit skutečně svobodně a je ti jedno co s ním bude, chceš jen aby tam dál figurovalo tvoje jméno, tak CC BY úplně stačí. Když chceš tu svobodu nějak omezit, použiješ GPL. Když chceš něco zveřejnit a je ti fuk co s tím bude, hlavně že tě nebude nikdo otravovat, použiješ NWL.

Použitá licence závisí jenom na tobě a odvíjí se od toho jak si přeješ aby se uvolněný kód dál využíval.

[Franta]

Když chceš tu svobodu nějak omezit, použiješ GPL.

Spíš zaručit i pro ostatní uživatele.

[Grunt]

písničku zremixovat…˙

Možná proto se už nějakou dobu z hudby nepřebírají chytlavé melodie pro jiné skladby, ale jen se to tupě remixuje. Poslední formát ve kterém bylo něco jako noty byl MOD. Od dob MP3 jsou to v podstatě výsledné (vyrenderované) binárky. Proto se snažím z jednoho demo-scenéra vytáhnout zdrojáky k jeho vlastnoručně napsanému syntetizátoru ke kterému má i vlastní MOD-like formát. Oproti MODům to však zní docela moderně. A výhoda je, že to používá pro 64k a 4k dema, takže výsledná binárka má pak kB i vlastní hudbou. I hudba nebo obecně Art může být otevřený.

[Agent]

http://www.zlib.net/zlib_license.html

[__dark__]

+1, postupně přelicencovávám právě na tuto licenci.

[karel]

Jako uživateli se mi líbí GPL, jako programátorovi BSD.

[JS]

Zajimave. Proc ne naopak? (Pokud to chapu spravne: cizi tvorbu pod GPL, vlastni pod BSD.)

[karel]

Protože, když napíšu kód, tak je pro mě důležité abych ho mohl použít včetně patchů od komunity i v jiných třeba i nesvobodných projektech projektech. U cizích aplikací, zase nechci aby je někdo uzavřel.

[pavlix]

Tedy spíš jako obchodník než jako programátor.

[karel]

Spíš to je pragmatické rozhodnutí, protože jako programátor nemám zájem dělat něco vícekrát a přitom ještě řešit licence. Kdybych dělal všechno v GPL, tak je GPL určitě výhodnější, ale ne vždy si můžu licenci vybrat.

[pavlix]

Rozhodnutí aktivně se vyhýbat GPL bývá buď ideologické (nelíbí se mi) nebo ekonomické (chci to prodat). Ani v jednom případě to ovšem není rozhodnutí technické.

[jkb]

Ani v jednom případě to ovšem není rozhodnutí technické.

Toto myslim neni pravda. Kalle Dalheimer prohlasil (volne prelozeno) jiz 1998, ze 'pro vsechno co je komponenta je GPL jeji smrt'.

[pavlix]

A někteří lidé si do roku 2012 stihli všimnout, že tomu tak není. Nicméně chápu, kam míříš. Ale i tak jde o spíše politické rozhodutí, tedy komu se chci svou licencí zalíbit, ne jak chci aby fungoval program.

Čistě technické rozhodnutí mě zpravidla dovede k GPL, protože se mi hodí nějaká GPL komponenta. Existují samozřejmě výjimky, kdy může GPL vést k potřebě technicky zajistit dlouhodobé uložení a zveřejňování zdrojových kódů k binárkám apod.

[Grunt]

Spíš jakožto pořádné hovado. Jestli to chápu správně, tak v podstatě jeho logika je používat cizí kód včetně opravných patchů ve svém kódu a ten nemít nařízeno otvírat a přitom mít jistotu, že ostatní kód před ním nikdo neuzavře. To je pěkně sobecké a pro takové lidi mají v pekle speciální level.

[pavlix]

Já v tom vidím úplně obyčejný ekonomický pragmatismus. Jsi si jistí, že nikdy (třeba mimo oblast software) takový pragmatismus neaplikuješ?

[Bluebear]

Spíš jakožto pořádné hovado. Jestli to chápu správně, tak v podstatě jeho logika je používat cizí kód včetně opravných patchů ve svém kódu a ten nemít nařízeno otvírat a přitom mít jistotu, že ostatní kód před ním nikdo neuzavře. To je pěkně sobecké a pro takové lidi mají v pekle speciální level.

Já v tom vidím úplně obyčejný ekonomický pragmatismus.

To je totéž.

Musím ale kajícně přiznat, že já to vidím stejně. Chtěl bych mít svobodu používat libovolný kód, protože já jsem ten hodný a když programuju, tak to dělám pro dobrou věc, ale chtěl bych ochránit plody své duševní práce před zneužitím.

Je to sobecké?

[Grunt]

Musím ale kajícně přiznat, že já to vidím stejně. Chtěl bych mít svobodu používat libovolný kód, protože já jsem ten hodný a když programuju, tak to dělám pro dobrou věc, ale chtěl bych ochránit plody své duševní práce před zneužitím.

Je to sobecké?

Huh? GPL! Ochrana před zneužitím ≠ nedát kód ostatním (naopak, třískat prachy na něčem cizím a ještě nesdílet s ostatními vylepšení = zneužití), ale naopak zajistit aby ostatním kterým dám nemohli vzít a uzurpovat si. Což GPL ± zaručuje (nebo se o to aspoň snaží). To musí být přece jasné každému, kdo je obeznámen se základy hackerské etiky.

[Bystroushaak]

To je pěkně sobecké a pro takové lidi mají v pekle speciální level.

S windows 3.11 kde musí programovat v čistém notepadu a počítat s neustálými výpadky napětí, .

[karel]

To je blbost, kdybych na tom chtěl vydělat, tak to nezveřejním vůbec. O penězích nebo výdělku vůbec neuvažuju. Jde o to, že já jsem komunitě dal kód, který oni vylepší a když ho chci využít jinde tak nemůžu. V GPL only světě by to problém nebyl, ale bohužel reálný svět vypadá jinak.

IMHO se na práci komunity na BSD programech dlouhodobě vydělat nedá. Pokud program uzavřeš bez změny, nikdo ho nekoupí. Pokud chceš stavět na BSD kódu, tak stejně potřebuješ platit někoho kdo směřuje vývoj správným směrem.

[Franta]

Často jde o knihovny – samotnou knihovnu neupravuješ, ale poslepuješ jich třeba deset dohromady a máš „aplikaci“ kterou pak prodáš. K uživateli se pak dostane proprietární aplikace nebo služba, která je sice z 99% postavená na svobodném softwaru, ale uživatel z těchto svobod nic nemá.

[Josef Kufner]

Na druhou stranu je celkem rozumné posílat zpět tvůrcům knihoven nějaké ty patche. Tím si vývojáři pomůžou navzájem a přitom si tím neohrozí obchodní model postavený na proprietárních aplikacích, které jsou beztak často natolik specifické, že je úplně jedno jakou mají licenci.

[Franta]

rozumné posílat zpět tvůrcům knihoven nějaké ty patche

Rozumné ano – je ale otázka, jestli to autoři těch proprietárních aplikací dělají. Zejména tam, kde se dělají „projekty“ na to budou spíš kašlat – je potřeba to rychle nějak splácat, odevzdat klientovi a hrr na další zakázku… po nás potopa.

Tam, kde se dělají produkty a udržuje se to dlouhodobě, tam nějaká šance je, ale spíš malá a celkově bych řekl, že nevýhody převažují.

[Grunt]

Pokud chceš stavět na BSD kódu, tak stejně potřebuješ platit někoho kdo směřuje vývoj správným směrem.

V tomhle případě opravdu nejde o technické rozhodnutí.

[Franta]

A hlavně předpokládá, že ví, co ten správný směr je – v praxi to dost možná neví – ta firma se zaměří jen na marketing a oblbování zákazníků, ale po technické stránce tomu nerozumí, neví, kam by to mělo směřovat a jen se veze na práci původních autorů.

[Grunt]

Jde o to, že já jsem komunitě dal kód, který oni vylepší a když ho chci využít jinde tak nemůžu.

Tak čistě pro zajímavost: U vlastního kódu není problém duální licencování, tedy to co vyšlo z mojí klávesnice (klidně i patch) vydat pod GPL, ale použít to i pod nějakou uzavřenou licencí v něčem komerčním. Když holt přijdou patche od uživatelů, tak je podmínka že to co se začlení se musí začleňovat do GPL kódu a nebo z toho, do čeho se bude začleňovat, GPL kód udělat. Je to vcelku logické. Já bych se s psaním patche do něčeho co si někdo vezme, uzavře a dál nebude se mnou sdílet mohl pěkně vykálet. Nejsem žádná free 24-7-365 podpora.

V GPL only světě by to problém nebyl, ale bohužel reálný svět vypadá jinak.

A to je taky cílem GPL, udělat z toho ostatního světa GPL svět.

IMHO se na práci komunity na BSD programech dlouhodobě vydělat nedá.

Znám spoustu firem co by mohli mluvit jinak.

Pokud chceš stavět na BSD kódu, tak stejně potřebuješ platit někoho kdo směřuje vývoj správným směrem.

A tohle jsem myslel tak, že programátor si nikoho platit nemusí a ani nikam nic směřovat nemusí. A už vůbec ne správným směrem (což je mimochodem co? To co vynese největší ranec?). To musí jen ti lidi co tomu nerozumí a neumí programovat.

[jkb]

zajimalo by me, co jste, kdyz pouzivate nejakoiu knihovnu. Uzivatel nebo programator?

[Sten]

Já asi nejvíc preferuji vlastní GNU AGPL s linking exception (obdoba LGPL), bohužel není mezi licencemi od GNU. Ale samozřejmě záleží na daném software

[pepak]

Jako programátor říkám, cokoliv jen ne GPL. Všechny ostatní open-source licence mi umožní kombinovat open-source kód podle mých potřeb (např. můj vlastní kód BSD, regulární výrazy MPL, jedna používaná knihovna odvozená od BSD, druhá používaná knihovna Apache atd.), GPL (a její varianty) ne, a to ani jedním směrem - v GPL programu nemůžu použít ne-GPL knihovny*), v ne-GPL programu nemůžu použít GPL knihovny**), a dokonce v GPLx programu nemůžu použít GPLy knihovny a naopak (moc pěkné, pokud jedna knihovna je GPL2, druhá je GPL3 a já je chci použít v programu, který je GPLcokoliv včetně "a vyšší").

*) Různá FAQ sice tvrdí, že to jde, ale IMHO to není pravda, protože vydání programu pod GPL pro mě znamená, že musím i všechny komponenty vydat pod GPL, a k tomu typicky nemám právo.

**) S výjimkou LGPL.

[Michal Vyskočil]

*) Různá FAQ sice tvrdí, že to jde, ale IMHO to není pravda, protože vydání programu pod GPL pro mě znamená, že musím i všechny komponenty vydat pod GPL, a k tomu typicky nemám právo.

Máte pravdu, různá FAQ tvrdí opak. Takže není problém linkovat GPL program se zlib, nebo MIT knihovnou. Dokonce se GPL kód dá linkovat oproti proprietární knihovně - viz třeba Cygwin, anebo všechny ty GNU utility na Solaris, AIX, ... bez toho by totiž GNU projekt ani nemohl vzniknout.

[pavlix]

Tohle je tak vágní reakce, že u ní v podstatě nejde říct, jestli je pravdivá nebo nepravdivá. Opakem člověk nemá vždy namysli negaci.