comedown

7.11.2009 17:44 | Přečteno: 1200× | poslední úprava: 7.11.2009 17:46

David Nutt to schytal za to, že si dovolil publikovat výsledky svého výzkumu, jako poradce britské vlády, v oblasti klasifikace drog. Samozřejmě se výsledky jeho výzkumu nehodily vládě do krámu. I ve zkrácené verzi guardianu se jedná o celkem zajímavý rozbor (na konci článku je odkaz na kompletní dokument), ale i tak to novináři zkrátili na "extáze a ganja jsou míň škodlivé než alkohol". Jeho výzkum byl ale nejspíš pro vládu nepochopitelně racionální, a tak ho raději vyhodili. Naštěstí se toho chytly významné britské listy. Podpora pro Davida Nutta je značná, naprostá.

Pomiňme přímou pointu - společnost předstírá že je pro ní svoboda jednotlivce to nejdůležitější (a ještě si k tomu přidává ideologii o systému, kde svoboda jednotlivce je to hlavní co může za celkový růst společnosti ), ale přikazuje velice represivně svým členům čím si můžou měnit vědomí a čím ne bez ohledu na reálnou společenskou nebezpečnost. A nemá s tím žádný problém. Alkohol by snad musel být ve skupině "A" nebo "B" - pokud by teda nepotřeboval vlastní "A+" skupinu .

Nuda - ohraná písnička - pojďme si to zobecnit, pokroutit, využít a vyvodit závěr, který se nám zrovna hodí.

Ze zkušenosti z UK z posledních dvaceti let vědí, že i kdyby dekriminilizace MDMA způsobila větší rozmach užívání této látky, tak se vlastně vůbec nic neděje - v "nejhorším" by se omezil problém "binge drinking" . A to navíc výsledky aktuálního výzkumu nepodpořili dekriminilizaci ale reklasifikaci do jiné skupiny. Přesto vládě stojí za to výzkum potopit i za cenu takovéto reakce médií - Proč? Jednoduše proto, že se UK v drogové politice musí podřídit EU a ta zase UN. Snažit se změnit něco v EU nebo UN by bylo pro britskou vládu neuvěřitelně náročné, a to i přesto že UK je historický snad nejvýznamnější mocností v EU. A pokud bude chtít něco změnit ne-tak-významný člen, tak na to může rovnou zapomenout a bude se jen podřizovat a podřizovat. A když si srovnáme vliv pouhé rezoluce UN na UK s vlivem (nejen) menších státu na zákony EU (a obráceně)...

Zákládní problém EU je nejspíš v tom, že není ani federací ani unií kooperujících členů - ale jsme někde mezi a nikdo už snad ani neví kde.

       

Komentáře

[Petr Tomášek]

Významné „birtské blisty“? Spíš profláknutý generátor lží a polopravd...

[stativ]

Koukni se na odkaz a zjistíš, že s blisty to nemá nic společného.

[Darth Phantom]

Vy jste náramný chytrolín, pane. Asi jako když jste rozepisoval o tom, jak tu vládne Putin a jeho kagébáci

[unknown_]

LOL, ty si lama

[CiV]

vedle jak ta jedle

[Frantisek S.]

+1 , souhlas

[kyknos]

další lama :)

[JS]

Ze se UK musi podridit drogove politice EU? To je podle me pekna blbost. Britove se proste podrizuji svemu vlastnimu a americkemu uzu.

Napr. Portugalsko dekriminalizovalo takrka vsechny drogy v roce 2001, zadne EU se tedy zjevne podrizovat nemusi.

[dexík]

tady mas info o legislative ktera plati v cely EU (vyber profil: EU) - ktera se prave odkazuje i na tu konvenci osn - a i o legislative jednotlivych statu

ten Nuttuv rozbor je fakt paradni a krome popisu studie ktera se snazi co nejracionalneji zjistit skodlive ucinky jednotlivych drog, tam prave popisuje napr. i ze holandsko podepsalo mezinarodni konvence samozrejme taky ale je vice "flexibilni", upozornuje na vliv masmedii, zamysli se nad srovnanim relativni skodlivosti vuci napr. sportu, atd. atd. Proste snaha o racionalni pohled a opravdove reseni problemu.

[dexík]

ale samozrejme by to mohli reklasifikovat do jine skupiny bez problemu (viz jak rikas portugalsko nebo nizozemi) - taky jsem tam jasne napsal "pojďme si to zobecnit, pokroutit, využít a vyvodit závěr, který se nám zrovna hodí."

[kyknos]

nejhorsi je, ze bez ohledu na vlastnosti, kazda popularni droga nadela vic skody pokud je zakazana nez naopak

[Wiseguy]

calmdown

[Trained.Monkey]

Z alkoholu jsou dost vyznamne dane.