Po roce vývoje od vydání verze 1.24.0 byla vydána nová stabilní verze 1.26.0 webového serveru a reverzní proxy nginx (Wikipedie). Nová verze přináší řadu novinek. Podrobný přehled v souboru CHANGES-1.26.
Byla vydána nová verze 6.2 živé linuxové distribuce Tails (The Amnesic Incognito Live System), jež klade důraz na ochranu soukromí uživatelů a anonymitu. Přehled změn v příslušném seznamu. Tor Browser byl povýšen na verzi 13.0.14.
Byla vydána nová verze 30.0.0 frameworku pro vývoj multiplatformních desktopových aplikací pomocí JavaScriptu, HTML a CSS Electron (Wikipedie, GitHub). Chromium bylo aktualizováno na verzi 124.0.6367.49, V8 na verzi 12.4 a Node.js na verzi 20.11.1. Electron byl původně vyvíjen pro editor Atom pod názvem Atom Shell. Dnes je na Electronu postavena celá řada dalších aplikací.
Byla vydána nová verze 9.0.0 otevřeného emulátoru procesorů a virtualizačního nástroje QEMU (Wikipedie). Přispělo 220 vývojářů. Provedeno bylo více než 2 700 commitů. Přehled úprav a nových vlastností v seznamu změn.
Evropský parlament dnes přijal směrnici týkající se tzv. práva spotřebitele na opravu. Poslanci ji podpořili 584 hlasy (3 bylo proti a 14 se zdrželo hlasování). Směrnice ujasňuje povinnosti výrobců opravovat zboží a motivovat spotřebitele k tomu, aby si výrobky nechávali opravit a prodloužili tak jejich životnost.
Bylo oznámeno (cs) vydání Fedora Linuxu 40. Přehled novinek ve Fedora Workstation 40 a Fedora KDE 40 na stránkách Fedora Magazinu. Současně byl oznámen notebook Slimbook Fedora 2.
ČTK (Česká tisková kancelář) upozorňuje (X), že na jejím zpravodajském webu České noviny byly dnes dopoledne neznámým útočníkem umístěny dva smyšlené texty, které nepocházejí z její produkce. Jde o text s titulkem „BIS zabránila pokusu o atentát na nově zvoleného slovenského prezidenta Petra Pelligriniho“ a o údajné mimořádné prohlášení ministra Lipavského k témuž. Tyto dezinformace byly útočníky zveřejněny i s příslušnými notifikacemi v mobilní aplikaci Českých novin. ČTK ve svém zpravodajském servisu žádnou informaci v tomto znění nevydala.
Byla založena nadace Open Home Foundation zastřešující více než 240 projektů, standardů, ovladačů a knihoven (Home Assistant, ESPHome, Zigpy, Piper, Improv Wi-Fi, Wyoming, …) pro otevřenou chytrou domácnost s důrazem na soukromí, možnost výběru a udržitelnost.
Společnost Meta otevírá svůj operační systém Meta Horizon OS pro headsety pro virtuální a rozšířenou realitu. Vedle Meta Quest se bude používat i v připravovaných headsetech od Asusu a Lenova.
Společnost Espressif (ESP8266, ESP32, …) získala většinový podíl ve společnosti M5Stack, čímž posiluje ekosystém AIoT.
Všichni lidé jsou úplatní. Otázkou je pouze za kolik. Typické pro obyvatele České republiky je, že se nechávají uplatit za částku vyloženě směšnou. Přitom řešení korupce je naprosto jednoduché. Nepostihovat ty co se nechají korumpovat, ale zavírat ty co korumpují.
Stále dokola se v médiích omílá kauza Davida Ratha. Pochopil bych, kdyby byl potahován za nekorektní získání atestace, nebo zneužívání pozice šéfa ČLK k vlastnímu obohacení. Přijetí údajného úplatku ve výši 7 milionů? Tohle od samého počátku vypadá jako vykonstruovaná bouda, která má jediný cíl - za každou cenu udržet Ratha v base, než bude po volbách. Jak se zdá, je velmi pravděpodobné, že Rath nebude až takový padouch, jak jsem si myslel.
Způsob, jakým byl zabásnut. Způsob jakým "unikají" na veřejnost údajné odposlechy. Fakt, že se neustále oddaluje konečný verdikt, a současně ho drží v lochu pod zámnikou aby nevzal roha. To je opravdu silná káva. Utíkat by totiž mohl opravdu jenom magor, který nemá žádnou rodinu a rodinné svazky, které by ho držely na místě. A to rozhodně není případ Davida Ratha, který má rodiny dokonce dvě.
Přitom jak jsem zmínil hned v perexu. Řešení je jednoduché. Kdyby hrozil trest každému, kdo se někoho pokusí uplatit, rázem by tento nešvar vymizel. Každý by si moc dobře rozmyslel, jestli se mu vůbec vyplatí dát úplatek, protože by nemohl ani v nejmenším tušit, jestli ho korumpovaná protistrana někdy nenapráší. Nakonec udávání je v Čechách obvyklý koníček. Nikdo zde sice není práskač, ale hlásit se to musí, že?
Byl by to konec všech z...ů, co si myslí že za prachy můžou všechno, jako např. pan Alexandr Novák (odsouzený za 43 milionový úplatek) a řada jiných, která je za stávající situace za své korupční praktiky nepostižitelná, pokud se uplácený sám nenapráší.
Již mnohokrát jsem se setkal s alibistickým "úplatky přeci dávají všichni". Naposledy byl tento klacek aplikován na legalizaci tzv. "poplatků za nadstandardní péči". Možná to někoho překvapí, ale nedávají. U nás to prostě není a nebylo zvykem. A že tomu tak nebylo jen u nás napovídá přehled zájmu o nemocniční nadstandard. Osobně jsem nikdy nikomu žádný úplatek nedal a žádný vědomě nepřijal. A když už mi někdy někdo něco dal, činil tak o své svobodné vůli a rozhodně to nemělo vliv na moje rozhodnutí. Přesto nemohu říct, že bych nikdy úplatek nevzal. Neboť jak jsem zmínil hned v úvodu - je to jen o tom za jakou hodnotu se každý z nás uplatit nechá.
Tiskni
Sdílej:
Nepostihovat ty co se nechají korumpovat, ale zavírat ty co korumpují.To by bylo špatně, otevírá to moc velký prostor ke zneužití. Krom toho nevidím důvod, proč ty první nepostihovat. Nutno postihovat oboje. K Rathovi - IMHO je to padouch, kterého se z nějakého (mě neznámého) důvodu rozhodli ostatní padouši potopit, a tak ho předhodili policii.
To by bylo špatně, otevírá to moc velký prostor ke zneužití. Krom toho nevidím důvod, proč ty první nepostihovat. Nutno postihovat oboje.Je to teoreticko-herni problem. Pokud budeme trestat obe strany, budou mit obe zajem na tom, abychom se o uplaceni nedozvedeli. Asi bychom spis meli trestat prijimani uplatku nez nabizeni. Prijeti se da prokazat, nabidka hur. Z toho duvodu je to prvni mene nachylne na falesne obvineni.
z nějakého (mě neznámého) důvodu rozhodli ostatní padouši potopitVolby?
Ten kdo korumpuje má totiž obvykle dost prostředků na to, aby poskytnul lákavou nabídku. Korumpovaný se pak přijetím této nabídky zavazuje držet jazyk za zuby, protože kdyby tak neučinil, tak půjde v prvé řadě do báně on, a ne ten kdo mu úplatek dal. Takže je především v jeho zájmu aby se na nic nepřišlo. A ten kdo uplácí se tomu může jen smát, protože když se to náhodu proflákne, tak si nějakou legendu o těch penězích vždycky vymyslí.Tohle má smysl.
V opačném případě - kdy by bylo na straně korumpujícího vysvětlit z jakých finančních zdrojů pochází částka, kterou uplácel a to jakým způsobem se ocitla u upláceného by to vypadalo zcela jinak.To odkud pochází peníze použité při úplatku je v tomto kontextu jedno. Buď jsou legálně získáné, pak je vysvětlení snadné, nebo nelegálně, ale to zas řeší jiné zákony, ne?
Nebylo by třeba žádných volavek, které by se pokoušely uplácet. A uplácený by si moc dobře rozmyslel něco vzít, protože by mu pak taky mohlo jít o kejhák.Proč? Pokud nebudeme přijímání úplatku postihovat, tak mu nic nehrozí, ne? Leda pomsta prásknutého uplácejícího, ale to mu hrozí tak jako tak, leda bychom uplácení povolili úplně.
Proč nepostihovat přijímání úplatků je nad slunce jasné. Abys nedopadnul jako Rath. Někdo ti něco podšoupne, aniž bys o tom věděl a jsi v háji. Obzvlášť když jiní uplacení tvrdí, že tě upláceli zcela běžně. Protože na rozdíl od tebe jim nehrozí nic.
Jasně. Ale pokud jsou peníze, kterými někoho uplácíš legálně získané, tak je čistě a pouze tvoje věc do čeho je investuješ. V úplatek se mění tehdy, je-li od uplaceného získán nějaký profit. Pokud z toho žádný profit není pak lze tomu říkat sponzorský dar.Nechápu, vyznívá to tak, že pokud se uplácí lagálně získanými prostředky, je to OK. To se mi nelíbí.
Proč nepostihovat přijímání úplatků je nad slunce jasné. Abys nedopadnul jako Rath. Někdo ti něco podšoupne, aniž bys o tom věděl a jsi v háji. Obzvlášť když jiní uplacení tvrdí, že tě upláceli zcela běžně. Protože na rozdíl od tebe jim nehrozí nic.Problém zneužitelnosti ale to co navrhuješ vůbec neřeší. Pokud na Ratha ušili boudu, tak v tvém systému by ji prostě ušili jinak. Byl třeba uplácejícím. Jak ho šikovně vmanipulovat do situce, aby uplácel není zas tak těžké vymyslet. Skoro mi to přijde snažší než se ho snažit vmanipulovat do pozice upláceného. Ale je pravda, že to záleží na mnoha proměnných. Každopádně pokud je v tomhle nevinně, tak to není důsledek našich zákonů, ale spiknutí.
Nechápu, vyznívá to tak, že pokud se uplácí lagálně získanými prostředky, je to OK. To se mi nelíbí.A co se ti na tom nelíbí? Že ty svoje legálně vydělané peníze někomu jen tak z plezíru dal? No a? A nebo se ti nelíbí, že by uplácel s předpokladem, že za ně získá nějaký profit? Pokud by ho skutečně získal, pak by byl trestně postižitelný, protože by argument, že ty prachy dal jen tak z dobré vůle a za nic, byl tímto krokem automaticky neplatný.
Problém zneužitelnosti ale to co navrhuješ vůbec neřeší. Pokud na Ratha ušili boudu, tak v tvém systému by ji prostě ušili jinak. Byl třeba uplácejícím. Jak ho šikovně vmanipulovat do situce, aby uplácel není zas tak těžké vymyslet. Skoro mi to přijde snažší než se ho snažit vmanipulovat do pozice upláceného. Ale je pravda, že to záleží na mnoha proměnných. Každopádně pokud je v tomhle nevinně, tak to není důsledek našich zákonů, ale spiknutí.No, tak lidé jsou od přírody škrti, takže mě přijde mnohem těžší přimět někoho k tomu aby úplatek dal, než aby ho přijal. A pokud by si byli vědomi toho, že za ten úplatek mohou mít potahovačky, tak by byla jejich ochota uplácet ještě menší. A kde není ochota dávat, není co brát. Pokud jde o Ratha, tak mě osobně zaráží ten nepoměr mezi tím jak je v médiích halasně vláčen on a naopak jak se po špičkách chodí kolem hajzlíků co mají na svědomní mnohem větší tunely než on. Ba někteří v sobě nemají ani tolik studu aby nekandidovali na post v tomhle státě nejvyšší.
A co se ti na tom nelíbí? Že ty svoje legálně vydělané peníze někomu jen tak z plezíru dal? No a? A nebo se ti nelíbí, že by uplácel s předpokladem, že za ně získá nějaký profit? Pokud by ho skutečně získal, pak by byl trestně postižitelný, protože by argument, že ty prachy dal jen tak z dobré vůle a za nic, byl tímto krokem automaticky neplatný.Nějak se ztrácím v tvých myšlenkových pochodech.To, že někdo někomu dá peníze (opět jedno jak získáné) není samo o sobě úplatek a není třeba řešit trestnost (sice jsou tu nějaké limiti na transakce v hotovosti, ale to pro teď nechme stranou). Úplatek z toho dělá ten (zpočátku potenciální) profit. Jestli narážíš na to, že Ratha chytli ve chvíli, kdy "jen" převzal krabici plnou peněz, tak na něj nejspíš ještě něco mají (hádám, že ty odposlechy), nebo má slušnou šanci se z toho dostat. Do toho případu moc nevidím, ale v obecné rovině narážíme na to, jak vlastně to uplácení definovat a hlavně poznat. To žádný zákon nevyřeší.
No, tak lidé jsou od přírody škrti, takže mě přijde mnohem těžší přimět někoho k tomu aby úplatek dal, než aby ho přijal. A pokud by si byli vědomi toho, že za ten úplatek mohou mít potahovačky, tak by byla jejich ochota uplácet ještě menší. A kde není ochota dávat, není co brát.Podstatný je ten profit, který mu bude slíben za ten úplatek - v tom se dá hrát na hamižnost úplně stejně. Ale pointou bylo především to, že jestli to na Ratha ušili, tak by to žádný zákon stejně nevyřešil.
Pokud jde o Ratha, tak mě osobně zaráží ten nepoměr mezi tím jak je v médiích halasně vláčen on a naopak jak se po špičkách chodí kolem hajzlíků co mají na svědomní mnohem větší tunely než on. Ba někteří v sobě nemají ani tolik studu aby nekandidovali na post v tomhle státě nejvyšší.Mě vůbec. Tím nechci říct, že je to v pořádku, ale to, že to tak chodí. Někoho naštval, někdo potřeboval humbuk, nebo kdovíco... Možná je i ta varianta, že ho opravdu dopadla policie díky svojí píly. A že se toho média chytla a kdekdo o tom mluví? Co je na tom překvapivého?
Ale na ovce jako Randy to evidentne funguje (prece by ho policie nedrzela, kdyby nic nemela, odposlechy slyseli i poslanci atd...).
Hodně jsem četl o skutečných kriminálních případech, takže dokážu leccos posoudit. Je tady několik jasných příznaků. Všimni si, že Rath vůbec nezpochybňuje konkrétní důkazy. Netvrdí, že odposlechy jsou zfalšované, že to není jeho hlas atd. On se snaží zpochybnit okrajové věci - legalitu odposlechů, legalitu svého zatčení, podavatele trestního oznámení. Připočtěme neuvěřitelné výmluvy (hovory o zlatě byly z Pána prstenů, v krabici bylo víno, ale peníze vlastně mohly být na volby) a máme jasno. Samozřejmě je možné, že se z toho nakonec vyseká, protože se mu podaří třeba vyloučit odposlechy z důkazů.
A vidis, na to jsem zapomnel, podavatel trestniho oznameni... to taky pekne smrdi.
To, co predvadis, je prave soubor medialnich (a v nekterych pripadech patricne nakasirovanych) sumu, ktere jasne usvedcuji zlocince, tedy pardon, sprosteho podezreleho.
Neplets si vazbu se soudem? On ted prave moc zpochybnovat dukazy nemuze
Proč by nemohl? Navíc to dělá - v krabici mělo být víno, ne peníze. Deset mega pod podlahou si k němu uložil otec.
A vidis, na to jsem zapomnel, podavatel trestniho oznameni... to taky pekne smrdi.
Podle mě je to podružná věc. Je třeba jít k jádru věci. Jsou odposlechy zfalšované nebo ne? Dá se vysvětlit původ nalezených peněz nebo ne? To je podstatné.
To, co predvadis, je prave soubor medialnich (a v nekterych pripadech patricne nakasirovanych) sumu, ktere jasne usvedcuji zlocince, tedy pardon, sprosteho podezreleho.
Je to možné, ale on nebo jeho advokáti to mohou snadno vyvrátit. Proč neprohlásí odposlechy za zfalšované?
Proč by nemohl?Protoze ted to nema zadny vyznam. To dulezite se odehraje u soudu. Navic co vsechno je pravda a co ne? Mel u sebe pet milionu v krabici od bot, ne, pardon sedm v krabici od vina, nasli je u nej pod podlahou, ne, pardon, u Pancove. Nebo vlastne u nej... Mel doma samopal, ne mel neco jineho a vlastne to nemel ani on... Kdo se jeste orientuje v tom, co na nas bylo nakladeno?
Podle mě je to podružná věc.Samozrejme, ze pro tebe ano, ale zkus si podobnym stylem jit neco oznamit
Proč neprohlásí odposlechy za zfalšované?Protoze a) to ted nema vyznam, b) je jeste nikdo krome vysetrovatelu neslysel?
Kdo jsou ti oni?Ty neznas bezelstnou promluvu jedne z nasich politickych figurek?
A proc by mel rozhodovat soud, kdyz si myslis, ze ti "oni" ovladaji i celou justici?Protoze to ma byt kriminalni pripad?
to prece neznamena, ze by se melo takto spatne postupovat i v Rathove pripade.Ukaz mi, kde neco takoveho tvrdim.
Soud mu stanovil kauci IMHO primerenou tomu, o jake castky se v danem pripade jedna.Opravdu? O jake castky se jedna? Uz to konecne nekdo vycislil? Nahod srovnatelny pripad.
Ty neznas bezelstnou promluvu jedne z nasich politickych figurek?ne
Protoze to ma byt kriminalni pripad?myslel jsem to tak, ze je nesmyslene tvrdit, ze co si preju je normalni soud. Tam se ukaze., protoze pokud nekdo ovlada celou justici, tak se ani u soudu nic neukaze.
Ukaz mi, kde neco takoveho tvrdim.napr. Cele to zacina smrdet podobne jako pripad Budisov - z toho neprimo vyplyva, ze by jej asi meli pustit z vazby, protoze je beztak nevinny. Nebo jak si to mame prebrat?
Opravdu? O jake castky se jedna? Uz to konecne nekdo vycislil? Nahod srovnatelny pripad.AFAIK policie uvadi castku v desitkach milionu. Napr. Kusnierz v kauze ROP Severozapad? Byl AFAIK cca rok ve vazbe a nevim o tom, ze by vubec mohl ven na kauci
pokud nekdo ovlada celou justici, tak se ani u soudu nic neukaze.Ale ukaze, soud ho treba odsoudi, ale bude to dalsi zarez do pazdy a casem jim to lidi sectou.
z toho neprimo vyplyva, ze by jej asi meli pustit z vazby, protoze je beztak nevinny.Ani omylem, z toho vyplyva, ze kdyz je pul roku sleduji a maji hafo dukazu, nemaji je drzet dalsi ctyri mesice ve vazbe, ale zacit soudit. Co se ale misto toho deje? Dava se dohromady dalsi pripad, kdyz v tom puvodnim jeste ani nezadali svuj posudek (kdyz tomu puvodnimu neveri), nevyslelchli toho pana, co podaval trestni oznameni...
AFAIK policie uvadi castku v desitkach milionu.A jak na to prisla?
Byl AFAIK cca rok ve vazbe a nevim o tom, ze by vubec mohl ven na kauciTo se pletes, on byl asi ctyri mesice venku a pak si pro nej znovu prisli.
Ale ukaze, soud ho treba odsoudi, ale bude to dalsi zarez do pazdy a casem jim to lidi sectou.psal jsi, ze u soudu se ukaze, ne az nekdy pak, kdyz si lidi neco sectou. Tvrdim, ze pokud by platil predpoklad, ze je to vykostruovany proces a justice je ovladana temi, kdo za tim stoji, tak se u soudu nic neukaze.
Ani omylem, z toho vyplyva, ze kdyz je pul roku sleduji a maji hafo dukazu, nemaji je drzet dalsi ctyri mesice ve vazbe, ale zacit soudit.tak zde bych pro zmenu ja napsal, ze to z toho ani omylem nevyplyva, nicmene i kdyby, tak to jsou ponekud naivni predstavy o nasem soudnictvi. Nepochybuji o tom, ze kdyby jej zacli soudit obratem, tak to bude povazovano za dalsi dukaz toho, ze je pripad zmanipulovan.
A jak na to prisla?to nevim a ja rozhodne nemam prostredky na to, bych si to nejakym zpusobem overil. Tim myslim vcetne posouzeni, jak moc verohodne jsou znalecke posudky atd. Takze pokud apriori nepredpokladam, ze jde o zmanipulovany pripad a nemam zadne zavazne duvody o tom pochybovat (jako ze ja zatim takove duvody nevidim - a zde bych zduraznil to slovo zavazne), tak predpokladam, ze policie ma dukazy pro to, z ceho jej ovinuje. Ostatne, proti zvuli policie je zde pojistka v podobne statniho zastupitelstvi, takze to by predpokladalo spiknuti 2 instituci a v pripade vzeti do vazby, o kterem rozhoduje soud, jiz tri...
To se pletes, on byl asi ctyri mesice venku a pak si pro nej znovu prisli.AFAIK byl rok ve vazbe, pak jej pustili, pak jej dali do vazby opet, ale kvuli jinemu pripadu a mezi tim jej stihli v tom prvnim pripade, kvuli kteremu byl ve vazbe pred tim, uz i odsoudit (i kdyz zatim nepravomocne, protoze se odvolal)
tak se u soudu nic neukazeJsou dve moznosti, bud spatne vysvetluju nebo to neumis/nechces pochopit. Protoze lip to neumim a to druhe neovlivnim, necham toho.
Nepochybuji o tom, ze kdyby jej zacli soudit obratem, tak to bude povazovano za dalsi dukaz toho, ze je pripad zmanipulovan.Problem je, ze ty mas nazor hotovy a podpiras si ho svymi konstrukcemi. Ja ti dal konkretni priklady, z nichz vidis , ze policie ani ctyri mesice po zacatku divadla neudelala zakladni kroky k tomu, aby mohl zacit soud soud. Ne, aby ho odsoudili, ale aby to soudu vubec mohlo jit!
to nevim a ja rozhodne nemam prostredky na to, bych si to nejakym zpusobem overil.Aha, ale naprosto jasne vis, ze skoda vznikla a tudiz je kaucu primerena.
Ostatne, proti zvuli policie je zde pojistka v podobne statniho zastupitelstvi, takze to by predpokladalo spiknuti 2 instituci a v pripade vzeti do vazby, o kterem rozhoduje soud, jiz tri...Na tohle se da reagovat snad jedine dotazem... kde jsi doted zil? Jak dlouho sledujes verejne deni u nas... dva roky? Dvacet let?
Problem je, ze ty mas nazor hotovy a podpiras si ho svymi konstrukcemi.ano, mam nazor, ale jsem ochoten jej klidne zmenit. Jen me ty tvoje argumenty zatim moc nepresvedcily.
Ja ti dal konkretni priklady, z nichz vidis , ze policie ani ctyri mesice po zacatku divadla neudelala zakladni kroky k tomu, aby mohl zacit soud soud. Ne, aby ho odsoudili, ale aby to soudu vubec mohlo jit!obavam se, ze tohle je velmi nedostatecne. Nevim, co se kde muze jak dlouho tahnout, nejsu schopen to objektivne posoudit, takze to, ze se neco nedeje v casovem rozpeti podle tvych predstav me moc nepresvedci...
Aha, ale naprosto jasne vis, ze skoda vznikla a tudiz je kaucu primerena.jak jsem napsal, nemam prostredky, abych si to overil a jelikoz bych musel v teto veci predpokladat spiknuti policie, statniho zastupitelstvi i soudu a jelikoz nevidim zadne zavazne duvody, proc si to myslet, verim v tuto chvili policii. Opakuji verim, ne ze neco vim (asi na rozdil od tebe)
Na tohle se da reagovat snad jedine dotazem... kde jsi doted zil?vetsinou v CR. Pripadu, kdy by doslo ke spiknuti policie, statniho zastupitelstvi i soudu si ale moc nevybavuju. Typicky dany pripad blokovala jedna ze slozek nebo napr. vedeni policie. Navic v tomto pripade by se toho komplotu ucastnila i cela snemovna, ktera jej vydala. To uz je dost nepravdepodobne i na pomery v CR, ne?
Pripadu, kdy by doslo ke spiknuti policie, statniho zastupitelstvi i soudu si ale moc nevybavuju.Jenze ono neni potreba aby se ucastnili vsichni. Vzpomen si na Cunka. Policie mela snahu, u statniho zastupitelstvi stacilo najit ochotneho zastupce, ktery po jednom dni (a prostudovani celeho spisu) prohlasil, ze to na soud neni a na soud uz nedoslo. Podobne to bylo s Jourovou. Policie neco vymyslela, statni zastupitel konal tak, jak mu bylo urceno soud to nakonec smetl (to uz by bylo okate moc). Ale ucel byl splnen, pripad se tahl a v dobe kdy se "vse v dobre obratilo" uz to nikoho nezajimalo. Pripadne Knetig, policie konala a nejdriv to vypadalo, ze ji to zatrhne statni zastupce. To se nepovedlo, takze se pripad dostal az k soudu. Zastavil to soudce. Takze neni potreba nejakeho sirokeho spiknuti, staci par lidi na patricnych mistech. Stejne tak neni potreba aby "v tom jela cela snemovna". Koalici se to hodi, koalicni poslanec pro to zvedne ruku rad. Opozicni skripe zuby, ale nedovoli si hlasovat proti vydani, protoze by se v mediich strhl takovy fukejr, ze by mohli nejblizsi volby odpiskat rovnou.
Jenze ono neni potreba aby se ucastnili vsichni. Vzpomen si na Cunka
Tohle je opačný případ. K tomu, aby byl vinný člověk zproštěn, opravdu není třeba spiknutí. Stačí podplatit státního zástupce, který případ prostě k soudu nepošle. Pro odsouzení nevinného je ale potřeba, aby případ prolezl celým řetězcem od vyšetřovatele, přes státního zástupce až po několik soudců. K tomu už je potřeba podstatně rozsáhlejší spiknutí.
Pripadne Knetig, policie konala a nejdriv to vypadalo, ze ji to zatrhne statni zastupce. To se nepovedlo, takze se pripad dostal az k soudu. Zastavil to soudce.
Otázkou je, jak tyto případy interpretovat. Šlo o pokus zavřít nevinné lidi nebo naopak viníci vyvázli bez trestu (ať už kvůli špatné práci policie nebo podplacenému soudci)? O Knetigovi nemám žádné iluze, Michálkovi nahrávky jsou zcela jasné.
Tohle je opačný případ.To je uplne jedno, v principu jde o ohnuti policejniho a justicniho aparatu pro sve potreby.
Otázkou je, jak tyto případy interpretovat. ... O Knetigovi nemám žádné iluze,Ted mi neni jasne, jestli jeste diskutujes sam se sebou nebo uz se mnou, na jednu stranu pises, ze nevis jak to interpretovat, na druhou ze je to jasne. Tak az se rozhodnes, tak dej vedet, se stylem "ani z pece ani na pec" se polemizovat neda.
To je uplne jedno, v principu jde o ohnuti policejniho a justicniho aparatu pro sve potreby.
V principu je na tom prodavačka v supermarketu stejně jako manažer. Oba chodí do práce a oba dostávají mzdu. Jen je tam "drobný" rozdíl ve výši toho platu.
Tak az se rozhodnes, tak dej vedet, se stylem "ani z pece ani na pec" se polemizovat neda.
Já osobně mám celkem jasno, ale to jsem potom pro změnu označen za ovci.
z toho vyplyva, ze kdyz je pul roku sleduji a maji hafo dukazu, nemaji je drzet dalsi ctyri mesice ve vazbe, ale zacit soudit.
Chce to nekoukat tolik na CSI seriály. Vypadají efektně, ale s realitou nemají nic společného. Než jde případ k soudu, musí se s ním seznámit obžaloba i obhajoba. To nejde udělat za týden. Tento případ bude velmi komplikovaný a ve spisu budou tisíce stran.
Kdyby měli jen trochu reálný důvod věřit, že jde o spiknutí, tak by se chovali jinak.To je prave to, co nemuzou. V tu chvili by media zahajila grilovacku. A hlavne, PSP nema suplovat soud. At si sezere to, co si navarili (at uz policie nebo Rath).
6.9.2012 14:01
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Pokud budeme trestat obe strany, budou mit obe zajem na tom, abychom se o uplaceni nedozvedeli.Ale když budeš trestat jenom přijímání úplatku, bude to úplně stejné - když se o tom totiž někdo dozví, podplácející bude postižen tím, že mu podplacený nezařídí hodnotu, o kterou mu jde.
Je to teoreticko-herni problem. Pokud budeme trestat obe strany, budou mit obe zajem na tom, abychom se o uplaceni nedozvedeli.Obe strany jsou trestne odpovedne uz ted - trestne je jak uplaceni, tak prijimani uplatku. S tim hernim problemem mas samozrejme pravdu. To je presne duvod, proc je stihani korupce problematicke. Prirozene reseni je zavest moznost, aby v pripade, ze potencialne korumpovany nahlasi vse vcas policii a diky tomu dojde k spolehlivemu zajisteni dukazu (napr. pri predani uplatku) a odsouzeni korumpujiciho, si potencialne korumpovany mohl treba pulku uplatku legalne nechat jako odmenu.
6.9.2012 11:21
Heron | skóre: 53
| blog: root_at_heron
| Olomouc
Snůška nesmyslů.
Způsob, jakým byl zabásnut.
Jak souvisí způsob zatčení s vinou či nevinou? A jaký způsob zatčení by byl v pořádku?
Způsob jakým "unikají" na veřejnost údajné odposlechy.
To je bohužel naše realita. Ale odposlechy unikají i v dalších kauzách a opět nevidím souvislost s vinou či nevinou.
Fakt, že se neustále oddaluje konečný verdikt
Jaký konečný verdikt? Soud ještě ani nezačal a jen tak ani nezačne. Nevím, jaké máte představy o soudním systému, ale opravdu není běžné, že pachatel je odsouzen/sproštěn za týden po spáchání činu. V ČR ani jinde v civilizovaném světě. Navíc je tento případ docela komplikovaný.
Utíkat by totiž mohl opravdu jenom magor, který nemá žádnou rodinu a rodinné svazky, které by ho držely na místě. A to rozhodně není případ Davida Ratha, který má rodiny dokonce dvě.
Další nesmysl, který snad nemá smysl komentovat. V praxi to opravdu tak není.
Sebrali ho, aniž by bylo možné doložit že o obsahu krabice skutečně věděl. Sice všichni operují s odposlechy, ale ve skutečnosti si tyto odposlechy nikdo - kromě tzv. "vyšetřovatelů" - šanci poslechnout nemá.
Odposlechy si vyslechne soud, který rozhodne. Tak to má být. Kromě toho je slyšeli i poslanci při jednání o zbavení imunity.
Jenže očividně nikdo nechtěl riskovat, že by to snad náhodou Rath oznámil jako pokus o úplatek a tak ho raději sebrali dřív, než to stihnul rozbalit.
O tom opět rozhodne soud. Policisté skupinu monitorovali delší dobu, takže těch důkazů bude mnohem víc a budou se vzájemně doplňovat.
Lidem jako ty očividně stačí ke štěstí že je v base.
Zatím je pouze ve vazbě. Z informací, které mám, nic nenasvědčuje tomu, že by to na něj ušili. Tohle se ušít nedá. Je tam příliš mnoho dalších lidí, dalších odposlechů, zajištěných peněz. Také příliš mnoho nejapných výmluv - v krabici bylo víno, peníze pod podlahou si k němu uložil jeho práskačský otec nebo Ukrajinci (tak kdo vlastně?) atd.
Kromě toho je slyšeli i poslanci při jednání o zbavení imunityOmyl, i oni dostali jen prepis.
6.9.2012 14:09
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Myslím, že to není jen tak. Co bys s těmi penězi dělal? Převedl do zahraničí? Na to se může přijít, vzpomeňme na Kocourka, Janouška nebo Mosteckou uhelnou. Sice se z toho nějak vykroutili, ale bez rizika to není. Také by mohli úspěšně investovat do akcií (model Gross) nebo napsat knižní bestseller (model Paroubek), ale to také budí přinejmenším podezření.
Další faktor je, že člověk je zpočátku opatrný, ale když mu to nějaký čas prochází, tak opatrnost postupně ztratí. Dobře to bylo vidět na případu úplatných rozhodčích. Soudný člověk by se do telefonu nevybavoval o kapřících a hruškách, ale když brali úplatky dlouhé roky bez problémů, tak zlenivěli.
7.9.2012 02:45
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Co bys s těmi penězi dělal?Myslím, že si dokážeme představit úkryt na jeden litr zlata (~20 MKč), na který se jen tak nepřijde. Co se týče jiného využití, než uložení na příště, tak se přiznám, že nevím, k čemu bych takovou částku využil. Vily, auta ani jachty mě nelákají
.
Myslím, že si dokážeme představit úkryt na jeden litr zlata (~20 MKč), na který se jen tak nepřijde.
Podle odposlechů nákup zlata plánovali, ale už to nestihli.
Co se týče jiného využití, než uložení na příště, tak se přiznám, že nevím, k čemu bych takovou částku využil. Vily, auta ani jachty mě nelákají
To je další problém. K čemu jsou peníze, když se na ně můžu jen koukat? Mít jistotu do důchodu je fajn, ale člověk žije teď a jen jednou. Proto takoví lidé kupují vily, auta, i když je to riskantní.
6.9.2012 15:52
Pavel Stárek | skóre: 44
| blog: Tady bloguju já :-)
| Kolín
Ty máš přístup k těm informacím, že víš, že se ty důkazy budou vzájemně doplňovat?
Informace mám jen z veřejných zdrojů, nicméně je jisté, že vyšetřování probíhalo několik měsíců a že mají dost důkazů. Samozřejmě nemůžu vyloučit, že policisté něco podělali a skončí to blamáží, ale snad si dali pozor.
tady mi to skutečně přijde jako snaha o účelové potopení jednoho vybraného politika, zatímco týpci typu Vondry či Janouška to maj na háku.
Možné to je, ale co s tím můžeme dělat? Kdyby bylo možné se ze stíhání vykroutit s tím, že ještě větší ryby nikdo nestíhá, tak nikdy nikoho nezavřou. To nejde.
Kdyz uz mluvite o korupci a boji proti ni, tak nikdy nerikejte, ze se "mozna vyjimecne" nechate zkorumpovat. Protoze jste se uz pred tim bojem s korupci uz davno zdiskreditoval.proč? - tedy, on neřekl, že "se nechá" nýbrž že "by se nechal", pokud dobře koukám ... to mi přijde fér, je to realistický přístup, a u mě se diskredituje naopak ten, co tvrdí, že by se nikdy zkorumpovat nenechal, protože vím, že lže
u mě se diskredituje naopak ten, co tvrdí, že by se nikdy zkorumpovat nenechal, protože vím, že lžeto je jako nejaky exatkni dukaz, ze kazdy je uplatitelny? Na tvrzeni "ja bych nikdy neudelal X" jsem velmi opatrny a osobne je nepouzivam, protoze vim, ze stat se muze lecos, ale stejne tak mi prijde velmi pochybne rikat "kdo trvdi, ze nikdy neudela X, tak lze".
netuším, jaký exaktní důkaz si představuješ, a ani netvrdím, že nějaký takový existuje a pokud se máme bavit exaktně, pak upozorňuju, že jsem psal "ten co tvrdí" a nikoli "každý", a k tomu dalšímu, že to bylo "by se nenechal" a ne "nikdy neudělá" - stařec nad hrobem může s posledním dechem říci, že už v životě neudělá vůbec nic a bude mluvit pravdu, z toho ale neplyne, že by to neudělal kdyby tu příležitost mělu mě se diskredituje naopak ten, co tvrdí, že by se nikdy zkorumpovat nenechal, protože vím, že lžeto je jako nejaky exatkni dukaz, ze kazdy je uplatitelny?
Na tvrzeni "ja bych nikdy neudelal X" jsem velmi opatrny a osobne je nepouzivam, protoze vim, ze stat se muze lecos, ale stejne tak mi prijde velmi pochybne rikat "kdo trvdi, ze nikdy neudela X, tak lze".nejseš sám se sebou tak trošku v rozporu? - pokud uznáváš, že stát se může ledacos, těžko můžeš uznávat zároveň, že se to stát nemůže ...
nejseš sám se sebou tak trošku v rozporu? - pokud uznáváš, že stát se může ledacos, těžko můžeš uznávat zároveň, že se to stát nemůže ...to tedy nejsem, proto nic takoveho jsem nenapsal. Prvni tvrzeni jsem napsal o sobe, protoze sam sebe uz trochu znam, a nejsu si sebou az tak jisty, abych o sobe tvrdil, ze nikdy neudelam X. Na druhou stranu, pokud nechci praktikovat "podle sebe soudit tebe" (a to nechci), kdyz nekdo tvrdi, ze on by nikdy neudelal X, nevim, proc bych si o nem mel myslet, ze lze. (pokud doslo k nedorozumeni diky jsem velmi opatrny - to nebylo mysleno ve smyslu neduveruji, ale ze jsem opatrny, abych to ja sam nepouzival, protoze obcas k tomu mam tendence)
fajn, at se nehadame o slovicka a o to, jestli lze mnozinu kazdy_kdo_rekne_X v tomto pripade zobecnit na kazdy: pronesl jsi tvrzeni ten, co tvrdí, že by se nikdy zkorumpovat nenechal, lže - na cem se toto tvrzeni zaklada?životní zkušenosti, ať už vlastní nebo zprostředkované
oknejseš sám se sebou tak trošku v rozporu? - pokud uznáváš, že stát se může ledacos, těžko můžeš uznávat zároveň, že se to stát nemůže ...to tedy nejsem, proto nic takoveho jsem nenapsal. Prvni tvrzeni jsem napsal o sobe, protoze sam sebe uz trochu znam, a nejsu si sebou az tak jisty, abych o sobe tvrdil, ze nikdy neudelam X.
Na druhou stranu, pokud nechci praktikovat "podle sebe soudit tebe" (a to nechci), kdyz nekdo tvrdi, ze on by nikdy neudelal X, nevim, proc bych si o nem mel myslet, ze lze.myslet by sis to mohl třeba na základě pozorování obecnějšího ... tvoje úvaha mi přijde zhruba stylem "já mám sice 20 prstů, ale protože nesmím aplikovat 'podle sebe soudím tebe', tak nebudu předpokládat, že jiný normální člověk má také 20 prstů"
perfektne jste popsal jednu ceskou vlastnost.Spíš bych řekl, že typickou českou vlastností je prohlašovat jakýkoli obecný nešvar za typicky českou vlastnost, jakoby se to všude jinde nedělalo stejně.
Kdyz uz mluvite o korupci a boji proti ni, tak nikdy nerikejte, ze se "mozna vyjimecne" nechate zkorumpovat. Protoze jste se uz pred tim bojem s korupci uz davno zdiskreditoval.Zvláštní logika - někdo, kdo dokáže uznat, že není proti korupci imunní, není oprávněn prosazovat opatření směřující k potlačování korupce. No, naposledy tu byl transparentní pan kníže, ale že by to byl správný člověk pro potlačování korupce bych neřekl.
Zvláštní logika - někdo, kdo dokáže uznat, že není proti korupci imunní, není oprávněn prosazovat opatření směřující k potlačování korupce.no tak nějak ... takže například kdo ví, že má problémy s alkoholem, nesmí požádat kamarády, aby ho netahali do hospody, a podobně?
6.9.2012 14:10
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
To ze nekdo uplatek prijal se zjisti nejcateji tak ze clovek nedokaze rict kde ziskal konkretni hotovost/majetek.To se dá řešit skrytím hotovosti i majetku před zraky ostatních. Holt se musí smířit s tím, že zrovna vilu si za to nepostaví (proč všichni touží po vile a drahém autě?)
6.9.2012 13:57
Jendа | skóre: 78
| blog: Jenda
| JO70FB
Kdyby hrozil trest každému, kdo se někoho pokusí uplatit, rázem by tento nešvar vymizel.§ 332 Podplacení (1) Kdo jinému nebo pro jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytne, nabídne nebo slíbí úplatek, nebo kdo jinému nebo pro jiného v souvislosti s podnikáním svým nebo jiného poskytne, nabídne nebo slíbí úplatek, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo peněžitým trestem.
Aj keď považujem väzbu za svinstvo, tak som si spomenul na mafiánskeho vraha Karla Mella, ktorý sa "skrýval" v Kosove, Španielsku, Poľsku, Českej republike a momentálne si užíva Belize (aj keď ho možno vyhostia, zrejme neskončí na Slovensku, ktoré na neho vydalo medzinárodný zatykač).
Treba si uvedomiť, že 7 miliónov korún je celkom fajn peniaz, za ktorý sa dá v polovici južnej ameriky oficiálne vybaviť trvalý pobyt a dlhú dobu žiť na vysokej nohe (úprimne, väčšina pracujúcich čitateľov tohto webu by dokázala získať trvalý pobyt v Paname, možno aj vrátane tej učiteľky z Brezna (?), ktorá tu občas napíše).
Veď nakoniec, väzenie by malo byť vraj aj ako určitý strašiak, takže inak slušný človek má dôvod, aby sa skrýval do konca života pred tuzemskou rukou zákona.Rozhodně je to směšný peníz pro člověka, který je ve funkci hejtmana kraje a není nucen žebrat o peníze.
Vy nevidíte věci v širším kontextu. Plat hejtmana je podle staršího článku okolo 80 kKč, to může dělat 60 kKč čistého. Někomu se to může zdát hodně, ale je třeba trochu přemýšlet. Hejtman nebydlí v paneláku, nejezdí fabií, nenosí obyčejné oblečení, dovolenou netráví v Chorvatsku atd. Navíc Rath živí dvě rodiny. Je jasné, že 60 kKč se rozkutálí docela rychle.
trvalý pobyt v Paname, možno aj vrátane tej učiteľky z Brezna (?):)) áno, áno... som zo srdca Slovenska a Černákovcov:) som raz osobne poslala do r..., keď ešte bol boss na slobode... to som netušila vôbec, kto je to, ale ma nasrali,lebo keď sme boli so školskými deckami na raňajkách v reštaurácii, kde si páni mafiáni po nočnom záťahu vyrovnávali hladinku, hádzali cez celú miestnosť poháre...chlapík na moju vyhrážku, že zavolám policajtov
, že či viem kto je on?, a ja, že či vie, kto som ja!!! ... Poznám aj pána advokáta, už od škôlky:)... Ale na Slovensku je to tak, že čím väčší grázel, tým lepšie:)
ako je to s trvalým pobytom v Uruguaji?radšej by som šla tam, po stopách predkov... stačilo by mi mojich 600 eur?
Tak to sa aj ten malý krpatý cigáň, bicyklista na nejakého mafiána na vleku oboril
Čo sa týka toho Uruguaja, tam poznajú zimu, to nie je nič pre mňa...
6.9.2012 20:32
gtz | skóre: 27
| blog: gtz
| Brno
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
6.9.2012 11:37