Volební právo, nebo povinnost? (diskuse)

[Vskutečnosti Saýc]

Zda se mi to, nebo nemas nejmensi tuseni co dela prezident? Obvykle neoliberalni kecy kde si typek co mel stesti predstavuje jak neni lepsi nez ostatni vynecham, to uz je bezny folklor abclinuxu.

[Aleš Kapica]

Právě naopak. Já vím moc dobře co prezident dělá proto mohu být stěží s výsledkem prvního kola volby spokojen. Nicméně předmětem blogpostu je volební právo versus povinnost.

[mino_sk]

co robi prezident? mina peniaze danovych poplatnikov. je uplne jedno kto bude prezidentom, prakticky ajtak nic neovplyvni, lebo ma obmedzene kompetencie. najlepsie by bolo funkciu prezidenta uplne zrusit.

[Vskutečnosti Saýc]

Prezident jmenuje soudce, vcetne ustavnich. To je velmi dulezite, protoze pokud to udela "spravne", muzes zapomenout na takove veci jako spravedlivy proces, ruseni protiustavnich zakonu, svobodu slova a podobne. Demoverze uz nam predvadi slovensko, madarsko a kikina. Se zemanem (ktery byl zakladatelem "justicni mafie") by to bylo jeste vtipnejsi.

Tohle je nejdulezitejsi uloha prezidenta. Zbytek jsou drobnosti.

[Salamek]

Druhy kolo voleb je mi putna

[xxxxxxxxxxx]

PŘIPOJUJI SE. KAŠLU NA NĚ!

[frEon]

Napodobne, s cistym svedomim nejde volit ani jednoho.

[Marek]

Ze zasady jsem vzdy chodil ke kazdym volbam. I tentokrat v prvnim kole jsem s velkym usilim nasel kandidata. Ale druhe kolo take nejspis nedam. Nebo si tam hodim prazdnou obalku. Jinak bych musel volit proti svedomi (a to bych pak vybral Zemana).

[Jinan Dvoulaločný]

Základním pilířem demokratického systému je totiž občan, který se na jeho chodu aktivně podílí - tím že odvádí daně.

Nejen daněmi, ale také snahou ten systém korigovat, např. zasíláním komentářů k chystaným zákonům nebo rozhodnutím, popřípadě realizací občanského odporu, atd. Jenomže kdo na to má v dnešní době čas?

Docela by mne zajímalo kde ti lidé jsou

Třeba mají něco důležitějšího, čemu se chtějí, potřebují nebo musí věnovat.

[b022d]

Takže člověk v nouzi je prostě tak nějak míň občan a vlastně parazit a možná i míň člověk. Tak mu vezmeme jediný pořádný prvek demokracie, který má. No to je hezké uvažování. Až mě mrazí, jak takovéhle názory dostávají na popularitě.

Odebrání volebního práva je krajně nešťastné řešení, byť by vzalo určitě hlas mnoha lidem, kteří se chtějí systémem nechat podporovat více. Nad to, ad absurdum podle podobného principu vlastně má větší podíl ten, kdo odvádí víc, takže by jeho hlas měl mít vyšší váhu...

Vám by jistě bylo milé, kdybyste se jako vozíčkář a invalida musel vzdát jakéhokoliv vlivu na směřování země, ve které žijete, protože systém je tak super, že vám i přispěje na jídlo!

Příklad s policií i armádou je už úplně mimo mísu a rozepisovat se o něm nebudu.

[Aleš Kapica]

Člověk v nouzi je ten kdo z prostředků státu pouze odčerpává. Nevidím nejmenší důvod proč by měl mít právo zvolit někoho jen proto, že mu více povolí kohouty.

[bigBRAMBOR]

čím více vydělávaš, tím více by jsi měl mít možnost volit, třeba i několika hlasy a třeba i někoho kdo ti více povolí kohouty, aby jsi se udržel bohatý, i třeba na úkor nezaměstnaných?

[b022d]

Vy jste srandista, a kdo bude hájit jeho zájmy, když on nebude moct? To by pak od pracující společnosti mohl klidně přijít návrh - tak je teda všechny postřílíme, když jenom berou. A co oni teď proti tomu? Správně. Nic. To, jak se bude země vyvíjet, není o nějakých kohoutech. Jinak by nikdy nemohla být zvolena vláda, jakou aktuálně máme. Se stranou, která je nejvíc protikohoutistická.

Pokud chcete řešit problém s kohouty, možná by bylo lepší se zamyslet nad jinou cestou.

[Aleš Kapica]

Hájit zájmy těch co pobírají dávky v nezaměstnanosti mají odbory. Od toho tady jsou.

Pokud se týká ostatních, tak by to naopak mohlo vést k větší odpovědnosti politiků, neboť nikdo z nás nemůže vědět kdy se na dávkách octne a proto by mělo být v zájmu každého slušného jedince zajistit aby jejich výše zajišťovala důstojné živobytí - ostatně také jsem už o tom jednou psal.

Jde o to, že ten kdo nepřispívá do systému by neměl mít možnost volit osoby, které z něch chtějí odčerpávat víc než je únosné.

[jozka]

Jsou nezamestnani zamestnanci?

[Aleš Kapica]

Pokud vím, tak pro členství v odborech není zaměstnanost podmínkou. A svého času vznikly právě pro to, aby hájily práva zaměstanců vůči zaměstnavatelům a odborové příspěvky byly určeny pro podporu stávkujících a propuštěných zaměstnanců.

[jozka]

Ano, primarne jsou sdruzenim zamestnancu, nikoliv nezamestnanych.

[podlesh]

Debaty o odborech tu již několikrát byly a tento výrok byl označen za asociálně-pravičácký. Tak jsem zvědav dnes...

[JS]

Ne, to je bohuzel strizlivy pohled na realitu. To ale neznamena, ze nezamestnanost je dobra.

[Michal Kubeček]

Hájit zájmy těch co pobírají dávky v nezaměstnanosti mají odbory. Od toho tady jsou.

Co prosím??? Už jsem slyšel o odborech hodně divoké mýty, ale tohle je překonává.

[AMD Faunom]

Už jsem slyšel o odborech hodně divoké mýty, ale tohle je překonává.

Zdá se, že odhalování autorovy debility narůstá úměrně s každým dalším příspěvkem viz. níže vlákno o důchodcích.

[Aleš Kapica]

Co takhle se místo invektiv nejdřív trochu obeznámit s historií. Ovšem jak se zdá, tenhle fosilní komanč již nějakého sebevzdělávání už nějaký čas není schopen.

[JS]

To mozna platilo v dobe, kdy mohla byt plna zamestnanost. Dnes je ekonomika fundamentalne omezena prirodnimi zdroji a ne lidskymi. Takze mezi zamestnanci (temi, co lze snadno nahradit stroji, programatori jsou trochu mimo) zuri tezky konkurencni boj, a odbory zajmy nezamestnanych jako socialni tridy haji jen poskrovnu.

[rADOn]

Na planete kde ziju ja nejvic prostredku statu odcerpavaji lidi kteri v nouzi rozhodne nejsou. A nevidim nejmensi duvod proc bys TY mel mit pravo nekoho zvolit jen proto, ze vezme prostredky nejake prihodne vybrane skupine lidi a da je tobe.

[Bill Gates]

Ty blbečku! Ja v nouzi jsem docela poradne. Zadnou socialku neberu (ani bych nebral) - jsem bily, ne ten koho mas patrne na mysli ve svem žblebtpostu, snazim se pracovat kde muzu. Ze mi par klientu nezaplati, protoze se projevi jako totalni hajzli, za to muzu ja? Jediny kdo tady nekoho vysava je stat. Ten vysava sve obcany. VOLE. Probud se, nebo si zaloz vlastni stat a tam si davej prava volebni jaka chces. Otazka jestli ti tam nekdo zustane.

Mas hodne pokroucene znalosti o tom kdo je v nouzi a co to skutecna nouze je. Potreboval bys velmi akutne projit zkusenosti, kdy ti zamestnavatel nezaplati tak ze 3 vyplaty. To by se ti v te palici pak sakra rozsvitilo, co je to nouze!

Naliskat!

[Aleš Kapica]

Během Zemanovy éry jsem se ocitl v podobné situaci. Čekal jsem rok, než mi zaplatili odvedenou práci a to ještě zaplatilijen proto, že jsem něco podobného předpokládal a pojistil jsem se. Ovšem k podobně hulvátské reakci jako je tahle bych se nikdy nesnížil.

[Aleš Kapica]

Kromě toho leckterý vozíčkář či invalida pracuje a daně odvádí.

[pan Klobouk]

Nesouhlasím s volebním právem udělovaným na základě placení daní či čehokoliv jiného měřitelného. Za svůj handicap nikdo nemůže. Naopak, plně souhlasím s tím, aby státní úředníci, armáda, policie, atd. měli po dobu výkonu služby nebo zaměstnaneckého poměru pozastavené volební právo. Někdo kdo je přisátý na státním cecku si už z principu nemůže rozhodovat(nepřímo, prostřednictvím svých volených zástupců) o výši svého příjmu. A to do poslední koruny, protože argument že policisté a vojáci také platí daně neobstojí. Když z prasátka vyberu 10 korun a pak tam 5 vrátím, je to jako kdybych z ní rovnou sebral tu pětikačku a nevrátil nic.

[Raduz]

Domníváš se tedy že Austrálie je totalitní stát?

[Tutor]

Francie, Belgie, Švýcarsko....

[AMD Faunom]

Francie, Belgie, Švýcarsko....

A nejen to, i za první republiky byla volební účast povinná. S. Kapucovi se asi stýská po císařpánovi, kdy platilo, že čím větší bařtipán, tím platnější volič. To už ale do 21. století nepatří. Ještě s. Kapuca zapomněl na uzmutí volebního práva cyklistům, kterým hází klacky do drátů.

Ještě mi řekni, Kapuco, jak to myslíš s tou daní? Automaticky vyloučit hasiče, policisty, učitele, ženy v domácnosti, cyklisty, jehovisty, kněžoury (ti neodvádějí žádné daně) a spoustu dalších? Nebo jen vyloučit ty, kteří nemohou nebo nechtějí pracovat? (Důchodce, uhrovité studentíčky, ženy v domácnosti, tělesně handicapované atp.?

Dále se mi nelíbí, Kapuco, že tady operuješ s něčím, co se ještě nestalo. To jest to, že prezident ještě nebyl zvolen.

[Aleš Kapica]

S tím komolením mého jména jsi stejně ubohý jako ten sráč co tu bude nejspíš brzy prdět na trůně.

[AMD Faunom]

Ocenil bych něco k tématu, anticyklistický aktivisto.

[Aleš Kapica]

Tak se vrať do hrobu.

[kouba]

S komolením jména jsi ale fakt ubohý, ať už je téma jaké chce.

[Jendа]

Ještě mi řekni, jak to myslíš s tou daní? Automaticky vyloučit hasiče, policisty, učitele, ženy v domácnosti, cyklisty, jehovisty, kněžoury (ti neodvádějí žádné daně) a spoustu dalších? Nebo jen vyloučit ty, kteří nemohou nebo nechtějí pracovat? (Důchodce, uhrovité studentíčky, ženy v domácnosti, tělesně handicapované atp.?

[Petr Tomášek]

kněžoury (ti neodvádějí žádné daně)

odvádějí úplně stejné daně jako jakýkoliv jiný státní zaměstnanec

[pavlix]

Což by vedlo ke stejnému důsledku. Mimochodem co má co stát zaměstnávat něčí PR pracovníky?

[Jendа]

Ano.

(Totalita není binární stav. Pokud tam skutečně platí volební povinnost, míra totalitnosti tohoto státu se tím o něco zvýšila.)

[jozka]

Z mého pohledu je však volební povinnost jedním z charakteristických znaků totalitního státu.

Tady jsi trosku strelil kozla... schvalne jestli prijdes na to v cem.

[Jendа]

To by mě též zajímalo, leč nepřišel jsem na to (tvůj komentář jsem poprvé četl v poledne). Prozradíš mi to?

[Petr Tomášek]

Že by toto?

[jozka]

Seznam statu s povinnou volbou jsi videl?

[Jendа]

Předtím ne, teď už ano, nic se nezměnilo.

[jozka]

Pokud nezaberou fakta, sam s tim uz nic nezmuzu

[Jendа]

V #71 jsem to zkusil popsat trochu podrobněji.

[jozka]

Ale to ja samozrejme vim. Jen mi to prijde takove dost zvlastni. Co je na tom totalitniho? A co je dalsim znakem totalitniho statu? Dopravni predpisy? Existence zarizeni, kde se bere omezuje lidem svoboda?

[Jendа]

Co je na tom totalitniho?

Nutit lidi, aby prostě svůj hlas někomu dali, i když si třeba nevybrali nebo jim je to jedno, mi prostě přijde špatné. Obdobně jako nutit je jít na prvomájový průvod.

[jozka]

Jenze volebni povinnost te nikomu nenuti dat svuj hlas. Prvomajovy pruvod budiz. Co dalsiho je totalitni? Rychlostni limit?

[Michal Vyskočil]

Zajímalo by mě, jak jste ze seznamu států vyčetl, že se musí hlasovat pro někoho. Při běžných demokratických volbách je přeci legitimní možnost hodit prázdný, anebo neplatný lístek.

[Marcela*]

je přeci legitimní možnost hodit prázdný, anebo neplatný lístek.

Proč tedy rovnou přestat lidi nutit, aby dělali takové nesmysly a ztráceli čas?

V některých zemích je povinné hlasování možná průchodné, u nás asi těžko, vzhledem k neblahým zkušenostem s totalitou.

Docela by mě zajímalo, jaké jsou tresty v daných zemích za nesplění voličské povinnosti. Pokuta, nucené práce, nebo snad vězení?

[AMD Faunom]

u nás asi těžko, vzhledem k neblahým zkušenostem s totalitou.

Podívejte, Maruško, až na krátké protektorátní období lze říci, že povinná účast má u nás celkem tradici od dob první republiky :). A neřekl bych, že ČSR, nebo Austrálie či dnešní Švýcarsko byly nebo jsou nějaké totalitní státy, kde vládne "lůza". Spojovat povinné hlasování pouze s totalitními státy není správné.

jaké jsou tresty v daných zemích za nesplění voličské povinnosti.

jak je to třeba ve Švýcarsku nevím, ale u nás za první republiky ač byla vlastně účast povinná, tak reálně za to nějaký postih nehrozil. Čili tak trošku divadýlko. Ale aby bylo jasno, tak pro hlasovací povinnost rozhodně nejsem. Je to každého věc a rozhodnutí, zda jde k volbám, jak jste tady někde správně podotkla, Maruško. Ale na druhou stranu různé snahy dělat ze státu akciovku, jak tady trefně podotknul p. Kubeček, tak to tedy rozhodně odmítám. Je to blouznění několika pomatenců, i když podle ankety to nějak nevypadá

[Marcela*]

Spojovat povinné hlasování pouze s totalitními státy není správné.

Možná jste mě jen správně nepochopil, nebo jsem to napsala nesrozumitelně. Rozhodně jsem nechtěla říct, že jsou Austrálie či Švýcarsko totalitní státy. Jen jsem naznačila, že kdyby jejich obyvatelé zažili totalitní minulost jako my a jiné postkomunistické státy /nesvobodné volby, kdy jeden z prvků nesvobody představovala "povinná účast"/, byly by povinné volby u nich neprůchodné.

[j AM]

Proč tedy rovnou přestat lidi nutit, aby dělali takové nesmysly a ztráceli čas?

Protože spousta lidí nevolí ne proto že by si nevybrali kandidáta, ale protože se jim nechce k volbám jít.

[Marcela*]

Kdo nejde k volbám jen proto, že se mu nechce, jeho smůla. Půjde ve vleku těch, kterým se chtělo. Nemá si ani na co stěžovat, když rezignoval. Ale nutit někoho se mi skutečně nelíbí.

[j AM]

Jenže tihle lidé pak nejvíc křičí že se jim vláda/parlament/prezident nelíbí. Tohle je elegantní zúůsob jak jim zavřít hubu.

[Marcela*]

Ti by nepřestali remcat tak či onak, si myslím.

[User682]

zdravim,

ta myslenka s volenim podle vyse dane, tak to na jednu stranu neni spatne. Ale jako podnikateli se mi uplne nezda.

Protoze mym cilem je mit co nejnizsi dane. Zapomenme ted na danove uniky. Ale pro me je vyhodnejsi udelat investice do podniku nez mit velky zdanitelny prijem. Klidne budu zit za 10 tisic mesicne, ale do podniku budu vracet mesicne klidne 100 tisic. Protoze abych mohl volit za dalsich par lidi, tak to je mi k nicemu. To jsou velmi drahe hlasy.

Jinak se mi v teto hrozne zemi libi, ze tu mame nejvetsi zastoupeni lidi na svete znalych narodohospodarstvi, financnictvi, sociologie, politologie a dalsich ved. Klidne 80% naroda v produktivnim veku. A presto na tom jsme, tak jak jsme. Vetsina lidi nadherne vi, jak by za ne nekdo cokoli udelal. Napriklad politik.

Proc bych mel volit, kdyz se mi nikdo z kandidatu nezamlouva ? Proc mam volit lidi, co nikdy nepracovali v soukromem sektoru a neznaji cenu kazde vydelane koruny ?

Za minulej rok jsem vytocil o 1/3 vyssi prijmy. To by me zajimalo kolik znalcu politiky taky ?

gf

[Aleš Kapica]

O výši zaplacené daně jsem napsal pouze že by měla být nenulová. Tzn. platíš alespoň paušální daň? Pak můžeš volit. A ne že by měly mít hlasy různou váhu podle toho kolik kdo zaplatil.

Ad největší zastoupení lidí na světě stran znalostí - Jde o pouhý optický klam. Kdyby tomu tak skutečně bylo, tak by výsledek voleb nebyl takový jaký je.

[JS]

Za minulej rok jsem vytocil o 1/3 vyssi prijmy. To by me zajimalo kolik znalcu politiky taky ?

Me by to taky zajimalo, bohuzel firma mi vysi meho spolecenskeho prispevku (lze-li to tak nazvat) nechce sdelit. Ale vzhledem, ze nasimi zakazniky jsou vetsinou velke banky a pojistovny, rekl bych, ze je to skoro 0.

[Martin]

Povinné volby jsou nesmysl. Nic neřeší. I když stát donutí lidi přijít, co jim zabrání vhodit neplatný hlas? Nebo by se mělo i kontrolovat, jak hlasují?

[Jendа]

Nebo by se mělo i kontrolovat, jak hlasují?

Tak určitě, protože jinak vytáhneš lidi k urnám a místo 3M nezúčastněných budeš mít 3M obálek s toaletním papírem.

Kontrola, jestli daný člověk nevhodil neplatný hlas, přece neznamená mít mapování, který člověk pro koho hlasoval.

[Marcela*]

Volební povinnost určitě ně, a ani s odvedenými daněmi bych volební právo nespojovala. Byl by tím potlačen hlas např. starších lidí, lidí handicapovaných, žen starajících se o děti v domácnosti apod.

Navíc jakákoli provázanost byznysu s politikou, ať už přímo nebo nepřímo, se mi jeví značně podezřele.

Je každého věc, jestli chodí nebo nechodí k volbám. Kdo chodí, nevzdává se občanské zodpovědnosti a naopak. Každý hlas má svou váhu, zvlášť v malé zemičce jako je ta naše.

[Martin]

Spíš než na daně mi příjde zajímavá myšlenka vázat volební právo na vzdělání...

[Marcela*]

To je taky diskutabilní. Byla by zvýhodněna dnešní generace, protože absolvovat SŠ a VŠ dříve bylo obtížnější než dnes.

Navíc intelekt je věc vrozená, neměl by být upřednostňován. Jsou i důležitější složky lidských kvalit a řekněme volební kompetentnosti.

Kromě toho mnoho lidí, např. z poctivě pracujících jako řemeslníci bez bůhvíjakého vzdělání jsou mnohdy pro společnost prospěšnější než leckteří vzdělanci.

[fuckthisshit]

Presne tak, intelekt tady nehraji naprosto zadnou roli.

Manipulovatelne ovce jsou tahnute jak nalevo tak napravo, bez rozdilu.

Intelektualove stali za Hitlerem, za Stalinem, houfuji se pod vlajkou ODS, TOP09, ČSSD i komoušů, nechápu, kde by se mel projevovat ten rozdil v intelektu.

[alkoholik]

Nejak v tom seznamu chybi skutecne "napravo". Ovce tahnou jenom vlevo.

[David Jaša]

Pravicový populismus existuje stejně jako ten levicový, jedním z jeho typických příznaků je například škrtání daní bez odpovídajícího snížení státních výdajů.

[Jendа]

Byla by zvýhodněna dnešní generace, protože absolvovat SŠ a VŠ dříve bylo obtížnější než dnes.

Psal vzdělání, nikoli vlastnictví papíru.

[Michal Kubeček]

Bereme-li to podle přirozeného jazyka a zdravého rozumu, tak ano. Ale z pohledu zákona termín "vzdělání" odpovídá právě vlastnictví příslušného papíru.

[Stevko]

Myslíš, že je málo percent vysokoškolákov?

[fuckthisshit]

Delas si legraci? Jestli jsi sam vysokoskolak, tak jsi svym nazorem prave dolozil, ze prave takhle to byt nesmi. Zajimave by spis bylo sebrat volebni pravo intelektualum jako jsi ty.

Mezi vysokoskolaky je (minimalne) stejne velky podil kokotu, hajzlu i blahovych naivku jako mezi "mene" vzdelanymi.

[Jendа]

Jestli jsi sam vysokoskolak, tak jsi svym nazorem prave dolozil, ze prave takhle to byt nesmi.

A pokud není, tak doložil, že to právě tak být má?

[Jendа]

To je dle mého názoru velmi těžko implementovatelné. Nedokážu si představit, jak to implementovat, a i ze zkušenosti mi přijde, že stát nedokáže zkoušky rozumně zařídit. Absolvoval jsem dvě státem pořádané zkoušky z odborné způsobilosti a oboje mi přišlo jako komedie.

[Aleš Kapica]

Proč by tím měl být potlačen hlas starších? Je spousta lidí s nárokem na důchod co pracuje a tudíž daň odvádí. A nezlobte se důchodce, který pouze pobírá důchod by skutečně neměl mít právo prostřednictvím voleb infiltrovat do vedení státu svoje koně.

[AMD Faunom]

A nezlobte se důchodce, který pouze pobírá důchod by skutečně neměl mít právo

No tě pic, to už se teda rozjíždíš čím dál více. Takže důchodce k tomu, aby mohl volit, musí ohodit francouzskou hůl a jít si sednout na vrátnici?

[Aleš Kapica]

Ten důchodce tady nevisí ve vzduchu jen tak. Většinou má nějaké potomky a na těch - pokud nemají obě ruce levé - by měla být ta odpovědnost volit tak, aby měl odpovídající životní úroveň.

Krom toho starobních důchodců neschopných práce tady zase tak moc není. Obvykle nepracují pouze ti, co už toho mají opravdu plné zuby, nebo ti kterým se to nevyplácí. Osobně neznám důchodce co by bral méně než osm tisíc čistá ruka.

[jiřík]

Takže ten, který celý život pracoval a měl dobrý plat (protože byl dobrej), tak musí makat i v důchodu, aby podle tebe mohl k volbám?

[Aleš Kapica]

Kdo celý život makal a měl dobrý plat, tak si nepotřebuje kompenzovat nízký důchod volbou hulváta, který mu zlíbá k tomu důchodu dvě stovky.

[AMD Faunom]

Tak citový výlev na adresu jednoho z prezidentských kandidátů bychom měli, teď ještě tu odpověď na otázku.

[Jendа]

Taky ten člověk nejde volit hulváta, který mu zlíbá k tomu důchodu dvě stovky.

[PepaSFI]

a ten důchodce co už toho má dost protože celý život poctivě makal, co si ničil zdraví ve fabrice, na traktoru, v kravíně a kdoví kde ještě je méněcenný? A ten co nedělá proto že onemocněl, stala se mu nehoda nebo prostě proto že nějaký zloděj přivedl do krachu půlku fabrik v kraji? Jsou tihle lidi méněcenní proto že nevydělávají a proto nemají mít volební právo? Jak se pozná kdo vytváří nějakou hodnotu pro společnost? Podle platu? Tak to pak nejhodnotnější jsou manažeři co za obrovské platy řídí firmy tak aby za tři roky zkrachovaly, pak shrábnou milionovou odměnu kterou si sami odsouhlasili, plus dáreček od toho co na tom měl zájem a táhnou dál. Tisíc lidí bez práce, firma v prdeli, ale podle měřítek pana Kapicy to má ty správný hodnoty.

[Aleš Kapica]

A cena člověka je určena tím, že má volební právo?

Doporučuji ke shlédnutí a především zamyšlení film "Pán much". Na čí straně je právo? Na straně většiny zmanipulované agresivním jedincem a nebo na straně těch co vlastní nějakou reálnou hodnotu, o kterou jsou ochotni se za splnění určitých podmínek podělit?

Neživíš, tak nepřepínej. Pokud sám nic do společného koše nepřinášíš, tak nevykřikuj kdo a jak z něj smí rozdělovat. Rozdat všechno hned umí každý, ale rozdávat tak, aby zbylo něco i na druhý den už bohužel ne.

[PepaSFI]

takže člověk co do společného koše přinášel 50 let to právo nemá, ztrácí ho okamžikem odchodu do důchodu. A osmnáctiletý student co zrovna nastoupil na první brigádu to právo má? Kdo z těch dvou má lepší představu o hodnotách? Ten kdo celý život dělal, šetřil nebo ten kdo ještě ani dedostal první výplatu? Kdo má právo rozhodovat jak a co rozdělovat? Ten kdo na to vydělal nebo ten kdo ještě ani neví jestli vůbec chce vydělávat?

[Petr Tomášek]

A cena člověka je určena tím, že má volební právo?

Nevím, čemu rozumíš pod slovem „cena“, ale je nepochybné, že postavení člověka JE určeno tím, zda-li má volební právo.

Např. když si politici „hýčkají“ důchodce (viz německo 60.-70. let) zvyšováním důchodů, aby „na oplátku“ volili stranu x-y.

Dovedeno ad absurdum, kdyby zaměstnanci neměli volební právo a zaměstnavatelé ano, vzniklo by z toho pravděpodobně něco jako nevolnictví, nebo otrokářství, atd.

[Petr Tomášek]

+1

[Jendа]

A nezlobte se důchodce, který pouze pobírá důchod by skutečně neměl mít právo prostřednictvím voleb infiltrovat do vedení státu svoje koně.

A co člověk, který nejprve nalifruje svoje koně a pak začne pobírat důchod, který mu tito koně zařídili?

[Aleš Kapica]

Vymezil jsem celkem jasně jaké skupiny obyvatelstva by neměly mít volební právo, ale nikde jsem nenapsal, že by zároveň neměli nic dostávat, jak se mi tady snaží někteří podsouvat.

Pokud odvádím do systému nějaké peníze, tak je přeci v mém zájmu, aby se na tom podíleli i ti co zatím nemají z čeho. Takže primárně se snažím jim dát možnost peníze vydělat ale když to jinak nejde, tak je přeci nebudu tlačit k tomu aby začali žebrat a krást jen proto, že nemají za co bydlet a jíst. I já budu jednou starý, a pak mi bude srdečně jedno kdo bude zvolen, protože podmínky pro mé stáří se připravují teď a ne pak. Jenže stávající generace důchodců vždycky myslela v prvé řadě na sebe! Jen se trochu prohrabte v historii. Jen mizivé procento jich pamatuje skutečný kapitalismus se všemi jeho zápornými důsledky. Jejich rodiče mnohdy třeli bídu, ale oni sami strávili většinu svého život v selance o jaké se vám ani nesní. Pokud nešli zrovna proti proudu, tak jim nehrozilo že někde zmrznou na ulici, nebo umřou hlady. Dnes jsou v důchodu. Čím větší kdo byl zvíře, tím větší pobírá důchod. Budiž. Ale opravdu nevím, proč bych měl mít za prezidenta dědka, který se s nima v jednou houfu podílel na rozkrádání tohoto státu a balamutil je iluzí, že každý z nich bude milionář. Nebo dědka, jeho kumpána který jim zase slibuje zase návrat ke starým pořádkům, kdy měli všichni stejné hovno a čumákovali doma za oknem, místo aby mohli dělat něco užitečného. Věšíš vlaječky soudruhu? Věšíš? Tak tohle opravdu už ne.

[Jendа]

Buď tvůj příspěvek nechápu nebo polemizuješ s něčím, co jsem nenapsal.

[fri]

Já vám rozumím/však my si moc dobře rozumíme (nadsázka)

 

Ten navržený systém je tedy jednoduchý: pán a otrok.

Pán volební právo má, protože je svobodný, otrok volební právo nemá, nebo mu bude odňato, protože svobodný není.

Tak to už tady bylo. Jen mi není jasné, proč to chcete znovu zavádět z hlediska taktiky (i když strategie je něco jiného) tak okatě. Pokud se v roce 1989 slibovala milionům lepší přítomnost - ve srovnání s tím, co měly, a teď by ke všemu mělo přijít ještě tohle, totiž na úroveň něčeho dávno překonaného (otroctví se podle vyspělosti krajiny používalo různě někdy před několika tisíci lety), tak by ty masy/což je to samé co každý jeden jednotlivec násobeno miliony, byl naštvaný, své vedení prohlásil za lháře a zrádce - a vydal se je honit po polích.

No, stejně vám to nevyjde, pokud jste na to vůbec myslel.

[Marcela*]

A nezlobte se důchodce, který pouze pobírá důchod by skutečně neměl mít právo prostřednictvím voleb infiltrovat do vedení státu svoje koně.

Proč by měl mít menší práva než ostatní jen proto, že je starý? Zvlášť když celý život pracoval a odváděl daně. Doposud žijí i lidé, kteří bojovali za stát ve válce a nasazovali za něj vlastní život. Má jim být za odměnu vzata i možnost ovlivňovat dění v zemi, kterou osvobozovali?! To snad nemůže nikdo myslet vážně!

PS: Jsem si dobře vědoma toho, že je mezi důchodci mnoho voličů KSČ. Ale odebírat někomu základní lidská práva by byla cesta do pekla.

[Tomáš]

Důchodce měl dost času vychovat si děti (či jiné nástupce) ku svému obrazu, takže hlasuje skrze ně. Jak si je vychoval, tak je má. Na druhou stranu, ani mladí nebudou tlačit na pilu, protože taky jednou budou staří a v důchodu (s trochou štěstí).

[j AM]

A nezlobte se důchodce, který pouze pobírá důchod by skutečně neměl mít právo prostřednictvím voleb infiltrovat do vedení státu svoje koně.

Analogicky by to právo neměl mít ani třeba Kapica žijící ze státních peněz.

[Aleš Kapica]

Především by podle mne neměl mít volební právo každý, kdo umí akorát tak pokřikovat anonymně zpoza buka.

Je nepochybné, že část mého platu pochází ze státních zdrojů. Nicméně je to mzda za odvedenou práci a ne za zevlování na sociálce. Jen se pochlub, kolik času trávíš v práci ty, chytráčku. A taky se pochlub, jestli jsi někomu za ty svoje peníze byl vůbec užitečný. Mám o tom své pochybnosti. Já si nedělám iluze o trvanlivosti své práce, nicméně je pár věcí o kterých se mohu zmínit aniž bych se musel stydět. Co máš za sebou ty? Pár pitomých připomínek v diskuzi na abclinuxu? Hm. No a? Podle toho mála tvých příspěvků ses za ty roky s linuxem nenaučil nic co by stálo vůbec za zmínku. Takže se vrať někam na Lupu kam patříš a nepruď.

[pavlix]

To ti musel hodně šlápnout na kuří oko, když se v tom takhle vyžíváš. V kontextu tohoto blogu mu musím bohužel zatleskat.

[j AM]

Jen se pochlub, kolik času trávíš v práci ty, chytráčku.

Tohle je typické pro lidi placené erárem - není důležitý výsledek ale kolik času "v práci" stráví.

[M-train]

Nekomentuju vzájemné vztahy diskutujících, ale tuhle poslední poznámku všeobecně:

kolik času "v práci" stráví.

Myslím, že tohle je neuvěřitelně zakořeněný zvyk hodnotit úspěšnost i účinnost něčí práce hlavně podle pobytu v práci. Vzpomínám na začínající podnikatele (ostatně některým to zůstalo dodnes), jak popisovali, že musí pracovat asi 30 hodin denně, že v práci i spí, aby se ten byznys rozjel.

Sice se nerozjel všem (protože stejný přístup měli i konkurenti), ale ještě k tomu se většině rozpadly rodiny, o ztrátě vlastní zájmů a koníčků ani nemluvě. Kolik mých známých mi dokáže i dneska říct - já bych si šel zahrát basket, ale musím ještě doma udělat nějaké papíry z práce. Když mi to řekne popáté, tak už vidím chybu v systému.

[Grunt]

A taky se pochlub, jestli jsi někomu za ty svoje peníze byl vůbec užitečný.

Takže rozdíl mezi důchodcem/studentem/člověkem hledajícím práci a Kapicou je v tom, že oni nejsou užiteční, ale Kapica je, jestli to teda dobře chápu. Důvod proč nechodím k volbám není ten že bych neměl koho volit (ale to moc taky ne), ale protože není pro koho volit, protože přibližně tak to vypadá i v mém okolí. Jen doufám, že se z vaší společenské užitečnosti nezadusiíte.

[Jendа]

Já taky dokážu používat útoky ad hominem, ošklivé káčátko!

Tak už se rozhodni, jestli by učitelé na veřejných školách volební právo mít měli (#56, #242), nebo ne (#48).

Též by mě zajímalo, jestli se teda změnilo kritérium z „placen ze státních peněz“ na „placen ze státních peněz a neužitečný“, a pokud ano, jestli by bylo možno nějak ukázat, jak se u daného člověka určí užitečnost.

[pavlix]

Já bych to rozdělil na „placen ze státních peněz a jmenuje se Aleš Kapica“ a „placen ze státních peněz a nejmenuje se Aleš Kapica“.

[Aleš Kapica]

Je zajímavé, jak se v jednom příspěvku příspěvku ujímáš studenta, který objektivně z pohledu pracovního procesu ví skutečný prd a v jiném přitakáváš člověku, který žije v domněnce, že každý peníz, který proteče účetnictním školy patří státu a přitom zpochybňuje práci, která pro ty studenty vytváří podmínky aby se měli vůbec kde a na čem učit.

Zpochybňovat a shazovat druhé umí každý blb. Aby však prezentoval svoje názory pod vlastním jménem tak k tomu už koule každý nemá. Já nepředpokládám, že musí mít všichni na věc stejný pohled jako já. Kdybych si to myslel, tak bych tyhle blogposty, které vyvolávají tak bouřlivé diskuze nepsal. Ale spíš přijmu protiargument od osoby, která se neschovává za anonymní nick než od anonyma za kterým nezůstává nic než hozená špína.

[pavlix]

Zpochybňovat a shazovat druhé umí každý blb.

Všiml jsem si.

Ale spíš přijmu protiargument od osoby, která se neschovává za anonymní nick než od anonyma za kterým nezůstává nic než hozená špína.

Koho máš namysli?

[Aleš Kapica]

Odpovím pouze na druhou část, tedy koho jsem měl na mysli, protože ten předchozí odstavec si může každý vyložit jak chce.

Ty, nebo kupř. Grunt sice používáte nick, nicméně v profilu máte uvedeno své jméno a tudíž není problém dohledat si kdo je kdo. Kdo sleduje tuhle diskuzi, a chce si udělat obrázek o osobnosti pisatele, tak má možnost. Na druhou stranu jsou zde jiní uživatelé, co schovaní za svůj anonymní nick s pocitem bezpečí donekonečna opakují své nesmysly. Patrně potěšeni tím, jak jimi dokáží někoho nasrat.

[pavlix]

Je zbytečné se nad tím nějak dohadovat. Nicméně mi přijde že máš problém se nějak jasně a srozumitelně vyjádřit. Mně třeba dosud není jasno, kam dle tebe patří dělicí čára mezi lidmi s morálním právem volit a bez něj. Do toho tadyty zvláštní pokusy s blby a anonymy, které bůhvíproč vytahuješ zrovna na mě, když pak sám píšeš, že tomu tak není. Já vlastně ani nevím, jestli se mám snažit ti rozumět či nikoliv.

[Aleš Kapica]

Tady nejde o žádné morální právo. Většina toho o čem píšu se zakládá na věcech které už tady byly a fungovaly. Pokud by diskutující co se tady tak čertí - včetně tebe - byli trochu více honění v historii, tak by to věděli. Máme možnost být svědky pernamentního úpadku společenských elit. Je teda podle mne zcela legitimní si klást otázku, jestli systém, který jim umožňuje setrvat na výsluní je v pořádku a zda-li ten původní, který byl založen na nerovném volebním právu nebyl lepší.

Hovoří-li se o Rakousko-Uhersku, tak každý má před očima heslo "bourali jsme vesele to rakousko zpuchřelé", ale přitom není nikomu divné jak prudce se v rámci tohoto systému rozvíjela v Českých zemích ekonomika. Bydlíš ve Vršovicích. Uvažoval jsi někdy nad tím, jaký to tehdy asi musel být v Praze ekonomický boom?

Konec konců z dědictví K.u.K monarchie žije tahle země dodnes. Většina zdejší železniční sítě byla postavená na dluh, který po jejím rozbití nikdo nikdy nezaplatil.

Na první republiku se všichni dívají jako na silně demokratický stát, který si přitom z nacionálního hlediska přinejmenší ze začátku s budoucím Hitlerovským německem neměl moc co vyčítat. Pravda. Do okamžiku, než ho Němci trumfli svými Norimberskými zákony. A všeobecná volební povinnost spojená s teoretickou rovností hlasu byla na počátku procesu, který vyvrcholil tím, že nespokojená menšina tenhle stát rozbila.

Je tedy zcela na místě uvažovat nad tím, je-li v pořádku aby měli právo rozhodovat o vedení tohoto státu lidé, co přímo rozhodují o jeho výdajích. Je-li v pořádku, že o něm rozhodují lidé jejichž jediným životním motorem je závist a nenávist vůči všem co mají jen o chlup víc než oni. Lidé, kteří nejsou schopni aktivně rozhodovat o svém vlastním životě, natož aby kriticky přemýšleli o lidech co by měli spravovat tento stát.

Každý má právo na spravedlivou mzdu a pokud z ní část někam odvádí, tak by měl mít i přednostní právo rozhodnout kdo ji pak bude dále spravovat.

V této diskuzi se objevily i názory, že by volební hlas měl mít váhu na základě výše odvedené daně. Tak to je věc s níž nesouhlasím. Jednak proto, že si myslím že by daň měla být jednotná a jasně daná. Ale také proto, že jsou různé profese a živnosti, které z hlediska sociálního fungování společnosti mají mnohem větší význam, než mamutí fabriky, které generují vysoký zisk.

[xxx]

Ale také proto, že jsou různé profese a živnosti, které z hlediska sociálního fungování společnosti mají mnohem větší význam, než mamutí fabriky, které generují vysoký zisk.

Což je asi tak základní problém každého jiného, než rovného volebního práva. Všichni mají totiž pocit, že oni jsou to správné orákulum, která má rozhodnout, kdo je ten, kdo může volit a kdo ne.

Navíc se obávám, že problém se selekcí je tady i u zdánlivě jednoznačných pojmů jako "státní zaměstnanci", "lidé neodvádějící daně", "lidé placení státem", atp.

Mimochodem, mne tada napadá selekční kritérium, a to lidé vlastnící pozemek. Nebo třeba dvě ruce. Problém totiž je, že cokoliv, co nepředpokládá nějaké fyzické vlastnictví, nikdy nebude dostatečně jednoznačné.

[Aleš Kapica]

Což je asi tak základní problém každého jiného, než rovného volebního práva.

Ano, však jsem to ale také zmínil v souvislosti se svým názorem na daně, ne volební právo.

[pavlix]

Já si nemůžu pomoct, ale tyhle kecy typu „všichni jste blázni, jenom já jsem letadlo“, mě nepřijdou zdaleka tak přínosné jako tobě. Znám lidi, kteří jsou skutečně zajímaví svým rozhledem, znalostí historie, kritickým myšlením, ale taky znám lidi, kteří si totéž o sobě pouze myslí a neskutečně se předvádějí.

[Grunt]

, který objektivně z pohledu pracovního procesu ví skutečný prd a v jiném přitakáváš člověku

No tak tohle by mě teda vážně zajímalo.

[Aleš Kapica]

Já snad někde napsal, že by učitelé neměli mít volební právo?! Pouze jsem zdůraznil, že můj statut zaměstnance je jiný, než statut vyučujících, tedy těch co se bezprostředně podílejí na vzdělávání a jiný než status studentů, tedy těch co jsou vzděláváni. Stát má zájem o vzdělávání studentů, proto si platí učitele a jelikož neexistuje nějaké objektivní měření efektivity výsledku tohoto procesu, existují rámcové platové tabulky. Ovšem jakým způsobem jsou dále peníze jimiž si stát kupuje vzdělání pro své obyvatelstvo přerozdělovány je už v pravomoci ředitelů škol, nikoliv státu.

Státní úředník tedy není učitel, ale ten, kdo odvádí službu státu, za kterou je placen. A tím jsou nepochybně kromě úředníků na úřadech policajti, nebo příslušníci armády, protože hájí zájmy státu, nikoliv jeho občanů.

Moje služby si však nekupuje stát, ale ti učitelé, v zastoupení školy. A v tom je ten rozdíl. Můj statut je tedy podobný, jako by tyto služby zajišťovala externí firma a já byl její zaměstnanec.

[Jendа]

Jak se liší služba „učení“ od služeb „ochrana pořádku“ a „obrana státu“? To nejsou zájmy občanů.

[xxx]

Jednoduse receno, jste uplne stejne statni zamestananec jako treba uklizecka, ktera vam tam zameta. CVUT je organizace, ktera ma prijmy tvorene z vetsi casti ze statnich penez. At uz se jedna o platbu za hlavu studenta, nebo treba statni granty. Za to poskytuje nejakou sluzbu, vzdelani. To jestli si na to najme nejakou firmu, nebo rovnou lidi, to je naprsto irelevantni. Jen to prodlouzi retezec toku penez.

Vase prijmy jsou primo zavisle na rozhodnuti statu, ktery rekne kolik se ma skole nasypat, a pak na rozhodnuti vedeni skoly, kolik nasype vam. Pokud se budu drzet vasi logiky, pak nemate mit zadny vliv na rozhodovani o tom, kolik to bude.

Vase sluzby si proste kupuje stat, pravdepodobne zastoupeny dekanem, aby zajistil obyvatelstvu vzdelani.

[Aleš Kapica]

Už to tady napsal někdo jiný. S takovým pohledem na věc jsou státními zaměstnanci všichni v tomhle státě. Ovšem jak jsem z jednoho tvého dávného blogu vyrozuměl, jsi pravděpodobně zneuznaný geniální student. Oba jsme na ČVUT nastoupili zhruba ve stejnou dobu. Jenže ty jako student do prvního ročníku a já jako zaměstnanec. Za tu dobu bys už mohl být ing. Nebo snad ne? To bys se velmi divil, neboť jsem měl možnost vidět na vlastní oči co všechno si odtud odneslo papír s titulem. Ale nic si z toho nedělej. Já na rozdíl od kolegů také žádný titul nemám. Očividně by mne mohla zastoupit cvičená opice soudě dle tvého názoru. Jen mi vrtá hlavou proč tyhle cvičené opice v tomto - podle tebe státním - sektoru chybí kam se podívám. Nejspíš to asi bude tím, že na rozdíl od nás jsou jinde skutečně financovány pouze z té almužny, kterou jim přispívá na provoz stát.

[xxx]

FEL jsem jako ing. úspešně už dokončil, nicméně nevím jakou to má souvislot s tématem. Geniální se necítím, zneuznaný taky ne. Školu dokončili lepší i horší. Takže se po urážkách konečně můžeme dostat k jádru vašeho příspěvku.

Aha ono tam není...

[xxx]

Tak přeci jen jsem tam něco našel:

S takovým pohledem na věc jsou státními zaměstnanci všichni v tomhle státě.

Jo to jsou. A záleží na to kam doiterujete. Z první ruky, z druhé, ze třetí? Nebo snad na poměru peněz od státu na nějakém z těch levlů? Stačí 90% nestátní příjmů, 50%? A samozřejmě nejdůležitější otázka je, kdo to rozhodne.

[Aleš Kapica]

Výborně. Na to že to bylo hned v první větě celkem úspěch.

Takže pokud vyjdeme z premisy že státní zaměstnanec je ten, kdo zastupuje stát při rozdělování vybraných financí, tak je to snad celkem jasné i bez iterací. Nebo ne?

A pokud jde o ten FEL, tak pokud jsi studim absolvoval v plné šíři, tak předpokládám že jsi mohl mít dostatek příležitostí k tomu aby ses obeznámil s tím odkud se berou peníze ze kterých se platí režie. I když je pravda, že každoročního hodnocení příjmů a výdajů katedry se běžní studenti neúčastní.

A také předpokládám že bys mohl vědět, že nikdo - včetně té uklízečky - z lidí na VŠ není státní zaměstnanec. Státní zaměstnanec byl totiž v původním slova smyslu tzv. člověk pod penzí, který po odsloužení příslušné lhůty získával nárok na penzi. A týkalo se to pouze určitých, zcela konkrétních skupin obyvatelstva. Dnes mají nárok na penzi formálně deklarován všichni, nicméně nikde neroste plat v poměru k délce zaměstnání tak rychle jako na úřadech. Navíc na základě odpracovaných let obvykle bývají i určité finanční bonusy. Rozumějme si - čím déle se tam kdo na svém fleku udrží, tím větší peníze pobírá. Charakter práce na úřadě přitahuje specifický typ lidí - i když i tam existují výjimky. Ačkoliv účetní je formálně rovněž úřednice je z hlediska práce pouhým zaměstnancem zajišťujícím běh úřadu - podobně jako IT pracovník, nebo ta výše zmiňovaná uklízečka.

[Jendа]

Takže pokud vyjdeme z premisy že státní zaměstnanec je ten, kdo zastupuje stát při rozdělování vybraných financí, tak je to snad celkem jasné i bez iterací. Nebo ne?

Policajt nebo voják zastupuje stát při rozdělování vybraných financí (#252)?

,___, 
{o,O}
|)``)
-"-"-
O RLY?

[Aleš Kapica]

Policajt nebo voják sice nezastupuje stát při rozdělování financí, nicméně stát si svými penězi "kupuje" jejich loayalitu ke stávajícímu politickému establishmentu.

[j AM]

S takovým pohledem na věc jsou státními zaměstnanci všichni v tomhle státě.

Státní zaměstnanec není to samé jako člověk placený z veřejných prostředků.

[Aleš Kapica]

V tomto dokumentu je zcela jasně uvedeno že stát na provoz vysokých škol pouze přispívá, z čehož apriori nevyplývá, že jejich zaměstnanci jsou placeni z veřejných prostředků. Na výši příspěvku nemá vliv kolik takovou školu stojí režie (tedy mj. i mzdy zaměstnanců jako já), ale počet studentů, počet profesorů a docentů, započítané body za vědu, ale také kolik si jsou schopny na sebe ty školy vydělat. A tyto peníze nelze v žádném případě považovat za veřejné prostředky, přesto že jde o "státní" VŠ. Ta je státní pouze z toho titulu, že stát byl jejím zřizovatelem a je jejím majitelem.

[Jendа]

V tomto dokumentu je zcela jasně uvedeno že stát na provoz vysokých škol pouze přispívá, z čehož apriori nevyplývá, že jejich zaměstnanci jsou placeni z veřejných prostředků.

A? Platí tam pravidlo, že si zaměstnanec VŠ může u voleb povolit kohoutek.

A tyto peníze nelze v žádném případě považovat za veřejné prostředky, přesto že jde o "státní" VŠ. Ta je státní pouze z toho titulu, že stát byl jejím zřizovatelem a je jejím majitelem.

A ne z toho, že do ní stát leje peníze?

[j AM]

je zcela jasně uvedeno že stát na provoz vysokých škol pouze přispívá

A ten "pouhý příspěvěk" tvoří většinu rozpočtu škol.

[Aleš Kapica]

Nebavíme se tady o tom, do jaké míry je rozpočet škol naplňován ze státní kasy, ale o tom že tento příspěvek neznamená, že zaměstnanci a pedagogové musí být loayální vůči státu. Stát si za tyto peníze kupuje vzdělání svých potenciálních daňových poplatníků, neboť vychází z předpokladu že vzdělaná osoba vygeneruje do státní kasy víc peněz, než osoba nevzdělaná.

Na rozdíl od nich úředníci, jsou povinni loayalitou vůči státu, protože spravují jeho prostředky a majetek a dohlížejí na dodržování pravidel, které byly stanoveny jeho zastupiteli. Úředník by z principu neměl být příslušníkem žádné politické strany a stejně tak by neměl mít žádný politik právo zasahovat do úřední agendy, jak je tomu bohužel běžné dnes.

[j AM]

A důchodci jsou tedt také povinně loajální ke státu, proto by neměli mít volební právo? nějak se do toho zamotáváte a asi už sám vidíte že omezovat něčí volební právo podle toho jestli je nebo není placený státem je blbost.

[Jendа]

ale o tom že tento příspěvek neznamená, že zaměstnanci a pedagogové musí být loayální vůči státu

Sorry, furt nevidím rozdíl mezi „tady budeš učit matematiku“ a „tady budeš hlídat pořádek“.

[Aleš Kapica]

To není o tom "tady budeš hlídat pořádek", ale o pravomocích. Městská policie také nemá stejný statut jako policie státní. Je to o tom, že osoby vydržované státem, které mají na starosti jeho správu nemají mít možnost protěžovat některou z politických skupin. Toť vše. Že je dnes moderní outsourcing všeho druhu ještě neznamená, že je to dobře. Penze vyplácené ze státní kasy dřív nebyla paušálně dostupné všem, ale pouze státním zaměstnancům, co si odkroutili svůj předem daný úvazek. Proto se také o to všichni nemajetní tak drali.

Všeobecné volební právo je výmysl 20. století. V podstatě dosud trvající experiment, který ovšem zcela prokazatelně vede k podpoře extrémismu a dehonestaci menšin. Jak ostatně můžeme pozorovat v posledních dnech.

[Jendа]

ale o pravomocích

Policista má z pravomocí možnost zakročit násilím proti občanu a nic moc víc. To mi přijde pro tuto debatu irelevantní.

které mají na starosti jeho správu

Obrana a ochrana spadají pod správu, zatímco výuka a výzkum ne?

osoby vydržované státem, které mají na starosti jeho správu nemají mít možnost protěžovat některou z politických skupin

Proč?

[manasekp]

to volebni pravo podle dane z prijmu jsem myslim uz nekde zminoval a mam dojem ze s tim nikdo z diskuteru nesouhlasil, tedka to v ankete vypada jinak. Samozrejme to povazuju za velmi dobry napad, ne ve forme nejake linearni zavislosti ale jenom jako podminka, treba dan odpovidajici dani z minimalni mzdy nebo tak.

[jozka]

Volebni pravo podle prijmu by v soucasnosti melo za nasledek to, ze by nejsilnejsi volicskou skupinou byli zamestnanci a podnikatele by jako grupa sli do kopru (jako uz naznacil goldenfish).

Celkove je to dost spatny napad a skoncil by hodne spatne. Staci se podivat do historie.

[manasekp]

je me to jasne, proto rikam jenom jako podminka tzn Mas aspon nejaky minimalni zdaneny prijem => muzes volit. Nemas/beres podporu => nemuzes volit. Podnikatel ktery si nevyplati aspon 10k mesicne by stejne vypadal podezrele a byl by trvale pod dohledem financaku.

[fuckthisshit]

Uz pred delsi dobou jsem dosel k zaveru, ze svymi hlasy nebudu podporovat zadnou z nabizenych politickych kurev. Mozna je vetsina lidi ochotna se dobrovolne macet ve srackach, znovu a znovu, ale ja se na tom nehodlam podilet.

Pockam si na "restart" -- az to vsechno odejde do kytek, par let anarchie nebo totality, je mi to jedno. A teprve az to prejde (pokud se toho doziju), budu doufat, ze se po nejake dobe toho pekla lidi trochu uvedomi a ze si zacnou znovu vazit tezce nabyte svobody.

Pak pujdu znovu volit.

[Bill Gates]

+100 bodu a souhlas. Jen aby jsme se toho restartu jeste dozili.

[Člověk z Horní Dolní]

Nepovinne volby maji obrovskou vyhodu v tom, ze odfiltruji hlasy tech, kteri se nezajimaji o politiku, tim padem je prumerna volba "kvalitnejsi".

Mozna by se osvedcil tenhle volebni system:

1. V prvnim kole voli lidi kohokoliv, treba souseda.
2. Cim vic hlasu nekdo dostane, tim vetsi vahu ma jeho hlas, cili neco jako PageRank.
3. Z prvniho kola postoupi 1000, kteri voli mezi kandidaty, popr. parlamentnimi stranami.

Tech prvnich 1000 by se muselo vybrat nejakym chytrym algoritmem, aby tam byly alespon castecne zastoupeny hlasy vsech. Musel by se osetrit pripad, kdyz se dva lidi voli navzajem.

Vyhody:

• Volic nema tendenci taktizovat ("ty volit nebudu, stejne nedostanou pres 5%").
• Volic si vybira mezi lidmi, ktere zna a veri jim, takze nemusi volit nejmensi zlo, ma mnohem vetsi vyber.
• Prvnich 1000 bude volit po peclive uvaze, takze vysledna volba bude kvalitnejsi.
• Resi to problem, ze na vysledek voleb ma obrovsky vliv rozpocet na kampan.
• Mala pravd. zvoleni populisty.

[Miriam]

to co formulujete je podobné vůdcovskému principu a tomu se už jednou docela dobře zadařilo

[pavlix]

Nepovinne volby maji obrovskou vyhodu v tom, ze odfiltruji hlasy tech, kteri se nezajimaji o politiku, tim padem je prumerna volba "kvalitnejsi".

Spíše naopak, ne?

[Člověk z Horní Dolní]

Myslel jsem to takhle: "Filtr odfiltruje A" = "A neprojde filtrem" :)

[AMD Faunom]

Váš návrh je zajímavý a má něco do sebe. Má to ale jeden háček. To by musel někdo posvětit a odsouhlasit. A to jsou v tomto případě politici a to mám obavu, že by to bylo neprůchodné. Politici by se asi těžko vzdali stranických kandidátek jako základu volebního systému.

[luky]

A nebo presunout vic pravomoci na obce.

[Aleš Kapica]

Z vlastní zkušenosti mohu říct, že od určitého počtu obyvatel je volba v rámci obyvatel jedné obce stejně netransparentní, jako ve státním měřítku.

[Jinan Dvoulaločný]

Jenže je zájem o politiku a zájem o politiku. Opravdu si myslíš, že většina těch, kteří volí, volí proto, že jsou informovaní, zauvažovali o stavu země a o tom, co je třeba udělat, vyhledali si a nastudovali informace o důležitých otázkách, aby věděli, co mají od volených subjektů chtít, porovnali si pečlivě jejich programy a názory, sestavili si multikriteriální hodnotící systém a přišli s optimální a kvalifikovanou volbou? Protože teprve takto bych si představoval opravdu kvalitní volbu.

[Člověk z Horní Dolní]

Myslim, ze v prumeru je dobrovolna volba kvalifikovanejsi nez nucena volba.

[Jinan Dvoulaločný]

To jistě.

[David Jaša]

Neviděl bych to tak jasně. Furt je tu dost lidí, kteří alespoň průměrně kvalifikovaný názor mají, ale volba je moc velký opruz (typicky trvalé bydliště daleko od reálného a malá frekvence cest "domů"), nebo se jim vybírat nechce, přestože alespoň negativní preferenci mají.

[snajpa]

Velice zajimavy nazor. Prijde mi brutalne naivni vubec predpokladat, ze politicky system v dnesni organizaci spolecnosti vubec k necemu je - tedy myslim, ze by zlepsoval podminky pro zivot ve state, to jsem hodne dlouho nezazil. A tim je pro mne cele premysleni nad nim uplne zbytecnou cinnosti, ktera akorat placa mozkovymi cykly - protoze at tam bude, kdo tam bude a at bude delat, co bude delat, postupnou zhorsujici se tendenci tezko zastavi, pokud nekdo neprijde s uplne novymi paradigmy fungovani globalizovane spolecnosti; podle meho nazoru na to do ted nemame vhodny framework a nejsme schopni efektivne fungovat v globalni spolecnosti. A tim, ze se budeme dohadovat o 3,14-covinach jako je nase lokalni divadelne-komedialni politicka scena, toho moc nevyresime.

[xxxxxxxxxxx]

naprostej souhlas.

[hw]

Podle nějakého vašeho staršího blogpostu mám dojem, že jste zaměstnancem ČVUT. Jste tedy placen ze státního rozpočtu. Máte mít vy sám volební právo?

[Aleš Kapica]

Už jsme to tady jednou probírali. Nejsem učitel, ale zaměstnanec. Kromě toho ale příjem od státu nemusí být a také v případě vysokých škol nebývá jediným zdrojem financí.

Rozdíl je především v tom, že v mém případě jsem placen za to že poskytuji služby vyučujícím a studentů a ne za to že bych učil. Ostatně za Rakouska-Uherska to fungovalo podobně. Viz můj starší blogpost.

[Michal Kubeček]

Jestli učíte nebo ne, na tom, že s největší pravděpodobností ze státního rozpočtu dostáváte více peněz, než do něj odvádíte, nic nemění.

[Aleš Kapica]

Nic proti, ale tohle je poněkud demagogický přístup. Na základě toho by byli příjemcem státních peněz defakto všichni, včetně kadeřnice ke které se chodí stříhat převážně učitelky nebo úřednice.

Rozdíl je v tom, že na rozdíl od učitelů armáda, nebo úředníci co se podílejí na nejrůznějších schvalovacích procesech úřadu, či souci žádnou konkrétní práci neodvádí. Ti zastupují stát a vykonávají za něj rozhodnutí. Nejsou placeni podle toho kolik odsedí v soudní síni hodin. Resp. neměli by být.

Bohužel současný systém, paušalizuje a zařazuje mezi úředníky i ty co zajišťují práce, které udržují úřední mašinerii v chodu. Které ovšem ve skutečnosti s vlastní úředničinou nemají nic společného. Za rakouska byly v úřední hierarchii dost zásadní rozdíly, které se mimo jiné projevovaly navenek tím, že státní úředníci byli povinni nosit uniformu.

[paskma]

To jen ukazuje, že najít tu hranici kdo by měl a neměl mít volební právo je záludná otázka.

Asi by bylo vhodné, aby volební právo neměli majitelé společnosti, která realizuje státní zakázku. A co její zaměstnanci; a co v případě akciovek a subdodavatelů.

[Petr Tomášek]

Rozdíl je v tom, že na rozdíl od učitelů armáda, nebo úředníci co se podílejí na nejrůznějších schvalovacích procesech úřadu, či souci žádnou konkrétní práci neodvádí.

Takovou blbost už jsem dlouho neslyšel...

[Aleš Kapica]

Vzhledem k proběhlé amnestii asi nejsem sám kdo má ten pocit.

[Käyttäjä 11133]

Takovou blbost už jsem dlouho neslyšel...

Tak ona je práce a přidaná hodnota. Kde leží přidaná hodnota u některých úředníků na některých úřadech je mi velkou neznámou. Ale ono se asi nedá paušalizovat že učitelé ano, všichni účedníci na ministerstvu ABC ne.

[AMD Faunom]

A to jako na tom něco mění, že nejsi učitel? To jsou šílený okecávky. To, že mohou neziskové organizace jako školy dostávat sponzorské dary, z tebe nedělá plátce daní podle tvého mustru. Tak fajn, rozhodl by ses vzdát volebního práva. Poněkud masochistický názor, ale budiž, vzhledem k tvým výplodům by to nebylo zas až tak špatné rozhodnutí

[Petr Tomášek]

Nechápu, v čem jsou podle vás učitelé na ČVUT „horší“, než vy...

[Aleš Kapica]

Já snad někde napsal že jsou horší? Ten hlavní rozdíl ode mne je především v tom, že mají mnohem víc možností jak přijít k penězům. Neříkám, že bych byl placen špatně ale stejné možnosti jako oni rozhodně nemám. Na druhou stranu - nemám ani jejich povinnosti.

Jinak aby bylo jasno - i když školy financuje stát, tak financování učitelů není totéž jako financování úředníka státní správy, nebo vojáka.

[AMD Faunom]

Učitelé a soudci vlastně nepracují, oni se dloubou v nose a pan Kapica už dře od božího rána 9:45 jako mezek. Místo aby na to pan Kapica nějak kloudně odpověděl, tak to tu něco žvaní o Pánu much a úřednících za císařpána, že nosili uniformy. Pro pana Kapicu se proto udělá výjimka, je sice státní zaměstnanec, co ze státního jen bere, ale zato dře jak kůň. To je na tom vůbec to nejvtipnější, že by on sám sám podle své slaboduché teoriem pozbyl volební právo.

S těmi důchodci je to už ale příliš silná káva. To je už za hranicí debility, dělat ze starých lidí, co toho odpracovali desetkrát víc než on, dělat nějaký póvl, co nemá ani právo hodit lístek do urny.

[Aleš Kapica]

Asi jako vy, že? Vzhledem k tomu, že neumíte ani prezentovat svoje kecy pod vlastním jménem se podobnému názoru nedivte.

[AMD Faunom]

Vzhledem k tomu, že opět kecáte píčoviny, nemá smysl diskutovat. Krom těch důchodců to je ale celkem vtipné blouznění pomatence.

[alkoholik]

To jak funguji soudci jsme nedavno vsichni cetli. Hned druhy den po amnestii by rozsoudili uplne vsechno, co jim tam pres 8 let hnilo.
Kdyz se podivas, jake skore ma odvolani k vyssi instanci, tak jsou to nejen lemplove a flakaci, ale navic neschopni kreteni. Dokonce mezi sebou meli a maji i normalni zlocince (Berka, Dufek, Kancírová, Knotek, Jelinek a dalsi).
Ty jsi ocividne nepochopil, v cem je problem statnich zamestnancu a duchodcu. Nesmi mit pravo rozhodovat o svych mzdach a duchodech, jinak ostatni proste vysajou.

[AMD Faunom]

A žije, pánové, císař František Josef I. !

[PepaSFI]

máš to blbě, ten už nežije. Legitimní následník se jmenuje Karl Thomas Robert Maria Franziskus Georg Bahnam Habsburg-Lothringen, panovnickým jménem arcivévoda Karel Rakouský.

[Michal Kubeček]

Náhodou, mít jako státu někoho, kdo už nežije, by mělo nezanedbatelné výhody. Nebude dělat ostudu v zahraničí, nebude dělat průšvihy doma, … Problém by asi byl jen s těmi povinostmi, které nikdo jiný udělat nemůže a čas od času potřeba udělat jsou. Na druhou stranu, ani s tím si současný prezident v některých případech moc hlavu nelámal.

[Michal Kubeček]

Oprava: … mít jako hlavu státu …

[Člověk z Horní Dolní]

Cimrman na Hrad!

[Grunt]

Chceš říct ať žije „Seine Durchlaucht Karl Johannes Nepomuk Josef Norbert Friedrich Antonius Wratislaw Mena Fürst zu Schwarzenberg, Herzog von Krummau, gefürsteter Graf zu Sulz und Landgraf im Klettgau“¹. Tyvoe, nauč se aspoň pořádně jméno svého panovníka když už nic.

1. U nás mimochodem zakázané zákonem 61/1918 Sb.

[PepaSFI]

důchodci, narozdíl od politiků a některých státních zaměstnanců o svých mzdách nerozhodují. Leda že za to považuješ to že zvolí někoho kdo jim něco slíbí. Ale to je úplně stejný u pracujících a podnikatelů. Taky budou volit toho kdo jim něco slíbí a nikde není záruka že ta volba bude lepší než volba důchodců.

[xicht]

Nebudu volit ani jednoho lumpa co tam je!

Nesouhlasim se stavajicim volebnim systemem.

Ze slov strana nebo stranik se mi dela zle (zrusit vsechny strany).

Odvadime brutalni dane a i do nemocnice na operaci si musite prinest vlastni obvazy

.

Prezident je loutka v moci stran a lobistu, proc by jinak strany jejichz kandidati neuspeli tak moc narikaly.

Vsichni maji populisticke zvasty bez konkretnich reseni.

[jarin]

Spíš než nad tím, kdo má mít volební právo, bych se zamyslel, proč nezměnit volební systém. Připadá mi, že tenhle typ volebního systému co máme vede vždy na blbé výsledky. Mě by se třeba líbilo něco takového nebo ještě s variací, že by se vyřazoval vždy první. Takže bych na první místo dal koho opravdu chci a na druhé menší zlo. Věřím, že v případě takového systému by druhé kolo vypadalo dost jinak. A nejspíš by bylo i víc lidí spokojených s výsledkem.

[JS]

Kdyz uz volebni system, tak range voting (kazdemu kandidatovi se priradi skore a ta se zprumeruji, nejvyssi prumer vyhral). Je to jednoduche a tedy snadno pochopitelne, nezahazuje to zadnou informaci a tudiz je to zcela odolne vuci taktickemu hlasovani (zejmena vuci klonum), neplati na to Arrowova veta (protoze informace od volice neni jen usporadani).

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

nezahazuje to zadnou informaci a tudiz je to zcela odolne vuci taktickemu hlasovani

No, range voting mi prijde dost nachylne na takticke hlasovani - evidentne napr. nema smysl 'nejlepsimu' i 'nejhorsimu' davat cokoliv jineho nez maximum a minimum bodu (tim bych jen oslaboval vahu sveho hlasu), i kdybych s 'nejlepsim' obecne nebyl moc spokojen. Dale pak nesplnuje later-no-harm kriterium, coz osobne povazuju za jedno z nejdulezitejsich kriterii pro to, aby volic byl motivovan k pravdive a ne k takticke volbe.

Kdyby vsichni volili pravdive, tak by asi range voting byl velmi dobry a jednoduchy, ale v realite to bude dost komplikovana hra (kdy clovek resi problemy typu 'mam dat kompromisnimu kandidatovi radsi mensi skore, abych neohrozil sveho favorita, nebo radsi vetsi, abych snizil riziko zvoleni nekoho tretiho?'), ktera by pri taktickem hlasovani vsech ucastniku mohla vest k dost necekanym vysledkum. Z toho hlediska mi prijde instant-runoff voting dost jednodussi.

[JS]

Ano, musi se to normalizovat, jinak si efektivne clovek snizuje svuj hlas. Ale to se da obstarat. Me to late-no-harm prijde dost podobne majority kriteriu, a to mi neprijde tak uzitecne. Proste pokud lide chteji kompromisniho kandidata, porad to odpovida jejich spolecnym preferencim lepe nez majoritni kontroverzni kandidat.

Ja nevidim v tom tvem priklade duvod, proc nevolit uprimne. Leda snad pokud by ta skala nebyla dostatecne siroka (napr. 0-10 a pritom bych KS chtel dat -1000, nebo tak neco). Pokud mam nekoho, koho chci jako druheho, muzu si presne nastavit, jak moc chci, aby vyhral muj favorit a jak moc chci, aby nevyhral ten treti.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Pokud mam nekoho, koho chci jako druheho, muzu si presne nastavit, jak moc chci, aby vyhral muj favorit a jak moc chci, aby nevyhral ten treti.

Protoze moje optimalni hodnota pro druheho z taktickeho hlediska zavisi hlavne na tom, jak hlasuji ostatni a jake preference maji jednotlivy kandidati. Pokud napr. muj kandidat ma vyraznou az majoritni podporu, pak je takticke dat nulu kompromisnim kandidatum, pokud je situace roztristenejsi, tak spis je takticke dat vic bodu kompromisnimu.

[JS]

Podle me se na to ale koukas spatne - ty to hodnotis tak, jako bys chtel toho prvniho kandidata nechat za kazdou cenu vyhrat, a kdyz to nejde, nechat vyhrat druheho, atd. Proste hodnotis ten system ocima usporadani. Ale ono to neni usporadani - je to hodnoceni. Ja proste v range voting rikam treba - u tohohle kandidata si preji 2x vic, aby vyhral. A pokud nemuze tak silne vyhrat, at klidne vyhraje ten muj druhy oblibenec.

Me to prijde realistictejsi. Je to informace o tom, jak moc ktereho kandidata snesu jako vysledek, spis nez jak moc ktereho chci jako viteze.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Nerekl bych, ze ten muj pohled souvisi s usporadanim, spise herne-teoreticky. Predstav si, ze mame dve skupiny volicu (L, P) a tri kandidaty (A, B, C). Volicu L je 60 %, volicu P je 40 %. Uzitek zvoleni jednotlivych kandidatu pro volice L je (60, 20, 40), pro volice P je (20, 60, 40). Pravdive hlasovani je takove, ktere dava hodnoceni podle uzitku, takticke je takove, ktere dava 100 nejvice preferovanemu a 0 ostatnim.

Tabulka vysledku kandidatu (A/B/C) v zavislosti na tom, zda L, P hlasovali pravdive (T) ci takticky (F):

       vysledky   vitez
LT-PT  44/36/40   A
LF-PT  68/24/16   A
LT-PF  36/52/24   B
LF-PF  60/40/0    A

Pri nevhodne strategii L by se mohlo stat nejenom to, ze by nevyhral majoritni kandidat, ale byl by dokonce porazen minoritnim (nikoliv kompromisnim) kandidatem. Je tedy zrejme, ze volici L nemohou ztratit taktickym hlasovanim, naopak mohou ztratit pravdivym hlasovanim (pokud by zaroven volici P hlasovali takticky). Stejne tak volici P nemohou ziskat pravdivym hlasovanim, ale mohou ziskat taktickym hlasovanim. Takticke hlasovani je tedy pro obe skupiny dominujici strategie a LF-PF je tedy Nashovo equilibrium.

Kdybys namital, ze i pri pravdivem hlasovani by mohli volici vyuzit cely rozsah, tak si staci predstavit, ze krome kandidatu A-C je tam jeste univerzalne neoblibeny kandidat s uzitkem 0 a spousta kandidatu, kteri maji uzitek 100 pro jednotlive male subskupiny volicu, ale pro ostatni davaji mene (40-20), takze jsou irelevantni pro takticke hlasovani.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jeste me napadalo, zda by pro P nebylo takticke volit spis 0/100/100, ale to by nezmenilo vysledek v LF-PF, akorat zhrorsilo (pro B) vysledek LT-PF, takze 0/100/0 to dominuje.

[JS]

Diky za odpoved, rozmyslim si to.

[Člověk z Horní Dolní]

Uplne odolne proti taktizovani to neni, ale je to lepsi nez klasicke systemy. Muzu samozrejme volit stejne jako ted (jednomu dam 100%, ostatnim 0%), ale jako bonus mam moznost rozdelit hlas pokud mam 2 favority a nemuzu se rozhodnout.

Jinak taktizovani mi prijde dost iracionalni, protoze u vetsich voleb je de facto nulova sance, ze rozhodne jeden hlas.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Jinak taktizovani mi prijde dost iracionalni, protoze u vetsich voleb je de facto nulova sance, ze rozhodne jeden hlas.

Jenze clovek netaktizuje jen za sebe. Vzdy existuje podstatna skupina volicu, s kterymi ma clovek podobne preference, a s nimi se muze bud synchronizovat explicitne nebo aspon implicitne (tim, ze clenove te skupiny nezavisle dojdou ke stejnemu zaveru ohledne optimalni taktiky).

[Člověk z Horní Dolní]

Jedna vec je, ze kdyz presvedcuju ostatni volice aby se chovali iracionalne a taktizovali, potom vysledek skutecne muzu ovlivnit.

Ale ta implicitni synchronizace nedava smysl. To ze budu volit kandidata A, zvysi jeho pravdepodobnost na zvoleni naprosto zanedbatelne. Je pravda, ze urcite skupiny volicu uvazuji podobne, ale na predchozi vete to nic nemeni.

[jarin]

Který konkrétní systém mi nepřipadá až tak důležité, ale vadí mi, že si naši politici opět vybrali ten, který jde proti lidem (nutí je volit menší zlo). Neproběhla o tom žádná diskuze, jakoby ani jiný systém neexistoval. Pokud by se zohlednili propadlé hlasy nepostupujících kandidátů, tak věřím tomu, že by v druhém kole Zeman nebyl. Trautenberk by tam díky propracovanému oblbování lidí reklamními agenturami určitě byl.

[luky]

Treba ja nevolil, protoze se mi nechtelo jezdit 200km tam a 200 zpet.

[Aleš Kapica]

Kdybys volit chtěl, tak by sis vyřídil volební průkaz tak jako já.

[luky]

A muzete mi popsat, jak podle vas vlastnictvi volebniho prukazu ovlivni vzdalenost k nejblizsi volebni mistnosti?

[PepaSFI]

kdybys volit chtěl tak bys těch 200km lezl třeba po břiše. A naopak třeba já, k parlamentním volbám bych nešel i kdyby mě těch 30 metrů nesly havajský tanečnice protože nechci.

[luky]

Ja jsem volit chtel a zaroven jsem nechtel jezdit 400km, vy jste nikdy nechtel 2 veci na jednou?

[Jendа]

Chtěl jsi volit málo!

[frdrx]

...volebního práva na základě odvedené daně.

To by bylo protidemokratické, protiústavní a nejspíš i proti mezinárodním závazkům. Nelze. Styďte se všichni komu se ten nápad líbí.

[Aleš Kapica]

Jestli to nebude tím, že máme každý o demokracii poněkud jinou představu.

[Jendа]

To by bylo protidemokratické

Přijde na definici demikracie.

protiústavní a nejspíš i proti mezinárodním závazkům. Nelze.

Autor zápisku řeší teoretickou rovinu, nikoli otázky spojené s nasazením.

[frdrx]

Nemám "svoji" definici demokracie. Mluvím o demokracii dle nejčastěji přijímané, moderní definice.

[Luboš Doležel (Doli)]

Závazkům?

[frdrx]

Ano.

[vlastikroot]

Zastupitelska 'demokracie' je sama o sobe docela oxymoron. Ruzne to scitani hlasu a volebni systemy atd ... vsechno je to z nejakeho pohledu nespravedlive. Neni urcite spravne, aby clovek zijici ze statnich penez volil socialisty a hledel pri tom jen na svoji kapsu a na ostatni ne. Stejne tak neni spravne mit reklamu na politiky jak na praci prasek. Podle me, pokud by sila hlasu byla podminena sumou odevzdanou na dani, rozhodovali by ti, co zivi vsechny ostatni. Proc si socialisti nevazi sveho zamestnavatele? Zavist. A to je to co svet v prdel obraci.

[multi]

+1 jediny rozumny a konstruktivni komentar v cele diskuzi

[frdrx]

-1

[jozka]

Tak fajn, vinika jsme nasli, Je jim zavist socialistu a neucta k zamestnnavateli. Gratuluji.

[frdrx]

+1

[vlastikroot]

Naproste nepochopeni meho komentare.

[frdrx]

-1

[vlastikroot]

Zkus misto tech tvych -1 napsat nejakej argument, tohle je hovno diskuze

[frdrx]

-1. Argumenty viz výše.

[Člověk z Horní Dolní]

Abc by melo pridat funkci +1 / -1, uz jenom kvuli tobe :)

[jozka]

Proc si socialisti nevazi sveho zamestnavatele? Zavist. A to je to co svet v prdel obraci.

Tak promin...

[vlastikroot]

A neni to tak snad? Ja to vidim vsude kolem sebe. Touha sebrat penize bohatym. Misto toho, aby takovy clovek premyslel jak svemu zamestnavateli pomoci, aby firma vzkvetala (tzn volit pravici, ktera by mela firmy podporit), tak mysli jen na sebe a stavi sveho zamestnavatele do role vykoristovatele. "Lepsi zivot pro obycejne lidi"

[jozka]

Proc si socialisti nevazi sveho zamestnavatele? Zavist. A to je to co svet v prdel obraci.

Tak fajn, vinika jsme nasli, Je jim zavist socialistu a neucta k zamestnnavateli. Gratuluji.

Naproste nepochopeni meho komentare.

Tak promin...

A neni to tak snad?

Jsem sam komu pripada, ze se bavim se schizofrenikem? Jednou napises, ze jsem te nepochopil, podruhe, ze to tak je...

[jozka]

Jo a ten zbytek snad ani nema smysl komentovat. Neznalost historie, neznalost skutecneho fungovani sveta. Student, ze?

[vlastikroot]

Fungovani skutecneho sveta? To mame kazdy asi uplne jiny svet. Svet neni to co davaji na nove.

[jozka]

Skutecne nemame. On je svet trochu jinde, nez vam rikaji ve skole. Casem pochopis.

[vlastikroot]

Nechodim do skoly. Jsem zamestnanec. A vim ze jedina moznost, jak se muzu mit lip je, ze se bude mit lip cela firma. Firmu nejvic brzdi dane a byrokracie.

[jozka]

Gratuluji. Neni nad to mit svet takovy prehledny a usporadany. Policky a prihadky podle abecedy.

Napoveda: Sleduj jak a z ceho se kapitalismus vyvijel. Jake to bylo z hlediska zamestnavatelu a zamestnancu. Co obe skupiny mohly a nemohly. A proc se to menilo a jake to melo dopady. A zapremyslej v souvislosti s tim kdo tady uz sedmy rok vladne a kam to vedlo. Kde ve svete existuje to, o cem mluvis.

Moc otazek, vid?

[Aleš Kapica]

Sedmý rok? Trochu málo. Tahle země se dojí od rozbití federace. Bohužel setrvačnost občanského myšlení brání jakékoliv změně, protože většina občanů dosud nepochopila že "škatulata škatulata hejbejte" se dějí především proto aby ti co jsou u moci tam pokud možno i nadále zůstali. Případně proto, aby se tam nainfiltrovali noví a draví.

[pavlix]

Gratuluji. Neni nad to mit svet takovy prehledny a usporadany.

Gratuluji především tobě. Zdá se, že ho máš mnohem přehlednější a mnohem uspořádanější :).

[jozka]

To jako proto, ze se pozastavuji nad tim, ze za vsim je zavist zamestnancu a jejich nevdecna neochota volit pravici pro lepsi prospech zamestnavatelu?

Ale di ty

[JS]

A jedina moznost, jak se mit lip za valky, je porazit protivnika, aby po nas konecne prestal strilet. Pokud ho usmrtime, nebude to delat. Nejvic nas brzdi ti, co rikaji, ze bychom meli vyjednavat.

[pavlix]

Z toho si nic nedělej, pokud tě někdo shazuje například na základě toho, zda studuješ či nestuduješ, tak je to chudák, který si není sám sebou dostatečně jistý, aby se za své názory postavil jiným způsobem.

[frdrx]

-1

[coder]

Vaha hlasu podle odvedenych dani...

Jak psal jednou Lukas Kubec na mem oblibenem blogu devian.cz, demokracie je nejmirnejsi totalitni system a stratou vseobecneho volenbniho prava, ci jeho modifikaci by se s demokracie stala otevrena totalita.

Tohle vsechno zacne davat smysl, kdyz se zamyslite nad cennou usle prilezitosti. Napr. nejaky bezdomovec, ci statni urednik by bez statu byl sobestacny, holt diky statni neefektivite takovy bezdomovec plati ohromne dane - stratil prilezitost dustojne zit.

Za pomerovani hlasu podle financnich dani by jste si meli vy kurvy dat pres tlamu.

[Aleš Kapica]

stratou vseobecneho volenbniho prava, ci jeho modifikaci by se s demokracie stala otevrena totalita.

Ale kdeže. Všichni mají plnou hubu jaká tady nebyla před rokem 1989 totalita, ale voleb se účastnili až na výjimky jako jeden muž.

[Luboš Doležel (Doli)]

Já se k nápadu přidávám a přes tlamu si nedám.

Nepřijde mi férové, že má stejnou váhu hlas pobudy, co dělá po stavbách za 10 hrubýho a má vychlastanej mozek, a úspěšného, inteligentního člověka, kterého naše demokratická společnost odírá na daních, co to jde, aby za to nazpět dostal ne o moc více než ti pobudové (můj oblíbený příklad: důchodové pojištění a redukční hranice u něj).

Vyvážení hlasů dle toho, o kolik mě stát obral, by mi přišlo drobná náhrada za tuto krádež.

[Käyttäjä 11133]

Nepřijde mi férové, že má stejnou váhu hlas pobudy, co dělá po stavbách za 10 hrubýho a má vychlastanej mozek, a úspěšného, inteligentního člověka, kterého naše demokratická společnost odírá na daních, co to jde, aby za to nazpět dostal ne o moc více než ti pobudové (můj oblíbený příklad: důchodové pojištění a redukční hranice u něj).

Já bych nebyl tax extrémní, nastavil bych nějaké koeficienty, jako že při věku od 18 - 26 při zdanitelných příjmech za uplynulé období (18 - 26) 0 Kč by si měl hlas, ve věku 26 - 34 při zdanitelných příjmech 16*12*minimální měsíční mzda. Tedy aby každému, kdo přispívá do společnosti prací bylo zachováno právo hlasovat a aby distribuce té moci byla rovna s minimálními bariérami na přidělení toho hlasovacího práva. Zároveň je však potřeba (dle mého názoru) aby váha hlasovacího práva byla stejná pro všechny, kteří se aktivně podílejí na chodu společnosti. Zároveň by tím bylo zajištěno že by krátkodobé vypadnutí z pracovního procesu neznamenalo automaticky eliminaci hlasovacího práva, za předpokladu, že občan nepobírá minimální mzdu po celou dobu své účasti na chodu společnosti.

[Michal Kubeček]

A máme tu opět oblíbenou pohádku o tom, že kdo má nižší příjem, je to nutně proto, že je to pobuda, flákač a má "vychlastanej mozek", zatímco ten, kdo má příjem vyšší, má ho jedině proto, že je inteligentní a pracovitý. Teď o víkendu jsem se třeba dočetl v novinách, že jistý Ivan Fuksa (jeden z těch tří "rebelů", ve kterých se najednou hnulo svědomí) získal místo ve vedení Aeroholdingu, kde bude pobírat plat někde na úrovni 300-500 tisíc (měsíčně). Opravdu je pan Fuksa patnáctkrát až pětadvacetkrát hodnotnější než středoškolský učitel, který vzdělává budoucí generaci za mrzkých "20 hrubýho", a měl by tedy dostat hlas o váze 15-25 učitelů?

Ne. Stát není akciovka a já nikdy nebudu pro to, aby se jí stal.

[jozka]

Fuksa je (byvaly) stredoskolsky ucitel

[Kosa]

A možná (snad) budoucí trestanec

[fuckthisshit]

...má stejnou váhu hlas pobudy, co dělá po stavbách za 10 hrubýho a má vychlastanej mozek, a úspěšného, inteligentního člověka...

A ten úspěšný inteligentní člověk jsi jako třeba ty?

[jozka]

Na tobe se mi libi tva vzorna skromnost...

Ne, ale ted vazne, mas aspon trochu poneti o tom, kam by tohle vedlo (a kam to vedlo v minulosti)?

[Michal Vyskočil]

No, pokud mě moje znalost historie neklame, tak spíš Doli nemá ponětí o tom odkud to vedlo - viz Plebej.

[AMD Faunom]

odkud to vedlo - viz Plebej.

Příklad starověkého Říma je celkem dobrý. Ono ani ve starověkém Řecku to nebyla bůhvíjaká demokracie, jak by se mohlo zdát. Tam měli taky jakési plebejce, byli to metoikové. Ač se metoikové spolu s otroky zásadním způsobem podíleli na rozvoji a byli to řemeslníci a fachčenka, tak volebním právem disponovali převážně nefachčenka.

Dále byly z politického dění zcela vyloučeny ženy, což je odhadem tak zhruba půlka každé populace. To až hloupí a přitroublí levičáci poměrně nedávno přišli na to, že ženy jsou taky lidé. Na druhou stranu byla athénská demokracie dost podobná demokracii přímé a byla tam možnost ostrakizace, což jsou prvky, ze kterých bychom si mohli vzít poučení i dnes.

[SKK]

ostrakizace

v súčasnej demokracii je to obrátené na hlavu a trochu premenované, politici hrajú s občanmi škrupinky

[anonymator]

S týmto názorom sa plne stotožňujem.

Ak je cieľom vyradiť ľudí, ktorí sa, jemne povedané, nechávajú vyživovať štátom a spoločnosťou, tak výška zaplatených daní nehovorí o ničom.

V čom je napríklad lenivá buchta na úrade práce lepšia, ako majiteľ strediska kontroly originality na Slovensku alebo znalec v obore stavebníctva v EÚ? Vo všetkých troch prípadoch môžme povedať, že sa priživujú na zvyšku spoločnosti (pre upresnenie, všetky tri skupiny majú/budú mať z veľkej miery svoju prácu len vďaka zákonu).

Naopak, šikovný zamestnanec štátnej hygieny môže byť nútený zamestnať sa ako úradník len preto, že existuje štátna hygiena. To však nič nehovorí o tom, že v prípade absencie štátnej hygieny by nebol úspešný podnikateľ/zamestnanec v tom istom, ale súkromnom, obore.

A to, že niekto nepodniká/nepracuje len preto, že vďaka nejakej nepotrebnej regulácii sa mu to neoplatí, je len čerešničkou na torte.

Bez snahy urážať teda považujem Kapicovu úvahu za niečo, nad čím veľmi neuvažoval. V žiadnom prípade nepovažujem demokraciu na úrovni štátu za niečo vhodné, ale domnievam sa, že ak ju meniť, určite nie takýmto spôsobom.

[Jardík]

Kdyby mě stát nenutil platit daň z žití (nazvanou zdravotní pojištění), tak na ten pracák nejdu, aby ji za mě platil stát. Stát si za to může sám, navíc to platí a já si stejně k doktorovi dojít nemůžu, protože čerpání je podmíněno zaplacením dalšího poplatku.

Každopádně z pracáku mě každou chvíli přijde dopis o vyhození, protože jsem jim odmítl veřejné práce. Potřebuju teda nějak zrušit zdravotní pojištění. Zákon mi sice nakazuje ho mít, ale radši budu porušovat zákon tím, že ho nemám, než si nechat naskakovat penále za něco, z čeho stejně nemůžu čerpat, protože je to podmíněno zaplacením dalšího poplatku.

Ale ať je pokuta z čehokoliv, je pro ně nevymahatelná, protože jsem nemajetný, a pokusy o vymáhání je budou jen stát další peníze, aniž by cokoliv získali.

OT: óó, my už máme rok 2013, ba co víc, 25.1. mi končí občanka, doufám, že mi daj na cestu, abych si ji mohl vyměnit ^

[Käyttäjä 11133]

Odhlaš si trvalý pobyt na území české republiky a vrať občanský průkaz. Pak by si měl mít možnost se odhlásit ze systému veřejného zdravotnictví.

BTW daň z nemovitosti je IMHO taky daní z žití.

[Atrament]

To si myslím, že nestačí, pojišťovna by po něm chtěla doklad o tom, že pracuje a platí si zdravotní pojištění v zahraničí. Bez toho ti to nezruší. Řešil jsem to předloni tuším.

[Jendа]

Tenhle to asi umí.

[Käyttäjä 11133]

Ve skutečnosti po tobě můžou chtít jakékoli doložení čehokoli až při zpětné registraci ke zdravotnímu pojištění v ČR, navíc by mě vážně zajímalo co budou frajeři dělat když jim řeknu, že jedu do nějaké banánové republiky, kde prostě žádný systém zdravotnictví neexituje.

[Atrament]

V tom případě bys ho nejspíš byl nucen platit v ČR - myslím, že zbavit se ho jde jenom tak, že doložíš, že si ho platíš jinde a pokud pojedeš někam, kde vůbec žádný zdravotní systém není, tak se nemáš jak od toho českého odhlásit :(. Leda by ses fakt zřekl českého občanství, ale to zas jde, pokud vím, jenom v případě, že máš nové občanství té země, ve které žiješ. Přičemž ne všude ti to občanství dají hned...

[Käyttäjä 11133]

BTW nechápu jak někdo kdo jakš takš umí Cčko může být bez práce, stejně jako nechápu jak může být bez práce Kotyz... jako Linuxák.

[Grunt]

Protože nechce své znalosti nabízet k volnému užití „zmrdům jako si ty“? (v závorkách uzavřené je dramatizace). Já to plně chápu. To co umím chci využít plně dle své svobodné vůle pro účely jaké já uznám za vhodné, ne aby mi za to někdo platil a diktoval co mnou nabytými znalostmi mám dělat nebo co společnost žádá. To by mě ani nehlo. Sám něco takového plánuju. Ještě sice potřebuju pár věcí, ale pokud nebudu vyloženě nucen, klidně se podobně jako Jardík zařídím. Sem tam nějaká fuška abych si zaplatil zdravotní (párkrát už mi ti filutové koule zachránili, takže tohle bych si fakt asi zaplatil dobrovolně — teda zatím, protože ono je to rok od roku horší.) Sociální bych neplatil, protože naděje na důchod už dávno uhasla.

[xxx]

Hele, kdyz si prectu ty kecy, jak ti je proti vuli abys delal "co společnost žádá", ale zaroven si hodlas vychcane platit mizernejch 12.000 rocne, abys v podstate zadarmo dostal zdravotni peci, kterou tahle spolecnost dava, tak zcela chapu, proc nekteri volaji po komercnim zdravotnim pojisteni a nestatnim zdravotnictvi.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

'v podstate zadarmo' to neni. Co jsem pocital, tak stredni naklad na zdravotni peci je cca 2 kKc mesicne, takze minimalni sazba ZP je s cca polovicnim prispevkem od ostatnich.

[Grunt]

Hele, kdyz si prectu ty kecy, jak ti je proti vuli abys delal "co společnost žádá", ale zaroven si hodlas vychcane platit mizernejch 12.000 rocne, abys v podstate zadarmo dostal zdravotni peci

Možná by si někdo měl zjistit jak funguje lékařská péče zajištěná zdravotním pojištěním. Jinak jestli ti vadí přebytečných 12.000Kč, tak mi je klidně můžeš dát. Pro mě teda je rozdíl mezí mít či nemít 12.000Kč.

proc nekteri volaji po komercnim zdravotnim pojisteni a nestatnim zdravotnictvi.

Jo, jo. Ono se to pomalu ale jistě k tomu blíží a to bude ten breakpoint kdy už se mi nevyplatí ZP platit.

[xxx]

Hele, ja jen rikam, ze povazuju za peknej blabol tvrdit, jak mne vadi soucasna spolecnost a odmitam se ji ucastnit. Pricemz zaroven ti neni proti vuli zaplatit 12.000, abys dostal zdravotni peci na urovni, kterou sucasne nabizi.

[Grunt]

Hele, ja jen rikam, ze povazuju

No to klidně můžeš, ale to je asi tak všechno co můžeš.

Pricemz zaroven ti neni proti vuli zaplatit 12.000, abys dostal zdravotni peci na urovni, kterou sucasne nabizi.

Kdybych měl nějaký základní lékařský kurz, byl bych radši. Ale i tak je to jistota. Proč by mi to mělo být proti vůli? Je to jediná společenská služba, které bych mohl využít, tak si ji budu platit jako všichni ostatní. Až ji využít moct nebudu, tak ji platit nebudu. Taky si připlácíš za porno na kabelovce když nemáš do baráku přivedenou kabelovku?

[Grunt]

Jinak myslím že jsem jeden z mála, který se názorem, že je práce (zaměstnání) zbytečná a že se mi pracovat nechce, vůbec nijak netají. Ne protože bych byl líný (jsem) nebo by mě nebavilo něco dělat nebo protože by se mi nechtělo ráno vstávat z postele (i když je to někdy těžké), ale kvůli všem ostatním důvodům.

[Grunt]

Docela by mne zajímalo kde ti lidé jsou, protože nevím ze svého okolí o nikom, kdo by se voleb nezúčastnil.

Tady jeden.

[vnd]

A co to otocit?

"Povinnost platit dane jen pro ty kdo vyuziji volebni pravo" - kdo si to odhlasoval, ten by mel i zajistit financovani.

[Bill Gates]

Naprosto přesně vystihnuto. Souhlas. To by se ale tem, kteri maji prijmy ze statniho rozpoctu vubec nelibilo. Ti potrebujou odirat ostatni. Treba autor tohoto blogpostu, ktery jak tak ctu, ze statniho odsava patrne vic nez leckdo v nouzi.

[Ondra]

Pane Kapico, vase politicke nazory jsou smesne.

[Radun]

celé jsem to teda nedočet, protože toho na mne bylo trochu moc, ale vyjádřit se tu snad taky můžu. Co nesnáším je, když típkové -- nejčastěji pravičáci -- v práci začnou prudit, a koho že jsi volil, a když jim řekneš že nikoho, tak jsi pro ně zrádce, komouš co nahrává levici a já nevím co ještě. Taky znám hodně lidí co tomu rozumí jako koza petrželi a volí tak, aby si neudělali zle. Fáma: "Nevolíš nikoho, volíš komunisty nebo levici (tentokrát Zemana)!", je prostě ta největší kampaň pod sluncem, kterou snad vypustili pravičáci. Já bych byl pro prázdné lístky, sice by to moc neřešilo, ale já bych měl alespoň lepší pocit, že jsem vyjádřil svůj nesouhlas s A i B případně C, a nemusel bych se rozčilovat nad zprávama, že lidem se nechtělo k volbám, navíc by bylo jasno, kdo se na to vykašlal, a kdo toho má prostě dost. (a je mi jedno, že prázdné lístky měli ve volbách i komunisti v r.46)

[gtz]

volebního práva na základě odvedené daně. (54 %)

Tento bod se mi, ale vůbec nelíbí

[Aleš Kapica]

Bohužel sofistikovanější anketa tu udělat nejde. Protože by bylo velmi zajímavé, mít také přehled o tom, zda-li hlasující daně odvádí nebo ne. Osobně mám pocit, jako by si někteří v této diskuzi mysleli že daný stav je nafurt. Já volil v roce 1990 a pak dlouho ne. Začal jsem chodit k volbám až poté, co jsem začal mít stály příjem a Kalousek se svou suitou opustil řady KDU-ČSL. Ale taky jsem nikdy - na rozdíl od mnoha jiných lidí - na výsledky voleb neremcal. Prostě žádná přijatelná alternativa pro mne stejně neexistovala.

Volby v r.1990 považuji za hrubou manipulaci a podvod na občanech. Rozdělení státu v roce 1992 bylo z mého pohledu v rozporu s ústavou a jeho aktéři by měli být odsouzeni za vlastizradu. Jenže k tomu nejspíš nikdy nedojde, neboť jeden z hlavních viníků se posichroval doživotní imunitou.

[gtz]

Já jsem volil taky v 1990 a pak jsem na to také rezignoval, protože se zde přelíval jeden tunel za druhým.

Při volbách v roce 1990 šli lidé k volbám "vesele a radostně" a volili každého jen proto, aby to zase nebyli komanči. Rozdělení republiky byl pouhým rozdělením dvou republik. No a dopadlo to jak dopadlo mírovým procesem sice bez přihlédnutí na současný HDP obou republik, ale v klidu a mírově. Taky by to mohlo dopadnou jako v Jugině.

[Käyttäjä 11133]

Jenže k tomu nejspíš nikdy nedojde, neboť jeden z hlavních viníků se posichroval doživotní imunitou.

Pokud myslíš Havla, pak platí Článek 65, odstavec (2), pokud myslíš Klause, pak platí odstavec (3), který vylučuje trestní stíhání jen pro činy učiněné během výkonu úřadu. I pokud by se však nedalo interpretovat specifické určení v (3) a někdo by chtěl provádět ústavní gymnastiku, pak stále platí (2).

Čl. 65

(1) Prezidenta republiky nelze po dobu výkonu jeho funkce zadržet, trestně stíhat ani stíhat pro přestupek nebo jiný správní delikt.

(2) Senát může se souhlasem Poslanecké sněmovny podat ústavní žalobu proti prezidentu republiky k Ústavnímu soudu, a to pro velezradu nebo pro hrubé porušení Ústavy nebo jiné součásti ústavního pořádku; velezradou se rozumí jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu. Ústavní soud může na základě ústavní žaloby Senátu rozhodnout o tom, že prezident republiky ztrácí prezidentský úřad a způsobilost jej znovu nabýt.

(3) Trestní stíhání pro trestné činy spáchané po dobu výkonu funkce prezidenta republiky je navždy vyloučeno.

[Rezza]

Kde jsou ti nevolici? Vsude, znam jich dost a proste volit nechodi, protoze je to nezajima a ani nevi, ze volby nejakou jsou. A takovych lidi je spousta kolem.

[p.c.x.]

nějak mi uniká pointa tohoto blogpostu. to má být veřejná demonstrace vlastní omezenosti, výron frustrace z neschopnosti optimalizovat si odvody daní nebo jen čirá provokace ?

poměřovat míru práva nebo kvalifikace k volbě podle výše uhrazených daní by se dalo, pokud by to bylo v přímé úměře ke společenské prospěšnosti toho jednotlivce a ještě za předpokladu, že si to nebude na druhé straně kompenzovat jiným způsobem z veřejných rozpočtů. to je ale čirá utopie a neznám místo na světě, kde by taková úměra platila. navíc by to vedlo k neudržitelné nerovnováze, kdy by systematicky ubývalo těch s tímto právem(ekon. recese, změny společenských pravidel nedovolující návrat za konjunktury) a ti zbývající by ho zneužívali k prosazování svých zájmů na úkor zbytku společnosti. no prostě debilitaⁿ.

[Vskutečnosti Saýc]

nějak mi uniká pointa tohoto blogpostu. to má být veřejná demonstrace vlastní omezenosti, výron frustrace z neschopnosti optimalizovat si odvody daní nebo jen čirá provokace ?

Frustrace urcite, i kdyz je otazkou jestli z dani. Ostatni prispevky v jeho blogu, hlavne ty o rodine (ale i treba ten kde vyhodil 15 litru za pocitac bez vetraku, protoze kdyby mel byt jen jeden, zena by si stezovala ze je moc hlasity) ukazuji na velky nedostatek muznosti, dysfunkcni vztah k zene i diteti a celkove spatnou situaci.

[Pedro]

pro nove ctenare a nebo ty, co autorovy blogy tolik nectou bych rad upozornil, ze za ty nesmysly, ktere zde publikuje muze jeho detstvi dominovane matkou bez otce. Tak to nekdy bohuzel dopadne, kdyz dite vyrusta v neuplne rodine. V rade drivejsich blogu autora je mozno 'vycitit' i urcite napeti ve vztahi k matce - autor si asi velmi dobre uvedomuje , co mu bylo zpusobeno.

Jako problematickou vidm skutecnost, ze autor je take zaroven otcem syna. Okamzite napada myslenka - chudak kluk. Ale nastesti to priroda vetsinou trochu poopravi, takze syn z toho nemusi mit nejake nasledky. Doufejme.

[Marcela*]

I vy psychologu

[JS]

Uvazovat o zavedeni volebni prava jen pro bohatsi nebo ty s prijmem je vysmech demokracii. A je to nepochopeni toho, proc je demokracie tak efektivni statni zrizeni. Skoda, ze to tu prosazuje tolik lidi, aniz by se nad tim zamysleli.

Demokracie je z definice zalozena na rovne volbe, bez ohledu na prislusny ekonomicky prinos zucastnenych (a proto existuje rozdeleni na politiku a ekonomiku, v ekonomice je naopak toto nezadouci). To vede k tomu, ze mocensky boj prestava mit smysl (vyjma pripadu, kde se to skutecne trochu misi s tou ekonomikou) - protoze jaky ma smysl bojovat o moc, kdyz je to rozdeleni predem dane jako rovnomerne?

Boj o moc muzeme prirovnat ke hre v sachy. V turnaji zvitezi ti, co hraji sachy nejlepe, a to znamena se jim plne, na 100% venovat. Stejne tak, v mocenskem boji vitezi ti hraci, kteri jsou ochotni se jim naplno zabyvat. Takova spolecnost je neefektivni, protoze plytva energii lidi, kteri by ji jinak mohli venovat necemu uzitecnemu. Treba programovani. A proto takovou spolecnost nechci, a nemel by ji chtit nikdo, kdo si preje delat uzitecnejsi veci (at uz jako praci nebo hobby) nez jen souperit s jinymi lidmi o moc. Proto je dobre si to rozdeleni a priori pevne definovat jako rovne.

Je to videt i na zdejsi diskusi. Jakmile se zde pripustila nerovnomernost, uz si zde kazdy zacal prihrivat svoji polivcicku - nekdo by chtel nezavislost na danich (jen zda se plati), jiny linearni funkci dani, nekdo chce duchodce zahrnout, jiny ne, nekdo chce odebrat to pravo zenam...

Dale, stabilitu takoveho systemu popsal uz PHR (ono staci uz dnes socialni problemy zpusobene nestabilitou kapitalismu). Zda se, ze tyto fasisticke nazory, ze kdyz nejak omezime urcitou cast populace (treba Zidy, Cikany, hlupaky, neplatice dani), tak se vyresi nase problemy, jsou mnoha lidem blizke. Bohuzel je to omyl, protoze nejvetsi konkurenci (pokud chapeme zivot jako konkurencni boj) kazdeho z nas lide, kteri jsou na stejne nebo mirne vyssi pozici nez my. Takze tim, ze umistime cast populace "pod nas", si jen zadelavame problem navic (jak je tam, pod nami, udrzet), aniz bychom resili ten puvodni. Nastesti v dejinach se slo spis opacnym smerem, k rozsireni volebniho prava, protoze, pokud se nad tim zamyslite, dava to perfektni smysl.

Jinak jeste poznamka - povinne volby jsou take nesmyslne, protoze rozhodovani volicu bude lepsi, pokud se mohou rozhodnout se nerozhodnout a delegovat sve rozhodnuti na spoluobcany.

[JS]

Mala oprava, nestabilitu popsal p.c.x. ne PHR.

[Michal2]

Od toho uz je jen krucek k tomu, aby volebni pravo meli jenti, co slouzili ve vojsku (jen ti meli narok na titul "obcan"). To by se mi libilo jeste vic, tihu spolecnosti nesou poradni chlapi a zenske a ne anemicke slabotinky civici do LCD. V jednom filmu byla tato myslenka krasne ukazana.

Nebo jeste jinak - co kdyby se ti, co neplati jednoduse popravovali? Co s nima? Stejne jen parazituji.

Pro jistotu- vyse napsane bylo mineno jako zert.

Nemuzes preci uprit volebni pravo matkam na materske nebo pecujicim o nemocne dite, invalidnim duchodcum atd. Jak bys tohle moralne zduvodnil? Matka na materske muze davat spolecnosti vic, nez kdejaky platce. A kdo to dokaze nejak kvantitativne posoudit?

[Michal Kubeček]

Většina lidí nemá ráda, když jsou věci komplikované. Proto jsou raději, když se místo složitého zkoumání, jestli je A lepší v jednom a B v druhém a co je pro mne vlastně důležité, A i B ohodnotí jedním číslem. To pak zvládne porovnat každý a nemusí přemýšlet o tom, nakolik ta hodnotící funkce odpovídá vhodnosti pro jeho vlastní potřeby nebo vůbec nějaké potřeby. Proto je pro většinu lidí příjemnější, když se auta ohodnotí podle objemu válců motoru, procesor podle frekvence nebo výsledku nějakého jednoho benchmarku a foťák podle počtu megapixelů.

No a člověk? Ten se podle podobného schématu ohodnotí tím, kolik má peněz. Je jedno, jaký je, co umí, co dělá a co naopak nedělá. Stačí porovnat konta a je jasno, přemýšlet netřeba.

[Vskutečnosti Saýc]

Ten film byl mimochodem parodie (jako v zasade asi jakykoli Verhoevenuv film). A ta knizka podle ktere je to natocene ... autor byl roky anarchista, a pak si vzal zenckou z obhate fasisticke rodiny ... a najednou otocil, a nikdo dodneska nevi, jestli si z nich nedelal legraci, protoze ta jeho dila jsou uz fakt moc mimo.

[gtz]

co slouzili ve vojsku (jen ti meli narok na titul "obcan")

Vesmírná pěchota

[bambas]

Takze odepres volebni pravo svobodne matce, ktera ja na materske dovolene a "jen pobira davky"? Congrats.

[alkoholik]

A co odebrat aktivni volebni pravo vsem zenskym? To zni jeste lip.
Alespon prestanou volit Rathy..

[M-train]

Tak půjdou k doktorovi a nechaj se udělat na chlapa. Některý už tak stejně vypadaj, takže potřebujou jenom korigovat mozkovnu.

[the.max]

O volebnim pravu pouze pro vydelecne cinne jsem psal pred pred poslednimi parlamentnimi volbami. Take jsem psal o tom, ze ten, kdo je ziven z dani nekoho jineho, zjmena cigani, a jini nezamestnani by nemel mit pravo rozhodovat o tom, jakym smerem budou smerovat odvedene dane tech pracujicich. Psal jsem o tom, ze kdokoli, kdo behem nejakeho casoveho useku za uplynule obdobi nepracoval, nema u voleb co delat. To by se netykalo duchodcu, kteri pred odchodem do duchodu pracovali a tez by se to netykalo absolventu, ale pouze tech, kteri si nenasli praci za nejake obdobi od ukonceni skoly.

A byl jsem tu nazvan uz ani nevim cimDD

[vlastikroot]

+1 urcite bych nedelal linearni zavislost mezi dani a vahou hlasu. Idealne 1 hlas kazdemu, 2 hlasy pracujicimu rekneme od 10kKc prijmu, 3 od 20kKc, 4 od 50kKc a 5 nad 100kKc. Tak aby to bylo vypocteno pro ucinnost v stredni vrstve a aby bohatych bylo tak malo, ze by to vysledek neovlivnilo. Mozna bych pak premyslel moznost volby odeprit, prave treba tem cikanum. Ale to se uz neda jentak prosadit.

[pavlix]

Logaritmická váha hlasu vůči výši odváděných daní? :)Logaritmická váha hlasu vůči výši

[pavlix]

Logaritmická váha hlasu vůči výši odváděných daní? :)

[vlastikroot]

Ale nezeslozitoval bych to na desetina cisla. Jen cela cisla.

[Grunt]

Co máte proti cikánům?

[vlastikroot]

Zatim nic, ale planuju neco poridit

[the.max]

Alfa Defender a zatim nekolik set naboju

[Grunt]

Ignoranti dva…

[xicht]

No jo, ale ne vsichni ziji v Praze, kde je prace jeste celkem dostatek. A americky styl stehovani za praci tu taky neni zadnej med, precijen se tu bydleni schani celkem spatne.

Takze je treba bud vytvorit vice pracovnich mist, nebo zlepsit pudu pro male podnikatele (podstatne zjednodusit a zrychlit agendu).

Dnes je z CR pouze prekladiste evropy, vyroba je rozprodana/zrusena.

Lidi kolem 30 ztratily veskerou iluzi o spravedlnosti v tomto state.

Poctivy clovek, pokud se dostane na pracak, tak se citi da se rici menecene a snazi se co nejrychleji najit praci sam.

Nejsem rasista, ale vyplaceni kralovskych davek/prispevku na bydleni apod neprizpusobivym je obrovsky podraz na ostatni lidi. Dnes je tu rasismus naopak, kde nas nasi hnedocesi hromadne zneuzivaji.

Blivno je mi i z toho jak snadno se lidi nechaji hromadne oblbovat agenturama/raklamama/kecama....

Pravo volit ma mit kazdy obcan!!! Ale koho volit v tomto mafianskem systemu to je vetsi otazka.

Navrhuji zrusit strany - strana sama o sobe je mafianska zalezitost, kde i volby na nizsi stranicke posty jsou tzv. dorucovane z vedeni stran apod.

Rozdelil bych cechy na mnoho volebnich oblasti a v nich by lidi vybrali sve zastupce, ktere znaji.

Zvoleni jedinci by pak nahradily soucasny parlament na omezenou dobu. Kazdy samozrejme odpovedny za sve ciny!

ps.: Mame vsichni nejaky spolecny cil?

[pavlix]

No jo, ale ne vsichni ziji v Praze

Je dobře, že píšeš jako anonym, když the.maxe obviňuješ z pragocentrismu. :D

[the.max]

+1

[Jiří]

Jsem trošku zklamaný.

Zklamaný názory mých spoluobčanů. Zklamaný tím, že je vůbec potřeba o tomhle tématu diskutovat. Zklamaný tím, jak i mezi lidmi (u politiků mne to nepřekvapí) panuje zoufalá snaha hledat pragmatické kličky, kterými zkroutí základní principy demokracie, aby dosáhli toho, o čem si myslí, že je lepší.

A o lidech, kteří vážou volební právo na odevzdané daně snad vůbec mluvit nebudu.