Proč moc nevadí pirátský software (diskuse)

[Filip Hesse]

Máš pravdu. Označení "krádež" budu ale používat dál. Myslím si, že měkčí slova dávají našemu národu pocit něčeho normálního, co je přeci z morálního hlediska naprosto O.K. Otázka: "Máš ty Win koupené, nebo jsi je ukradl?", otevírá oči.

[Lukoko]

pravda, pravda

[#Tom]

Ono to je normální a z morálního hlediska naprosto O.K.

[Michal Kubeček]

Jestli vám to připadá z morálního hlediska naprosto OK, je mi z vašeho pojetí morálky na zvracení.

[#Tom]

Přeji příjemné blitíčko...

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

U mnoha uzivatelu je problem, ze Windowst pro ne ukradl nekdo jiny a oni casto vubec netusi, ze pohani svou zivnost softwarem za pet prstu.

[Michal Kubeček]

Způsob uvažování, kdy je zlehčováno nezákonné a nemorální jednání jen proto, že při něm nevzniká bezprostřední hmotná škoda, se mi ani trochu nelíbí. Kdybychom měli takto uvažovat, došli bychom k závěru, že

• propašovat se bez lístku do kina vlastně není krádež
• využívání služeb telefonního operátora bez placení vlastně není krádež
• přijem satelitního televizního signálu načerno vlastně není krádež
• jezdit autobusem načerno není krádež

Bohužel se najde dost lidí, kteří takto uvažují a dokonce nemají ani pocit, že by dělali něco špatného. Pak se nemůžeme divit, že si veřejnost (a někdy ani zaměstnavatelé) dostatečně neváží kvalifikované duševní práce, protože také nejsou vidět bezprostřední hmotné výsledky…

[anicka]

Nejsem žádný právník, ale mezi "krádeží" a "neoprávněným využitím" IMHO zákon rozdíl dělá, a to zcela zřetelně. OK není ani jedno, ale přece jen cítím rozdíl mezi krádeží - "něco někomu seberu a on to nemá" a neoprávněným využitím - "budu mít výhodu z práce někoho dalšího, ale jestli to udělám a nebo ne pro něj neznamená žádný rozdíl"

To první IMHO OK není nikdy, to druhé si v určitých situacích jako celkem OK dovedu představit. (Banální příklad: Chceš jet metrem, nemáš drobné, víkend, nikde nikdo. Co budeš dělat? Jednoznačně volím jízdu načerno a v případě revize jízdenek použiju všechny možnosti, které budu mít, abych se vyhnula placení. Zatím se mi to ještě nestalo, mám tramvajenku, ale stát se to může velmi snadno.)

Jak říkává Altair a já s ním souhlasím, zákoník není Desatero božích přikázání...

[Michal Kubeček]

Nejsem žádný právník, ale mezi "krádeží" a "neoprávněným využitím" IMHO zákon rozdíl dělá

Nikdy jsem netvrdil že ne, naopak jsem sám několikrát upozorňoval přílišné horlivce, že se jedná o různé činy.

budu mít výhodu z práce někoho dalšího, ale jestli to udělám a nebo ne pro něj neznamená žádný rozdíl

To je právě modelový příklad toho způsobu uvažování, proti kterému jsem vystupoval. Vybíral jsem schválně příklady, kde jeden konkrétní "černý pasažér" neznamená nějakou snadno vyčíslitelnou škodu, ale v okamžiku, kdy to bude řekněme 20 procent všech uživatelů (a u software bych často tipoval i výrazně výše), už to pro poskytovatele znamená naprosto reálné náklady navíc.

Jak říkává Altair a já s ním souhlasím, zákoník není Desatero božích přikázání...

To je sice pravda (nestává se mi často, že bych měl příležitost s Altairem v něčem souhlasit :-) ), ale jako ateista se na tu větu asi dívám trochu jinak, než byla myšlena… :-)

[#Tom]

Jízda načerno je tak nešťastný příklad. Hromadná doprava by mohla (a měla by být) zadarmo, všichni by na tom ušetřili. Stát, obce a města, cestující.

[zde]

Ten rozdíl moc zřetelný není, aspoň já to tedy nevidím. Jistě, když kluk ukradne auto a nabourá ho, jeho právník bude asi tvrdit že ho dozajista chtěl vrátit, tudíž nešlo o krádež ale neoprávněné užití, ale soudný člověk to bere nastejno- u věcí které se dají přemisťovat je rozdíl minimální, u věcí které se dají kopírovat je pak rozdíl NULOVÝ.

.. a neoprávněným využitím - "budu mít výhodu z práce někoho dalšího, ale jestli to udělám a nebo ne pro něj neznamená žádný rozdíl"

Ušlý zisk za neprodané kopie není žádný rozdíl?

[#Tom]

Ušlý zisk za neprodané kopie je velmi mlhavý. Kdyby programy kopírovat nešly, protože by byly třeba v paměti ROM (takové, která se opravdu běžně používala třeba k ukládání her před mnoha lety), hodně lidí by si ten program stejně nekoupilo.

[zde]

Co je na ušlém zisku mlhavého? Pokud něco nechcete, nebudete to ani kupovat, ani krást. Pokud něco kradete, chcete to. Pokud něco chcete a nemůžete to ukrást, koupíte to.

To že poslední věta neplatí v případech kdy shledáte cenu zboží vyšší než míru vašeho chtění je sice pravda, ale ušlý zisk bude stále nenulový, tj stále se jedná o působení škody tedy krádež, argumentace "kradu protože je to moc drahý" je sice pravdivá, ale nikdo vás do toho zboží nenutí, takže volba je vaše.

[tezkatlipoka]

Pokud něco kradete, chcete to. Pokud něco chcete a nemůžete to ukrást, koupíte to

to absolutne neni pravda. Pokud si budu muset vsechno kupovat, budu si rozmejslet jestli ano, a nebo to ozelim, ale nekoupim si ani zdaleka vsechno co jsem si prepalil. Prave proto jsou vypocty o kolik ktera firma prisla znacne zkreslene, dobre je tahle situace videt na muzice, minimalni cast lidi, kteri si CD s muzikou prepalili, by si ho, kdyby tu moznost nemelo koupilo.

[zde]

Pokud něco kradete, chcete to. Pokud něco chcete a nemůžete to ukrást, koupíte to.

Ale samozřejmě že to pravda je. To že není chcete jako chcete je jiná věc..

.. ale nekoupim si ani zdaleka vsechno co jsem si prepalil.

To jsem ani netvrdil. Já si obvykle něco ukradnu, pár dnů to poslouchám, a pak to buď smažu, nebo si koupím originál (je-li dostupný, což ale v 9 z 10 případů bohužel není), jen kvůli bookletu a pocitu že z toho ti kluci něco málo dostanou.

[Non_E]

tj stále se jedná o působení škody tedy krádež

To byl vtip? Nepleťte si 2 věci: Každou krádeží způsobím škodu (OK). Každá škoda je krádež (IMO nesmysl).

[llook]

V zákoně je mezi tím sakra velký rozdíl. Zatímco za neoprávněné užívání díla není možné vyfásnout víc jak pět let, za krádež může být až 12 let (obojí při opravdu velké škodě).

Pokud 1000 lidí neoprávněně používá software za $20, tak tím nejspíš vzniká škoda, ale určitě ne škoda $20000 jak tvrdí BSA, OSA a podobná pakáž.

[anicka]

Ušlý zisk za neprodané kopie není žádný rozdíl?

Firmy rády sebelítostivě hovoří o ušlém zisku, jejich odhady ale nemají nic společného s realitou. Popravdě, vlastně nechápu tu jejich drzost - když si nedokáží ochránit software před kopírováním a přitom se jim to nelíbí, je to jedině *JEJICH* problém. Když se nad tím pořádně zamyslím, nejsem schopná najít důvod, proč by mělo být kopírování software nemorální. (O tom, že je to nelegální, samozřejmě není sporu.)

Ale od takových úvah už je jenom krok k tomu, co říká RMS, takže toho radši už nechám.

[zde]

Jojo, ta babička, co jsem do ní včera nasypal zásobník asi neměla neprůstřelnou vestu. Inu když někdo svou tělesnou chránku nedokáže ochránit a přitom se mu to nelíbí, je to jedině *JEHO* problém.

[Dalibor Smolík]

To ne, ale když jdu z bytu ven tak si byt zamknu, aby mi ho nikdo nevykradl.

[Michal Kubeček]

Když to ovšem neuděláte, tak sice můžete mít problémy s pojišťovnou, ale na skutkové podstatě ani morálnosti počínání toho zloděje to absolutně nic nemění.

[anicka]

Srovnávat morální dopad vraždy a krádeže je hloupost.

Srovnávat morální dopad krádeže a zkopírování software je IMHO úplně stejná hloupost.

Podobné analogie nemají smysl. Místo toho bych docela ráda viděla nějaký příklad, proč je zkopírování software nemorální. Netvrdím, že neexistuje - ale nevím o něm. Historka o babičce a zásobníku s tím ale nemá nic společného, tam je morální problém patrný.

[Michal Kubeček]

Firmy rády sebelítostivě hovoří o ušlém zisku, jejich odhady ale nemají nic společného s realitou.

To, že publikované odhady jsou nadsazené, ale neznamená, že ten ušlý zisk vůbec neexistuje, jak se někteří aktivisté z opačného konce snaží tvrdit.

Popravdě, vlastně nechápu tu jejich drzost - když si nedokáží ochránit software před kopírováním a přitom se jim to nelíbí, je to jedině *JEJICH* problém. Když se nad tím pořádně zamyslím, nejsem schopná najít důvod, proč by mělo být kopírování software nemorální.

Aha, takže když si nejsem schopen zabezpečit auto proti krádeži nebo byt proti vloupání (což ani jedno stoprocentně udělat nejde), je to jen můj problém? Tak to pěkně děkuju, ve společnosti založené na takovýchto principech bych opravdu žít nechtěl. Uvádí se takový příklad: když v hospodě nevalné úrovně nechám na stole ležet peněženku a odejdu na záchod, tak jsem sice blbec, ale nic to nemění na skutečnosti, že ten, kdo ji sebere, se stále dopouští krádeže. Když mi zákazník nezaplatí fakturu za odvedenou práci, dá se sice tvrdit, že je moje chyba, že jsem si nenechal zaplatit předem, ale nic to nemění na tom, že jeho jednání je nelegální i nemorální.

[anicka]

Tak znovu. Vykradení bytu je IMHO nejen nelegální, ale i nemorální.

Zkopírování software je jistě nelegální, ale zatím nevidím, co je na tom nemorálního. Možná se něco najde a rozhodně tady nechci bojovat za piráty, sama mám taky tu trochu proprietárního software legální. Jenom tomu prostě nerozumím, opravdu.

Možná "objektivní morálka" neexistuje. Řídím se obecně známým pravidlem "nečiň ostatním to, co nechceš aby činili oni tobě," což sice u soudu neobstojí, jako morální kritérium to IMHO stačí. (Ostatně, máme mnoho špatných zákonů...) A zatímco vykradený byt mít nechci, že si někdo zkopíruje nějaký můj program je mi celkem ukradené. Takže tak.

Proč se vlastně všichni pouštíte do těch analogií "vykradený byt" a "ukradený software"? Vždyť ty činy jsou tak odlišné povahy!

[zde]

Objektivní morálka opravdu neexistuje, ale pokud bys zvolila obchodní model, který používá omezující licenční politiku, tak by ti kopírování tvého díla také vadilo.

[Michal Kubeček]

Na příkladu s vykradeným bytem jsem vysvětloval, proč považuji za naprosto zcestnou úvahu: "Když si to nedokážou zazpečit tak, aby to zkopírovat nešlo, tak je to jen jejich problém." Protože logiku vaší úvahy by šlo naprosto stejně aplikovat i na ten byt nebo auto. Pro kvalitativní otázku, zda se pachatel dopustil něčeho špatného, je totiž jedno, zda je škoda v řádu desítek tisíc, jedna koruna nebo zda se vůbec nedá vyjádřit finanční částkou. Společenská nebezpečnost nebo výše případného trestu je úplně jiná otázka - ale to s morálkou nesouvisí.

Co je na nelegálním kopírování software morálně špatného? Totéž co na krádeži: pachatel tím získá neoprávněný zisk a poškozený je poškozen ve svých právech. Že tento zisk není hmotný, neznamená, že neexistuje. Právo uznává existenci nehmotného majeteku stejně jako u majetku hmotného a je pro mne velmi smutné, že ani lidé, kteří se aktivně zabývají tvorbou software, často nejsou schopni akceptovat, že i to, na co si nemohou sáhnout, může mít cenu (a to často i značnou). Tím, že si zkopírujete nelegálně software, získáváte neoprávněnou výhodu oproti lidem, kteří tak volné pojetí morálky nemají. Protože oni mají jen ty dvě legální možnosti: koupit nebo nemít. Zejména v případě využití k výdělečné činnosti je tento rozdíl velmi významný.

A jsem i proti tomu, aby se bagatelizovala škoda, která nelegálním využíváním software vzniká jeho autorovi. Je samozřejmě nesmysl vyčíslit škodu jako součin počtu nelegálních kopií a ceníkové ceny software. Ale stejně tak je nesmyslem tvrdit, že žádná škoda formou ušlého zisku nevzniká.

[Michal Kubeček]

Mimochodem, co ten případ s nezaplacenou fakturou za práci? Práce byla provedena, s tím už nikdo nehne. Tím, že mi nic nezaplatí, mi nic hmotného neseberou. Jen mi nedají peníze, které mi stejně od začátku neměli v úmyslu dát…

Nebo třeba to vstupné. Náklady na výstavu (koncert, film, sportovní zápas) se nezvýší tím, že tam přijdete načerno. Nikomu nic neubude. Opravdu máte pocit, že na takovém jednání není vůbec nic nemorálního?

[llook]

Já na tom něco nemorálního vidím. Ale také vidím, že nelze srovnávat porušení autorských práv a neplnění smluvních podmínek.

[Michal Kubeček]

Když o tom tam přemýšlím, napadla mne jedna otázka: předpokládejme, že stále ještě nevidíte nic nemorálního na nelegálním používáním komerčního software. Je pro vás morálně zcela v pořádku i využívání GPL software v rozporu s podmínkami licence (např. použití části kódu v non-GPL nebo dokonce closed source projektu)? Pokud ne, v čem je rozdíl?

[#Tom]

Uvádí se takový příklad: když v hospodě nevalné úrovně nechám na stole ležet peněženku a odejdu na záchod, tak jsem sice blbec, ale nic to nemění na skutečnosti, že ten, kdo ji sebere, se stále dopouští krádeže.

To sice příklad je, ale mimo téma. Vadilo by vám, kdybyste v hospodě nechal ležet peněženku na stole, odešel na záchod a někdo by si nepozorovaně vytvořil kopii peněz, které jsou uvnitř? A to kopii dokonalou, žádnými prostředky nerozlišitelnou?

[Michal Kubeček]

Ano, vadilo.

[#Tom]

Mně ne. O nic bych nepřišel.

[Michal Kubeček]

Představte si, že po názorech, které jste tu prezentoval, mne ani nepřekvapuje, že vám nevadí, když někdo padělá peníze. Prostě když se to nedotkne vaší šrajtofle, je to morálně naprosto v pořádku. Smutné, ale co se dá dělat…

[#Tom]

Problém je, že u dokonalé kopie čehokoliv nejde poznat, co je původní. Další problém je, že takovou kopii v hmotném světě nelze zhotovit - na rozdíl od světa nehmotného s nulami a jedničkami.

[Michal Kubeček]

Bavíme-li se o morální stránce věci, je to zcela irelevantní. Padělání peněz mi prostě vadí i za předpokladu, že se nedá zjistit (tím hůř, nakonec nepůjde poznat, zda jsem pachatelem já nebo on) a že mi tím nevznikne přímá škoda (určitá škoda samozřejmě vznikne, protože se tím sníží hodnota mých peněz).

[zde]

A existence státu, resp jeho emisní banky, vám nevadí?

[Michal Kubeček]

Nevadí, stát a potažmo národní banka peníze nepadělají, neb jsou k jejich výrobě (resp. jejímu zadávání) ze zákona oprávněni. Vadilo by mi to jen tehdy, pokud by tak činili v rozporu se zákonem.

[#Tom]

Je pravda, že se mi těžko vyjadřuje přesněji, co myslím dokonalou kopií. Dejme tomu, že by byl nějaký postup, jak vytvořit novou věc ve všem shodnou se svým vzorem. Aby odpadl problém s hledáním padělku, bylo by lepší můj neskutečný příklad s kopírováním upravit. Co kdyby někdo rozmnožil třeba hromádku zlata použitou místo pěněz?

[Michal Kubeček]

Na to už jsem v minulém příspěvku odpověděl (kladně) a vysvětlil proč. Smyslem peněz je existence univerzální směnné hodnoty, se kterou se snadno manipuluje. Tím, že by někdo jakýmkoli způsobem peníze vyráběl, pak kromě vlastního prospěchu snižuje hodnotu peněz, které mají ostatní, tedy i já.

[###]

Firmy rády sebelítostivě hovoří o ušlém zisku, jejich odhady ale nemají nic společného s realitou.

Ušlý zisk se projeví na tom, že se ta firma třeba jednoho dne neuživí a zkrachuje. Co asi tomu pak řeknou uživatelé jejich programu? Začnou vše dělat opět ručně jako před tím, než byly počítače? Jasně máš určitě pocit, že tebe se to netýká, ale já mám pocit, že tohle se týká skoro všech. Takže třeba jednoho dne dospěješ a pochopíš co je špatného na kradení softwaru.

[llook]

Vemte si následující situaci: Potřebujete se někam dostat autobusem a zjistíte, že jste doma zapoměli šrajtofli. Půjdete pěšky a přijdete pozdě?

Kolik lidí si lístky kupuje kvůli svědomí? Kdo by si je kupoval kdyby nechodili revizoři? Neoprávněné užívání služeb se sice s neoprávněným užíváním díla špatně srovnává, ale myslím že lépe než krádež. Pokud jedu metrem bez lístku, tak jsem DP neokradl o 14 Kč. Každý to bere tak, že nic moc špatnýho nedělám - zároveň ale každý chápe, pokud mě chytne revizor, tak to je právem.

Kdyby nějak bylo možné kontrolovat neoprávněné užívání softwaru, tak by ho možná lidi začli kupovat, ale teď k tomu nemají důvod. Podobně, jako by neměli důvod kupovat si lístky, kdyby jim reálně nehrozila pokuta.

Ano, propašovat se bez lístku do kina není krádež! Využívání služeb telefonního operátora bez placení není krádež! Přijem satelitního televizního signálu načerno není krádež! Jezdit autobusem načerno není krádež!

Nic nezlehčuju - krádež by taky nikoho nenapadlo srovnávat s vraždou. Neoprávněné užívání softwaru nepovažuji ani z desetiny tak nemorální jako krádež!

[anicka]

ale IMHO ten, kdo mluví o "kradeném software" víceméně tiše podporuje BSA a její praktiky, zvlášť pokud zná ten rozdíl. Windows obvykle lidé nemívají kradené, pokud tedy nečajzli CD v obchodě - a pak je dost možná mají z hlediska MS zcela legálně.

BTW, taky jsem kdysi měla doma upirátěná Windows. Byla jsem malá, za CD mechaniku jsem dala roční kapesné a dost možná jsem ani nevěděla, že se to nesmí kopírovat. Stejně bych si to ale nemohla koupit - bylo to drahé. Samozřejmě jsem sáhla po první alternativě, která byla zdarma, legálně a použitelná. O existenci Linuxu jsem se ale dozvěděla až na střední škole. O tom, že to není jen systém pro největší guru ještě o chvíli později. Měli bychom s tou propagací sakryš něco dělat...

[Dalibor Smolík]

V tomhle souhlasím. Můžeme se hádat, co je krádež a co porušování vlastnických práv, ale lepší je hledat jinou cestu. A tou je používání OSS (např. Linuxu). Nic není zadarmo, Linuxu je potřeba věnovat trochu času, ale pak nemusíme řešit problém s licencemi ani s financemi a svědomí si můžeme zachovat čisté..

[Matej]

Starý známy problém. Všeobecné riešenie je jednoduché. Porušujete autorské práva. Teda nerešpektujete právo autora na určenie podmienok šírenia JEHO vlastného diela. Čím sa v podstate dopúšťate "intelektuálnej krádeže", prípadne porušenia práva občana na osobné vlastníctvo a súkromie, ... základy slobodnej a kaptitalistickej spoločnosti, len tak mimochodom.

Ak niekto nevidí problém, v kradnutí nápadu, pretože o to tu konkrétne ide, tak má asi zrejme problém s pochopením významu slovného spojenia "súkromné vlastníctvo". Čest práci, soudruzi!

[Matej]

A soudružka!

[#Tom]

Jestli to chápu dobře, tak podle vás je porušování zákonů nemorální, a to všeobecně.

[Matej]

Nepochopil. Nemorálne je porušovanie zákonov, ktoré sú zhodné, alebo podobné so zákonmi morálky (nečakané ). A v tomto prípade je to nemorálne. Naproti tomu útek zo Severnej Kórei je nezákonný, ale nie nemorálny, práve naopak. Ak ste myslel na podobný prípad.

Snažil som sa vám iba vysvetliť, že autora ani tak neokrádate/me o opportunity cost (ušlé zisky), ale hlavne o jeho nápad, jeho intelektuálne vlastníctvo a v niektorých prípadoch aj o súkromie.

Keď niekto napíše, že mu kopírovanie ním vytvoreného software nevadí, je to jeho problém a jeho rozhodnutie o jeho výtvore. Prečo ale nechce rešpektovať rovnaké právo iných?

[#Tom]

Hm, autor (či výrobce) není okrádán o ušlé zisky. Okrádán o nápad už vůbec není, a to ani v případě, že někdo třeba kopíruje programy ve velkém a prodává je.

Mimochodem, jednostranně vyhlášená licenční ujednání (což je především blbost, protože jednostranně se nedá ujednat nic) na mě působí poněkud zvláštně. V souladu se zákonem možná jsou, ale jinak jsou mnohdy nepřijatelná. Zákaz půjčování, zákaz pronajímání, zákaz dekompilace, zákaz používání na více strojích, než za které bylo zaplaceno, zákaz přenášení na jiný stroj (u OEM) - to snad v jiné oblasti nenajdeme.

[Michal Kubeček]

Není to jednostranné. Tím, že program používáte, dáváte najevo svůj souhlas s podmínkami.

[Matej]

Presne tak. A to by si už konečne mali ludia uvedomiť.

[#Tom]

To je věc názoru.

[Luk]

Není pravda. Příklad: Někdo chce půjčit šroubovák. Půjčím mu ho pod podmínkou, že ho bude používat pouze na šroubování - to je naprosto legitimní. Nemám zájem, aby ho používal k něčemu jinému, třeba jako majzlík nebo ke šťourání se v některém tělesném otvoru. Podobně by se mi nelíbilo, kdyby si někdo ten šroubovák (byť bych ho zrovna nepotřeboval) půjčil bez mého souhlasu.

[#Tom]

Je zde opět jeden malý, ale podstatný rozdíl. Vy, jako poskytovatel šroubováku, oznámíte podmínky, za kterých jej lze používat. Někdo si jej chce půjčit. Souhlasí s podmínkami a svůj souhlas vám sdělí, sdělí vám tím, že šroubovák bude používat tak, jak vy chcete. Tady ta jednostrannost už není.

[Michal Kubeček]

Tento souhlas může být dán už tím, že si (po seznámení s podmínkami) šroubovák půjčí - bude-li to v nich uvedeno.

[llook]

Právo na osobní vlastnictví se týká hmotného majetku, to nemá s autorskými právy nic společného.

Svět není boolean: TRUE/FALSE, dobrý/špatný, morální/amorální... Já neříkám, že není nic špatného na porušování autorských práv, jenom si stojím za tím, že se to vůbec nedá srovnávat s krádeží!

[Matej]

Tak čo to potom je, keď získate produkt porušením zmluvy/pravidiel/zákonov? Je absolútne nepodstatné, čo má pôvodný majitel, dôležité je to, čo má nový "majitel". Vrátiť to nemôžete, preto to neoprávnené užitie byť nemôže. Mne z toho výchádza krádež. Čo vyšlo Vám?

[llook]

Nezískám produkt, získám kopii produktu. Pokud jde o software, většinou mi vychází porušování autorských práv, přičemž toho se dopouští jak uživatel, tak ten kdo mu ho poskytl.

[Matej]

Aha, takže získate kópiu produktu. A ako ju odlíšite od tej "pravej" (bavíme sa o software, nie o médiu)?

[Michal Kubeček]

Právo na osobní vlastnictví se týká hmotného majetku

To není pravda. Nehmotný majetek je vlastnictvím stejně jako hmotný.

[llook]

No dobře, existuje nehmotný majetek, to jsem se špatně vyjádřil. Ale tímto majetkem nemůže být myšlenka, nápad apod.

Třeba taková listina základních práv a svobod (tedy patrně ony Matejem myšlené základy svobodné a kaptitalistické společnosti) to rozlišuje. Máme tam článek 11 o vlastnickém právu. Autorským právům se věnuje jiný článek, a to 34 - a pojem "vlastnictví" nepoužívá (nazývá to výsledky tvůrčí duševní činnosti).

Práva k výsledkům tvůrčí duševní činnosti jsou chráněna zákonem, ale porušení tohoto zákona nelze nazvat porušením vlastnických práv. A společenská nebezpečnost takového činu je někde úplně jinde než u krádeže.

[zde]

Uvědomte si prosím, že kradením SW (nebo porušováním smluvních podmínek, jak je libo) nejen okrádáte výrobce (což je IMHO ve většině případů prospěšná věc), ale především postrkujete společnost do stavu, kdy zjevně a průkazně NELEGÁLNÍ aktivity jsou na denním pořádku, tolerované a účelově přehlížené.

Tím bohužel vzniká prostor pro společenské akceptování ještě řádově idiotštějších pravidel než nějaká trapná Microsoftí EULA (korporace totiž zásadně nepřemýšlejí a tlačí na sebeblbější zákony, jen když jim budou minimalizovat rizika).

Každý si řekne: Ať ty debilní zákony projdou, já se tím stejně nehodlám řídit. Každá nátlaková skupina tlačí vlastní agendu, blb na ministerstvu informatiky tomu samozřejmě nerozumí a jeho poradci jsou zkorumpovaní, takže to projde. Následně jsme ve stavu že zákony porušuje každej, a bude jen na libovůli místního policejního šéfa, koho zavře a koho ne. Totáč jak vyšitej. Žába se uvařila zaživa.

Bojím se že dodržovat idiotské zákony je jediná cesta, jak s nimi bojovat (Švejk by mohl vyprávět). Proto SW nekradu.

[hroch]

Problém je v tom, že většina SW je nepoužitelný šmejd. Abych za něj vydal peníze a nebyl přitom okraden já sám, musím si ho nejprve vyzkoušet. Někdo má nějaké demo, většinou s omezenými možnostmi, někdo říká, že garantuje vrácení peněz - to nevím jak je jisté. Takže jediná cesta je to zkusit - třeba nelegálně a pak ten šmejd smazat. Kdyby se však výjimečně podařilo najít dobrý a mnou použitelný SW, tak klidně zaplatit.

[Programmator]

Mám problém,nemohl by mi někdo poradit,kde mám vzít crack( pokud se tomuá tak dá říkat) na Windows-Pořád mně to otravuje o nelegální xp a že jsem se stal obětí padělání softu--za odpověď díky Programmator@seznam.cz nebo sem do diskuze