Pousmání nad jednou z připravovaných funkcí Fedory 8

17.7.2007 23:54 | Přečteno: 1580× | poslední úprava: 17.7.2007 23:56

V dnešní sadě zpráviček zde na abíčku jsem našel přehled novinek pro Fedoru 8. Inu, proč se nepodívat, co u "konkurence" kují (i když u free software asi nelze mluvit o pořádné konkurenci). Nejvíce mne zaujala tato část:

Codec Buddy (Kamarád s kodeky): Pomocná aplikace, která podporuje svobodné alternativy a provází uživatele, kteří se snaží přehrát nesvobodný mediální obsah
(šmik šmik)
Narozdíl od Ubuntu bude Codec Buddy doporučovat především Fluendo kodeky pro gstreamer.
(šmik šmik)
Toto rozhodnutí je také plně v souladu se závazkem Fedory přinášet naprosto svobodný OS, neboť je doporučována naprosto legální alternativa. (šmik šmik)

Nejdříve jsem se nad tím pousmál, teď ale přichází i obavy. Skutečně si někdo (ve Fedora projektu) myslí, že doporučování naprosto nesvobodných alternativ z Fedory udělá více svobodný systém? Jak může pan blogger napsat, že Codec Buddy "podporuje svobodné alternativy" (promotes Free alternatives), když opak je pravdou? Platí v centrále Fedory, že legální (neporušující patenty) = svobodný? :o)

Disclaimer: Tento zápisek je spíše humorného ladění, tak prosím nekamenujte. Už vím, že jsem natvrdlý, divný a mnoho dalšího, takže pokud nemáte nějaký pádný důvod, nesnažte se v komentářích charakterizovat autora :o)        

Komentáře

[Fëannatar]

Mno, ono je to o něco složitější... Když jsem tohle, asi před měsícem, zjistil, vznesl jsem dotaz, jestli by nebylo možno vzít v potaz OSS kodeky, které jsou v některých zemích, například u nás, díky absenci softwarových patentů legální. Bylo mi odpovězeno, že tohle je dotaz pro legální oddělení redhatu. Musím říct, že mají pravdu, tohle je hodně citlivá otázka a Fedora je registrovaná v USA a musí tudíž dodržovat tamní zákony. A jediný způsob, jak je dodržet a přitom nabídnout uživateli legální kodeky, ale používat pouze FOSS, je codec buddy a fluendo. Co se týče "promoting FOSS" tak by tam měl bejt nejdřív nějakej brain washing dialog, kterej se musí nejdřív potvrdit nebo tak něco. Nevím, přesně jak to tam nakonec chtějí naimplementovat, protože mi je to jedno... kodeky jsou první věcí, kterou instaluju...

víc info

[xvasek]

Nemyslím si, že by Američani nepoužívali Livna. Třeba u toho mají podobný pocit jako já, když si přehrávám DVD z půjčovny přes mplayer (a dvdcss), což je u nás od poslední úpravy autorského zákona taky ilegální. :/

[Fëannatar]

Jak, kdo... Nicméně libdvdcss je nutnost. Btw. nevím jak vypadá ta poslední úprava, ale je ilegální si přes libdvdcss přehrát i legálně zakoupené DVD? Jestli jo, tak je to jasné omezování práv a svobod občanů a navrhuji vyjít do ulic (dneska je to moderní)

[michich]

To je jedno, že sis koupil legální DVD. Nelegálně tím prolamuješ technologické opatření sloužící k zabránění některých činností nedovolených držitelem práv (CSS). To je debilní EUCD inspirovaná debilním americkým DMCA.

[kotyz]

jakoby to nekoho zajimalo ...

[kotyz]

kdyz je nelegalni si to jenom prehrat tak to si muzu rovnou udelat kopii, vyjde to nastejno. navic to mam na cistejch dvd predplaceny ...

[the.max]

moje rec

[Fëannatar]

Takže když to vezmu do důsledků, tak já mám vlastně zakázáno přehrávat si DVD za použití softwaru, který je otevřený - čili omezování mých práv a svobod, čili porušení listiny základních práv a svobod, čili porušení ústavy. Takže z legálního hlediska na tom vlastně budu lépe, když si to stáhnu z internetu (z výjimkou p2p sítí a torrentů, kde se i sdílí). To je vážně kocourkov. Mělo by se s tím něco udělat...

[Martin Böhm]

Nejsem zrovna právník se specializací na ústavu, ale mám takový pocit, že možnost přehrávat si nějaký obsah k základním lidským právům nepatří. Je to vlastně tak, že jsi zakoupením nosiče souhlasil s nějakou licencí (takže o nějakém "koupení filmu" nemůže být ani řeč), a tím jsi vázán se touto licencí řídit. Nikdo Tě ale do tohoto kontraktu nenutil. Ten film sis kupovat nemusel.

[Fëannatar]

Ach jo... pak jestliže ani tohle neprojde, tak už jedině zkusit kartel nebo bojkot... Asi bude vážně lepší si to stahovat z netu...

[xvasek]

Je to skutečně tak, zejména kombinace odstavců 1 a 3 je nekompromisní:

§ 43 (1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.

(2) Do práva autorského neoprávněně zasahuje také ten, kdo vyrábí, dováží, přijímá, rozšiřuje, prodává, pronajímá, propaguje prodej nebo pronájem nebo drží k obchodnímu účelu zařízení, výrobky nebo součástky nebo poskytuje služby, které

a) jsou za účelem obcházení účinných technických prostředků nabízeny, propagovány nebo uváděny na trh,

b) mají vedle obcházení účinných technických prostředků jen omezený obchodně významný účel nebo jiné užití, nebo

c) jsou určeny, vyráběny, upravovány nebo prováděny především s cílem umožnit nebo usnadnit obcházení účinných technických prostředků.

(3) Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování.

Pokud by se šlo do ulic a já byl zrovna tam, kde se do ulic jde, tak bych do nich šel taky.

[Martin Böhm]

Zas tak složité to zase není. Fedora se prostě rozhodla jít cestou "budeme raději doporučovat nesvobodný software, protože je všude legální". To je naprosto v pořádku ( i když s takovým rozhodnutím bych nesouhlasil).

Příjde mi však troufalé na některé stránce tvrdit, že tímhle rozhodnutím "podporují svobodné alternativy". Já bych řekl, že si kvůli naprosté legalitě pod sebou řežou větev. Takhle vůbec nepomohou těm, kteří chtějí, aby jejich Fedora "prostě fungovala". <domněnka>Uživatel si spíš pomyslí, proč to vlastně dávají zadarmo, když pak tvrdí, že je třeba koupit i proprietární software, aby to plně fungovalo.</domněnka> A to ani nemluvím o bláznech jako já, kteří si myslí, že svoboda je důležitější než zákony :o)

Ad legalita: Pokud ty kodeky nedistribuují s instalačním CD, a uživatel se pro ně rozhodne sám, tak je to stejně pro Fedoru legální (rozhodl se uživatel).

[michich]

A to ani nemluvím o bláznech jako já, kteří si myslí, že svoboda je důležitější než zákony :o)

Souhlas Myslím, že používání a šíření DeCSS je morálně naprosto v pořádku, i když je to kvůli debilním zákonům možná nelegální.

Ad legalita: Pokud ty kodeky nedistribuují s instalačním CD, a uživatel se pro ně rozhodne sám, tak je to stejně pro Fedoru legální (rozhodl se uživatel).

To bohužel není tak jednoduché. Fedora se bojí dát do distribuce i jen odkaz na Livna, protože by to mohlo být v USA vnímáno jako podněcování k nelegálnímu činu.

[Fëannatar]

Tak nějak nevím, ale odkazují na Fluendo... A Fluendo tak nějak patří k FOSS, byť ne zcela. Má prsty jak v gstreameru tak ve flumotionu... Propagují OSS dokonce na své domovské stránce. Navíc je to řešení nabízené pouze pro gstreamer, což je logické, když v jeho vývoji má fluendo prsty. Každopádně, ta hlavní věc týkající se prosazování otevřených alternativ je ta, že uživatel bude obeznámen s tím, že sice na mp3 se musí platit licence, ale že také existuje jakýsi vorbis který je zadarmo, otevřený a lepší. Alespoň tak jsem to pochopil já. A mezitím se můžeme snažit co to jde o zrušení SW patentů v USA. Pak by již nic nebránilo rozšíření svobodných variant patentovaných kodeků, jejichž šíření je momentálně v USA tak nějak nelegální. Je třeba si ten fakt uvědomit. Na jednu stranu se Fedora soustřeďuje na 100% legálnost a použití výhradně FOSS softwaru, na druhou stranu ale uživatelé volají po podoře mp3, mpeg-2 a dalších. Codec Buddy je jenom vyústěním této situace. Nevidím lepší řešení. Ani pouhý odkaz na livnu prostě není z právního hlediska v americe košer.