ZSH - viac než len náhrada za Bash (diskuse)

[Migi]

Tyhle nad míru kvalitní blogy by se měli zobrazovat mezi články.

[skywaker]

+1 mirec pise fajne blogy.. takychto by na technickych portaloch ako je abicko malo byt viacej.

[skywaker]

mirec mohol by si napisat nejaky obsiahly blog pre zaciatocnikov ako si nastavit VIM a instalacia doplnkov a tak

[mirec]

Niečo na túto tému mám rozpísané, ale robím veľa vecí paralelne, takže kedy to bude hotové neviem ;)

[Luboš Doležel (Doli)]

I já bych rád články o VIMu (i ZSH) viděl mezi články. Dohodneme se?

[mirec]

Kľudne môžu byť zverejnené ako články, ja budem len rád. Na najväčšom českom linuxovom portáli publikujem práve kvôli počtu čitateľov.

[Josef]

+1 pěkně zpracované a bylo by škoda aby to zapadlo mezi ostatními v drtivé většině nesmyslnými blogy

[xkucf03]

Proto je to ve výběru

[Migi]

tydle výbery me osobně prijdou k ničemu, protože kolikrat to dostane blog o pěti řadcích a to jen díky tomu, že komentuje cokoli v IT. Tohle je perla. Ctrl+c ctrl+v a šup mezi články.

[AsciiWolf]

+1

[CiV]

Pekny prispevek. Pouzivam zsh uz dlouho, ale treba nastavovani barev pres %F{barva} vidim poprve.

Mezi killer funkce (aspon tedy pro me) patri automaticke opravovani. To bych urcite v nejakem pristim blogu zminil.

[mirec]

Opravovanie používam asi tak automaticky, že som naň úplne zabudol Ďakujem za tip.

[Miloslav Ponkrác]

Přemluvil jsi mě.

Jdu se shánět pro z shellu.

[Václav "Darm" Novák]

Tohle by fakt mělo vyjít jako článek, bez ZSH už nedám dlouho ani ránu :)

[mirec]

Ja občas sadnem aj za bash, ale veru zdá sa mi to oproti ZSH už ako za trest

[Michal Kubeček]

Na rozdiel od bash-u si zsh výsledky vyhľadávania po sebe pekne „uprace“ a po pustení príkazu nebude doplňovanie nikde v histórii.

Nevšiml jsem si, že by mi bash při použití autocompletion ukládal do historie něco jiného než příkaz, který jsem nakonec opravdu odeslal.

[mirec]

Bola myslená hystória terminálu (tj. väčšinou shift + page up). V bashi funguje dopĺňanie tak, že sa vypíšu možnosti a následne sa zopakuje prompt zatiaľ čo zsh zobrazuje completion pod promptom a po dokončení dopĺňania hinty vymaže. Pri zsh teda môžem pekne scrollovať v termináli hore a v histórii terminálu mám len príkazy ktoré som skutočne spúšťal, nie hinty shellu.

[Michal Kubeček]

Takže ne v historii ale na terminálu. I tak je to zajímavé, ale znamená to ne úplně samozřejmé požadavky na schopnosti toho terminálu.

[Josef Kufner]

Odmazání posledního řádku není nijak exotická operace. Ale je fakt, že třeba gvim tohle neumí...

[Michal Kubeček]

Jednoho možná ne. Ale možností doplnění může být tolik, že se nemusejí vejít ani na stránku.

[dumblob]

Pekne. Sice drtivou vetsinu zminenych feature (vcetne tipu zminenych pro pristi dil "clanku") mam jiz v bashi bez obezlicek, ale presto se shanim po shellu, ktery by umel vyhledavat v historii case-insensitive. Umi toto ZSH?

<rejp>Nemam rad takovehle molochovate non-POSIX shelly, ale jestli je ZSH alespon tak rychly jako bash, tak bych ho mozna zkusil (nejradeji mam mksh, i kdyz mu malinko chybi uzivatelska privetivost v nekterych ohledech).</rejp>

[dumblob]

oprava:

...non-POSIX shelly (ve smyslu, ze nabizeji vlastni rozsireni k POSIX - tim nemam na mysli funkcionalitu pro rozsireni uzivatelskeho komfortu v interaktivnim rezimu) rad, ...

[Podivný host]

Nevím jestli se od té doby bash nezrychlil, ale jeden z důvodů proč jsem přešel na zsh bylo rychlejší doplňování.

[mirec]

Studený štart jednoznačne v prospech bash. Normálny štart bash 0.15s, zsh 0.11s. Memory footprint asi 100kB v prospech bash. Rýchlosť doplňovania jednoznačne rýchlejšia u zsh (zsh toho dosť cachuje). Okrem toho má ZSH systém lazy loadovania skriptov, takže kým sa niečo nepoužije ani sa to nenačítava.

[dumblob]

Diky za informace. Mel jsem spise na mysli rychlost provadeni smycek, praci s promennymi apod. (to vse pro POSIX kompatibilni kod). Napr.:

time (i=0; while [ $i -lt 100000 ]; do i=$((i+1)); done)

atd.

[mirec]

Tento konkrétny kód 1,09s zsh vs. 1.920s bash. Samozrejme relevantný benchmark to nie je ...

[dumblob]

Samozrejme to neni relevantni benchmark, ale v POSIX shell skriptech casto pouzivam iteraci nad jednoduchymi operacemi a casto forkuji apod., takze proto me zrovna takovyto "vykon" zajima.

[Semo]

Pouzi v bashi [[ namiesto [ a vyjde ti to priblizne rovnako.

[mirec]

Nie som teraz pri tom istom stroji, takže porovnanie rýchlosti [[ vs. [ nebude relevantné.

Bash - 0.991s, zsh - 0.51s.

[xkucf03]

Je otázka, jestli je to vůbec relevantní – při interaktivní práci to nepoznáš a při dávkovém zpracování budou řádově víc trvat jiné operace (např. spouštění a běh jiných procesů).. Pokud by záleželo na výkonu, tak bys to stejně asi přepsal do C nebo do nějakého jazyka, ve kterém uděláš všechno a nemusíš kvůli každé blbosti pouštět jiný program.

[Semo]

$ time (i=0; while [ $i -lt 100000 ]; do i=$((i+1)); done)

real    0m3.343s
user    0m3.200s
sys     0m0.080s

$ time (i=0; while [[ $i -lt 100000 ]]; do i=$((i+1)); done)

real    0m1.847s
user    0m1.780s
sys     0m0.060s

$ time (i=0; while [[ $i -lt 100000 ]]; do ((i++)); done)

real    0m1.566s
user    0m1.490s
sys     0m0.070s

To posledne len pre zaujimavost, ze rozne sposoby zapisu nie su uplne rovnake, ale maju vplyv na rychlost. Samozrejme vacsinou to vyznam nema, ako som sa naucil v praci - co sa vykonava konstantny pocet krat je rychle a co sa alokuje na konstantnu velkost je male. Pri realnych obrovskych casoch a obrovskych datach je nejaka rychlost inicializacie a velkost konstatnych struktur doslova zanedbatelna.

Ale uz som programoval v bashi vascie veci, kde mi tento suborovo-textovy nastroj tak ulahcoval zivot, ze sa mi to prepisovat do C nechcelo. A tam ma vyznam pouzit o o znak viac alebo menej a opvlyvnit rychlost o citelu dobu. A uvazovat, ze spustanie noveho procesu je az posledna moznost ako nieco vyriesit.

[mirec]

Ale uz som programoval v bashi vascie veci, kde mi tento suborovo-textovy nastroj tak ulahcoval zivot, ze sa mi to prepisovat do C nechcelo.

Na tieto prípady skôr používam python / perl. Malý benchmark tu:

time perl test.pl

real	0m0.014s
user	0m0.010s
sys	0m0.003s


time python test.py 

real	0m0.049s
user	0m0.040s
sys	0m0.007s


time (i=0; while [ $i -lt 100000 ]; do i=$((i+1)); done) #bash

real	0m1.940s
user	0m1.850s
sys	0m0.057s


time (i=0; while [[ $i -lt 100000 ]]; do i=$((i+1)); done) #bash

real	0m1.004s
user	0m0.953s
sys	0m0.043s

[David Watzke]

(Pro srovnani)

$ time (i=0; while [[ $i -lt 100000 ]]; do i=$((i+1)); done)

real	0m0.889s
user	0m0.830s
sys	0m0.040s

Jeste rychlejsi varianta:

$ time (i=0; while (( i < 100000 )); do ((i++)); done)

real	0m0.811s
user	0m0.760s
sys	0m0.040s

[Semo]

Tak

time for((i=0; i < 100000;)); do ((i++)); done

trva cca polovicu z toho, co

time (i=0; while [ $i -lt 100000 ]; do i=$((i+1)); done)

ale slo mi o porovnanie co najpodobnejsieho prikazu, aby z toho sla vyvodit rychlost shellu a nie optimalizacia programatora. Pretoze fakt optimalizacia je

i=100000

[dumblob]

Cele vlakno navazujici na tento post je pro me irelevantni. Hned zprvu jsem napsal, ze me zajima vykon POSIX kompatibilnich skriptu, a to prave proto, ze vim o techto "vylepsovacich", ktere nejsou prenositelne (coz si ja nemohu bohuzel/bohudik dovolit ).

Ale presto diky za testiky na vasich masinkach - asi zsh vyzkousim (to reverse case-insensitive hledani v historii me vazne zajima). Jinak na me starsi masince bash 0m1.030s a zsh 0,610 (vybrane nejlepsi casy ze 4 mereni).

[mirec]

Vyhľadávanie je podľa manuálovej stránky zle case insensitive pokiaľ vyhľadávaný výraz obsahuje len malé písmena.

[podlesh]

Pamatuji časy kdy killer feature zsh bylo doplňování, ale to už bash (a ostatní) v podstatě dohnal.

Barvičky, terminál, hmmm... no každý podle svého gusta, ale určitě nejsem jediný koho to neadchne. Takže by myslím bylo vhodné minimálně umínit globbing (wilcards), to je opravdu killer feature.

[podlesh]

s/umínit/zmínit/

[mirec]

Priznám sa, že globbing moc neovládam. Vlastne ani zsh moc neovládam, pri písaní blogu sa ho učím konfigurovať Aspoň sa tak dokopem k tomu aby som skutočne rozumel tomu čo konfigurujem

[pavlix]

Ale i tak je to dost dobré na to, abys to dělal při psaní článku :).

[Václav "Darm" Novák]

Zajímavá funkce ZSH je prompt i na pravé straně (osobně tam mám nastavenou celou aktuální cestu, když k němu při psaní příkazu člověk dojde, zmizí aby nepřekážel)

[Semo]

Inak trik so zobrazovanim navratovej hodnoty predchadzajuceho prikazu v bashi cervenou farbou, ale iba ak bola nenulova je ${?/#0/}, takze nerusi, ak bolo vsekto OK. A je to bez spustania noveho procesu. Niekde tu by mala byt v historii diskusia, kde som bol tymto osvieteny, ale uz ju neviem dohladat.

Takze moj prompt riesi hodne veci:

PS1='\[\033[01;32m\]\u@\h \[\033[01;36m\]\W \[\033[01;31m\]${?/#0/}\[\033[01;36m\]\$ \[\033[00m\]'

a samotna idea bez farbiciek:

PS1='\u@\h \W ${?/#0/}\$ '

[mirec]

Pre doplnenie ten istý prompt v ZSH:

PS1='%n@%m %~ %0(?..%?)$ '
PS1='%B%F{green}%n@%m %F{cyan}%~ %F{red}%0(?..%?)%F{cyan}$ %f%b'

[limit_false]

Mne puvodne premluvil na zsh hlavne globbing. Moznosti je tam skutecne mnoho (man zshexpn), nektere globy ktere bezne pouzivam:

ls **/foo*.cpp    # ** matchuje rekurzivne do libovolne hloubky adresaru; btw ** je podporovan i ve vim-u
ls **/foo*(.)     # (.) na konci globu znaci jenom regulerni soubory
ls **/foo*(/)     # (/) na konci globu znaci jenom adresare
ls (#i)*foo*      # (#i) je case-insensitive match
ls foo*~foo*bar   # ~ je vyjimka - vsechny foo*, ale ne ty, ktere matchuji foo*bar

zmv je prejmenovavaci utilita s zsh globbingem a capture groups (do ~/.zshrc pridat na zapnuti 'autoload zmv'):

zmv 'DSCN([0-9]).jpg' 'Tajny_plan_na_dobyti_mesice_$1.jpg' # veci v zavorkach se substituuji za $1, $2, ...
zmv '(*)' '${(L)1}' # vyraz ${(L)} lowercasuje operand - vhodne pri mixu souboru pochazejicich z ruznych OS

Perlicka - automaticke parsovani optionu z ./configure i se zobrazenim napovedy k optionum. Napr. kdyz si nepamatuji --with or --enable:

./configure --with<TAB>

[dumblob]

Jo, tohle jsem take nikdy nepochopil - v POSIX je z duvodu zpetne kompatibility pritomny jisty, velice jednoduchy globbing. Ale mne proste nejde do makovice, proc se shelly nevydaly cestou encoding-aware regexpu. Vzdyt to je mnohem citelnejsi, prehlednejsi, mocnejsi atd.

V ERE nevidim zadnou nevyhodu. Nemate nekdo nejake blizsi informace proc tomu tak je (treba zde ma nekdo znameho z The Open Group )? A proce maji takovehle "advanced" shelly jako zsh tendenci vymyslet nove speciality namisto pouziti ERE?

[Semo]

1. a 4. je aj v bashi, aj ked 1. chce zapnut shopt -s globstar a 4. chce shopt -s nocaseglob

[mseed]

.zshrc pro inspiraci

[depka]

taky vam vyskakuje javascript alert?

[Neel]

Ano. Asi je tu neco rozbite.

[Michal Kubeček]

Prostě jen autor jednoho příspěvku použil <pre class="brush: ..."> s jazykem, který ten udělátor nezná. Asi si napíšu GreaseMonkey skript, který všechny ty "brush: ..." nahradí starým dobrým "kod", stejně mi to přijde přehlednější než ty barvičky.

[Michal Kubeček]

Ale jestli myslíte to, že ten nesmysl při neznámém jazyku vyhazuje alert místo toho, aby tiše použil rozumný default, tak ano, to bych směle označil za rozbité.

[mirec]

Áno, inak je minimálne divné, že to nevyhadzuje výnimku. Myslím, že by bola rozumnejšia než alert

[xkucf03]

Opraveno.