Jak ze dne na den dlužím 200 000 Kč - opravený zápis

25.2.2006 12:02 | Přečteno: 1853× | poslední úprava: 25.2.2006 19:21

Děkuji všem za reakce. Uvědomil jsem si však, že jsem patřičně nezdůraznil tu nejdůležitější skutečnost a sice, že se se zateplováním nástavby nepočítá.

Zde je upravený zápis:

Před nedávnem jsme se přistěhovali do Liberce. Koupili jsme za nemalý peníz byt ve střešní nástavbě na panelovém domě do osobního vlastnictví. Nebylo to levné, ale radovali jsme se, že máme vlastní topení a že nástavba je nová, zateplená a tak snad nebudou problémy.

Problémy nastaly brzy. Kromě běžných věcí, kdy při výměně žárovky vyteklo půl skleničky vody, kdy v zimě zamrzlo topení a plynový kotel se brzy rozbil jsme brzy zjistili další nepříjemnou věc. Ostatní nájemníci v domě s nástavbou nesouhlasili, ale družstvo si ji prosadilo. Logicky tedy nenávidí všechny, kdo nahoře bydlí a považují je za snoby a nevím co ještě. Podotýkám, že moje žena je v domácnosti, mám dvě děti a šetříme tedy – jako mnozí každou korunu.

To jsem však netušil co nás ještě čeká. Na domovní schůzi se rozhodlo, že panelový dům je třeba zateplit. Zateplení se ovšem netýká nástavby. Ta byla při výstavbě již zateplena. Ale aby se splatila hypotéka, je třeba částku rozpočítat mezi všechny obyvatele. Je logické,že jako majitel bytu v nástavbě, která se zateplovat nebude s tím nesouhlasím. Bylo ale rozhodnuto, že se navýší příspěvky do fondu oprav všem obyvatelům domu. Jak jinak než podle čtverečních metrů! Jaká hrůza pro nás v nástavbě, když ještě k tomu všemu jsou nástavbové byty zhruba o deset metrů větší nežli všechny ostatní byty v domě!

Důvodem pro toto rozpočítání je údajně to,

že obvodové zdi, stejně jako střecha patří všem, a tak se na tom musíme podílet spolu s ostatními.

Výsledek? Pro majitele nástavby 900,- Kč měsíčně navíc. To je 10 800 Kč za rok a 216 000 Kč za 20 let. Hypotéka totiž se po dobu 20 let má splácet. Protože v nástavbě jsou čtyři byty je to celkem 864 000 Kč. Geniální je to v tom, že zatímco lidem, kteří budou mít zateplený byt se peníze začnou hned po zateplení vracet v úsporách za topení a v důsledku na tom slušně vydělají, lidem z nástaveb se nikdy nic nevrátí, ale přispějí ostatním touto částkou bez jakéhokoliv efektu.

Neexistuje nějaká zákonná cesta, jak vyjmout nástavbu s takovéhoto projektu? Zdá se mi to nespravedlivé, myslím, že na mém místě by se bránil každý!!!

Docela by mne zajímalo, co byste v takové situaci dělali vy....?

       

Komentáře

[Radek]

Ahoj. Moje matka je postavena do v podstate hodne podobné situace. Bydlí v paneláku a vetsina se rozhodla pro zateplení a tedy následné navýšení príspevku do fondu oprav. Ten zbytek s tím bohuzel nemuze nic delat byt s tím nesouhlasí. Jedine se prestehovat.

[Michal Kubeček]

Ono se na to lze vždy dívat ze dvou stran. Já zase znám situaci v domě, kde důchodci s přístupem "po nás potopa" trvale blokují zvýšení příspěvku do fondu oprav a okázale ignorují i poměrně dost akutní hrozby (např. odpady téměř do poloviny zanesené vodním kamenem).

[Radek Trnka]

Souhlasím, vzdyt jsem taky nerekl, ze je to dobre blokovat neco takového. Jen jsem napsal, ze je v podobne situaci. Smirila se s tim a tecka. Oni si totiz nechali delat energetický audit z kterého vyslo, ze se jim to v podstate nevyplatí (zatím). S temi duchodci - no nevím, pokud je to opravdu pristupem po nás potopa tak je to spatne, ale nadruhou stranu dokazu pochopit, ze pro nektere duchodce muze být navýsení byt o pár set korun nezvládnutelné.

[Michal Kubeček]

To je právě velmi krátkozraký pohled. Právě pro důchodce s nízkým příjmem je IMHO navýšení měsíčního poplatku o pár set korun daleko přijatelnější, než kdyby pak přišel průšvih, ve fondu oprav nebylo dost peněz a oni museli najednou zaplatit třeba dvacet tisíc.

[Radek Trnka]

Vubec nepocítáte s mozností, ze oni treba nemají ani tech pár set korun navíc. Ale jak tu jiz nekdo psal, ta mince má dve strany.

[Michal Kubeček]

Jestli nemají těch pár set korun měsíčně, tím spíš ty peníze nebudou potom mít jednorázově. Jenže pak se to bude muset nějak (rychle) vyřešit, protože to bude akutní problém - nejspíš tak, že za ně zaplatí někdo jiný. A to samozřejmě nemluvím o tom, že mnozí důchodci jsou na tom finančně lépe než leckterá rodina se dvěma dětmi…

[Radek Trnka]

Nedá se nez souhlasit. Chci jen ríct, ze v nekterých prípadech to chápu.

[lenka]

Ráda bych reagovala na tu poznámku o lavičkách u domu, pískovišti atd. Samozřejmě jsou to věci, které nikdy nebudou asi využívat všichni, tedy pro někoho nebudou mít "žádný užitek". Ale pro pána krále - snad nechcete srovnávat lavičky nebo pískoviště u domu, což jsou investice řádově v tisících, max desítkách tisíc korun s investicí 2 000 000Kč, která je nutná na zateplení domu!!! To jsou trochu jiné počty! A navíc - připomeňme si skutečnost, že majitel bytu v nástavbě již zateplení jednou platil. Nyní ho má platit znovu..... a nezříká se odpovědnosti platit částku do fondu oprav. Tedy na např. potřebnou opravu střechy apod. Je to skutečně nefér, ale bohužel, asi to není problém o zákonech, předpisech apod. ale o lidech - soudný předseda takového družstva by našel cestu, kterou by minimálně ulehčil nástavbovým majitelům jejich finanční podílení se na celém zateplení. Zkuste jednat s předsedou družstva či správcem domu.

[Michal Kubeček]

Je mi hodně proti srsti tento přístup, kdy se člověk, kterého se (globální) problém bezprostředně nedotýká, tváří, že je to problém někoho jiného, který on řešit nepotřebuje a nebude. Jsem zvědav, jak byste se tvářil vy, pokud by vám střechou zatékalo do bytu a obyvatelé dolních pater prohlásili, že jim do bytu neteče, tak ať si opravu zaplatíte sám…

[brk]

Jenže on už si za zateplení zaplatil v ceně té půdní vestavby, či co to je. Ke střeše bych to nepřirovnával, protože když ta je děravá, tak to klidně proteče až do přízemí. Spíš bych to viděl jako stav, kdy si někdo z vlastní iniciativy nechal vyměnit okna, protože plošná výměna byla za aktuálního stavu neprůchodná a za pár let by měl při plošné výměně za ta okna platit znovu, i když by u něj už výměna neměla žádný význam.

[Michal Kubeček]

Okno (v bytě) patří jednoznačně ke konkrétnímu bytu, ale u opatření typu zateplení celého domu to tak jednoznačně říct nejde. Chcete-li jiný příklad, tak třeba výměna televizní antény versus členové, kteří buď mají příjem přes satelit nebo si pěstují image superintelektuála, který televizí pohrdá; rozvod plynu versus člen, který má čistě elektrický sporák; pískoviště pro děti versus bezdětné rodiny; lavička před vchodem versus člověk, který ji nevyužívá, atd. Společné vlastnictví nemovitosti je prostě záležitost konsensu a je třeba akceptovat, že občas se většina dohodne investovat do něčeho, co jemu konkrétně žádný přímý užitek nepřinese (nebo si to aspoň myslí).

[Jan Kurik]

Nejde o to, že mu to žádný konkrétní užitek nepřinese, ale o to, že už si za zateplení jednou zaplatil a nyní musí platit znovu.

[Michal Čihař]

Zaplatil IMHO za podíl v družstvu.

[Michal Kubeček]

Pokud by tomu tak bylo, tím spíš nechápu tvrzení o tom, že obyvatelé bytů byli proti, ale družstvo si vestavby prosadilo proti jejich vůli. Prostě mi to celé nedává smysl a připadá mi to jako takové ty Na vlastní oči nebo Černé ovce, kde se problém také vždy popisuje jen z jedné strany. To mne ovšem většinou přiměje k tomu, abych vnucovanému jednostrannému pohledu na věc oponoval, i když bych s ním jinak v zásadě souhlasil (což je víceméně tento případ).

[lenka]

vkládám nyní svou reakci na správné místo

Ráda bych reagovala na tu poznámku o lavičkách u domu, pískovišti atd. Samozřejmě jsou to věci, které nikdy nebudou asi využívat všichni, tedy pro někoho nebudou mít "žádný užitek". Ale pro pána krále - snad nechcete srovnávat lavičky nebo pískoviště u domu, což jsou investice řádově v tisících, max desítkách tisíc korun s investicí 2 000 000Kč, která je nutná na zateplení domu!!! To jsou trochu jiné počty! A navíc - připomeňme si skutečnost, že majitel bytu v nástavbě již zateplení jednou platil. Nyní ho má platit znovu..... a nezříká se odpovědnosti platit částku do fondu oprav. Tedy na např. potřebnou opravu střechy apod. Je to skutečně nefér, ale bohužel, asi to není problém o zákonech, předpisech apod. ale o lidech - soudný předseda takového družstva by našel cestu, kterou by minimálně ulehčil nástavbovým majitelům jejich finanční podílení se na celém zateplení. Zkuste jednat s předsedou družstva či správcem domu.

[Ondra D.]

Jak tu psal kolega, zkusil bych to jako u těch oken. Pokud si na vlastní náklady vyměníte okna, každě (slušné) družstvo vám případně následné plošné výměny příp. rozdíl odpustí (zjednodušeně řečeno pouze doplatíte okna ve spol. prostorách). Nechte si zjistit kolik číní zateplení 1 bytu, vyčíslete si náklady na vaše zateplení a šikovně to odečtěte.

[Miroslav Andrle]

Pokud obyvatele domu neprispeli ani korunu na tu pudni vestavbu, dostali bez jedine investice novou izolovanou strechu + izolaci te vasi vestavby. To jste jim vy zaplatil svym nakupem a troufam si tvrdit, ze minimalne najemnici pod vama to museli, co do uspory topeni poznat.

Podle mne ferove reseni by bylo: odhadnout ceny za izolaci strechy a vestavby. Pridat to k odhadu izolace celeho baraku. Rozpocitat to na vsechny najemniky. Najemnikum z podkrovi odpustit to, co jiz zaplatily.

[Michal Kubeček]

Především pořád nerozumím této větě:

Ostatní nájemníci v domě s nástavbou nesouhlasili, ale družstvo si ji prosadilo.

Nějak mi totiž nedává smysl. O jakém družstvu je tu řeč? Kdo je vlastně majitelem toho domu?

[Michal Čihař]

Tak se vyhni placení za zateplování. Příště až bude potřeba opravit střecha, tak to zase budeš platit jenom ty, protože ostatním do bytu neteče.

[hrobar]

Podla mna by mal trvat na tom aby sa naklady na zateplenie rozpocitali na jednotlive byty. On ma byt zatepleny a zateplovat ho nebude takze si kazdy zaplati zateplenie svojho bytu a skladat sa budu len na zateplenie spolocnych casti(chodby, kocikaren a pod). Sposob kedy by sa celkovo suma na zateplenie rozpocitala poctom najomnikov by bola zlodejina najvacsieho zrna, pretoze by platil zateplenie druhym, ktory mu na zateplenie jeho bytu nedali ani korunu. Dost dobre si neviem predstavit ako ho mozu k niecomu takemu prinutit pokial nepodpisal nejaku hlupu zmluvu. Ja by som sa im to snazil najskor vysvetlit a dohodnut sa s nimi. Pokial by to neslo slusne tak navstivit pravnika a poradit sa ako s nimi nalozit. Hlavne si nenechat skakat po hlave. To s tou strechou je hlupy priklad. Strecha sluzi vsetkym tak ako napriklad vytah a podobne. Byval som v baraku na samom vrchu a ked husto prsalo tak sme mali po byte rozostavane vedra a lavore. Tiez na to ludia pod nami kaslali ze je to nas problem az raz prsalo tak ze vytopilo aj dva byty pod nami a zrazu sa riesenie naslo.

[Dan Ohnesorg]

Pravni situace je skutecne celkem nejasna, ale pokud vstoupil do druzstva, tak neexistuje nic jako moje okno, tvoje okno, muj fasadni panel, tvuj fasadni panel. Dum patri druzstvu a jemu patri jen podil v druzstvu.

Opravu domu bude platit druzstvo a dojde ke zhodnoceni majetku druzstva, tedy jeho podilu v druzstvu. Ja na tom nevidim zas tak divneho. Nekteri druzstevnici nemusi v tom dome bydlet vubec a i jim z toho vyplyne povinnost platit vice. Kdyz se na tom usnese vetsina tak to tak proste je.

Spise bych hledal cestu jak si zajistit, ze budu platit castku hned, predem, a nebudu se ucastnit spolecneho leasingu, protoze ten bude krute nevyhodny. Ale to v druzstvu pravdepodobne take nepujde.

Konzultace s pravnikem by jiste neskodila, protoze je otazka jakym zpusobem do druzstva vstoupil a jakym zpusobem byt koupil. Ostatni druzstevnici totiz byty pravdepodobne nekupovali.

[Michal Kubeček]

Proto už jsem tady několikrát upozorňoval, že z původního příspěvku není vůbec jasné, o jakém družstvu je vlastně řeč a kdo je vlastně majitelem toho domu a jaký je vztah k obyvatelům domu. Bohužel to pisatel stále neobjasnil, takže se můžeme jen dohadovat.

[LuděkS]

Zdravím.

Předně moc děkuji za reakce.

Nemohl jsem o víkendu reagovat. Jedná se o bytové družstvo. Musím přiznat, že historii vzniku nástavby znám pouze zprostředkovaně a mohu se tedy mýlit. Myslím, že to ale není podstatné. Situace je taková, že bytové družstvo je majitelem domu. Obyvatelé nástavby (včetně nás) si koupili byty v nově vybudované nástavbě do osobního vlastnictví s tím, že nástavba je nově postavená a tedy i zateplená. Některé byty v domě jsou v osobním vlastnictví, některé ne. Ve smlouvě je samozřejmě uvedeno, že obvodové zdi, stejně jako střecha a podobně patří družstvu a všichni se na jejich údržbě podílejí z fondu oprav. Já osobně nemám proti tomu vůbec nic. Také na fond oprav přispívám a chápu to jako normální.

Co mi ale správné nepřipadá je toto:

- výpočet příspěvku udělal podle rozlohy bytu. Nástavby mají byty nejvěrší - budou tedy platit nejvíc - podstatně víc než všichni ostatní.

- Přitom, zatímco ostatním se náklady na zateplení začnou okamžitě vracetv úsporách za topení (počítá se 35%), majitelům bytů v nástavbě se nevrátí nic.

- V praxi to ve skutečnosti je podle mne tak, že majitelé bytů v nástavbě zaplatí v porovnání s ostatními největší částku zateplení bytů ostatním, kteří na tom vydělají v úspoře za topení - zatímco majitelům nástaveb se nevrátí vůbec nic. Nevím, mně prostě tahle matematika přijde docela nespravelivá...? Nebo myslíte, že ne?