Ako velke partitions na maly server ?

6.1.2006 15:13 | Linux | poslední úprava: 6.1.2006 15:18

Zdravim,

chcel by som urobit maly server so specifikaciou:
Webserver - Apache, Fileserver - Samba, Printserver - CUPS, neskor pridam Mailserver - Squirrel a databazu MySQL. Ziadny iny suborovo narocny softver okrem KDE (kvoli pohodlnosti) tam nebude.
HW: Athlon 64 3000+, 1GB RAM, Software Raid - mirroring 200GB.
Distro: Mandriva 2006.

Bude to server pre cca 10-15 ludi (10 PC), ktori ho budu pouzivat vylucne z win2k. Uzivatelia nemaju velke naroky na server (nevyzaduju vela priestoru na disku).

Chcel by som sa opytat, ako velke by ste vytvorili jednotlive partitions ich rozdelenie a pristupove body. Zaujima ma to najma z hladiska bezpecnosti a vytvorenia prislusneho fstab.

V sucasnosti to mam rozdelene takto:
/dev/md0 /boot 32MB
/dev/md1 / 5GB
/dev/md2 swap 1GB
/dev/md3 /home 193GB

Uvedte prosim Vase navrhy, pripadne sem pridajte vypis z df

Dakujem.

       

Komentáře

Diskuse byla administrátory uzamčena

[#Tom]

Jako souborový server pro uživatele je to dobré. Ale databáze by mohly být zvlášť, WWW server by měl mít data také zvlášť, FTP server také (pokud bude) a pošta by se mohla také oddělit. Když je to zvlášť, lépe se třeba nastavují kvóty.

Když už jsem to zmínil, je dobré si také vybrat souborový systém. Ext2 bych dal na /boot (nemusí být ani připojován pro zápis), Ext3 není špatný, ale pomalu se kontroluje, stejně tak kvóty na něm. ReiserFS 3 je rychlý a důkladný (mně se osvědčil), ale kvóty se k němu moc nehodí. (Dlouho se kontrolují a fungují mi nějak divně.) XFS je velký, rychlý a dobrý (ale nějak se mi na něm kazila data, což neznamená, že to tak bude i u vašeho serveru). Rozhodně bych volil mezi ReiserFS a XFS, nebo bych dal obojí podle účelu souborového systému. (Třeba ReiserFS je dobrý na kopec malých soubůrků a adresářů bez kvót.)

[robob]

Z hladiska suboroveho systemu si nekladiem ziadne naroky na rychlost, iba na spolahlivost. Podla dikusii a roznych clankov su nazory dost rozne. Ja by som si vybral zlatu strednu cestu - ext3 na /home, /usr a /.

[alblaho]

ext3 sice funguje dobře, ale XFS je přímo neprůstřelný

[stativ]

Podle mych zkusenosti:

1. XFS-skvely na velke soubory a velky objem dat, vydrzi prakticky vse
2. ext3-klasika, nechal bych ho na boot
3. ReiserFS-super na male soubory, vhodny treba na /var

Ja osobne bych Vam doporucil XFS.

[Tomáš Honzák]

Jako souborový server pro uživatele je to dobré. Ale databáze by mohly být zvlášť, WWW server by měl mít data také zvlášť, FTP server také (pokud bude) a pošta by se mohla také oddělit.

S tímhle vcelku souhlasím. Dále si nejsem úplně jistý, že 5 GB je dost na systém (zvlášť když tam jsou KDE) + data webu / sql / ftp -- pokud tedy není v plánu mít je v /home/cosi .

th

[volvox]

• /boot - 32MB, stačí i míň, pokud nemáte desítky kernelů (ro)
• / - 500MB
• /home - 50GB = 10-15 * nepotřebují mnoho místa (nosuid,nodev,exec)
• /usr - 2.5-3 GB kvůli KDE, jinak by stačily tak 2GB (ro,nodev)
• /usr/local - ? podle toho, jestli hodláte kompilovat serverový sw ze zdrojů a kolik toho bude
• /srv - zbytek co zbude, sdílené soubory pro sambu
• /tmp - 1GB většinou bude prázdný, mělo by stačit (nosuid,noexec,nodev)
• /var - 2-5GB podle toho, jak moc velké budou databáze a množství mejlů (nodev,noexec-může dělat některým programům problémy)
• /var/log - 1GB mělo by bohatě stačit, spíš pro jistotu (nodev,nosuid,noexec)
• swap - 1GB

podle oka bych to viděl takhle, v závorkách jsou mount options pro ext2 a ext3, u ostatních fs nevím. Osobně bych tam dal ten ext3, přeci jenom se asi velká zátěž od tohoto serveru nečeká. Možná jen pro tu sambu /srv bych zvolil fs podle toho, jaká data se budou sdílet.

[Zdeněk Burda]

Pokud už se někdo rozhodne rozdělit disk na tolik kousíčků, tak doporučuju použít nějaký rozumný RAID (1, 5), nad něj posadit LVM a teprve pak rozdělovat disk. Usnadní se tím případné budoucí změny velikostí jednotlivých oddílů.

[Zdeněk Burda]

Seznam se nepíše do pre tagu, ale do ul a li. Opravil jsem tvůj komentář.

[robob]

Ide mi o rovnaku vec a to co najprisnejsie nastavit volby pre jednotlive pristupove body a pripadne aj pre adresare, pretoze po viacerych uspesnych utokoch na server u kolegov mam chut ten server "slusnejsie" zbezpecit.

[fakenickname]

Mandriva 2006? Server? nevím jestli je můj odpor oprávněný alespoň více než subjektivním pocitem, ale opravdu mi tohle spojení rve uši (oči). Proč nezkusit něco trochu více vhodného?

[robob]

Myslim, ze kazde distro sa da prisposobit svojim poziadavkam aj za cenu viac vynalozeneho casu. S tymto distrom mam najviac skusenosti a preto som si ho vybral; pretoze uz poznam jeho slabiny a viem kde co treba upravit, aby bol trochu bezpecny. A pokial ide o konfigurovanie to predsa nebudem robit kazdy mesiac, takze aj ked mi nejaky "klikaci nastroj zhovadi" moje skripty pripadne konfiguraciu to ma az tak nenahneva ....

[petr]

< flame> Treba debian </flame>

[robob]

A stoji mi to za to "otukavat si nove distro" ked server ma byt za necely mesiac plne funkcny?

[Radek Hladik]

Asi vyvolam mensi flame, ale ja uz dlouho u serveru pouzivam:

5-10GB na / (system, var,...)

Zbytek na /data - tam nalinkuju home,databaze,weby vsechno...

A kdyz zacne dochazet misto, tak si udelam du -s -h /data/* a koukam, komu co smazat :)

Radek

[robob]

Nieco na tuto temu som nasiel tu.

Pre zaujimavost si precitajte prosim toto:
... "I get tired of reading about how it's a good idea to setup your hard drive partitions in in a myriad of different ways. Everyone seems to have an opinion on the matter. What's even worse, depending on who you talk to, everyone has a different idea on the swap partition. In these days of cheap arrays and redundant hard drives, I don't see a reason to be creating all those partitions. You lose a hard drive, you plug another one back in. That way, you don't have to worry about leaving enough room for the /usr partition, or the /var partition and then a couple of years down the road finding out that you really didn't make the partition big enough and now you are screwed. A lot of these ideas are driven by old school hard core linux people, who besides their inability to communicate effectively with other non-linux people will never admit that their ways are flawed. I've been messing with linux for a little over a year, and getting help from linux "experts" is almost like pulling teeth. I really like it when I get comments like "RTFM newbie!" . A lot of the documentation is vague if not downright cryptic. It's getting better though, and those days are coming to an end. If linux is going to survive, these old ideas and the old linux people need to wake up and get with the program!"