Pár fotek z bouřky nad Olomoucí (diskuse)

[Grunt]

Proč čoveče? Jestli to máš v RAWu a už to není povytahované, tak by se z toho dalo ještě něco vytlačit.

[Heron]

Je to v RAWu, nic jsem neměnil, jen zmenšil a převedl do jpegu, aby se to dalo strčit na abíčko.

Co se ti nelíbí? Bílá? Mě taky ne.

[Grunt]

Příloha:

• trosicku.jpg (600628 bytů)

No. Nejen bílá. Např ten panelák naproti je celý v tmě. A bůh ví kolik tam toho zbylo jak je tam ten blesk. Určitě by se to dalo ještě nějak vyvážit(a klidně až tak aby byla vidět posterizace).

[Heron]

Jo tááák.

To jsou snímky přímo z foťáku převedené do jpg. Nic méně, nic více.

Jistě, šlo by si s tím pohrát (občas nad jednou fotkou trávím v Lightroomu dlouhé minuty). Tady ale jde o první pokus vyfotit (a rychle publikovat) bouřku ať vím na co si dát příště pozor (příště to chce faradayovu klec na střechu domu a mít tak 360° výhled). Z tohoto důvodu jsem to nijak neupravoval (a hlavně se mi prostě už dneska nechce). Uvidím za pár dnů.

[Kvakor]

Ještě lepší je to mimo město, pak se nemusí řešit obzor a světelné znečištění, takže jde exponovat tak dlouho, jak to fotoaparát a šum snímače dovolí. Nejlepší by byl vrchol nějaké hory, zevnitř rozhledny vybavené pořádným hromosvodem. Bohužel rozhledny jsou v noci zavřené

Alternativní řešení je najít si horu nebo alespoň kopec s bezlesým vrcholem (stačí si zjistit, kde místní čarodejnice pořádají sabaty ), kde se do výhledu nepletou stromy, na druhou stranu bez výbavy typu Faradayova klec (nebo alespoň skříňové dodávky) je pobyt na takovémto místě meteorogická forma ruské rulety ...

[stativ]

Jen to ne. Je to můj subjektivní pocit, ale podle mě to vypadá strašně divně.

[pht]

Např ten panelák naproti je celý v tmě.

Což nebylo zas tak od věci. Tahle úprava je docela na nic, ztrácí to atmosféru.

[Grunt]

ztrácí to atmosféru

Ježiš, čeho? A hlavně v jakých je to jednotkách?

[kotyz]

je normalni ze je za bourky tma. touhle upravou si to skoro uplne zabil ...

[Grunt]

Je normální, že v noci je tma a přesto nikomu nevadí dělat takové…. Budeš se divit, ale z fyzikálního pohledu je tma něco jako ticho – neexistuje.

[Heron]

Přílohy:

• IMG_6707AWB.jpg (293895 bytů)
• IMG_6707custom.jpg (210025 bytů)

Ono to tak trochu záleží na cíli. V tom odkazovaném případě někdo chtěl zřejmě dosáhnout barevné šílenosti (nakonec proč ne), já fotil oblohu a blesky.

Mimochodem, kámoš má výtku, že jsou ty fotky zase příliš světlé a málo kontrastní. Tak se dohodněte .

Přiložil jsem dvě ukázky. Na té první je automatika LightRoomu, na druhé moje představa jak by to také mohlo vypadat (to, že se ten panelák ztrácí ve černé mi vůbec nevadí).

[Grunt]

Přílohy:

• mraky.png (283849 bytů)
• mraky_II.png (308568 bytů)
• histogram.png (251001 bytů)

Mimochodem, kámoš má výtku, že jsou ty fotky zase příliš světlé a málo kontrastní. Tak se dohodněte

A já se k němu jen přidávám. Předpokládám, že když létaly blesky, tak i chcalo a ty mraky byly pěkně nasáklé vodou, tzn. že by měly být černé jak uhel v případě, že je prosvítí blesk. Jenže mi přijdou dost jednolité(mají hodnoty natlačené moc u středu). Min. z těch JPEGů se zdá že data na to jsou. Ale i jinak fotka celkové má hodnoty natlačené moc u okrajů. Zvláště vlevo. Ideální by bylo je teda logaritmicky natlačit do středu.

BTW: Zdá se to jen mě nebo máš nějak divně rozjeté barvy? Když jsem to tlačil tak na mě vyjely jen jednolité fialové plochy. Mrkni na histogram.

na druhé moje představa jak by to také mohlo vypadat

Ty jo, docela dobře zamaskovaná záře u kořenu toho blesku. Tak nějak bych si to představoval. Nejlépe ji celou potlačit a podívat se co je za ní v mracích. Vypadlo by to určitě mnohem líp.

to, že se ten panelák ztrácí ve černé mi vůbec nevadí

Tak když už se to ztrácí téměř celý blesk a máš ho tam jenom kousek, tak nechávat tam místo něj nějakou černou kostku…já nevím.

[Heron]

mraky.png. Na to mém snímku (a mém kalibrovaném monitoru) je krásná kresba po celé obloze.

mrakyII -- udělej to pro celý snímek. Takhle přehnaný kontrast pro výřez umí každý.

BTW: Zdá se to jen mě nebo máš nějak divně rozjeté barvy? Když jsem to tlačil tak na mě vyjely jen jednolité fialové plochy.

No vyrovnání bílé u těchto snímků je pěkná fuška. Není tam žádný bílý objekt, od kterého bych se mohl odpíchnout. Pokud to vyrovnám tak, aby tam nebyla jednolitá fialová plocha, tak jsou ty mraky šedé (pro mě nepřirozené) a okna osvětlená zářivkami zelené. Jak tak koukám třeba na tento snímek, tak každé okno má stejně jinou barvu, tak je to asi jedno (děkujeme EU).

[Grunt]

Na to mém snímku (a mém kalibrovaném monitoru) je krásná kresba po celé obloze

Také možnost.

udělej to pro celý snímek. Takhle přehnaný kontrast pro výřez umí každý

? To bych musel šoupat po pixelech, ale přesně toto je práce pro nějaké Hadr algoritmy aby vyvážili rozsah tak aby obraz vypadal co nejpřirozeněji (a nebo aby se z toho vymlátilo co nejvíc).

[Grunt]

Na to mém snímku (a mém kalibrovaném monitoru) je krásná kresba po celé obloze

Také možnost.

Fuj tajcl. Co to zase blábolím. Jsem se normálně nechal ovlivnit. Tam u toho neposílám ten přiložený histogram jen tak pro srandu králíkům.

[pht]

Přílohy:

• blesk.jpg (153730 bytů)
• curves.png (33099 bytů)

Tak co třeba tohle.

Fotka obecně vypadá spíš jako z filmu den nezávislosti ale pokusil jsem se z toho vytřískat něco co by se mi líbilo. :)

Nejprve jsem použil otočení a ořezání. Aby budova vypadala že stojí a aby zmizel ten useklej roh čehosi vpravo.

Pro odstranění fialové stačilo snížit úroveň červené barvy v obrázku (curves, celou křivku "snížit" směr pravý dolní roh). To má také boční efekt že se světla z oken přestanou tak červenat.

Pak jsem použil křivky ještě jednou a to na intenzitu (value). Shodil jsem na nulu cca půlku rozsahu, vpravo jsem jemně roztáhl středy a úplně vlevo velmi jemně zvýraznil šedé pruhy na budově. (Viz curves.png)

Dále jsem si už jen trochu pohrál s odstíny barev (hue - saturation) aby barvy oken "ladily" s barvou nebe.

Úplně na závěr jsem tam plesknul takový ten levný copy-blur-lighten bloom efekt. Ale jen velmi jemně, pouze pro zjemnění hran.

[kotyz]

tak tohle vypada fakt drsne!

[Heron]

Ještě k té barvě. Tyto dva snímky (1, 2) jsou focené ze stejného místa, stejným nastavením expozice a stejným vyvážením v bílé. Přesto má obloha jinou barvu v důsledku jiných blesků a jejich vzdáleností.

Teď co s tím. Buď to na každém snímku vyrovnat tak, aby to vypadalo na všech stejně (imho blbost) a nebo to prostě přiznat a nechat každý snímek jiný.

[Kvakor]

Přesto má obloha jinou barvu v důsledku jiných blesků a jejich vzdáleností.

Tu barvu ovlivňují spíš okolní mraky než samotný blesk - ten má úpořád zhruba stejnou modrobílou až modrofialovou barvu (která závisí na intenzitě proudu, složení a tlaku vzduchu), zatímco bouřkové mraky mohou mít všechny možné odstíny v závislosti na velikosti a typu částic, ze kterých se mrak skládá.

Sám jsem zažil bouřky, kde světlo procházející skrz čelo bouřkových mraků mělo sírově žlutou barvu, a z dětsví dokonce pamatuju opravdu velkou bouřku, před kterou bylo světlo zbarvené do přízračně fialové barvy, ve kterém krajina vypadala jako scéna z hororového filmu.

Kroupové mraky mohou mít dokonce i nazelenalou barvu (viz obrázek kropového mraku na anglické Wikipedii v článku o kroupách), ale osobně jsem takto nazelealý mrak zatím ještě neviděl.

[Grunt]

Teď co s tím. Buď to na každém snímku vyrovnat tak, aby to vypadalo na všech stejně (imho blbost) a nebo to prostě přiznat a nechat každý snímek jiný.

To normálně vzdáváš. Si to aspoň přiznej.

[Heron]

Co vzdávám?

[Grunt]

Buď to na každém snímku vyrovnat tak, aby to vypadalo na všech stejně (imho blbost) a nebo to prostě přiznat a nechat každý snímek jiný.

[Heron]

My dva si opravdu nerozumíme. Pokud bych to vyrovnal na každém snímku (tj byla by stejná barva oblohy na všech snímcích) což není žádný problém, tak to zase neodpovídá realitě (jak vidíme, co snímek se stejným nastavením, to jiná barva). Jde o to, co lidé očekávají. Stejnou nebo jinou barvu oblohy na každém snímku? Já to nevím. Pro mě je ok ta druhá možnost (protože vím, proč to tak je).

Prostě stejně jako se ve filmech posouvá zvuk výbuchu tak, aby seděl s obrazem (zřejmě by amíci nepochopili, že kilometr vzdálený výbuch slyší až za cca 3s).

[Michal Kubeček]

On se neposouvá, většina zvuků tohoto typu se generuje zvlášť a přidává až dodatečně. Tři sekundy ještě jakž takž jdou, ale co když je ten výbuch tři kilometry daleko? Deset sekund už je ve filmu strašně moc. Nezbývá než se smířit s tím, že ve filmu spousta věcí vypadá jinak, než kdyby se skutečně natočily, protože ten reálný záběr by působil hůř.

Jinak ale souhlasím, u záběrů s takto nepřirozeným zdrojem světla nemá smysl snažit se o přesné vyvážení bílé (tím spíš, že ji obvykle není podle čeho srovnat). Typickým příkladem jsou noční záběry s osvětlením sodíkovými výbojkami pouličních lamp; ty jsou tak žluté, že je dokonce i lidský zrak vnímá jako žluté, takže nemá smysl snažit se je kompenzovat úplně, protože výsledek by nevypadal věrohodně.

[kotyz]

taky se tam ty vybuchy zpomalujou aby jima divak moh dyl kochat. kdyby to melo bejt v realnym case tak je za pul vteriny povsem. proste realita ve filmu nevypada dost dobre. pripomina mi to ty filmare v jednom dile simpsnu - misto krav pouzivame kone natreny na cernobilo, vypadaji na platne lip nez pravy kravy. a kdyz chceme kone, obvykle svazeme k sobe nekolik kocek ...

[Michal Kubeček]

Člověk se pak musí ptát, do jaké míry ty umělé náhražky opravdu vypadají reálněji a do jaké míry je divák prostě desítkami filmů vychován k tomu, že tam ty náhražky patří.

[kotyz]

no kdyby treba ve vesmirnejch strileckach nebyly zvuky, ktery tam nemaji co delat (zvuk se ve vakuu nesiri) tak by to sice bylo realisticky, ale nekoukatelny. proste by to tam chybelo, bylo by to bez toho moc suchy ...

sme uz holt na to zvykly, ale nekdy to uz fakt prehaneji s tim cim nas krmi

[Heron]

Nechceš snad říct, že je Kubrickova Vesmírná Odysesa nekoukatelná, že ne?

I když pravda, to není moc střílečka.

[|🇵🇸]

Spí se u ní moc dobře. ~o^

[kotyz]

no nektery casti sou hodne blbe stravitelny (hned na zacatku je myslim asi triminutova pasaz kde je uplny ticho a tma a pokud si to blbe pamatuju a neni tam uplny ticho tak je tam misto toho nejakej nesnesitelnej zvuk) ... jinak tam naopak to ticho kdyz se neco deje venku ve volnym vesmiru pusobi celkem dobre. jinak 2010 druha odysea z 80. let pro me byla koukatelnejsi. 2010 je spis umeni nez sci-fi.

ale predstav si bez zvuku takovy hvezdny valky, to by fakt neslo!

[rajcze]

Tak treba v Battlestar Galactica vybuchy ve vesmiru nezni :)

[Michal Kubeček]

Tam jsou ovšem tiché i výbuchy na Caprice. :-)

[Michal Kubeček]

Brrr… V záplavě podobných šíleností jsem vlastně teprve nedávno nedávno konečně objevil příklady toho, že i HDR se dá dělat s citem a může vypadat docela přirozeně. (Bylo to v knize Michaela Freemana Perfektní expozice.)

[Grunt]

i HDR se dá dělat s citem a může vypadat docela přirozeně

Však to je také cílem HDR. Nesmyslné tlačení rozsahů už má spíš blíž k surrealismu než k nějakému přirozenému rozsahu.

[pht]

+1

[kotyz]

fuj, to je ultrakyc

[semiik]

Pod jakou to je licenci?

[Heron]

Žádnou. Jestli chceš, můžu to vystavit ve větším rozlišení i s rawem.

[Heron]

Ke stažení trochu upravené fotky ve větším rozlišení. Za chvíli tam dosypu rawy. Je to k volnému užití se zachováním jména autora (prostě neříkejte, že je to vaše).

[Heron]

A RAW

[|🇵🇸]

Ten Kernel Panic na lesklém displeji je parádní.

[Heron]

[thomas87]

Moc pěkné fotky :). Zkoušel jsem taky fotit bouřku, ale nějak se mi to nepodařilo.

[gtz]

Hezké fotky, u nás bylo a je to dneska skoro stejné, byly k vidění i nějaké divné vodorovné blesky. Fotit se to moc nedalo, byly furt někde jinde než bych chtěl aby byly. A v tom počasí chodit ven to se ani nedalo.

[Kvakor]

Ty "divné vodorovné blesky" jsou tzv. mezioblačné výboje, tedy pokud si ten překlad pamatuju dobře. Anglicky je to cloud-to-cloud, zkratka CC a u prohlížeče bleskových dat CHMI je to to třetí číslíčko. Ty další udaje jsou výboje mezi nebem a zemí obou polarit (cloud-to-ground, CG), přitom zatímco CG- jsou běžné negativní výboje, GC+ jsou pozitivní výboje co jdou z vršku mraky a jsou zhruba desetkát silnější.

Mezioblačné výboje nejsou zas tak vzácné jak se zdá (viz čísla z webu CHMI), ale málokdy jsou pořádně vidět (tudíž se je podaří vyfotit jen zřídka), protože většinou jsou kompletně schované v mracích.

[kkaarreell]

To je zvlastni, ja bych rekl, ze mezioblacnych vyboju je vetsina - malokdy vidim blesk uhodit do zeme, spis se jen rozleza po obloze. Navic to svetlo je tak intenzivni, ze ten mrak prosviti ci alespon rozzari... No, mozna to jen spatne chapu.

[PepaSFI]

taky mám pocit že letos a loni vidím víc těch mezioblačných blesků. Dřív mi připadalo víc těch klasických, klikatá čára z mraku na zem a strašná rána. Teď to je světelné divadlo po celé obloze a skoro nepřetržité temné dunění.

[Bedňa]

Zaujímavé ako americká kinematografia dokáže ovplyvniť názor ľudí, že to vídajú v bežnom živote.

[|🇵🇸]

[citation needed]

[Bedňa]

To bola narážka na to, že teraz sú iné blesky ako voľakedy. Na elektrický výboj stačia opačné polarity a tvar blesku sa odvíja od dráhy najmenšieho odporu, to sa myslím nemenilo ani po voľbách :)

[|🇵🇸]

Mé pozorování je stejné jako předřečníků. Posledních pár let bouřky fotím, když se naskytnou -- blýskavice jsou celkem časté (dříve jsem za dlouhá léta snad žádnou nezažil) a vertikální (a vůbec viditelné) blesky bych spočítal na prstech.

[Bedňa]

Vnímanie sa mení vekom, alebo je to Core?

[|🇵🇸]

Na TyTrubko nelezu, beztak nemám Flash. Ale blýskavice bych si všiml, na to vsaď koule.

[Bedňa]

Človek každým dňom nadobúda nové poznatky a to formuje jeho vnímanie sveta, takže to čo bolo včera čierne má dnes farby a tak. Je to niečo ako keď sa teraz hovorí "tá dnešná mládež je hrozne skazená" a pritom sa našli rovnaké zápisky ešte v starom Ríme.

[|🇵🇸]

Je to niečo ako keď sa teraz hovorí "tá dnešná mládež je hrozne skazená" a pritom sa našli rovnaké zápisky ešte v starom Ríme.

Jenže tohle je bohužel pravda. Mládež je zkažená, minulá generace byla hrozná, ta naše je děsivá, ale u té další už slova nestačí. Mění se hodnoty, dochází k úpadku. Bylo to tak vždy, šlo to ve vlnách. V antice byli lidé oukej, ale horší a horší... až Řím padl. Třeba před světovou válkou to bylo podobné (viz třeba vývoj umění)... válka vše zničila. Teď je to tu zas, akorát ta katastrofa (svým způsobem katarze) bude trošku horší.

Hele, jde další bouřka. Jak pravil předřečník, hrom co několik sekund, jak samopal.

[Bedňa]

Je to tak ako píšem, prv si vnímal prišla búrka, stačí že sa pár krát začneš rozprávať s niekym aká tá búrka bola a začneš si všímať aj veci ktoré si pred tým nevidel. Príklad ako píšeš teraz jak často udiera, ako samopal. Spätne nedokážeš zistiť aké to bolo pred tým vnímal si to ako búrku. Teraz vidíš viac to znamená že si vnímavý a ideš dopredu, nič viac za tým nehľadaj. Ak tvoja babka žije, spýtaj sa jej aké búrky a záplavy boli.

[|🇵🇸]

Že se vnímání mění, pro to mám pochopení. Přesto bych o charakteru bouřek věděl. Mno a s dědou jsem změny počasí probíral... a samozřejmě mám pravdu, jako vždycky. ^_^

[Bedňa]

Tak to už ostáva len to Core :) Ale čo ja žijem tak sú pekné roky a daždivé roky. Si pamätám letné prázdniny, keď dva mesiace vkuse pršalo, keď prázdniny skončili, išlo mi do plaču. To isté je aj s búrkami, sú roky keď sú búrky ako s hororu a niekedy niesu skoro žiadne, myslím že to ovlivňuje aj slnečná aktivita, aspoň sa mi zdá že som to niekde čítal.

[|🇵🇸]

Z "krátkodobého" hlediska je to komplikované. Říká se, že zimy nejsou, co bývaly. Jenže pak je tu zima 2005 nebo ta letošní, někdy kolem roku 2002 byly zimy s dlouhými dvacetistupňovými mrazy. Zajímavější už je, že ve čtyřicátých letech byla nejtužší zima už někdy v listopadu/prosinci, únor už byl skoro jarní, kdežto poslední dobou opravdová zima začíná v polovině ledna.

[Michal Kubeček]

To nevadí, ať je zima mírná nebo krutá, globální oteplovači to stejně vyloží jako potvrzení svých předpovědí. :-)

[Bedňa]

Keď boli túto zimu najtuhšie mrazy, tak som pozeral ako klimatológ rozprával v TV ako sa podnebie otepľuje a že dokonca táto zima je o jeden stupeň teplejšia ako priemer. Mal som chuť ísť za ním vytiahnuť ho od kompijútra a ukázať mu ako je vonku. Samozrejme z dlhodobého hľadiska so spriemerovaním doby ľadovaj bol fakt hic.

[|🇵🇸]

Jo a hromy jsou také spíše po dávkách.

Nutno ale podotknout, že bydlím pod kopcem tak, že bouře prakticky nikdy nejde přímo přes nás, čímž by se vysvětlovala ta absence blesků.

[Bedňa]

Ja som do 18 býval v Trenčíne a tam bývali hardcore búrky, teraz bývam v doline čo sa volá Horňany :) a búrka dorazí málokedy, väčšinou sa to vymláti na kopcoch okolo.

[|🇵🇸]

Já taky fotil. Z Kopečka je to paráda. Mám toho asi jeden a půl giga. Ten mrak na začátku byl úžasný. Až budu mít lepší připojení, hodím se nějakou ukázku.

[Heron]

Ten mrak na začátku byl úžasný.

Máš ho cvaknutý? My na něj čučeli z auta při cestě domů (pochopitelně nikdo neměl ani kompakt ). Pak z toho zbylo jen to co je na prvním snímku.

[mimi.vx]

+1

[|🇵🇸]

Přílohy:

• IMGP7895.jpeg (36682 bytů)
• IMGP7898.jpeg (31881 bytů)
• IMGP7910.jpeg (30685 bytů)
• IMGP7916.jpeg (38138 bytů)
• IMGP7945.jpeg (37590 bytů)
• IMGP7958.jpeg (31488 bytů)
• IMGP7981.jpeg (25951 bytů)

Sakra, smazal jsem si příspěvek... Mám ho cvaknutý. Zkoušel jsem vyfotit i ten západ slunce na začátku, ten byl taky úžasný, ale ten nejlepší moment jsem nestihl. A pak to za moc nestálo, protože kvůli dešti nebyl čas ani vůle šplhat na kopec, abych si mohl rozdělat stativ.

Ty blesky máš fajné, u nás skoro nebyly vidět... a když byly, zrovna jsem zpravidla zavřel okno kvůli dešti.

BTW SDHC karta class 10 je fajn, ale už jsem narazil na problém -- fotím expoziční řady JPEG+RAW. Zapsat naráz vyfocených 60 MB chvíli trvá.

[Heron]

Krása, scénu podobnou fotce 7910 jsme právě viděli na cestě Samotíšky-Chválkovice.

BTW SDHC karta class 10 je fajn, ale už jsem narazil na problém -- fotím expoziční řady JPEG+RAW. Zapsat naráz vyfocených 60 MB chvíli trvá.

Já fotím jen do rawu. Pak můžu 13 fotek v sérii, uložení jedné je pak něco přes 1s.

[PepaSFI]

Tady u nás, kousek od Velkého Meziříčí byl lijavec přímo ukázkový. Když jsem k večeru viděl jak se to zatahuje tak jsem nakoukl na dešťový radar a honem běžel uklidit seno. Ráno bylo v dešťoměru asi 34 mm takže docela dost. Na radaru byly zas nepěkné barvičky na ostravsku, doufám že se tam zas nic nerozlilo. Já jen pozoroval z okna kanály, mám už nepříjemné zkušenosti s tím když voda přinese nějaké to smetí které neproteče. Včera tady opravovali silnici a nechali si tady zaparkovaný finišer. Kolem jeho pásového podvozku se dělaly efektní peřeje. Bohužel chcalo takovým způsobem že se nedala otevřít okna a tak jsem nic nevyfotil, takže blahopřeju k efektním záběrům.

[Jezekus]

Moc pekne fotky!

Jsem divnej sám nebo je ještě někdo, komu se zda, že fotka by měla být pěkná od "přírody" a ne to pak upravovat?

[|🇵🇸]

Jsem divnej sám nebo je ještě někdo, komu se zda, že fotka by měla být pěkná od "přírody" a ne to pak upravovat?

Třeba já s tím naprosto souhlasím, jenže v posledních dnech zjišťuji, že ono to tak jednoduché není -- ořez bývá nezbytný, korekce expozice RAWu je skvělá věc a HDR se taky jinak dělat nedá.

[Jezekus]

Uf tak to jsem si oddechl, děkuji
Ořez mi až tak nevadí, spíš myslím jiná "photoshopení" a brutalni zasahy do fotografie.
HDR beru jako samostatnou kategorii, kde nelze jinak než tomu "pomoci".

[Michal Kubeček]

Asi bych rozlišoval tři typy úprav. Za prvé jsou to úpravy, jejichž cílem je korekce neodstranitelných nedostatků procesu - ořez, korekce (nežádoucího) perspektivního zkreslení, vyvážení bílé; proti těm nemám vůbec nic. Druhou skupinou je korekce chyb, kterých se fotograf dopustil při focení - korekce expozice, srovnání horizontu; v ideálním světě by neměly být potřeba, ale člověk je tvor chybující a zejména u reportážní fotografie je většinou lepší špatná fotka než žádná fotka. Do třetí skupiny bych zařadil úpravy, které slouží k "vylepšení" fotografie - simulace barevných filtrů (u barevné fotografie), sépiový efekt (u černobílé), HDR pro HDR; pro tento typ úprav moc pochopení nemám.

To rozdělení samozřejmě není nijak striktní. Např. vzhledem k tomu, že fotím do HDR, vyvážení bílé nechávám vždy až na zpracování a někdy i záměrně přeexponovávám "těsně pod přepal", abych měl v raw souboru co nejvíc informace, a předem počítám s dodatečnou korekcí.

[Kvakor]

Ono taky záleží dost na fotoaparátu - zatímc z kompaktů pro masy se s výslednýmy fotkami v počítači nic dělat nemusí (dokonce i ořez jde udělat ve foťáku), protože se předpokládá, že fotky se už nebudou upravovat a rovnou se použijí (vytiskou nebo uploadnou na nějakou galerii či sociální čertvíco), u profesionálnějších aparátu se naopak dodatečná ůprava buďto předpokládá, nebo u RAWu přímo vyžaduje.

Což vede k znechucení těch, co začínají s kompaktem, pak si ovlivněni okolím koupí zrcadlovku, fotí s ní ale dál jako s kompaktem (tj. na plnou automatiku) a hrozně se diví, že dělá z jejich pohledu "hnusnější" fotky než jejich předchozí kompakt, jehož firmware automaticky dělal z fotek ony kýčovitě nádherné obrázky plné jásavě sytých barev, které májí běžní lidé tak rádi.

[Michal Kubeček]

Snad ještě zřetelnější než méně rozjásané barvy je absence brutálních odšumovacích algoritmů (jejichž úkolem je předstírat, že lze používat i vyšší citlivost než ISO 100) a brutálního softwarového doostření (které vytváří pocit ostrosti a maskuje škody, které napáchaly nedostatky optiky a nesmyslně velká hustota buněk a které dorazilo to odšumování). Sám jsem na to naletěl: když jsem z Olympusu C-4000 přešel na Canon 400D, zdály se mi fotky oproti C-4000 nějak neostré. Teprve při bližším prozkoumání jsem zjistil, jak to s tou "ostrostí" opravdu je. A to je C-4000 kompakt ze staré školy, který zmíněnými neduhy trpí v míře podstatně menší než dnešní modely.

V neposlední řadě je tu samozřejmě problém i s tím, že najednou je potřeba ostřit a myslet na to, co má být ostré. U kompaktu (nefotím-li zrovna makro) je ostré všechno a pokud ne, je to z úplně jiných příčin, než že se špatně zaostřilo.

[Dag]

Ostriost vnímám jako jeden z nevětších problémů současných foťáků. Odchovanec Praktiky a Nikona klasické éry si s tim moc nevim rady. I když jsem pochopil že iso (nevim moc co to dnes snamená) usi držet nízko. Jasně, dělají to superzoomy, co se o nich píše eufemiozmuz: Měkké vykreslení. A další.

Naštěstí jsem zjistil, že lidem je to fuk. Nebo naneštěstí? Každopádně hodně barev, ostrosti a spokojenost je tady.

[Michal Kubeček]

Základní problém současných kompaktů je v tom, že rozlišení snímače vysoce převyšuje nejen možnosti optiky, která před ním je, ale dokonce i možnosti teoretické ideální čočky. Nebo z jiného úhlu pohledu: výrobci naučili laickou veřejnost posuzovat foťáky podle dvou kritérií: počtu (mega)pixelů snímače a rozsahu zoomu (nebo spíš jeho horní hranice). Přitom tyto dva parametry jsou z hlediska obrazové kvality v nejlepším případě nezajímavé. V horším jsou pak větší čísla spíš na škodu.

Jinak pod označení "ostrost" se schová spousta různých věcí. Klasická neostrost daná špatným zaostřením u kompaktu (až na makro) v podstatě nehrozí - otevřu-li naplno clonu na f/2.8, dostanu hloubku ostrosti na úrovni f/11 na APS-C a f/17 na fullframe (kinofilmu), tj. clon, které se používají na krajinu, když chce mít člověk ostré všechno. Mnohem častěji jde o pohybovou neostrost (ať už objektu nebo foťáku), nedostatečnou kresbu (viz první odstavec), šum a/nebo jeho softwarové potlačování.

Na druhou stranu bych to neviděl až tak tragicky. Fotka udělaná za slušných světelných podmínek vypadá dobře při prohlížení na monitoru i na papíře o rozměru 19x13. Větší zvětšeniny stejně z kompaktu skoro nikdo nedělá a prohlíží-li si fotky na monitoru v režimu "pixel na pixel", měl by se nad sebou zamyslet. Na to kompakty prostě vhodné nejsou, stejně jako třeba na focení sportu, wildlife nebo focení za špatných nebo problematických světelných podmínek.

[Dag]

No právě s tou ostrostí to poněkud nechápu. Když, dejme tomu budu mt kinifilm a clonu 8 při 50 objektivu, tak mi to hodí na sluníčku k tomu 225 a víc a neromzžu nic, i kdych chtěl. Na tomtéž digitálu, a nikoliv úplným šmejdu - rozmažu.

Že takovopu fotlu jde použít... to už jsem psal i já také. IUdal jsem fotku i z mabilu. Je má z toho zle, ale udal. Raději neřeknu kam. -)

[Michal Kubeček]

To se asi nedá říct takhle obecně, to by bylo potřeba vzít konkrétní fotku a podívat se, v čem je problém. Třeba minulý týden jsem se po návratu z odpoledního výletu chytal za hlavu, když jsem teprve doma zjistil, že většina fotek je nepoužitelná, protože jsem podlehl atmosféře jasného letního dne, neuvědomil si, kolik světla je schopen sežrat polarizák, a polovinu fotek fotil na 1/30 s. Holt poučení pro příště… :-)

[MMMMMMMMM]

nevím proč mi to připomíná Blade Runner

[Dag]

Hmmmmm. Komety se tákají yechniky. A co kompozice a co nějaký sdělení? Není to důležitější?

Jo, líbí se mi ty fotky. Trochu bcyh je uřízl o domů, nebo domů přidal. Jen můj názor.

[Dag]

Komenty se týkají techniky. Já dnes ujel přes tisíc km, jsem debil

[Michal Kubeček]

To mi připomíná jednu nedávnou zkušenost z jiného webu. V podstatě jsem napsal, že je to celkem logické, protože o technických záležitostech se dá rozumně debatovat a svá tvrzení podložit věcnými argumenty. Oproti tomu debata o uměleckém dojmu většinou dopadne tak, že jeden prohlásí, že ta fotka je o ničem, nemá žádnou myšlenku a je to obyčejný výcvak. Druhý odvětí, že jemu to něco říká a že on z toho něco cítí. A pak už jde jen o to, kdo z nich má víc nezdravého sebevědomí a ostřejší lokty, aby toho druhého označil za ignoranta, který nemá špetku uměleckého cítění. No a potom už jsem jen nestačil zírat, kolik nadávek a vulgarit je jeden takový zastánce Jediného Správného Umění (TM) schopen vyprodukovat v jednom diskusním příspěvku…

[Grunt]

že ta fotka je o ničem, nemá žádnou myšlenku

Fotka může mít myšlenku? To jsem jediný magor co rozlišuje dva stavy:jsou data/nejsou data?

[Heron]

Tve to hraješ nebo opravdu nemáš pocity?

[Grunt]

Co? To zas souvisí jak? A nebo kde si na takovou otázku přišel?

[Dag]

Fotka je shluk pixelů, bajtů.... nemá žádnou myšlenku, kde by ji vzala. Dobrá fotka vyvolá myšlenku. Koneckonců,. nad dobrým pornem nás také něco npadne. Nefotit něco, kde nás napadne víc.... to je umění, asi proto se focení říká umění. :))))

[|🇵🇸]

To je otázka na podstatu umění. Báseň je také "pouze" variace (s opakováním) znaků. Jenom jestli vytvořením právě této hromádky nechtěl něco vyjádřit.

[Jinak si vydržuji myšlenku, že až budu velký hoch (s doutníkem v hubě a mercedesem před barákem), pořídím si superpočítač a nechám ho generovat "umělecká díla", na něž si pak budu uzurpovat autorská práva na všechna byť jen potenciální díla považovaná za intelektuální vlastnictví.]

[Michal Kubeček]

Já to vidím tak, že autor se snaží prostřednictvím fotky něco sdělit. Někdy je to sdělení přímočaré (takhle vypadá Karlův most, Pepíček o třetích narozeninách, Jágr střílí gól), někdy je to abstraktní pocit, nálada, atmosféra místa nebo okamžiku. U těch prvních většinou s přenosem sdělení od autora ke konzumentovi není problém (snad jen v tom, jestli je takové sdělení považováno za dostatečné), u těch druhých záleží na autorovi (jak to sdělení dokázal dostat do fotky) i konzumentovi (jestli to vnímá stejně). Problém s těmi, kterým hanlivě říkám zastánci Jediného Správného Umění, je v tom, že si usurpují patent na objektivní pravdu. Tedy že když jim fotka něco říká, tak to tam je, když ne, tak to tam není. A pokud to někdo vidí jinak než oni, tak jen proto, že tomu na rozdíl od nich nerozumí.

[Dag]

"Vlastníci pravdy" jsou otravní nejen ve světě fotografie.

Ta technická stránka, jak se mi jeví, vede ke dvěma extrémům. Buď k "umělcům" co netuší nic o řemesle, nebo na druhý straně k technicky dokonalým, nicneříkajícím výtvorům. Na to druhý se ale kouká líp :)).

[Grunt]

to je umění, asi proto se focení říká umění

Tak na to mám také svůj názor. Ale když už nic, tak mám aspoň pocit, že slovo umění bude mít něco málo společného se slovem umět.

[Dag]

Máte pravdu. Naprostou!

Ano, kdekdo řekne, že jeho fotka je mázlá jako Henri Cartier-Bressona, tedy stejně dobrá. Hmmmmm....

Na druhou stranu, pokud zůstanem u čistě technických aspektů.... Já osobně to vzdal a dělám čistě funkční fotky pro použití, případně nějaký neestetický záměr. Poněkud mi překvapuje, že dnešní profici děljí steně hrozný. Hlavně kompozičně (já i můžu kus větve dovolit, já můžu mít ve středu cíl a ten jak čučí do oběktivu ve stoji spatným, já jo, dnes už jo...

[Heron]

A co kompozice a co nějaký sdělení? Není to důležitější?

Je to první pokus . O kompozici na balkoně v rohu domu, tedy nějakých 150° rozdělených na dvě blízko stojícím domem, nelze mluvit.

Trochu bcyh je uřízl o domů, nebo domů přidal.

Souhlas.

[Grunt]

Ono plánovat nějakou kompozici při jevu, který se zobrazí na pár stovek milisekund na zcela náhodném místě, s úplně náhodnou barvou, tvarem, osvětlením, atd. je takové… no prostě člověk může být rád když ho většinou vůbec chytne. O zbytek se musí postarat počítačové algoritmy.

[Dag]

Šmarjá jasně, blesk co vím nepostojí, nezapozuje... Jde jen o to, co s tim pak udělat. Jinak žádnej problém,. Autor to chytl, je dobrej. Můj zajem je vlasně jen o to, jak se hodnotí kvalita fotky. Po návratu z dovolený a hned zase ty mý rozebírací obsese.

no co mám já co kritizovat

[Heron]

Moc hezké. Horizont bych umístil do spodní třetiny snímku, ale i tak pěkné (vodní hladinu rád).

[Dag]

To je z fotek, co jsem chtěl na něco jinýho. Na něco co možná píšu, na takovou paralelu moře, hor... s člověkem. A nafotil jsem proto asi třicet fotek čistě rodělenýho horizontu vodou a vzduchem.

nakonec možná nejfilozofičtějští je tahle fotka. Tři živly a mezi tim postava. Teda na tu fakt brutálněkonkrétní filozofii co chci použít. Ale možná ke to kravina. Každopáně kolektuju fotky lidí, co jsem mezi živly. Takže mi zaujaly i ty blesky,

[Heron]

http://dagles.klenot.cz/kors10/public_html_fotky/Photos.html#6

Čéče nevím proč, ale první co mě napadlo: Pink Floyd. Také pěkné.

[Heron]

Šlo by to. Celooblohovou kamerou (či několika umístěnými tak, aby pokrývaly celou oblohu) s dostatečným rozlišením. Pak si výřezem uděláš kompozici jak potřebuješ . Chvílemi jsem přemýšlel, zda nenapojit Canon na NTB a tam klikat na remote shot a kompaktem (bez této funkcionality) fotit ručně (tak bych měl pokrytou přibližně celých 150°.

no prostě člověk může být rád když ho většinou vůbec chytne.

To není zcela přesné. V časové ose to zvládnout jde dobře. Dlouhá expozice a minimální prodleva mezi snímky. Pokud se míří na správnou stranu (toto je větší problém), tak tam máš všechno.

[default]

Velice pěkný obrázky. Specielně ty, jak jsou blesky nad těma panelákama.

Mimochodem — podařilo se Ti rozjet ten Tor Exit Node?

[Heron]

Dík. Nezabýval jsem se tím, podle trafiku to stále nejde.

[default]

Jestli s tím chceš píchnout, tak mě kontaktuj na e-mailu. Idkyž nevím, co je na Tor Exit Node tajného, když ten seznam je veřejně dostupný se všemi údaji. Snad jen neprofláknutí IP adresy GFW, ale ten to stahuje přímo od zdroje, že?

[Heron]

tak mě kontaktuj na e-mailu

Rád bych, neznám adresu a funkcionalita "poslat email" z abíčka někam zmizela (aha, nezmizela, jen ty ho nemáš v profilu).

[default]

Zvláštní. Něco je někde asi špatně. hadrabap@gmail.com

[honzikd]

Taky bych si dovolil, jednu na stejné téma, přibližně ve stejný čas a také v Olomouci.

Bouřka v Olomouci

[satan]

Chlapci vy tady fotíte jakési obyčejné blesky, kterých je za hodinu 150. Kdybych měl v tu dobu bouřky u sebe foťák a byl na to nachystaný, tak sem vyfotil něco co bylo asi kulový blesk - podivná zelenofialová záře, která poblikávala uprostřed pole. Pořád tomu ještě nevěřím a říkám si, že to byl jenom nějaký blázen, který odpaloval pyrotechniku uprostřed bouřky na poli :).

[Bedňa]

Bola hnusná búrka, vtom som videl ako z neba letí guľa, ktora bola odhadom asi dva krát taká veľká ako futbalová lopta, Tesne pred dopadom mi zakrývali výhľad kríky, v tom lejaku sa mi nechcelo šlapať 100 metrov napäť, lebo som utekal pred búrkou, dnes keby som to ešte raz videl určite by som sa išiel pozrieť :)