Lze patentovat pravdu?

24.2.2005 00:29 | Přečteno: 1190× | První linie | poslední úprava: 30.7.2005 20:10

Jsem odpůrcem softwarových patentů. Jsem-li na ně tázán, proklínám je. Říkám lidem, že patenty jsou zlé. Neříkám to sám. Proti patentům je i například Stallman nebo Linus Torvalds. Proti patentům jsou lidé chytřejší, znalejší i schopnější než já. Jenže já se i přesto ptám, stojím na správné straně? Mohu si sám sobě zdůvodnit proč chci patenty zabít? Budeme-li předpokládat, že existuje něco jako obecná pravda a dobro, je mé konání v souladu s tím? Nebo je vražda na patentu zločinem?

Co je předmětem patentu? Vynález. Co se pod tímto slovem skrývá? Je pravděpodobně odvozeno od slova vynalézt, v čemž dokážu rozlišit původ ze slova nalézt. Nikoliv vytvořit ale najít. Něco, co tu bylo, je a bude, něco s čím nehnu. Pouze zjistím, že to existuje a já to popíšu. Mám tedy právo říct, že je to moje?

A řeknu-li, toto je moje, dokážu si to vynutit? Jsem schopen zabránit komukoliv využít můj objev, aniž bych si to přál? Je to stejné, jako když nosím v kapse drobné mince, o kterých tvrdím, že jsou mým vlastnictvím?

Mince mi mohou sebrat. Učiní-li tak, přestanu být jejich vlastníkem. Mohu nadále tvrdit, že jsou moje. Ale už nemám možnost je použít, nemůžu si na ně sáhnout. Když mě přeperou, mám smůlu. Můžu si o nich jenom nechat zdát.

Ale vynález nenosím v kapse. V kapse nosím možná papír, kde mám rovnice, výkresy a grafy, zdrojové kódy v nějakém jazyce. To mi sebrat mohou. Ale ten vynález? Jak?

Co to vůbec je ten vynález? Je to ten popis? Ne. Nebo ano? A v jakém vztahu je tedy popis k vynálezu, k té divné zvláštní a nezničitelné věci? Bez popisu vynález existuje. Popis je klíč, kterým otočím a vynález udělá co chci, zažehne oheň a upeče chleba.

Co je patent? Patent je právo, právo, že jenom já mám klíč a nikdo jiný ho mít nesmí. Proč mám to právo? Protože jsem to byl já, kdo přišel na klíč a vytvořil ho. Patent je moje jistota, že když jsem vynaložil tolik práce a úsilí na vytvoření klíče, tak nikdo nemůže přijít a bez práce vzít můj klíč a točit s ním v zámku. Stát mi svojí mocí zaručí, že jsem to já, jedině já, kdo může rozhodovat o klíči. Proti jinému pošle tanky.

Protože jsem byl první kdo to státu a společnosti řekl. Proto mám ten patent. Ale co když jsem nebyl jediný? Co když druhý takový jako já probděl stovky nocí a vytvořil vlastní klíč a popsal to samé co já? Má smůlu, nestihl to, byl pomalejší, možná hloupější. Tak to chodí, nestihl to, neprošel tím slavným darwinovým výběrem a prohrál. Zhyne.

Ovšem, je správné, aby mi patřilo něco, od čeho pouze držím klíč? A protože mám ten klíč, mohu lidem bránit tvořit jejich vlastní? Nepostavil jsem to, nevyrobil jsem to. Přece je to moje a jenom moje?

Nedělám to samé, jako středověká církev, když si zabrala pro sebe pravdu a kdo netančil podle jejich hry toho upálila? Nedělám zlou věc, nezabírám si pro sebe něco, co mi podle žádného práva nepatří?

Mohu si patentovat pravdu a říci, že proto že jsem ji já objevil a popsal, tak je moje? Pravda mi nepatří, kdo dokáže přijít a pravdu využít, toho je též. Klíč je můj, klíč prodám, pronajmu a půjčím, ale tak jak budu chtít, dle svého práva majitele. Ale kdo na to má, nechť si vyrobí svůj. Nemám právo mu v tom bránit.

Pravdu nelze patentovat a kdo tak dělá, koná zlo. Zlé věci náleží smrt. Patentům náleží smrt.

Článek se mi líbil Článek se mi nelíbil

       

Komentáře

[Robert Krátký]

Kapku mi ta závěrečná logika připomíná jeden vtip o policajtech... Máš doma akvárium?

Nemluvím teď o softwarových patentech, protože ty z velké většiny nejsou vázány k nějakému převratnému objevu: místo toho si firmy chtějí patentovat obecně známé principy, postupy a nástroje. S tím nesouhlasím.

Ale s patenty na ty vynálezy, o kterých říkáš, že jsou to vlastně jen nálezy, s těmi souhlasím. Nemyslím si totiž, že vynález by šlo redukovat na pouhý nález. Vynález je rozdílný od objevu. Učiní-li vědec objev (například objeví nový chemický prvek nebo definuje nějaký fyzikální zákon), pak to by patentovat jít nemělo. Ale vynalezne-li někdo něco nového, něco, co tu předtím nebylo (například smíchá dvě chemické látky v určitém poměru a z toho vznikne nová, něčím užitečná látka), pak proti patentování nic nemám.

[VícNežNic]

Ano, obecně to je sporné. A právě proto jak velký problém je rozlišit patent správný od špatného. pak je možná lepší odsoudit patenty celé. Jsou možná obory, kde patenty fungují správně a fungují tam už sto let, tam není důvod něco měnit, do toho nevidím a hodnotit to nechci. Ale k odsouzení softwarových patentů to myslím stačí, však je to taky v úvodu. Šlo mi o to ujasnit si, že boj proti patentům si dokážu obhájit a že nedělám nějakou hloupost jenom proto, že to dělá každý.

[h.xman]

zajimava a IMO dobre napsana uvaha. pokud to nahodou uz neznas, doporucuju zajimavy clanek Josef Šíma - Intelektuální vlastnictví: Základ tržního řádu, nebo rafinovaná státní regulace? je to o podstate patentu, o pravech cloveka na intelektualni vlastnictvi, o tom jak patenty vznikly a ze to zdaleka nebylo kvuli podpore inovace... viz tady

[VícNežNic]

Neznám, zajímavé.

[Robert Krátký]

Viz moje odpověď na tento esej.

[VícNežNic]

Nezpochybňuji copyright, viz můj výrok o tom, co mohu s klíčem. Vyslovil jsem nesouhlas s patentovatelností (cokoliv to znamená) obecných principů.

Člověk by měl vlastnit plody své práce, ať jsou jakékoliv. Tvrdit, že plody duševní práce nemohou být vlastněny je hloupé. Je ale třeba si ujasnit, co je výsledek té práce. Tím, že Einsten popsal teorii relativity se určitě nestal majitelem onoho jevu a jeho jediným výhradním uživatelem, ani by to žádným myslitelným způsobem nebylo vynutitelné. Ale určit co bylo jeho. Ten papír a inkoust? Ten text? Co ještě?

No, tolik ode mě k tomuto dokumentu.

[h.xman]

ta tvoje odpoved na Simovu esej je zajimava, ale nema taky mezery? zastavim se zejmena u vasi IMO klicove vety V realnem svete vsak samozrejme podobna solidarita neplati -> hmotne vlastnictvi predstavuje moc a tu kazdy clovek rad rozsiruje na ukor ostatnich. - no jo, ale neni tohle prave jakesi dogma prezivajici z doby, kdy hmotne vlastnictvi dominovalo? Prece... proc clovek rad rozsiruje svoji moc nad ostatnimi? Protoze mu umoznuje mit ostatni pod kontrolou a smerovat situaci tak, aby vzacne statky ziskaval spise on sam nez ostatni, pripadne je mozne dokonce donut ostatni, aby produkovali vzacne statky pro mou spotrebu. Naco by byla nejaka abstraktni moc bez vztahu ke konfliktu o vzacne statky?

Ale plati tohle i u intelektualniho vlastnictvi? Je sice pravda, ze moc ziskana pomoci intelektualniho vlastnictvi umoznuje ziskavani vzacnych-hmotnych statku i vpripade, ze intelektualni vlastnictvi samo vzacnym (ve smyslu non-rivalrous entity) statkem neni. Robinson ma diky hrabim urodnejsi zahradu nez Patek, kteremu Robinson zakazal hrabe okopirovat, ma tudiz lepsi jahody a muze je s Patkem menit za Patkem ulovene Aguti.

Ale na druhou stranu - intelektualni vlastnictvi se od hmotneho lisi v jedne podstatne veci - kdyz se distribuuje mezi lidi, tak se za urcitych podminek muze dale generovat, narozdil od vzacnych-hmotnych statku, ktere se proste spotrebovavaji. Kdyz Robinson zpristupni Patkovi hrabe, mozna je Patek vylepsi a vylepseni pak zase zpristupni Robinsonovi - oba na tom vydelaji. Nevydela tak nakonec Robinson vic? Koneckoncu, v tomto pripade neni proti jeho zajmu, bude-li i Patek bohatnout - budou mit oba tolik jahod, az budou muset vymyslet inovativni a drahe pilulky proti obezite - a ekonomika jen pofrci...

Dnesni doba je charakteristicka tim, ze znalosti se stavaji dominantnim zdrojem ekonomiky (Marxova doba "prace-puda-kapital" je pryc), a IMO by bylo namiste se zamyslet, jestli pouzivani starych ekonomickych teorii a jejich aplikovani napriklad na koncept intelektualniho vlastnictvi nam vice neskodi nez prospiva. Je to sice proti vsemu, na co jsme byli zvykli, ale mozna prichazi doba, kdy dat nekomu neco se mi paradoxne vyplati vic, nez kdyz si to necham pro sebe.

[hrosik]

Zda se mi, ze link nefunguje. Nemelo to byt tohle: http://www.libinst.cz/tl/tl_12_2001.pdf?

[h.xman]

jasne - sorry, jsem tam dal link na cely jejich archiv - ten tvuj link je presne ten clanek co jsem myslel. dik za upozorneni.