Perly pana prezidenta (diskuse)

[vencour]

1)Ono i to iDnesCz je takový polobulvár.

2)U nás je i nemožné možné

[VícNežNic]

Já to četl i jinde, holt jsem použil odkaz na iDnes

Jo, ono je možné třeba i to, že nakonec Klause s klidem zvolí i podruhé. Eh, no, to snad ne.

[vencour]

Jóóó, u nás v Kocourkově, tam se žije dobře, když je škaredě, natřou nebe modře .

[Vlastimil Ott]

Klaus je Klaus. Jsem rád, že je trochu živo. I kdyby neměl pravdu, aspoň se mluví o spoustě věcí a je přirozenou autoritou.

[VícNežNic]

Na to při jakých podmínkách byl zvolen se cítí být sakra velkou autoritou. Zatraceně velkou. Náš malý velký Vůdce…

[Vlastimil Ott]

Dovedeš si tam snad představit někoho jiného? V současných poloměrech? Nějakou figurku nebo nicku nebo debila? Takhle se můžem pochlubit, že náš prezident má všechny doktoráty, co kde rostou...

[VícNežNic]

Třeba šimpanze.

[Michal Kubeček]

Klause nemusím, vlastně jsem ho nemusel nikdy, ale tahle "novinařina" mi vadí ještě daleko víc…

[VícNežNic]

To jsem zase něco linknul Pokud se vám zrovna tenhle odkaz nelíbí, uděláte mi laskavost a vyberete si jiný o tom samém tématu? Díky

[Michal Kubeček]

To je úplně jedno, kam kliknu. Nečekám, že bych někde našel něco jiného než zavádějící převyprávění, které nemá s původním výrokem skoro nic společného. Stejně jako když se Klaus k nevládním organizacím vyjádřil minule. Taky si jen dovolil vyjádřit rozumnou a logickou myšlenku, ale v podání pánů novinářů to vyznělo, jako by chtěl nevládní organizace postavit mimo zákon.

[©]

ze ma pan prezident pravdu. Je to smutne, ale je to tak.

[VícNežNic]

Někdo by to třeba něčím podložil Asi jsem nepochopil dnešní dobu

[©]

Hlavne s tim Bruselem ma pravdu. Cemu na tom nerozumis?

[vencour]

Ale no tak jo, je to jeden pěknej chlívek. A co s tim? Jen čas a doufat, nebo něco víc?

[VícNežNic]

Tak na tom Bruselu chápu všechno. Samozřejmě, kde jinde by se mělo rozhodovat o ošklivých a do krámu se nehodících věcech než v nějakém zlém hnusném městě co nejdál od kanceláře pana prezidenta případně jiného politika, který se právě rozhodl tím argumentovat.

[Luk]

Já to podložím tím, že to tak skutečně je Samozřejmě, že zdaleka ne všechny nevládní neziskové organizace se chovají takto, ale celá řada ano (zejména ty "ekologické" - Hnutí Duha, Děti Země, Jihočeské matky apod.). Snaží se např. dosáhnout toho, aby měly (narozdíl od jednotlivců a firem) privilegium vstupovat do stavebního řízení kdekoliv v republice, a tím možnost blokovat/komplikovat/brzdit stavby zejména elektráren, továren, silnic atd.

[VícNežNic]

Což o to, ekoteroristů máme dost, ale to je svinstvo ať to sedí kde chce, to neznamená, že nevládní neziskové organizace jsou špatné.

[Michal Kubeček]

Nejsou špatné, aspoň ne všechny; stejně tak ale nejsou dobré - aspoň ne všechny. Právě proto by neměly mít žádná apriorní práva, natož možnost o něčem rozhodovat nebo ovlivňovat fungování institucí státní správy. Protože ať se nám to líbí nebo ne, státní správa byla (přímo nebo nepřímo) zvolena, zatímco za nevládní organizaci se může prohlásit prakticky kdokoli, ať už jsou jeho úmysly jakékoli. Bohužel tu ale existuje hojně rozšířený názor, že nevládní organizace by měly dostat hmatatelný vliv na fungování země, protože jsou z principu hodné, zatímco vláda je z principu zlá. A to je velmi nebezpečný názor, protože jde proti samotnému principu zastupitelské demokracie. Přesně na tohle tehdy Klaus upozorňoval a sklidil za to zdrcující kritiku. Takže přestože je mi osobně velmi nesympatický a s mnoha jeho názory zásadně nesouhlasím, v tomto případě mu tleskám, že si dovolil to říci takto otevřeně, přestože mohl čekat, že média to překroutí a nasadí mu za to psí hlavu.

[VícNežNic]

Rozhodnutí má samozřejmě dělat státní správa. Ale je důležité, aby rozhodnutí vznikala za účasti nevládních organizací, které v tu chvíli mnohem lépe představují názory a cíle jednotlivců v nich sdružených. Je možné založit si politickou stranu a nechat se zvolit proto, že nesouhlasím se zákonem co bude příští týden projednávat sněmovna? Já ani do té státní správy nechci, protože mně zajímá zrovna jen ta jediná konkrétní věc. Samozřejmě není možné dát NO vliv nepřiměřený jejich významu, ale nesouhlasím, že by neměly mít žádný. Namítnete asi, že takové organizace při počtech členů žádný význam nemají, ale to je blbost. FFII taky nemá sto miliónů členů, protože tolik lidí o té problematice nikdy neslyšelo a nikdy je nezajímala. Takto se přímo rozhodování účastní lidé co na něm mají zájem. Význam státní správy je právě v tom druhém slově, celou věc spravuje a až se dojde k závěru, potvrdí to svým razítkem.

[Michal Kubeček]

Ale je důležité, aby rozhodnutí vznikala za účasti nevládních organizací, které v tu chvíli mnohem lépe představují názory a cíle jednotlivců v nich sdružených.

Samotná ta věta obsahuje zdůvodnění, proč by tomu tak podle mne být nemělo. Právě proto, že ty organizace představují jen názory těch, koho sdružují. Proč by ti, kdo se sdružili, měli mít a priori vyšší práva než ti, kdo se z jakýchkoli důvodů sdružovat nechtějí? A pokud by nějaká apriorní práva měly mít nevládní organizace, proč ne rovnou velké firmy, ty přeci také vyjadřují zájmy určité skupiny lidí - rozdíl je jen v tom, že otevřeně přiznávají, že jejich motivací je zisk. Jenže zatímco veřejnost vnímá velkou firmu jako zlo, pod vlivem mediální masáže považuje automaticky nevládní organizace jako ty hodné, kteří to dělají pro dobro nás všech. Tedy kromě těch, kdo mají tu smůlu, že bydlí nebo pracují v centru Plzně, na Letné, nebo se nějakým jiným způsobem stali obětmi nepřiměřeného vlivu nevládních organizací (ne, nebydlím v centru Plzně ani na Letné, ale to neznamená, že s těmi lidmi nemohu být solidární.

[VícNežNic]

Nemyslím si, že by firmy z toho měly být vyloučeny, nakonec, tu NO si může založit kdo chce, jak již bylo řečeno. Ale neříkal jsem, že No musí být jediná forma.

Chápu to tak, že ti co měli o otázku zájem se sdružili a snaží se přednést na věc svůj názor. Když se někdo nesdružil a žádný názor nemá a nepřednáší, tak je celkem nesmyslné aby měl nějaký vliv na rozhodování. Sdružování tu jako nutnou podmínku nevidím, aby bylo jasné předem.

[Michal Kubeček]

Pokud by mělo jít jen o přednesení svého názoru, tak v tom problém nevidím, to je svým způsobem ústavní právo. Jenže původně se tu mluvilo o účasti na rozhodování a to vnímám jako podstatně silnější požadavek a požadavek, se kterým se absolutně nemohu ztotožnit.

[trekker.dk]

Co tohle? Vesnici ohrožoval potok - při velké vodě hrozilo, že se skrz vesnici prožene přívalová vlna. Zastupitelstvo se tedy rozhodlo, že vyčistí břehy, aby voda mohla rychleji odtékat.

To se ale nelíbilo ekologickým aktivistům, takže zablokovali stavební povolení, i když nikdo z nich nebyl místní.

A co se nestalo - zapršelo, potok se rozvodnil, voda vytekla z břehů a lidi to vyplavilo - škody za tisíce, ale ekoteroristi je určitě platit nebudou.

Klaus vidí problém v tom, že organizace, které nikdo nevolil, mají možnost zasahovat do úředních postupů v podstatě kdykoliv si zamanou. Podle tebe je to dobře?

[VícNežNic]

Pokud chcete říct, že nevládní neziskové organizace ekologistů jsou zlé, pak ano, ale to se taky dá bez ztráty přesnosti redukovat na ty ekologisty samotné.

Taková FFII je podle vás předpokládám rovněž hnusná věc co by měla zmizet.

[Michal Kubeček]

FFII není zlá. Zlé by bylo, kdyby měla možnost ovlivnit rozhodování státních nebo evropských institucí jinak než přesvědčováním jejich poslanců. Pak bych, i přesto, že s tímto jejich konkrétním cílem souhlasím, musel považovat FFII za (přinejmenším potenciální) zlo, protože taková faktická moc by se dala velmi snadno zneužít a je prakticky jisté, že by dříve či později (spíše dříve než později) taková moc byla zneužita.

[trekker.dk]

Taková FFII je podle vás předpokládám rovněž hnusná věc co by měla zmizet.

To jsem nikdy neřekl. Ještě jsem neslyšel o tom, že by FFII udělala něco, čím by uškodila veřejnosti.

Krom toho, nazývat organizace ekoteroristů neziskové mi přijde jako dost zaslepený pohled - uvažoval jste někdy nad tím, kde berou peníze na billboardové kampaně třeba proti Temelínu?

Nemám nic proti lidem, kteří založí orgranizaci, aby mohli něco dělat. Bohužel nejvíc jsou vidět ty organizace, které křičí, aby se něco nedělalo a přitom někomu škodí - abych se nenavážel jenom do ekologistů, tak zmíním třeba radikální ochránce lidských práv.

[Michal Kubeček]

Každá taková nevládní organizace zastupuje určitou zájmovou skupinu a prosazuje její zájmy. Ty zájmy mohou být ušlechtilé a nemusejí. Nejčastěji jsou ovšem ušlechtilé z pohledu části veřejnosti a neušlechtilé z pohledu jiné části. Koneckonců, je tak těžké si představit, že ve stejné věci bude jedna nevládní organizace zastávat jedno stanovisko a jiná druhé? Bohužel se ale jako mor šíří představa, že pokud za něčím stojí nevládní organizace, je to určitě dobré už z principu. Takový názor šíří především lidé, kteří v politice neuspěli, protože měli představu, že jejich "morální kredit" jim automaticky zaručuje neomylnost a že jejich názory nepodléhají schválení demokratickými procesy. Většina z nich naštěstí vymizela už v roce 1992, jen Havel zůstal coby politický anachronismus výrazně déle. Bohužel ale tento názor podporují i média, protože novináři se (ve své většině) rádi opájejí mocí, kterou nad veřejností mají, aniž by byli ochotni nést zodpovědnost, která k moci neodmyslitelně patří. Podobnost s nevládními organizacemi není náhodná…

[VícNežNic]

NO nejsou rozhodující autoritou, která má vydávat rozhodnutí a říkat jak co má být. Mají být prvkem co do rozhodování vnáší přímý vliv těch, jichž se týká.

[Michal Kubeček]

V praxi to ale není vliv těch, kterých se to týká, ale vliv těch, kdo nejvíc křičí a mají nejvíc kamarádů v médiích. Nebo snad ti, kdo pod vlajkou boje za životní prostředí patnáct let bojovali za to, aby centrum Plzně muselo dýchat provoz mezi Prahou a Rozvadovem, byli těmi, kterých se to týkalo? Právě z toho mám husí kůži, protože ať si o parlamentu nebo vládě myslím cokoli, jsou to instituce, jejichž personální složení vzniklo aspoň trochu demokratickým procesem (ať už si o jeho kvalitě myslíme cokoli), zatímco o nevládních organizacích se nic takového říci nedá, ty hájí čistě partikulární zájmy už ze své podstaty.

[hmm]

Přijde mi trochu divný, že každý se pozastavuje nad výroky pana prezidenta, který většinou o daném tématu ví víc než my všíchni dohromady a ne třeba nad ubohými urážkami sprostého a ubohého Paroubka a železničáře (nebo chcete-li koloťuka) Grosse.

[VícNežNic]

Pak prezident dobře ví co chce, jak toho dosáhnout a daří se mu to, bohužel. A i já mu na ten špek skáču Nějaký Paroubek nebo Gross jsou viditelně jenom dočasné atmosférické jevy.

Jinak nevím, proč bych měl přehlížet podobné manýry u jakéhokoliv politika a už vůbec ne u prezidenta.

[hmm]

Já bych ani neřekl, že to jsou manýry, jen říká to co si myslí, co je na tom špatného? BTW, dneska jsem četl rozhovor s Vladimírem Železným a ten říká, že je v Bruselu daleko víc uznávanější než tady...

[VícNežNic]

Až budeme mít führera Klause, tak na tom taky nic špatného nebude.

[Michal Vyskočil]

Naturlich, ein volk, ein reich, ein Klaus! (doufám, že je to aspoň přibližně německy)

[©]

Samozrejme ne. Kdyz uz to musi byt, melo by to byt: "Ein Volk, ein Reich, ein Staat und Klaus!" nebo tak nejak. Chybelo tam jedno slovicko...

Hele, a vy si lidi fakt myslite, ze by Klaus stal oto byt "führerem"?? Pokud ho zajima moc, tak si myslim, ze urcite v ponekud jine podobe...

[Leoš Literák]

Hele, a vy si lidi fakt myslite, ze by Klaus stal oto byt "führerem"??

Nemyslim si, ze by mohl, ale verim, ze po tom touzi. A jako male zadostiucineni vzal aspon flek prezidenta. A hrozne ho stve, ze kvuli vstupu CR do EU ztraci moc (parlament musi prijimat evropskou legislativu atd).

[hmm]

No myslim, ze ho jako ekonoma stve, ze si tady vlada a EU dela z lidi pr*el, ja napriklad nechci byt ve stejnem statu s nemcema a frantikama, pokud tam budou mit hlavni slovo a myslim, ze na to on se snazi upozornovat, atd.

Jinak je to minimalne nejlepsi prezident, ktery tady byl a myslim, ze neni nikdo, kdo by ho v pristim obdobi vymenil.

[VícNežNic]

No hlavně, že Klaus má za sebou jeden ekonomický úspěch za druhým. Je krásně vidět jak Klaus těží z obav ,,o ztrátě národní suverenity v EU``. Kdyby ji Klaus neměl, musel by si jí vymyslet.

[Thaweg]

Podle mého názoru jde spíš o to, že o tomhle (kromě krajních pravičáků, které média bojkotují a pár dalších lidí, kteří nemají zas tak velký vliv) nikdo z politiků pořádně nemluví. Zároveň druhá názorová strana u nás nemá žádného charismatického advokáta. A to měli například zažraní eurooptimisté skvělou výchozí pozici, protože je podporuje tisk, TV, do propagace se lijou státní prachy a tak všelijak podobně... S Klausem lze nesouhlasit, ale není mu možné upřít zásluhy na častém rozvíření diskuzí na zajímavá témata.

BTW s neziskovkama má myslím taky kus pravdy. Je to ale na delší diskuzi. Myslím si přitom, že netrpím nedostatkem sympatií k neziskovému sektoru - pokud mi to finance dovolí, snažím se přispívat na humanitární účely, fandím pouličnímu prodeji Nového prostoru a pokouším se pomáhat indisponovaným důchodcům v Ostravě. Ne že bych žil dušínským životem, chtěl jsem tím spíš říct, že nemám žádný odpor k neziskovkám.

[eXces]

..a la Blesk? Pěkné. Hezké je, že tu opakujete to, co napsali redaktoři různých novin a jak někdo zabrousí hlouběji, opakujete jen povrchní a nicneříkající fráze. Rád bych vám věřil, že váš názor je doopravdy váš, ale bohužel jste mě nepřesvědčil. Navíc vaše schopnost argumentace je na úrovni třeba zmiňovaného Paroubka.

Pokud chcete pomlouvat něčí názor, je vhodné si přečíst celý jeho projev a ne pouze papouškovat názor novináře, který pouze hledá senzace!

[VícNežNic]

Kde tady kdou zabrousil hlouběji? Povrchní a nicneříkající fráze se tu sypou z každého komentáře (až na výjimky na které se snažím reagovat odpovídajícím způsobem). Kupříkladu vy se zřejmě snažíte argumentaci zcela nahradit zpochybněním mé schopnosti se k věci vůbec vyjadřovat. Jistě, taky možnost. Ale taky mě to nepřesvědčilo.

Je rovněž zajímavé, že u blogu napsaném podobným stylem a úrovni se objevily souhlasné komentáře a nikdo povrchnost nekritizoval.

[eXces]

Ne, abych řekl pravdu, zpochybnil jsem i vaši schopnost reagovat na příspěvky v této diskuzi a to po pročtení všech vašich odpovědí. Nerad bych se vás nějak dotkl, ale pokud chci kritizovat člověka, který má několikanásobně vyšší vzdělání, tak se alespoň ze slušnosti seznámím se všemi fakty.

Pravděpodobně jste si nevybral dobrý příklad.