Tak už to začalo… Letná, Babiš (diskuse)

[Fluttershy, yay!]

Babiš se Zemanem nesestoupili před volbami z nebes, nýbrž nějak fungovali v dosavadním systému. Orientovat se v tom mohou pomoci The Rules for Rulers (resp. kniha). Kde se tedy vzali? Z institucí předchozího systému, ve kterém se orientovali, měli kontakty, ze kterých dokáží dodnes profitovat.

Proto se musím ptát: dokázal by Babiš dosáhnout takového výsledku ve volbách, aniž by si pořídil špičkový politický marketing? aniž by si pořídil média? co Zeman, nebýt jeho sponzorů a druhů na cestách do Ruska a Číny?

To není funkce demokracie.

[xkucf03]

Kde se tedy vzali? Z institucí předchozího systému

A ten předchozí režim byl – jaké překvapení – levicový a socialistický.

Stručně řečeno: levice není řešení – levice je ten problém.

[Fluttershy, yay!]

Co je to vlastně ten socialismus?

Protože „stát dělá věci“ platilo i za císaře pána – což není moc levicové, pokud jsi někdy slyšel něco o Velké francouzské revoluci. Navíc anarchisté, ani konečné fáze komunismu zrovna nepočítají se státem, i ty jeden étatisto.

[Karel N.]

Voliče ANO lze přesvědčit, aby v příštích volbách dali hlas TOP 09. Profilově jsou totiž jejími typickými voliči.

[deda.jabko]

Profilově jsou totiž jejími typickými voliči.

To uz davno ne, tak nejak zacinal, ale posledni roky Babis luxuje volice CSSD a KSCM, proto ty vysledky.

[AA]

To není možné. To by potom znamenalo, že celý demoblok není schopen voliče ANO nijak oslovit, a tedy od nich ani v příštích volbách nedostane víc hlasů.

[JS1]

IMHO demoblok neni schopen volice ANO moc oslovit, protoze demoblok jsou predevsim Prazaci a na venkove to lidi vidi jinak. To je asi nejvetsi rozdeleni mezi lidmi v Cechach v soucasnosti, mezi Prahou a zbytkem republiky.

Coz je pomerne zajimave, protoze i ten venkov je mene konzervativni nez byl driv, jen se to proste asi meni pomaleji nez ve mestech.

[Tom]

To je blbý. V tom případě bude vyhrávat ANO, dokud nevznikne nějaká nová strana. Takže vyhraje ještě tak aspoň dvakrát.

[dementni.lojzik]

Coz je pomerne zajimave, protoze i ten venkov je mene konzervativni nez byl driv, jen se to proste asi meni pomaleji nez ve mestech.

IMHO to neni moc konzervativni vs. liberalni, ale spis cim dal tim vic (slovy Ivana Krasteva z nedavneho rozhovoru v Respektu) zachranci zivota vs. zachranci zivotniho stylu. Co vidim tady u nas vsi, tak vetsina lidi je vicemene stejne liberalni jako lidi ve meste, ale hodne z nich naprosto neni ochotno (a IMHO dulezity je, ze ne schopno, ale ochotno) pripustit, ze svet je mnohem sloztejsi, nez si mysli, napr. ze je nekde neco v prirode spatne a pocasi jako poslenich par let nikdo nepamatuje tady rekne skoro kazdy, ale ze existuje nejake globalni oteplovani, tomu tady (zvlaste ve strasi generaci) neveri asi nikdo. Dohromady s ruznymi dezinformacemi, ktere jsou tady taky hodne popularni, vcetne tech uplne absurdnich (napr. kdyz jsem na jare kacel suchy stromy, tak mi jeden deda prisel rict, ze je to porad stejny, ze driv nam sem (oni, nevim kdo, asi americani) nasadili madelinku a ted toho kurovce), to pak ma za nesledek, ze velmi slysi na hesla "proste to zaridime" a nebo na Okamorovy jednoduche recepty na cokoli.

[trekker.dk]

ze existuje nejake globalni oteplovani, tomu tady (zvlaste ve strasi generaci) neveri asi nikdo

Ono to oteplování bylo totiž dost rozbité a teploty se moc nezvyšovaly. Proto se to teď jmenuje globální změna klimatu. Ale klid, řešení je ale pořád stejné, dát spoustu peněz a vlivu nikým nevoleným ekoteroristickým aktivistům.

[Alex]

Arogance kavárny je koukám furt stejná. Aneb kdo může za rozdělenou společnost...
Já fakt nechci, aby mi tu nějaký vegani zakazovali jíst maso jenom proto, že Číňani a Indové nemají rozumný počet obyvatel. (A takový vegany mimochodem znám.) Evropa se dokáže uživit, takže si nad poměry nežijeme. Zbytek světa ať se taky naučí žít s tím co má. Podobně se můžeme bavit o tom, proč já bych měl nést náklady na ochranu klimatu, když Indové, Brazilci a Afričani nemusej.
Co se týká důvěryhodnosti, z rozhovorů s veganama (poznal jsem je náhodou a téma vždycky otevřeli oni) mám pocit, že u jejich argumentů převažuje snaha šokovat a apelovat na emoce, nad nějakým ráciem nebo pravdivostí. Po tom co všechno jsem už od nich slyšel jim bez důkladného ověření nevěřím ani slovo.

Pokud chce pražská kavárna udělat něco pro klima, ať začne jezdit sockou a nekecá venkovu do pěstování králíci.

[xkucf03]

Já tedy „sockou“ v Praze jezdím, ale někdy je to dost utrpení – zejména kvůli lidem, kteří se rozhodli to prostředí „obohatit“ o různé nápisy, poškrábaná okna, znečištění a jiné projevy své mrzké existence. Obávám se, že pravičáků bude mezi nimi minimum – spíše to budou různí alternativci a levicoví revolucionáři, kteří si ale neuvědomují, že tím kálejí do vlastního. Protože pak se nejde divit lidem, kteří na to nemají nervy nebo náladu a raději sednou do auta, než aby jeli tou jejich „sockou“. Nejvíc to pak vytrestá onu „dělnickou třídu“, která nemá moc na vybranou a v tom hnusném prostředí musí trávit čas cestou každé ráno a večer. Zatímco ti, kteří třeba i za něco vinu nesou, jako jsou různí politici nebo zbohatlíci, do tohoto prostředí ani nepáchnou a je jim jedno, jak to tam vypadá.

[prqek]

Ještě před chvílí jsem tohle považoval za nadsázku, ale teď už si tím tak jistý nejsem.

[ASD]

V Praze je 1,5 obyvatele na 1 auto. Ať si ta ekosebranka zamete u sebe doma.

[Radovan]

Jen jestli to nejsou budoucí pravičáci

[Dalibor Smolík]

Ona situace v Praze už vyžaduje, aby se sockou jezdilo. Již jen z důvodu, že není kde zaparkovat. Modré zóny prakticky zaparkovat nedovolí ani za peníze. Pokud člověk neveze něco těžkého nebo není fyzicky příliš omezen, ta socka je nejekonomičtější a nejekologičtější dopravní prostředek. Jiná situace je na venkově (mimo satelitní městečka, samozřejmě): Tam již prakticky každý auto mít musí. Veřejná doprava nefunguje všude, lidé dojíždějí do práce v okolí přibližně 20 km. Nemluvě o zásobování.

[dementni.lojzik]

Aneb kdo může za rozdělenou společnost...

demagogove a blbecci, co me, jakozto cloveku zijici na moravske vsi, nadavaji do arogatni prazske kavarny a na reseni problemu se suchem poradi, ze mam jezdit sockou ...

[JS1]

Evropa se dokáže uživit, takže si nad poměry nežijeme. Zbytek světa ať se taky naučí žít s tím co má. Podobně se můžeme bavit o tom, proč já bych měl nést náklady na ochranu klimatu, když Indové, Brazilci a Afričani nemusej.

Tohle je neuveritelne detinske. Emocionalni nedospelost.

V podstate rikas, ze ti vadi, ze na nasi planete ziji jeste dalsi lide. Protoze vzdycky bude nejaka skupina, na kterou muzes ukazat. A vadi ti to tak moc, ze radeji obetujes zivot svuj a svych deti, nez aby ses s tim vnitrne vyrovnal.

(Navic to ani neni fakticky pravda. Predne, ten problem neni o uziveni se, ten je o odpadu - viz tu CO2 mapu tu David uz nekde postoval. Ale i kdyby to bylo o uziveni se, pokud vim tak Evropa ani neumi vyrabet vlastni pocitace.)

Lide jako ty (a jsou ve vsech tech spolecnostech) bud pochopi, ze tady je jedna planeta, kterou sdilime, nebo to nepochopi, a pak se to bude muset nejak resit nasilim. (V nejhorsim pripade to nasilim vyresi sama priroda, ktera se nebude ptat, kdo za co muze.) Ja bych radeji, aby to pochopili, coz znamena emocionalne dospet a vyrovnat se s tim, ze proste na teto planete ziji i jini lide.

[Fluttershy, yay!]

Kdyby šlo o uživení, dávno by se aktivně řešila chudoba, viz např. Thomas Pogge: World Poverty and Human Rights.

[Alex]

"V podstate rikas, ze ti vadi, ze na nasi planete ziji jeste dalsi lide."
Já si nemyslím, že na planetě musí být 5, 10 nebo 50 miliard lidí. Vždycky by se dalo říct, že tu může být o pár lidí víc, když se ještě trochu uskromníme. Až do okamžiku, kdy budeme všichni žít ve slumech a umírat hlady. Mělo by tu být jen tolik lidí, kolika dokážeme zajistit slušnou životní úroveň. Evropa má přirozený pokles. Naše oblast světa pochopila, že nejmenší uhlíkovou stopu zanechá člověk, který se nenarodí. Teprve až tento obětavý přístup akceptuje i zbytek světa, má smysl hledat další opatření.

[JS1]

Naše oblast světa pochopila, že nejmenší uhlíkovou stopu zanechá člověk, který se nenarodí. Teprve až tento obětavý přístup akceptuje i zbytek světa, má smysl hledat další opatření.

Ne, to je fakticka nepravda.

Za prve, vetsina rozvojovych zemi ma dnes velmi podobnou miru porodnosti, rozhodujici faktor je vzdelani zen.

Za druhe, lide ve vyspelych zemich maji obrovskou uhlikovou stopu, a nizka porodnost nedostacuje na to, aby se ten rozdil srovnal.

Za treti, neni zadny dukaz o tom, ze nekdo neco takoveho pochopil (az na par vyjimek).

A za ctvrte, znam u nas spousta lidi, kteri maji 3 a vic deti. Tito lide jsou uplne stejne zodpovedni za populacni explozi jako kterykoli jiny rodic 3 a vic deti kdekoli jinde na svete, a to i do nedavne minulosti.

Tedy, z bodu 3 a 4, hodnotit to optikou kultury je zavadejici sovinismus.

Proste, neberu tvuj argument, ze nemusis setrit, protoze ostatni clenove moji spolecnosti (kterou sis pro ucel teto vymluvy arbitrarne zvolil) setri za tebe. To je prave cesta k tomu, aby nikdo nedelal nic. Nikoli, je to tvoje zodpovednost stejne jako zodpovednost vsech ostatnich.

> Teprve až tento obětavý přístup akceptuje

Spocitej si svoji uhlikovou stopu a to ti rekne, jak obetavy skutecne jsi. Vsechno ostatni je vymluva.

[Käyttäjä 11133]

Evropa se dokáže uživit, takže si nad poměry nežijeme.

Takže Evropa není závislá na jakémkoli importu?

Podobně se můžeme bavit o tom, proč já bych měl nést náklady na ochranu klimatu, když Indové, Brazilci a Afričani nemusej.

Emise skleníkových plynů per capita ti asi nepřipadne jako vhodná metrika, viď? Na každého Čecha je potřeba 8 Indů.

[Dalibor Smolík]

Není to tak úplně pravda. Protože když poslouchám lidi na venkově, kde máme chalupu, jsou někteří místní vyhraněni proti Babišovi, jiní jsou schopni ho volit. Takže ta situace na venkově také není jednoznačná. Jistě, v Praze bude mít asi Babiš menší podporu, než v některých regionech.

[Fluttershy, yay!]

To už tu bylo.

Úplně extrémní příklad z vedlejší vesnice:

• okrsek, kde ANO má 40 %, KSČM a SPD po 20 %, ODS tři lidi a zbytek volí místní sdružení sportovců/hasičů/houbařů; demografická struktura důchodce/nezaměstnaný/traktorista/dojička v místním kravíně
• obejdeš kupu hnoje a jsi v satelitním městečku, kde bydlí mladé středostavovské rodinky dojíždějící do školy a za prací do okresního/krajského města; najednou jsou výsledky celkem pravidelně rozprostřeny mezi demoblok, Piráty, Zelené a do menší míry trochu ANOfert

[xkucf03]

okrsek, kde ANO má 40 %, KSČM a SPD po 20 %, ODS tři lidi a zbytek volí místní sdružení sportovců/hasičů/houbařů; demografická struktura důchodce/nezaměstnaný/traktorista/dojička v místním kravíně

Mimochodem, takovéto výroky právě přispívají k té polarizaci a rozdělení společnosti. Ti lidé v těchto skupinách to pak přijmou jako svůj osud, že mají volit ANO/SPD/KSČM a vymezí se proti „pražské kavárně“, která se je snaží zesměšňovat.

[Fluttershy, yay!]

fAcTs DoN't CaRe aBoUt uR FeElInGs

Společnost rozdělují údaje ze statistického úřadu? V diskuzi na AbcLinuxu?

[Dalibor Smolík]

Diskuze na AbcLinuxu jsou jen odrazem nálady ve společnosti.

[Fluttershy, yay!]

Resp. její malé podmnožiny.

[xkucf03]

Zprávy typu: „Stranu X volili nezaměstnaní, lidé bez maturity a venkov. Ve větších městech a u vysokoškoláků zabodovala strana Y.“ se objevují běžně na titulní stránce Seznamu a jiných médiích.

[Fluttershy, yay!]

Hmm, nenaznačuješ snad něco ve smyslu, že takové výroky jsou „politicky nekorektní“, a tedy problematické? 🤔

[xkucf03]

Spíš to souvisí s tím, že novináři dělají vlastní politiku (viz #22) a kromě informování veřejnosti se snaží ovlivňovat veřejnost a nutit jí svůj názor¹. Navíc je to poměrně kontraproduktivní, protože spousta lidí pak volí „na truc“, aby naštvali ty, kteří se do nich navážejí, nebo prostě jen přijmou stranu, kterou novináři k jejich sociální skupině dlouhodobě přiřazují, za vlastní. Na druhé straně: velké části tzv. pražské kavárny dělá dobře, se nad někoho povyšovat a stylizovat se do role jakési elity a „lepších lidí“ – takže tyhle články je utvrzují v tom, že volí správně, když volí jiné strany než „lidé bez maturity a z venkova“. Ve výsledku to poměr hlasů asi moc neovlivní, ale přispěje to k mobilizaci některých voličů na obou stranách a k větší „třídní“ nenávisti.

_{[1] a to i mimo články spadající do názorových-subjektivních žánrů (u těch je vlastní názor OK – a mimochodem, pod takovými články bývá podepsaný konkrétní novinář, nikoli redakce)}

[Fluttershy, yay!]

Titulky produkuje editor, to za prvé.

Za druhé, ano, řada médií má určitou agendu plynoucí typicky z vlastnické struktury, ať je to Babišova Mafra, Křetínského Info/CNC – nebo zřejmě i Novinky, popř. Seznam Zprávy. To není novinka. A neříkáš přece, že to je jejich právo? 🤔

Konečně, není mi jasné, co se ti nezdá na konstatování, že „skupina obyvatel s rysem X volí politický subjekt Y“. Že to v určitých skupinách budí emoce? To je možné, ale (a) příslušnost ke skupině a společenské roli přišla z definice už před titulkem, (b) není poněkud paternalistické osočovat příslušné společenské skupiny z volby toliko na základě takových jednoduchých emocí namísto racionální rozvahy o svých zájmech? 🤔

[Radovan]

Přesně tak, například nacističtí váleční zločinci souzení v Norimberku měli průměrné IQ 128 a každý z nich vystudoval minimálně jednu vysokou školu. To byla skutečná elita německého národa, ne jako ten nevzdělaný truhlář, který spáchal na Hitlera atentát už v roce 1939. Takoví jako on by podle kavárníků a dalších dnešních elit vůbec neměli volit, protože nejsou schopni svým omezeným intelektem rozeznat co je pro ně dobré!

[kralyk z abclinuxu]

Ještě ti tam někde chybí něco jako 'buržoazní inteligence' a mohl by z toho být slušnej projev na sjzed strany...

[JS1]

Neni no, jako u vsech skupinovych rozdilu maji ty individualni o dost silnejsi efekt. Ale ze vsech skupinovych rozdilu v politicke volbe je tenhle (mesto vs. venkov) asi nejmarkantnejsi.

[_]

Jsem rodilý Jihočech, manželka je z Moravy, žijeme v Liberci, ale podle tebe jsme typičtí pražáci :)

[JS1]

Uz jsem napsal, ze existuje znacna individualni variabilita.

[fri]

Zbytek republiky nekončí pár kilometrů před Jihlavou.

[xkucf03]

Babiš se Zemanem nesestoupili před volbami z nebes, nýbrž nějak fungovali v dosavadním systému.

Zrovna u Zemana je to tak, že drtivá většina jeho politické kariéry se odehrála až v polistopadové éře a dá se u něj říct, že si vše poctivě¹ odpracoval, až to nakonec dotáhl na nejvyšší politickou funkci v zemi. Stejnou výchozí pozici jako on měla i spousta jiných, kteří to ale nikam nedotáhli (nebo se realizovali mimo politiku).

Babiš naopak svoji předlistopadovou pozici využil² ve prospěch byznysu. Do politiky se pak pustil až mnohem později a to už v zaběhnutém režimu, který považujeme za demokratický. Že existují lidi jako Babiš, se veřejně vědělo, a že se jednoho dne můžou pustit do politiky, je také zřejmé. Ten režim měl spoustu let na to, aby si vybudoval obranné mechanismy proti takovým lidem, společnost a veřejná diskuse se mohla kultivovat… bohužel to ale nikoho nezajímalo resp. novináři a lidi, kteří „jsou veřejně vidět“, řešili raději pseudokauzy a skandály, místo aby se zabývali politickou teorií.

_{[1] resp. tak poctivě, jak jen to u levicového politika jde
[2] ano, je špatně, že něco takového bylo možné – a opět musím říct: je to důsledek socialismu a levice – ale je otázka, jak se ta transformace režimu měla udělat líp a pokud to někdo věděl už tehdy (po bitvě je každý generál), proč to neudělal}

[Fluttershy, yay!]

Nabízí se kritika režimu v ČSSR za svérázné pojetí demokracie, které moc demokratické nebylo. Co je pozoruhodné, tato kritika nebyla zrovna vlastní chovancům Prognostického ústavu. Těm šlo o privatizaci.

Lidé jako Babiš z privatizace benefitovali, a to způsobem, který je vlastností systému, přičemž s politickou reprezentací spolupracovali. Oligarchizace? Kamarádíčkování? Systém funguje přesně podle očekávání. O tom je privatizace, nikoliv o demokratizaci.

Také je lepší nezapomínat na záležitosti jako opoziční smlouva.

[Chulda]

Problém je, že u eMZáka nelze ověřit jeho tvrzení o předlistopadové kariéře, kdy podle svých slov byl "rebel". Je klidně možné, že jeho polistopadový úspěch má své základy mnohem dříve. Vzhledem k jeho protidemokratickým krokům a výrokům jsem tomu dost ochoten věřit.

Tak v době, kdy se řešily různé korupční kauzy nebo spor o základy (právo vs privatizace), tak je jasné, že na kulturu a morálku není moc čas.

[xkucf03]

Tak nepochybně měl lepší pozici než řadový občan, který se do té doby o politiku nezajímal a nechodil na pivo ani s komunisty ani s disidenty. Ovšem kdyby si tu svojí kariéru neodpracoval, tak by nebyl po třiceti letech prezidentem.

[Karel Benák]

https://radiozurnal.rozhlas.cz/milos-zeman-v-roce-1989-prisel-o-praci-jeho-clanek-sokoval-nejen-disidenty-6288687 - tohle by Tě mohlo zajímat

[Chulda]

znám, takže platí, že jedna vlaštovka dělá jaro?

Dovolím si na oplátku připomenout, že v Polsku od 8. února probíhaly diskuze na téma svobodné volby, v Maďarsku zas demonstrace s pohřbem vůdců z roku 1956. Tedy režim už to měl nahnuté, bylo jasné, že Sověti už nezasáhnou.

A vzhledem k tomu, jakým póvlem se dnes obklopuje, tak bych se nedivil, kdyby šlo tehdy o řízenou akci.

[Radovan]

Diskuze na téma svobodné volby probíhaly permanentně, u nás ve velkém například v osmašedesátém. Polsko v tomhle nebylo nijak napřed. Dokonce se po nástupu Gorbačova na schůzích komunistů otevřeně mluvilo že tím osmašedesátým si SSSR ublížil mnohem víc než nám, a o spoustě dalších věcí, a spousta těchhle věcí přišla přímo ze sovětských projevů a článků.

Co si tak nejasně vzpomínám, Zemana z té práce vyhodili třikrát a jednou ze strany, protože vždycky na plnou hubu říkal co si myslel a bylo mu jedno komu se to nelíbí. Autocenzura a pokrytectví mu prostě byly cizí.

[Karel N.]

ODS se snažila přemluvit bábu, aby nevolila levici, protože levicí se utírá zadek. Když tak koukám na současnou politickou scénu, povedlo se. ČSSD je mrtvá, a není nikdo, kdo by zaujal její místo. Dokud se tu taková strana neobjeví, bude vládnout Babiš. Nelze totiž čekat, že z voličů ANO budou voliči TOP09 a ODS.

[Blaazen]

@ Nelze totiž čekat, že z voličů ANO budou voliči TOP09 a ODS.

(o něco výš)
@ Voliče ANO lze přesvědčit, aby v příštích volbách dali hlas TOP 09. Profilově jsou totiž jejími typickými voliči.

Ty jsi schizofrenik?

[Karel]

Ne. Jen me bavi delat si z lidi srandu. Neexistence alternativy pro Babisovy volice je fakt, a dokud tu nevznikne nova socialni demokracie, lip nebude.

[Fluttershy, yay!]

Banner „Vyvlastnit Agrofert“ je ale heslo, které otevírá debatu o systémových změnách. Například: znamená ono vyvlastnění, že by Agrofert měl být zestátněn, anebo, jak bychom si přáli my, v Socialistické solidaritě, že by byl převeden pod správu svých zaměstnanců? Je problémem jen Andrej Babiš (proti kterému prý vedeme personalizovanou třídní nenávist), anebo je to systém, ve kterém soukromé vlastnictví výrobních prostředků umožňuje koncentraci moci, jež narušuje demokracii?

—Jan Májíček

[Pepík]

Právě jsem se z Letné vrátil. Utekl jsem hned co tam začali rapovat, nebo co to mělo znamenat.

Celá demonstrace v kostce:

• "Zaplnili jsme letnou" (jóóó, potlesk, vřískot), zaznělo z pódia tak dvacetkrát
• "Nikdy na dnešek nezapomenu"
• "Proč tu každý je ať si přebere sám"

Letná = Rozdávání koblih 2.0

[Pepík]

Jo a nešlo mi tam LTE :[

Čekal jsem, že se tam dozvím, co plánují po odsoupení Babiše, plán jak investovat do biopaliv 2. a 3. generace (aby ta zlá řepka vůbec mohla zmizet), kdo zaplní místo ANO v dalších volbách, atp. Ale jen onanie nad zaplněnou Letnou.

Našel se po Kalouskovi nový nepřítel národa a argumenty se vymýšlejí za pochodu.

[xkucf03]

Našel se po Kalouskovi nový nepřítel národa a argumenty se vymýšlejí za pochodu.

Mám z toho podobné pocity.

Na jednu stranu souhlasím, že Babiš je problém, ale na druhou stranu vidím, že ti protestující nepřinášejí žádné řešení. Navíc odmítají politickou odpovědnost a účast ve standardní politické soutěži:

18:16 - Místopředseda Milionu chvilek Benjamin Roll odmítl myšlenku, že by se z iniciativy stala politická strana. Síla protestů je podle něj v nadstranickosti.

(zdroj) Tzn. nikým nevolená nátlaková skupina, která se snaží zasahovat do politiky, aniž by za to nesla odpovědnost. O chybějící koncepci a myšlenkách ani nemluvě (zřejmě jsou si vědomi toho, že kdyby založili stranu, na ničem by se neshodli a zase by se brzo rozpadli).

Celé mi to připadá jako promrhaná šance, což je na tom asi to nejsmutnější – byla to příležitost, aby tenhle režim učinil sebereflexi a vyspěl, vylepšil se – některé prvky vyřadil a jinde se rozšířil o obrané mechanismy a stal se jako systém odolnější podobným útokům a lépe sloužil občanům. Po tom, co ale situace takto eskalovala (a na tom nesou odpovědnost z velké míry novináři osobnosti veřejného života), tak už žádná věcná diskuse není možná. Každý si teď dělá svoji politiku (včetně těch novinářů) a prosazuje svoje zájmy a v podstatě nikdo se o vylepšení systému nezajímá (nebo s tím neleze na veřejnost). Pokud se někdo takový najde, tak je obvykle (proti své vůli) přiřazen k některé ze stran a veřejně zostuzen ostatními stranami. A to nikoli na základě toho, zda je navrhovaná změna z dlouhodobého hlediska pro naši zemi přínosem, ale na základě toho, komu navrhovaná změna v nejbližších měsících pomůže nebo uškodí (což ale z dlouhodobějšího hlediska není vůbec podstatné).

[xxx]

Ja si teda myslim, ze je docela fajn, ze ta nikym nevolena natlakova skupina pripomene Babisovi, ze Cesko neni Agrofert.

Jinak tvuj pristup by Andrej zajiste ocenil. Zklidnit lidi, a za dva roky to tam hodit nejakej zoufalcum s 1%, jako treba Svobodnejm, ze? Nebo mas nejakej jinej plan?

[Člověk z Horní Dolní]

Tzn. nikým nevolená nátlaková skupina, která se snaží zasahovat do politiky

Prave jsi popsal vsechny demonstranty a politicke aktivisty na svete.

[Heron]

Navíc odmítají politickou odpovědnost a účast ve standardní politické soutěži.

Ano, tohleto "založte si politickou stranu nebo mlčte" taky musel vymyslet nějaký kreativec v institutu. Jako co by mělo být programem této strany? Pane Babiši, dodržujte zákony a paní Benešová, nezasahujte do justice? Jako vážně?

V roce 1977 si charta taky měla založit politickou stranu?

[kralyk z abclinuxu]

+1

[Radovan]

"Založte si stranu, vyhrajte volby, a dělejte zákony podle sebe."

To řekl Klaus, a Babiš ho poslech. No a vyhrál, demokraticky. Pokud někdo hýká na demonstraci za jiný způsob převzetí moci, chce násilně zvrátit výsledek demokratických voleb.

Ostatně, nás tenkrát na tom Václaváku také bylo sto tisíc, a odstoupil snad Kalousek? Neodstoupil. Tak proč by to dělal Babiš, takové věci se v české polistopadové politické kultuře prostě nevedou.

S rokem 1977 bych to nesrovnával, dnes se může protibabišovská opozice prostě spojit a ty volby vyhrát, což jim dá legitimní moc. Ale pokud je nenávist k Babišovi jediné co je spojuje, zatímco jedni z nich chtějí svobodné státem neregulované podnikání, druzí svobodný státem neregulovaný prodej drog, a třetí zrušení Benešových dekretů a restituce sudeťákům, tak v nich nic demokratického nespatřuji, a většina voličů také ne. To je holt ta demokracie.

[Radovan]

P.S. Rozhodující většina voličů, nikoliv ta matematická. Což jsou i volební přepočty protlačené ODS a ČSSD, které kromě dalších jejich zločinů vynesly Babiše tam, kde je.

[kralyk z abclinuxu]

Ostatně, nás tenkrát na tom Václaváku také bylo sto tisíc, a odstoupil snad Kalousek? Neodstoupil. Tak proč by to dělal Babiš, takové věci se v české polistopadové politické kultuře prostě nevedou.

Co je tohle za zvrácený uvažování? Jakože když ušel spravedlnosti jeden zločinec, tak se na to rovnou vybodnem a necháme je všechny ať si dělaj co chtěj?

Copak si neuvědomuješ, že když se Babišovi nechá volná ruka, je to signál pro mj. i pro Kalouska a další podobně čestné politiky, že to prostředí tady je takové, že si můžou dělat co chtěj?

Ale pokud je nenávist k Babišovi jediné co je spojuje

Jo, zatímco aktuální vládní strany spojují samé ušlechtilé city, že... Jejich jediná "zásluha" je, že vládnou v době ekonomické prosperity.

[Radovan]

Co je zvráceného na tom, že chci ty zločince vidět v base v takovém pořadí, v jakém na té židli seděli? Ale jistě, Hitlera necháme plavat a budeme stíhat jenom jeho nástupce...

[kralyk z abclinuxu]

Hitler žádného nástupce neměl, ale kdyby nějakého měl, tak by z mého pohledu dávalo smysl zabásnout nějdřív toho aktuálně vládnoucího.

Jinak rozumím tomu dobře, že (dle vlastních slov) bráníš Hitlerova nástupce, protože ti nevyhovuje pořadí řešení zločinů?

[Radovan]

Tak si tam místo něj dosaď nějaké válečné zločince libovolného původu, a nech je plavat, protože musíš honit jednoho dnešního kapsáře. Interpol to přece dělal také tak

[kralyk z abclinuxu]

Aha, takže problém není pořadí, ale to, že Kalouska považuješ za Hitlera a Babiše jen za kapsáře. Nepřipadá ti náhodou, že to máš poněkud vychýlené ve prospěch Babiše?

[Radovan]

Nejdřív chci vidět Kalouska za mřížemi, kde měl lepit pytlíky už dávno, a pak začnu řvát že Babiš tam patří také. A ne že s knížomily půjdu na Letnou dělat převrat.

[kralyk z abclinuxu]

Nejdřív chci vidět Kalouska za mřížemi, kde měl lepit pytlíky už dávno, a pak začnu řvát že Babiš tam patří také.

Jo, to tady deklaruješ v každém 2. komentáři. Mně za tím chybí slůvko 'protože' a za ním nějaké rozumné vysvětlení, proč chceš ty politiky řešit právě v tomhle pořadí. Případě proč nevidíš jako možnost řešit oba víceméně najednou.

[Radovan]

Protože v tomhle pořadí se stali politiky a protože toho prvního celé roky nikdo nenahání!

[kralyk z abclinuxu]

Protože v tomhle pořadí se stali politiky

Ale z toho přece neplyne vůbec nic o pořadí vyšetřování a trestího stíhání.

Kromě toho, kdyby to takhle skutečně platit mělo, tak bys musel pravděpodobně žádat nejprve potrestání např. Václava Klause za kupónovou privatizaci a mnoha dalších, včetně funkcionářů minulého režimu. Neměl bys náhodou tady vykřikovat, že proti Kalouskovi nehneš brvou, dokud nebude Klaus za mřížema? Aby bylo dodrženo pořadí.

a protože toho prvního celé roky nikdo nenahání!

Z toho mi plyne, že by měl být také naháněn. Neplyne z toho, že by se mělo nahánění toho druhého zastavit.

[Radovan]

Hele, když je zavřou oba/všechny najednou, nebudu proti. Ale když si kníža von Rohypnol pochvaluje jak dobře to na té Letné jde, nemůžu se ubránit pocitu, že Kalousek opět připravuje svůj velký návrat v roli spasitele české pravice, což mu už párkrát voliči zatrhli, i díky Babišovi.

Takže ještě jednou - nikdy jsem Babiše nevolil a nikdy nebudu, ale přesto ho nevnímám jenom negativně. Jsou tu horší než on, a nikdo proti nim nedemonstruje!

[kralyk z abclinuxu]

Jsou tu horší než on, a nikdo proti nim nedemonstruje!

Ale vždyť se proti nim demonstrovalo, sám jsi to zmiňoval. Nebo fakt očekáváš, že teď bude někdo demonstrovat proti Kalouskovi? To by leda musela bejt demonstrace celkově za nedořešené případy a muselo by v tom figurovat o dost více politiků než Kalousek, 'zleva' i 'zprava'... nebo proč má ten Kalousek takovou výjimečnost, že by zrovna teď zrovna specificky proti němu měly být demonstrace?

[Radovan]

Demonstrovalo se, nic se nestalo, Kalousek teď sedí v Parlamentu a těší se na příští koryto.

Teď se demonstruje proti Babišovi, takže očekávám že se opět nic nestane, Babiš bude za pár let sedět v Parlamentu a vesele se smát, případně podporovat nějaké další demonstrace proti budoucím papalášům.

Všem stejným metrem, všichni jsou si rovni. Nebo snad ne?

[kralyk z abclinuxu]

No bohužel asi jo. Respektive situace je tak špatná, že tohle bude ještě ten lepší případ. V horším případě bude Bureš smrdět na postu premiéra ještě kdovíjak dlouho...

[xkucf03]

Psal jsem to už v zápisku a i v komentářích:

• Babiš je produktem demokracie
• Babiš a ANO jsou levice
• jeho vládu umožňují další dvě levicové strany

Teď je to tedy na voličích a poslancích levice, jak se k tomu postaví – je to jejich politická a morální odpovědnost.

[Fluttershy, yay!]

To jsou silná tvrzení, která si žádají odůvodnění, vlastně i redefinice pojmů jako levice.

[xkucf03]

Pojetí pojmů levice a pravice

[Fluttershy, yay!]

No a teď můžeš ještě vysvětlit, jak je ANO levice podle např. učebnice [Karolína Adamová a Ladislav Křížkovský], tedy jak je radikální, prosazuje sociální spravedlnost a společenské změny?

Nehledě k tomu, že ten blogísek je ahistorický a rozbije se už jen na nejrůznějších formách anarchismu, sporu mezi Starou a Novou levicí nebo radikálních identitářských směrech.

[xkucf03]

Pointa je v tom, že levice-pravice je osa – tzn. jeden rozměr. Pokud tedy těmito pojmy chceš něco popisovat, musíš si vybrat jednu veličinu, jinak používání těchto slov nemá smysl. A já jsem našel shodu napříč různými autory právě v té ekonomické rovině.

[Fluttershy, yay!]

Jako ta metrika „podíl velikosti veřejných financí na hrubém domácím produktu“?

Ta předpokládá existenci financí a metriky HDP, nehledě k tomu, že spoléhá _veřejnost_ financí a _domácí_ produkt.

Anarchismus či komunismus ji rozbíjejí, nehledě k tomu, že nedokáže odlišit různé formy rozhodování: typicky demokracii a různé formy tyranie

Což je nejen ahistorické, ale i nepříliš užitečné.

V podstatě tvrdíš sofistikovanějším způsobem to, co tady sad.

[xkucf03]

Když nemáš elektrický obvod, nepoužívej k měření voltmetr…

[Fluttershy, yay!]

Non sequitur.

Dokáže ten tvůj model vůbec reflektovat realitu v kontextu Velké francouzské revoluce, mezi absolutistickou monarchií a republikou?

[Käyttäjä 11133]

Fakt by si neudelal lip, kdyby si se zabyval temi problemy s vodou co si onehda zminoval?

[Fluttershy, yay!]

Udělal, ale ve 33 °C jde při mém metabolismu o umění možného.

[prqek]

Když to vezmeš tak, že daný politik, názor apod. se Frantovi nelíbí je ekvivalentní s je levicový, začnou jeho myšlenky dávat hned větší smysl

[JS1]

O to prece nejde. Jde o to, ze to jsou nejake pojmy a maji nejakou definici. Je v poradku, pokud se Frantovi neco nelibi nebo si mysli, ze to nemuze fungovat. Ale nemel by dezinterpretovat to, co jini lide chteji a nejak oznacuji.

Franta ma dostatecne vysoke IQ (prinejmensim prumerne) na to, aby to pochopil. Za deset let to nepochopil.. takze je na miste otazka, zda je verohodny akter.

[xkucf03]

O to prece nejde. Jde o to, ze to jsou nejake pojmy a maji nejakou definici. Je v poradku, pokud se Frantovi neco nelibi nebo si mysli, ze to nemuze fungovat.

Viz #280 a ten článek – odkazuji se tam na definice jiných politologů.

Ale nemel by dezinterpretovat to, co jini lide chteji a nejak oznacuji.

ČSSD a KSČM sami sebe označují za levici a já to respektuji.

Babiše/ANO hodnotím na základě státního rozpočtu a dalších jejich politických kroků, voličů a koaličních partnerů.

[JS1]

Diskuse s tebou na tohle tema asi nema smysl, protoze jsem jeste nevidel, ze bys vzal v uvahu, co ti zde ja nebo jini lide vytykaji. Ale budiz, jeste to strucne zkusim.

Rozdeleni levice vs. pravice je hodnotove primarne o tom, zda pozadujeme vetsi mocenskou rovnost, nebo prijimame soucasne (nerovne) postaveni lidi ve spolecnosti. To je definice v souladu s historii.

Vzal jsi definici od politologu, to by az takovy problem nebyl. Ale pak jsi ji uplne zprznil tim, ze jsi to zuzil jen na otazku statniho prerozdelovani (ekonomicky rozmer cele veci).

Pritom existuje anarchisticka cast levice, ktera treba stat neuznava, a neuznava ani penize (resp. tvrdi, ze k existenci penez je stat potreba).

Podle tvoji definice by treba i republikanska strana v USA byla silne levicova.. coz je nesmysl jak podle moji definice, tak i intuitivne.

Vubec, posuzujes kazdou stranu jinou optikou - proc? Proc beres nektere strany podle vlastni deklarace (hodne lidi na levici ma pochybnosti, zda jsou KSCM nebo CSSD opravdu levicove ve vyse uvedenem smyslu), a u jinych rikas, ze jim vlastne neveris.

To co se ti snazim leta vysvetlit je, ze musis predevsim zohlednovat to, co chteji aktiviste a normalni lide, kteri se ztotoznuji s levici. To ma nejbliz k te historicke definici. A jak uz jini zde naznacili, je to dost odlisne od toho, co delaji politicke strany, protoze ty jsou (pokud jsou v parlamentu) soucasti statni moci.

Takze shrnuto, misto toho, aby ses proste zeptal lidi, co jsou levicovi, proc se oznacuji za levici, podlehas dvema predpojatostem:

1. Levice je o prerozdelovani a velikosti statu.

2. Pokud se nejaka mocenska struktura oznaci za levicovou, pak ji muzeme taky tak brat.

[deda.jabko]

O to prece nejde. Jde o to, ze to jsou nejake pojmy a maji nejakou definici. Je v poradku, pokud se Frantovi neco nelibi nebo si mysli, ze to nemuze fungovat. Ale nemel by dezinterpretovat to, co jini lide chteji a nejak oznacuji.

Toto neni nic noveho. Staci si vzpomenout na legendarni prirovnani, ze lyze jsou pravicove, snowboard levicovy.

Franta ma dostatecne vysoke IQ (prinejmensim prumerne) na to, aby to pochopil.

Franta je sice inteligentni ale neuveritelne ideologicky zaslepeny clovek. Dukazem budiz (cely) puvodni prispevek.

Argumentacni faul

Pokud s jeho vládou nejste spokojeni, tak nejste spokojeni s tímto levicovým prounijním zlem.

Bych cekal od myslitele, ktery uz deset let sedi cely den v nadrazni restauraci, ne od cloveka, ktery je schopen pochopit, ze svet je mnohem slozitejsi a nejde jej posuzovat v intencich ano/ne, my/oni, pravice/levice, zlo/dobro, ale z nejakeho duvodu se mu nechce.

[xkucf03]

Takhle k tomu právě přistupuje David: „co se mi líbí, to je levicové, co se mi nelíbí, to je pravicové“.

Chápu, že pro levičáky je nepříjemné si přiznat, že „problém Babiš“ je na jejich straně politického spektra, ale je to prostě tak.

Když si to rozebereme v bodech: o levicovosti KSČM snad nelze pochybovat. To už vážně nevím, v jakém vesmíru byste komunisty chtěli definovat jako pravicové. ČSSD totéž, to je tradičně levicová strana. Navíc JS1 ve vedlejší diskusi sadovi píše:

Proc prijimas takto podivnou definici, misto abys vzal definici bud primo od tech, kterym o tu vec jde (tedy tem, co tvrdi, ze jsou levice nebo ze jsou pravice)

ČSSD a KSČM o sobě právě tvrdí, že jsou levice – takže já jen akceptuji to, jak oni sami sebe definují.

U ANO je to složitější, protože to se vychytrale k levici ani pravici oficiálně přihlásit nechce, aby si neodradili část voličů, a snaží se tvářit jako strana pro všechny. Původně začínali trochu jinde, ale dneska si je dovolím řadit k levici – a to z následujících důvodů:

• přebrali velkou část voličů ČSSD a KSČM (tzn. museli jim nabídnout levicový program – pochybuji totiž, že by se najednou z levicových voličů stali voliči pravicoví)
• ČSSD a KSČM podporují jejich vládu – přece by nepodporovali pravicovou vládu, že?
• ostatně ČSSD se vyjádřila tak, že Babiš je sice problém a vadí jim, ale s vládou jako takovou jsou celkem spokojeni, protože jim umožňuje prosazovat body jejich programu (tzn. levicové body)
• míra přerozdělování, zadlužování a zásahů do ekonomiky je za této vlády tak velká, že to za nic jiného než levicovou politiku považovat nemůžu (tohle je pro mne nejdůležitější a objektivní důvod)

Co se týče definice, v tom svém článku odkazuji na několik politologů – jejich definice se sice trochu různí, ale ta ekonomická rovina (přerozdělování, zásahy do hospodářství) v nich je společná a převládá. Tuhle definici jsem si tedy nevymyslel já.

[prqek]

To byla nadsázka, asi to tam příště napíšu...

Ale když už:

1) Ty často něco označuješ jako levicové (a v drtivé většině případů v nagativní smyslu)

2) U Davida jsem si spíš všim, že se použití toho pojmu snaží rozporovat

3) Jestli je Babiš levičák nebo ne, mi snad nemůže být lhostejnější.

4) To, že někdo někdo někomu přebral voliče z něj nedělý pravici ani levici, bez ohledu na pozici původní strany.

5) s tím přerozdělováním sice nejde nesouhlasit, ale je to přesně ten styl příspěvku, který dovedl k té poznámce, kterou jsem napsal

[Fluttershy, yay!]

Byli Ludvík XVI. nebo Otto von Bismarck levičáci?

[Heron]

Jedna věc je, co ty strany říkají nebo jaký mají název, jiná věc je to co skutečně dělají.

ČSSD a KSČM podporují jejich vládu – přece by nepodporovali pravicovou vládu, že?

Opravdu je to takto jednoduché, tedy že když jsem s někým v koalici, tak ho podporuji? Těch důvodů může být víc, od prostého "aby se tam nedostal nikdo jiný (horší)" přes tradiční "my je budeme brzdit" až po pragmatické "taky si chceme prosadit něco z našeho programu". Z tohoto pohledu KSČM, která ani není ve vládě a která měla nejhorší volební výsledek, získala vlastně asi maximum. A myslím, že jim je dost jedno, kde na politickém kompasu leží ANO. Prostě to vytěžili.

U ANO je to složitější, protože to se vychytrale k levici ani pravici oficiálně přihlásit nechce, aby si neodradili část voličů, a snaží se tvářit jako strana pro všechny.

ANO je především reklamní akce. ANO od svého vzniku vyměnilo (krom šedým eminencí) asi všechny svoje výrazné členy (kde jsou ministři ANO z minulé Sobotkovi vlády?) a kompletně vyměnilo elektorát. Na počátku bralo hlavně z řad toho čemu ty říkáš pravice, dnes levice. Je jim vlastně úplně jedno s kým půjdou a kdo je podporuje.

[Tom]

Voliči levice rádi zvolí novou sociálně demokratickou stranu, až se nějaká objeví.
Ta spousta šikovných mladých lidí na náměstích ale stále žádnou nezaložila, protože každý přece ví, že levicí se tak akorát utírá zadek.

[Aa]

Každý miliardář je levičák.

[Radovan]

Však Henryho Forda měli jeho prohrávající konkurenti dokonce za komunistu, když dělal přesný opak toho co oni - prodával levněji a dělníkům platil víc než oni!

[xkucf03]

IMHO nejde jen o Babiše, ale o většinu podnikatelů čerpajících eurodotace. Protože já si nemyslím, že by způsob, jakým čerpá Babiš, byl výrazně odlišný od způsobu, jakým čerpají ostatní firmy. V podstatě všechny eurodotační projekty jsou nějakým způsobem pochybné a dlouhodobě se nad tím mhouří oči nebo tomu úředníci pomáhají (a tím nemyslím, že by za to dostali úplatek, ale protože prostě chtějí pomoct), protože je snaha čerpat aspoň na (částečně) pochybné projekty než nečerpat vůbec. Je to systém neskutečného plýtvání a způsob získání moci nad ostatními, který si pro sebe vybudovala Evropská unie. Já jsem od začátku proti eurodotacím a obecně pro omezení přerozdělování – kdybyste poslouchali tyhle argumenty, tak byste teď nemuseli řešit nějaká Čapí hnízda a jiné blbosti.

Co se týče Kalouska, tak to je takové „zloděj křičí: chyťte zloděje“. Škůdci to jsou oba a čekat, že ten minulý přinese řešení a pomůže nám s tím současným je maximálně naivní a hloupé. Do toho se vynořují noví škůdci, kteří jsou v principu úplně stejní, sice se tváří, že jsou jiní, ale ve skutečnosti se taky chtějí jen dostat ke korytům, jako ti před nimi.

[kralyk z abclinuxu]

Já jsem od začátku proti eurodotacím a obecně pro omezení přerozdělování – kdybyste poslouchali tyhle argumenty, tak byste teď nemuseli řešit nějaká Čapí hnízda a jiné blbosti.

Jenže ty jsi v zásadě žádné argumenty nedodal, viz #16.

[Chulda]

K tomu Kalouskovi malá technická - všichni tvrdí, že je zločinec, ale kupodivu _nikdo_ nikdy na něj nepodal trestné oznámení. Přes všechny silné proklamace ve volebním období.

Což je zásadní rozdíl u AB, který byl vyšetřován a to skončilo doporučením stíhat.

Srovnejte s Ivem Svobodou, který šel od válu při "pouhém" podezření (jako ministr financí za premiérování eMZáka)

[jozka]

Protoze ne kazdej na to ma koule. Byl jeden, co se odvazil svedcit v pripade CASA a hle... obvineni z pohlavniho zneuziti bylo na svete. Nastesti soud vyhral, protoze udajne zneuzita to nevydrzela a priznala, ze si vse vymyslela, ale proc, to nejak vysumelo. Asi taky zjistila, ze ji zivot bavi.

Z toho plynou dve veci, jednak ta, ze kdo tvrdi,ze se neda objednat terestni stihani, keca a druhak to, ze nemuzeme podcenovat dlouhe Kaldovy prstiky. Vesele prihody s cisternou na letisti nebo schuzkou sefredaktoru jsou zname a nejsou jedine...

[jozka]

Debata je o hovne, takze jen ciste technicka... Hitler nastupce mel, jmenoval se Karl Donitz.

[prqek]

Pokud někdo hýká na demonstraci za jiný způsob převzetí moci, chce násilně zvrátit výsledek demokratických voleb.

Tedy zastáváš názor hoď lístek do urny a drž hubu a krok?

Mimomochodem ty hlasy ve volbách nebyly jen pro Babiše, ale pro celé hnutí ANO. Přijde mi to jako dost velký rozdíl.

[xkucf03]

Mimomochodem ty hlasy ve volbách nebyly jen pro Babiše, ale pro celé hnutí ANO. Přijde mi to jako dost velký rozdíl.

Zrovna v případě ANO to moc rozdíl není, protože tohle „hnutí“ je od začátku zjevně jeho a on ho řídí. Nehodnotím, jestli je to dobře nebo špatně, ale prostě to tak je – a každý volič, který pro ANO hlasoval, tohle musel vědět.

[prqek]

To je pravda a není to ani proti pravidlům, ale proti jejich smyslu IMHO ano (proč bychom jinak měli v PSP tolik lidí?).

[xkucf03]

Těžko říct, jak to autoři ústavy mysleli a jestli to vůbec nějak mysleli… ale poměrný volební systém je dostatečně pružný, aby podporoval oba druhy stran a oba mohly působit v rámci jednoho parlamentu vedle sebe. Tzn. za každou stranu tam sedí zástupci v určitém poměru k hlasům voličů a někteří se rozhodují více sami za sebe a jiní více poslouchají svého stranického vůdce, ale systému je to jedno – hlas jako hlas.

[prqek]

To ale nic nemění na tom, že požadovat, aby Babiš odstoupil, není zpochybňování výsledku voleb.

[xkucf03]

Požadovat si v demokracii můžeš, co chceš, to je v pořádku. Ale stejně tak je v pořádku, když se volení zástupci v rámci zákonů a svých pravomocí rozhodnou podle svého. Babišovu vládu drží u moci poslanci parlamentu, což jsou legitimně zvolení zástupci občanů ČR. To levicovým stranám „vděčíme“ za to, že jeho vláda pokračuje.

[opozicnismlouva]

To už jsme tu jednou měli a zábava to nebyla...

[j]

"To řekl Klaus, a Babiš ho poslech. No a vyhrál, demokraticky. "

Jiste ... nejdriv ukrad agrofert (s vedomim a souhlasem tehdejsich papalasu = klaus, zeman a dalsi), pak vycucal ze statu desitky miliard ... mno a za ty prachy si koupil premiersky kreslo.

Dej mi miliardu a vyhraju pristi volby. A ano, lidi jsou stado tupych ovci. Staci jim rozdat koblihy a hlas ti hodej.

Na druhou stranu je zcela chapu, koho by asi tak meli volit? Socany? Ty ktery dluzej kam se podivaj a ukradli co nebylo privareny? Kradouse s "knizetem"? (apropos, tituly byly zcela oficielne zruseny pred vice nez 100 lety) Aneb ten kterej rozdal miliardy cernoprdelnikum, ktery se navic i pres to stale soudej - teda o ty "majetky", ktery jim nepatrily uz za cisare pana, ale stat do nich nalil miliony na udrzbu? Nebo ... ODSku? Jejizh papinek zakladatel als "zhasnem, a budem delat ze nic nevidime"? Piraty? Ktery transparentne prosychr nemaji na strankach ani odkaz na fora, jejich predseda je zlodej, a sef klubu podvodnik a lhar?

Stacilo mi, kdyz sem zahlid na ty demosce toho idiota sveraka a bylo vymalovano. Tenhle a dalsi pusobi na buresovo volice jako hadr na byka a jen je utvrzujou v tom, ze ho budou volit i priste. Berou to totiz tak, ze prazka honorace jim chce urcovat, kdo je ten jedinej spravnej. A i kdyz vedi ze bures krade, tak si rikaj, ze kdyz to sere tyhle, tak to je naprosto spravne.

Pricemz uplne stejne vyvoj je i globalne v EU a nejen v EU, viz ted imbecil u kormidla v US.

[Radovan]

Ano, a všechno to bylo v souladu se zákony, přijatými tehdejšími papaláši, kteří se teď můžou vzteknout jak je vypekl

Možná že ty předčasné volby by přece jen mohly situaci trochu posunout, konečně by zmizely politické zombie jako TOP09 a ČSSD, a pak by se vidělo kdo s kým chce hrát kuličky. Samozřejmě předpokládám že Babiš je opět vyhraje, v dané situaci ani nemusí "přemlouvat bábu, dědka".

Apropos ten imbecil, setkal jsem se s názorem že Trump je americký Jelcin. Zatím bych si to sám tvrdit nedovolil, ale určité indicie...

[100% spambot]

Ten protest je bezpředmětný.

Buďto babiš neodstoupí a nic se nestane.

A nebo odstoupí a v příštích volbách bude mít 30-40 procent hlasů. Takže se taky nic moc nezmění oproti aktuálnímu stavu.

Jediná přidaná hodnota toho protestu je možnost si v davu zahulákat. To mají lidi moc rádi.

[Politolog~]

Tak proč nejdou třeba na fotbal? Ten sice nemusím a přijde mi to jako dost primitivní zábava, ale pořád je to méně společensky nebezpečné než tohle. Parta chuligánů vracejících se ze stadionu sice možná cestou něco rozmlátí, ale pořád je to menší zlo, než politicky zfanatizovaný dav (příkladů v historii najdeme dost).

Ona politika je ve skutečnosti dost "nudná" činnost/věda, je to něco, co je potřeba studovat v klidu doma a pak to jít teprve s někým prodiskutovat, něco o tom napsat, přečíst si odpovědi... Když se do toho míchají povrchní útržkovité znalosti, emoce a hulákání v davu, tak to dává obvykle špatné výsledky.

[MMN]

a) Babiš nevede a nikdy nevedl levicovou politiku. Hromadné rozkrádání a současné rozdávání drobků ovcím v době konjunktury není levicová politika.

b) ČSSD už taky dávno s levicí, natožpak sociální demokracií nemá nic společného.

c) KSČM dtto.

[Karel]

+1 ke vsem bodum.
Docela me udivuje, kolik volicu ODS si mysli, ze jeden z nejbohatsich cechu je socan a levicak.

[MMN]

Zápisek je typický propertariánský canc, nicméně Milion chvilek se v mých očích zdiskreditovalo dávno tím, že jako řečníky zve politruky kulturní fronty typu Mádl a Issová.

[Blaazen]

Problém není jakou Babiš dělá politiku, ale chybějící politická kultura u nás (tj. aby politik hájil své dobré jméno). Např. v Rakousku to funguje: Heinze-Christiana Strache. Babiš má másla na hlavě mnohonásobně víc a nic, jen opakuje "účelovka". Ovšem chybějící politická kultura u jednoho politika je v demokracii ten menší problém. Větší problém je když chybí u jeho voličů. Věřím, že Stracheho by teď volilo dost málo lidí, zatímco Babiš má pořád svých 30%, jemu je nějakých 250 tisíc lidí na Letný k smíchu.

[xkucf03]

Ovšem chybějící politická kultura u jednoho politika je v demokracii ten menší problém.

Ona ta kultura chybí tak nějak celkově. Novináři místo novinařiny dělají vlastní politiku¹ – takže jim lidi nevěří a neberou je vážně, což ale kvalitě veřejné politické diskuse taky zrovna neprospívá. Ale za to si klasičtí novináři můžou sami, že ztratili důstojnost a důvěryhodnost, a čtenáře buď znechutili, takže se o veřejné věci nezajímají, nebo je nahnali do internetové či hospodské džungle.

_{[1] u soukromých médií by to bylo ještě přijatelné (pokud je to přiznané a netváří se jako objektivní), ale u tzv. veřejnoprávních je to skutečně problém (a říkají si tím o zrušení)}

[dementni.lojzik]

Muzes dokumentovat, kdy verejnopravni media delaji politiku? Muzes se tady podelit o svuj podnet, ktery jsi urcite podal na Radu pro rozhlasove a televizni vysilani? Jinak jsou to jen nicim nepodlozene kecy a klise lidi zhrzenych tim, ze je mainstreamova media informuji o tom, ze svet neni uplne podle jejich predstav a je mnohem slozitejsi, nez si ve svem omezem myslenkovem svete umi predtavit (*), napr. o tom, ze globalni oteprovani existuje a melo by se s tim neco urychlene delat - ne uplne prekvapive prave volici Babise, Okamury ... a nebo Svobodnych.
(*) pro uplnost jako obvykle dodam, ze ty lidi neurazim, ale protoze sami velmi broji politicke korektnosti, tak jen konstatuji fakt, ze jsou ve vetsine pripadou hloupi, temer nicemu nerozumi.

[trekker.dk]

Vzhledem k tomu, že veřejnoprávní média jsou vůči Radě imunní, je to zbytečná práce.

[Tom]

Proc ceska televize nerekla, ze korunove dluhopisy jako prvni vydal Kalousek, a proc nedali do souvislosti znarodnovani cirkvim se znarodnovanim slechte, ktere provedl taticek Masaryk? Duvody pro obe znarodnovani jsou stejne. Takze by mel byt stejny i zpusob, jakym se k tomu CR postavi. Takze ted jsou na rade restituce pro slechtu.

[Tom]

Nebo: proc CT neinformovala o protestech Gorilla a radsi si jako hlavni tema vybrala protesty proti romum, ktere poradali skinheads ktere nikdo z mistnich neznal? Ze by strach ze se od slovaku inspirujeme a vyzeneme i tu nasi pakaz?

[Chulda]

Kde to neřekla? Google napoví, že je často zmiňováno nebo připomínáno v souvislosti korunovými dluhopisy.

Co nedali do souvislosti - šlechta i církev přišli při pozemkové reformě (chvilka napětí) o pozemky. Ale nikoli o nemovitosti nebo vybavení. TO je to, co následně zabrali komunisti a tohle se taky vrací. Ale chápu, že je jedno, jestli se bavíme o holínkách nebo hodinkách...

[Ascj]

Jasne. Kdyby to delali poradne, Kalousek se o korunovych dluhopisech netroufa verejne vyjadrovat a kopat kvuli nim do Babise, protoze by vsichni vedeli, za kym to jde.

Je to same znarodnit nekomu pole jako znarodnit mu stodolu. Ted je na rade vratit desitky procent uzemi CR slechte. Protoze co bylo ukradeno, musi byt vraceno. A nebo je snad v poradku neco znarodnit?

[Chulda]

A co to znamená pořádně? Zmínit to za každou druhou reportáží o čemkoliv bez souvislosti?? Tak lidi informovaní to vědí (tedy ti, co si informace najít chtějí), ostatním stačí cokoliv, když za to dostanou koblihu...

Vždyť to říkám holínky, nebo hodinky - musí to být stejné, protože se to natahuje. Co na tom, že mezi oběma událostmi uplynuly desítky let a probíhalo odlišnou formou (s náhradou a bez náhrady).

Restituce se týkají všeho od února 1948. Jak do toho chcete nacpat událost z let 1919-1936, je mi velkou záhadou. Ale když dokáže spojit události vzdálené od sebe desítky let, tohle bude taky brnkačka. Jen to nebude mít hlavu ani patu. BTW, komunisti se mnohdy ani nenamáhali to zapsat do katastru, kde stále figurovali původní majitelé. Přeberte si sám, jaký je v tom rozdíl.

[xkucf03]

Církevní majetek podle mého nelze považovat za soukromý majetek, protože církev měla nestandardní postavení – v některých ohledech se podobala spíše státu než běžnému subjektu soukromého sektoru (jako třeba dnešní firmy nebo spolky). U šlechty je to podobné. Být tehdy představitelem církve nebo šlechty je něco jiného než být majitelem soukromé firmy ve svobodném právním státě, kde veškeré vztahy, které s ostatními mohu navázat jsou na dobrovolné bázi.

[Tom]

Masarykovi slo tehdy o to ze slechta mela prilis majetku, nez aby si nechala poroucet demokraticky zvolenymi stranami. To je ale velice nebezpecna uvaha, a proto je treba se od jeho kroku jednou pro vzdy distancovat tim, ze ty krivdy napravime.

[prqek]

Chceš říct, že pokud něco někomu vezmeme, je to špatně, ale pokud totéž vezmeme někomu jinému, tak už tak špatně není?

Z ekonomického hlediska nevidím zas tak velký rozdíl mezi katolickou církví za první republiky a nějakým velkým koncernem dnes, nebo oním šlechticem a majitelem (velké) firmy.

[j]

Jenze cirkev a slechta nejdrive prakticky veskery svuj majetek ukradli. A pokud je mi znamo, odejmout nekomu nakradeny majetek je zcela koser i v zemich, ktere funguji mnohem lepe nez ta nase.

Nehlede na to, ze cirkim majetky zabavoval uz cisar, a vis ty proc? Protoze usoudil, ze cirkev ma az prilis velkou moc, a zaroven ze dusi rozvoj prumyslu tim, ze se snazi udrzet sve poddane na svych panstvich pro sebe.

A pro zajimavost, cikev, misto aby teda za ty miliardy ktere dostava z nasich dani, delala to, co se od ni ocekava(lo), tzn starala se treba o stare/nemocne/udrzovala kostely/... tak penize posila do zahranici, a ty neudrzovane kostely rozprodava. Pripadne chodi zebrat po ovcanech, aby ji prihodili jeste dalsi penize, to aby se ta derava strecha na kostele aspon zalepila.

Stav vetsiny prave civkvim vracenych nemovitosti je naprosto tristni, a nikdo na ne od ty doby nesah. Vdycky kdyz pak vidim to tlusty prase Duku, mam chut ho jit osobne nakopnout.

[Fluttershy, yay!]

Římskokatolická církev je jedna, ale ne jediná církev.

misto aby teda delala to, co se od ni ocekava(lo), tzn starala se treba o stare/nemocne/udrzovala kostely/...

Ona tak nečiní? Skoro každodenně chodím kolem několika protipříkladů.

[Tom]

Poradne znamena zminovat se o tom tak, aby to vedel kazdy kfo obcas kouka na zpravy. Zminovat se o tom je treba vsude kde se ty fluhopisy probiraj, protoze je to nedilna soucast problemu.
A proc se stat rozhodl ze je spravne nektere kradeze nenapravit? Zakladni argument pro cirkevni restituce vzdycky byl, ze co bylo nakradeno, musi byt vraceno. Ja rikam, ze je uplne jedno, zda nekomu ukradnu majetek o tricet let driv nebo pozdeji. Navic by se dalo rict ze komunisti jen pokracovali v Masarykem nastolenem smeru, ze krast bohatym je normalni. Komunisti stejne jako Masaryk chteli bohate pripravit o moc a vliv. A v tomhle jsou cirkve a slechta to same.

[Chulda]

A chcete to od začátku, tj. od dinasaurů nebo stačí od ropy? Jinak korunové dluhopisy se už docela dlouho neřeší krom toho, že vláda konečně předkládá nějaký zákon. A jestli _zde_ není AB v ukázkovém středu zájmu, tak už nevím co jiného by to mohlo být...

Pokud má být při každé zmíňce o dluhopisů zmíněn i Kalousek, neměli by zmínit i historii dluhopisů jako takových? Měl by být zmíněn pouze u problematiky zdanění korunových dluhopisů.

Proč? Zkusil jste vůbec google? Hned první odkaz vám napoví:

https://domaci.ihned.cz/c1-15649040-rozsah-restituci-v-cr-nema-v-dejinach-obdobu-rika-rychetsky

Stanovení hranice tzv. rozhodného období pro odčiňování a zmírňování křivd způsobených komunistickým režimem bylo správným a nezbytným krokem. Snad žádná země v Evropě nemá dějiny tak bohaté na bezpráví a konfiskace (tuším, že kromě Krymských válek se všechny války v Evropě přehnaly přes naše území)- bez takové hranice by restituce neměly žádné ohraničení a mohly by jít až do doby pobělohorské a třicetileté války.

Tak tvrdit, že komunisti pokračovali v odkazu TGM chce nejen kuráž, ale i notnou dávku kvalitního matroše.

Snad se shodneme na tom, že "znárodnit pozemky s náhradou" a "sebrat všechen majek bez náhrady" je dost zásadní rozdíl. Pokud ne, je nejvyšší čas přestat v pokračování o čemkoliv, protože to co vy vnímáte jako "detail", já jako "zásadní rozdíl". BTW, rozdíl je ještě v motivaci - komunisti chtěli moc jen a pouze pro sebe na úkor všech ostatních.

[A]

"Jinak korunové dluhopisy se už docela dlouho neřeší krom toho, že vláda konečně předkládá nějaký zákon."
Za mě je potřeba Korunové dluhopisy dodanit. Bude legrace sledovat, kdo si od státu korunové dluhopisy koupí příště. Zda vůbec někdo, poté co dřívějším investorům sebereme velkou část úroku.


"A chcete to od začátku, tj. od dinasaurů nebo stačí od ropy?"
Je hezké, jak si čecháčci najdou důvod, jak rozlišit který zločin řešit a který ne. Vzal bych to od pozemkové reformy. Pokud se nechceme vracet hlouběji do historie, majetek bych šlechtě ani církvi nevracel vůbec. To je taky řešení. Ale současný stav je paskvil. Současný stav je totiž takový, že vracíme majetek, který církvi měl být podle prvorepublikových zákonů zabaven, ale stihli jí ho zabavit až komunisti, zatímco majetek, který se podle těchto zákonů zabavit stihl, nevracíme.

"Tak tvrdit, že komunisti pokračovali v odkazu TGM chce nejen kuráž, ale i notnou dávku kvalitního matroše."
Komunisti například dokončili znárodňování půdy, na které měl stát nárok podle Masarykovy pozemkové reformy z roku 1921*. Odstranění spodního limitu je potom rozšíření původního opatření. Byť souhlasím v tom, že Masarykův cíl bylo připravit o moc církev, zničit šlechtu (viz zákaz šlechtických titulů), a dát pozemky lidu, zatímco cílem komunistů bylo zničit církev a šlechtu, a získát monopol na půdu.

Zdroj*:
"do války třetina zemědělské půdy zůstala původním majitelům (rokem 1929 bylo zemědělské půdy přiděleno již 95% z celkově přidělené zemědělské půdy před druhou světovou válkou). Původním vlastníkům zůstalo 56% zabranné půdy (z té nad 150/250 ha), katolické církvi v českých zemích dokonce 84%."
Zdroj https://cs.wikipedia.org/wiki/Pozemkov%C3%A1_reforma_v_%C4%8Ceskoslovensku


"Snad se shodneme na tom, že "znárodnit pozemky s náhradou" a "sebrat všechen majek bez náhrady" je dost zásadní rozdíl."
Nuceně vykoupit za třetinu ceny je taky znárodnění. Nebo by bylo v pořádku, kdyby Komunisti nuceně vykupovali továrny za korunu?

[Chulda]

Je hezké, jak si čecháčci najdou důvod, jak rozlišit který zločin řešit a který ne. Vzal bych to od pozemkové reformy. Pokud se nechceme vracet hlouběji do historie, majetek bych šlechtě ani církvi nevracel vůbec. To je taky řešení. Ale současný stav je paskvil. Současný stav je totiž takový, že vracíme majetek, který církvi měl být podle prvorepublikových zákonů zabaven, ale stihli jí ho zabavit až komunisti, zatímco majetek, který se podle těchto zákonů zabavit stihl, nevracíme.

No, myslím, že to je pragmatismus, který bude mít každý soudný člověk. Podle mého nějaká čára být musí, kde je nutné se s náhradami zastavit nebo jak hluboko do minulosti je to akceptovatelné? A dále tvrdím, že rozhodně nelze akceptovat stav po zločinném režimu, který kradl a zabíral i podle toho, jak který papaláš potřeboval.

Opravdu to předchozí režim nestihl, když pozemkovou reformu ukončil v roce 1939?

Paskvil je tvrdit, že skutečnost je definovaná záměrem a nikoli aktuálním stavem, realitou (skutečností).

Že matka chtěla odkázat všechen majetek dceři, ale nestihla změnit závěť a tak všechno dědí syn podle staré závěti a tak to není správné? Nezajímavé!

Komunisti například dokončili znárodňování půdy, na které měl stát nárok podle Masarykovy pozemkové reformy z roku 1921*. Odstranění spodního limitu je potom rozšíření původního opatření. Byť souhlasím v tom, že Masarykův cíl bylo připravit o moc církev, zničit šlechtu (viz zákaz šlechtických titulů), a dát pozemky lidu, zatímco cílem komunistů bylo zničit církev a šlechtu, a získát monopol na půdu.

Když 2 dělají totéž, není to vždy totéž. Jak už jsem psal, pozemková reforma z roku 1919 byla ukončena. Komunisti přijali zákon, který se jmenuje "Zákon o nové pozemkové reformě...". Tedy oni sami pojmenováním definují, že nejde o pokračování.

Nuceně vykoupit za třetinu ceny je taky znárodnění. Nebo by bylo v pořádku, kdyby Komunisti nuceně vykupovali továrny za korunu?

Není zajímavé, KSČ provedla novu reformu a nikoli pokračování. A ukradli všechno, tedy nenechali nic. Já v tom vidím velký rozdíl, ale jestli s tím nesouhlasíte - prosím, vymlouvat vám to nebudu.

[ASD]

Jak říkám, já bych to zcela pragmaticky odřízl v roce 1918.
Komunisti zabavovali i majetek, který měl být už dávno předtím ukraden podle pozemkové reformy.
Na tom se neschodnem nikdy. Za mě je znárodnění jako znárodnění. Vybrat si, že se nám hodí zrestituovat to, a ne ono, nemá se spravedlností nic společného. Má to něco společného jen s tím, kdo co dostane a komu co bude sebráno. Ale jasně. Chápu, že když mohou být čecháčci hrdí na svůj národní stát (přes to, že vznikal přes mrtvoly), nevadí jim ani mít v historii ani takovéhle rozkrádání.

[dementni.lojzik]

Proc ceska televize nerekla, ze korunove dluhopisy jako prvni vydal Kalousek,

pochopitelne rekla a opakovalo to hodnekrat (napr. zde, dalsi si snad zvladnes vygooglit sam)

a proc nedali do souvislosti znarodnovani cirkvim se znarodnovanim slechte, ktere provedl taticek Masaryk? Duvody pro obe znarodnovani jsou stejne. Takze by mel byt stejny i zpusob, jakym se k tomu CR postavi. Takze ted jsou na rade restituce pro slechtu.

WFT?? Jestli sis po letech diskuzi o cirkevnich restitucich jeste nestihl vsimnout, ze na pozemkovou reformu se restituce nevztahuji, tak to moc nevim, co na to rict. Jestli to bylo mysleno tak, ze pozemkova reforma bylo to same jako komunisticke znarodneni, tak na to taky moc nevim, co rict. At tak nebo onak, do souvisloti to nedavali, protoze to davat to do techto souvisloti je naprosto nesmyslne. Ale urcite to mohl udelat napr. Filip, ktery dostal (nejen) na CT prostor se k tomu vyjadrit uz nescetnekrat, tam by odpovidala i logika argumentace

[TTP]

Co tím myslím se řešilo vejš. Stačí si přečíst diskusi. Myslím tím, že by to měl vědět skutečně každej, kdo se z ČT o korunovejch dluhopisech dozví. Kdyby to každý věděl, Kalousek by se neodvážil o korunových dluhopisech nikde ani ceknout.

Znárodnění šlechtě je něco jiného než znárodnění církvi? Nebo záleží na tom, kdo znárodňuje? Nebo výkup pod

[dementni.lojzik]

predevsim zalezi na tom, za jakeho rezimu se znarodnuje, jestli je to rezim legitimne zvoleny nebo komunisticka diktatura. O cirkevnich restitucich toho zjevne moc nevis, coz bych ti nemel moc za zle, protoze to je docela slozite (s dozvdelavanim muzes zacit treba tady, kdyz jsem u te CT), ale asi toho moc nevis ani o korunovych dluhopisech, jinak bys tady nepsal nic o tom, ze by se Kalousek neodvazil ani ceknout - AFAIK tak kontrola u Agrofertu jeste neskoncila, ale vetsina jinych firem, kde uz kontrola skoncila, tak musel zpetne doplacet dane ...

[TOM]

Takže když si zvolíme komunisty, a ti opět všechno znárodní, bude to v pořádku. Dobrý vědět. Krom toho, komunisti dostali v roce 1946 ve svobodných volbách 38%, v čechách dokonce 43%, takže jsme k nim rozhodně nepřišli tak nezaslouženě, jak se dějiny snaží tvrdit (byť převrat samozřejmě v pořádku nebyl).
Ke zbytku: Je jednodušší obecně rýt než poukázat na konkrétní věc.

[dementni.lojzik]

Takže když si zvolíme komunisty, a ti opět všechno znárodní, bude to v pořádku.

obecne ano, ale k tomu je taky dobry rict, ze diky ustave, ustavnimu soudu a diky EU (pokud by se nekdo snazil ohybat ustavni soud jako treba v Polsku), to jen vicemen jen hodne teoreticka moznost

Krom toho, komunisti dostali v roce 1946 ve svobodných volbách 38%, v čechách dokonce 43%, takže jsme k nim rozhodně nepřišli tak nezaslouženě, jak se dějiny snaží tvrdit

mozna tak dezinforamcni weby, ktere asi ctes (nebo kde jsi k tomu prisel?), ale ja nikde (jak v literature, tak ve verejnopravnich mediich) takovou historii, ktera by tohle zpobychnovala, nevidel

Ke zbytku: Je jednodušší obecně rýt než poukázat na konkrétní věc.

ano, ja ti dal dal uz nekolik odkazu a poukazal na konkretni veci, zatimco ty jen obecne ryjes...

[ASD]

K těm dezinformačním webům: Já říkám, že znárodnění je vždycky krádež. To ty jsi tady říkal, že znárodnění ČSR bylo v pořádku.... Říkals, že znárodnění komunistama je něco jiného než znárodnění ČSR, protože v ČSR to udělala legitimně zvolená vláda. Chováš se, jako kdyby komunisti přišli odnikud, chopili se moci a začali znárodňovat. Přitom těch hlasů dostali zatraceně hodně... Nechybělo moc, a mohli jsme být světový unikát tím, že by tu prostě vyhráli legálně...

[Fluttershy, yay!]

Já říkám, že znárodnění je vždycky krádež.

Není to náhodou stát, kdo definuje krádež?

[ASD]

I komunisti měli zákony...

[Fluttershy, yay!]

No a definovali znárodnění jako krádež? Asi ne…

[ASD]

Takže je to v pořádku a církvím není potřeba nic vracet. Stejně jako nic nevracíme šlechtě.

[Fluttershy, yay!]

Vracet… hlavně bychom si měli ujasnit, jak má vypadat vztah státu a církví a jaká má být role církví ve společnosti.

Skutečnost je taková, že církve poskytují nějaké služby veřejnosti, včetně sociálních a vzdělávacích, a jsou tady památky. Takže jde o to, zda o to stojíme, či nikoliv – pokud ano, pak jakým způsobem to spravovat a jak k tomu zaopatřit prostředky.

Pokud se nemýlím, řeč je o Zákonu o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi…, což je nějaký pokus něco takového řešit. Zda panuje shoda na takové implementaci, je k diskuzi. Nějaká taková diskuze probíhá: její zaměření na to, co různé skupiny vnímají jako křivdy, je užitečné k lepšímu uchopení té role církví, ale o tom, jaká ta role má vlastně být do budoucna, už se tolik nemluví.

[Asd]

Pokud Babisovi stacilo na premierske kreslo par set milionu a nekolikery noviny, je velice nebezpecne dat do rukou par miliard nekomu jehoz hlavnim cilem je sireni nabozenstvi.

[Fluttershy, yay!]

Nebezpečné je to v čem?

[ASD]

Dejme ty miliardy radši Svědkům jehovovým a lidem, kteří chtějí vytěsnit konzumaci masa.

[Radovan]

Jo, sociální pálení čarodějnic a vzdělávací pálení knih. A ani nezkoušej tvrdit že dnes je jiná doba, naposledy byl na hranicích Harry Potter. Ne že by to byla velká kulturní ztráta, ale potvrzuje to že vymozkovaní pánbíčkáři jsou stále stejní s stejně nebezpeční.

Jenom by mě teda ještě zajímalo, co se majetkově vyrovnává s těmi církvemi, které tenkrát vůbec neexistovaly, a teď dostávají od státu majetky po milionech

[Chulda]

takže platí kolektivní vina a odpovědnost za chování každého jednotlivce?

Pokud je policajt usvědčen z vraždy, tak všichni policajti jsou vrahové?

Je vidět, že o tom víte kulový, ale kecat budete do aleluja - katolíci se vzdali části svých náhrad ve prospěch těchto církví. Tedy nedostávají jej jako náhradu od státu, ale od katolíků.

[ASD]

Jejich cílem je měnit ideály a způsob života lidí k obrazu svému.

[HO▽ORK△]

Stejně tak stát definuje, že je třeba zločin vjíždět do přístavu bez povolení, útočit na policejní lodě nebo dovážet do země útočníky z cizího státu.

[dementni.lojzik]

ja si nevsiml, ze bych psal nejake svoje osobni hodnoceni, co povazuji za kradez a co ne, jen jsem se ti pokousel vysvetli princip, na zaklade ceho se restituce datuji k unoru 48, cimz jsem ti chtel vysvetlit, proc nikoho v CT asi ani nenapadne davat cirkevni restituce do souvisloti s nahradami za pozemkovou reformu. IMHO jsem to tady nasapl dost jasne, dal ti i nejaky link a jestli tomu nechces rozumet, tak to uz je ciste tvuj problem.

[Tom]

Našili to na něj pěkně. Asi stál někomu v cestě. Kolik ostatních politiků by obstálo? To, že jednoho chytím při něčem, na co by skočil každý druhý není důvod ho odvolat.

[KMX]

A ve spojenych statech je tenhle zpusob financovani v poradku. Takze je to opravdu vec politicke kultury.

[Člověk z Horní Dolní]

Na demonstraci jsem nebyl ale podporuji ji, je to vyjadreni nesouhlasu s tim, ze lhar a vsehoschopny psychopat ma v rukach nejvetsi politickou, medialni a byznysovou moc. Konkretnich duvodu je mnoho, staci si precist stranku o Babisovi na Wikipedii. Neni to demonstrace proti levicove politice nebo proti dotacim z EU.

A k cemu je dobre takoveto vyjadreni nesouhlasu? Zaprve vytvori tlak na Babise, aby nedelal nezadouci kroky, jako napriklad ovlivnovani justice prostrednictvim Benesove. Zadruhe ma urcite psychologicke a sociologicke efekty... mobilizuje protibabisovske volice, doda odvahu statnim zastupcum, mozna nekoho presvedci vstoupit do politiky, atd.

[ZAH]

Babiš mediální moc ? Podívej se na titulky kamkoliv a uvidíš, že mediální moc má senzace chtivá tlupa, která je ochotná udělat cokoliv., jen aby zblbla co největší skupinu lidí.

Vytvářejí něco co zaznělo v jedné písni

Gheta pro slušný , tam se i ti nejslušnější změní v poslušný 

[Člověk z Horní Dolní]

Babis vlastni: Mladá Fronta DNES, Lidové noviny, Metro, iDnes.cz, Impuls, Óčko.

[Člověk z Horní Dolní]

V nebulvarnich tistenych mediich ma vetsinu trhu.

[ZAH]

Proč se od nich teda nechá pomlouvat?

Protože skutečnou moc ve státě má skupina manipulátorů, aktivistů atd. On jen jako vlastník vybírá penízky z jejich vlastnictví, je si dobře vědom, že ani on hlavou zeď neprorazí.

Jak říká jedno arabské moudro

Psi štěkají karavana jede dál.

[Člověk z Horní Dolní]

Nemuze to byt uplne okate, protoze pak prijde o duveru a ctenare, optimum je neco mezi.

ANALÝZA A DŮKAZY: Jak se MFD a LN změnily po Babišově vstupu do Mafry

[Al]

Idnes nemusi vychvalovat Babise. Staci budovat v lidech nespokojenost se svetem a rozestvavat je proti sobe.

[Aj]

Podle me protesty proti Babisovi a urazeni jeho volicu utvrzuji jadro volicu ANO.

[_]

A které z nich zametly pod koberec dnešní demonstraci, rozhodnutí SK soudu o kolaboraci s STB a nedávný audit o EU dotacích? Nebo k čemu mu to jako je, když by tím akorát na sebe upozornil?

[Radovan]

Máš na mysli ten podivně a účelově uniklý koncept plný ojrožvástů, kde jsou jmenovitě uvedeni viníci rozkrádání dotací:

za ODS Říman, Kocourek, Kuba, Drobil, Chalupa a Nečas,

za ČSSD Mládek a Havlíček,

za Stranu zelených Bursík,

za TOP 09 Drábek a Müllerová?

 

Ne, Babiše jsem nevolil a ani do budoucna o tom neuvažuji, ale je produktem demokracie, volby vyhrál a nejspíš je vyhraje znovu, ať si Milion chvilek proti demokracii na Letné havluje jak chce.

A mimochodem, roky jsem od pravicových zlodějů a jejich podporovatelů slýchal hlášku, kterou vám tu teď s velkým potěšením zopakuji:

"Úspěch se v Čechách neodpouští!"

[_]

Ne.

[Tomáš Roll]

ať si Milion chvilek proti demokracii na Letné havluje jak chce.

Pro pořadatele je to hra a tréning, jak se stát führerem - tedy dneska se říká leaderem:

https://www.youtube.com/watch?v=diw-yNo6-t4

až si nacvičí práci s davem na hejtování Babiše (což je celkem snadný cíl), tak může svoji zkušenost využít pro různé jiné uvědomělé projekty. Tipoval bych, že to bude něco euro-multikulti-eko-oteplo-genderového. Nechme se překvapit - taky dost záleží, kdo to zasponzoruje.

[kralyk z abclinuxu]

Systémovým řešením je pak zrušení dotací (a obecně omezení přerozdělování)

Bylo by supr, kdybys projednou mohl tyhlety tvrzení nečím podložit. A teďka fakt nemyslim komentářem ve stylu wall of text obsahujícím dohromady pouze nějaké econ 101 a deklaraci osobního názoru povášeného na objektivní skutečnost. Ideální by byl odkaz např. na studii, kde nějak nasimulovali tržní prostředí s dotacemi, pak odstranili dotace a přerozdělování a pozorovali takový a makový efekt. Něco na ten způsob. Mně by třeba docela zajímalo, jak se volnému trhu skutečně daří/nedaří v různých nastaveních, jaké jsou efekty, atd. Bohužel za celou dobu jsem se od tebe nikdy nic takového nedozvěděl, i přes kilobajtové komentáře, protože pokaždý to je jen něco ve stylu 'trh funguje tak a tak, mělo by se udělat to a to a tak to prostě je, protože to říkám' a čus...

[ZAH]

Systémovým řešením je pak zrušení dotací (a obecně omezení přerozdělování)

Zrušení dotací (tedy spíše omezení a návrat k původnímu účelu), by dle mne, znamenalo konec konec vládnoucí kliky EU a dalších. Z dotací se stal hlavní nástroj vydírání všech. Konečně takzvaný audit Babišova střetu zájmů to ukázal na sto procent.

Použijme jako příklad zemědělství. V současné době je průměrná výše dotací v zemědělské výrobě někde mezi 20 - 30 procenty obratu. Nejlepší čistě zemědělské firmy dosahují ziskovosti okolo deseti procent. To znamená, že bez dotací, je jakýkoliv zemědělský podnik v obrovském minusu. To platí jak pro malou rodinnou farmu tak pro kolos typu zemědělské sekce Agrofertu. Existuje určitá regulace dotací, která znevýhodňuje velké firmy, ale to nemá podstatný vliv.

Takže ve střetu zájmů (dle auditu), a tudíž nesmí do politiky jsou všichni podnikatelé v zemědělství , myslím, že i stavebnictví a další.

Takže budeme, asi brzy moct volit pouze rodové úředníky a nemakačenky, jinak tito nám vystaví glejt, že jsme ve střetu zájmu svolají demonstraci, kde si lidé zahulákají přemluví bábu i dědka, na to mají specialisty a budeme kde no, v ... .

[Fluttershy, yay!]

Jak se žije zemědělci, který se o krajinu stará? Rozhovor s Danielem Pitkem.

Já tvrdím, že dotace, které dostáváme, jsou peníze za službu, kterou děláme pro společnost. Ty peníze nejsou určené na to, abych zvýšil počet dobytka nebo množství peněz, které vydělám pro sebe. Jsou to peníze proto, abych udržel funkce krajiny. Jsou to veřejné peníze a mají být vydávány ve veřejném zájmu.

Zemědělci musí v krajině udržovat všechny mimoprodukční funkce, ať je to biodiverzita nebo trvalá úrodnost půdy, na které hospodaříme. Musíme se snažit, abychom měli nulovou erozi jak větrnou, tak vodní. Tím udržíme plodnost půdy i pro další generace. A hlavně musíme zajistit, aby krajina i půda mohla zadržovat vodu.

Když se podíváte do Rakouska, Švýcarska, Belgie, Anglie, do Dánska a Německa, uvidíte, že struktura krajiny je úplně jiná než u nás. Mají mnohem pestřeji strukturovanou krajinu, která má všechny prvky, které jsou důležité pro zachování mimoprodukčních funkcí, ať už to jsou mokřádky, rybníčky, remízky, solitérní stromy, aleje, nelesní zeleň nebo mají menší velikost půdních bloků.

---

Takže ve střetu zájmů (dle auditu), a tudíž nesmí do politiky jsou všichni podnikatelé v zemědělství , myslím, že i stavebnictví a další.

protipříklad: Marián Jurečka (nebere dotace)

[ZAH]

Prověřil jsi registr příjemců dotací, nebo je to jen blábol. Jednoho Jurečku co nebere dotace znám, ten ale prohlásil asi toto.

Prohlásil, že farma jeho ženy se vzdala všech dotací vyjma těch nárokových na plochu, které pobírají všichni zemědělci.

[ZAH]

Ještě dotace Daniel Pitek na cca 600 s dotacemi cca 8 500 tis. Kč. To znamená na každý hektar plochy okolo 14 tisíc. Kč. https://www.szif.cz/cs/seznam-prijemcu-dotaci?ji=1000214834&opatr=&year=2018&portalAction=detail

Pán se sice, asi stará o krajinu, ale on musí existovat nějaký kompromis mezi intenzitou výroby a přírodou a tady je asi druhý extrém.

[Tomáš Roll]

Počítám, že většina českých zemědělců by ti řekla, že nejdřív potřebují být konkurenceschopní vůči dotovanému německému masu, mléčným a dalším výrobkům, aby si vydělali na chleba, a pak se teprve můžou zabývat nějakými mokřádky a rybníčky.

[Fluttershy, yay!]

potřebují být konkurenceschopní vůči dotovanému německému masu, mléčným a dalším výrobkům

Nepotřebují.

I když pomineme zbytnost většiny potravin živočišného původu, chov zvířat je zdrojem hnojiva aj.

nějakými mokřádky a rybníčky

Prvky jako „mokřádky a rybníčky“ jsou zásadní k tomu, aby to tu nedopadlo jako poušť.

[ZAH]

Výměra zemědělské půdy k k 31.12.2018 je 4 203 726 ha. To znamená jestliže by jsme platili údržbu jako se uvádí v příkladu na celé ploše znamená to cca 61 miliard plateb dotací. Toto představuje navýšení o sto procent současného stavu.

Druhým nákladem, který bude nutný kompenzovat je pokles zemědělské produkce ze současných cca 130 miliard zhruba asi na jednu třetinu to jest něco přes 80 miliard. (Za tuto částku budeme pravděpodobně dovážet ). předpokládám jestliže nebudeme konkurenceschopní tak nám ceny osladí tak, že se všem protočí panenky.

Dalším logickým dopadem, bude vylidnění venkova atd.

Jestli bude dopad na krajinu přínosem nevím, ale po zkušenostech se zelenými na Šumavě o tom vážně pochybuji.

[Fluttershy, yay!]

Už sto let je tu ± 10M obyvatel. Myslíš, že se na téhle ploše nelze uživit udržitelným způsobem? Tím spíš s pomocí moderního zemědělství (jakože třeba by kolem měst nebyla překladiště, nýbrž skleníky)?

[ZAH]

Udržitelným způsobem samozřejmě ano, vždyť celá krajina jak ji známe je produktem lidské činnosti za staletí. Ale nemůže nás uživit, když se do toho budou srát neustále ekoteroristi.

Hlavním problémem a úkolem ke udržení organického složky v půdě. Na něm závisí vyplavování živin z půdy a tím i potřeba průmyslového hnojení. Organika v půdě má vliv i na jímavost půd pro vodní srážky, prašnost (větrná eroze). Prostě platí zásada, co z půdy edebereš to bys tam měl vrátit.

Jinak množství energie, které mohou rostliny absorbovat se pohybuje v jednotkách procent.

Vracet živiny ( anorganické látky ) je relativně snadné pomocí prúmyslových hnojiv. Ve své podstatě jsou to dusík,fosfor a draslík. Zde je výhledově problém fosfor, neboť hlavní zdroje se pomalu vyčerpávají. Ostatní anorganické prvky (stopové) nejsou problémem dodat, spíše je to záležitost kvality plošných rozborů, protože jejich předávkování může škodit.

Před několika lety se rozvinula kampaň biopaliva, jejíž výsledkem jsou mimo jiné lány, dnes tolik kritizované řepky, Z hle BPSdiska půdního fondu, však řepka nepředstavuje zásadní problém protože je hluboko kořenící hlavní kořen při správné agrotechnice a dostatečné hloubce orniční vrstvy zasahuje do hloubky 55 až 65 cm. Hlavním problémem jsou rezidua z chemické ochrany. Kořeny v půdě zůstanou doplní organickou hmotu a v podstatě provzdušní půdu.

Hlavním problémem je tak další "ekologický" výmysl a to bioplynové elektrárny, zvláště se zařazením F1. Dle směrnice EU by mělo být postaveno cca 400 BPS Na to je potřeba asi 120 000 ha orné půdy s kukuřicí. Protože BPS jsou přímým potravinovým konkurentem chovu skotu, vede to k snižování stavů skotu a tím i snižování produkce organických hnojiv.

Výsměchem zdravému rozumu je pak zařazení digestátu (vyhořelého paliva BPS) do kategorie organických hnojiv. Digestát jako hnojivo, je cenným zdrojem minerálních živin, ale organické látky v něm v podstatě absentují.

Kukuřice ještě za mých studií byla považována, stejně jako brambory, za dobrou předplodinu, jejím dnešním problémem je, že není dostatek hnoje a tak přestává být v osevním postupu zlepšovatelem.

Takže, lze nás uživit udržitelným způsobem? Odpovídám určitě ano, ale musíme přestat blbnout. A hlavně zemědělství není proces , který lze přestavět za rok , podle toho kde se jaká banda trotlů sejde. A hlavně u půdy jde o procesy velmi dlouhodobé závislé na spoustě přírodních vlivů, podnebí aktuálním vývoji počasí atd.

Jen tak mimochodem k těm skleníkům zkus si spočítat kolik bys musel postavit elektráren, pro nakrmení národa.

Jeden člověk je spotřebič cca 60 wat co nejde vratně vypnout , je nás deset mega, účinnost potravinového řetězce vegetariána (Brrr) je asi jedno procento.

[Fluttershy, yay!]

K tomu asi tolik, že už nejsou 80. léta minulého století…

[HO▽ORK△]

Tak už vám to konečně diagnostikovali jako poruchu:

To truchlení může být tak silné, že je potřeba vyhledat odbornou pomoc?

Environmentální žal nebývá méně silný než žal osobní. Psychologové a thanatologové pozorují u některých ochránců přírody podobné příznaky: akutní posttraumatickou stresovou poruchu, těžkou únavu a epizody pláče.

[dementni.lojzik]

Takže ve střetu zájmů (dle auditu), a tudíž nesmí do politiky jsou všichni podnikatelé v zemědělství , myslím, že i stavebnictví a další.

kde presne se to v tom auditu (resp. predbezne zprave) pise? Muzes to tady ocitovat?

[ZAH]

§ 4c 159/2006 Sb.

[dementni.lojzik]

to je nejaky audit? Na me to skoro pusobi, jako bys chtel citovat cesky zakon. Inu proc ne, takovy zakon skutecne mame, ale kdyz vyse napises, ze media jsou schopna udelat cokoli, aby zblbla lidi, o neco niz, ze EU pouziva dotace jako hlavni nastroj vydirani, coz na sto procent ukazal onen audit a pak misto citovani onoho auditu se odvolavas na cesky zakon, kde jeste navic § 4c nerika nic o tom, ze by do politiky nemohli zemedelci, podnikatele ve stavebnictvi atd., tak bych skoro rekl, ze lidi tady chces blbnou hlavne ty.

[Radovan]

Ano, takový zákon skutečně máme, a také spoustu jiných, jenže vymahatelnost zákonů je v ČR nulová, o což se prosperující justiční mafie dávno postarala. A protože nějaká Benešová, jejíž postoje (například proti vydání katarského pedofilního prince) jsou z minulosti dobře známé, by jim do toho mohla začít zasahovat, je potřeba jí prostřednictvím neúplatných a nezávislých médií zničit až do pátého kolena.

[dementni.lojzik]

nechapu, na co z toho, co jsem napsal reagujes, ale asi je to jen vicemene nahodny shluk nesmyslnych a nicim nepodlezenych kecu, jako ostatne vetsina tvych prispevku. Napriset se ani nemusis namahat reagovat a muzes jit spamovat o kus dal.

[Radovan]

"nechapu"

Ano, potvrzuji.

"muzes jit spamovat o kus dal"

"Čapku táhni!" - nápis na plotě, 1938...

[ZAH]

Čet jsi ten to co je známo, z toho auditu. Toto je jeden z argumentů. A už nejde jen o Babiše problémem, dle EU jsou i příbuzní (bratr šéf družstva) pro změnu Jurečky.

Prostě nástroj vydírání aktivovaný TI a piráty.To se náramně hodí Bruselu, protože narůstá tlak na srovnání podmínek pro zemědělce, zde jde sice hlavně platby odvodů na sociální a zdravotní. Tyto neplatí minimálně polští a němečtí farmáři, asi naši největší konkurenti. Ale jde i o výši dalších plateb.

A tak zatímco pár kilometrů, za hranicemi, okolo nás každý kope za svůj tým, u nás si kopem hrob.

[dementni.lojzik]

pokud nekdo tlaci na dodrzovani predem dohodnutych pravidel, tak bych to vydiram vazne nenazyval. Co se tyce zemedeslkych dotaci, AFAIK se hlavne tlaci na zmeny ve zpusobu rozdelovani dotaci, aby byly zvyhodneni mali a stredne velci sedlaci a zohlednilo se i to, jak na pude hospodari. Cemuz se CR velmi brani (a to dlouhodobe, davno pred Babisem) - a tady musim souhlasit, ano, kopem si tim vlastni hrob, protoze si nechame krajinu uz tak zmrvenou komunisty dal nicit a erodovat.

[kralyk z abclinuxu]

Zrušení dotací (tedy spíše omezení a návrat k původnímu účelu), by dle mne, znamenalo konec konec vládnoucí kliky EU a dalších. Z dotací se stal hlavní nástroj vydírání všech. Konečně takzvaný audit Babišova střetu zájmů to ukázal na sto procent.

Děkuji za názor, nicméně to je přesně to, co jsem v reakci nechtěl (něčí osobní názor).

Takže ve střetu zájmů (dle auditu), a tudíž nesmí do politiky jsou všichni podnikatelé v zemědělství, myslím, že i stavebnictví a další.

Není mi jasný, čemu se divíš. To jsi vlastně jenom zopakoval definici střetu zájmů.

Takže budeme, asi brzy moct volit pouze rodové úředníky a nemakačenky, jinak tito nám vystaví glejt, že jsme ve střetu zájmu svolají demonstraci

Na okraj: I kdyby to tak bylo, tak tohle lidem zřejmě nevadí, jinak by nezvolili jednoho takovýho typickýho úřednickýho nemakačenka na hrad...

[Radovan]

Vzpomínám na dobu, kdy na tom hradě seděl vyučený truhlář.

[ZAH]

Takže souhlasíš, vybudoval se systém, kde ti co vyrábí nesmí vládnout, ale poslouchat všeho schopnou tlupu nové šlechty.

Potřebujem prostě nového Masaryka, aby této šlechtě nejen sebral jen tituly, ale zbavil jí úplně moci.

[Fluttershy, yay!]

Vyrábí, nebo vlastní výrobní prostředky?

[Radovan]

Dobrá poznámka, kdybych to psal já, měl bych na mysli ty první

To mi připomnělo jeden dialog z Anglie 19. století:

Fabrikant: "Já ve své továrně živím padesát lidí."

Spisovatel: "To je omyl, pane. Těch padesát lidí živí vás!"

[ZAH]

Dělníci i vlastníci. I když jsou často ve střetu , jen jejich souhra vede k výkonné firmě.

[Fluttershy, yay!]

Takový výrok má řadu skrytých předpokladů.

Kdo jsou „dělníci“ a „vlastníci“? Situace bude odlišná v závislosti na průniku těchto množin a jeho mocnosti.

Neodpadla by řada problémů se střetem zájmů, kdyby se (nejen vlastnictví, ale i) rozhodování rozptýlilo do kolektivu (např. „dělníků“)?

A pak samozřejmě zavedení metriky „výkonu“…

[sdfgsdg]

Ale to nikdo nikomu nebrani. Proste si bez a se svou tlupou se kterou delas ve fabrice si nejakou kup. Pak kdyz nekdo prijde, ze tam chce pracovat, tak mu klidne cast te fabriky "dej". Kde je problem? Problem je v tom, ze jsi zkurvenej zlodej a akorat o tu fabriku chces okrast ostatni a myslis si, ze si to vlastnik musi nechat libit. To je ten zasadni problem s tvou mentalitou, okradat ostatni je v poradku, ale neco udelat ne.

[kralyk z abclinuxu]

Takže souhlasíš, vybudoval se systém, kde ti co vyrábí nesmí vládnout, ale poslouchat všeho schopnou tlupu nové šlechty.

Wat? Střet zájmu je, že ty věci nemáš dělat zároveň. Pokud se velkozemědělec rozhodně jít do politiky, tak prosim, proč ne, ale ať to jasně a prokazatelně oddělí.

[xkucf03]

Oddělit znamená co? Svěřenský fond zjevně nestačí (byť dle zákona by stačit měl) a převod na někoho známého nebo příbuzného asi taky nebude ono. Takže zbývá co? Prodat všechny svoje firmy někomu úplně cizímu a mít na účtě miliony nebo miliardy korun? Má se ten člověk úplně všeho vzdát kvůli politické kariéře? Jak dlouho bude politikem?

Třeba Heron tady píše: #55

Mě se líbí nová strana … a to hlavně v tom, že tam natahal lidi, co mají něco za sebou, mají nějakou konkrétní minulost a každý se může podívat, co ten člověk skutečně udělal.

Ano, schopní lidé obvykle něco vybudují, často to jsou firmy. A v politice chceš schopné lidi. Zároveň nechceš „střet zájmů“. Tohle nemá moc řešení.

Navíc, když politik bude svými politickými kroky nahrávat své vlastní firmě, tak je to všem na očích, bude se to medializovat a nakonec ho budou soudit voliči v příštích volbách. Pokud ale vlastní firmu nemá a bude svými kroky nahrávat někomu jinému, kdo mu bude platit (nebo poskytovat jiné výhody) bokem, tak je to přinejmenším stejně společensky škodlivé, ale šanci na úspěch/utajení to má mnohem větší.

[trekker.dk]

Pokud ale vlastní firmu nemá a bude svými kroky nahrávat někomu jinému, kdo mu bude platit (nebo poskytovat jiné výhody) bokem, tak je to přinejmenším stejně společensky škodlivé, ale šanci na úspěch/utajení to má mnohem větší.

Příklad: Babiš a hlasování o podpoře biopaliv v době, kdy v PS ještě neměl svoje lidi.

[xkucf03]

Z toho mi vyplývá, že být podnikatel a politik zároveň v zásadě není problém a že snažit se jako politik získat výhody pro svoji firmu je ten hloupější a méně efektivní způsob, jak podvádět.

[Heron]

byť dle zákona by stačit měl

Jenže ten zákon je stylem vlk se nažral a koza zůstala celá. A ke vší smůle si toho EU všimla. Dát svůj podnik do svěřeneckého fondu (jehož je Babiš navíc zakladatel), který řídí manželka a dva kamarádi, to asi nikdo příčetný nemůže brát jako oddělení vlivu. Nehledě na to, že veškeré zisky jdou přímo do kapsy Babišovi. Ve světě se tohle vyřešit umí, jsou svěřenecké fondy, kdy správce fondu neví co komu spravuje a spravovaný zase nemá žádný vliv na fond. Umí se to oddělit, když se chce. Tuším, že v jednom takovém fondu měla zaparkovaný majetek Mayová.

Ano, schopní lidé obvykle něco vybudují, často to jsou firmy. A v politice chceš schopné lidi. Zároveň nechceš „střet zájmů“. Tohle nemá moc řešení.

Tak má to řešení v tom, že do politiky vstoupíš až ve chvíli, kdy máš na kontě miliony a ten podnik jsi někomu prodal a nemáš na něj vliv. A než někdo napíše, že jako politik můžeš dělat rozhodnutí, které tomu podniku pomohou, tak jistě ano. Pokud je politik dobrý a zlepší stav země natolik, že všechny podniky lépe prosperují (včetně toho jeho), tak to není střet zájmů. Ten by to byl ve chvíli, kdyby pomáhal své firmě na úkor ostatních. Nehledě na to, že ne všichni schopní lidé, kteří něco dokázali, musí být nutně podnikatelé.

bude se to medializovat

JJ, zejména, když je premiér současně majitelem té firmy a současně majitel všech klíčových médií. To se to potom krásně medializuje.

[Fluttershy, yay!]

Tomáš Tožička: Korupce nebo svépomoc

Díky eurofondům proudí do České republiky víc „rozvojové pomoci“ než do nejchudších zemí světa. Nejen, že si to moc neuvědomujeme. Neumíme s nimi ani příliš nakládat.

…

Jak překonat Samaritánovo dilema, kdy větší výdaje na pomoc znamenají menší snahu těch, kterým je pomáháno? Lidé jako kybernetik Stafford Beer či manželé Ostromovi poukázali na to, že teorie her a jí řešené problémy jsou dány především malou variabilitou možností k odpovědnému rozhodování. Jakmile se možnost výběru rozšiřuje a aktéři získají více možností komunikovat, přestává teorie her fungovat a roste počet řešení, která jsou pro všechny výhodná.

…

Rozvojová politika by se především měla zaměřit na potřeby cílových skupin a účinně s nimi komunikovat. Projekty musejí vznikat na základě znalosti konkrétního prostředí a v co nejužší spolupráci s jejich příjemci. Nejde jen o překonání problému „dávat rybu.“ Ani koncepce „naučit chytat ryby místo dávat ryby“ nestačí: co když je chytat ryby nesmysl? Správné je „nedávat rybu“ ani „neučit chytat ryby“, ale podpořit lidi v tom, aby si našli vlastní cestu z problémů, ve kterých se ocitli.

…

[xkucf03]

tržní prostředí s dotacemi, pak odstranili dotace a přerozdělování a pozorovali takový a makový efekt

Historická zkušenost z praxe se hledá dost těžko, protože tenhle jev obvykle není izolovaný a pak má také dlouhodobé následky, takže najít příklad, kdy se zavedla/zrušila nějaká politika, a pak se najednou věci zázračně zlepšily, jde docela těžko. Komplexním historickým příkladem budiž ekonomická neefektivita socialistických zemí východního bloku, které nejen, že hospodářsky nestačily tržním ekonomikám, ale zároveň tyto režimy zanechaly infrastrukturu a životní prostředí v dost zpustošeném stavu a také pro ně bylo typické výrazné omezení lidských práv a často i terorizování vlastních občanů.

Co se týče simulací, tam jsou teoreticky šance vyšší, ale tam bych zase byl docela skeptický v tom, zda by protistrana byla ochotná přijmout výsledky takové simulace jako argument. V podstatě jakákoli simulace (ať vyjde ve prospěch kohokoli) se dá zpochybnit tím, že ten, kdo ji prováděl, ji nastavil/naparametrizoval tak, aby výsledky vyšly, jak hodí jemu.

Teorie a logika skutečně jsou relevantní nástroje v tomto oboru. Kam vede jejich zanedbávání, nepoužívání a nevěnování se politické teorii, vidíš právě kolem sebe – Babiš premiérem, Zeman prezidentem, veřejné finance v dezolátním stavu, pokřivené ekonomické vztahy, blbá nálada ve společnosti… Takhle to dopadá, když se systém jen ad-hoc záplatuje a sledují se krátkodobé cíle a dělají opatření, která mají okamžitou odezvu v praxi.

[kralyk z abclinuxu]

Komplexním historickým příkladem budiž ekonomická neefektivita socialistických zemí východního bloku, které nejen, že hospodářsky nestačily tržním ekonomikám, ale zároveň tyto režimy zanechaly infrastrukturu a životní prostředí v dost zpustošeném stavu a také pro ně bylo typické výrazné omezení lidských práv a často i terorizování vlastních občanů.

Ok, z toho ale bohužel neplyne nic moc pro např. kapitalismus / pravici / volný trh atd, zejména ne pro neoliberální formy...

Co se týče simulací, tam jsou teoreticky šance vyšší, ale tam bych zase byl docela skeptický v tom, zda by protistrana byla ochotná přijmout výsledky takové simulace jako argument. V podstatě jakákoli simulace (ať vyjde ve prospěch kohokoli) se dá zpochybnit tím, že ten, kdo ji prováděl, ji nastavil/naparametrizoval tak, aby výsledky vyšly, jak hodí jemu.

Tak samozřejmě, v tom je vždycky riziko těchto studií. Ale ono je možné jich udělat víc, naparametrizovat různě a dívat se, jak věci ne/změní atd. Minimálně by to byl nějaký základ, nad kterým by se dalo alespoň bavit.

Teorie a logika skutečně jsou relevantní nástroje v tomto oboru.

Tak jednak teorie & logika != nutně ideologie. Ale hlavně, IMHO (a přiznávám, že toto je taky osobní názor) politiku a státní zřízení prostě nevymyslíš. Tj. bez té empirie a reálných zkušeností to prostě nejde, methinks.

To je jako napsat software a pustit ho do produkce bez testů, aniž bys ho byť jen spustil, a představovat si, že to bude fungovat, protože jsi to přece logicky vymyslel...

[Fluttershy, yay!]

Tak jednak teorie & logika != nutně ideologie.

Hmm…

Ale hlavně, IMHO (a přiznávám, že toto je taky osobní názor) politiku a státní zřízení prostě nevymyslíš.

Četl jsi Republiku? Zvlášť ta Zénónova byla zřejmě vtipná.

To je jako napsat software a pustit ho do produkce bez testů, aniž bys ho byť jen spustil, a představovat si, že to bude fungovat, protože jsi to přece logicky vymyslel...

Formální verifikace…

[Käyttäjä 11133]

Formální verifikace…

I formální metody mají své limity a neprobádané oblasti. Zeptej se kluků z IOHK.

[Člověk z Horní Dolní]

Jinak problem taky je, ze neni koho volit. Libilo by se mi neco ve stylu Progresivniho Slovenska, nebo kandidat na prezidenta USA Andrew Yang. Treba s necim prijde Martin Jaros.

[R]

Progresivne Slovensko = extremna lavica

[Člověk z Horní Dolní]

Nope...

[MMN]

Andrew Yang má narozdíl od Progresivního Slovenska alespoň nějaký program. A Jaroš? Ten jenom plká.

[MMN]

A jedna progresivní strana v ČR už je. Jmenuje se Piráti. Je v ní pár kreténů a oportunistů? Ano, je, ale ti se najdou všude. Pak je nejlepší vstoupit a trochu je naředit/marginalisovat.

[Tom]

Kdyby sli po volbach doleva a stala se z nich moderni proevropska socialni demokracie, tak je volim. Ale nulovy stat nechci.

Povazovat za vzor Svobodne a za mozne spolupracovniky treba top09? To je asi vtip...

[Dwojíté Káčko]

Kdyby sli po volbach doleva a stala se z nich moderni proevropska socialni demokracie, tak je volim.

Piráti už snad víc doleva jít nemůžou. Stačí se podívat na Davkola - to je prototyp moderního evropského marxisty. A takových lidí tam je plno.

[Jj]

Dokud i posledni volic ODS neakceptuje nutnost socdem politiky, bude vyhravat Babis, veverky, SPD a podobni.

[Dalibor Smolík]

S tím naprosto souhlasím. Nejsem volič ČSSD, ale je mi jasné, že tato strana má v současné politice svoje nezastupitelné místo. Ne nadarmo existuje víc než 125 let. Pokrývá dost velký podíl voličů - cílovou skupinu. Pokud tato strana selže, pak se hlasy rozprostřou do méně demokratických, populistických stran.

[Fluttershy, yay!]

Předřečník nezmiňoval ČSSD, nýbrž nutnost socdem politiky. Ani jedno však nutné není, jak můžeme vyvodit z historického vývoje.

Je rozdíl už jen mezi Starou a Novou levicí, sociálnědemokratické strany tradičně operují v rámci kapitalismu, což není až tak demokratické, navíc od 90. let řada takových stran adoptovala neoliberální politiku (odstrašující příklad: Tony Blair).

Nakonec, zdejší ČSSD nejenže je v moderní době z velké části podnikatelským projektem se strukturou „shora dolů“, ale vydržuje si existence jako Foldyna… měli jsme tu Chovance a o 10 let dřív zásah na CzechTeku (Bublan s Paroubkem), Petříček k mému zklamání dělá toliko Third Way zahraniční politiku, která tradičně sociálnědemokratická není…

[JS1]

Ono taky stoji za to zminit priklon k CSSD k antiimigracnimu populismu, coz se ve vysledku projevi tim, ze jejich volici budou nakonec bud volit skutecne fasisticke strany nebo se znechucene odvrati jinam.

[Darth Phantom]

Piráti už snad víc doleva jít nemůžou.

No nějaká malá rezerva na zelený komouše ještě zbejvá, politické křídlo Antifa k tomu už ale nemá moc daleko, nejradikálnější komouše už zdatně dotahují.

[Radovan]

Ono to možná zelená ještě úplně jinde:

https://www.sueddeutsche.de/bayern/voelkische-szene-bayerns-harmlose-oeko-nazis-1.3629748

https://www.addn.me/nazis/umstrittener-jugendbund-sturmvogel-auf-grosser-fahrt/

[Odin1918]

Je to smutne a obavam se, ze to nedopadne vubec dobre.

[Heron]

Mě se líbí nová strana Za ľudí pana Kisky a to hlavně v tom, že tam natahal lidi, co mají něco za sebou, mají nějakou konkrétní minulost a každý se může podívat, co ten člověk skutečně udělal. Na rozdíl od více méně anonymních straníků v běžných stranách. Jestli má šanci nevím, natolik dobře slovenské poměry neznám. Ale z mého pohledu je dobře, že se dokázali zbavit Fica, Kaliňáka, zavřít Bašternáka a udeřit na Kočnera. Sice to trvalo asi tak o 6 let déle a o dvě vraždy víc než muselo, ale i tak.

[M.train]

Kdyby ti uřvaní u nás na Letné místo bordelu a dokonce ničení aut v naší ulici chodili k volbám, tak naplní demokratické prvky. Jenže oni k volbám nechodí, a navíc je to podobné, jako s volbou toho slizkého děduly Drahoše - lidem byl ukradený (to je teď dobře vidět), ale byl prostě jediná nabídka proti Zemanovi. Jenže tenhle zmanipulovaný dav nedostudovaným pánbíčkářem žádnou náhradu připravenou nemá, a kdyby teoreticky měli vybrat následníka, tak se ti demokratičtí demonstranti poperou mezi sebou. Moc by mne zajímalo, kdyby se udělala anketa mezi tím davem na Letné, zdali vůbec vědí, že jimi označená 'Rudá Marie' dvakrát za minulého režimu odmítla vstoupit do KSČ, a že byla vyhozena z funkce, když nesouhlasila např. s rozhodnutím ministra Němce o propuštění katarské prince.

[Radovan]

To mi připomnělo Stalina, také byl nedostudovaný pánbíčkář, když začal bojovat proti zlému režimu. No, každý holt nějak začíná

[prqek]

Rosenberg taky. Nemám pocit, že by to k něčemu předurčovalo.

[Radovan]

Na tvém pocitu mu vůbec nezáleží, podstatné je, kolik lidí na Letné by dokázal zblbnout

[prqek]

Rosenberg? Určitě dost.

Na mých pocitech záleží málokomu, to není žádná novinka. Nemůžeš ale tu větu brát tak doslovně. Chtěl jsem podotknout, že to, že někdo (nedo)studoval teologii, je v tomto kontextu irelevantní, protože to platí o velkém spektru lidí.

[Radovan]

Jj, to beru. A v obou směrech, právě že i mezi diktátory se vyskytovali v nadprůměrném počtu. Pol-Pota vychovávali v katolické škole...

[prqek]

To z něj nedělá teologa natož pánbíčkáře. V době kdy chodil do školy nebyly katolické školy AFAIK nic neobvyklého. Ale možná mi něco uniklo, čerpám jen rychlého přečtení článku na wiki. Tam se ostatně, mimo jiné, píše, že byl na ročním pobytu v budhistickém klášteře. Nadávání Minářovi do nedostudovaných pánbíčkářů je IMHO jen zoufalé hledání souvislostí, kde nejsou a kopnutí do něčho, co se autorovi nelíbí.

[Radovan]

Nějaký ten čas v budhistickém klášteře v těchhle krajích stráví skoro každý kluk. Tady jde spíš o určitou asociaci - historickou zkušenost, i když ten Džugašvili ani nestudoval u katolíků. Je to takové malé výstražné světélko u lidí, na které je zřejmě lepší dát si pozor, a ne hned bezvýhradně důvěřovat jejich sladkým řečem...

On i ten Hitler měl v některých věcech pravdu, a nedělá to z něj menší zrůdu!

[prqek]

Já si právě myslím, že to žádné výstražné světélko není.

[Chulda]

ale ví se, ale taky se ví, že:

- radila eMZákovi v oblasti práva a vzhledem k tomu, jak ten si se soudy a rozsudky utírá prdel anebo jak se bránil informování o příjmech státních úředníků nebo pochybné smlouvy v Lánech. Jistě, má hájit klienta, ale v tomhle případě to není nic lichotivého - je pro toho, kdo platí, udělat cokoliv. - vypracovala žalobu nebo trestní oznámení na lidi, co upozornili na porušování zákonů (např. ROP severozápad). Určitě ze svého přesvědčení...

BTW, že odmítla vstoupit do KSČ - lze to nějak dokázat?

[M.train]

BTW - to chcete originál formuláře, kde píše, že odmítla? Blbější dotaz snad na téhle diskuzi ještě nebyl. Snad vám stačí, že na prokuratuře bylo pouze 9 právníků, co odmítli vstoupit. Logicky neměla žádný profesní postup na rozdíl od těch, co vstoupili.

A kterým se také skartovaly jejich svazky podle dohody bolševika s Havlem, takže dodneška ještě sedí v nejvyšších funkcích.....

[Chulda]

Och, vy lichotníku! Takže polopatě - proč jí v tomhle tvrzení věříte??

Svým chováním, kdy pomáhala mocným (platícím) ohýbat zákon podle jejich potřeb, ve mě žádnou důvěru v její pravdomluvnost nevzbuzuje. Tedy na základě čeho jí lze tohle věřit? Čím si získala vaši důvěru? Nepřítel vašeho nepřítele je důvěryhodná osoba?

Dohody? Prezident o takových věcech rozhoduje?! Tohle vaše přesvědčení o mnohém vypovídá... Takže dál asi není o čem třeba debatovat, za vše může arcilotr Havel, který vše vymyslel, spískal a zinscenoval. S tím nesouhlasím, takže se neshodneme.

[Aleš Kapica]

Máte předpokládám oba na mysli Marii Benešovou, tu starou bezohlednou raketu, co jí nebývalo trapné nám hulit do jídla, než se hulení po hospodách díky podobným kreaturám zařízlo paušálně?

[M.train]

Máte plné právo si myslet, že Havel nebyl figurkou v rukou bolševiků a stbáků. Zejména, když si zjevně nechcete zjistit fakta. Tak si obrázek toho alkoholika a proutníka, kterého jeho skutečná manželka Olga (nikoliv ta bolševická Veškrnová, co podepsala Antichartu) zkoušela aspoň trochu brzdit.

[Chulda]

pokud je někdo figurka v rukou bolševiků a STBáků, pak o čem může rozhodovat, když jím manipulovali jiní, resp. mu dali noty??

A jak to, jestli byl či nebyl alkoholik, souvisí s nějakou dohodu o skartaci?! :o

evidentně je podle vás zodpovědný za vše a jako takový arcilotr musí být i náležitě vylíčen. BTW, alkohokolikem byl kdejaká slavná osobnost a překvapivě to nijak nezpochybňuje jejich odkaz.

[Radovan]

Holt není odkaz jako odkaz, třeba z Winstona Churchilla neudělala milionáře německá tajná služba

Jak to vidí lidé, kteří V.H. znali osobně? Například takhle: http://hedvicek.blog.cz/0906/opilec-vaclav-havel

[kralyk z abclinuxu]

Jak to vidí lidé, kteří V.H. znali osobně? Například takhle: http://hedvicek.blog.cz/0906/opilec-vaclav-havel

Ježišmarja. Ty jsi fakt dobrej soudruh. Tohle je canc jednoho člověka (Jiří Wolf), který nikdy nikdo nepotrvdil. Tolik k tvému "lidé", je to jeden člověk - Jiří Wolf. Ten se reálně s Havlem zdaleka tak dobře neznal, tolik k tvému "znali osobně". Ten člověk je zřejmě tak trochu blázen a Havla fanaticky nesnáší, promítá si do něj veškeré vnímané problémy...

Zajímavé na tom je taky to, že lidem jako ty strašlivě vadí údajný Havlův alkoholismus, ale to, že Zeman málem poblil korunovační klenoty, je úplně v pohodě...

Ty budeš asi volič ksčm, což?

[Chulda]

Kolik lidí jej takto vidí a nakolik je hodnověrný tento pramen?

Ve chvíli, kdy jste napsal "alkoholik a děvkař", tak jsem přesně věděl, z jakého zdroje to máte. Netvrdím, že byl bezchybný nebo svatý nebo abstinent. Ale trochu soudnosti při vybírání pramenů by neškodilo.

Že ten člověk píše tak, jak vy byste rád, z toho pravdu neudělá.

[Radovan]

Jediný výskyt slova "děvkař" v celé téhle diskuzi je pouze ve tvém příspěvku, asi bys to měl urychleně řešit se svým psychiatrem, protože tohle by mohl být skrytý mnohem větší problém

Jistě není problém porovnat si názory jiných lidí, nebo zajet na Hrádeček a poptat se sousedů, jak tam honil Olgu ožralý se sekerou v ruce a řval že jí zabije... Já to tam nemám zase tak daleko.

[Chulda]

no tak jsem napsal děvkař namísto proutník, ale že už je z toho hotová diagnóza, to nestačím čumět :o

Nechci kazit nadšení, ale parlamentnílisty jsou všechno možné, jen ne hodnověrným zdrojem.

https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/kraj-platil-za-oslavne-clanky-o-haskovi-urad-utratil-statisice-na-parlamentnich-listech_201608041255_pholinkova

ty smlouvy jdou dohledat a nebyly krajem zpochybněné.

[Radovan]

Placenou klaku si můžeš objednat v jakémkoliv médiu, a někde to dělají dokonce zdarma a z přesvědčení. Nakonec i tady na abclinuxu bys pořídil Windows velmi výhodně.

A toho proutníka jsem nepsal já, trochu ti to splývá.

[kralyk z abclinuxu]

Jediný výskyt slova "děvkař" v celé téhle diskuzi je pouze ve tvém příspěvk

Všimni si ale taky, že jediný výskyt slova 'Havel' je v příspěvcích od tebe a M-traina (a pak až v reakcích na ně). Asi ho máte opravdu rádi, když se o něm chcete tak bavit...

jak tam honil Olgu ožralý se sekerou v ruce

Pořád jsi ještě nevysvětlil, proč Havlův alkoholismus vadí, zatímco Zemákův ne. Měl by sis ujasnit, jestli teda ten alkohol vadí, nebo ne.

[M.train]

Čistě technická pro duševně nenadané diskutující, kteří maximálně v mozečku zvládnou, že když člověk nemá někoho rád, že musí mít rád někoho jiného: Znám osobně lidi z okolí Havla, stejně jako můj spolužák je v týmu Zemana, takže polopaticky uvádím, že pití se věnovali oba dva, i na nejvyšší politické úrovni (Zeman korunovační klenoty, Havel daleko víckrát, včetně zrušených zahraničních cest do Německa nebo Dánska, kdy nemohl vystoupit z letadla).

U Zemana mi vadí zejména lidé z jeho okolí, u Havla mi vadí, že je jen závislou loutkou, kterou si bolševici za souhlasu Moskvy vybrali na předání moci mezi sebou za podmínky beztrestnosti. Tady se řeší pořád nějaké malé ryby, nebo případné podpisy na spolupráci s ekonomickou rozvědkou (Babiš), ale ti hlavní stbáci, kteří to celé řídili, jsou stále ještě u moci, zejména v soudnictví.

[kralyk z abclinuxu]

Neměl jsem v úmyslu implikovat, že ty máš rád Zemana. Přišlo mi, že Radovan se k němu hlásí na základě nějakých komentářů v diskusi...

ale ti hlavní stbáci, kteří to celé řídili, jsou stále ještě u moci, zejména v soudnictví

Čistě ze zvědavosti: Může být konkrétní?

[Radovan]

Ne že bych se k němu hlásil, beru ho pouze jako menší zlo.

Je zajímavé, že právě ty přestárlé komoušské struktury se teď v Polsku pokouší odstranit ze soudů tím, že je zákonem pošlou do důchodu, a proti tomu kvičí o málo mladší papaláši EU.

[M.train]

Skartace nikoliv řadových spolupracovníků, ale elity spolupracovníků a hlavně zaměstnanců STB, probíhala už v listopadu 1989, a nějakou dohodou se pak lustrace netýkaly právě oblasti soudnictví. Ruml mnoho let potom bezelstně prohlásil, že ta skartace v zimě 1989-90 se nedala uhlídat, a je dost materiálu na webu, kde se dá dočíst. Třeba tady - file:///C:/Users/masek/Downloads/Skartace_písemností_Státní_bezpečnosti_v_listopadu_a_prosinci_1989%20(1).pdf

https://www.tyden.cz/rubriky/domaci/skartace-svazku-stb-stale-brzdi-setreni-zlocinu-komunismu_252484.html

[xkucf03]

Vozejku, teď ses prokecnul – jednak že používáš smrduté Widle, což je nástroj amerických imperialistů k ovládnutí světa, jestli o tom nevíš (což je tedy fakt – v tomhle se asi se s. Davkolem shodnu). A jednak ten soubor na tvém disku mi nejde otevřít.

[M.train]

Je mi celkem u prdele, co ty neumíš otevřít, neschopní blbci se najdou všude. Ani co si sám neumíš najít. Popros maminku, ať ti to najde, a dá ti zároveň pár facek za tvoje vulgární chování.

[Dalibor Smolík]

Otázka pití u politiků mě nechává chladnou, je to jejich věc. Ostatně je známo, že Winston Churchill taky chlastal první ligu. A byl to někdo, bez nějž by mohla 2. světová válka dopadnout úplně jinak. No a F.D. Roosevelt zase nechodil vůbec, to Zeman ještě chodí .. na politicích jsou důležité jiné vlastnosti.

[Radovan]

Zatímco Hitler byl téměř abstinent, nekuřák a vegetarián. Takže až na ten pervitin vlastně svatý muž

[Dalibor Smolík]

No, myslím si, že ti, co byli na Letné asi u voleb byli. Ale otázka, jak smýšlejí lidé, kteří k volbám nechodí, je zcela legitimní - proč k volbám nejdou a proč si potom na něco stěžují? Jít k volbám je tak trochu morální povinnost - ale pokud nejdu, nebudu komentovat politické dění. Pokud jde o Drahoše, stačilo velmi málo hlasů k tomu, aby byl zvolen prezidentem. Ale kdo si na něj dnes vzpomene .. no a pokud jde o Benešovou, je to také zástupný problém. Babiše vidím jako oligarchu, jehož "vláda" změní charakter země. Údajně se někde zmínil (nedohledám zdroj), že je parlament "žvanírna". No, to asi je, ale k demokracii to patří. A pokud to opravdu řekl, tak to připomíná rétoriku jednoho člověka s knírkem, který v podstatě v Německu řekl totéž před tím, než jej odstranil. Lidé na Letné chtějí mít standardní demokracii. Klidně s ANO v čele, pokud toto hnutí vyhrálo volby. Vadí jim osoba Babiše, kde ovšem do značné míry platí, že ANO = Babiš. Takže mají problém.

[johnyK]

jak smýšlejí lidé, kteří k volbám nechodí, je zcela legitimní - proč k volbám nejdou a proč si potom na něco stěžují? Jít k volbám je tak trochu morální povinnost - ale pokud nejdu, nebudu komentovat politické děn

skutecne nechapu, kde se bere takovy (priznavam) rozsireny nazor. V demokracii nemusi mit ani vsichni volebni pravo a presto to bude demokracie. To jen na okraj.

Ja jsem jako mlady clovek, zrovna tak jako vy jeste 'volil' kandidaty Narodni fronty a ted uz 30 let volim 'me' zastupce do zemskeho nebo celonemeckeho parlamentu. A mohu vas ujistit, ze ti soucasni mí 'zastupci' jsou zrovna takovi jak ti za socialismu - tenkrat jsem vubec nevedel koho volim a dnes je to zrovna tak. Tenkrat sedeli v parlamente lide, ktere jsem tam nechtel a nic jsem proti tomu nemohl delat a dnes je to zrovna tak. Ja vas ujistuji, ze jsem za svuj cely zivot (jedno v jakem systemu) jeste nemel nejakou rozumnou moznost volby a jste nikdy jsem se necitil byt spravne 'zastupovan'.

Reknete mi tedy, o jake moralni povinnosti chodit k volbam hovorite?

[Aleš Kapica]

Jít se zviditelnit na Letnou by byla politická sebevražda.

Babiš sere hodně lidí. Rozhodně víc než kolik jich bylo na Letné. Háček je v tom, že je serou ale také ti, co toho chtějí využít k tomu aby vylezli na světlo z děr, ve kterých by raději měli zůstat.

Znám dost lidí, co se dnes stydí, že to Babišovi hodili. Absolutně nečekali, že se spřáhne s komoušema a s ČSSD, která už jsou defakto po smrti. Že se jim nejspíš v příštích volbách nepodaří do sněmovny je víc než jasné. A právě to je důvod, proč Babiše tyhle strany podržely.

A proč se nedostanou? Protože jejich voliči to hodí buď Babišovi – pro jistotu, aby se tam udržel. Nebo naopak někomu u koho se jim bude zdát, že ho převeze, což bude nejspíš Okamura.

[Onanym]

S těmi produkty demokracie bych byl opatrný, v jejím rámci se už stihl vyšvihnout na vrchol kdejaký vídeňský malíř. Na druhou stranu ti nejkrvavější diktátoři (Mao, Lenin, Pol Pot, Stalin atd.) vznikli naopak revolucí proti demokracii.

[Fluttershy, yay!]

Proč lžeš?

Na druhou stranu ti nejkrvavější diktátoři (Mao, Lenin, Pol Pot, Stalin atd.) vznikli naopak revolucí proti demokracii.

Rusko za cara bylo demokracie? Co za demokracii byla Kambodža? Nebo Čína?

[Radovan]

Cara vynech, bolševický převrat byl proti Kerenského prozatímní vládě. Teda aspoň podle mých "zastaralých" znalostí z dob komunistického vzdělávání, možná se to za Havla už učilo jinak

Čankajšek byl samozřejmě demokratický, protože ho podporovaly USA. I když například Pol-Pota podporovaly USA a GB také, a jediný kdo proti němu a zvěrstvům Rudých Khmérů zasáhl byl zlý komunistický Vietnam.

[Fluttershy, yay!]

Nakonec, Demokratická Kampučia se jmenovala „Demokratická“, takže demokratická musela být, že… ^_/s

[Radovan]

Samozřejmě, komunisté svým režimům říkali "demokratické", náckové "socialistický" a zástupce Saúdské Arábie, kde lidská práva neexistují a za slovo demokracie je trest smrti, kritizuje západ za nedodržování lidských práv islámských migrantů, ze kterých jeho země nepřijala ani jednoho.

[kralyk z abclinuxu]

Čankajšek byl samozřejmě demokratický, protože ho podporovaly USA.

Přemejšlim, co vyžaduje větší blbost na straně pisatele, jestli myslet tohle vážně, nebo ironicky.

[Radovan]

Ale no tak, musím přidat celý seznam diktátorů a masových vrahů podporovaných USA a jejich poskoky, abys tohle pochopil? Jistě že je to ironie, ona totiž historie bývá značně ironická.

[kralyk z abclinuxu]

Ale no tak, musím přidat celý seznam diktátorů a masových vrahů podporovaných USA a jejich poskoky, abys tohle pochopil?

Nic takového prosímtě nedělej, navzdory zřejmě pocitu výjimečné znalosti nejsi jediný na světě, kdo tyto znalosti má. Místo toho bys mohl odpovědět na položenou otázku bez vymlouvání se / whataboutismu na politiku USA:

Na druhou stranu ti nejkrvavější diktátoři (Mao, Lenin, Pol Pot, Stalin atd.) vznikli naopak revolucí proti demokracii.

Rusko za cara bylo demokracie? Co za demokracii byla Kambodža? Nebo Čína?

[Radovan]

Rusko za cara ... Lenin

Tady končíš, protože to prostě nefunguje. Kdo vládl v říjnu 1917 Rusku?

[Fluttershy, yay!]

Lenin předtím nebyl revolucionářem?

[Radovan]

Lenin předtím byl nula.

[Onanym]

Lenin se Stalinem vedli revoluci proti prozatímní vládě, která byla na "Běžné Ruské Poměry" demokratická. S čínskou občanskou válkou to bude složitější, tady asi bude záležet na politické orientaci posuzujícího, za mě tedy demokracie existovala. V Kambodži demokracie před Pol Potem sice jen krátce, ale taky byla.
A abychom to tedy vyvážili i nějakými pravicovými diktátory revoltujícími proti demokracii, tak třeba Pinochet.

[JS1]

Vubec je prekvapive, jak casto demokracie konci diktaturou. Asi tak prekvapive, jako ze zivot casto konci smrti...

[Dalibor Smolík]

Rusko za cara bylo demokracie?
Za cara ne, ale za prozatímní vlády v podstatě ano. Ale ta trvala velmi krátkou dobu.

[sad]

Ty demonstrace diskredituje přítomnost opozičních politiků, jelikož ti mají mnohem větší možnosti než obyčejní lidé (např. přístup do médií), a pokud by měli silný politický program, mohli by Babiše porazit v regulérních volbách.

A vždy, když Kalousek mluví o demokracii a úrovni české politiky, musím se smát.

Policejní prezident Lessy: Kalousek mi volal třikrát kvůli kauze CASA

[MMN]

Opoziční politici v davu jsou v pořádku. Horší je, když mezi řečníky jsou provalení politruci „kulturní fronty“ jako Mádl, Issová či Svěrák.

[MMN]

s/mezi řečníky/mezi zvanými řečníky/

V rámci nějakého hyde parku, kde se může do fronty na mikrofon postavit kdokoliv, a sem tam by se nějaký svazák objevil, bych to samozřejmě vnímal jinak.

[Heron]

Upřímně řečeno nevím, zda to má být provokace nebo to myslíš vážně, ale podle diskusních příspěvků spíše to druhé. Napsat zápisek o tomto tématu a nevidět pravé důvody, které jsou opakovány možná více než milionkrát, opravdu vyžaduje kreativitu.

Protesty proti Babišovi nejsou proti stylu jeho politiky (na politickém kompasu), ale proto, že se nezbavil vlivu na Agrofert a je v neustálém střetu zájmů. Neobstojí ani hláška o výměně ministra spravedlnosti, že ten předchozí tam byl dočasně. Naše právo nic jako "dočasný ministr" nezná. Jestli po paní Malé (která opsala bakalářskou práci o králících, což je jistě vysoká kvalifikace pro ministra čehokoliv) neměl nikoho jiného, než "dočasného ministra", vypovídá to o personální nedostatečnosti jeho vlády.

Marie Benešová ukázala už v minulosti, na čí straně stojí. Nemám teď na mysli spolupráci se Zemanem a její tajnou správu o možném nákupu trestního stíhání, mám teď na mysli především její práci v ROP Severozápad. Ochotně sepsala obžalobu proti whistleblowerovi, který si dovolil tu drzost a upozornil na miliardový tunel. Tím u mě prostě skončila.

Ale místo toho je lepší psát konspirační náznaky o tom, že někdo někoho sváží na demonstrace.

Jinak měl jsem v hlavě přípravu na politický blog ohledně poslední kauzy dotací, tak to napíšu rovnou sem. Asi všichni víme, co nedávno přišlo z EU, vlastně to není žádně překvapení a v podstatě se na to dá říct jen: vidíte, už si toho všimli. To, že se tady s Evropskými dotacemi nakládá "po Česku" asi víme všichni. AFAIK všechny programy ROP mají nějaký korupční skandál nebo rovnou tunel. Na severu se k vůli tomu střílelo a Most má zaplatit zpět do unie cca 1mld korun. EU několikrát zvedla prst a varovala nás, abychom s tím něco udělali. Politici pokaždé svorně říkali: nekecejte nám do toho, je to naše suverenita (jak naložíme s vašimi penězi). A dotace pro Agrofert v době ministrování a premiérování Babiše je poslední kapka.

A slyšíme v podstatě totéž. Schillerová říká, že "naše české zákony porušeny nebyly" (no, to možná nebyly, ale ty dotace jsou Evropské a nikoliv České), Toman v tom vidí rovnou útok na všechny české zemědělce a Babiš rovnou na celou V4 .

A korunu tomu nasadil Čunek ve 20 minutách, kde úplně explicitně řekl, že bychom si naše podvůdky měli tutlat, jen abychom dostali další peníze. To kam a na co ty peníze jdou má být nepodstatné, hlavně tu EU podojit. A tohle nepíšu proto, abych upozornil na Čunkův přešlap. Podle mě je to natolik zkušený politik, že moc dobře ví, co si může dovolit říct a co ne. A vadí mi, že se společnost posunula opět o patro níže do marasmu, když si takto zkušený politik může dovolit tohle říct.

Mě, jako občana a daňového poplatníka nezajímá, jak dokonale jsme ojebali EU. 15 let dostáváme peníze, jsme čistými příjemci. Zatímco Španělsko si za to postavilo železnici a mají ji dnes asi nejmodernější v Evropě, Polsko si postavilo dálnice, tak my tady musíme převádět rychlostní silnice na dálnice a o D1 tvrdit, že je to kompletně nová stavba jen proto, aby to číslo nebylo nula. Ale já jako občan a daňový poplatník se fakt netěším z toho, že jsme někoho ojebali o čísla. To nám tu základní infrastrukturu fakt nevyřeší.

Ne, místo toho tady 15 let děláme projekty v rámci nesmyslných ROP (protože z nějakého důvodu to nemůžou řešit města, okresy, kraje ani ministerstva, tak bylo potřeba vymyslet ještě ROPy) peníze tečou neznámo kam. Až nás EU přestane dotovat, tak nebudeme mít ani tu základní infrastrukturu, nebudeme mít ani peníze z EU, ale budeme mít hromadu naprosto nesmyslných projektů, které bude potřeba dál platit ze státního.

Ne, místo toho je potřeba psát náznaky konspirace a bojovat proti levici (což už dneska stejně není označení pro nikoho).

[Radovan]

"EU několikrát zvedla prst a varovala nás, abychom s tím něco udělali."

Pamatuješ před lety tu fotku premiéra Nečase, jak v Bruselu odcházel z jednání s brekem, když mu řekli že jestli nezastaví rozkrádání dotací, tak žádné další nedostaneme? Moc jsem se tomu tenkrát nasmál! A EU sypala dotace dál, aniž by nějak zasáhla. Je tohle vina Babiše?

[kralyk z abclinuxu]

Nečase jsem nemusel, nicméně oproti Babišovi měl jednu výhodu: Odstoupil.

[Radovan]

A kdy odstoupil? Po tomhle zážitku nebo o několik let později s policení kudlou na krku?

[kralyk z abclinuxu]

A kdy odstoupil?

Dříve, než byl obviněn.

[Heron]

Však já netvrdím, že je všechno vina Babiše. Ale ten tomu jednak nezabránil a dál se na tom vezl. A dotáhl to tak daleko, že jeho soukromý problém může ohrozit celou zemi, protože jestli EU na základě tohoto jednání stopne všechny dotace (nebo je alespoň významně omezí), tak to zasáhne celou zemi se všemi důsledky. Ale jako ty stejně nastanou, viz předposlední odstavec. Měli jsme 15 let udělat něco užitečného a ty dotace stejně jednou vyschnou.

[Radovan]

Ano, využil platné zákony, které si na míru svým zločinům příjímali úplně jiní politici. Takže až budou všichni do jednoho sedět se zabavenými majetky, půjdu Babišovi osobně po krku. Ale do té doby je to pro mě pouze schopný pragmatik. A jak jsem tu už psal: "Úspěch se v Čechách neodpouští!"

[kralyk z abclinuxu]

Takže až budou všichni do jednoho sedět se zabavenými majetky, půjdu Babišovi osobně po krku.

A proč by se to mělo zrovna v tomhle pořadí? Mně zločinný premiér přijde jako aktuálnější problém.

[Radovan]

Armáda bývalých zločinců si tedy podle tebe může dál užívat svoje nakradené miliardové majetky, a ty půjdeš lynčovat jednoho jejich odpůrce, který se svezl na jimi přijatých dírách v zákonech? Sorryjako, v tomhle nejedu.

[kralyk z abclinuxu]

Armáda bývalých zločinců si tedy podle tebe může dál užívat svoje nakradené miliardové majetky

Nic takového jsem nikde nenapsal ani blbou náhodou.

a ty půjdeš lynčovat jednoho jejich odpůrce

Jak jako jejich odpůrce? Vždyť je to jeden z nich.

[Radovan]

Jeden z nich? Se tak zrovna moc nechovají

[kralyk z abclinuxu]

Jeden z nich? Se tak zrovna moc nechovají

To, že členové zločinecké bandy mají mezi sebou osobní rozpory a navzájem se obviňují z kdečeho je naprosto běžné. Nechápu, jak tě na tom může něco překvapovat.

[Radovan]

Já v tom vidím spíš konkurenční gangy, přičemž ten schopnější vytlačil bývalé soupeře na okraj, a ti teď hlasitě kvičí.

[kralyk z abclinuxu]

Tak jestli považuješ toho aktuálního za schopnějšího gangstera, tak potom mi už vůbec nedává smysl, proč chceš stíhat nejdřív ty bývalé...

[Aa]

Idealni by bylo pozavirat starou pakaz a tim vytvorit prostor nekomu kdo Babise nasledne nahradi a necha zavrit. Ale volit misto Babise Kalouska fakt reseni neni.

[kralyk z abclinuxu]

Ale volit misto Babise Kalouska fakt reseni neni.

To souhlasim. Nevim, jaký rozložení preferencí je mezi demonstranty - bylo by zajímavé to vědět - ale myslim si, že tam TOP 09 většinu nemá.

Z mého pohledu by zbavit se Babiše mohli (měli) chtít sami voliči ANO. Úplně nevěřim těm řečem, že ANO = Babiš, IMO je to rétorika, kterou se Babiš snaží tlačit zuby nehty, aby vzbudil dojem, že je zcela nepostradatelný, jediná obrana proti Kalouskovi / EU / pravici / (vyber si svého nepřítele) a jediný možný vůdce ANO. Nemyslim si, že je to reálně pravda, ta strana by pravděpodobně mohla fungovat celkem dobře bez něj.

[Chulda]

Z mého pohledu je ANO jen politickou divizí Agrofertu, kde šéf je jim zodpovědný za plat. Tedy jsou to jeho poslušní zaměstnanci (viz jejich nesmysly jako odpověď ohledně střetu zájmu nebo vyšetřování. Tedy kdyby AB byl nahrazen někým jiným z ANO, fakticky by se nic nestalo. Problém je, že AB není týmový hráč a tedy nemá důvěru ve své podřízené. Proto se zdráhá instalovat jím ovládanou loutku - nikomu nevěří.

[aa]

Takováhle vyjádření do politické kultury vnesl pan prezident Klaus se svým mluvčím.

[Aa]

"ale myslim si, že tam TOP 09 většinu nemá." Nejde o to, zda tam má většinu. Jde o to, že lidi co volí Kalouska vypadají při pořvávání na náměstí směšně, protože pouze volí jiného mafiána. A ODS s jejich historií zlodějin taky není žádná výhra. Klause vykopli jen kvůli tomu, že jim dělal špatnou reklamu před volbama do Europarlamentu.

"Z mého pohledu by zbavit se Babiše mohli (měli) chtít sami voliči ANO"
Kdyby lidé nechtěli, aby byl u moci Babiš, nedávají hlas ANO. Po průšvihu předsedy tradičně klesá podpora dané strany.

[Aa]

Ještě bych rozvedl to "lidi co volí Kalouska vypadají při pořvávání na náměstí směšně":
Jde o to, že nenabízí smysluplnou alternativu. Nenabízí řešení problému, který je štve. A to řešení nehledají. Situace se nezlepší tím, že Babiš bude zavřen a všechno ostatní zůstane jak bylo.

[kralyk z abclinuxu]

Jde o to, že lidi co volí Kalouska vypadají při pořvávání na náměstí směšně, protože pouze volí jiného mafiána.

Nerozumim pointě, nepřijde mi, že by se tím nějak odlišovali od voličů Babiše...

Kdyby lidé nechtěli, aby byl u moci Babiš, nedávají hlas ANO.

Nemyslim si, že to nutně musí tak být. Na začátku Babiše víceméně nikdo neznal, a dostával hlasy. Podobné to může být s případným nástupcem. Je samozřejmě otázka, jestli by to bylo dobře, což záleží na tom, co by to bylo za nástupce... (Rozhodně si od toho neslibuju kdovíco a volit je rozhodně neplánuju, s Babišem nebo bez.)

[Aa]

O Babišově nástupci hodně mluví ODS, ale nikdy ANO. Asi obě strany ví, co by to skutečně znamenalo.

[Dalibor Smolík]

To, že je schopný pragmatik, bych mu nevyčítal. Druhá věc je to, že je ve střetu zájmů. Kdo rozhoduje o přidělování dotací? No přece ministerstvo financí .. Takže jsme si všichni rovni, ale někteří jsou si rovnější.

[JS1]

Diky.

[Tomáš Roll]

A korunu tomu nasadil Čunek ve 20 minutách, kde úplně explicitně řekl, že bychom si naše podvůdky měli tutlat, jen abychom dostali další peníze. To kam a na co ty peníze jdou má být nepodstatné, hlavně tu EU podojit.

Pozor na to - tohle je dvousečná zbraň. Ono totiž když se v tom "udělá pořádek", tak budeme čerpat tak málo, že už nebude možné občany ohlupovat tím, jak nás ta úžasná EU štědře obdarovává a jak jí máme být vděční. A bude potřeba i zpětně přiznat, že to, co "k nám" v minulosti z EU přiteklo, byla z větší části šmelina a ty peníze skončily v kanále nebo v kapsách pár lidí. Tzn. nic moc přínos pro občany ČR.

[kralyk z abclinuxu]

A bude potřeba i zpětně přiznat, že to, co "k nám" v minulosti z EU přiteklo, byla z větší části šmelina a ty peníze skončily v kanále nebo v kapsách pár lidí. Tzn. nic moc přínos pro občany ČR.

Správně. Tady v ČR si dokážeme sami suverénně rozkrást rozpočet, nepotřebujeme k tomu pomoc EU.

[j]

Ty eurodotace fungujou totiz tak, ze kdyz se za ne neco "jako" postavi, tak to stoji 4x (nebo jeste vickrat) vic, nez kdyz se totez stavi klidne o 10m vedle ... bez dotaci. Takze tu mame trebas eurocedule "vitame vas ..." kolem obci, kde ta jedna cedule stala 80kKc ... pricemz kdyz si stejnou ceduli budu chtit nechat na zakazku udelat ja, bude me stat tak 10k. Ale i tech 10k by byly prachy hozeny do kanalu doslova a dopismene, protoze k cemu asi takova cedule je? Khovnu.

Stejne tak tu mame "kotlikove" dotace ... kde aby byla dotace pridelena, si dotycny musi nechat zpracovat projekt ... (na vymenu kamen, lol), za kterej zaplati ... 80% ty dotace, takze kdyby si ten kotel vymenil sam, bez projektu, bude na tom stejne.

[JS1]

V cem tedy vidis problem? A jak bys ten problem chtel resit?

[Darth Phantom]

Problém je v samotné existenci tohoto zvráceného a megakorupčního systému. Perestrojkou neozdravíš systém založený na korupci, soudruhu.

Když tady čtu o těch kotlíkových dotacích, vybavila se mi jedna "reklama" na ně. Byl to jakýsi propagandistický plakátek v autobuse. Byla na něm šťastná holčička, která mohla díky dotacím lépe dýchat v malé vesničce. Oslavování sebe sama a sebepropagaci měly v oblibě ne zrovna demokratické režimy. Vyžívala se v tom Třetí říše a dělá to i říše čtvrtá.

Mezi zakořeněné iluze mezi obecným lidem patří to, že nám hodná EU pořád něco jako platí. V celkové bilanci jsou to jen korupční drobty od stolu. Zahraniční firmy vyvádí každoročně zisky řádově větší. Přesná čísla neznám, ale zahr. firmy až stovky miliard a dotace desítky miliard, které se často projebou na kokotiny.

A Bureš? To je jen pragmatický dojič eurosocialismu. Jako byl Béda v Básnících, který žhavil drát a nažhavil ho akorát. To byl dojič socialismu. Bureš už ten drát už trochu přežhavil.

Závěr zní, soudruhu, že dokud bude existovat zvrácená eurodotační uchylárna, která udržuje eurocialismus v chodu a na kterou jsou nabaleny celé politické dotační mafie, budou existovat i dojiči eurosialismu jako je Bureš. Na to můžeš vzít jed, soudruhu.

[kralyk z abclinuxu]

Problém je v samotné existenci tohoto zvráceného a megakorupčního systému.

Ok, ale co s tim chceš realisticky dělat? Máš pocit, že jiné politické systémy řádově podobné velikosti - tzn. např. USA, Rusko, Čína, ... - jsou znatelně méně megakorupční? To IMO ani náhodou. V porovnání s nimi na tom pravděpodobně bude EU ještě relativně dobře. Podle mě to je prostě obecný problém velkých politických celků. Samozřejmě tady někteří navrhnou, že řešením je vystoupit a nebýt součástí velkého celku, nicméně jak můžou věřit tomu, že budeme rovnocenný partner mnohonásobně silnějšímu subjektu moc nechápu...

Zahraniční firmy vyvádí každoročně zisky řádově větší.

To je ale úplně jiná metrika a taky úplně jiný subjekt (firmy != EU). A opět je to obecný problém.

[Darth Phantom]

Podle mě to je prostě obecný problém velkých politických celků.

A položil sis už někdy otázku, zda je to bezpodmínečně nutné? Podle mě není a neuzrál k tomu čas ještě a toto sjednocování od stolu přivolá spíše prudký hněv lidu, než vděčnost vůdkyni čtvrté říše.

To je ale úplně jiná metrika a taky úplně jiný subjekt

Ani bych neřek. Politika a velký korporátní byznys jsou propojeny všude tedy i v EU. Jako příklad může posloužit tzv. dvojí kvalita potravin. V tom bych viděl jasný zásah lobbistů. Potraviny pro jeden okruh spotřebitelů a hovna pro druhý. V eurosocialismu jsou si všichni rovni, ale přece jenom, přiznejme si to soudružsky na rovinu, někteří jsou si rovnější.

[kralyk z abclinuxu]

A položil sis už někdy otázku, zda je to bezpodmínečně nutné? Podle mě není a neuzrál k tomu čas ještě a toto sjednocování od stolu přivolá spíše prudký hněv lidu, než vděčnost vůdkyni čtvrté říše.

Moc nerozumim, co tím chceš říct...

Ani bych neřek. Politika a velký korporátní byznys jsou propojeny všude tedy i v EU. Jako příklad může posloužit tzv. dvojí kvalita potravin. V tom bych viděl jasný zásah lobbistů. Potraviny pro jeden okruh spotřebitelů a hovna pro druhý. V eurosocialismu jsou si všichni rovni, ale přece jenom, přiznejme si to soudružsky na rovinu, někteří jsou si rovnější.

Mně šlo spíš o to, že tenhle problém nejspíš byl před EU a setrval by, i kdybychom z EU vystoupili. Nebo si představuješ, že když vystoupíme z EU, začnou k nám firmy najednou dodávat kvalitnější zboží? To mi nepřijde úplně pravděpodobné...

[Darth Phantom]

Moc nerozumim, co tím chceš říct...

Tim chci říct, že žádný říšský rozpočet nebo dotace nejsou nutný a jde to dobře i bez nich (období EHS třeba). To bylo období spolupráce suverénních států a z té spolupráce profitovali všichni. Jakmile se začnou utahovat šrouby a centralizovat (současná EU) už se nejedná o výhodnou spolupráci pro všechny nýbrž o nadvládu velkých nad malými.

Nebo si představuješ, že když vystoupíme z EU, začnou k nám firmy najednou dodávat kvalitnější zboží?

Ne, to si nepředstavuju. A furt mi to vystoupení necpi, nejsem jeho zastáncem. Vytírat si prdel s ČR budou všichni v rámci EU a nepochybně i bez EU. Možná by bylo dobré to vzít trochu zeširoka: Před válkou patřila ČSR mezi deset hospodářsky nejvyspělejších zemí světa. Byla před Německem, Francií, Rakouskem.. Po tzv. revoluci byla šance tu pozici zaujmout znova. Němci a spol si to moc dobře uvědomovali, báli se konkurence. Potřebovali nás schlamstnout, ovládat a řídit. A to se taky stalo.

A to je další věc, kterou jsem chtěl nastínit. My sice potřebujeme EU k udržení nějaké hospodářské úrovně, to je jasný. Ale neméně potřebuje Německo a Západ nás. Tak výstavní a vzorovou koloniii za humny, kam se můžou vyvézt hovna (to je ten jednotný evropský trh) a říkat tomu potraviny a kde dělají zaměstnaci v montovnách za třetinu obvyklých platů prostě neseženou, tím jsem si jist. To je zlatej důl a excelentní oslíčku otřes se a německý blahobyt by vzal rychle za svý, jestliže by zvedli plat alespoň na púolovinu. Sem sice proudí nějaký miliardy na posranejch dotacích, avšak mnohonásobně více každoročně do EU odtéká, to je třeba si uvědomit, soudruzi.

[Fluttershy, yay!]

Kostelecké uzeniny jsou z Německa?

[Darth Phantom]

Kostelecké uzeniny od velkouzenáře Bureše pochází z protektorátu Böhmen und Mähren (tschechisch). A možná i zčásti ze sudetské župy.

Kdybys pozorněji četl, soudruhu, dozvěděl by ses, že Bureš je pouhým produktem eurosocialismu. Neni to poněkud perverzní? Motýle může přehazovat miliardy vidlema a pobírá dotace.

Jeden pobírá dotace na to, že něco pěstuje na antiekologická paliva a druhý na to, že nepěstuje nic. To je o něco vyšší level eurosocialismu, pobírat dotace za škrábání se v prdeli a dloubání se v nose.

[Fluttershy, yay!]

Mně tedy oligarcha, který si vozí námezdní otroky od čertvíkud, jako socialista moc nepřipadá.

[Darth Phantom]

Já jsem neřek, že je socialista, ale že je produkt socialismu. Když tady má tak hezké vemeno, tak co by si nenadojil, že? A to si vem, že ve Frankistánu jsou ta vemena o dost tučnější a větší a přesto spějí mílovými kroky k bankrotu.

[kralyk z abclinuxu]

Já jsem neřek, že je socialista, ale že je produkt socialismu.

To téměř určitě není pravda. Babiš / Agrofert z velké části vyrostly v 90. letech, před vstupem do EU. Za socialismus bych úplně tu dobu neoznačil. Babiš je dost klasický oligarcha převážně východního typu, jací jsou pro východní blok celkem typičtí (na západě mají svoje protějšky, ale ti fungují trochu jinak). Je to člověk, který funguje víceméně podobně jak v kapitalismu, tak v socialismu. Když jsou dotace, dojí dotace, když dotace nebudou, bude dojit jiným způsobem.

[kralyk z abclinuxu]

Ne, to si nepředstavuju. A furt mi to vystoupení necpi, nejsem jeho zastáncem.

Já vim, neměl jsem v úmyslu ti to cpát, spíš se snažim dešifrovat s čím porovnáváš.

Moc nevěřim tomu, že důvod, proč se k nám dovážejí horší potraviny nebo jsou tu montovny je výhradně nebo většinově politika EU. Všimni si, že tohle tady dělají mimo evropských firem také firmy jako Amazon, na Slovensku Kia nebo podobně. Čiliže zajímalo by mě, jestli bys mohl jmenovat nějaké konkrétní politické kroky, kterými tohle podle tebe EU v ČR způsobuje.

[Darth Phantom]

horší potraviny nebo jsou tu montovny je výhradně nebo většinově politika EU.

Je a není, jak se to veme. EU je hlavně Německo, co si budeme namlouvat, to je třeba si otevřeně soudružsky přiznat. Německo se přece jenom už trochu zcivilizovalo, jde na to od lesa,od vysidlování a vyvražďování už upustilo.Spokojí se s hospodářskou a politickou nadvládou, v podstatě i Adolf by mohl být vcelku spokojen.

[kralyk z abclinuxu]

No a ty konkrétní politické kroky, kterými tohle podle tebe EU v ČR způsobuje jsem přehlédl, nebo v komentáři jaksi chyběly?

[Darth Phantom]

Myslim, že už jsem to někde psal. Ty kroky jsou zamítnutí sjednocení kvality potravin na úrovni Nejvyššího sovětu v čele s generálním tajemníkem Drunkerem (za asistence pečlivě prověřených kolaborantů jako je Jourová, komisařka pro ochranu spotřebitele).

Opět je třeba si sundat růžové brejle, Sovět neudělá nic, co by bylo proti zájmu Německa. A dovážet hovna v potravinovém balení do celého bývalého východního bloku je v zájmu Německa, je to obrovský kšeft. To samè platí i pro montovny, je v zájmu Německa, aby ČR bylo podřízenou výnosnou kolonií, jenže to se těžko bude projednávat na úrovni Nejvyššího sovětu.

[kralyk z abclinuxu]

Myslim, že už jsem to někde psal. Ty kroky jsou zamítnutí sjednocení kvality potravin na úrovni Nejvyššího sovětu v čele s generálním tajemníkem Drunkerem (za asistence pečlivě prověřených kolaborantů jako je Jourová, komisařka pro ochranu spotřebitele).

A jakým že způsobem tohle zajistí, abychom tu neměli potraviny druhé jakosti?

A dovážet hovna v potravinovém balení do celého bývalého východního bloku je v zájmu Německa, je to obrovský kšeft. To samè platí i pro montovny, je v zájmu Německa, aby ČR bylo podřízenou výnosnou kolonií, jenže to se těžko bude projednávat na úrovni Nejvyššího sovětu.

Tohle by dávalo smysl, kdyby tu byly hlavně německé potraviny a hlavně německé montovny. Nicméně vidím tu spoustu nekvalitních potravin i montoven z tuzemska, jiných zemí EU nebo zemí mimo EU. Například polské potraviny jsou už dnes legendární.

Já bych s dovolením tvou hypotézu označil za kravinoidní a nabídl hypotézu jinou:

Máme tu nekvalitní potraviny, oblečení, montovny atd., protože Češi si to nechají líbit. Taková je IMO smutná realita a házet to na EU je akorát neschopnost přiznat si vlastní neschopnost. Naši drzí karteloví mobilní operátoři tohle označili eufemicky jako "specifický trh". Mimochodem ti operátoři jsou další doložka, že ten problém bude skutečně spíše na naší straně - ty operátory nám nikdo nevnucuje a v okolních zemích nabízejí typicky lepší podmínky. Nicméně tady jsou lidi bohužel předem skeptičtí k čemukoli, co zavání nějakou občanskou iniciativou a vystupováním z davu, takže s tím nkdo nic neudělá.

[Darth Phantom]

Já nevim, co se ti pořád nezdá. Uvedl jsem jasný příklad projednávání kvality potravin na úrovni Nejvyššího sovětu. Jednu chvíli to vypadalo, že by se mohlo něco dít, ovšem nestalo se vůbec nic ( možná nějaké kosmetické úpravy). Když po mě doluješ furt nějaké příklady, mohl bys taky uvést, kdy šla EU proti zájmům Německa a velkých hráčů. Jsem nesmírně zvědav, na co si vzpomeneš.

Máme tu nekvalitní potraviny, oblečení, montovny atd., protože Češi si to nechají líbit.

To jako sorry, ale to jsou jen vzletné řečičky. Ano, Poláci vyrábí masově taktéž hovna v potravinovém balení, páč si to múžou dovolit a je to pro ně ekonomicky rentabilní. U nás lze pěstovat hovno a to doslova a nebo se jít s výsledným produktem vyfotit. Můžeš mi vysvětlit, jak může český zemědělec konkurovat prodotovanému polskému zeměděci či ultranadopovanému frantíkovi aniž by se stal kouzelníkem? Z potravinově soběstačné země jsme se stali nesvéprávnou kolonií, kde se pomalu všechno dováží. Trh je brutálně pokřiven, že to prostě nejde.

A teď kontrolní otázka. Kteréže nadnárodní socialistické společenství to zařídilo? Nu? Souhlasil bych s tím, že se u nás vyskytovali/vyskytují § 309 jako je Telička a další a ti prostě jednou takové přístupové podmínky vyjednali (když se odkážu na znalce eurosocialismu Chuldu) S tím lid už nic nenadělá, jde s tím dělat co? Nu hovno.

A montování pro Říši? To si Německo ohlídá, aby jsme zůstali nesvéprávnou kolonií. Prostředků a pák má na to dost, zlatého telete se zbavovat rozhodně nebudou.

[kralyk z abclinuxu]

Když po mě doluješ furt nějaké příklady, mohl bys taky uvést, kdy šla EU proti zájmům Německa a velkých hráčů.

Myslim si, že nešla (ale nevim), každopádně z toho nemusí hned plynout něco hroznýho.

Z potravinově soběstačné země jsme se stali nesvéprávnou kolonií, kde se pomalu všechno dováží.

Zajímavé, když chci nakoupit české potraviny, nemam s tim moc velký problém.

A montování pro Říši? To si Německo ohlídá, aby jsme zůstali nesvéprávnou kolonií.

Eh, už to začíná být trochu jednotvárný. Nemyslim si, že by to bylo takhle jednoduchý, ale i kdyby, myslim si, že trochu páteře by nám neuškodilo v každém případě. Koneckonců, vystupovat z EU nechceš, tak úplně nevim, co bys chtěl jinýho dělat. Švejkování je sice hezká národní kratochvíle, ale k ekonomické prosperitě se tím nedostaneme.

[Darth Phantom]

Myslim si, že nešla (ale nevim), každopádně z toho nemusí hned plynout něco hroznýho.

Samosebou, že takový příklad stěží najdeš. --->>> z toho plyne, že EU je hlavně o Německu a velkých hráčích. Jestli ti to nepřijde tak hrozný, tak mě teda jo.

Český potraviny si koupíš, když chceš. Jenže toto není ani k potravinové soběstačnosti (natož na nějaký export, který by stál za řeč). Všude samá řepka na dojení dotací, a řepky se nenažereš, sadovnictví taky v háji, jabkum z Polska se nedá konkurovat. Brambory už taky dneska nikde nevidíš (a to jsme byli bramborářská skorovelmoc). Značně pokřivený socialismus. Kdyby byli aspoň ty korupční dotace v každým státě přibližně stejný.

Řikej si tomu jak chceš, třeba švejkování. Je to prostě obyčejné konstatování reality. A že si Německo ohlídá, abychom zůstali zlatonosnou kolonií, tak o tom vůbec nepochybuju. Dnes jsem někde četl, že je horkým kandidátem na gen. tajemníka Sovětu soudruh Frans Timmermans. Moc dobře si pamatují, co žvanil v tom předvolebním spitzenkandidátování. Vyhrožoval V4 odebráním dotací. Je to prostě tak, dotace jsou účinným mocenským nástrojem Říše.

[Käyttäjä 11133]

Všude samá řepka na dojení dotací, a řepky se nenažereš, sadovnictví taky v háji, jabkum z Polska se nedá konkurovat. Brambory už taky dneska nikde nevidíš (a to jsme byli bramborářská skorovelmoc).

A to ze si podminky udelovani dotaci na urovni jednotlivych spolecnosti urcuje clenska zeme sama, to vis? Proc nezavedeme limit podle velikosti podniku jako to maji v okolnich statech? Protoze je tady mocipan Babis, chces rict ze nam ho tady nasadil Nemec s Francouzem?

[Dalibor Smolík]

My máme vůbec v národní povaze se vymlouvat na zahraničí a na to, že po nás někdo něco chce. Teď "to" po nás chce Evropská unie. Ale je na našich politicích EU přesvědčit, že to či ono opatření je pro naši zemi nevýhodné. Ale to si musí občas politici popálit v EU prsty, a to zjevně nechtějí. Nedivím se, za ty peníze. Dotace z EU si rozdělujeme sami podle nějakých pravidel, které si určujeme sami (v určitém rámci stanoveném EU)

[Käyttäjä 11133]

Mame hlavne v povaze prevzit evropskou legislativu, totalne ji prekroutit (napriklad tedka aktualni PSD2), a pak mit tu drzost rict, ze 2FA u financnich sluzeb (ktere eliminuji napriklad moznosti automatickeho investovsani) nam naridila EU.

[Käyttäjä 11133]

... jako to tedka na mou zadost o informace udelala CNB...

[xkucf03]

Ty musíš tu ČR hodně nesnášet co?

Jinak jdeš dost s křížkem po funuse – PSD2 se dlouze řešila v rámci České bankovní asociace.

[Käyttäjä 11133]

Ano, smernici PSD2 ktera ma podporit fintech, tedy alternativu k bankam si uvarila CNB s bankovni asociaci, takove typicky ceske.

[Darth Phantom]

Teď "to" po nás chce Evropská unie

Ale vždyť to tak je. Vyjde nějaká směrnice komisařů a zaveďte ji a třeba se z toho poserte, nebo budou sankce. Národní parlamenty jsou jen implementátoři nařízení z Brusele. Za první republiky nebyla žádná EU, žádné směrnice, dotace atd. a patřili jsme k desítce nejvyspělejších zemí světa. No a teď jsme tam kde jsme i se slavnou EU.

[kralyk z abclinuxu]

Samosebou, že takový příklad stěží najdeš. --->>> z toho plyne, že EU je hlavně o Německu a velkých hráčích.

Mezinárodní politika je vždycky o velkých hráčích, moc nechápu, co tě na tom tak překvapuje... Mezi státy v USA nebo oblastmi v Rusku budou podobné rozdíly.

Všude samá řepka na dojení dotací, a řepky se nenažereš

Že řepkový lány jsou problém, to souhlasim, nicméně hodit tohle na EU je obdivuhodná mentální gymnastika.

[Darth Phantom]

Mezinárodní politika je vždycky o velkých hráčích, moc nechápu

Že o všem rozhoduje Německo s Francií by se možná dalo překousnout, ale nedá se překousnout, že rozhodují dementně.

nicméně hodit tohle na EU je obdivuhodná mentální gymnastika.

Takže si představ, že tu není EU. Myslíš, že by tu někdo pěstoval řepku v tak velkym množství? To by byl padlej na hlavu. Ekoteroristické výmysly jako biopaliva jsou z EU a dotace jakbysmet. Čiže se mnohým zemědělcům nelze divit, že nepěstují třeba brambory. Zahraničním dodavatelum nemůže konkurovat a v tuzemsku se prosadí omezeně (taky kvuli lacinému dovozu), ty gymnasto.

[Käyttäjä 11133]

a dotace jakbysmet.

Muzes mi tedy vysvetlit proc "Státní fond tržní regulace v zemědělstvi" existoval jiz pred vstupem do EU a proc dokonce SZIF tak jak jej zname dnes vznikl v roce 2000 kdy jsme v EU nebyli? Dotace byly i pred EU a jsou i v zemich, ktere to maji do EU pekne daleko, jako treba US.

A za to ze je CR pozadu v adaptaci biopaliv druhe a treti generace asi taky muze EU, teda jako muze, schvalila CR vyjimku, kdyby ji neschvalila tak by se bud pouzivala ty biopaliva 2. a 3. generace, nebo by byla CR penalizovana...

[Darth Phantom]

Jo, to bych moh. Byla to pravděpodobně příprava na vstup do Říše. A tohle mohlo bejt jedno z opatření. Na to období si celkem dobře vzpomínám. EU si kladla všemožné požadavky a hodnotila kandidáty na vstup jako žáčky.

A za to ze je CR pozadu v adaptaci biopaliv druhe a treti generace

Zhodnoťme si tedy nejprve biopaliva 1. generace. Větší antiekologickou píčovinu bys stěží pohledal. Když se to veme kolem a kolem, ty paliva přinášela větší ekologickou zátěž než benzín a nafta. Za to taky EU nemůže, EU je vždycky jen muzikant a to jen nesvědomití a nepokrokoví čecháčci rozkládají eurosocialismus.

Uvidíme, co se vyklube z paliv dalších generací. Na první pohled to nevypadá až tak nesmyslně. Štěpka by se mohla využít, zvláště v období kůrovcových kalamit. Ale co pak? Pěstování rychlerostoucích introdukovaných dřevin na štěpku? Další nešetrná antiekologická zátěž ve jménu pofidérního otepleneckého náboženství. A řasy v našich podmínkách vyznívají spíše jako vtip.Tady nejsme v amazonském pralese v Brazílii, kde si to můžou dovolit. Tady žádná biopaliva nemohou nahradit paliva běžná.

ČR dále zaostává v zavádění multikultiralismu 1. genearace a je uplně out je ve 2. a 3. generaci.

[Darth Phantom]

multikulturalismus EU 3. generace

[Fluttershy, yay!]

To není zrovna unikátní situace…

[Darth Phantom]

Všimnul sis, že ta kapitánka námořních pirátů se nápadně podobá tomu tvojemu zhulenýmu hlavnímu suchozemskýmu pirátovi a má taky zašmodrchanej mop na palici? Bude ještě chvíli trvat, než EU jeden problém vyrobí a pak ho bude jako "řešit". Už to ale dlouho trvat nebude, je v podstatě už rozhodnuto.

[kralyk z abclinuxu]

Jo, to bych moh. Byla to pravděpodobně příprava na vstup do Říše. A tohle mohlo bejt jedno z opatření. Na to období si celkem dobře vzpomínám. EU si kladla všemožné požadavky a hodnotila kandidáty na vstup jako žáčky.

Stát to dotoval už někdy kolem 1993 (Lux).

Za to taky EU nemůže

Ale tak jasně že může, já neříkám, že EU je svatá. Jako nesmysl mi přijde ta rétorika, že EU je ta špatná a my jsme ti chudáci, kterým tady EU natlačí všechno špatné. To je IMO nesmysl. EU propagovala řepku, ale čeští politici nalevo i napravo ji propagovali taky. To je role přinejlepším komplice, určitě ne oběti.

Tady žádná biopaliva nemohou nahradit paliva běžná.

No něco je bude muset nahradit dřív nebo později zcela určitě. Stěžuješ si na dotace na řepku, ale přitom nákup fosilních paliv tady jistě také deformuje politiku a vytváří závislosti na státech na východ i na západ od nás. Osobně bych viděl budoucnost mj. v jaderné energii. Tady stojí za zmínku, že slušná část našich zásob uranu (a že jich nebylo úplně málo) byla za minulého režimu odvezena do SSSR (pokud mám dobrá čísla, tak dokonce 40% dosud známých zásob). To k tématu té soběstačnosti, kterou jsi tu zmiňoval.

Jinak jestli chceš pěstovat brambory, tak to je chválihodné a souhlasím s tím. Je ovšem otázka, jestli tady dobudoucna brambory pěstovat vůbec půjde, když to s podnebím půjde takhle dále. Nicméně o tom asi nemá smysl diskutovat s někým, kdo je zřejmě člen církve neposkvrněné nedotknutelnosti klimatu, jejíž následovníci z nějakého důvodu a navzdory vědě věří, že 18 terawatt energie propálené ročně nemůže klimatem nijak hnout.

[Darth Phantom]

No něco je bude muset nahradit dřív nebo později zcela určitě.

Už teď je ale možno s velkou dávkou jistoty říct, že biopaliva to určitě nebudou (v evropských podmínkách). Říšský požadavek je 10% biosložky (nebo obnovitelnými zdroji to nazývají) do roku 2020 tuším. To je velmi smělé. Sečteno a podtrženo, tzv. biopaliva jsou další obří Potěmkinova vesnice jako dotování Řecka a značně pofidérní jako dotování Řecka. A neneděláš s tím nic. Tady je směrnice a skákejte, jak budeme pískat. S jadernou energií souhlasím, je tady však silná ekoteroristická lobby, která je ve své podstatě neekologická.

jejíž následovníci z nějakého důvodu a navzdory vědě věří, že 18 terawatt energie propálené ročně nemůže klimatem nijak hnout.

Ne, to je opravdu, ale opravdu zavádějící a falešné obvinění. Klima ovlivňuje každý organismus a tedy i člověk a už jsem to několikrát zmínil. Realisté nevěří na greténismus a na první přikázání oteplenecké církve (v jednoho původce klimatických změn věřiti budeš). Takže pozor na takováto prázdná a falešná tvrzení.

[kralyk z abclinuxu]

Už teď je ale možno s velkou dávkou jistoty říct, že biopaliva to určitě nebudou (v evropských podmínkách).

Tohle téma nemam nijak moc načtený, ale pokud vim, tak záměr nebyl úplně nahrazení, ale spíš zmírnění problémů s fosilními palivy. Že to ekologicky smysl nedává, je věc druhá... Nicméně co jsem se zběžně koukal u nás podíl řepky použité na biopaliva v posledních letech dost klesal, to bych viděl jako malé bezvýznamné pozitivum.

Ne, to je opravdu, ale opravdu zavádějící a falešné obvinění. Klima ovlivňuje každý organismus a tedy i člověk a už jsem to několikrát zmínil. Realisté nevěří na greténismus a na první přikázání oteplenecké církve (v jednoho původce klimatických změn věřiti budeš). Takže pozor na takováto prázdná a falešná tvrzení.

Z mého pohledu je víceméně jedno, jestli věříš na neúčast člověka nebo na minimální spoluúčast člověka, výsledek je stejný. Je to koneckonců podobné jako s tím postojem k EU - prostě za problémy může někdo jiný nebo něco jiného a my držet status quo...

[Käyttäjä 11133]

Štěpka by se mohla využít, zvláště v období kůrovcových kalamit. Ale co pak? Pěstování rychlerostoucích introdukovaných dřevin na štěpku?

Co maji drevni stepiny spolecneho s prepalenym potravinovym tukem?!

[Darth Phantom]

Obojí je biohmota a obé je v podstatě odpad, který jde jinak obtížně využít. Myslet si spolu s EU, že tady budeme jezdit na tuk ze řízků, vyžaduje buď kvalitní hulení, nebo nějaké tvrdší drogy. Co bereš? Potravinářského oleje v odpadních vodách (čističkách) asi moc nebude, tudíž to bude vyžadovat nějaké dodatečné třídění v domácnostech (+ dodatečné náklady a jsem zvědav, pod jakými výhružkami a sankcemi tohle zas Říše nařídí). Řek bych, že výsledek celé té biopalivové šaškárny bude nula od nuly pojde.

[Käyttäjä 11133]

Potravinářského oleje v odpadních vodách (čističkách) asi moc nebude

Na to ze je jeho vlevani do kanalizace zakazano, je ho tam az az.

tudíž to bude vyžadovat nějaké dodatečné třídění v domácnostech

To uz je zarizeno ceskym zakonem.

Řek bych, že výsledek celé té biopalivové šaškárny bude nula od nuly pojde.

Sice by si to rek, ale podlozit to nemas cim, takze nazdar.

[Darth Phantom]

To uz je zarizeno ceskym zakonem.

Na příkaz Říše. Teď nechci řešit, zda je to potřebné/nepotřebné smysluplné/nesmyslné i když tohle opatření patří k těm smysluplným. Tím chci říct, že jednoduše není na výběr a až 3/4 přijatých zákonů pochází z Říše.

Já s tím třeba problém nemám. Třídíme všechno, i když vim, že častokrát zbytečně. Plasty stejně nakonec mohou skončit ve spalovně nebo skládce. Když teď neni odbyt v Číně. Tuky taky nelijeme do hajzlu.

Když si ale představim nějaký sídliště, tak se prostě nedivim tomu, že to lidi lijou do hajzlu. Odnést to není kam (dobrá, od nového roku by se to mělo změnit) a že budou lidi chodit masově s flaštičkama do kontejneru, mi nepřijde moc reálná.

ale podlozit to nemas cim

Jaktože ne, dopady biopaliv 1. generace jsou hmatatelné a jasně doložitelné. Ty další generace vypadaj, že maj víc hlavu a patu, protože jsou to převážně odpady. Ale ten proklamovaný účel, že tohle má nějak ovlivnit emise CO2 či nahradit běžná paliva? To je víc než komický, to je normální greténismus.

takze nazdar

Nazdar, soudruhu komisaři!

[xkucf03]

Na světě je mnohem víc trhů, než nějaké Německo a spol. Opravdu by nebylo od věci trochu víc diverzifikovat naše portfolio zahraničních obchodních partnerů.

[Darth Phantom]

Je to tak, obrovská závislost na jednom státě je nezdravá a nebezpečná.

[kralyk z abclinuxu]

S tímhle souhlasim...

[Chulda]

ty cedule začaly vznikat po té, co politici a pak i lidi začali nadávat, že EU je k ničemu. Kdyby tohoto chování nebylo, nebyly by třeba ani cedule.

Nejvtipnější byla jedna debata s jedním odpůrcem z Horní dolní, který požadoval ukončení všech dotací, že jsou jen pro zloděje a nic z toho není. Ztichl po té, co mu jiný dohledal, jak se kanalizace, veřejné osvětlení a chodníky v jeho obci vybudovaly s příspěvkem z EU. Ta obec by bez té dotace na to neměla, všechny tři věci by sama nedokázala ufinancovat.

A bacha - že někdo dotace použije nesmyslným způsobem, není problém dotací jako takových - nikdo to těm starostům nevnucuje. A že zadavatelé podvádí? Pak je jedno, odkud dotace přijde (EU, ČR, kraj).

IMHO projekt u kotlíkové dotace je cajk. Kdo na něco přispívá, ten chce vědět na co. Nebo kdo kde rozdává volné šeky? Projekt má jednu výhodu - bude to mít hlavu a patu a nějak to fungovat. Jistě, lze to ošulit, ale pak taky reklamovat.

[xkucf03]

kanalizace, veřejné osvětlení a chodníky v jeho obci vybudovaly s příspěvkem z EU. Ta obec by bez té dotace na to neměla

A tohle ti přijde normální? Aby naše obce byly v otázkách tak základní infrastruktury závislé na milosti EU?

[deda.jabko]

Aby naše obce byly v otázkách tak základní infrastruktury závislé na milosti EU?

Technicka, EU jsme take my.

A co navrhujes? Snizit dane?

Aby naše obce byly v otázkách tak základní infrastruktury závislé na milosti EU?

A treba to, ze obce v rade investicnich akci (treba ty kanalizace, ruzne pripojky) jsou zavisle na milosti kraje nebo dokonce ministerstva, jestli jim na to prispeji, ti nevadi? V cem se to lisi?

[Darth Phantom]

V cem se to lisi?

To ti hned řeknu, soudruhu. Je to mnohonásobně vyšší neefektivita. Korupční stezka je také o mnoho delší. V momentě, kdy se nějaká částka odvádí do říšského rozpočtu a stejná se jakoby vrací, je tato mašinerie absurdní a těžce neefektivní (což je ale za všech okolností). Čili nějaká částka se odvede a pak se bude milostivě žádat v předklonu o to, aby nám tu částku vrátil Brusel na píčoviny a půlku z toho spolkne byrokracie.

A euhujeři, patolízalové jako ty to budou vydávat za největší dobro na světě, které nám seslalo samo nebe. Tudíž jde v kostce o efektivitu a průvodní jevy (účinný vydírací nástroj) atp., soudruhu.

[deda.jabko]

Korupční stezka je také o mnoho delší.

Proc lzes?

Na pocatku je jeden velky balik penez, rika se mu operacni program, kde si sami nastavime, na co a jak budeme dalsich sedm let penize z rozpoctu pouzivat (silnice, skoly, ...) Hlavni pozadavek na schvaleni je, ze to nebudou uplne voloviny, ale vetsinou duvodem k neschvaleni je spatne nastaveni kontrolnich mechanismu.

Srovnej se statnim rozpocetem (ktery se schvaluje kazdy rok, vetsi prilezitost pro manipulaci) a kde nikdo kontrolni mechanismy na ministerstvech neresi.

Zadatele (treba mesta) zadaji podle vypsanych programu o finance na jednotlive projekty, bud ministerstvo nebo OP o prideleni penez na projekt.

Rozdil je v tom, ze u projektu z OP je potreba dokladovat, ze penize byly vynalozeny ucelne a dokazat, ze se cile podarilo naplnit, treba ze se nepostavila silnice odnikud nikam, kterou nikdo nepouziva. Fuj, to je hrozne, ze?

tu částku vrátil Brusel na píčoviny a půlku z toho spolkne byrokracie.

O ty (nektere) picoviny zadame mi sami, za to eu nemuze. Za tu byrokracii si z velke casti muzeme take sami, jak nastavujeme kontrolni mechanismy, a casto je to stylem, ze chceme byt papezstejsi nez papez a velky kus byrokracie neni potreba.

[Chulda]

korupční stezka? To jako uplácejí někoho v Bruselu, aby dostali peníze, o kterých rozhodují ale v té zemi korupčníka?? :o

Od svého vstupu do EU v květnu 2004 do konce roku 2017 odvedla Česká republika do společného rozpočtu částku přesahující 515 miliard Kč a získala z něj přes 1,2 bilionu Kč. Čistá pozice ČR v tomto ohledu do roku 2017 dosahuje vůči evropskému rozpočtu 695 miliard Kč.

https://www.euroskop.cz/8922/sekce/cr-a-rozpocet-eu/

Tedy zaplatit korunu a dostat zpět více jak 2 koruny mi nepřijde jako "stejná se vrací".

Jak byl tento vydírací nástroj v praxi použit?

BTW, podmínky členství byly známy předem.

[xkucf03]

Zájmy EU != zájmy (občanů) ČR

Před vstupem do EU jsme neměli chodníky, kanalizace a veřejné osvětlení? Jinde ve světě snad tyhle „vymoženosti“ nemají? Tyhle dotace vytvářejí akorát prostor pro korupci a vydírání ze strany EU. Je zřejmé, proč je ten systém takhle navržený.

[Fluttershy, yay!]

Před vstupem do EU jsme skutečně kanalizaci na vsi neměli. Díky rozvojové pomoci ji máme.

[deda.jabko]

Zájmy EU != zájmy (občanů) ČR

Kdyz si to myslis... Ale je pravda, ze CR by v evrope mohla hrat vetsi roli vzhledem k sve velikosti (patrime ke stredne velkym zemim), ale vsechny vladni garnutury rezignovaly na sebevedomou aktivni evropskou politiku a nechvaji se vlacet okolnostmi, protoze maji svych starosti dost.

Tyhle dotace vytvářejí akorát prostor pro korupci a vydírání ze strany EU. Je zřejmé, proč je ten systém takhle navržený.

Kdyz si to myslis... a napadlo te, ze i pro bohatsi zeme muze byt vyhodne, kdyz maji za sousedy ekonomicky rozvinute zeme a ne divoky zapad vychodniho bloku?

Ale ted k tomu, co pises. Vetsinou jsou to jen floskule.

Neodpovedels mi na otazky:

A co navrhujes (pro rozvoj nerozvinutych oblasti CR)? Snizit dane?

A treba to, ze obce v rade investicnich akci (treba ty kanalizace, ruzne pripojky) jsou zavisle na milosti kraje nebo dokonce ministerstva, jestli jim na to prispeji, ti nevadi? V cem se to lisi?

[trekker.dk]

napadlo te, ze i pro bohatsi zeme muze byt vyhodne, kdyz maji za sousedy ekonomicky rozvinute zeme a ne divoky zapad vychodniho bloku

To těžko, ekonomicky rozvinutá země už není montovna s levnou kvalifikovanou pracovní silou a odbytiště nekvalitních výrobků. Na tom ta bohatší země tratí.

[Chulda]

jak funguje to "odbytiště nekvalitních výrobků" v rámci jednotného trhu EU?

[trekker.dk]

Velice dobře a mnoho let... dobře pro ty moderní státy teda, pro nás moc ne. Můžete se podívat do novin za poslední dobu, kdy se to řešilo, protože si z toho socialisti pokusili udělat volební téma a neskončit v prdeli. Zahraniční firma vyrábí jeden produkt dodávaný do více zemí, jeden má německé popisky, druhý české, jinak je krabice stejná. Obsah je také skoro stejný, až na podíl jednotlivých surovin ve výsledném produktu, kde v tom pro český trh je menší podíl těch dražších.

Podle vyjádření zástupců obchodních řetězců v ČR přitom není možné německou variantu nabídnout, protože to dodavatel s monopolním/oligopolním postavením na trhu zakazuje pod pohrůžkou, že nebude dodávat nic. Tolik k jednotnému trhu.

[Käyttäjä 11133]

Jojo, ja jsem pro to, abychom na celem uzemi EU prodavali Coca Cola napoj v takovem slozeni v jakem se prodava na svem domacim Americkem trhu.

[deda.jabko]

Jojo, ja jsem pro to, abychom na celem uzemi EU prodavali Coca Cola napoj v takovem slozeni v jakem se prodava na svem domacim Americkem trhu.

Myslis? V USA davaji do cocacoly glukozo-fruktozove kukuricne sirupy, protoze tam to davaji do vseho, vcetne sunky, a protoze je to levnejsi. V Cesku se driv daval klasicky cukr, ale pak ho (nekdy kolem roku 2011?) taky nahradili glukozo-fruktozovyma sirupama, protoze specificka chut... ;-]

[Heron]

Hmm, byls rychlejší.

[xkucf03]

BTW: Pepsi dělala v ČR průzkumy na ulicích, kde zjišťovali, co lidem víc chutná, takže ti možná upravují složení podle místních preferencí. Myslím, že jsi tam dostal Coca-Colu a Pepsi bez označení a měl jsi říct, co ti chutná víc. (nicméně, tyhle limonády nepiji, takže je mi to celkem jedno)

[deda.jabko]

Pepsi dělala v ČR průzkumy na ulicích ... Myslím, že jsi tam dostal Coca-Colu a Pepsi bez označení a měl jsi říct, co ti chutná víc.

Takto se opravdu pruzkumy, ze kterych chces vyvozovat zavery a delat rozhodnuti, nedelaji.

A ted si vem nasledujici uvahu. Co je pravdepodobnejsi.?(a) Ze vyrobce upravil chut i za cenu tohu, ze nekteri lidi tento produkt zacnou odmitat, protoze vi co, za sajrajt jsou tyto jednoduche cukry. (b) Ze presel na sirupy, protoze je to jako vstupni surovina levnejsi a po technologicke strance se s tim pracuje mnohem lip, jednoduseji a tedy levneji?

[Käyttäjä 11133]

No ony prave i jednotlive druhy glukozo-fruktozovych syrupu maji ruzne GI indexy a ten kukuricny je na tom nejhure (z te skupiny asi 9, ktere se probiraly v te studii kterou jsem rychle proletel nejaky cas zpatky).

[Heron]

No tohle je ale jeden z triků, které ti výrobci, resp. jejich obchodní zástupci, používají. Zrovna na jiné složení než v Německu a než měla původně u nás (před rokem cca 2014) někdo před časem upozorňoval v nějakém pořadu a zástupce coca coly ho uzemnil tím, že co by ještě chtěl, vždyť to složení je stejné jako v USA.

No ano, ale i tam se změnilo. Takže zatímco by to mělo být slazené třtinovým cukrem, tak v Německu je to bílým cukrem (no to se dá ještě pochopit) a u nás a v USA je tam glukózo-fruktózový sirup.

[xkucf03]

Tohle podle mého s levicí/pravicí nijak nesouvisí. Dvojí kvalita se dá za určitých okolností vyhodnotit jako podvod, který bývá definován nějak takto:

Podvod je čin, kterého se dopustí ten, kdo zneužije cizí nevědomosti či důvěřivosti k vlastnímu neoprávněnému prospěchu či obohacení, resp. někoho za tímto účelem uvede v omyl.

Pokud se spotřebitelé rozhodují např. na základě své zkušenosti s daným výrobkem ze zahraničí nebo např. na základě zahraničních recenzí, tak o podvod jít může a mělo by se to jako podvod řešit. Pokud si na druhou stranu někdo celý život kupuje českou variantu německého jogurtu a je s poměrem kvalita/cena spokojený, tak to podvod není, i když existuje i nějaká německá varianta toho německého jogurtu, která je sice lepší, ale ten spotřebitel ji nikdy neviděl a její kvality do svého tržního rozhodování nezahrnul (takže ani nemohl být podveden).

Zajímavější to bude u cizinců, kteří navštíví ČR a koupí si zde tu českou variantu toho třeba německého výrobku – ti pravděpodobně jinou kvalitu očekávají (proto tu značku kupují) a dostanou šmejd – tam o podvod téměř jistě jde. A vzhledem k tomu, že české obchody těmto cizincům v nákupech nebrání, ani je nijak nevarují, tak dvojí kvalitu potravin (resp. obecně zboží) za podvod ve většině případů považovat lze.

Jestli to nějaký český politik chce řešit, tak se nemá doprošovat EU, ale má to řešit v rámci českých zákonů a soudů. Fér by bylo výrobce a obchodníky předem upozornit a oznámit jim termín, do kdy mají zajistit nápravu. Po tomto termínu je pak soudit za podvod, pokud k nápravě nedošlo. Nejde tedy o nic, k čemu bychom potřebovali EU nebo socialisty. Stačí standardní české právo a soudy.

[Chulda]

když vynechám profláknuté potraviny, tak na trhu už nic jiného není, jsme odbytištěm jenom šmejdu?

Přes internet si můžete koupit cokoli co Němec a nikdo vám namísto toho nepošle šmejd.

Že výrobce/distributor zneužívá svého postavení, není chyba EU trhu. Pokud to někdo bude vyšetřovat, bude mít někdo velký problém. Pokud ovšem není žalobce (tak to prodejcům asi tak moc nevadí), tak není soudce.

[Darth Phantom]

a napadlo te, ze i pro bohatsi zeme muze byt vyhodne, kdyz maji za sousedy ekonomicky rozvinute zeme a ne divoky zapad vychodniho bloku?

Vážený soudruhu,

to mě napadlo. A hned mě na mysli vytanulo Řecko, nejprodotovanější a nejvzorovější socialistická EU država.Tak to vypadá v praxi, soudruzi, když se lidé naučí místo práce pobírat evropské dotace. Kníže Potěmkin by se propadl hanbou do země, kdyby to viděl.

Výhodné to nikterak není, přibližně stejný efekt má splachování peněz do hajzlu. A to Řecko bude ještě nejmenší problém, je to sice nejukázkovější EU Potěmkinova vesnice, kde se lze prodotovat až k bankrotu, ale třeba Francie a další mají dluh dosahující skoro sta procent HDP, což bude průser řádově mnohem větší.

[JS1]

Rekl bych, ze to, ze je vyhodne, aby v tech zemich byla take nizka mira korupce, se nejak rozumi samo sebou.

Ono je to vubec puvabne, kolik Cechu v diskusi vytahuje Recko, aniz by si uvedomovali, ze my tim Reckem jednou sami budeme... (pokud tomu uz tak neni)

[xkucf03]

Já tu celou dobu říkám, že stát má utrácet/rozdávat jen to, co má, a ne se zadlužovat. Socialisté jsou bohužel ale jiného názoru a když se jich člověk zeptá, jak to vidí do budoucna, kdy jako plánují ty dluhy splatit, tak se různě vykrucují a pak řeknou, že státní dluhy se přece nesplácí. Asi si představují, že to půjde pořád dál a pořád jim bude někdo ochotně půjčovat další a další peníze. Takové socialistické perpetuum mobile. Zřejmě uvažují tak krátkozrace, že nedohlédnou dobu, kdy jim už jen splácení úroků požere podstatnou část státního rozpočtu a paralyzuje chod státu. A nebo jsou to jen sprostí zloději, kteří pak dluhy „smažou“ a věřitelům se vysmějí. (aspoň tak si to představují a myslí si, že jim to projde)

A co se týče pracovní morálky, tak na tom jsme přeci jen podstatně lépe. Sice tu roste skupina vyžírků závislých na eurodotacích nebo sociálních dávkách, ale většina národa se však práce až tolik neštítí.

[Darth Phantom]

Děláš si prdel? Asi ne, obdivovatel komunisty Varoufakise si prdel dělat nebude. Ale že jste vy trockisté a marxisté až tak vtipní, že budete tvrdit, že se lze prodotovat litím peněz do kanálu k nižší míře korupce, jsem netušil. To máš od Čuríka z blicích bolševickejch listů?

aniz by si uvedomovali, ze my tim Reckem jednou sami budeme...

Neboj, tady se zatim vcelku maká pro blaho Grossdeutches Reich, což se v Řecku neděje. Pro tvůj socialistický řecký sen by se muselo o mnoho více nadojit dotací, radikálně snížit produktivitu práce a zvýšit tempo zadlužování. Začít brát speciální prémie za to, že vůbec přídeš do práce atp., soustruhu.

[JS1]

Diskuse s tebou asi nema smysl, ale to co Varoufakis obhajoval pro Recko byla AFAIK standardni keynesianska politika, narozdil od EU (v te dobe), ktera prosazovala fakticky neoliberalni doktrinu Washingtonskeho konsensu (rozprodat Recko do zahranici). Ani jedno z toho asi korupci neodstrani, nicmene, to druhe asi vede k vetsimu hospodarskemu rozvratu, a pokud neco znesnadnuje reseni problemu korupce, tak je to prave hospodarsky rozvrat.

[xkucf03]

keynesianska politika

Na tom je nejvtipnější, že Keynes doporučoval (zjednodušeně řečeno), aby si v horších časech stát půjčil a sám investoval a v lepších časech to splácel, a tím snižoval¹ výkyvy způsobené hospodářským cyklem. Ale co socialisti? Už někdy svoje dluhy splatili? Vždyť oni si jenom půjčují – a to i v růstové fázi hospodářského cyklu. Z té – už tak dost špatné teorie – si vzali jen polovinu a to tu horší. Výsledky jsou katastrofální – dlouhodobě neudržitelný přístup.

_{[1] tahle teorie moc nefunguje, ale ještě budiž}

[JS1]

Minulost nezmenis. Pointa byla, ze pokud chteji dluznici sve recke dluhy zpatky, musi nejdrive podporit rust recke ekonomiky, a ne ji podvazat.

Kazdopadne je to moot point, protoze EU stejne nakonec musela udelat to, co prosazoval. Akorat pri tom utrpelo vic lidi.

[Chulda]

Pardon a čí to má být jako chyba? EU nebo státu?

A jakým způsobem ty fondy jsou využity konkrétně v našem státě, je dáno úředníky a nikoli EU. Taky jej nemuseli vůbec využívat (máme svobodu to odmítnout).

[prqek]

Andrej Babiš (stejně jako třeba Miloš Zeman) je produktem demokracie, nikoli nějakým jejím vnějším nepřítelem.

To je variace na myšlenku hoď lístek do urny a drž hubu a krok, nebo jsem to špatně pochopil?

[Aleš Kapica]

Dokud to neskončí defenestrací, tak jde akorát o neškodné plácání do vody – bez ohledu na to kolik lidí tam přijde.

Pokřikem na náměstí se ale situace nikdy k lepšímu nemění. Je to ztráta času. Navíc se tím jenom podporuje "just!" efekt. Tzn. čím víc "živlů" na ulici, tím tvrdošíjněji budou Babiše hájit ti co mu důvěřují, protože v opačném případě by si museli přiznat, že se nechali zase zblbnout.

[Radovan]

Ano, to je pravda. Tohle je ten "Zemanův Kalašnikov", neboli nedemokratická cesta. Násilný převrat, teror, jako ve středověku. I když on vlastně středověk ještě neskončil :)

[xkucf03]

Někdy je násilný převrat potřeba a může přinést i změnu k lepšímu. Ale protestující proti Babišovi nemají žádný program, koncepci, nepřinášejí návrh lepšího systému.

[Heron]

A proč by měli mít? Tohle je jako říct, že nemůžu kritizovat spálené jídlo pokud sám nejsem schopen vytvořit lepší. Nemusím být pekař na to, abych poznal spálený rohlík. Stejně tak má veřejnost právo vyjádřit svůj nesouhlas s personálními změnami ve vládě. Volby nejsou bianco šek na to, aby si potom ta koalice dělala cokoliv ji napadne.

A tyhle řeči (tj založte si stranu, musíte mít program, nechte se zvolit) je jen další pokus o oslabování svobod veřejnosti. "300tis. lidí vlastně vůbec nic neznamená, protože nemají program / stranu / whatever...".

[xkucf03]

Ale ano, kritizovat můžeš, viz #94, ale rozhodovat se nakonec má v parlamentu, ne na náměstí.

Uvádím to jako důvod, proč já osobně ty protesty nepodporuji. Mně totiž zajímá primárně kritika systému a snaha o jeho vylepšení, systémovou změnu – nikoli snaha o vystrnadění jednoho konkrétního levičáka, který ten současný děravý systém využil (protože dokud se neopraví ten systém, tak tam místo něj přijde akorát někdo jiný v bledě modrém).

[trekker.dk]

rozhodovat se nakonec má v parlamentu, ne na náměstí.

Tady je vtipné, že politici, co v Parlamentu mají proti nejvíc keců proti Babišovi, měli možnost ho odstavit od moci. Babiš nemohl vládnout sám a bylo možné proti němu dohodnout velkou koalici (což by šlo i bez komunistů.) Ale Babiš zjevně zase takový problém pro nikoho není a veškerý odpor se omezuje jen na ty kecy v Parlamentu.

[Radovan]

Protože:

Pamatuji si na řev rozvášněných davů v únoru r. 1948 na podporu politiky Klementa Gottwalda. Od té doby jsem vůči masovým vystoupením lidu zdrženlivý, neboť často následuje Krysaře, aniž by přemýšlel nad směrem, kterým jej vede.

Přečteno jinde.

[trekker.dk]

300tis. lidí vlastně vůbec nic neznamená, protože nemají program / stranu / whatever...

Když pominu ono známé, že nemáte věřit statistikám, které si nezfalšujete sám, tak ano, 300k lidí určitě něco znamená - to ale těch 1M5 lidí, co volili Babiše, taky.

[xkucf03]

+1

[trekker.dk]

Dokud to neskončí defenestrací, tak jde akorát o neškodné plácání do vody – bez ohledu na to kolik lidí tam přijde.

Jenom pozor na to, aby z toho okna nakonec nevyletěli ti, kteří šli defenestrovat... on Babiš nemá jenom odpůrce a já třeba o občanskou válku úplně nestojím...

[Aleš Kapica]

No už vidím, jak za něj jdou s kůží na trh jeho voliči.

[Radovan]

No, Praha není Doněck, tady v pepíkově se spíš nadává v hospodě než válčí.

[Aa]

Jestli cesi chtej delat revoluce tak at si v te zemi zijou sami. Krom toho, volani po revoluci je podle me na hranici trestneho cinu a je to tak spravne.

[Aleš Kapica]

Pokud jde o mne, Babiš je lhář, hochštapler a podvodník, který by v normálně fungujícím systému dávno bručel v base za to, jakým způsobem se Agrofertu zmocnil.

Jenže my nežijeme v normálně fungujícím systému, nýbrž jedné velké iluzi, že zde máme demokracii. Ve skutečnosti se ta nejhorší sorta komunistických prospěchářů přetavila na počestné podnikatele a právní systém si pochopitelně přiohnula k obrazu svému. Takže to nejspíš asi nijak jinak než násilím v budoucnu změnit nepůjde.

Vím předem jak to dopadne, pokud na to dojde, protože už to tady jednou bylo. Takže jsem v klidu. A celková redukce lidské populace zemi jenom prospěje.

[trekker.dk]

Jenže my nežijeme v normálně fungujícím systému, nýbrž jedné velké iluzi, že zde máme demokracii.

Proč by to měla být iluze? Přisuzujete demokracii vlastnosti, které pro ni nejsou nutné. Co jste zřejmě měl na mysli, je dobře fungující právní prostředí, ale v tomhle ohledu se situace zhoršuje už posledních cca patnáct let.

Vím předem jak to dopadne, pokud na to dojde, protože už to tady jednou bylo. Takže jsem v klidu. A celková redukce lidské populace zemi jenom prospěje.

Jsem rád, že jste v klidu - možnost, že byste přitom mohl být zredukován také vy, vaše manželka, rodiče a děti, vás totiž zjevně nenapadla.

[trekker.dk]

Vypadlo mi: v tomhle ohledu se situace zhoršuje už posledních cca patnáct let a až Babiš skončí, tak se to nezlepší.

[Aleš Kapica]

Nevypadlo. Podle mě se ta situace zhoršuje poněku déle. Řekl bych, že to je právě nějakých 100 let.

[Aleš Kapica]

Jsem rád, že jste v klidu - možnost, že byste přitom mohl být zredukován také vy, vaše manželka, rodiče a děti, vás totiž zjevně nenapadla.

I napadla, ale nepochybně i vy znáte úsloví "kdo je připraven, není překvapen".

[trekker.dk]

No dobrá, snad nebudete překvapen, že jste nebyl dostatečně připraven.

[Aleš Kapica]

Počkáme až dojde na lámání chleba.

[Dalibor Smolík]

Já celou tuto akci vidím jako projev počínající generační obměny politiků, která nutně musela jednou přijít. Pryč jsou devadesátky a divoká privatizace, kde se "zhaslo" a každý si rozebral, co mohl, postupem během let se na každého politika u moci začala nabalovat korupce, příležitost dělá zloděje.Tunelování velkých podniků, až téměř zanikla tradiční průmyslová struktura v českých zemích. Lidé byli znechuceni tradičními stranami, kde kralovala ODS v oblasti tunelování a vykrádání firem, v těsném závěsu s ČSSD. Pominu otázku, zda se privatizace mohla provádět jinak, faktem je, že byli lidé znechuceni "hladovostí" těch politiků, kteří se momentálně dostali k moci.
Do toho přišel Babiš jako podnikatel, který má velký majetek a fungující firmy, což bylo pro mnoho voličů atraktivní. Má peníze = nepotřebuje krást. To je jeden argument. Ten druhý je, že jeho firmy se nevytunelovaly, ale fungují, zaměstnává spoustu lidí. Odvrácenou stranou mince je to, že dokáže ovlivňovat přísun a distribuci evropských dotací tak, aby velkou část spolkly jeho firmy a k tomu je schopen dosazovat svoje lidi do klíčových pozic, včetně justice a vlastnit rozhodující média.
A to je jenom krůček k pomalému okrajování demokracie. A na to reagují právě protesty, nejnověji na Letné. Ty samy k odvolání premiéra asi nepovedou, ale lidé začnou hledat cestu, jak lépe ohlídat politiky (nejde jen o Babiše a jeho ANO, ale i o další, různé Rathy, Dalíky apod.) a přestane se tolerovat trestná činnost politiků. Devadesátky jsou definitivně pryč a nevrátí se. Co přinese nová vlna mladších politiků, se teprve uvidí.

[xkucf03]

Co přinese nová vlna mladších politiků, se teprve uvidí.

Pokud se nezmění systém, tak vůbec nic. Tam, kde se přerozděluje a kde zákony odporují morálce a logice a jdou proti svobodě lidí, tak tam jsou velké příležitosti pro zneužívání moci a to přirozeně láká do politiky lidi, kteří tu moc zneužívat chtějí.

[Dalibor Smolík]

S tím souhlasím. Problém je ale jinde: v toleranci českých lidí. V Německu regionální politik měl problém, že část pracovní cesty využil na dovolenou a zůstalo za ním "viset" asi 700 Euro. Ten politik musel na nátlak lidí odstoupit. Velmi rychle, jakmile to vyšlo na povrch. Takovou prkotinu by u nás nikdo neřešil. A dokud se myšlení lidí nezmění, tak zůstane vše při starém. Doufám jen, že mladá generace již k těmto jevům nebude tak tolerantní.

[Aa]

Chci silny stat, ktery se o sve obcany postara. Nechci zadnou zlodejskou pakaz. Koho mam volit?

[Dalibor Smolík]

Tak to bude trochu problém. Strany, které mají v programu silný stát, příliš před zlodějnou neochrání.
No a ty druhé také ne...

[Fluttershy, yay!]

To je názor – stálo by zato ho podložit.

Opět mi to připomíná otázky k minarchismu.

[xkucf03]

Tvůj omyl spočívá v tom, že si myslíš, že když něco nebude řešit stát, že se to nebude řešit vůbec.

[Fluttershy, yay!]

Přímo z odkazovaného komentáře:

Háček je v tom, že život v moderní společnosti je složitý. Lidé se specializují, dělají různé věci a přitom narážejí na různá úskalí – proto vytvářejí instituce, které jim pomohou se s úskalími vyrovnat. Vlastně jde o formu abstrakce, protože není v lidských silách specializovat se ve všem. Čím více specializace, tím více institucí je potřeba.

Jde o to, kdo ty instituce má řídit – která skupina lidí… je důležité, jaký je vztah této skupiny lidí ke všem ostatním lidem, kteří s příslušnou institucí přijdou do styku. To v praxi znamená, zda si lidé mohou vybrat, jak a kým má být instituce řízena, či nikoliv. To jest míra demokratičnosti.

[j]

Obavam se, ze nemas pravdu. Ten clovek zcela jiste neodstoupil kvuli revu ulice. Ten clovek byl vypuzen svymi spolustraniky v obave, ze je kauza pripadne pripravi o korytko. Respektive on vi, ze by to tak velmi rychle dopadlo a proto odejde "dobrovolne".

Tohle mozna funguje v Nemecku, mozna v Rakousku ale rozhodne ne v CR, protoze az bude bures obzalovan nebo jeste lepe odsouzen, dostane ve volbach 50%.

A pak je tu samosebou aspekt "koho chces volit"?? Piraty? lol ... https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/vladimir-sraier-iphone-pirati-objednal-dozorci-rada-mobil-vraceni.A190503_120002_domaci_pmk

Myslis ze je to vyjimka? Megalol ...

A vis proc tam nikdo normalni nekandiduje? Protoze nikdo normalni by se neudrzel ani sekudu, a na prvni dobrou by musel komukoli z tech co tam sou ted rozbit hubu.

[sad]

Ministerstvo velkoryse odpustilo miliardy pokut za zneužité dotace

[kralyk z abclinuxu]

Na velkorysost ministerstva upozornily Hospodářské noviny.

To není možný. Hospodářky jsou přeci ty špatný/zlý média, ty by nemohly upozornit na Kalouskovo šmelení...

[A]

Korunove dluhopisy dodanit.

[Tomáš Roll]

Babiš je sice starý komouš, ale to už dneska nestačí - není dostatečně progresivní v otázkách budování evropského svazu, potlačování národních států, přijímání migrantů a oteplování. EU by na jeho místě raději viděla pokrokové soudruhy z řad TOP 09 nebo Pirátů.

[JS1]

Je fajn, ze mas (a dalsi tady) pro kazdeho nadavku. Ale nadavat Davidovi nema smysl, to tvoje deti neochrani. Pokud ti na nich zalezi, mel bys zacit brat vazne, co ti treba postoval tady. To je decentni shrnuti situace.

[Tomáš Roll]

Levičákům bohužel nevěřím. Napáchali už tolik zla, že si nezaslouží dostat další šanci. Chápu, že se zkouší dostat k moci znovu a znovu, tentokrát pod záminkou jakési klimatické krize, ale já je v tom podporovat nebudu, nemyslím si, že by se měli podílet na řešení tohoto (ani jiného) problému.

Pokud to někdo myslí s životním prostředím upřímně, měl by se tomu věnovat věcně a bez té levičácké pachuti - nebalit to do jednoho "politického balíčku" s klasickým přerozdělováním, útoky na národní státy, multikulturalismem, útoky na další lidské svobody jako je právo držet zbraně nebo svoboda slova atd.

Jinak totiž nikoho jiného než levičáky na svojí stranu nezískají, takže ke shodě nedojde a to celé věci (té ekologii) rozhodně neprospěje. Je to asi jako kdyby ti Adolf Hitler říkal, že si máš před jídlem mýt ruce nebo že nemáš jít ty jedovaté bobule, co rostou venku na keři - taky bys mu nechtěl naslouchat (byť ta jedna konkrétní rada je třeba dobrá), protože by tě nebavily ty jeho neustálé řeči o tom, že máš dávat židy do pece a pořádně přikládat.

Jinak řečeno: spojovat ekologii a klasické levičácké názory a bludy je to nejhorší, co pro ekologii můžeš udělat.

[Fluttershy, yay!]

Mezi nácky docela frčela permakultura – ale toliko pro árijce – zatímco levicová permakultura je pro všechny!

[Chulda]

a jak si to představujete to "věcně"?

IMHO politika není jen o cíli, ale i o postupu/metodě. Jak tady chcete dosáhnout kýženého výsledku (ekologického chování jednotlivce i firem)? Jako "pravičák" byste měl přitom respektovat minimální zásahy do svobod (podnikání, trhu aj). Nemyslím si, že "absolutní svobody" a "svobodně si vyberu drahou ekologii a přitom na tom vydělám" jdou dohromady.

[podlesh]

Ono je to ale opačně - ekologie byla do levicového "ghetta" vytlačena dlouhodobým propagandistickým působením.

[TTT]

Ekologie je z principu levicová. Stejně jako třeba veřejné školství nebo bezplatné zdravotnictví. Ve všech těch případech donutíme ty, kteří skutečně produkují hodnoty, aby něco platili ostatním.

Chovat se ekologicky znamená upřednostňovat ochranu přírody před osobním prospěchem a firemním ziskem. Problém je, že pokud firma investuje do zekologičtění výroby nad rámec zákonů, místo toho, aby investovala do zefektivnění výroby, vylepšení výrobku nebo obsazování dalších trhů, chová se neefektivně. Takováto neefektivita může znamenat, že firma ztratí krok s konkurencí, což může mít fatální následky. Proto se každý, kdo se takovéhoto dobrovolného ekologického chování dopustí, bude zodpovídat akcionářům firmy, nebo dokonce soudu (péče dobrého hospodáře).

Proto nelze očekávat, že kdokoliv, kdo uvažuje jen trochu pravicově bude ochoten dobrovolně se chovat ekologicky.
V českém rybníčku, kde se ztotožňuje neoliberalismus a pravice, je potom na pravici neprůchozí i to, aby stát ekologické chování nařídil zákonem. Tudíž u nás není možné, aby nějaká pravicová strana dokázala prosadit ekologické myšlenky.

[kralyk z abclinuxu]

Ekologie je z principu levicová.

Tohle IMO není pravda.

Z mého pohledu je to víceméně ortogonální. Respektive bych ekologii zařadili mírně doleva, ale opravdu jenom velmi velmi mírně.

Chovat se ekologicky znamená upřednostňovat ochranu přírody před osobním prospěchem a firemním ziskem. Problém je, že pokud firma investuje do zekologičtění výroby nad rámec zákonů, místo toho, aby investovala do zefektivnění výroby, vylepšení výrobku nebo obsazování dalších trhů, chová se neefektivně.

Souhlasím, chovat se ekologicky je typicky tržní nevýhoda. Nicméně pro to, čemu se typicky se typicky říká 'levicová' politika, lze najít podobné příklady. Není problém v rámci sociální politiky nastavit společnost tak, že žije na úkor prostředí, a IMHO se to také děje. Firmy nejsou jediné, kdo způsobují nějakou ekologickou stopu. Běžný spotřebitel ji má taky a má početní převahu.

Už jsem tady několikrát uváděl jako příklad univerzální příjem na Aljašce, který je už skoro 50 let financovaný z prodeje ropy.

Uživatel 'Tomáš Roll' tady píše takové spíše primitivní / agresivní příspěvky, se kterými moc nemůžu souhlasit, nicméně v tom, že je lepší, když se ekologie pokud možno oprostí od různých dalších politických ideologií, bych s nim celkem souhlasil.

[xkucf03]

Ekologie je z principu levicová.

Tohle IMO není pravda. Z mého pohledu je to víceméně ortogonální.

+1 Podle mého je to něco jako svobodný software – na něm můžeme spolupracovat bez ohledu na to, že někdo je levičák a někdo pravičák. Stejně tak lidi můžou sdílet znalosti a pomáhat si třeba v oblasti zdravé výživy, cvičení, DIY, výroby a asi milionu dalších věcí… Není potřeba do všeho tahat politiku a rozhádat se kvůli ní.

[TOM]

Pomáhat někomu zdarma je levicové.
Doprogramovat featuru kterou potřebuji je pravicové.
Zaslat příspěvek je někde mezi. Záleží na motivaci.
Koupit si support je pravicové, pokud se mi to vyplatí. Levicové, pokud se mi to finančně nevyplatí, ale chci dotyčného podpořit.

[xkucf03]

Pomáhat někomu zdarma je levicové.

To je právě omyl – nebo spíš lež záměrně šířená levičáky.

Levicové je donutit někoho, aby pomohl mně nebo někomu dalšímu, zdarma – aniž by chtěl a něco z toho měl. Levice prosazuje nesvobodu a násilná řešení – donucení pod hrozbou nebo přímo použitím násilí.

Zatímco pomoci někomu zdarma – dobrovolně a z vlastní vůle – to je asi ta nejpravicovější věc, co může být. Je to projev svobody a vlastnického práva, které mi umožňuje nakládat s mým majetkem (třeba jím někoho obdarovat).

[Fluttershy, yay!]

Předefinovat si význam slov je sice možné, ale znesnadňuje to komunikaci.

[Aa]

+1, howgh.

[xkucf03]

Chceš tím snad říct, že v tvém levicovém/socialistickém režimu by ses obešel bez hrozby násilím a nenutil bys mne, abych proti své vůli pomáhal ostatním?

Pokud ano, tak pojďme takový režim vybudovat – ty tomu můžeš říkat „levice“, já „pravice“ a oba budeme spokojení ;-)

Jinak viz #232

[Fluttershy, yay!]

každý komplexnější společenský systém je založený na násilí – explicitním, jeho hrozbě, potažmo integraci do společenských struktur

[Aa]

"Levicové je donutit někoho, aby pomohl mně nebo někomu dalšímu, zdarma"
"Zatímco pomoci někomu zdarma – dobrovolně a z vlastní vůle – to je asi ta nejpravicovější věc, co může být"
Tvůj svět bude ekologický, pokud se všichni akcionáři Volkswagenu shodnou, že místo vyplácení dividend dobrovolně začnou vyrábět ekologičtější motory.

[xkucf03]

Viz #231. Pak se jedná o podvod a na to zákony existují – není tedy potřeba zavádět nové nebo být levičákem.

[Fluttershy, yay!]

Moderní rovnost před zákonem je liberální koncept, a tedy z původní definice levicový.

[xkucf03]

1) kořeny té rovnosti před zákonem jsou v antice
2) odbíháš od tématu – nepotřebuji být levičákem (v dnešním slova smyslu), abych se vypořádal s podvodem – k tomu mi stačí pravicové zákony, dnešní pravicové pojetí práv/svobod a trh.

[Fluttershy, yay!]

Stačí dnes vyrazit kus na východ či jihovýchod, popř. přes moře, a uvidíš o poznání explicitněji, jak je to s tou rovností před zákonem: jak na papíře (neliberální státy), tak v praxi (korupce).

Ostatně, proč ne volný trh s úplatky?

[xkucf03]

Stačí dnes vyrazit kus na východ či jihovýchod, popř. přes moře, a uvidíš o poznání explicitněji, jak je to s tou rovností před zákonem: jak na papíře (neliberální státy), tak v praxi (korupce).

Na jih i na východ jsem cestoval a vím, že svobodu jako my, zejména v těch muslimských a afrických zemích, nemají (což je mimo jiné důvod, proč odmítám, abychom sem takové „kultury“ importovali). Ale opravdu nevím, jak to souvisí s tím, že kořeny té rovnosti před zákonem jsou opravdu v té antice.

Ostatně, proč ne volný trh s úplatky?

To jsem vysvětloval už ve vedlejší diskusi: korupce.

[a]

Nemluvím o podvodu co VW udělal. Mluvím o tom, že bez donucení zákony by to neudělal

[TOM]

"Už jsem tady několikrát uváděl jako příklad univerzální příjem na Aljašce, který je už skoro 50 let financovaný z prodeje ropy. "
Záleží, jak dlouho jim to vydrží. Nicméně je pravda, že by bylo lepší, kdyby za ty peníze založili státní firmy a financovali zaručený příjem jimi.

Tvůj příspěvek je zajímavej, ale podle mě nevyvrací to co jsem říkal. To co jsi napsal je o tom, že i levice se může chovat neekologicky. Ne o tom, zda se pravice z principu vůbec může chovat ekologicky. (A zda je to potom ještě pravice.) Když uvedu příklad, tak podle mě neexistuje způsob, jak pravicově vytvořit bezplatný zdravotní systém s garantovanou kvalitou.

[Fluttershy, yay!]

nicméně v tom, že je lepší, když se ekologie pokud možno oprostí od různých dalších politických ideologií, bych s nim celkem souhlasil

…jenže ono to nejde.

Předřečník zmiňuje firmy v tržním prostředí, správně to označuje za pravicové, ale pravice != kapitalismus. Původní pravice byli monarchisté, pravicové jsou lecjaké diktatury a theokracie, které vůbec nemusejí být kapitalistické.

Zde totiž vstupuje do hry to, co opakovaně připomínám: že koncepty levice a pravice jsou fundamentálně o hierarchii ve společnosti – vztazích mezi lidmi.

Aristokracie, oligarchové, To Správné Etnikum (TM) či vyznavači Té Správné Víry (TM) si klidně mohou cenit životní prostředí, ať už pro sebe (in-group), nebo třeba z nějakých náboženských pohnutek, ale na úkor jiných lidí (out-group).

To se mimochodem dělo v industrializovaných zemích do zhruba poloviny až dvou třetin 20. století: strany Staré levice se soustřeďovaly primárně na eliminaci chudoby přes zaměstnanost, zvláště v průmyslu, a tedy často i na úkor životního prostředí, zatímco vyšší třída takříkajíc „chtěla mít kde lovit“. (Nehledě k tomu, že takoví nacisté při hledání kořenů v pohanských tradicích narazili i na vztah k přírodě a objevil se u nich zájem o permakulturu nebo ochranu zvířat.)

Další vsuvka, tentokrát přichází obor ekologie jako nauka o vztazích v přírodě – přičemž moderní (poválečná) ekologie je do značné míry aktivistická; krátce po jejím vzniku vyšlo The Silent Spring, které v podstatě odstartovalo různá zelená hnutí, ostatně jelikož člověk je součástí přírody, ochranu životního prostředí adoptovala Nová levice.

Koneckonců takový politický spor existuje právě mezi „zelenými hnutími“. Příkladem je Bookchinova kritika „deep ecology“. Důrazně doporučuji věnovat jí pozornost, protože jinak můžeš rádoby apolitickým přístupem dojít také k malthusiánským kecům, jakými se vyznačují zdejší fašouni, fakticky k vyhlazení méně privilegovaných skupin obyvatel (na základě historického vývoje shodou okolností ne-zrovna-bílých).

[kralyk z abclinuxu]

…jenže ono to nejde.

Celkově jsem v tvým komentáři nenašel nějaké zdůvodnění, proč by to nemělo jít...

ale na úkor jiných lidí (out-group).

To tak nutně být nemusí, např. z toho důvodu, že životní prostřední není možný chránit pouze lokálně.

Důrazně doporučuji věnovat jí pozornost, protože jinak můžeš rádoby apolitickým přístupem dojít také k malthusiánským kecům

To, že se snažím o racionální / non-ideologický přístup k ekologii neznamená, že zavrhnu základní morální hodnoty. (To koneckonců platí o racionálním uvažování obecně.)

[Fluttershy, yay!]

Celkově jsem v tvým komentáři nenašel nějaké zdůvodnění, proč by to nemělo jít...

Nabízí se otázka, zda jsi vůbec hledal.

ale na úkor jiných lidí (out-group).

To tak nutně být nemusí, např. z toho důvodu, že životní prostřední není možný chránit pouze lokálně.

V roce 2019 to zní zjevně, ačkoliv sis mohl všimnout, že někteří – typicky fašouni – např. na globální změnu klimatu zrovna nevěří. Nehledě k tomu, že historicky se o tom prostě nevědělo. Ostatně, Risikogesellschaft je poměrně nový koncept.

Navíc právě z definice politické pravice: pokud mají různé skupiny lidí různou hodnotu na základě příslušnosti ke skupině, jde v krizové situaci ty s nižší vnímanou hodnotou hodit přes palubu…

základní morální hodnoty

To jsi zrovna otevřel Pandořinu skříňku morální filosofie. Ne, ani na tom, co považuješ za základní hodnoty se nemusíš nutně shodnout s někým jiným, zvlášť když tu jinou skupinu obyvatel považuje za méněcennou: dějiny jsou toho plné.

Netřeba ale chodit tak daleko. Už jen pouhé rozhodnutí, jak (ne)zdanit negativní externality, je z definice ryze politické rozhodnutí, které bude mít odlišné dopady na různé skupiny obyvatel podle toho, nakolik bude progresivní, nebo regresivní.

[aa]

V pravicovém světě má každý svoje morální hodnoty a těmi se řídí. Zákony jsou levicový konstrukt protlačovaný násilím.

[Fluttershy, yay!]

Kdyby to náhodou nebyla sarkastická narážka na xkucf, byly absolutistické monarchie / theokracie levicové?

[TOM]

Počkat. To by znamenalo, že anarchokapitalismus a neviditelná ruka trhu nemají s pravolevou orientací nic společného. Zkus to vysvětlit ODS.

[kralyk z abclinuxu]

Nabízí se otázka, zda jsi vůbec hledal.

Hledal, nenašel a stále nenacházím...

Navíc právě z definice politické pravice: pokud mají různé skupiny lidí různou hodnotu na základě příslušnosti ke skupině, jde v krizové situaci ty s nižší vnímanou hodnotou hodit přes palubu…

(...)

Netřeba ale chodit tak daleko. Už jen pouhé rozhodnutí, jak (ne)zdanit negativní externality, je z definice ryze politické rozhodnutí, které bude mít odlišné dopady na různé skupiny obyvatel podle toho, nakolik bude progresivní, nebo regresivní.

Z toho nicméně je vidět, že už máš nějaké požadavky (vycházející z nějaké ideologie) na to, jakým způsobem chceš ekologii aplikovat v politice. Existuje různá míra v tom, kolik těch požadavků je, z čeho vycházejí a jak moc jsi ochoten být flexibilní v případě, že se nějaké tebou z ideologických důvodů prederované řešení ukáže jako špatně funkční.

[Fluttershy, yay!]

I ve zdejších komentářích zaznívá, že Evropa by měla zavřít hranice a nechat Afričany a Asiaty vyhladovět. To je také politické řešení environmentálních rizik: kde nejsou lidé, nemohou ani provádět žádné činnosti, a tedy ani mít vliv na životní prostředí.

Naznačuješ, že s takovým přístupem nesouhlasíš – z ideologických důvodů (morální filosofie).

QED

---

Uvedený méně explicitní příklad se zdaněním není v principu zase tak odlišný: v zemích s historií otrokářství a porobených etnik nebo kastového systému stačí znevýhodněné skupiny segregovat do oblastí, kde třeba nebudou mít přístup k vodě a stravě nebo tam budou nepříznivé klimatické podmínky; nemusí to být prostřednictvím explicitního vyhnání či transportů, nýbrž skrze např. nastavením zdanění půdy.

[kralyk z abclinuxu]

I ve zdejších komentářích zaznívá, že Evropa by měla zavřít hranice a nechat Afričany a Asiaty vyhladovět. To je také politické řešení environmentálních rizik: kde nejsou lidé, nemohou ani provádět žádné činnosti, a tedy ani mít vliv na životní prostředí.

Naznačuješ, že s takovým přístupem nesouhlasíš – z ideologických důvodů (morální filosofie).

QED

→

Existuje různá míra v tom, kolik těch požadavků je, z čeho vycházejí a jak moc jsi ochoten být flexibilní v případě, že se nějaké tebou z ideologických důvodů preferované řešení ukáže jako špatně funkční.

Z hodnoty 'lidi pokudmožno nenecháváme vyhladovět', případně 'lidé mají stejnou fundamentální hodnotu' úplně ustupovat nehodlám. V té diskusi o UBI jsme se nicméně např. bavili o, well, UBI a také např. paternalismu (resp. tebou a JS1 požadovaná absence paternalismu), což oboje jsou věci, které IMHO ekologie může celkem dobře poslat k ledu. To samé případně může platit o některých svobodách atd.

[Fluttershy, yay!]

nicméně v tom, že je lepší, když se ekologie pokud možno oprostí od různých dalších politických ideologií, bych s nim celkem souhlasil

a

Z hodnoty 'lidi pokudmožno nenecháváme vyhladovět', případně 'lidé mají stejnou fundamentální hodnotu' úplně ustupovat nehodlám.

vedou ke sporu.

Resp. vedou k ideologickému střetu s jinými, kteří některé lidi považují za lidi jen v menším stupni, takže když si budou moct vybrat, nechají spíš vyhladovět je, než „lidi ve větším stupni“.

---

Jako poznámku pod čarou zmíním dokument The Act of Killing o vyvražďování v Indonésii – padne tam konverzace:

Ale to, co děláte, Ženevské konvence označují za „válečné zločiny“…

S mezinárodními úmluvami nemusím nutně souhlasit. Ženevské konvence mohou představovat dnešní morálku, ale zítra budeme mít Jakartské konvence a Ženevské konvence zahodíme.

[kralyk z abclinuxu]

vedou ke sporu.

Nevedou, viz ona slova 'pokud možno' a ten odstavec o míře, který už jsi dvakrát odignoroval.

Možná jsem se vyjádřil nepřesně nebo si nerozumíme. Nechtěl jsem tou původní řádkou říct, že je potřeba nemít hodnoty nebo ideologie, ale pouze to, že je to vzájemně s ekologií nezávislé nebo relativně málo závislé. V zásadě ano, mohl bys jít do full Thanos mode a nechat v rámci ekologických opatření zemřít X-tinu lidí. Nicméně důvod, proč tohle udělat nechceme, je že máme nějaké hodnoty a ideologie, neimplikuje nám to ekologie.

Důvod proč to říkám je, že mám obavu, že hodně ideologicky uvažující lidé můžou pak snadno mít tendence ohýbat ekologii ke své ideologii, ačkoli by to mělo být naopak nebo nezávislé.

Když se vrátím k tomu příkladu se zdaněním, když už jsi ho teda tak zmínil:

Už jen pouhé rozhodnutí, jak (ne)zdanit negativní externality, je z definice ryze politické rozhodnutí, které bude mít odlišné dopady na různé skupiny obyvatel podle toho, nakolik bude progresivní, nebo regresivní.

Já z tohohle nápadu nejsem úplně dvakrát nadšený, vidím tam hned 4 problémy:

• Otázka odkud jdou peníze, kterými by se ty daně platily. Pokud nebudeš mít trh/společnost dobře "těsnící", tj. pokud ti tam potečou "špinavé" (neekologicky získané) peníze, může se snadno stát, že daně za exploitaci v místě A společnost zacáluje v konečném důsledku exploitací v místě B. Což je dost nesmyslné. V krajně špatném případě by dokonce zavedení daní v místě A mohlo způsobit zvýšení exploitace v místě B, C, ... Obecně tohle je problém ne-adresnosti těch peněz.
• Otázka, na co vybrané peníze půjdou. Pokud neexistuje záruka, že na pomoc prostředí, nemá to IMO smysl. Ale i pokud ano, tak opět je tu problém s neadresností, tentokrát na druhém konci: Peníze vybrané exploitací v místě A mohou být využity v místě B, C, ...
• Otázka, jestli daně skutečně způsobí snížení exploitace. U artiklů, které jsou hodně žádané/ potřebné a/nebo je velký rozdíl mezi trží a výrobní cenou se může stát, že i přes vysokou daň poptávka neklesne, protože společnost a/nebo výrobce to prostě zacvakají i tak.
• S tím související otázka, jestli by mohl vzniknout problém umělé vzácnosti: Z ekologicky škodlivě vyráběných artiklů by se mohlo stát luxusní zboží. Takovýhle efekt pozorujeme v případě například slonoviny.

Tohle je příklad, jakými otázkami bych se zabýval přednostně předtím, než se začneme bavit o efektu na proletariát apod... Opět tu IMO je to nebezpečí, že ideologové se naopak vrhnou především na sociálně-politické otázky aniž by se zamysleli nad tím, jestli tohle vůbec dává smysl jako ekologické opatření.

[Fluttershy, yay!]

Nechtěl jsem tou původní řádkou říct, že je potřeba nemít hodnoty nebo ideologie, ale pouze to, že je to vzájemně s ekologií nezávislé nebo relativně málo závislé. V zásadě ano, mohl bys jít do full Thanos mode a nechat v rámci ekologických opatření zemřít X-tinu lidí. Nicméně důvod, proč tohle udělat nechceme, je že máme nějaké hodnoty a ideologie, neimplikuje nám to ekologie.

Pointa je, že ty hodnoty se liší.

Vůbec záleží na tom, co se myslí „ekologií“, což jsi explicitně nenapsal. Striktně vzato, jak už jsem opakovaně zmiňoval, ekologie je nauka o vztazích v přírodě, tzn. je deskriptivní, nikoliv preskriptivní.

Hodnoty v kontextu ideologie naopak preskriptivní jsou, protože se jedná o abstrakci světonázoru, zájmů a cílů [skupin] lidí.

Zásadní rozdíly jsou v tom, jaká hodnota je přisuzována různým aspektům životního prostředí mezi sebou a vůči jiným aspektům lidské společnosti, různých společností nebo různých lidí.

Někdo chce zachovat životní prostředí samo o sobě, byť třeba na úkor lidí (není-li lidí, nemohou ani ovlivňovat životní prostředí), někdo ho chce zachovat pro sebe a příp. svoji in-group, někdo ho chce zachovat pro co nejvíce lidí vůbec.

Musíš si zvolit, zda zastáváš přístup antropocentrický, či nikoliv, zda je etnocentrický (a zaměřený na které etnikum), či nikoliv, a tak dále.

Ta volba vůbec není samozřejmá, jak dokumentuje vůbec existence zeleného anarchismu na jednom konci a ekofašismu na konci druhém, nehledě k ideologiím, které životnímu prostředí přikládají výrazně menší hodnotu.

Abys mohl měřit efektivitu různých politických opatření, musíš si definovat právě tu míru a cíle.

[xkucf03]

Striktně vzato, jak už jsem opakovaně zmiňoval, ekologie je nauka o vztazích v přírodě, tzn. je deskriptivní, nikoliv preskriptivní.

To je v rozporu s tím, jak se slova „ekologie“ a „ekologický“ běžně používají a jak je asi většina lidí v diskusích chápe – tzn. ne jako nějakou popisnou vědu, ale právě jako hodnocení, zda je něco dobré/špatné resp. v souladu s životním prostředím, zda mu to neškodí případně zda je to v určitém smyslu zdravé pro člověka (např. znečištěné ovzduší či voda jsou nezdravé a neekologické).

Tohle pojetí ekologie proniká prakticky do všech oblastí lidské činnosti – takže když mám např. v monitoru „eko“ režim a u toho zelený lísteček, tak to znamená, že se mi každou chvíli monitor vypne, aby šetřil energii (a ta se nemusela neekologicky vyrábět) a ne nějakou popisnou vědu (kdyby tomu tak bylo, tak by ten monitor jen hlásil, kolik spotřeboval, ale nevypínal by se).

[Fluttershy, yay!]

A proto je nutné dodat tomu hodnotový rámec.

Ekologové obvykle nějaké hodnoty spojené s životním prostředím mají, ostatně jinak by ten obor asi nestudovali, nicméně se na těch hodnotách neshodnou, jak ukazuje např. zmíněná Bookchinova kritika „deep ecology“.

Nehledě k tomu, že připlácnout na výrobek štítek „eko“ je snadné, ale nevypovídá nic o tom, co to ve skutečnosti znamená nebo za jakých okolností dává smysl vůbec existence toho výrobku.

[Fluttershy, yay!]

Ostatně, máme tu příklad z praxe: The El Paso Shooter Embraced Eco-Fascism. We Can’t Let the Far Right Co-Opt the Environmental Struggle.

[kralyk z abclinuxu]

Vůbec záleží na tom, co se myslí „ekologií“, což jsi explicitně nenapsal. Striktně vzato, jak už jsem opakovaně zmiňoval, ekologie je nauka o vztazích v přírodě, tzn. je deskriptivní, nikoliv preskriptivní.

Ano, tak jsem to myslel...

Musíš si zvolit, zda zastáváš (...)

No, částečně. Nějaké hodnoty mám zvolené, ale jsem zároveň připraven je revidovat, pokud přijdou nové poznatky, zkušenosti atd. Obecně to je o balancu mezi přílišnou morální gumovostí a přílišným dogmatismem/ideologismem.

[JS1]

Celkově jsem v tvým komentáři nenašel nějaké zdůvodnění, proč by to nemělo jít...

Zkusim se vratit k tomu tvrzeni, zda je ekologie levicova, a postavit to trochu jinak. Pokud je stavem quo niceni zivotniho prostredi, na kterem nejaka skupina lidi profituje, pak je zmenit tento stav prave pozadavkem levice (protoze ta prave obecne pozaduje mocenskou rovnost).

Jinak receno, fakt, ze nicime zivotni prostredi, vyplyva casto z nerovnosti lidi ve spolecnosti, na ktere ma to niceni ruzne dopady. Kdybychom si byli rovni, bude to na nas mit stejne (patrne mirne negativni) dopady a nebudeme to (tak moc) delat.

Pravice naopak obhajuje mocensky status quo (a casto i explicitne mocenskou nerovnost).

Takze ekologie by mohla a priori byt ideologicky nezavisla, ale z vyse uvedene reality vyplyva, ze casto bude.

[xkucf03]

Zkusim se vratit k tomu tvrzeni, zda je ekologie levicova, a postavit to trochu jinak. Pokud je stavem quo niceni zivotniho prostredi, na kterem nejaka skupina lidi profituje, pak je zmenit tento stav prave pozadavkem levice (protoze ta prave obecne pozaduje mocenskou rovnost).

Nesouhlasím. Na životní prostředí – např. ovzduší nebo vodu v ČR – se můžeme dívat jako na společný majetek nás občanů ČR, který pro nás spravuje stát. Pokud někdo tento společný majetek ničí, tak je to stejné, jako kdyby ničil třeba lampy veřejného osvětlení, chodníky, lavičky nebo cokoli jiného společného. A je v zájmu občanů (majitelů) mu v tom zabránit nebo od něj požadovat kompenzaci (zdanění externalit). Tohle nemá s levicí a pravicí nic společného.

Takže pokud např. nějaký zemědělec hnojí tak, že zamoří všechno kolem, tak je na místě, aby stát zasáhl – a není to úkol pro levici, ale pro jakéhokoli politika resp. představitele státu, který zastupuje zájmy občanů a spravuje pro ně řádně jejich majetek (což je obecně úkol politiků a úředníků bez ohledu na jejich politickou orientaci nebo stranickou příslušnost).

[JS1]

Ja souhlasim s tim, ze pravice by se na to mohla tak divat, ale nediva. Pravice bohuzel casto haji predevsim tzv. svobodu podnikani, coz v praxi casto znamena prave niceni (nebo prinejmensim nezrizenou spotrebu bez ohledu na budoucnost) toho verejneho majetku.

Pointa je v tom, ze pokud pravice ignoruje problem mocenske nerovnosti ve spolecnosti, pak lidem upira nastroje, jak ten spolecny majetek spravovat. Pises, ze "A je v zájmu občanů (majitelů) mu v tom zabránit nebo od něj požadovat kompenzaci", a to v praxi znamena, ze obcane musi dostat vetsi moc, aby to mohli efektivne delat, a to implicitne znamena resit problem mocenske nerovnosti ve spolecnosti (a tomu se pravice z definice chce vyhnout).

Nebo ja nevim, mozna te spatne chapu. Asi by bylo vhodne uvest konkretni priklad, co bys povazoval za ryze pravicove reseni ekologickeho problemu - tj. takove, ktere paternalisticky neprikazuje lidem, co maji delat. Z toho co pises mi pripada, ze jsi pro to, aby priroda byla spolecnym majetkem vsech, coz ma dost blizko prinejmensim ke georgismu.

[xkucf03]

Pises, ze "A je v zájmu občanů (majitelů) mu v tom zabránit nebo od něj požadovat kompenzaci", a to v praxi znamena, ze obcane musi dostat vetsi moc, aby to mohli efektivne delat, a to implicitne znamena resit problem mocenske nerovnosti ve spolecnosti

To není pravda. Máme volební právo – každý občan má hlas a tím 1/X podíl na rozhodování. Stejně tak je majitelem 1/X podílu společného majetku spravovaného státem. Tyto věci jsou tedy v souladu.

co bys povazoval za ryze pravicove reseni ekologickeho problemu - tj. takove, ktere paternalisticky neprikazuje lidem, co maji delat

Píšu to tu pořád – zdanění negativních externalit. Naopak jsem proti socialistickým-paternalistickým opatřením typu zákaz žárovek, které nejenže reálně škodí, ale také ukazují naprostou myšlenkovou zvrácenost lidí, kteří tyhle věci navrhují – je to zlý a nebezpečný přístup.

Z toho co pises mi pripada, ze jsi pro to, aby priroda byla spolecnym majetkem vsech

Příroda (společné lesy, louky, voda, ovzduší, části měst…) je společným majetkem všech občanů a stát je pro ně spravuje – takhle je potřeba se na to dívat. Pak existuje příroda v soukromém vlastnictví – ale tam to funguje v principu stejně – pokud mi např. soused zasmradí ovzduší na mém pozemku nebo otráví vodu v mé studni, tak tím zasahuje do mého majetku a jde o negativní externalitu nebo způsobenou škodu, kterou je potřeba řešit. K té společné přírodě a krajině stačí přistupovat tak, že je to majetek nás občanů a stát by měl zastupovat naše zájmy. Stačí se netvářit, že je to zóna nikoho, kde si kdokoli může brát nebo ničit dle libosti, aniž by se někdo ozval (což by bylo naprosté nepochopení pravicového přístupu a vlastnického práva – nelze se na to dívat tak, že co není soukromým majetkem, nepatří nikomu a vládne tam anarchie).

[kralyk z abclinuxu]

To není pravda. Máme volební právo – každý občan má hlas a tím 1/X podíl na rozhodování. Stejně tak je majitelem 1/X podílu společného majetku spravovaného státem.

Ano, ale velká ekonomicko-politická moc různých subjektů tohle různě deformuje. IMHO obecně volební právo lépe funguje ve společnostech s vyšší rovností.

Píšu to tu pořád – zdanění negativních externalit.

IMO se zdaněním externalit jsou problémy, viz #285. Možná by to něčemu pomohlo, ale realisticky tomu spíš něvěřim a přijde mi to minimálně stejně zneužitelné jako dotace... Svým způsobem by se na to dalo i dívat i tak, že to je legalizace podplacení státu za přivření oka nad ničením prostředí.

Z mého pohledu, co se ekologie týče, paternalismus je prostě nevyhnutelný. Je vtipné, že se to nelíbí ani levici ani pravici. Co se týče např. toho zákazu žárovek, IMO do toho lidi vkládají moc emocí. Ve skutečnosti je to celkem velmi jednoduché: Žárovky jsou hodně neefektivní, tudíž dává smysl je zakázat. Je to v podstatě velmi podobné tomu, že běžně nekoupíš auto bez katalyzárotu nebo s jinými ekologii škodicími technickými vlastnostmi. Trh tohle nevyřeší, protože sobecky optimalizuje pro pohodlí člověka (navíc relativně krátkodobé) a není racionální. S těma žárovkama bych možná řešil, jestli ten zákaz nepřišel příliš brzo, protože ta nabídka non-žárovkových svítidel nebyla v té době kdovíjaká. Na druhou stranu ale ten zákaz zároveň motivoval trh tu alternativní nabídku rychleji vytvořit.

[JS1]

To není pravda. Máme volební právo – každý občan má hlas a tím 1/X podíl na rozhodování. Stejně tak je majitelem 1/X podílu společného majetku spravovaného státem. Tyto věci jsou tedy v souladu.

Nejsou v souladu, protoze naprosto ignorujes fakt, ze stat nevlastni vsechno. Kdyby stat vsechno vlastnil, tak by to mozna byla pravda.

Příroda (společné lesy, louky, voda, ovzduší, části měst…) je společným majetkem všech občanů a stát je pro ně spravuje – takhle je potřeba se na to dívat.

To by bylo fajn se na to tak divat, ale neni to pravda. Drtiva vetsina zemedelske produkce probiha soukrome. Uhelne doly vlastni soukrome spolecnosti. CEZ, polostatni firma, rozhoduje za obcany, ze cast energie bude vyvazet za ucelem zisku. To jsou vsechno priklady, kdy stat nezasahuje do toho, jak lide nakladaji s prirodnim bohatstvim, a priklady, kde pravice je obvykle proti takovym zasahum statu (treba ve forme ekologicke regulace). A je zjevne, ze mezi temi soukromymi vlastniky je skupina lidi, ktera ma v systemu privilegovane postaveni a je pro ne devastace zivotniho prostredi cistym ziskem.

Takze tohle je predmetem teto diskuse - jak ma stat nakladat se soukromym vlastnictvim? Tomu jsi se tomu ve sve odpovedi zcela vyhnul, pritom slo o jadro moji argumentace. To je totiz tou hranici, kde se v ekologickych otazkach stretava levice a pravice.

Mohli bychom treba, jako Norove, mit vsechny uhelne doly jako statni podnik, a ziskavat z tezby a vyuzivani uhli dividendu. Pak by skutecne platilo, ze kazdy ma rovny hlas o tom rozhodnout. A take bychom se mohli, jako v Norsku, treba rozhodnout, ze proste to uhli nechame v zemi, protoze znicit si klima na nasi planete za tech par korun nestoji.

[xkucf03]

Mohli bychom treba, jako Norove, mit vsechny uhelne doly jako statni podnik, a ziskavat z tezby a vyuzivani uhli dividendu. Pak by skutecne platilo, ze kazdy ma rovny hlas o tom rozhodnout. A take bychom se mohli, jako v Norsku, treba rozhodnout, ze proste to uhli nechame v zemi, protoze znicit si klima na nasi planete za tech par korun nestoji.

S tímhle lze souhlasit. Se zbytkem ne.

[JS1]

S cim nesouhlasis?

Mozna stoji za zamysleni, ze pokud ma pravice na vyber mezi obhajobou zajmu soukromeho kapitalu a ekologii, tak si drtivou vetsinou vybira to prvni. Divis se pak, ze jsou ekologove spis na levici?

Vzdyt to mas ve vsech tech libertarianskych priruckach, ze negativni prava (treba na soukromy majetek) maji vzdy prednost pred pravy pozitivnimi (treba setrnosti vuci zivotnimu prostredi). Ja tedy to rozliseni moc neprijimam, ale rikam, zkus se nad tim zamyslet.

[xkucf03]

Zase to překrucuješ. Ničení životního prostředí je právě zásahem do těch negativních práv – a stát by měl zajistit, aby se dotyčný zdržel ničení majetku někoho druhého (a tím druhým mohou být klidně všichni občané, kteří skrze stát vlastní nějaký společný majetek).

[JS1]

Neprekrucuji. Ta ideologie je postavena k obhajobe statu quo, jelikoz je postavena na koncepci majetku, a ten sam muze byt pricinou te nespravedlnosti. Nicmene, i kdyby ale pravice teoreticky mela reseni (jako ze si to uplne nemyslim, z jinych duvodu), tak je to pak otazka prakticke politiky.

Jake z tech opatreni by jsi byl realne ochoten podporit? Zadneho pravicoveho aktivistu nevidim horovat treba za uhlikovou dan nebo i jen zruseni subvenci na tezbu uhli. Proste nedejboze aby se nejaky kapitalista musel omezit.

[xxx]

Tohle je hrozne kostrbaty. Kdyby tady byla skutecna mocenska rovnost, pak muzes jenom doufat, ze by lid i pres ty negativni dopady, radeji nepreferoval konzumni styl zivota.

Jinak nevim jestli je dnesni ekologie levicova, at uz to znamena cokoliv, ale rozhodne spoleha na mocenskou nerovnost, ktera umozni prosadit jeji cile.

[xkucf03]

Mně spíš přijde, že levice se snaží si myšlenku ekologie přivlastnit a tvářit se jako, že oni jsou jediní, kdo má právo to řešit, aby pak ekologii zneužili jako záminku k prosazení svých tradičních zájmů (více přerozdělovat a více obírat ty schopnější, kteří nějaké hodnoty vytvářejí).

[deda.jabko]

Protipriklad vam obema. Komuniste (za minuleho rezimu) meli zajem drzet status quo a zaroven kaslali na ekologii. Pokud by to byla pravda, tak by komuniste museli byt pravice. Coz je spor.

[xxx]

Zadnej spor tam nevidim. Hegemon moci muze kaslat na ekologii, nebo ji naopak tlacit. Podle toho co se mu hodi.

[JS1]

Spis se mu ovsem hodi na to kaslat. Clenove UV KSC si mohli vybrat, ze nebudou zit v Severnich Cechach nebo v Ostrave, takze jim mohlo byt jedno, ze se tam neda dychat. Mohou na to kaslat prave proto, ze ekologicke dopady na lidi u moci jsou casto nizsi. Tedy.. aspon dokud nedojde k uplnemu kolapsu systemu.

[xxx]

Ale aby ti dal jeste protipriklad. Cil ekologickych hnuti je presvedcit staty o zavedeni dane na letecka paliva, nikoliv presvedcit lidi o tom, ze nemaji letat.

[deda.jabko]

Cil ekologickych hnuti je presvedcit staty o zavedeni dane na letecka paliva

Zamenujes cil a prostredek. Ze dan je dobry prostredek k regulaci negativnich externalit, ti potvrdi i nejeden kovany pravicak, treba i xkucf.

Jinak to presvedcovani muze mit i jine formy. Treba ted jsem si vsiml, ze mam na letence uvedeny odhad, kolik se vyprodukuje CO_2 na osobu. Docela jsem byl prekvapeny, co znamena jeden kratky let po Evrope...

[xxx]

Nezamnenuju. Cil je snizit prodkuci CO2. Pricemz nejsi schopen presvedcit lidi aby neletali, tak jim misto toho na to zavedes dan, aby na letani nemeli penize.

[JS1]

Cil ekologickych hnuti je presvedcit staty o zavedeni dane na letecka paliva, nikoliv presvedcit lidi o tom, ze nemaji letat.

Tohle IMHO ukazuje, ze jsi asi nikdy s zadnym ekologickym aktivistou nemluvil nebo ho necetl. Samozrejme, ze kdyby to lide delali sami od sebe, bude to pro vsechny nejlepsi a nejjednodussi. (Je skoda, ze se ty a Franta a dalsi nedokazi oprostit od takto primitivniho vnimani postoje jinych lidi. Mozna to je nejaka projekce, nevim.)

Ekologicka dan je uz kompromis se soucasnou doktrinou, ze mame problemy resit prostrednictvim trhu.

Pricemz nejsi schopen presvedcit lidi aby neletali, tak jim misto toho na to zavedes dan, aby na letani nemeli penize.

To neni nijak odlisne od treba zdravotnictvi. Nejsi schopen lidi presvedcit, aby nenaduzivali zdravotni peci, tak misto toho zavedes trh, ktery nejak vybere ty, kteri na to maji narok, a ti ostatni na ten narok nebudou mit penize.

Takze to, co na tom tady kritizujes, je presne pravici prijimany zpusob reseni problemu nedostatku (scarcity) - vytvorit privilegovanou skupinu lidi, ktera k tomu nedostatku ma pristup (napriklad prostrednictvim penez). Levicovy zpusob reseni problemu nedostatku je, aby se prave ten nedostatek dotkl vsech stejne (jak se zjednodusene rika "byli vsichni stejne chudi").

Realisticky ten nedostatek lze resit dvema zpusoby (pokud je zadouci jej resit, casto na tom nedostatku nekdo profituje a nechce to resit) - bud navysenim produkcni kapacity, nebo substituci. To prvni u ekologickych problemu je obtizne az nerealne, protoze to typicka znamena zvysit ekologickou zatez. To druhe pak odpovida tomu neco si odeprit.

[xxx]

Chapu to dobre, ze tedy povazujes ekologii za levicovou, ale jeji soucasnou realizaci za pravicovou? Jako budiz. Ja jen tvrdim, ze i v te tve teoreticke se bez tech pravicovych nastroju neobejdes, protoze stale spolehas jen na to, ze to lidi budou delat sami od sebe, protoze budou rovnomerne rozdelene dopady.

Ad zdravotnictvi. Nevim proc ho vytahujes a jeste si z nej vyberes jen naduzivani, coz tak nejak implikuje, ze je tam neceho prebytek. Ja myslim, ze ve zdravotnictvi je v mnoha oborech spis nedostatek. Kritizujes pravicove reseni, ktere v plne nahote ukaze, ze se nemuze dostat na vsechny. Jake je levicove reseni? Tajny seznam na koho se dostane? Obalka pod stolem? Hlavne se u toho usmivat a lhat, ze "je se dostane na kazdeho, ale kdyby to stalo penize...". Nedostane se na kazdeho, a uplatni se tam pekne pravicove principy, jen skryte.

[JS1]

Chapu to dobre, ze tedy povazujes ekologii za levicovou, ale jeji soucasnou realizaci za pravicovou?

Nemyslim, ze ekologie je inherentne levicova, spis ze proste jeji zastanci jsou casteji na levici, z duvodu, ktere jsem uvedl - ekologicka devastace je obcas vyhodna pro lidi u moci. (Je to podobne jako treba kdyz delnik v tovarne neni inherentne levicovy, ale bude k ni mit bliz v praxi, protoze odbory jsou pro nej osobne uzitecne, protoze proste neni privilegovanou socialni skupinou.)

Dale, hodne z tech veci, co se nakonec prosadi, je kompromisem s pravici. Ruzne formy "trznich" reseni jako treba obchod s emisnimi povolenkami, coz byla vec, ke ktere byla od zacatku na levici rada lidi skepticka. A meli pravdu - nefunguje to.

Ja jen tvrdim, ze i v te tve teoreticke se bez tech pravicovych nastroju neobejdes, protoze stale spolehas jen na to, ze to lidi budou delat sami od sebe, protoze budou rovnomerne rozdelene dopady.

Asi bys musel byt vic konkretni, ale me jde predevsim, pokud budou rovnomerne rozdelene dopady, lide neco delat nebudou. Napriklad nebudou chtit tezit uhli, pokud z toho nepujde zisk uzke skupine lidi, na ukor zdravi lidi jinych.

Kritizujes pravicove reseni, ktere v plne nahote ukaze, ze se nemuze dostat na vsechny. Jake je levicove reseni?

Ja si nemyslim, ze pravicove reseni v plne nahote ukazuje, ze se nemuze dostat na vsechny, naopak. Pokud nechapes relevanci zdravotnictvi pro muj argument, vezmeme si to primo na prikladu zivotniho prostredi. Pokud bychom vzali treba uhlikovy rozpocet (mnozstvi emisi, ktere muzeme bezpecne vypustit do atmosfery), a spocitali pro kazdou osobu, kolikrat za dany cas muze letet letadlem, napriklad, tak nam vyjde daleko nizsi cislo, nez kolik si lide bezne predstavuji, ze by meli mit narok (protoze subvencujeme leteckou dopravu). Tenhle vypocet dnes, v trznim systemu, nedelame. Je to prave fakt, ze to delame na ukor lidi, ktere nevidime (at uz v budoucnosti nebo mimo nasi vlastni socialni skupinu), ktery zpusobuje, ze nemame pocit, ze jde o vzacny zdroj.

Nedostane se na kazdeho, a uplatni se tam pekne pravicove principy, jen skryte.

Mozna se nedostane na kazdeho. Stejne jako dnes chapes, ze neni mozne, aby kazdy letel na Mesic, tak je dost mozne, ze proste kazdy nemuze cestovat letadlem takto levne (treba i jen kazdy rok tyden na dovolenou), aniz by to nekdo jiny v budoucnosti zaplatil (treba hladomorem v dusledku zmeny klimatu). Nemame od prirody zadny narok, aby se nam v necem dostalo na kazdeho.

Dale nesouhlasim s tou tezi, ze se vzdy uplatni "pravicove principy", tedy asi lepe receno, ze bude vzdy nerovnost, ktera se neda odstranit. Ve zdravotnictvi jsme tu nerovnost z velke casti odstranili.

Jiny priklad - v Indii mi rikali, ze maji vodu (ze statem provozovaneho vodovodni site) velice levnou, ale v obdobi sucha tece treba jenom hodinu denne. Naklady toho, ze je proste vody malo, tedy nese cela spolecnost. To je extremni priklad, rekneme levicoveho reseni, kde uz i ja mam pocit, ze je levicove az moc, ja bych treba nemel problem s tim, aby ta cena vzrostla (ale to samozrejme beru v jinem kulturnim kontextu, kde je nizsi socialni nerovnost nez v Indii).

Takze urcite muzes u mnoha veci najit rozumny kompromis - neni to uplne lacine, takze si toho musi lide vazit, ale ani to neni neco, co by si clovek nemohl obcas dovolit.

[xkucf03]

Realisticky ten nedostatek lze resit dvema zpusoby (pokud je zadouci jej resit, casto na tom nedostatku nekdo profituje a nechce to resit) - bud navysenim produkcni kapacity, nebo substituci.

A jak poznáš, že už jsi kapacity navýšil dostatečně? Že mají všichni pocit, že mají předepsané všechny prášky a zákroky, které by mohli potřebovat? Vždycky bude někdo nespokojený a bude chtít víc. A tenhle problém (zdravotnictví) není izolovaný a jako stát řešíš i jiné věci. Pokud bys např. maximalizoval zdravotní péči, tak ti nezbude na opravy a vylepšení silnic – ty budou nebezpečné a budou na nich umírat lidé. Nebo ti nezbude na policii a armádu, takže tě někdo napadne a polovinu tvých občanů vyvraždí.

[JS1]

Vždycky bude někdo nespokojený a bude chtít víc.

Pokud chteji lepsi a vic, at to zlepsi pro vsechny. Ja v tom nevidim problem.

[Odin1918]

Pro vsechny? Hnacim motorem civilizacniho vyvoje byla a je prave sobecka snaha zlepsit sve postaveni. Mozna mas kratkou pamet, ale trzne racionalni chovani lidi bylo videt i pred rokem 89, jen to bylo skoro vsechno v sede zone.

[JS1]

Mozna nevis, ze jsi na Linuxovem portalu...

[xkucf03]

Ne, pouze nezneužívali ekologii jako záminku k manipulaci lidí – protože to ani nepotřebovali – ovládali celý stát, chovali se totalitně (tzn. zasahovali prakticky do všech oblastí lidského života) a měli spoustu jiných záminek, jako např. boj proti imperialismu nebo za světový mír. Současní levičáci takové postavení (naštěstí) nemají – takže musí hledat jiné cesty a prostředky, než naši tehdejší komunisti.

[JS1]

Kdyby tady byla skutecna mocenska rovnost, pak muzes jenom doufat, ze by lid i pres ty negativni dopady, radeji nepreferoval konzumni styl zivota.

No takhle, ja netvrdim, ze by to vyresilo vsechny problemy s ekologii. To, ze z neceho udelame spolecny majetek, jeste neresi vsechny problemy jeho optimalni spravy (spis je to dobry zacatek, jak se vyhnout tem nejhorsim negativnim jevum, ovsem za cenu nekterych pozitivnich). Jenom se snazim ukazat, proc ma v praxi (tedy ve stavu mocenske nerovnosti) ekologicka politika bliz k levici. Coz neni neco, co jsem si vymyslel nebo nejak prosazuji, spis to, co pozorujeme na politicke scene.

[kralyk z abclinuxu]

Jinak receno, fakt, ze nicime zivotni prostredi, vyplyva casto z nerovnosti lidi ve spolecnosti, na ktere ma to niceni ruzne dopady. Kdybychom si byli rovni, bude to na nas mit stejne (patrne mirne negativni) dopady a nebudeme to (tak moc) delat.

To je hodně antropocentrické a funguje to jen když tam je dostatečná ta negativní zpětná vazba. Tj. funguje to v takovém tom ikonickém příkladu "mam za humny uhelnou elektrárnu", ale obecně už to moc nefunugje, např. oteplování nebo ztráta biodiverzity se projevuje příliš pomalu a/nebo příliš daleko. Ekologie není takhle antropocentrická.

[JS1]

Ja s tebou souhlasim, ze jenom vyrovnani mocenske nerovnosti (tedy, aby ekologicka situace mela na vsechny cleny spolecnosti stejny dopad) neresi vsechny problemy s ekologii spojene. Ale resi (IMHO) ty nejhorsi excesy. Napriklad kdybychom rozprostreli negativni a pozitivni dopady vyuzivani uhli na vsechny obcany CR, tak bychom jiz davno od uhli presli jinam, treba k solarnim clankum.

Jinak myslim, ze jsem svoji pozici dostatecne objasnil vys.

[xkucf03]

Doporučuji zavřít Marxův Kapitál a jít se podívat ven. Ve skutečnosti většina firem hraje na ekologickou notu a chlubí se před spotřebiteli tím, jak jsou zelené a jak upravily výrobu a šetřily zdroje – a je jedno, jestli to jsou džíny, auta nebo počítače. A dělají to bez toho, aby je k tomu nutil zákon. A k tvému překvapení, se za to jejich manažeři ani nezodpovídají akcionářům ani za tou nejsou vláčeni po soudech.

[Fluttershy, yay!]

Říká se tomu greenwashing.

[xkucf03]

viz #207

[Fluttershy, yay!]

Žádné „viz“. Nijak jsi neadresoval scénář, kdy firmy manipulují/lžou o svých aktivitách. V té Wikipedii je přes tucet takových příkladů.

[xkucf03]

Stejně tak můžou lhát o jiných vlastnostech svých výrobků nebo použitých postupech. Ekologie tedy není žádný speciální případ. Z hlediska zákona je to normální podvod. Z hlediska spotřebitele to pak znamená možnost žaloby nebo minimálně ztrátu důvěry. Není to tedy důvod k tomu, aby byl člověk levičákem.

[Fluttershy, yay!]

To jsi jinými slovy opsal greenwashing, ale to je tak všechno.

[Odin1918]

Najdi si uz nejakou zenskou. Myslim, ze to potrebujes jako sul.

[TOM]

Ty firmy to dělají proto, že z toho mají konkrétní finanční prospěch. Ekologie je pro ně investicí do marketingu, a dělají ji jen pokud se jim finančně vyplatí. Automobilky nebyly ty, kdo navrhly omezení emisí motorů.

[TOM]

Krom toho, tohle byl spíš Hayek než Marx.

[xkucf03]

Ty firmy to dělají proto, že z toho mají konkrétní finanční prospěch. Ekologie je pro ně investicí do marketingu, a dělají ji jen pokud se jim finančně vyplatí.

Tzn. spotřebitelé svým tržním chováním ovlivňují, jaké ekologické (nebo jiné) vlastnosti bude výroba mít. A to je právě dobře, tak to má být. Protože ono to totiž není černobílé – neexistuje jen ekologická a neekologická výroba. V podstatě jakákoli lidská činnost je „neekologická“ resp. má vliv na životní prostředí. Pokud bychom chtěli žít 100% ekologicky, tak bychom museli bydlet jen v přírodních jeskyních a nemohli bychom ani rozdělávat oheň.

Je tedy potřeba najít rovnováhu a říct si, jak moc to životní prostředí naší činností chceme ovlivňovat. A trh umožňuje nalezení této rovnováhy výše uvedeným způsobem.

[TOM]

"Tzn. spotřebitelé svým tržním chováním ovlivňují, jaké ekologické (nebo jiné) vlastnosti bude výroba mít."
Výrobce navrhne opatření, o kterém očekává, že mu přinese víc zákazníků, než kolik ho bude stát peněz. To znamená, že jsou zde ekologická opatření, jejichž zavedení by bylo celospolečensky ku prospěchu, ale nikomu se nevyplatí je implementovat. Jediný způsob jak je prosadit je, aby stát zasáhl do svobodného trhu a zreguloval ho štosem norem.

Proč by měl trh konvergovat k celospolečenskému optimu?

[xkucf03]

Proč? Protože tohle sice může být konstantní (v krátkodobém horizontu):

než kolik ho bude stát peněz

ale tohle je proměnná:

o kterém očekává, že mu přinese víc zákazníků

kterou mají v rukou spotřebitelé – tzn. je na nich, kde ta rovnováha nastane. Tudíž:

To znamená, že jsou zde ekologická opatření, jejichž zavedení by bylo celospolečensky ku prospěchu, ale nikomu se nevyplatí je implementovat.

pokud taková opatření existují, tak zřejmě nejsou tak společensky ku prospěchu, aby je spotřebitelé zahrnuli do svého tržního rozhodování.

[Tom]

Nojo, to už jsem někde viděl. Urza ji v Paralelní Polis taky říkával, že tragédie obecní pastviny není problém a nic nerozbije.

[Chulda]

Nemáte pravdu - vše se převádí na peníze a pak se porovnávají výdaje a výnosy.

Jak chcete ale ocenit pitnou vodu a její znečištění z pohledu tam žijícího a užívajícího tu vodu?

Z pohledu firmy jde o pragmatické chování (negativní PR, pokuta, soud vs náklady a výše zisků, než to praskne atd.). Tedy pokud to bude pro firmu výhodné, klidně bude neekologická.

Ekologické chování není o žití v souladu s přírodou, ale minimalizaci negativního dopadu na přírodu. Pokud to bude z pohledu ekologie výhodné, klidně můžeme bydlet v cihlových domech než vyrábět tunu jeskyní...

[xkucf03]

Jak chcete ale ocenit pitnou vodu a její znečištění z pohledu tam žijícího a užívajícího tu vodu?

A jak to má ocenit a rozhodnout politik, který by měl něco takového direktivně řídit, zakazovat a nařizovat?

Ekologické chování není o žití v souladu s přírodou, ale minimalizaci negativního dopadu na přírodu.

Minimalizace znamená, že by se ty zásahy měly blížit nule – to znamená žít v těch (již existujících) jeskyních a nerozdělávat ani ten oheň. Stavba cihlových domů nebo jeskyní je zásahem a odporuje té minimalizaci negativních dopadů na přírodu.

Ve skutečnosti jsi asi nemyslel minimalizaci směrem k nule, ale minimalizaci za předpokladu určité životní úrovně.

[Fluttershy, yay!]

Nevím, jak si Chulda představuje „ekologické chování“, ale ekologie jako věda je vysloveně o probíhajících interakcích. Lidé, pokud existují, figurují někde v potravním řetězci, jsou hostitelem parazitů, svou aktivitou ovlivňují životní prostředí: už jen takové kálení. Nehledě např. k hromadám prehistorických odpadků, které formovaly Everglades. Zřejmě však jde o patologické jevy, které směřují namátkou k ekologickému kolapsu.

[Chulda]

A jak to má ocenit a rozhodnout politik, který by měl něco takového direktivně řídit, zakazovat a nařizovat?

Opravdu je pro vás akceptovatelné nějaké znečištění pitné vody?? :o

To je právě rozdíl mezi trhem a politikou. Na trhu je vše otázkou peněz - třeba zastavení trestního stíhání. V politice jsou některé situace nepřípustné - např. nemůžete upřednostnit firmu před lidmi v oblasti pitné vody.

Minimalizace znamená, že by se ty zásahy měly blížit nule – to znamená žít v těch (již existujících) jeskyních a nerozdělávat ani ten oheň. Stavba cihlových domů nebo jeskyní je zásahem a odporuje té minimalizaci negativních dopadů na přírodu.

Pokud po vás zůstává stejné množství lesů, lze bez problémů rozdělávat oheň.

Dovoluji si znovu upozornit, že být ekologický neznamená žít jako divoch. Tedy lze obdělávat pole, lze stavět domy atd., pokud to není na úkor životního prostředí jako celku (např. nejsou nenávratně znečištěny řeky nebo půda)

[kralyk z abclinuxu]

Jak chcete ale ocenit pitnou vodu a její znečištění z pohledu tam žijícího a užívajícího tu vodu?

Já jsem tady ke zhruba tomuhle případu navrhoval nějaké myšlenky tady (od druhého odstavce dále). Ale v téhle chvíli jsou to spíše utopické myšlenky...

[yX]

Existují časová období, kdy svářeč nechce růst minimální mzdy, bezplatné zdravotnictví a školství, či růst platů učitelů. Bohužel po nich často následují období, ve kterých bych teda opravdu žít nechtěl.
Jak jsem psal níž, ekologie je nutně levicový koncept. Pravicové pojetí ekologie je totiž "Budu se chovat ekologicky, pokud mi to někdo zaplatí nebo zákonem nařídí." + "Stát nemá co zasahovat do svobodného podnikání a ničit trh nějakými zákony."

[JS1]

spojovat ekologii a klasické levičácké názory a bludy je to nejhorší, co pro ekologii můžeš udělat

Ja tuhle premisu neprijimam. (A uz jsem ji slysel ve vicero obmenach, napr. jako obhajobu rasismu, takze si to zaslouzi odpoved.)

Pokud je nekdo neschopen rozlisit ekologii a "klasické levičácké názory" (at uz je to cokoli, jakoze rada lidi se bohuzel snazi zavadet, jak to chapat - treba Franta Kucera), tak je jeho problem a jeho moralni zodpovednost, nikoli moje.

V tvem pripade jde zrejme o lenost. Jako zodpovedny obcan by sis mel o ekologii neco sam zjistit, a nespolehat se na nejake levicaky, kterym treba neveris. Misto toho se vymlouvas, jako by to byla jejich chyba, ze jsou to prave oni, kdo te informuje o tom problemu.

[Petr Pavel]

Odkdy jsou Piráti proevropští? Piráti naopak prosazují co možná nejpřímější demokracii. Chtějí, aby co nejvíc pravomocí bylo co nejblíže občanovi. To je s myšlenkou evropské integrace hrubě v rozporu.

[JS1]

Neni to v rozporu. Viz Svycarsko, to je federace s primou demokracii. Tomu, co popisujes se rika princip subsidiarity a je nezavisly na mire integrace.

[ASD]

"Subsidiarita znamená princip subsidiarity, politickou zásadu, podle níž se rozhodování a zodpovědnost ve veřejných záležitostech má odehrávat na tom nejnižším stupni veřejné správy, který je nejblíže občanům. Vyšší úrovně správy mají rozhodovat jen tam, kde si to povaha věci vyžaduje."

To není něco objektivně daného. Často jde jen o politické rozhodnuti, které zvažuje zda zvýšit efektivitu za cenu přesunu nějaké pravomoci výše. Měla by se obchodní politika řešit na úrovni ČR nebo EU? Měla by se ochrana životního prostředí řešit na úrovni ČR nebo EU? Měla by se obrana ČR řešit na úrovni EU? Měla by se kvalita potravin řešit na úrovni ČR nebo EU? Měla by EU mluvit do školství? (např. minimální hodinové dotace cizích jazyků a moderních dějin) Někdo, kdo chce přímou demokracii nejspíš na většinu podobných otázek odpoví, že by se to mělo řešit v ČR.

[Fluttershy, yay!]

Přímá demokracie může být celoevropská.

[ASD]

Celoevropská přímá demokracie znamená, že český občan přijde o velkou část svých pravomocí, protože výsledky hlasování se budou řídit i vůli Německého a Rakouského občana.

[Fluttershy, yay!]

To samé lze říct v kontextu České republiky v poměru vůči samosprávám.

[ASD]

Přesně tak. Však Piráti říkají, že by dali větší pravomoci samosprávám. Např. možnost více rozhodovat o projektech s dopadem na lokální životní prostředí, či zvýšení rozpočtu malých obcí.

[ASD]

Ještě bych dodal, že pokud nějakou otázku napřed přesunu na úroveň EU, a pak na úrovni EU zavedu přímou demokracii, tak jsem ZHORŠIL schopnost českých občanů o něčem rozhodovat.

[Fluttershy, yay!]

Jabka a hrušky.

Přímá demokracie se klade do kontrastu s demokracií zastupitelskou: odstraňuje vrstvu zastupitelů.

Princip subsidiarity toliko říká, že lokální otázky lépe řešit lokálně. To neeliminuje otázky lokálně neřešitelné.

[TOM]

Takže to, co si představují piráti pod přímou demokracií je zákon o referendu. No.. Popravdě jsem od nich čekal víc.

Subsidiarita: Zkusím to říct jinak. U spousty otázek není jasné, zda je řešit lokálně nebo globálně. Jedná se o politické rozhodnutí balancující mezi optimem celospolečenským, a optimy zúčastněných zemí. (Buďto mohu využít prostředky čistě podle vůle čechů, nebo je mohu využít po dohodě s ostatními zeměmi. To druhé povede k celoevropsky lepším řešením, ale to první může být lepší možnost pro čechy.) To znamená, že pokud někdo chce dát větší moc občanům, na evropskou unii danou otázku přesunout nemůže.

[Fluttershy, yay!]

Buďto mohu využít prostředky čistě podle vůle čechů, nebo je mohu využít po dohodě s ostatními zeměmi. To druhé povede k celoevropsky lepším řešením, ale to první může být lepší možnost pro čechy.

To může být pravda. Co si o tom myslí stranické fórum, z hlavy nevím. Mně osobně to nevadí, nevím, proč bych se měl identifikovat právě příslušností ke státnímu celku a nikoliv jiným strukturám; nakonec je příliš mnoho rezerv na bezprostředně lokální úrovni.

[JS1]

Subsidiarita: Zkusím to říct jinak. U spousty otázek není jasné, zda je řešit lokálně nebo globálně. Jedná se o politické rozhodnutí

Ve skutecnosti je to davno vyreseny problem. Zkusime ten problem vyresit nejprve lokalne. Pokud to nepomuze (nebo se ukaze, ze to neni idealni reseni), zkusime to resit o uroven vys. Staci k tomu jen trochu dobre vule.

[ASD]

Co znamená vyřešit problém? V praxi se úplné vyřešení vyskytuje jen vzácně. (Tím myslím otázky na úrovni celé ČR) Pokud můžeš problém nějak dobře vyřešit lokálně, a o něco lépe vyřešit o úroveň výše, jde o politické rozhodnutí, co z toho si vybereš.

[JS1]

Myslel jsem tim tolik, ze neni velky problem princip subsidiarity provozovat v praxi.

[lifetimelinuxnoob]

nemyslim si ze spravnym riesenim berluskonizacie vasej krajiny je jej somalizacia...

[podlesh]

Ok, přečetl jsem článek, přečetl jsem diskusi, nicméně pořád mi nějak chybí základní informace.

Jak rozsáhlé byly ty nepokoje? Kolik mrtvých a raněných, kde hořelo, kde se rabovalo, atd?

V médiích nic není, ale jak vidím tak to asi je nějaká konspirace...

[Aleš Kapica]

Sis asi nevšiml že jsi v ČR, co? Sluníčko se smálo, bylo fajn, kdo chtěl ten si v davu pěkně zahulákal, aniž bymu hrozilo že ho za to vylejou z práce či ze školy. A chcípl pes.

Stejně by to dopadlo i v roce 1989, kdyby na tom převratu neměli zájem komouši Babišova typu.

[Ovoce]

Tak nevím, jestli to je troll nebo vtip, ale takhle pitomou zavádějící jakože logiku jsem dlouho neviděl.

[mint]

Rozbil zamestnanec MS vas notebook s windows? To je ok, je to promicrosoftovy clovek. (uplne zbytocna rozpis politickych nazorov Billa Gatesa) Namiesto toho ste si mali kupit pocitac s inym OS.

[mint]

*zbytocny

[xkucf03]

Volně navážu na #285…

Pud sebezáchovy a snaha o přežití je společná všem lidem bez ohledu na jejich politickou orientaci. Nikdo nechce pít otrávenou vodu, dýchat znečištěný vzduch nebo aby jeho děti žily v neobyvatelném prostředí. Souhlasím tedy, že není dobré spojovat ekologii (resp. snahu o udržitelný život v souladu s přírodou) a jiné politické zájmy a cíle, protože pak se lidé akorát rozhádají a nebudou schopní řešit ani ty cíle, které mají společné.

Je to asi jako naučit se jíst zdravě, hrát tenis nebo bezpečně řídit auto. Nikdo se nechce nabourat. A se zdravější životosprávou se člověk cítí líp, je produktivnější a méně nemocný. A funguje to pro všechny stejně, bez ohledu na to, zda jsou to levičáci, pravičáci, jaký mají názor na přerozdělování atd.

Úskalí je v tom, že tohle téma se dá zneužít k prosazování nějakých postranních úmyslů. Podobně jako třeba dětská pornografie a pedofilie – boj proti nim se dá zneužít jako záminka k omezení lidských svobod, zásahům do soukromí nebo k cenzuře internetu. Totéž třeba ochrana autorských práv (což je mimochodem Davidovo oblíbené téma), kterou lze rovněž zneužít k omezení svobody slova, zásahům do soukromí nebo zvýhodnění určité skupiny na úkor ostatních.

[Fluttershy, yay!]

Nikdo nechce pít otrávenou vodu, dýchat znečištěný vzduch nebo aby jeho děti žily v neobyvatelném prostředí.

Teď ještě jde o to, nakolik tomu jednotlivci záleží na podobných tužbách ostatních. To už společné nemají.

[xkucf03]

Levice se snažila okrádat a přiživovat na těch schopnějších dávno před tím, než se o nějakém oteplování začalo mluvit. Je to jejich způsob „práce“ a cíl odnepaměti. Tohle tedy vnímám jen jako další jejich pokus se prosadit. Je to stejné, jako když se někdo snaží zneužít autorské právo nebo třeba boj proti pedofilii, k prosazení svých postranních úmyslů.

Ono nějaké přerozdělování bude vždycky a vždycky se bude hledat nějaká rovnováha ve společnosti, ale nemyslím si, že by levice měla dostat víc prostoru než za jiných okolností, bez ohledu na to, jaké aktuální otázky společnost řeší. Jak jsem psal, čisté a zdravé životní prostředí je v zájmu všech, bez ohledu na politickou orientaci.

[Fluttershy, yay!]

Máš na to nějaký generátor, nebo to datlíš pokaždé znovu? 🤔

[xkucf03]

Tihle levičáci nejsou o nic lepší než ti, kdo chtějí třeba pod záminkou ochrany autorských práv, boje proti pedofilii nebo hazardu omezovat svobodu slova, zasahovat lidem do soukromí nebo jinak ovládat společnost.

[Fluttershy, yay!]

Cože?

Tam je nějaký „souvis“?

[deda.jabko]

Tam je nějaký „souvis“?

Evidentne generator...

[Fluttershy, yay!]

Aspoň by si na to mohl udělat zvlášť účet, jako byl ChronicPain.

[xkucf03]

Chápu, že se tě to dotklo, když zrovna autorské právo je věc, kterou tak nesnášíš a snažíš se ji pošpinit, kdykoli to jen jde.

[Chulda]

souhlasím s jiným nápadem zmíněným jinde - ekologický dopad nevyjadřovat penězi.

Hodnota znečištěného životního prostředí je různá podle toho, jestli tam žijete nebo ne. Což je obvyklý spor místních vs investora (obvykle žije jinde a má to na háku).

Ve chvíli, kdy by musel zmírnit ekologický dopad jinak než penězi (třeba emisní povolenky), tak se může dostat do neřešitelné situace a projekt jako takový odpískat nebo výrazně změnit. Pokud např. zastavěnou úrodnou půdu musím nahradit v té oblasti jinou, dosud zemědělsky nevyužívanou - pak může být výhodnější investovat do brownfieldu než do projektu na zelené louce.

Jasně, náhrada se financuje, realizuje se s pomocí peněz. Ale pokud není možné získat náhradní zemědělskou půdu (ostrov, nevhodné geologické podmínky aj), pak vám finanční bohatství jako takové nemusí stačit.

Ano, lze s financí vyrobit umělý ostrov, jenže to zas zasahuje do ekosystému moře, což bude vyžadovat další kompenzace a už se můžete dostat do nekonečného sledu náhrad ekologických škod, že nakonec zkrachujete. Tedy peníze v takových případech nejsou všemocné, pokud nedojde na korupci. IMO.

[JS1]

To je na facepalm..

Skoda, vzdycky to uz vypada, ze bys mohl pochopit, co druha strana (levice) vlastne chce a z jakych hodnot vychazi. Ale pak se v tobe neco zresetuje a vratis se do puvodniho stavu naproste bezradnosti.

[hajma]

spousta lidí se sjela (nebo byla svezena) do Prahy

My jsme si náš autobus objednali a zaplatili sami a nevím o nikom, komu by to někdo sponzoroval. Máte nějaké důkazy, že někdo někoho na demonstrace sváží?

Tenhle typ keců čekám od Klause a Ovčáčka, ale tady mě to trochu zaskočilo.

[kralyk z abclinuxu]

Měl jsem impulzivní nápad napsat sem ze srandy nějakej kec na tohle téma, ale radši do toho nejdu, ono by se to totiž zejtra ráno objevilo jako zaručená zpráva na parlademenetních listech...

[Agnostik]

Už tě předběhli na Aktuálně.cz:

Organizátoři demonstrací za nezávislou justici a nově i demisi premiéra Andreje Babiše chtějí znovu zaplnit protestujícími Václavské náměstí v Praze, na místo chtějí autobusy přivézt i nespokojené lidi žijící mimo hlavní město.

"Je to patrné s ohledem na protesty, které začaly koncem dubna, poslední akce v Praze se zúčastnilo 60 až 70 tisíc lidí. V úterý ozvučíme celé náměstí, přidáme další velkoplošné obrazovky a v regionech se počítá s vypravením autobusů a vlaků," popsal Minář, jak chtějí organizátoři dosáhnout vyššího počtu demonstrantů. Celá akce by měla vyjít spolek zhruba na půl milionu korun.

Samozřejmě to ale platí ze svého dobrovolníci z regionů.

[sad]

Navíc by tě ještě pronásledovali elfové

[=^..^= AmigaPower®]

...a víte děti, co stojí třeba takový pódium? Nebo aparatura? Zeptejte se svýho kámoše kterej dělá koncerty, co stojí pronájem materialu a lidskejch sil na koncert s polovičnim pódiem

[trekker.dk]

Ozvučit žvanění je mnohem snazší - a tudíž levnější - než koncert

[_]

Tak navstevnost byla asi jako na 100 koncertech, takze naklady zcela zanedbatelne.

[_]

Může mi někdo z místních příznivců levice říct, proč se to v letech 1948-1989 tak "zvrtlo" a proč by napodruhé mělo dopadnout jinak?

Jasně, chápu, že jsou různé druhy levice, ale ty byly už tehdy - ovšem převládl ten směr, který převládl a dopadlo to špatně. Změnilo se něco principiálně, proč by chod dějin měl být tentokrát jiný? Nebo to má být jen historická zkušenost a pocit, že lidé už podruhé stejnou chybu neudělají a vyberou si tentokrát nějaké "lepší" levicové křídlo/frakci?

[Käyttäjä 11133]

Treba proto, ze nejsme zrovna po druhe svetove valce.

[_]

Tak zrovna v Rusku to začalo ještě dřív a výsledek byl ještě mnohem horší než komunistické Československo - Sovětský svaz. Stejně tak se levicové režimy objevily v jiných zemích, celkem bez ohledu na světovou válku.

Pokud je nějaký socialistický/komunistický stát dlouhodobě úspěšný, tak snad jedině Čína - ovšem má to spoustu ale: prošli si peklem (Mao), z hlediska lidských práv to žádná velká sláva není (jako dá se tam žít, ale... to radši zdejší Milošovo království alias Babišstán - i to je pořád lepší než ta relativně svobodná dnešní Čína), z hlediska ekonomiky se jim daří díky tomu, že adoptovali kapitalismus (alespoň v některých oblastech a oborech, které celou Čínu táhnou ekonomicky dopředu).

[Käyttäjä 11133]

Čína nemá s komunismem nic společného.

[Fluttershy, yay!]

Dvě poznámky:

Něco fungovalo hůř a něco líp. [příklad]

Kromě toho je tu nějaký geopolitický kontext: rozhodlo se, že Československo bude ve východním bloku a basta. Z toho vyplynula např. reakce na Pražské jaro, ale současně se můžeme podívat na události roku 1968 i jinde po světě – a nejen v tom roce. V jiných částech světa totiž převraty/rozvraty organizovali Američané (Britové, Francouzi). Aktuálním tématem je např. historie Íránu, zvláště počínaje pučem z roku 1953.

[Fluttershy, yay!]

Mimochodem je zajímavé podívat se blíže právě na Pražské jaro: např. Zrození „normalizace“ z ducha pražského jara

[_]

Něco fungovalo hůř a něco líp.

Ten článek je asi dost mimo téma, ale obecně k tomuto argumentu: za vlády Ády Fýrera taky ledasco fungovalo, ale celkově ten režim kladně hodnotit nemůžeme. A těžko i uvažovat o přijímání některých jeho prvků, protože když už tam (v ČSSR nebo Třetí říši) něco pozitivního najdeme, tak zjistíme, že to tak úplně nesouvisí s tím režimem resp. že to nepotřebuje zbytek toho režimu/ideologie ke své funkci.

Kromě toho je tu nějaký geopolitický kontext: rozhodlo se, že Československo bude ve východním bloku a basta.

Viz výše - v Rusku to dopadlo ještě hůř a těm nikdo nic zvenku nediktoval - dělali si to sami - mezi tamními socialisty převládl ten "špatný" proud, který tohle dělal. Na to jsem se ptal - co je v principu jiné, aby se to nestalo znovu. Obávám se, že nic a že socialismus vede k tomu, aby se tam právě tito "špatní" lidé prosadili.

Z toho vyplynula např. reakce na Pražské jaro

Pozitiva se sice najdou, třeba film a hudba z šedesátých let... Nicméně celkově vzato: to si jako máme projít krvavými padesátými léty, užít si šedesátá a pak riskovat, že se to zase zvrtne (kvůli socialistům, byť z jiných zemí, ale stále socialistům) a během dalších let země ekonomicky i morálně klesne téměř až na samé dno, aby se nakonec tem režim rozpadl a byl nahrazen jiným?

Nepřijde mi to jako dobrý plán...

[Fluttershy, yay!]

asi dost mimo téma

Právě, že nikoliv. Dotýká se aspoň tří základních aspektů:

1. emancipace
2. technokracie
3. osobní život

Hned na prvním bodu padá srovnání s nacismem. Zatímco jádrem nacismu je nadřazenost jednoho etnika a postupné vyhlazení těch ostatních, o „defektních“ jedincích nemluvě, ani samotný marxismus-leninismus (nehledě k dalším formám socialismu) ekvivalent neobsahuje, ba naopak.

Jinými slovy: Hitler byl šovinista – v původním slova smyslu, ale také v jádru sexistický. Naopak v Československu, Sovětském svazu či Číně se alespoň zpočátku pro emancipaci žen udělalo hodně, byť v některých dalších zemích politickou ideologii překryla původní kultura a podobně se tomu stalo časem i v Číně, Rusku a vlastně do menší míry i zde.

O technokracii hovoří oba odkazované články; nejde o záležitost nutně spjatou se socialismem, nýbrž vlastnost konkrétní implementace. Výhoda je zřejmá: prostor pro odborníky, aby uplatnili svou odbornost, z toho plynoucí pokrok. Nevýhody se rovněž nabízejí: vcelku nedemokratičnost či politizace expertů namísto expertízy v politice.

A konečně osobní život: ony dějiny československé sexuologie pojednávají o tom, že odborníci mohli pracovat ve prospěch veřejnosti (např. pasáž o rodinné politice v 50. letech) – a pak, byť to s tím přímo nesouvisí, řada lidí na dotyčné období vzpomíná v dobrém (nejen Ostalgie), protože poskytovalo jistou stabilitu. Což souvisí pro změnu s tím, jak znatelně méně lidí žijících kolem hranice chudoby po liberalizaci věří v demokracii.

Viz výše - v Rusku to dopadlo ještě hůř a těm nikdo nic zvenku nediktoval - dělali si to sami - mezi tamními socialisty převládl ten "špatný" proud, který tohle dělal. Na to jsem se ptal - co je v principu jiné, aby se to nestalo znovu. Obávám se, že nic a že socialismus vede k tomu, aby se tam právě tito "špatní" lidé prosadili.

To je asi jako tvrdit, že liberalismus je špatně, protože s Velkou francouzskou revolucí je spjatý la Terreur, nehledě k tomu, co se dělo v koloniích.

[Heron]

Nevím proč do toho furt tahat nic neříkající koncept levice a pravice. Politický kompas těch os má víc (a třeba ani ten klasický dvouosý - občanská svoboda a ekonomická svoboda - je dost k ničemu).

Ono se toho roku 1948 taky něco stalo a něco tomu předcházelo, víme? Nebudu zabředávat do historie, od toho jsou tu povolanější, ale přípravy na komunistický puč a školení lidí v Rusku probíhalo už před válkou.

Nehledě na to, že ČSSR, zejména v počátku, přes všechny problémy na tom nebyla vůbec špatně. Měli jsme vlastní jaderný program (která patnáctimilionová země to o sobě může říct) - na příkaz SSSR stopnuto; měli jsme spoustu dobrých projektů na světové špičce. Bohužel tohle se v Kremlu nelíbilo a nechtěl (to není dodnes nic nového) nechat tuhle zemičku vyrůst. Takže jsme sice měli nejlepší kombajn na světě, ale RVHP řekl ne, bude se to vyrábět jinde a podle jiného projektu. Takto bylo zašlapáno x velmi slibných projektů. A když tohle nějakému úspěšnému týmu uděláte několikrát po sobě, tak se už nikdo snažit dál nebude, někdo emigruje a někdo si postaví traktůrek u chaty a na budování socialismu se vykašle.

Navíc se říká (nevím, do jaké míry je to jen domněnka nebo alespoň trochu potvrzená informace), že srpen 1968 nebyl ani tak proto, že se tady začala uvolňovat společenská atmosféra, ale spíš proto, že by Rusko přišlo o možnost mít jaderné zbraně blízko hranic "západu". (Viz Akce Javor).

Prostě, tohle nebylo protože "levice", ale spíš protože diktatura cizí země a ovládnutí všech klíčových pozic svými lidmi. Tedy přesně to, co od svého nástupu dělá Babiš. Nejdřív na financích připravoval půdu pro snadné "zakleknutí" a potom jako prime minister už dosazuje svoje lidi všude. K tomu je nutné vzít do úvahy taky Zemana, jehož minimálně jeden poradce má nadstandardní vztahy s Ruskem (což je přesně ten stát, k vůli kterému to tady 1948-1989 vypadalo tak jak to vypadalo) a Zeman se jezdí radit do Číny, jak stabilizovat společnost. (V Kellnerově letadle.)

[_]

Já jen tajně doufám, že ty krajně levicové návrhy v internetových diskusích jsou jen nějaká recese nebo jak se dnes říká trolling.

[trekker.dk]

Nehledě na to, že ČSSR, zejména v počátku, přes všechny problémy na tom nebyla vůbec špatně.

Protože zejména v počátku žila z toho, že ČSR byla velice bohatá a rozvinutá země. (A ne, válka se nepočítá, tou si prošli všichni.)

Prostě, tohle nebylo protože "levice", ale spíš protože diktatura cizí země

... kde vládla levicová ideologie.

[johnyK]

tahat nic neříkající koncept levice a pravice.

krasne to bylo podano v tom filmu Shooter s Wahlbergem, Obcas se v techto modernich westernech najdou hluboke myslenky .

Pote co Wahlberg zneskodnil 3 odsterlovace, kteri meli jeho a jeho partnera eliminovat se odehrava nasledujici rozhovor:

Senator Charles F. Meachum : You got any plans after this? You have a rather unique skill set. I'd be interested in offering you a job.

Bob Lee Swagger : Work? For you?

Senator Charles F. Meachum : It's not really as bad as it seems. It's all gonna be done in any case. You might as well be on the side that gets you well paid for your efforts.

Nick Memphis : And what side are you on?

Senator Charles F. Meachum : There are no sides. There's no Sunnis and Shiites. There's no Democrats and Republicans. There's only HAVES and HAVE-NOTS.

Takze bychom mohli volne navazat. Neexistuje levice nebo pravice. Existuji je ti, co ziji v blahobytu a ti, co nemaji nic.

[Aleš Kapica]

Nepřekrucuj. S blahobytem to nemá nic společného. Existují jen ti co jsou spokojení, a ti co spokojení nejsou. A pak je tady milión důvodů proč a s čím.

[User682]

zdravim Franto,

psal jsi neco o tom, ze pokud se nekomu neco nelibi, tak ma jit k volbam a volit.

Toto podle me nebude asi 20 let fungovat a reknu proc.

Kdyz se podivas na populacni pyramidu Ceske republiky na nasledujicich 20 let, tak Ti velka cast obyvatel budou duchodci. Pokud je oslovis nejakym programem vcetne statnich zamestnancu + pridej jeste nejakou mensinu socialne slabych, tak ty volby da kazdy lepsi populista v zakrytu s dobrou investicni skupinou. A na moralku si dneska skoro nikdo nehraje.

Pokud s tim nesouhlasis, tak jedine co muzes a musis, je ze bude sponzorovat tento volebni program svymi danemi. Protihodnota, kterou dostanes neni adekvatni.

Mam velky respekt k lidem na Letne. Ale jsem pragmatik.

Rozdil mezi demonstracemi v roce 1989 a 2019 je, ze byla generalni stavka. Dneska si lidi nemohou dovolit stavkovat, protoze by byl velky problem s jejich splatkovym kalendarem. A na defenestrace Cesi nemaji koule.

To, co bylo na Letne je jen PR produkt "Revoluce na objednavku v urcite fazi" nejake agentury a hleda se kupec.

gf

[M.train]

Kulturní elita na Letné, vedená bolševikem Svěrákem, signatářem Anticharty, plus Geislerová s Basikovou, které hodlají jezdit na venkov poučovat tupý dav, mají skutečně můj velký respekt. Prý dokonce na protest proti Babišovi a Stankovi hodlají hrát divadlo a natáčet filmy zcela bez státních dotací.

[User682]

A doplnil bych jeste, ze na Letne bylo asi 300.000 migrantu z Afriky a ze maskeri z Filmovych atelieru odvedli dobrou praci...

[Radovan]

Můžeš tyhle fake news nějak dokázat?

[Radovan]

Podle toho, co jste mi soukromě zaslal jako důkaz, tak to fake news určitě není. Díkes. Hodím to na fejs.

[Radovan]

Tak to jsi skočil na špek falešnému Radovanovi

[CEST]

Skvělý komentář k pašerákům migrantů: Dvě poznámky k případu lodi Sea Watch 3.

mezinárodní normy ohledně záchrany životů na moři nebyly nikdy zamýšleny jako prostředek k ustavení masivního koridoru pro beztrestné pašování lidí mezi kontinenty

Pozoruhodné na tom je, že když někdo využije díry v zákoně, aby se např. v 90. letech obohatil nebo i dneska třeba vydělával na nevýhodných úvěrech, tak se z toho "intelektuálové" můžou pominout. Ale když někdo využije díry v námořních pravidlech, tak tomu snad ještě tleskají. Přitom jde o pašování lidí - tedy opět činnost za účelem obohacení - a co je ještě horší, dochází k zamoření Evropy škodlivým invazivním druhem, který nechce žít jako my, ale chce obsadit nové území. A tím dochází k poškozování zájmů původních obyvatel, občanů států, kam migranti směřují.

Špatné je přitom oboje a díry v zákonech je potřeba zalepovat. A než k tomu dojde, je tu policie, armáda a soudy od toho, aby v rámci aktuálních zákonů bojovali proti zlu. Držím palce Itálii, aby využila všech právních prostředků k zastavení migrace a potrestání viníků!

P.S. ještě jeden dobrý postřeh z toho článku:

Pokud Němci opravdu tolik stojí o dovoz lidí z Libye, nemají podle mého názoru žádné právo požadovat po Itálii, aby tomuto záměru sloužila jako tranzitní země. Dneska existují letadla, takže přímému dovozu zájemců z Tripolisu až do Berlína technicky nic nebrání. Neměli by fanoušci Jana Böhmermanna raději vybrat peníze na dedikovaný Airbus?

[Käyttäjä 11133]

dochází k zamoření Evropy škodlivým invazivním druhem

A tady se kazdy s alespon ctvrtinou mozku rozhodl prestat cist.

[CEST]

Už jsem odpovídal těm dvěma, tak si to přečti taky. Ale aby ses necítil ošizený, tak napíšu něco i pro tebe:

Myslíš, že by někdo putoval pouští nebo se na chatrné* loďce vydával na moře, kdyby nevěděl, že kousek od Libyjských břehů čeká loď "neziskovky" spolupracující s jeho pašeráky, která ho převezme a dopraví do Evropy? Ta migrace se tolik rozmohla jednak kvůli těm nešťastným a nezodpovědným výrokům Merkelové, která je sem zvala, a jednak kvůli tomu, že je EU pouští přes hranice a hlavně kvůli tomu, že jim na moři pomáhají neziskovky. V důsledku toho je těch migrantů tolik a vydávají se na cestu další a další.

Ano, v Africe se lidi nemají dobře (ve srovnání s námi), ale přijímáním migrantů se tamní situace nezlepší. Pouze se zhorší situace v Evropě - stane se z ní postupně dnešní Afrika. Život v Africe se může zlepšit, rozhodně není předurčená k tomu, aby to byla neobyvatelná část planety, ale tím, že odtamtud budou odcházet lidi**, se tomu opravdu nepomůže.

*) Ve skutečnosti tak chatrné nejsou a je to opět jen příběh pro média - resp. ty lodě mají dvě - jednu velkou a bezpečnou a pak za sebou táhnou jednu chatrnou, do které si na ten poslední kousek migranti přesednou, aby tam odehráli tu svoji divadelní hru "Záchrana".

**) a to primárně ti, kteří mají na místní poměry ještě celkem dost peněz, jsou relativně zdatní (ti nejslabší, a nejchudší se na cestu ani nevydají a nikdo jim nepomůže) a umí aspoň pár slov anglicky - když z Afriky odejdou, tak se místní situace leda ještě zhorší.

[Käyttäjä 11133]

Neco k precteni, nechces snad tvrdit ze se svymi nizkymi emisemi sklenikovych plynu muze za globalni zmenu klimatu Afrika, ze ne?

[Fluttershy, yay!]

škodlivým invazivním druhem

cink cink cink

[CEST]

Ano, bohužel je to tak.

A co říkáš na ten poslední citovaný odstavec? K tomu se raději nevyjadřuješ, co? Proč je ty neziskovky nebo německá vláda neimportují letecky? Proč svojí činností přispívají k tomu, že ta pašerácká trasa je relativně náročná a část migrantů umře buď na poušti nebo se utopí? Já ti řeknu proč. Kdyby tomu tak nebylo, tak by to totiž nebyla ta správná migrace s příběhem. Právě ty srdceryvné příběhy o "chudáčcích" migrantech, kteří cestou trpí a hrozí že se utopí nebo pojdou žízní, jsou pro propagátory migrace nezbytně nutné - ty příběhy jim totiž pomáhají to "prodat" do médií a zblbnout řadu naivních občanů. Kdyby totiž ti arabové nebo černoši proudili do Německa skrze letiště jako letečtí pasažéři, tak by veřejnost pravděpodobně nechápala, proč jim má pomáhat a proč je má pouštět do země bez víza.

[Fluttershy, yay!]

Proč potom tahle unie evropských států potenciální žadatele o azyl koncentruje v táborech takového ražení?

[kralyk z abclinuxu]

Co chceš obecně s žadateli o azyl dělat? Ta otázka IMO nemá jednoduchou odpověď.

[Fluttershy, yay!]

(a) Nabízí se odpověď, že je snad zřejmé, co s nimi nedělat.

(b) Systém posuzování a příp. udělování azylu má obrovské rezervy, zvlášť pokud přijde řeč na Česko.

(c) V „dlouhodobém“ časovém horizontu je na místě přehodnotit způsob uspořádání společnosti: kontext naznačuje např. jedním směrem Wallace-Wells v The Uninhabitable Earth, druhým směrem Rutger Bregman v Utopia for Realists.

A zdejším identitářům připomínám, že také oni se mohou záhy stát [klimatickými] uprchlíky.

[kralyk z abclinuxu]

Dík za non-odpověď.

[JS1]

Pozoruhodné na tom je, že když někdo využije díry v zákoně, aby se např. v 90. letech obohatil nebo i dneska třeba vydělával na nevýhodných úvěrech, tak se z toho "intelektuálové" můžou pominout. Ale když někdo využije díry v námořních pravidlech, tak tomu snad ještě tleskají.

To je opravdu pozoruhodne, ze existuje neco jako lidskost!

[CEST]

Lidskost? A ti současní obyvatelé - občané cílových zemí - snad nejsou lidi?

A jinak lidskost* pro mě představuje hlavně naše civilizace a kultura. Nikoli to, jak to vypadá a jak to chodí v muslimských zemích nebo v Africe. Opravdu nechci, aby to u nás vypadalo jako tam.

*) Je to trochu sporný pojem, protože lidské je jakékoli chování lidí - a lidi se chovají všelijak, i dost hnusně a hůř než zvířata. Takže když se řekne "lidské" myslí se tím spíš nějaká zidealizovaná představa, jak by to mělo vypadat.

[Fluttershy, yay!]

naše civilizace a kultura

To je co?

[Käyttäjä 11133]

Podle NSS je to tohle:

Nejvyšší správní soud však na rozdíl od shora uvedených vysokých soudů má zato, že základní principy, na nichž stojí uspořádání nynější české společnosti, zejména základní principy rodinného života a základní principy vnímání vztahů mezi lidmi, vyžadují vnímat právní pohlaví přísně binárně a vpodstatě „objektivně“ a nepřipustit ani ve výše popsaných jistě subjektivně složitých situacích rozvolnění uvedeného pravidla. Nejvyšší správní soud má za to, že vnímat takto právní pohlaví je třeba proto, že jím je vytvořen a udržován rámec toho, co je žádoucí a co bývá statisticky vzato normální (soulad mezi pohlavím biologickým a pohlavím subjektivně pociťovaným), a toho, co je nežádoucí a statisticky vzato je výjimkou z pravidla (rozpor mezi pohlavím biologickým a pohlavím subjektivně pociťovaným). Společnost může k tomu, co je statisticky vzato výjimkou, z hledisek normativních (morálních, právních, mírou společenské akceptace) přistupovat různě – výjimka může být žádoucí (například výjimečně vysoká inteligence či talent), neutrální (v evropském kontextu například zrzavé vlasy), nikoli nežádoucí sama o sobě, ale pociťovaná jako něco, co by se nemělo stát převažujícím vzorcem chování (například homosexualita, dobrovolná bezdětnost či právě jev rozhodný v nyní projednávaném případě, tedy nesoulad mezi biologickým a pociťovaným pohlavím), a konečně více či méně nepřijatelná, na niž společnost reaguje různou intenzitou jejího potlačování, od považování za nevhodnou přes morální odsuzováníaž po více či méně razantní potlačování právními prostředky. Trváním na binaritě právního pohlaví a na přísných požadavcích na změnu pohlaví společnost vyjadřuje vůli setrvat na dosavadním normativním hodnocení nesouladu biologického a pociťovaného pohlaví. Tento jev je nyní vnímán jako něco, co nemůže být právem potlačováno (lze vycházet ztoho, že tento stav těla a psychiky si ten, jenž se vněm nachází, dobrovolně nevybral a že jde o jeho „osud“). Mají být k dispozici východiska pro jeho řešení uspokojivým způsobem (změnou právního pohlaví jako pravidelného důsledku úpravy rozhodných znaků biologického pohlaví). Společnost však kvůli uvedenému jevu nehodlá rozvolnit pravidla, jež vmnoha ohledech určují její strukturu a fungování, tedy binaritu a „objektivitu“ právního pohlaví, posunem k pojetí subjektivnímu, neboť má v tuto chvíli zato, že zvýšení životního komfortu určitých jednotlivců, kterého by se tak mohlo dosáhnout, je příliš velkým rizikem vpodobě hrozby zpochybnění základních parametrů dosavadního normativního řádu.

[Fluttershy, yay!]

Není to náhodou pokus o argumentaci autoritou? Navíc se s tou autoritou nemusí shodovat ani předřečník.