Komiks xkcd 552: Korelace

1. 2. 2010 | Redakce | Různé | 11851×

XKCD česky.

Korelace

← předchozí | originál: http://xkcd.com/552/

Překlady xkcd vycházejí se svolením původního autora. © Randall Munroe.
Překlad: R. K., písmo: Martin Stiborský

Uvedená práce (dílo) podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně 2.5

       

Komentáře

[balki]

Presne to vyjadruje moje pocity po semestri statistiky :)

Ak si dobre pamatam, plati opacna implikacia, ci nie ?

[Let_Me_Be]

To tezko, kauzalita mluvi jenom o vztahu dvou deju, nic o jejich prubehu nebo vysledku, naopak korelace mluvi ciste o vysledcich (resp. prubehu) deju, ktere treba nemusi byt vubec kauzalne svazane.

[Robo]

no a co je na tom vtipne?

[zoul]

Pokud absolvování semestru statistiky koreluje s pochopením vzájemného vzahu mezi korelací a kauzalitou, znamená to, že je jeho příčinou? (Je to na delší dobu :)

[Robo]

no to som pochopil, ale cakal som, ze v tej bubline (title v tagu img) bude pointa a nic, takze mi to potom vtipne neprislo

[CET]

Rekl bych, ze u takovyhle vtipu jsou pak prave nejvtipnejsi ty reakce "A co je na tom vtipne?":)

Jak bylo napsano, tyhle vtipy nejsou pro kazdeho. Proste pro nektery vtipy musis znat nejakej zaklad:)

[Valerius]

Který já bohužel neznám =( jo, asi jsem měl jít na FIT místo na FAST =D

[Jendа]

Kuš, jsem v prváku na gymplu a pochopil jsem to... Čemu konkrétně na tom nerozumíš?

[Kovář David]

Věřil bych ti, kdybys konkrétně napsal, jak jsi to pochopil. Ale takhle...

[Jendа]

Možná jsem to pochopil špatně, pokusím se to nějak popsat . Myslel si, že když proběhne první děj, a hned potom/ještě během prvního druhý (resp. nastane změna parametrů prvního děje, a po určitém čase nastane charakteristická změna parametrů druhého děje), je ten druhý zaviněn tím prvním. Například, že začal úbytek pirátů, a potom začala růst teplota, tak bylo globální oteplování způsobeno úbytkem pirátů (korelace mezi úbytkem pirátů a zvýšením teploty znamená, že úbytek pirátů zavinil zvýšení teploty).

Potom navštívil přednášku(y) ze statistiky a přestal si myslet výše uvedené (nepravdivé). Pak mu ta holka říká, že tedy jeho pochopení bylo zaviněno návštěvami přednášek, ale on tvrdí, že to nemusí být pravda.

[Czestmyr]

pwned

[Jendа]

? (ač chodím do gymnázia, které má adresu Přípotoční 1337, 1337sp34k moc neovládám)

[Valerius]

Pěkné, díky Tohle by mě asi netrklo ani když jsem byl v prváku na gymplu... pokud jsem nějak nezdegeneroval

[Program]

Možná ano, já jsem na FIT a pochopil jsem to i bez teoretického základu

[Jirka]

Pokud vím, tak ve druháku to vysvětluje Černocký hned na první přednášce.

[Program]

Znamená to, že mám (teď) teoretický základ? Ono Čerotský vysvětluje spoustu věcí a upřímně si z nich pamatuju tak možná FFT :-/ Holt, když to někdo nepotřebuje...

[Ash]

Nojo, a zrovna teď by se to hodilo :D

[tmr]

taky mi to nepride vtipne (prestoze jsem pochopil)

[Marek Bernát]

Podľa mňa je super, že tým, že si nie je istý, či to pomohlo, dokazuje, že to pomohlo. A naopak, keby si bol istý, že to pomohlo, tak by to nepomohlo vôbec. Pre mňa podobne vtipné ako "Táto veta nie je pravdivá." Pravda, starému logikovi už takéto klasické veci asi nepripadajú moc vtipné, len otrepané

[masi]

"A naopak, keby si bol istý, že to pomohlo, tak by to nepomohlo vôbec."

Muzete mi to prosim vysvetlit? Ja stary logik nejsem, tak se necham rad poucit, protoze tomu moc nerozumim.

Vzdyt on si muze byt jisty, ze prednasky pomohly z uplne jineho duvodu, nez na zaklade korelace jevu "navsteva prednasek vs. pochopeni problemu". To ze korelace neimplikuje kauzalitu jeste neznamena, ze kdyz nekde korelace je, tak tam kauzalita nebude. Naopak (jak ja to chapu), kde je kauzalita, musi byt korelace. Takze, kdyz on prohlasi, ze "ze prednasky pomohly" tak ten vyrok nemusi udelat na zaklade matematiky (coz by bylo spatne, jak rikate), ale na zaklade nejake vyssi uvahy (chodil jsem, poslouchal jsem, pochopil jsem) a pak by jeho vyrok byl v poradku (jiste, dalo by pochybovat, zda to pochopil spravne), ale nesouhlasim s vasim tvrzenim "tak by to nepomohlo vôbec."

Jak rikam, logik nejsem, rad se necham poucit, kde jsem udelal chybu.

[Marek Bernát]

No, tak ak ten výrok, že to pochopil, skutočne robí na základe vyššej úvahy, ktorú je schopný rigorózne dokázať, tak je to samozrejme v poriadku. Otázka je, či takýto prípad v realite skutočne nastáva Podľa mňa sa ďaleko častejšie stáva, že človek nepochopí a len si myslí, že chápe a ak aj pochopí, tak nezahrnie všetky faktory, ktoré k tomu pochopeniu viedli (napríklad, že by to pochopil sám od seba bez absolvovania prednášok a to, že si myslí, že pomohli, je len autosugescia, aby si pred sebou nejak ospravedlnil čas zabitý ich navštevovaním ).

Ale inak máte pravdu, že pravdivé, ale nedokázateľné výroky (v rámci nejakého dostatočne zložitého formálneho systému, takže podľa Goedelovho 1. teorému tam vždy také existujú), človek dokáže ľavou zadnou (samozrejme už mimo toho pôvodného systému, takpovediac sedliackym rozumom ).

[Michal Kubeček]

Podľa mňa je super, že tým, že si nie je istý, či to pomohlo, dokazuje, že to pomohlo.

Ne, nedokazuje to, že pomohly přednášky. Ukazuje to jen, že už to opravdu chápe a jen nepapouškuje frázi z přednášky. Ať už to pochopil díky přednášce, nebo jen proto, že se nad tím konečně zamyslel. :-)

[Marek Bernát]

Ja viem, sám to píšem nižšie v tom vlákne. Chcel som to len zhrnúť pár slovami a očividne sa mi to podarilo zhrnúť chybne, ako tak na to pozerám

[Mandarinka]

Každý ví, že globální oteplování je způsobeno úbytkem karibských pirátů probíhajícím od 18. století!

[Jendа]

Myslíš, že v Karibiku nekradou?

[Atom321]

Globální oteplování™ je evidentně způsobeno potrhlými ekology a nedostatkem jiného dění pro novinářské pisálky. (Více ekologů a méně jiných senzací znamená více zpráv o globálním oteplování.) Ovšem co je na tom nejzajímavější - působením letošní tuhé zimy se z globálního oteplování pomalu stává Globální změna klimatu™.

[Michal Kubeček]

To není až letos, z "globálního oteplování" na "klimatické změny" se začalo přecházet už před pár lety. Letos už "jen" začíná vyplouvat na povrch, jak se k těm katastrofickým scénářům vlastně došlo.

[Marek Bernát]

Ekológovia sú IMHO až v druhej vlne; v prvej vlne sú politici typu Al Gore, ktorí na tom slušne zarobili. A stále chcú, aby vyspelé krajiny platili bilióny len za to, že sú vyspelé. Keby v tomto svete existovala nejaká spravodlivosť, tak by správne mali byť už dávno popravení. Ideálne predtým ešte umučení, na výstrahu podobnej zberbe, ktorá sa priživuje na tuposti más. No, čo už; one can always dream

[Filip Jirsák]

To je panečku správnej vědeckej přístup. Galileo může být rád, že nežije dnes, dnes by z procesů živý nevyvázl.

[Marek Bernát]

Ja hovorím o zatváraní zločincov, ktorí sa obohacujú falšovaním vedeckých výsledkov. Skutočne netuším, jak s tým súvisí Galilei... Už ste počuli, že Himaláje sa nám kompletne roztopia do 35 rokov? Najnovšia správa od IPCC Vlastne nie, novšia je tá, že to bolo celé tým, že vôbec nerobia vedu, len mediálne senzácie a berú z toho obrovské peniaze

[Filip Jirsák]

Jestli jsou podle vás vědecké výsledky to, co jste někde zaslechl…

[Marek Bernát]

Nie, vedecké výsledky sú to, čo sa publikuje v odborných časopisoch (aj tu sa nájdu výnimky, kedy sa niekomu podarí publikovať úplnú sprostosť, ale je našťastie dosť zriedkavé). Každý klimatológ na svete Vám povie, že klimatická zmena nie je spôsobená človekom (resp. to nie je rozhodnuteľné, čo je vo výsledku to isté). Jediný, kto stále trvá na man-made change sú fanatickí ekológovia, ktorí sa priväzujú o stromy a ľudia z IPCC, ktorí na tom dobre zarábajú. Že IPCC stratila všetku hodnovernosť po ClimateGate a roztopených Himalájach dokazujú najnovšie prieskumy, kde už aj väčšine populácie dochádza, že to bol všetko len podvrh, kde zrejme podobnú mieru zohral kalkul ľudí, čo sa chceli nabaliť a ľudí, ktorí sú ochotní uveriť každej mediálnej senzácii (koniec sveta už v roku 2012, wow!), akých je vždy všade dosť (bohužiaľ aj na vplyvných postoch). Samozrejme, odborníkom a ľuďom, ktorí si aspoň čiastočne overujú fakty, je pravda jasná už niekoľko rokov, ale vždy sa nájdu ľudia ako Vy, ktorí uveria každej novinárskej kačici. To, že sa nevyznáte vo fyzike Vám nezazlievam -- holt nie ste fyzik --, ale to, že uveríte takejto očividnej eko-agitke nepodloženej žiadnymi hodnovernými štúdiami, Vás na mojom rebríčku kladie dosť nízko.

[Filip Jirsák]

Každý klimatológ na svete Vám povie, že klimatická zmena nie je spôsobená človekom (resp. to nie je rozhodnuteľné, čo je vo výsledku to isté).

Já jsem tedy od klimatologů slyšel něco jiného.

Že IPCC stratila všetku hodnovernosť po ClimateGate a roztopených Himalájach dokazujú najnovšie prieskumy, kde už aj väčšine populácie dochádza…

Hm, důkaz davem…

Samozrejme, odborníkom a ľuďom, ktorí si aspoň čiastočne overujú fakty, je pravda jasná už niekoľko rokov

To bych to vaše ověřování faktů chtěl vidět. Tipuju, že ani nevíte, co je to, co nazýváte „ClimateGate“…

To, že sa nevyznáte vo fyzike Vám nezazlievam -- holt nie ste fyzik --, ale to, že uveríte takejto očividnej eko-agitke nepodloženej žiadnymi hodnovernými štúdiami, Vás na mojom rebríčku kladie dosť nízko.

Děkuji za pochvalu. Že se nevyznám ve fyzice mi v tomto případě ani moc nevadí, protože v tomto případě se raději dozvídám informace od klimatologů než od fyziků. Já vím, že podle vás je fyzika ta jediná správná věda, takže byste určitě měl klimatologii rozumět lépe než klimatologové, nicméně já osobně budu přesto raději věřit klimatologům než vám.

[Marek Bernát]

Skutočne ste sa rozprávali s klimatológom? S ktorým, ak sa smiem spýtať?

Haha, neoháňajte sa davom, celá táto kauza bola založená na davovej hystérii a tuposti más a žiadnu inú váhu (vedecká napr. by sa zišla) za sebou nemá Ja len poukazujem, že aj tým tupým masám už pomalydochádza, že nebolo všetko v poriadku s tým, čo hlásalo IPCC a im podobní zločinci a/alebo idioti.

Fakty sa overujú jednoducho, stačí ísť za zdrojom a nie veriť prvej sprostosti v novinách. IPCC postupuje tým druhým spôsobom, viď 35 rokov pre Himaláje Čo sa týka ClimateGate, tak ste ako obvykle úplne vedľa, sledoval som tú záležitosť od okamihu, kedy to vyšlo najavo. ClimateGate je obrovská aféra spôsobená únikom informácií, z ktorej bolo pekne vidieť, ako postupujú takzvaní "vedci" z IPCC a im blízki. Falšovanie výsledkov, zamlčiavanie dát, atď., všetko na dennom poriadku

Klimatológovia sú fyzici (len špecializovaní) a naopak, fyzici klimatológii bez problému rozumejú. Ničmenej, stači zdravý rozum, aby bolo človeku jasné, o čo tu ide. Je škoda, že sa Vám ho nedostalo. Vy budete radšej veriť klimatológom? Ok, lepšie ako novinárom. Opäť sa pýtam, ktorým klimatológom to vlastne veríte. Klamárom z IPCC? Alebo serióznym vedcom?

[Ash]

V podstatě bych to shrnul tak, že když člověk vykácí deštné pralesy, tak se vlastně nic nestane, protože člověk stejně nemůže nic ovlivnit :D

[Michal Vyskočil]

Přijde mi, že lidé svůj vliv na planetu přeceňují. Ať už uděláme cokoli, tak vyhubíme maximálně seve. Život na Zemi evidentně přežije daleko větší katastrofy, než jsou lidé.

[Filip Jirsák]

Přijde mi, že lidé svůj vliv na planetu přeceňují.

A nebo opačně – sice by i bez lidí obíhala stále po stejné dráze, měla stejnou hmotnost atd., ale na druhou stranu činnost lidí planetu v určitých ohledech změnila dost podstatně. A nejde jen o vliv, ale také o odpovědnost.

Ať už uděláme cokoli, tak vyhubíme maximálně sebe.

A to je málo? Navíc to není pravda, jiných druhů už se nám podařilo vyhubit celkem dost. Ale vy se na to zřejmě díváte pohledem, kdy na jedné straně jsou lidé a na druhé vše ostatní živé…

[Marek Bernát]

Zem sa samozrejme mení. To je zlé? Vy sa snažíte očividne zmene zabrániť, dokonca aj úplne prirodzenému otepľovaniu, ktoré by prebiehalo, či už by tu človek bol, alebo nie (napr. kvôli zmenenej slnečnej aktivite).

[Filip Jirsák]

Zem sa samozrejme mení. To je zlé?

Je to zlé, pokud se mění k horšímu – a ještě horší, pokud se to děje naším přičiněním.

Vy sa snažíte očividne zmene zabrániť, dokonca aj úplne prirodzenému otepľovaniu, ktoré by prebiehalo, či už by tu človek bol, alebo nie

Jistě, protože nejde o oteplování, ale o to, aby životní prostředí bylo vhodné místo pro život člověka. Jestli jste si nevšiml, tak člověk životní prostředí přizpůsobuje svým potřebám (a navzdory přirozeným procesům) už hezkou řádku tisíciletí. Jenže jde o to, aby to „svým potřebám“ neplatilo jen zítra, ale pokud možno co nejdéle.

napr. kvôli zmenenej slnečnej aktivite

Už tu změněnou sluneční aktivitu někdo změřil?

[Marek Bernát]

A ako sa spozná, kedy sa Zem mení k horšiemu a kedy k lepšiemu? A ako sa spozná, kedy sa tak deje naším pričinením. Ak sa nad tým poriadne zamyslíte, tak by Vám malo dôjsť, že ani na jednu z tých otázok nie je racionálna odpoveď podložená súčasnou vedou.

Co nejdéle? Problém je, že už zasa vychádzate mimo rámec vedy, vzhľadom k tomu, že aj najlepšie modely nie sú schopné predpovedať presne na viac ako desať rokov dopredu. To ale samozrejme nikomu nebráni robiť plány 100 rokov dopredu. Je tu pekná paralela s 5-ročnými socialistickými plánmi

Samozrejme, meria sa to už pekne dlho. Doporučujem Vám si niečo naštudovať o slnečných škvrnách, slnečnom vetre, magnetickom poli slnka, 11-ročných slnečných cykloch, atď. Všetko z toho má preukázateľne obrovský dopad na pozemskú klímu.

[David S.]

Milý nevzdělaný mladý antiekologu, provádíte znamenitý důkaz známého faktu, že čím méně člověk o problému ví, tím hlasitěji řve.

Celá vaše slavná ClimateGate se týká asi jen čtyř vědců z University of East Anglia. Zdrojů používaných pro zprávy IPCC je o tři řády výše. I kdyby se nakonec prokázal jejich podvod (což se zatím neprokázal - to jen média začaly nafukovat pár emailových frází vytržených z kontextu, ale popírači zřejmě mají předem jasno), tak to globálním oteplováním otřese asi tolik, jako kdyby kreacionisté odhalili, že jeden evoluční biolog falšoval data.

Doplňte si znalosti o fungování globálních klimatických modelů - jejich dosah (včetně modelu HadCM3 použitém v IPCC) je výrazně delší než vámi uváděných "deset roků dopředu". Čím dále jdete do budoucnosti, tím se zvětšuje interval spolehlivosti. Proto také IPCC nikde neuvádí, že "za 100 let stoupne teplota o 4 stupně", ale "pokud budou emise stoupat stávajícím tempem, tak za 100 let stoupne teplota o 2.5-5.5 stupňů na hladině spolehlivosti 0.9"

Svojí floskulí o neškodnosti CO2 a jeho užitečnosti pro růst rostlin jen ukazujete, že nedovedete či spíše nechcete pochopit rozdíl mezi jedovatostí a skleníkovým efektem, což jsou dvě naprosto nezávislé vlastnosti plynů. Viz známá paralela s přízemním a stratosférickým ozónem.

Vliv slunečních skvrn na klima samozřejmě byl podchycen v třetí zprávě IPCC. V horizontu příštích 50 let měl spíše ochlazující účinek, ale příliš malý na to, aby "vyrovnal" oteplující účinek antropogenního CO2. Máte-li zájem, na www.ipcc.ch jsou všechny zprávy volně dostupné, doporučuji přečíst, abyste tady nenadával na něco, o čem zřejmě víte velké kulové.

[trekker.dk]

Doplňte si znalosti o fungování globálních klimatických modelů

Začni u sebe, anonyme. Vzhledem k tomu, na jakých datech (tj. hlavně za jak krátké období) jsou ty modely založené, je naprostý nesmysl brát jejich výsledky vážně.

V horizontu příštích 50 let měl spíše ochlazující účinek, ale příliš malý na to, aby "vyrovnal" oteplující účinek antropogenního CO2

A jéje, další ekologista, který se cítí na to hřát víc než Slunce.

[David S.]

Fajn, beru vás za slovo. Schválně mi řekněte, za jak dlouhé období podle vás IPCC bere data pro své modely. Ale važte předem odpověď :)

[trekker.dk]

Přiznávám se, že nevím. Dostupná data jsou za posledních cca 400 let (jak která a otázka je, jak přesně), ale kolik toho, ehm, extrapolovali, to se neodvažuji hádat.

Na spolehlivou předpověď sto let dopředu je každopádně i 400 let dat málo.

[David S.]

Tak to opravdu víte velmi málo. Pro rekonstrukci teplot v minulosti se nemusíte spoléhat jen na historická měření v Klementinu, ale máte tu i spoustu nepřímých metod - přírůstky ledovců, vrstvy pylu, organické nečistoty na krápnících... Díky těmto metodám máme dostatečně spolehlivě zrekonstruovaný průběh teplot nejméně za poslední milion let. Tato data samozřejmě IPCC použila kvůli započítání dlouhodobých klimatických cyklů ve svých předpovědích.

[trekker.dk]

Díky těmto metodám máme dostatečně spolehlivě zrekonstruovaný průběh teplot nejméně za poslední milion let. Tato data samozřejmě IPCC použila kvůli započítání dlouhodobých klimatických cyklů ve svých předpovědích.

No LOL. Z teplot plus/mínus autobus se tvoří model, ze kterého padají hodnoty přesné na desetiny procenta... Něco takového dokáže opravdu jenom IPCC, klobouk dolů.

[David S.]

Koukám, že kromě mezer v klimatologii máte i slušný hokej v matematice a problémy v chápání psaného textu, když předpověď 2.5-5.5˚C považujete za "hodnotu přesnou na desetiny procenta" :)

[trekker.dk]

Už tu změněnou sluneční aktivitu někdo změřil?

Ano. Sluneční aktivita je trvale pozorována posledních několik set let.

[Michal Vyskočil]

ale na druhou stranu činnost lidí planetu v určitých ohledech změnila dost podstatně. A nejde jen o vliv, ale také o odpovědnost.

To jistě, ale to je jaksi podstata života, měnit planetu. Nejsme ani první druh, co to udělal - třeba kyslíková atmosféra je důsledkem prvotního života a ačkoli to mohlo prvním organismům připadat jinak, pro nás je to veskrze pozitivní změna. Takže odpovědnost můžeme mít jenom za to, abychom tu dokázali přežít. Země samotná se o sebe postará. Navíc těžko mít zodpovědnost za něco, na co nemáme žádný vliv.

Ale vy se na to zřejmě díváte pohledem, kdy na jedné straně jsou lidé a na druhé vše ostatní živé…

To jste mě naprosto nepochopil. Dívám se na to pohledem historie života na Zemi. Pokud život nevyhubilo ani vymírání na rozhraní permu a triasu, neexistuje způsob, jakým bychom mohli život na Zemi zničit. Pokud budeme pokračovat v ničení přírody, vymřeme dřív, než zanecháme ve fosilním záznamu nějakou významnější trhlinu.

[Marek Bernát]

Viete o tom, že v Amazónii sa pod tými vyrúbanymi stromami našli zbytky nejakej civilizácie a najnovšie sa má za to, že veľká plocha Amazónskych pralesov v minulosti neexistovala?

Ja nemám nič proti ochrane prostredia, ale treba k tomu pristupovať racionálne, posúdiť výhody a nevýhody, ktoré z tej ochrany plynú. Vyhodiť trilión dolárov, aby sa teplota znížila o 0.1 stupňa, keď poznáme kopu javov, ktoré sú schopné dlhodobe teplotu zmeniť aj o stupeň (napr. slnečná aktiva), to je proste choré. Ku globálnemu otepľovaniu sa tak hlásia len masy, ktoré uveria každej senzácii a ľudia, ktorí v tom vidia pekný zárobok (kupovanie CO_2 rezerv, atď.).

[Filip Jirsák]

Před pár miliardami let neexistovala ani Země. To je podle vás také stav, do kterého když se dostaneme, bude to OK?

Ochrana životního prostředí není jen snižování teploty o 0,1 Kelvina. Ono jaksi dělat kolem sebe s prominutím bordel nebude dobré nikdy, i kdyby to teplotu zvyšovalo jen o 0,001 Kelvina. Stejně se dřív nebo později zjistí, že to nějaké problémy způsobuje. Bohužel kvůli lidem jako vy se musí nalézat různé interpretace vhodné pro média, které jsou samozřejmě zkreslené. Kdyby lidem připadalo normální chovat se šetrně k životnímu prostředí, bude se řešit snižování vypouštění CO₂ a spousty dalších exhalací bez ohledu na to, jestli to způsobuje globální změnu klimatu, nebo ne. Jenže to nestačí, protože kde kdo nemá na práci nic jiného, než ohleduplnost k životnímu prostředí zpochybňovat. Na takové neplatí nic jiného než materialistické argumenty „stoupne teplota a bude nás to stát tolik a tolik“.

Mimochodem, kdybyste se tolik neupínal na mediální termín „globální oteplování“, neargumentoval byste nízkou hodnotou změny teploty. Ono totiž nejde o oteplování, ale o nerovnováhu, která způsobuje větší výkyvy a větší extrémy v počasí – a ty se rozhodně neměří ve stupních.

[trekker.dk]

Ochrana životního prostředí není jen snižování teploty o 0,1 Kelvina.

Ochrana podle IPCC není v podstatě o ničem jiném, než o globálních změnách teploty (klimatu), tak laskavě neuhýbej.

Kdyby lidem připadalo normální chovat se šetrně k životnímu prostředí, bude se řešit snižování vypouštění CO2 a spousty dalších exhalací bez ohledu na to, jestli to způsobuje globální změnu klimatu, nebo ne.

Proč? Co je špatného na plynu, který se v přírodě vyskytuje v nezanedbatelné koncentraci přirozeně, přičemž příroda má spoustu mechanismů, jak se s ním vyrovnat.

Na takové neplatí nic jiného než materialistické argumenty „stoupne teplota a bude nás to stát tolik a tolik“.

Kde je vhodně vynecháno to, že "snaha tomu zabránit nás bude stát víc a s velmi nejistým úspěchem"

[Filip Jirsák]

Ochrana podle IPCC není v podstatě o ničem jiném, než o globálních změnách teploty (klimatu), tak laskavě neuhýbej.

kdybyste si aspoň našel, co ta zkratka znamená… Malá nápověda – změna je anglicky change, klima je climate. Zkuste hledat soubislost s těmi dvěma C v názvu.

Co je špatného na plynu, který se v přírodě vyskytuje v nezanedbatelné koncentraci přirozeně

To je nějaká nemoc? Nezáleží jenom na přítomnosti, ale také na tom, kde je a v jaké koncetraci. V přírodě se taky vyskytuje železo, vyskytuje se dokonce i ve vašem těle, ale kdyby se v něm vyskytlo 50 kg železa, asti vám to bude dělat jisté problémy…

přičemž příroda má spoustu mechanismů, jak se s ním vyrovnat

Za určitých podmínek. Za jiných podmínek ty mechanizmy mohou fungovat jinak, nebo jiné. Máme to testovat experimentem?

Kde je vhodně vynecháno to, že "snaha tomu zabránit nás bude stát víc a s velmi nejistým úspěchem"

Chcete polemizovat o mediálním výtahu pro blbé, a nebo o skutečné podstatě problému?

[trekker.dk]

To je nějaká nemoc? Nezáleží jenom na přítomnosti, ale také na tom, kde je a v jaké koncetraci.

Právě že není. Stihomamem, že lidstvo je schopno nějak výrazně ovlivnit klima, opravdu netrpím.

Chcete polemizovat o mediálním výtahu pro blbé, a nebo o skutečné podstatě problému?

Na to druhé nemáš (stejně jako všichni ostatní blázniví ekologisté a takzvaní klimatologové)

[Filip Jirsák]

Nemocí jsem myslel to, že tu ti, kteří se staví takzvaně na obranu rozumu, svorně argumentují tím, že CO₂ už někde je, takže jeho výskyt kdekoli v jakémkoli množství nemůže nic ovlivnit.

Nálepkování „blázniví ekologisté“ a „takzvaní klimatologové“ je vskutku pádný argument, zvlášť když přihlédneme k tomu, že definice těchto pojmenování je „ten, kdo se mnou nesouhlasí“.

[trekker.dk]

A tohle by byl pěkný protiargument, kdyby to ovšem byla pravda.

Extra pro tebe pár definic "takzvaného klimatologa" - člověk, který je ochoten vydávat za výsledek vědeckého výzkumu něco, co si přečetl v novinách, kde je to ovšem chybně citováno a závěr je naprosto nesmyslný.

- člověk, který odmítá předložit zdrojová data, ze kterých došel k závěrům svého "vědeckého bádání." Sorry, ale jedním ze základních principů vědeckého bádání je to, že výsledek může nezávisle potvrdit někdo jiný. Úmyslné smazání dat je v tomto ohledu naprostým protikladem.

- aj.

Co se bláznivejch ekologistů týče, tak např. člověk, který si přečte pět hesel o tom, že radijace je špatná, áno, a pak se jde přivázat před Temelín, protože to je ta správná Ekologie (TM)

[Filip Jirsák]

Asi mám štěstí, ale nikoho takového neznám, ani jsem se s nikým takovým nesetkal. Pokud vy takové lidi potkáváte, pak je mi vás líto, ale nevím, proč to taháte sem.

[trekker.dk]

Já jsem se s takovými taky nesetkal. Zatím poslední příležitost - sjezd IPCC v Dánsku - jsem zmeškal. Ale bylo jich tam dost, takže možná příště.

[Filip Jirsák]

To jsou samé velké řeči, a když máte napsat něco konkrétního, tak najednou nic. Takže abych to shrnul: o ničem, co by věrohodně vyvracelo některá z tvrzení IPCC nevíte, nevíte o nikom, kdo by nějak falšoval výzkumy a nevíte skoro nic ani o výzkumech a studiích IPCC.

[trekker.dk]

Chceš něco konkrétního? Na netu se toho válí dost. Doporučuju najít si firmy, které vydělávají na prodávání emisních povolenek, a jejich vlastníky porovnat se seznamem lidí, kteří figurují v tom slavném IPCC. Průnik tě možná překvapí.

A něco konkrétního jsem tu zmínil a dokonce dvakrát. Ten slavný novinový článek, který tvrdí, že za třicet let roztaje ledovec na Himalájích. Pan šéf IPCC se na ten ledovec může skoro podívat z okna a na první pohled uvidí, že je to nesmysl, ale přesto to prohlašoval za výsledek vědecké práce klimatologa.

Jo a jen tak mimochodem - pan šéf IPCC má shodou okolností nemalé finanční příjmy z mnoha "ekologických" huráakcí. Takže když na jeho doporučení vlády zemí přistoupí na emisní povolenky a podobné, on na tom vydělá. Tobě to nepřijde jako kolosální střet zájmů?

[Filip Jirsák]

Když jste takový odborník, tak nám zde jistě vysvětlíte, jak významný je onen letopočet v celé práci IPCC a všech klimatologů na světě. Podle vašich reakcí soudím, že je to základ všeho a bez tohoto letopočtu se vše zhroutí jako domeček z karet – ale přeci jen bych byl rád, kdybyste to mohl nějak upřesnit. Trochu mne překvapuje, že jste to dosud neudělal a pořád tu zmiňujete jenom to, co lze zjistit z titulků novin.

[Marek Bernát]

Reductio ad absurdum, pre Vás tak typické... Bavíme sa samozrejme o horizonte sto rokov maximálne. Na tejto úrovni už nie sme schopní súčasnou vedou racionálne zvážiť, aké výsledky budú mať zásahy človeka do prírody dlhodobé účinky, a preto nie je žiadny racionálny dôvod uplatňovať nejakú dlhodobú ochranu prostredia. Čo ak sa neskôr ukáže, že ta ochrana vlastne cez nejaké feed-back faktory viedla ku ešte väčšiemu zhoršeniu. Ja sa držím názoru "ak nevieš, čo robiť, tak radšej nerob nič, aspoň to nepokazíš"

To ste opäť mimo. Ja na životné prostredie dbám, triedim odpadky, atď. Lenže to sú veci, ktoré majú preukázateľný pozitívny efekt (nebude okolo mňa bordel). Na druhej strane, redukcia CO_2 emisií nemá pozitívny efekt vôbec žiadny. CO_2 je neškodný skleníkový plyn, rastliny ho potrebujú pre život a jeho väčšia koncentrácia v atmosféra nemá žiadne preukázateľne negatívne účinky.

To už ste ale zasa zmenili tému, ja som sa bavil o gauneroch typu Al Gore a globálnom otepľovaní. Ale dobre, ako chcete. O počasí toho vieme ešte ďaleko menej ako o klíme. Tie väčšie výkyvy spôsobené človekom, to máte z nejakého vedeckého článku? Mohol by som dostať link?

[Filip Jirsák]

Bavíme sa samozrejme o horizonte sto rokov maximálne. Na tejto úrovni už nie sme schopní súčasnou vedou racionálne zvážiť, aké výsledky budú mať zásahy človeka do prírody dlhodobé účinky, a preto nie je žiadny racionálny dôvod uplatňovať nejakú dlhodobú ochranu prostredia.

Nemíchejte prosím dohromady racionalitu a spoléhání na zázrak. Pokud nějaký systém funguje a moje zásahy mohou jeho fungování změnit, ale já nevím jak, není racionální ty zásahy dělat a zkoušet, jestli tím ten systém zničím – racionální je nedělat do něj žádné zásahy. Abychom to aplikovali až takhle do důsledků, na to jsme moc líní – tak bychom se alespoň měli snažit ty zásahy omezit jen na nutnou míru a vyvarovat se těch, o kterých už dnes bezpečně víme, že ten systém poškozují.

CO_2 je neškodný skleníkový plyn, rastliny ho potrebujú pre život

Zdá se, že některým slovutným fyzikům je třeba vysvětlit, že nejde o přítomnost či nepřítomnost plynu, ale o jeho koncenraci…

jeho väčšia koncentrácia v atmosféra nemá žiadne preukázateľne negatívne účinky

Jenže vy potřebujete prokázat opak – že jeho vyšší koncentrace prokazatelně nemá žádné vedlejší účinky. Dokud tohle neprokážete, musíte předpokládat opak. Pokud totiž jsou možné dvě varianty, a vy nevíte, která nastane, zodpovědné je počítat s tou horší.

Tie väčšie výkyvy spôsobené človekom, to máte z nejakého vedeckého článku? Mohol by som dostať link?

link

[trekker.dk]

racionální je nedělat do něj žádné zásahy.

Politika návratu do jeskyně. Ne, děkujeme. (A btw. i člověk, co bydlel v jeskyni, měl na ekologii docela výrazný vliv.)

Pokud totiž jsou možné dvě varianty, a vy nevíte, která nastane, zodpovědné je počítat s tou horší.

Ne to není. Co kdyby ta horší znamenala, že Země může uživit jenom 200 lidí - půjdeš "zodpovědně" do ulic se samopalem a začneš "řešit problém"?

[Filip Jirsák]

Měl byste si ujasnit, o čem vlastně chcete diskutovat. Pokud o tom, co je racionální chování v případě, že nějak měním životní prostředí, a nevím jak, pak racionální je neměnit nic. Měnit jej je racionální teprve v případě, kdy k tomu přidáte nějakou přidanou hodnotu pro člověka – pohodlí, pokrok apod. Jenže to už jde nad rámec původního zadání. OK, pokud se chcete bavit o tom, jak se chovat k životnímu prostředí, když neznáme důsledky našeho chování, a zároveň chceme mít určité pohodlí nebo pokrok, můžeme se bavit i o tom – racionální je pak vyvážit ony zásahy a pohodlí nebo pokrok (což je trochu něco jiného než „hlavně pokrok a pohodlí, důsledky nás nezajímají“), a v případě, že máme podezření na to, že některé zásahy ovlivňují životní prostředí příliš, omezit je.

Vaše spoléhání na to, že to dobře dopadne, a kdyby bylo nejhůř, dojde k zázraku, je sice hezké, ale s racionálním přístupem to nemá vůbec nic společného.

[trekker.dk]

Pokud o tom, co je racionální chování v případě, že nějak měním životní prostředí, a nevím jak, pak racionální je neměnit nic.

Pro mě za mě... vzhledem k tomu, že na stromy se nechce vrátit nikdo, byla by tohle akademická debata.

Vaše spoléhání na to, že to dobře dopadne, a kdyby bylo nejhůř, dojde k zázraku, je sice hezké, ale s racionálním přístupem to nemá vůbec nic společného.

A nic takového taky netvrdím. Problém je v tom "a v případě, že máme podezření na to, že některé zásahy ovlivňují životní prostředí příliš, omezit je."

Jak silné stačí to podezření a co to znamená příliš? Pokud příliš znamená, že odpad z komínů zlikviduje kilometry čtvereční lesa a způsobuje dýchací obtíže všem v okruhu desítek kilometrů, souhlas, je potřeba takový zásah omezit (a všimni si, že o tom se tady s tebou nikdo nehádá a asi ani nebude)

Jenže pokud to příliš znamená, že se téměř bezvýznamně mění koncentrace CO2 a o něco méně bezvýznamně průměrné teploty v určitých částech Země (průměrná teplota horních vrstev atmosféry naopak trvale klesá) a to všechno za působení mnohem významnějších sil, než jsou ty lidské, pak už s tebou rozhodně všichni souhlasit nebudou - to podezření je naprosto neprůkazné a utratit spousty peněz (na kterých se bez práce napakují zloději typu Oteplený Al Gore) je kvůli něčemu takovému nesmysl.

Samozřejmě, můžeme uplatnit princip předběžné předposranosti a říct, "ano, jsme tak velcí drsňáci, že si můžeme hýbat s teplotou Země", ale háček je v tom, že něco takového by chtělo hodně dobře podložit, protože na to chceš peníze nás všech. (Ok, ve skutečnosti na to chceš peníze Číny, protože za ty tady v podstatě žijeme.) A tady narážíme na problém, protože jak podložíš, že člověk může ovlivnit klima o jednotky stupňů, když námi v současnosti veškerá vyprodukovaná energie se nevyrovná ani jednomu procentu toho, co na Zemi dopadá ze Slunce?

Jak vysvětlíš, že v zaznamenané historii došlo opakovaně k výkyvům gobální teploty, namátkou

- oteplení v 9.století (Vikingové objevují Grónsko a zcela nepochopitelně ten kus ledu nazývají "Zelená země" a usazují se tam. Že by to tenkrát nebyl kus ledu?)

- oteplení ve 14.století - Karel IV. zakládá vinohrady v Praze a roste mu tam víno

- ochlazení od přelomu 16./17. stol. - z vinohradů postupně stává Praha - Vinohrady, protože víno se tam pěstovat nedá.

- ochlazení kolem 4. století - Řím je nucen v severnějších oblatech Itálie přejít z pěstování pšenice na žito, protože pšenici se nedaří.

Tohle všechno a spousta dalších případů za posledních několik tisíc let znamenalo výkyvy teploty mnohem větší, než zaznamenáváme nyní, přičemž na zemi žilo podstatně méně lidí než dnes a jejich produkce energie byla nesrovnatelně nižší.

Tak jak to, že za současné globální oteplování může člověk? Jaký je důkaz, který někomu dovoluje mít takové podezření? Takový důkaz naprosto jasně chybí, ti takzvaní klimatologové výše uvedené nedokáží věrohodně vysvělit, ale přesto se najde spousta lidí, kteří jim na jejich vyhrožování všeobecnou zkázou skočí a klidně jim nasypou spousty peněz úplně za nic.

Jo a k tomu zázraku - já naopak tvrdím, že nemá moc cenu zabývat se snahou ovlivnit klima, protože zázrak se nestane a nic takového se nám nepovede - rozhodně ne nějakými aktivitami tady dole na Zemi typu řepka do benzínu a placení výkupného Alovi a šéfovi IPCC. Jestli se Slunce rozhodne, že o trochu zvýší svůj výkon, tak průměrná teplota vyletí, ať budeme dělat, co budeme dělat. Opačným směrem totéž.

[David S.]

oteplení v 9.století (Vikingové objevují Grónsko a zcela nepochopitelně ten kus ledu nazývají "Zelená země" a usazují se tam. Že by to tenkrát nebyl kus ledu

Grónsko ve středověku zelenou zemí nikdy nebylo - název Grönland vymyslel Erik Rudý hlavně z PR důvodů, aby nalákal nové osadníky. Globální teplota byla v době malého pluviálu nižší nežli dnes.

oteplení ve 14.století - Karel IV. zakládá vinohrady v Praze a roste mu tam víno

Víno vám v Praze poroste i dnes. Pravda, ne moc kvalitní. Ve středověku se na to ovšem tolik nedbalo - doprava vín z Moravy (nedejbože jižní Evropy) byla drahá a kromě největších boháčů většina lidí dala přednost "pražskému výběru". Ze stejného důvodu se ve středověku pěstovalo víno dokonce i v jižním Švédsku.

ochlazení od přelomu 16./17. stol. - z vinohradů postupně stává Praha - Vinohrady, protože víno se tam pěstovat nedá.

Máte tam 200letý skluz - pražská čtvrť Vinohrady vzniká až v 19. století, a to ne kvůli nemožnosti pěstovat víno, ale kvůli masové migraci lidí do Prahy a vysoké poptávce po bydlení.

ochlazení kolem 4. století - Řím je nucen v severnějších oblatech Itálie přejít z pěstování pšenice na žito, protože pšenici se nedaří.

Ochlazení v 4.-7. století, stejně tak jako malý pluviál a středověké klimatické optimum, byly lokální jevy v Evropě. Globální teplota ani v těchto dobách nešla dále než 1 stupeň od dlouhodobého průměru.

Ok, ve skutečnosti na to chceš peníze Číny, protože za ty tady v podstatě žijeme.

Klišé. I u největšího dlužníka Číny, USA, tvoří čínské úvěry jen asi 15% celkového dluhu.

Jestli se Slunce rozhodne, že o trochu zvýší svůj výkon, tak průměrná teplota vyletí, ať budeme dělat, co budeme dělat.

Slunce není politik, a ničem se nerozhoduje. Intenzita jeho záření je pozoruhodně stabilní a bude tomu tak ještě pár miliard let. Změny teploty způsobené Sluncem sice existují, ale jsou nesrovnatelně menší nežli změny způsobené emisemi CO2.

[trekker.dk]

Intenzita jeho záření je pozoruhodně stabilní a bude tomu tak ještě pár miliard let.

Tak tím jsi tomu nasadil korunu. Nebýt to k pláči, smál bych se.

[David S.]

Ztrapňujete se jen vy sám. Intenzita slunečního záření se mění jen v řádu desetin procent. Možná si to pletete s Milankovičovými cykly, které jsou ale způsobeny kolísáním vzdálenosti Země od Slunce a změnami sklonu zemské osy.

[trekker.dk]

OK, na tohle už radši nebudu reagovat. Původně jsem se chtěl zeptat, jestli jsi ekologista nebo takyklimatolog, ale vlastně to nechci vědět.

[Filip Jirsák]

Jak silné stačí to podezření

Takové, které se dosud nepodařilo vyvrátit. Tj. pokud vznikne podezření, a do pár dnů či týdnů se ho nepodaří jednoznačně vyvrátit, měli bychom ho brát vážně.

co to znamená příliš

Pokud už to dokážeme změřit a zaznamenáváme důsledky, je to už jednoznačně „příliš“.

Pokud příliš znamená, že odpad z komínů zlikviduje kilometry čtvereční lesa a způsobuje dýchací obtíže všem v okruhu desítek kilometrů, souhlas, je potřeba takový zásah omezit (a všimni si, že o tom se tady s tebou nikdo nehádá a asi ani nebude)

A pokud to zvýší pravděpodobnost obtíží o 0,1 % všem v okolí tisíců kilometrů, je to pod vaši rozlišovací schopnost. Přesně jak jsem čekal – když se odpad posbírá, je to fuj, ale když se vyhodí do povětří, není to vidět a je to v pořádku. Možná byste takhle mohl ušetřit za odvoz odpadu. Že byste odpadky nedával do koše, ale rozcupoval na malé kousíčky a ty volně rozptýlil po bytě. Měly by samovolně zmizet – teda pokud platí to, co předpokládáte o vypouštění odpadů do vzduchu.

…bezvýznamně průměrné teploty… …teplota… …gobální teploty…

Teď ještě zbývá vysvětlit, jak jste přišel na to, že jediné, co může člověk svou činností negativně ovlivnit na Zemi, je globální teplota. Máte tuhle fixaci na teplotu jenom u klimatu, nebo se to projevuje i jinde? Že byste třeba nad zlomenou nohou mávl rukou s tím, že dotyčný nemá zvýšenou teplotu, takže o nic nejde…

já naopak tvrdím, že nemá moc cenu zabývat se snahou ovlivnit klima

Tak se nezabývejte snahou ovlivnit klima (jste jediný, kdo to dělá), a zabývejte se snahou, jak produkovat méně odpadu, a ten, který už se vyprodukuje, nějak rozumně recyklovat nebo přinejhorším uložit. To je totiž to, o co se jedná.

[trekker.dk]

Takové, které se dosud nepodařilo vyvrátit. Tj. pokud vznikne podezření, a do pár dnů či týdnů se ho nepodaří jednoznačně vyvrátit, měli bychom ho brát vážně.

Mám podezření, že za deset let se dopustíš vraždy. Měli bychom vážně zvážit zavřít tě do vězení.

A pokud to zvýší pravděpodobnost obtíží o 0,1 % všem v okolí tisíců kilometrů, je to pod vaši rozlišovací schopnost.

?

Přesně jak jsem čekal – když se odpad posbírá, je to fuj, ale když se vyhodí do povětří, není to vidět a je to v pořádku.

??

Teď ještě zbývá vysvětlit, jak jste přišel na to, že jediné, co může člověk svou činností negativně ovlivnit na Zemi, je globální teplota. Máte tuhle fixaci na teplotu jenom u klimatu, nebo se to projevuje i jinde?

Argument ad hominem? A jen tak mimochodem, když teda nejde o teplotu, proč máš takový strach z CO2?

No, radši nemusíš odpovídat. Tohle je beztak hádka s blbcem, a protože bys mě dřív či později stáhl na svoji úroveň a tam utloukl zkušenostmi, tak z toho pro jistotu vycouvám. Měj si svoji ekopravdu a, prosím, když už budeš prosazovat nějaké ekonesmysly, dělej to za svoje peníze; lidi se zdravým rozumem (a jejich peníze) z toho laskavě vynech.

[Filip Jirsák]

Mám podezření

A já mám jistotu, že vy ani nechápete význam slova „podezření“.

Argument ad hominem?

Vy žádné jiné nepoužíváte, tak jsem se snažil přizpůsobit…

A jen tak mimochodem, když teda nejde o teplotu, proč máš takový strach z CO2?

Protože to nikoli nepodstatným způsobem ovlivňuje biosféru, a my nevíme, jaké to bude mít důsledky. A nejde jen o CO₂, samozřejmě. Mimochodem, ta posedlost teplotou by se třeba dala léčit.

Přečtěte si ještě jednou posledního odstavec svého komentáře, a pak se zamyslete nad tím, kdo tady v debatě používá urážky, místo argumentů vymýšlí novotvary jako „ekopravda“, „ekonesmysly“, „bláznivý ekologista“ nebo „takzvaný klimatolog“, jejichž jediným účelem je zesměšňovat, kdo vytrvale ignoruje fakt, že vůbec nejde o nárůst teploty na všech místech na Zemi a koho vůbec nezajímají vědecká fakta, ale hlavně kdo s kým.

[Michal Vyskočil]

- ochlazení od přelomu 16./17. stol. - z vinohradů postupně stává Praha - Vinohrady, protože víno se tam pěstovat nedá.

Kdysi jsem zaslechl něco o teorii, že tohle ochlazení souviselo s válkou, či morovými epidemiemi, kdy došlo k výraznému poklesu zemědělské výroby v důsledku poklesu obyvatelstva. Nějak to souviselo s koloběhem uhlíku/kyslíku a CO2, nicméně si bohužel nepamatuji detaily a netuším, kde jsem to vlastně četl/slyšel. Ale tuším se to týkalo pouze Evropy.

[Robert Krátký]

Před pár miliardami let neexistovala ani Země. To je podle vás také stav, do kterého když se dostaneme, bude to OK?

Proč by to nebylo OK? Evoluce už přinesla i jiná překvapení. Někteří živočichové zemi mění málo, jiní hodně. Kde je řečeno, že když si lidské bytosti uříznou větev pod zadkem a lidstvo se samo vyhubí, tak je to nějaká chyba? Bude to prostě survival of the fittest (přičemž homo sapiens se prostě neprojeví jako fittest).

Třeba jsou nejvhodnějším živočišným druhem pro obývání Země baktérie, které žijí v toxických výparech podmořských sopek... Některé druhy prostě evoluce odsoudí k vyhynutí. Tygrům šavlozubým narostly moc velké zuby a umřeli hlady. Lidem narostla moc velká ega, takže se možná vyhodí do vzduchu. Vesmír to bez nás určitě zvládne.

[Filip Jirsák]

Nebylo by to OK pro člověka. A kde je řečeno, že když se lidstvo samo vyhubí, chyba to nebude? Pokud si někdo myslí, že přítomnost člověka na této planetě je špatně, má možnost sám na sobě to napravit. Ti, co zbydou, si to nemyslí. Je to sice egocentrické, ale lepší pohled na tohle nemáme a v nejbližší době ani mít nebudeme (dokud nenavážeme komunikaci s jinou inteligentní formou života, nebo dokud nějak zásadně nepokročí filosofie).

[Robert Krátký]

Nebylo by to OK pro člověka.

No a? Dejme tomu volný průběh. Lidé jsou vybaveni určitými schopnostmi. Někteří je využívají k ničení tzv. přírody, jiní chtějí tu tzv. přírodu chránit. A někomu je to úplně fuk. Jak se určí, která cesta je správná?

Kdo to posuzuje? Jediný uchopitelný náhled je rovnoprávnost lidí. Tj. jeden by neměl způsobovat problémy druhému. Ale je pokrytecké tvrdit, že musíme přírodu spasit pro příští generace apod.

Pokud si někdo myslí, že přítomnost člověka na této planetě je špatně

To jsem nenapsal. Jen tvrdím, že ve vztahu k Zemi je člověk bezpředmětný.

[Filip Jirsák]

Lidé jsou vybaveni určitými schopnostmi.

jendou z těchto schopností je snad taky rozum. A rozum velí neřezat si pod sebou větev.

Tj. jeden by neměl způsobovat problémy druhému.

To ale znamená třeba nevypouštět do vzduchu škodliviny, o kterých nevím, zda někomu druhému nezpůsobí problémy.

Ale je pokrytecké tvrdit, že musíme přírodu spasit pro příští generace apod.

To ale nikdo netvrdí. A to „nezpůsobovat problémy druhému“ se příštích generací netýká?

To jsem nenapsal. Jen tvrdím, že ve vztahu k Zemi je člověk bezpředmětný.

Záleží na tom, co myslíš Zemí. Pokud kus skály letící vesmírem, pak máš pravdu. Jenže Země je taky planeta, na které existuje život, a to dokonce život inteligentní. A to už jistou souvislost s člověkem má.

[David S.]

Hele, podle takovéhle logiky bychom mohli rovnout zrušit zákony, policajty a soudce. Lidi se sice asi povraždí ale ti nejschopnější přežijí.

PS: pokud vám přijde v pořádku, že lidé vymřou, protože jim narostla velká ega, tak mluvte za sebe, zastřelte se a nenuťte k tomu ostatní :)

[Robert Krátký]

Hele, podle takovéhle logiky bychom mohli rovnout zrušit zákony, policajty a soudce. Lidi se sice asi povraždí ale ti nejschopnější přežijí.

Chce to lépe číst, než začneš vykřikovat, protože já nikde nenapsal, že bych byl pro nějakou anarchii a právo silnějšího.

Napsal jsem, že pokud se lidstvo samo vyhubí, tak se tím projeví ten evoluční princip.

PS: pokud vám přijde v pořádku, že lidé vymřou, protože jim narostla velká ega, tak mluvte za sebe, zastřelte se a nenuťte k tomu ostatní :)

Když už chceš převracet, co píší jiní, tak ať to aspoň dává smysl. Opět, nikde jsem nenapsal, že bych si přál, aby lidstvo vymřelo. Pokud by tak ale stalo, tak to z hlediska "přírody" nebude žádná pohroma.

[David S.]

To je bohužel váš problém, že si nepamatujete, co jste psal v minulých příspěvcích :)

[Robert Krátký]

Tak cituj můj příspěvek, kde mluvím o tom, že chci zavést právo silnějšího.

[trekker.dk]

Pro IPCC jsou takové výsledky zjevné dost. Těch 35 let je od nich, protože bez skrupulí převzali informaci z novin z rozhovoru, kde při psaní dotyčný novinář dal nulu na špatné místo.

[Jendа]

Keby v tomto svete existovala nejaká spravodlivosť, tak by správne mali byť už dávno popravení. Ideálne predtým ešte umučení, na výstrahu podobnej zberbe, ktorá sa priživuje na tuposti más.

Ale notak, to bychom se dostali na úroveň primitivních národů, které zavírají jenom za hlásání nekompatibilních názorů. A to bychom přeci nechtěli…

[Michal Kubeček]

Hlásání názoru je jedna věc. Obelhávání veřejnosti za účelem vlastního zisku už by se při troše snahy dalo kvalifikovat jako podvod. A pak je tu samozřejmě ještě šíření poplašné zprávy, i když to by asi v tomto případě vyžadovalo značnou dávku fantazie.

[Filip Jirsák]

Hlásání názoru je jedna věc. Ničím nepodložené domněnky jsou věc druhá – a váš komentář je od druhé věty právě tím druhým, bohužel.

[Michal Kubeček]

Asi jste si mne s někým spletl. Můj komentář nikoho konkrétního z ničeho konkrétního neobviňuje…

[Filip Jirsák]

To jsem rád. Takže pak vlastně celé tohle vlákno je o nikom a o ničem.

[Atom321]

Netušil jsem, že moje dvě provokativní věty založí takovýhle flame. Slibuji, že už nikdy více nebudu na abclinuxu.cz psát o globálním oteplování.