Dotaz: 512MB = málo paměti?

Ahoj, po půl roce jsem se dostal k rodičům, kteří mají trochu starší počítač. Upgradoval jsem na poslední verzi Ubuntu (9.10) a k mému překvapení se kvůli neustálému přístupu na disk nedá s počítačem téměř pracovat. Říkal jsem si, dobrá KDE4 asi nebude pro počítač s 512 MB to pravé a dal jsem tam Fluxbox. Bohužel, stačí mít chvíli puštěný Firefox a počítač je opět nepoužitelný - přepnutí mezi taby Firefoxu trvá klidně 1-2 minuty.

Takto vypadá prvních pár řádků topu seřazených podle využívané paměti:

   top - 14:28:51 up  4:42,  3 users,  load average: 7.91, 4.04, 2.17
Tasks: 116 total,   2 running, 114 sleeping,   0 stopped,   0 zombie
Cpu(s):  7.3%us,  1.0%sy,  0.0%ni,  0.0%id, 91.4%wa,  0.3%hi,  0.0%si,  0.0%st
Mem:    439620k total,   434900k used,     4720k free,      508k buffers
Swap:   498004k total,   248480k used,   249524k free,    28780k cached

  PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S %CPU %MEM    TIME+  COMMAND    
 2129 pavel     20   0  764m  75m 8740 D  1.0 17.7  12:29.68 firefox
 1109 root      20   0  194m  37m 1624 D  0.3  8.7   5:52.88 Xorg  
 4175 pavel     20   0  159m  33m 2260 S  0.0  7.9   0:39.92 skype.orig
 4431 pavel     20   0  554m  10m 3052 S  0.0  2.4   0:07.33 sonata 
 2196 pavel     20   0  253m 7096 2328 R  1.3  1.6   7:58.58 npviewer.bin
 4741 pavel     20   0 46656 4932 1448 S  5.0  1.1   0:00.78 iotop 
 1349 mpd       20   0  306m 4556 1044 S  0.3  1.0   1:30.08 mpd
 2418 pavel     20   0  469m 4268 1716 S  0.0  1.0   0:15.78 claws-mail 
 2044 pavel     20   0  105m 1736  916 S  0.0  0.4   0:06.24 fluxbox
 4449 pavel     20   0 62848 1200  688 S  0.0  0.3   0:00.19 xterm 
 2155 pavel     20   0  278m 1188  732 S  0.3  0.3   1:13.17 pulseaudio
 3437 pavel     20   0 63580 1164  680 S  0.0  0.3   0:00.41 xterm 
 2133 pavel     20   0 46160 1112  664 S  0.0  0.3   0:02.01 gconfd-2
  773 haldaemo  20   0 34016  964  340 S  0.0  0.2   0:00.33 hald 
 3504 pavel     20   0 54128  912  636 S  0.0  0.2   0:00.15 gvfs-gdu-volume
 3506 root      20   0 42448  872  600 S  0.0  0.2   0:00.76 devkit-disks-da 

Nechápu proč je najednou 512 MB tak málo. Evidentně není problém ani tak ve využité residentní paměti, ale v obrovských nárocích na virtuální paměť. Poradíte někdo jak tento problém 'spravit' v Ubuntu, popřípadě jakou jinou distribuci a aplikace zvolit?

Pro rodiče jsou nutností dobrý webový prohlížeč (ideálně FF - podpora Flashe a blbě napsaných webů je nutnost) a Skype. Další věci už nejsou zas tak důležité - i když dřív na tomhle počítači uplně v pohodě běhal FF, OpenOffice.org, GIMP... - nechápu, že teď pomalu nejde pustit ani samotný Firefox. Pořád se mi to zdá divný, možná začnu reinstalací, protože to může být skrytý proces, rootkit, nebo kdoví co, ale tenhle přístup mi začíná nápadně připomínat reinstalaci MS Windows...

Pro pořádek:

• CPU: AMD Athlon64 2800+
• Memory: 512MB (aspoň doufám, dovnitř jsem se nedíval, trochu mě udivuje, že /proc/meminfo hlásí jen 439620 kB)
• VGA: nVidia GeForce FX 5700
• Linux: 2.6.31-16-generic x86_64
• Ubuntu: Karmic Koala - původně instalováno jako Kubuntu, teď to zkouším s Fluxboxem

Díky, Pavel

---

---

Odpovědi

[NN]

Co se divis, Ubuntu svisuje naroky a na system s 512 ram se nehodi, to spise Slax nebo Debian s Xkama. Nicmene bych kouknul do skrine na stav RAM -ek. Uz jsem instaloval linux na horsi sroje a bezel jak vino. Nezapomen ze Ubuntu si sebout nese spoustu "sracek" navic..

NN

[kotrcka]

tak neviem.

mam PC s P3@733 a 512 MB pomalej SDRAM pamate. nehovorim, ze dnesne distribucie su rychliky, ale stale su pouzitelne, dokonca aj s KDE4.

[frdrx]

Blbost, Ubuntu 9.10. je s 512MB RAM úplně normálně použitelné. Trochu horší je to s 256ti, ale ne tak strašné jak popisuje stěžovatel.

[Michal2]

Asi bude problem v definici co je a co neni pouzitelne. Stastni to lide, kteri maji nizke naroky a ocekavani.

[kotrcka]

autor pise:

"Bohužel, stačí mít chvíli puštěný Firefox a počítač je opět nepoužitelný - přepnutí mezi taby Firefoxu trvá klidně 1-2 minuty."

takze pouzitelne znamena urcite radovo lepsi stav, ako sa tu popisuje. ja na P3 a 512 MB RAM mam prepnutie zalozky vo firefoxe maximalne radovo v sekunde-dvoch - zalezi na mnozstve otvorenych zaloziek, mnozstve flashu a podobne.

[frdrx]

Díky za záskok.

[Michal2]

Ja predpokladal, ze to je nadsazka. Tab ve firefoxu se nemuze prepinat minutu ani kdyby se musela vymenit cela pamet. Takze budto nejaky jiny problem nebo nadsazaka. A prepnuti tabu za 1 az 2 vteriny- to je prakticky nepouzitelne takze jsem se i tak trefil

[frdrx]

Tu sekundu nebo dvě trvá přepnutí tabu na tom stroji s 256 MB RAM, pokud je toho otevřeno tolik, že systém swapuje (má to pomalý disk a nějaký zoufalý Celeron). Komp vedle se stejnou konfigurací ale s půl giga RAM je je na tom podstatně líp a zpomalení nastane při opravdu velkém počtu otevřených tabů, nebo jsou-li přihlášeni dva uživatelé. Nevěřím, že 512 MB RAM je příliš málo. Myslím, že to je tak rozumné minimum. Jeden GB je většinou naprosto dostačující a dva skoro vždycky. Tohle myslím platí pro Ubuntu od samého počátku a opravdu si nemyslím, že by poslední verze měly vyšší systémové nároky (v případě, že běží tytéž služby).

[kotrcka]

a este, podla jadra tam mas 64 bit. to pri 512 MB nebude najlepsi napad (nehovoriac o problemoch s flashom a podobne).

skus 32b.

[Nicky726]

Určitě tam dej 32-bit systém. Rozdíl ve využití paměti je znatelný. Pak zkus povypínat démony, co nejsou potřeba. A mohlo by pomoct pohrát si s hodnotou swappiness.

Jinak s Archem, E17 a Firefoxem se do 256 MB RAMky jakžtaž vejdu, takže s 512 MB by to jít mělo úplně v pohodě i stím Skypem a klidně v Xfce. Záleží ale dost na stylu browsení.

[pht]

Určitě tam dej 32-bit systém. Rozdíl ve využití paměti je znatelný.

Tohle máte něčím podloženo? Pořád se s tím někdo ohání, ale IMHO je na tom pravdy pramálo.

[Nicky726]

Vlastní zkušeností. Mám téměř shodnou 64-bit a 32-bit instalaci Archu (rozdíl jsou jen nvidia x intel ovladače) a při shodném stylu práce a používaných aplikacích na 64-bitu přelézám giga, na 32-bit mám do giga značnou rezervu (větší než jaký je rozdíl mezi spotřebou xservrů, který bych očekával, že je způsoben rozdílnými ovladači.)

Znatelnost rozdílu pak spočívá v tom, že systém na EEEčku s KDE 4 téměř vůbec neswapuje, kdežto na desktopu s 64-bit systémem swapuje skoro vždy.

Ubuntu 9.10 live 64-bit: 410 MB

Ubuntu 9.10 live 32-bit: 227 MB

Měřeno na stejném stroji, po ukončení bootu a ustálení (hodnota memory system monitoru). To je 80% nárůst spotřeby paměti oproti 32-bit verzi. Až i mě zaráží, že je to tolik.

[Petr Šobáň]

Absolutně nevypovídající hodnota, nebo lépe řečeno ubuntu na staré stroje ne.

Prostě já jsem si postavil HTPC a mám tam pouze 1G ram protože jsem použil ram co byla doma a normální spotřeba ram je kolem 200 až 300M samozřejmě pokud spustím yumex pro upgrade tak ten sežere sám 1G a začne se mplayer sekat, ovšem to mi dělá i na stroji se silným CPU a 4G ram.

Distribuce Fedora 12 64b 1G ram deska: AT3N7A-I - jako problém vidím že mi tam nestíhá HDD - mám tam PATA pomalý disk s redukcí na sata.

[pht]

To není moc seriózní měření, pošlete kompletní výpis spotřeby jednotlivými procesy a pak ještě meminfo.

[Nicky726]

Příloha:

• ubuntu-live-64bit.txt (14571 bytů)

64-bit

[Nicky726]

Příloha:

• ubuntu-live-32bit.txt (14676 bytů)

32-bit

[pht]

Docela dobré, zajímalo by mě, kde inženýři z NDR udělali chybu. Hlavně je zajímavý ten brutální rozdíl v VSZ, což asi budou u obou výpisů zcela jiné věci.

Ještě by stálo za to zkusit totéž s 32bit+PAE.

[Nicky726]

Pokud dáš nějaký jednoduchý návod, tak to klidně na tom samém stroji zkusím. Na nějaké větší šťourání nemám ale moc čas.

[pht]

Nemá buntu PAE jádro? Např. http://www.cyberciti.biz/faq/ubuntu-linux-4gb-ram-limitation-solution/#comments

[Nicky726]

Já nevím, já ho nepoužívám. Tohle bylo první GUI live CD co jsem měl při ruce.

[David Watzke]

Jakej je na 64-bitu problém s flashem? (a jaký podobně?)

[Atom321]

Podobně = Wine a closed-source aplikace/drivery třetích stran.

[David Watzke]

S Wine není sebemenší problém, kompiluju si ho na amd64 (samozřejmě 32b verzi - protože Wine není emulátor a já chci spouštět win32 programy) už od nepaměti.

[kotrcka]

nativny 64bit flash (od adobe) je len alpha.

podobne = kodeky, binarne aplikacie, ...

[vencour]

Když předpokládáme, že je někde úzké hrdlo a chceme ho najít, zkusil bych pustit iotop a latencytop a sledoval, co zobrazí.

[podlesh]

Zřejmě je pro takový stroj již firefox příliš nenažraný. Zkusil bych:

1) Vyházet pluginy, addony a podobně. Především flash!

2) Zkusit jiný browser: Opera, Konqueror, etc

[AsciiWolf]

Ještě bych dodal: Vypnout indexování (ty desktop-related featury typu Beagle), nechat maximálně (s)locate.

[Atom321]

1) Funkční Flash je nutnost (podle zadavatele). Zkusil bych kompromis - Flashblock.

[mr00x00]

Používám Debian s LXDE (2.6.26-2-486) na mašině s 256MB RAM a v pohodě mě jede firefox i s 30 otevřenými okny. Zkus:

• Použít 32bitovou architekturu
• Jinou distribuci co neinstaluje tolik balastu jako Ubuntu (právě kvůli tomu sem přešel na Debian)
• Ještě podle mé zkušenosti se debianí distribuční jádro chová ke starým mašinám líp než vanilla kernel(odzkoušeno na 2.6.26)

Co se týče těch 439620 kB reportované paměti tak se mrkni jestli v biosu není někde nastavena rezervace paměti pro integrovanou grafiku a sniž ji na minimum, některé biosy totiž rezervují paměť i když je použita dedikovaná grafika a integrovaná je vyplá.

[otasomil]

512 MB je uz dnes docela malo. Na stroji s tolika RAM Vam nepobezi (rozumej pouzitelne) ani moderni windows.

Neni tedy duvod to chtit po GNU/Linux distrech urcenych pro masove pouziti viz *buntu.

Nastesti jsou distribuce znacne variabilni a existuji moderni miniaturni distra.

Pokud trvate na *buntu tak volte starsi vydani 8.04 nebo 8.10.

Ne vzdy na starsi HW je vhodna nejmodernejsi distribuce.

[kotrcka]

to je ale dost smutne.

win XP na takom stroji pojde ako blesk a zaroven v nom spustim prakticky akukolvek aplikaciu.

dostat nejaku novu aplikaciu do napr. ubuntu 8.04 je uz dost o nervy.

a ze by mi napr. dnesny gnome daval nejako viac nez prostredie winXP - no neviem neviem. tak preco ta narocnost?

ale dobre, prekusnime pomale odozvy desktopoveho prostredia. preco je napr. rovnaka verzia firefoxu VYRAZNE pomalsia pod linuxom (BSD, atd. - je to jedno, proste mimo windows) ako pod Windows? a je jedno, ci je to v gnome, KDE, fluxboxe.

som fanusik linuxu, ale dnes by som urcite pred nikym nemal odvahu povedat, ze linux je ten bezplatny, menej narocny a stabilnejsi operacny system. ostalo len to "bezplatny". pri porovnatelnych narokoch je prostredie linuxu narocnejsie na HW (ano, porovnavam stale s Win XP, kedze pre drvivu vacsinu ludi absolutne staci a je este podporovany). o padavosti aplikacii sa radsej ani nebudem rozpisovat - stabilne su asi len CLI aplikacie.

[otasomil]

Win XP je bezmala 10 let stary OS.

Je treba to brat tak ze se tazatel pokousi na onom PC pouzivat vistu ci win 7 coz se da srovnat s hw naroky soucasnych distribuci.

Takovyto hw se dnes nehodi ani na server uz kvuli spotrebe elektriny.

Videl bych to na nejake male Live systemy ci distra vyvijene pro stare pocitace. A nebo win xp. V idealnim pripade odvoz do sberneho dvora a nakup moderniho hw za par kacek.

[kotrcka]

nebral by som to takto.

ano, XP je 8 rokov stary system. ale neda sa porovnavat s 8 rokov starym linuxom (distribuciou).

je podporovany, 8 rokov stara distribucia nie.

spustim na nom aj novy SW, na 8 rokov starej distribucii nie.

teda v pripade linuxu MUSIM pouzivat novu distribuciu s vysokymi narokmi na HW, windows mozem pouzivat aj relativne stary.

[otasomil]

To mate pravdu. Vyvoj OS windows je nastesti brzden zakrnelosti korporatnich aplikaci a proto jsou jeste dnes jak rikate 8 let stara win xp pouzitelna. Pro firemni i domaci pouziti stale dostacujici. Z pohledu uzivatele jejich nasledovnici krom vyssi stability a bezpecnosti nenabizeji nic navic.

XP vsak pomalu "odstreluji" (s podporou samotneho MS)  vyrobci HW tim ze nedodavaji ovladace pro klicovy HW na tento system, ale na vyssi (vista, seven).

Uz s DirectX je problem na mnoha noteboocich kam si uzivatel dal win xp misto visty. Pro kancl ci net to nevadi. Pro multimedia ano.

Mam jeden notebook jez byl dodan s vistou a ja tam chtel xp. Zadarilo se ale ..... Zvukovka - neni oficialni ovladac -  jede jen vystup nikoliv vstup. Grafika ... neni oficialni ovladac - graf akcelerace nebezi jak ma ... na filmy se neda divat pac se trhaji. A to nemluvim o SATA HDD, wifi, LAN, webcam. Ani jedna vec nejela. HDD jsem musel prepnout do IDE modu atd ....  Moderni win vista, seven i Ubuntu slapou jak vino - obraz nadhera.

Proste sehnal jsem po hodinach googleni nejake ovladace a neni to ono. z cehoz vypliva ze win xp jsou stary kram vhodny na stary zelezo a nebo setsakramentsky davat pozor pri vyberu HW Takze jsem win xp zahodil i s rukama do vecnych lovist.

Na poli OSS je borlivy vyvoj mnoha nezavislych komunit i firem a proto se neni cemu divit ze distribuce a aplikace zastaravaji den po dni. Distribuce ma vsak repozitare a neni tak problem mit aktualni aplikace.

 

Zkratka aplikace nejsou vsechno, kdyz os poradne nebezi na hw.

[kotrcka]

nove zakladne komponenty uz casto ovladace pre XP nemaju, to je pravda.

ale v tomtop pripade sa nebavime o novom stroji (kde by problem s vykonom asi nebol - ci uz sa jedna o win alebo linux). jedna o priemerne stary pocitac. a v tom pripade je na tom win (moznost pouzit "stare" nenarocne XP aj s novymi aplikaciami) lepsie nez linux (nutnost pouzitia noveho vydania so zvysujucimi sa poziadavkami na HW).

co sa tyka periferii, tam som na problem s ovladacmi nenarazil (v zmysle, ze by neboli pre XP - myslim, ze este si vyrobcovia periferii uvedomuju dominanciu XP na trhu).

[otasomil]

Inu v pripade ze kupujete motherboard ci graf adapter tak budiz. Ne vzdy se totiz jedna o zhavou novinku na trhu.

Ovsem na poli notebooku se na xp uz davno pece a kdejaka distribuce je na tom s podporou hw lip.

[kotrcka]

ako som pisal. pre novy stroj, novy win.

ale autor problemu ma stroj, ktory sa dnes neda povazovat za novy a ma 4 moznosti:

1. pouzit stary (Win XP), ale stale podporovany windows, kde mu pobezi vsetok jeho HW (ak nebude vyrazne upgradovat) a prakticky vsetok novy SW (OK, hry vyzadujuce novsi DX mozno nie, ale tie nepojdu vacsinou ani pod linuxom - berme teda tzv. "pracovny" SW)

2. pouzit novy windows (vista, 7) - vyssie HW poziadavky, pomaly beh

3. pouzit staru distribuciu linuxu s nizsimi HW poziadavkami, no bez podpory a aktualizacii, bez jednoduchej moznosti instalacie noveho SW

4. pouzit novu distribuciu - vyssie HW poziadavky, pomaly beh

ktora moznost logicky vychadza ako najprijatelnejsia? podla mna cislo 1.

[Nicky726]

Chybí ti možnost 5. použít novou distribuci určenou pro slabší hardware. Například takové nové 32-bit Xubuntu tam musí jít úplně bez problémů (a IMO i Ubuntu pokud bude 32-bit). Arch s odlehčeným DE používám na ještě slabším stroji a mám ten nejnovější software.

[kotrcka]

isteze, ale veci ako XFCE (a nizsie) nemaju ani len tolko "uzivatelskeho komfortu", ako spominane XP.

a okrem toho, ani nove XFCE sa uz bohuzial rychlostou neda porovnavat s XP (asi kvoli GTK veciam, neviem, neskumal som).

[Pavel David]

Co se týče Ununtu 9.x tak to je záležitost roku 2009, Windows XP jsou záležitost někdy z roku 2001-2004. Ideální srovnání jsou windows Vista a ty s 512 MB rozjedete velmi těžko, pokud vůbec. V opačném případě je to jako srovnávat škodu felicia se škodou octavia. Na tazatelovu konfiguraci bych neváhal nasadit debiana Lenny. Stále hojně používám stolní PC Athlon 1700+(1,49 Ghz)XP, 1 GB Ram. Pc s posledním debianem šlape jako víno v prostředí Kde s 512 MB Ram je to o něco horší, ale nehrozí to, co bylo popsáni výše.

[kotrcka]

dobre, WinXP je sice zalezitost roka 2001, ale je stale podporovane (stara distribucia nie), ma nizke naroky (nove distribucie linuxu s plnohodnotnym desktopom nie), nainstalujem na neho aj novy SW (na staru distribuciu nie).

teda stale je to porovnatelna moznost.

to, ze u autora je nejaky problem, to je jasne.

ale aj u mna je WinXP o dost rychlejsie, nez nova distribucia s porovnatelnym nastavenim (plnohodnotny desktop, nie WM, rovnake aplikacie).

[frdrx]

Ne, jenom to ne. 8.10. je pomalejší než 9.10. Mám to vyzkoušeno právě na počítači s 512 MB RAM. Dneska je ten počítač rychlejší než byl před rokem.

[R]

Ano, je to tak. "Moderny" linuxovy desktop je s 512MB RAM nepouzitelny :(

[frdrx]

Jakto, že ho s tímhle množstvím RAM bez potíží používám (Ubuntu 9.10.)?

[Pavel Tichý]

Díky za podněty, přesně takovou inspiraci jsem potřeboval :) Zatím jsem dospěl k těmhle závěrům:

• Díky za zmínku o iotop a latencytop - latencytop jsem neznal. Vypisuje jako hlavní příčiny zamrzání "Page fault" a "Writing a page to disk", tj. opravdu to jsou problémy se swapováním.
• Taky jsem neznal nastavení swappiness, snížení hodnoty z 60 na 10 má, zdá se, celkem pozitivní efekt.
• Přechod z Ubuntu na něco ne tak "moderního" a z 64 na 32 bitů doufám taky pomůže. Zatím se kloním k Debianu - rád bych stable, ale většinou mě něco časem dotlačí k testing nebo unstable.

Asi zkusím něco lehčího, možná openbox s doplňky. Ne že bych věřil, že to ušetří moc paměti, ale začínám mít pocit, že to půjde líp nastavit tak, aby tam bylo jen to co rodiče potřebujou a bude tam menší riziko, že něco omylem změní. Trochu uvažuju nad alternativama Firefoxu, ale nemám s prohlížeči jako jsou midori nebo chromium zkušenosti, takže to budu muset trochu otestovat.

[kotrcka]

pri ubuntu kludne mozes ostat.

pozri tu RAM - preco nemas plnych 512 MB.

a jednoznacne 32 bit.

[vencour]

U rodičů budu v dohledné době aktualizovat systém, taky podobná liga, 512 MB RAM, 2,3GHz Sempron, zatim je tam nějaká Mandriva a kde3.5, přijde tam asi mandriva 2010 a budu lobovat pro windowmaker, minimálně ať si to táta zkusí, jaké to bude. Do menu mu naházim nejčastějš používaný příkazy, "alt+F2" už používat umí.

[pht]

Já bych předně povypínal nepotřebné služby, už jen v tom výpise je zbytečností jak nasráno. Pak mám strach, že kvůli defaultnímu nastavení ubuntu jádra budete mít brutální problémy kdykoliv se systém trochu víc opře do swapu, pochopitelně zcela zbytečně. Dovolím si tvrdit, že s trochou péče by to šlapalo jak víno, a to na 64 bitech a s KDE a firefoxem a openofficem. Na druhou stranu bych se nebál dokoupit za pár stovek trochu paměti a ušetřit si čas, který bude určitě dražší. Nápady typu debian jsou od věci, neboť jejich sestava bude úplně stejná.

[michal]

Já bych dokoupil prostě další paměť. Za to trápení to nestojí.

[cronin]

To aj ja - som totiz v podobnej situacii ako opytujuci sa: Intel Pentium III Mobile @1,1GHz, 512MB RAM, FreeBSD 6.4, KDE 3.5.10. Svet ale nie je cierno-biely. Problem je, ze 512MB je limit, nad ktory nevie ist BIOS. Na rozdiel od opytujuceho sa ja viem na tom stale vcelku efektivne pracovat.

[R]

Presne tak - mnoho strojov je obmedzenych na 512MB. Ale vyvojarom "moderneho" linuxoveho desktopu je to jedno, oni sa hraju na vlastnom piesocku, maju x-jadrove procesory a y GB RAM a ziadny pouzivatel ich nezaujima. To je nevyhoda vyvoja bez riadenia.

[michal]

Měl bych jeden hloupý dotaz. Je takový problém sehnat si nový počítač? Přes inzerát jsem sehnal P4 2,4GHz, 512MB RAM (rozšiřitelné), + LCD monitor dohromady za 3000kč. Jo a všemi pomlouvané KDE4 na to běží bez problémů s těmi 512MB paměti a intel extreme II grafikou.

Nikdy jsem nepochopil, proč by měli moderní distribuce počítat s horším hardwarem. Když to plánuji používat každý den, tak vrazit do toho ~3000kč není až tak moc ne?

[cronin]

Když to plánuji používat každý den, tak ...

... tak pocitac za 3000Kc pre mna nie je volba.

[qwertz]

Je to moc nebo málo? :)

[cronin]

Je to moc malo. Notebooky pre moju kazdodennu pracu zacinaju niekde na 20000Kc. A to uz nie je "moc malo".

[R]

KDE4 mozno samo o sebe na tom bezi. Lenze ked si tam spustis OOo alebo Firefox, tak si to mozes hodit. Kupovat si kvoli "uzasnemu" KDE novy pocitac, to je fakt vyhra - presne rovnaka ako kvoli Viste.

[Nicky726]

No v Linuxu má člověk na výběr z mnoha dalších prostředí a WM. Ve Viste si můžeš tak akorát měnit skiny.

[R]

To je sice pravda, ale tie ostatne prostredia (XFCE, Enlightenment) nic nevedia - je to taskbar, par okien a to je vsetko. Ziadne veci ako KParts, ci KIO. Integracia medzi programami nulova.

Vyzera to tak, ze linuxovy desktop konci (za tlieskania nadsencov) skor ako zacal :( Mala to byt alternativa k Windows, namiesto toho je to zla kopia - teda KDE 4. GNOME totiz este nevydalo verziu 3, kde sa obavam rovnakeho vyvoja.

[ferko]

Pouzivam Ubuntu 9.10 s 512 MB ram so zapnutymi screenlets a compizom a bez problemov. Ale na 512 MB ram by som KDE4 nedaval, radsej GNOME, XFCE atd. Na tej masine ti musi 32-bitovex/ubuntu slapat. "trochu mě udivuje, že /proc/meminfo hlásí jen 439620 kB"-ukaze mnoztvo pamate ktoru dokaze vyuzit system, ostatne pohlta GPU.

[CIJOML]

A neni snazsi reseni nez to nejak hluboce resit koupit na Aukru vic pameti???

[Mirdan]

Také mám 512 MB a velmi podobný HW, dokonce ještě s menším výkonem a vše běží, včetně FF naprosto perfektně. Zkusil bych nastavit swap takto: V /etc/sysctl.conf přepsat řádek vm.swappiness=60 na vm.swappiness=10 . Pokud tam žádný takový řádek není, lze ho bez obav dopsat na konec souboru ... následně restart a je to. (swappiness může mít hodnotu od 0 do 100, kdy nižší hodnota omezuje swapování)

[Petr Šobáň]

Podle mě mu to brzdí HDD a spuštěné služby.

Takže nepoužívané služby vypnout, a zrychlid HDD a nebo přidat RAM aby bylo více pro cache.

Já bych to moc neřešil a přidal RAM.

Mám starší CPU AMD 3500+ a mám tam teď 4G.

[YYY]

Tak ma to jeste celkem normalni procak, tak tam rodicum kup k Vanocum dalsi ramku a je to. Vzdyt to stoji par korun. Proste pul gigo na dnesni ubuntu-like distribuce asi nestaci. A nebo jim tam dej debian. Pouzivam ho a s 512kou si absolutne vystacim