Technet recenzuje Ubuntu 9.10 (diskuse)

[ALAK]

Chvilku jsem přemýšlel, kdo (co) na koho (co) nemá. Dospěl jsem k závěru, že recenzent na W7 má. Ubuntu na W7 nemá - tedy alespoň podle recenzenta. Z toho se dá vyvodit, že recenzent je lepší než Ubuntu.

[Pev]

Chvilku jsem přemýšlel, kdo (co) na koho (co) nemá. Dospěl jsem k závěru, že recenzent na W7 má.

Já jsem pochopil, že recenzent na W7 má až z tohoto komentáře .

[sxznam]

Recenze na mě působí slohově školáckýmdojmem... No diskuzi raději číst nebudeme.

[letec]

Recenze je skrytě negativní.

Na první pohled skrytě, leč promyšleně, vyvolává špatný dojem z Ubuntu.

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Přesně tak, teď jste mne odhalil. Dostávám totiž šeky od Billa Gatese Prosímvás, řekněte mi přesně, kde (a jak) promyšleně haním Ubuntu? Já rozhodně podporuji kritické čtení a obezřetnou konzumaci médií s otázkou "cui bono" stále na mysli, ale ujišťuji vás, že jestli je v recenzi něco špatně, je to mojí nešikovností nebo smůlou na nekompatibilitu hardware, ne nějakým spiknutím Naopak, s recenzí jsem se dělal hodně dlouho, protože první dvě instalace na mne zanechaly dojem hodně negativní, proto jsem testování protáhl, abych Ubuntu zbytečně neublížil. Myšlence Linuxu fandím, ale nemůžu čtenářům zatajovat problémy...

[otula]

Dostávám totiž šeky od Billa Gatese

A já debil to mažu, protože jsem myslel, že to nefunguje. Myslíš, že bude stačit Outlook Express spouštěný přes WINE?

[letec]

Prosímvás, řekněte mi přesně, kde (a jak) promyšleně haním Ubuntu?

Dobře. Zjistil jsem to namátkovým rozborem textu podle kritérií marketingu. Dalo by se říci, že článek je napsaný rafinovaně. Mohl byste do marketingu asi úspěšně dělat.

Bohužel teď musím nutně řešit malé živočichy a netopýry.

Po svátcích se určitě ozvu. Poznámka: Prosím nikdy nevykat. Díky.

[Pavel Kasík - Technet.cz]

OK, a ne že zapomeneš Fakt jsem zvědavý.

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Tak se těším na tvůj rozbor...

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Tak se těším na ten slibovaný rozbor, bude?

[kokost]

Náhodou musim udělit pochvalu za nejlepší nelinuxáckej článek o Linuxu. Jen je tam málo srovnání bezpečnosti. Hlavně co se týče zpomalování Wokňouzů všema antivirama, jejich chodu v pozadí, neřízených aktualizací... W7 neznam, ani nechci -po přechodu před lety z XP na Linux se mi tak ulevilo, jako když přesednete při jízdě po polňačkách (stav dnešního internetu) z koncernu (Passatu, Oktávky) do Land Rover Defenderu. S ním si troufnete i do lesa (na ruský porno ) a nijak mu to neublíží!

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Máte pravdu, na ruském pornu jsem Ubuntu netestoval. Že bych špatně pochopil motto "humanity towards others"? Jinak díky za pochvalu.

[kokost]

Ale no tak, tady si nevykáme! Já teda popravdě nechodim na porno, i když občas nějaký vyskočí... Chtěl jsem bejt hlavně vtipnej a zároveň trefnej. Ale ten pocit, že můžu, aniž bych si zničil počítač, to je k nezaplacení!!!

Poznámka o pochopení motta je dobrá. Ano. A mnoho lidí nechápe správně logo Ubuntu. Zde je vysvětlení: http://9gag.com/gag/13845

[kokost]

Ještě bych se doplnil, že když to nedělám já, ani ty, tak to neznamená, že to nedělaj ostatní. Někde sem viděl statistiky, že ve večerních hodinách (po pracovní době / z domácích počítačů - už nevím která z formulací v té statistice byla) je z 85% navštěvovaných stránek porno. Takže tohle je třeba důležitá vlastnost.

[gtz]

Měl jste vzít Suse 11.2 a pak by Vám BILL jistě nedal ani kačku. OSS 11.2 je plně srovnatelný ne-li lepší než W7. Ale zase všechna čest, tak dlouhou recenzi jsem nikde nečetl.

[rastos]

Prosímvás, řekněte mi přesně, kde (a jak) promyšleně haním Ubuntu?

Ja by som nepoužil formuláciu "promyšleně haní Ubuntu", ale niektoré pasáže nie sú fér.

Proč je Start vlevo nahoře? Proč jsou hodiny vpravo nahoře?

Tie otázky sú položené tak, ako keby Start vľavo dole a hodiny vpravo dole bolo predsa jediné správne a logické umiestnenie. Prečo tam tie otázky sú? Podobne:

Proč mám prázdnou plochu?

Vari existuje nejaký dôvod, aby na ploche niečo bolo, keď tam užívateľ ešte nič nedal. Ja som bojoval (a zatiaľ nevybojoval) s Win7, aby som sa zbavil Libraries. Prečo tam dočerta existujú adresáre, ktoré som ja nevytvoril a prečo je problém, keď ich zmažem? Nemôžem mať vo vlastnom domovskom adresári len to, čo chcem?

"Kde můžu počítač vypnout?

Po pravde neviem - ja by som to čakal v menu alebo kontextovom menu na desktope. Nemyslím, že by to bol až taký problém nájsť

No a nakoniec - bolo by fér vyzvať ISV ako je Adobe alebo výrobcov HW, aby si nekazili dobré meno ignorovaním Linuxovej platformy ( - to je len iný "twist" známeho tvrdenia, že nefunkčnosť Flash playeru na 64-bit, alebo closed source driverov pre XY nie je vina Linux)

Nakoniec by sa patrilo povedať, že porovnávate s Win7, do ktorá je ušitá na mieru vášmu notebooku. Skúste na ten notebook hodiť Win7 od MS (existuje trial) a uvidíme, ako dobre si poradí s HW.

[Vojtěch Trefný]

Prosímvás, řekněte mi přesně, kde (a jak) promyšleně haním Ubuntu?

Ja by som nepoužil formuláciu "promyšleně haní Ubuntu", ale niektoré pasáže nie sú fér.

Mně se taky některé pasáže nelíbily, ale prostě ty chyby v Ubuntu jsou. Má snad autor sám sebe cenzurovat, když si těch chyb všiml a vadí mu?

ad zbytek: Ale takové dotazy prostě dost lidí, kteří X let pracovali jen s Windows, má -- třeba je nevysloví nahlas, ale prostě je zmate, že je to najednou jiné. Já když si poprvé sednul k Vistám, taky jsem měl pocit naprostého zmatku (a nebylo to tím, že by byly Visty špatné, ale protože všechno bylo najednou jinak (a jinde) než jsem zvyklý).

[Amarok]

A proto by mel takove recenze psat nekdo, kdo aktivne pracuje v obou systemech, aby to bylo opravdu objektivni. To je jako delat recenzi na open office a kritizovat, ze je lista s nastroji zmatene usporadana, zato v m$ office je to lepsi. Mimochodem office 2007, fakt uzasny vynalez, za 30 USD se da prikoupit plugin, ktery opet navrati listy ze starsiho officu (coz plno lidi bude chtit, jelikoz se v tom jinak neda efektivne pracovat).

[Vojtěch Trefný]

Ale v tom článku nikdo netvrdí, že je pracovní prostředí špatná -- pan Kasík prostě jen upozorňuje na to, že je jiné a že je to pro přecházející uživatele matoucí, což je prostě fakt.

[Amarok]

To souhlasim, ja to myslel vseobecne, aby byly clanky uplne objektivni (taky jsem psal tady nekde, ze jsem celou recenzi necetl). Uplne idealni by asi bylo nechat hodnotit i cloveka, ktery s pocitaci teprve zacina a nema zadne zlozvyky v pouzivani. Takovou recenzi jsem videl zatim jen jednu a byla o www prohlizecich. Jasne vyhral FF, protoze i duchodce se v nem vyznal lip nez v IE.

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Pro různé čtenáře různé recenze. Obávám se, že třeba recenze od člověka zcela neznalého jakýchkoli operačních systémů by byla možná objektivnější, zato zcela nečitelná, zmatená a pro málokoho přínosná. To už si hrajema na objektivitu pro objektivitu. Mým zájmem je poskytnout našim čtenářům (cca devět desetin z nich používá Windows, přesná čísla mám v práci) co nejužitečnější informace, které jsou relevantní pro ně. Mým cílem není soudcovat nějaký spor "hele čí systém je lepší"

[rastos]

Má snad autor sám sebe cenzurovat, když si těch chyb všiml a vadí mu?

Je drobný rozdiel povedať "som zvyknutý, že XY funguje takto" a povedať "kde do čerta je XY?". Tiež sa dá povedať, "to čo je vo Windows tam a tam je v Ubuntu tam hentam".

Tiež je roziel povedatť "XY nezafungovalo" a "XY nezafungovalo na mojom konkrétnom HW, ale to sa stane aj na iných systémoch - podľa toho, ako sa snaží dodávateľ HW a driveru".

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Určitě jste si všiml, že ty "zděšené" otázky jsou v uvozovkách, to proto, abych ukázal, že já se s nimi přímo neztotožňuji, jsou tam spíš jako takové skoro až humorné shrnutí postoje. Tím, že je dávám do uvozovek, jim ubírám na důležitosti, ukazuji je jako přehnanou reakci. Asi to není tak zřejmé, jak jsem myslel

[mich]

No myslím, že zřejmé to je (možná, že lidé, kteřým se to nelíbí článek jen proletěli a proto nepochopili ty otázky správně). Za recenzi děkuji - přijde mi dobrá. Vidím, že jste smazali ten "mimix", což je fajn (měl to být minix).

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Ano, to byl hloupý překlep. Ale když jsem se na to ráno podíval, tak i kdybych to opravil na MINIX, bylo by to špatně, protože Linus v úvodním mailu (nebo diskuzním příspěvku) jasně píše, že v novém jádru není nic z MINIXu, takže role uzavřeného MINIXu byla důležitá, ale nebyl to systém, ze kterého by Linus čerpal kód, chápu-li to správně.

[belisarivs]

Navic se u MINIXu jedna o mikrokernel, zatimco Linux je monolit. Takze Linux se inspirovat proste moc nemohl.

[petr_p]

On ho nečerpal ani z „UNIXU“. Pokud chcete být konzistentní, smažte i toto. Leda že byste byl tajným agentem SCO :)

[filo]

Zas tak strašné to není, vzhledem k "pověsti" technetu jsem to čekal horší.

[Daniel Kvasnička ml.]

Ono je sice pořád dost vývojářů, kteří si vyvíjejí software především pro sebe, ale mnohem víc je těch, kteří ho vyvíjejí pro druhé a pro ně je tedy největším přínosem, že jejich program je pro někoho prospěšný," domnívá se Trefný.

A to se Trefny domniva na zaklade ceho?

[sxznam]

Klid. Trefný je přece Guru české Blbuntu komunity. Ten ví všechno nejlépe

[Kamil]

Úroveň české opensource scény nejlépe reprezentuje tvůj příspěvek, nikoliv Vojtěchův.

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Neznám pana Trefného blíže, ale co se týče naší krátké spolupráce na článku, jsem mu vděčný za rychlé odpovědi a flexibilitu.

[pht]

na Windows 7 prý ještě nemá

No jo, je totiž potřeba lidem poskytnout nějakou záchranu, protože kdyby nové windows nebyly nejlepší na světě ™ tak by se jim patrně zbortil svět.

Nejlepší hláška v článku je něco ve stylu nově lze ubuntu doporučit i k práci.

[multi]

ja si teda precetl jen nadpis, ale mam znej dojem, ze je to reklama na to ze W7 je lepsi nez WXP

[Amarok]

Hehe :) Kdo se zajima jen o Win, tak to urcite tak bude brat.

Jinak recenzi cist ani hodnotit nebudu, jen jsem to prelitnul a pozitivni je na tom to, ze se o tom vubec pise a pribude vic lidi, co budou aspon vedet, co to ten linux je. A bezpochyb si ho i nekdo nainstaluje a zustane u nej, znam par lidi, co wokna kupodivu nekradou a o linuxu premysleji, az se jim (za rok) wokna natolik zpomali, ze nepujdou normalne pouzivat.

[otula]

Oj, flejmovací zprávička. Když už se tu tedy píše o srovnávání, docela mne zarmoutily (i když zas až tak úplně nepřekvapily) výsledky ve srovnání výkonu v posledním Chipu. Přitom testy v Chipu vyznívají obvykle velmi ve prospěch Linuxu a opensource.

Bylo tam nevím které Kubuntu, OS X a W7.

Kubuntu excelovalo v (celkem nepodstatném) času instalace, v obsazené RAM, ale pak už jen svítilo červeně s nejhoršími výkony. Srovnávali start systému, kódování videa, spotřebu, kopírování souborů, SunSpider browser benchmark, CSS test a vytížení CPU při přehrávání videa. Výsledky se oproti nejlepšímu pohybovaly cca od 10 do 100 %. Kubuntu například při přehrávání videa (nevím jakého) zatěžovalo procesor na 33 % oproti 16 % u Windows 7.

Od používání opensource mne to sice neodradí, ale rozhodně takovéto výsledky nepotěší.

[kyytaM]

Ten clanok bol tragicky, podobne, ako je obsah Chipu uz roky tragicky. Prebrate clanky od autorov, ktori nemaju ponatia o com pisu, atd. Len je smutne, ze nieco s tak prisernou urovnou moze mat predajnost, ze to neskrachuje. Holt ludia preferuju krap (rozumej su jebnuti:)).

[otula]

No já to mám zdarma - respektive platí to zaměstnavatel. Studoval ho hlavně kolega, který už pracuje jinde. Ale vždy ho proběhnu, jestli mne něco zaujme. Linuxové časopisy tak nějak krachly, ať už to byl LinuxExpres nebo česká edice Linux+, takže výběr příležitostního počítačového čtiva moc velký není. Každopádně, pokud bych měl dneska dát za takový časopis 180 Kč, tak si raději koupím knihu.

[kyytaM]

Mam to tiez zadarmo, prelistujem, ale v kazdom cisle to iste :( - ako vytunit Win registre, plejada pochybneho sharewaru na "zrychlenie" Win, ako sa branit proti coraz nebezpecnejsim hrozbam vo Win (v tych Win, co su podla ich porovnavacieho testu bezpecnejie ako Ubuntu) :D atd..no skoda reci :) Pamatam si kedysi este na PcMagazine, tam sa nebali napisat aj kriticku recenziu na nejaky HW, ale vsak asi preto skrachvali. :)

[otula]

Něco na tom bude

[Daniel Kvasnička ml.]

Prebrate clanky od autorov, ktori nemaju ponatia o com pisu

Otazka je, jestli by v nekterych pripadech vubec mel mit poneti. Uzivatel nainstaluje OS a chce si prehrat video. V jednom OS mu to vytizi procesor na 15, v druhem na 30 %. To je vse, co potrebuje vedet. Proc by do haje mel resit, jestli pouziva k dekodovani knihovnu XYZ 3.4.25, protoze s tou by to taky bylo jen 15 %, ne jako s ABC 6.4.12... Testuje se vychozi stav. Kdyby se mel testovat vykon po tweakovani, nema smysl testy delat, protoze je mozne kazdy OS a program tunit do nekonecna a furt se predbihat. Jenze o tom to neni.

Tim ovsem nijak univerzalne neobhajuju uroven clanku v CHIPu.

[Pavol]

Prave pri multimedialnych prehravacoch plati, ze ani ti bezni Franta uzivatelia nepouzivaju default aplikacie/nastavenia, ale instaluju "ten VLC lebo vsetko prehra" alebo "ten all-in codec" z toho isteho dovodu. Takze porovnanie defaultu v tomto pripade vela nehovori. Druha vec je, ze ak to porovnanie tych konkretnych aplikacii je naozaj vyrazne v neprospech default Ubuntu aplikacii, tak by s tym malo Ubuntu nieco robit, s tym samozrejme suhlasim...

[Heron]

Srovnávali start systému, kódování videa, spotřebu, kopírování souborů, SunSpider browser benchmark, CSS test a vytížení CPU při přehrávání videa. Výsledky se oproti nejlepšímu pohybovaly cca od 10 do 100 %. Kubuntu například při přehrávání videa (nevím jakého) zatěžovalo procesor na 33 % oproti 16 % u Windows 7.

Chip šel ke dnu. Na stupidní testy recenzentů si tu stěžuji poměrně často, ale toto je špička. Marně přemýšlím, kdy jsem si naposledy posteskl nad výkonem v naznačených oblastech, které jsou navíc značně ovlivněny HW a ovladači (video můžu kódovat jak na nVidii/ATI, tak na CPU, o přehrávání se může postarat ještě víc věcí).

[otula]

Ono je to porovnání těžké už třeba i proto, že by se daly změřit velké rozdíly i mezi jednotlivými distribucemi. Bývalý kolega si kdysi ode mne půjčil DVD z Linux+ s Mandrivou. Úspěšně ji nainstaloval, akorát si stěžoval, že je nepoužitelně pomalá (Windows mu tam chodily v pohodě). Hodil jsem mu tam místo Mandrivy Arch - hodnotil to tak, že je znatelně rychlejší, než Mandriva, a vůči Windows že je sice prostředí pomalejší, ale zato internet valí jak blesk.

[mnicky]

F-stop
Autor mal asi na mysli F-spot

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Děkuji, opravil jsem. F-stop znamená anglicky clonové číslo, hodně čtu o fotografii, tak mi to tam asi proto uklouzlo.

[klusik]

No, recenze zajímavá, nemyslím, že je až tak negativní ;) V nejedné věci má autor pravdu, v nejedné zase (IMHO) ne. Ale s čím rozhodně souhlasím je, že Ubuntu (a GNU/Linuxu obecně) chybí nějaká killer-app, to napsal přesně. Když se mě někdo zeptá, proč používat lin z hlediska software, tak nechce slyšet slova jako "otevřené, snadno instalovatelné, většinou zdarma...", ale třeba "Photoshop" (berte jako příklad). A nevím, jakou takovou aplikaci doporučit, i když jich je tam hromada kvalitních a další hromada méně, než na widlích.

Každopádně je fajn, že na technetu o tom někdo alespoň trošku pozitivně píše ;) ;)

[petr_p]

Těch aplikací je spousta (mplayer, XeTeX, gnupg, imagemagick), ale widláci je jako naschvál portují, protože open source. Tudíž přítomnost zásadních aplikací není (jen) otázka kvality aplikace, ale (také) uzavřenosti kódu.

[filo]

ImageMagick ? Obávám se, že aby něco pro windowsáky bylo killer app, tak musí mít nejen "killer features", ale taky musí nějak vypadat a chovat. Co jsem měl tu čest s ImageMagickem, tak si nejsem jistý, jestli je to ten nejlepší příklad.

[Amarok]

Widlaci portuji sami unixove aplikace? A proc teda homepage ruznych projektu oficialne nabizi download verze pro Wokna? Ja bych to tam proste nedal. Kdo chce killer-apps jako digikam, amarok, mplayer, vlc, gimp apod. (muj nazor), tak bych se ho snazil pritahnout k linuxu. (Kdo se divi, proc udavam gimp - naprosto se vyrovna photoshopu a v nekterych vecech je dokonce jeste lepsi (vlastni zkusenosti), jde jen o to si prevyknout na jine ovladani.)

[Jendа]

jde jen o to si prevyknout na jine ovladani

Lidé jako já, kteří jako první používali GIMP, mají výhodu, že si nemusí „převyknout“. Je to zvláštní, ale mně přijde GUI Photoshopu stejně strašné jako Photoshopařům GUI GIMPu.

[Amarok]

Photoshop ma jen jednu vyhodu viditelnou po chvilce prace - a tou je 1 okno, ve kterem vse bezi. Fotka se prepne pak na pozadi (jakoby na pracovni stul). V gimpu tohle porad postradam, staci ale jen okno maximalizovat a funguje to pak trochu podobne (existuje i plugin pro gimp, ktery imituje PS, ale ten nefunguje jak by mel). Jinak po prechodu v praci z PS na gimp (gimp portable je skvely) si jen libuju, i klavesove zkratky mi prijdou intuitivnejsi nez ve PS.

[otula]

Photoshop má těch výhod více. Počínaje 16bitovou barevnou hloubkou na kanál (což řeším oklikou přes showFoto) přes barevné prostory nebo vrstvy úprav, které mne pálí ze všeho nejvíce, po nesrovnatelně lepší nástroj pro texty. A to jsem vynechal další věci, které mohou pálit jiné uživatele.

Ale jak jsem psal, mnohem raději pracuji v GIMPu. Akorát občas, když potřebuji kromě úprav i něco tvořit, tak použiju Photoshop, protože v GIMPu bych nad tím strávil mnohem více času a nervů.

[xxx]

Helejte tech 16b na kanal vam nezeru. To mate jako co za monitor a na cem pak tisknete, ze to ma nejaky viditelny vyznam? Zato s tim textem s vama souhlasim. To, ze se neda text orotovat (da ale rozlozi se na krivky) je neuveritelnej voser. Dokud jde o jeden text, tak je to v pohode, ale nedejboze aby jich bylo vic a navzajem spolu nejak souvisely.

[otula]

Vůbec nejde o zobrazení na monitoru, či tisk na tiskárně. Tam už v pohodě stačí 8bitů na kanál. Ale jde o výchozí úpravy. RAW převodník, který jsem nucen používat, nemá dostatečně vyspělé nástroje a navíc divně spravuje barvy, takže jeho "bílá" má žlutý nádech, takže všechny fotky ještě dodatečně upravuji. A dělat barevné úpravy fotek při 8bitové hloubce není dobrý nápad, protože veškeré barevné přechody dostanou velice rychle "na prdel". 12bitová hloubka, která leze z čipu, zabalená do 16bitového tiffu, těch úprav snese bez viditelné újmy mnohem více.

[xxx]

Jo to chapu s tema prechodama. Ja jen netusim jak muzu pracovat s necim co nevidim? Nebo jde jen o slehani neceho co se provede automaticky?

[Václav HFechs Švirga]

Naráz nevidiš, ale pokud upravíš v gimpu například barevné křivky (při tom koriguješ jen graf, na nic se nedíváš, ani při 8bit hloubce ;)), tak po stisknutí Apply vidíš podstatně lepší výsledek, než pro 8bitu (jelikož když chci zvýraznit jiné barevné pásmo, tak se z 8bitu prostě musí vypočítat, z 16bitu se prostě zobrazí jiné bity, které už jsou vyfocené). Asi to vysvětluju úplně blbě, grafik ani fotograf nejsem, ale snad to aspoň trošku odpovídá realitě :).

[otula]

Přílohy:

• histogram8bit.png (0 bytů)
• histogram16bit.png (0 bytů)

Nepotřebuješ to vůbec "vidět". Jde o to, že je tam mnohem větší paleta odstínů, takže při úpravách se ti sníží riziko barevných map. Udělal jsem ti malou demonstraci. Udělal jsem v Cinepaintu barevný přechod. Uložil jsem ho jako 16bitový a poté jako 8bitový. Tyto 2 na pohled úplně stejné přechody jsem lehce (nic extrémního, jen prosvětlení ve středech) upravil křivkami a výsledek uložil jako 8bitový. A poté nechal zobrazit histogram těch 2 snímků (je tam modrý kanál, zelený byl naprosto identický, červený byl prázdný).

Myslím, že to dostatečně demonstruje celý problém. Na reálných fotkách to může znamenat mapovitou, nebo naopak pěkně hladkou oblohu, nebo třeba pleť.

[Grunt]

GEGL. Jinak souhlas. U takového Audacity je možnost nastavit si floating-point až 64-bitů.

[otula]

Co se GEGL týče, jsem zvědavý, kdy díky němu bude GIMP vyšší barevné hloubky umět. Zatím to nezvládá, navíc už je v GIMPu asi 2 týdny nepříjemný bug, který mi prakticky znemožňuje poslední verze GIMPu používat - jakýkoliv malovací nástroj je nepoužitelný. A svítí u něj stále UNCONFIRMED (takže používám verzi ze 4. 12.)

[Grunt]

Jde o to, že v malých bitových rozsazích se zanáší do signálu kvantizační šum. U audia slyšitelný jako normální šum (doručuji si zkusit ffmpeg -i nejake_audio.waw -acodec pcm_u8 vystup_8bit.wav) a u obrázků projevující se jako posterizace(částečně se to dá vylepšit ditherigem, ale furt to není ono). Nejde ani tak o výstup, jako spíš o vnitřní reprezentaci, která se používá při úpravách a pak se to stejně kvantizuje zpět na těch 8-bitů. Např. taková Fourierova transformace předělá obraz do tak malých koeficientů, že se zaokrouhluje velmi rapidně a při zpětné transformaci nevznikne původní obraz, ale takový mišmaš a je nutné mít přeloženou HDRI verzi ImageMagicku(která používá snad těch 64-bitů) aby se s tím vůbec dalo pracovat.

[Jendа]

Photoshop ma jen jednu vyhodu viditelnou po chvilce prace - a tou je 1 okno, ve kterem vse bezi. Fotka se prepne pak na pozadi (jakoby na pracovni stul).

Z toho by mě právě …. Mám schopný windowmanager, který se o toto umí postarat lépe.

[Amarok]

Ja mam bohuzel v praci neschopny cely windowmanager (zacina na pismeno W a je to zaroven i OS). Doma me takove veci taky netrapi, nastavim si napevno cele rozvrzeni oken pro gimp. Jinak pro linux je asi nejlepsi nejaky tiling WM pro aplikace jako gimp, jenze s nima jsem se nejak zatim nezkamaradil.

[otula]

Mně zase připadá zvláštní, že (skoro) všem se zdá být GUI Photoshopu a GIMPu rozdílné. Kdysi v roce 1996 jsem si koupil knihu o Photoshopu 4, důkladně ji prostudoval, poté vše zkoušel prakticky, poté ji znovu prostudoval s určitými zkušenostmi a řekl bych, že jsem Photoshop obstojně ovládal. GIMP byl tehdy dosti nepřívětivý ve své první verzi. Pak ale přišla verze 2 GIMPu a já do něj vklouznul jak ryba do vody. Mně ty programy připadnou svým ovládáním zhruba tak stejné, jako MSO (do verze 2003) a OOo.

[Amarok]

Tak to je zvlastni. To by stalo za blogovy zapisek a delsi diskuzi. Jasne ze plno funkci je +/- nastejno, ale nasel jsem i plno rozdilu a docela mi trvalo, nez jsem napr. vedel, jak v gimpu zpruhlednit pozadi nebo jak zvetsit canvas a pracovat v novem rozmeru (v PS se jen zvetsi canvas a je pouzitelny hned cely).

[otula]

Na tom není skoro o čem blogovat Prostě mi GIMP připadá nesmírně intuitivní a zkušenosti z Photoshopu se v něm velmi rychle využijí Například zmíněná průhlednost pozadí je jen o tom, že člověk musí vědět, že průhlednost je dána tím, že obrázek obsahuje kromě barevných kanálů i alfa kanál. Co se plátna týče, člověk to nalezne v místní nabídce dané vrstvy.

Na druhou stranu - také neznám v GIMPu spoustu věcí - třeba takové filtry, z nichž využívám prakticky jen doostření, gauss. rozostření a občas red-eye, a ostatní mi nic neříkají.

[gtz]

No zkoušel jsem otevřít v 2.6.2 jeden scan z leteckých kamer, cca 500MB-TIFF-RLE a jaksi toto rozlišení na něj bylo asi moc. Vzal si 2.5GB RAM a pak hodil záda.

[otula]

No jo, velké soubory jsou opruz. A třeba Cinepaint je u obludných souborů ještě vyčůranější. Čekáš xxx minut, než se to načte, pak každý krok trvá také nehezkou chvíli, nakonec to ale úspěně upravíš, jak potřebuješ, chceš to uložit… …a zjistíš, že ten program jaksi "obětoval" exportní filtry tvému obrázku a neuložíš to ve vůbec žádném formátu - stane se z toho taková trial verze bez možnosti ukládání Člověk by pak ten počítač nejraději vyhodil oknem

[gtz]

Ten scan co chtěl známý upravit měl cca 550MB 12000 x 10800 v TIFFu v RLE. Bohužel nějaké pokročilé úpravy jsem musel zahodit udělal jsem jen odstraěnní výřezu a ještě cosi. No blbá operace zabrala skoro 2 hod. Nakonec jsem to u známého udělal v Photoshopu-CS4 za cca 10 min. No Mac je Mac.

[otula]

Na to už jsem se kdysi zkoušel ptát, jak to Photoshop dělá, že zvládá pracovat s velkými obrázky při malé spotřebě paměti. Odpověď byla v tom smyslu, že si Photoshop spravuje paměť sám, kdežto GIMP to nechává na systému.

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Adobe údajně svého času zlepšil práci s velkými soubory i na žádost těchto nadšenců, kteří se rozhodli sestavit několikagigapixelový fotoaparát (odkaz shodou okolností na můj článek, nechám na adminovi diskuze, zda zde ponechá, originální zdroj zde)

[otula]

Moc pěkné. Kdyby mi to někdo vykládal, tak mu asi neuvěřím a budu si myslet, že si v hlavě trochu domotal řády desítek, stovek, či tisíců.

[gtz]

Sakra hodně a moc pěkné, chtěl bych to k vánocům pod stromeček (pokud se to prodává bude to asi ranec peněz.) .

Ty fotky na projektové stránce jsou zatraceně dobré.

[otula]

Jestli budeš psát Ježíškovi, objednej to i pro mne

[gtz]

Odpověděl mi, že jsem příliš stár na to, abych od něj něco chtěl. :)

[gtz]

Photoshop si vyhradí ramku, použije i svůj scratch disk a je při tom celkem hodně rychlý. I ty Light Adobe Elements jsou v případě zpracování velkých obrázků rychlejší než GIMP.

[gtz]

No já jsem občas používal na nějaké resamply Liquid resample což je vynikající plugin pro GIMP, ale štvalo mně na něm, že při nějaké konstelaci šel do kytek a musel jsem to dělat celé znova. Bohužel aplikací na Linux pro Seam-carving moc není.

[otula]

Mně Liquid Rescale většinou nepadal, ale zato ty výsledky byly daleko za očekáváním

[Grunt]

Bohužel aplikací na Linux pro Seam-carving moc není.

To je nějaký vtip, ne? GNU je mekka seam-carvingu.

[gtz]

Používám jen Liquid rescale pro GIMP a zkoušel jsem i CAIR s podobnými výsledky jako Luqid rescale.

[Grunt]

Tak ty já ani neznám. Teda ten CAIR asi jo.

[gtz]

Viz výše jak jsem psal, nebo zde Liquid rescale. Ten CAIR je také dobrý, ale je s tím hodně práce. Musí se to celé brát po jednom vstupu, někdy on se zmate a vytvoří pak totální chaos (místo rovné země udělá vlny apod.).

Onehdy v práci jsem potřeboval rychle odtsranit cosi z nějakého obrázku a použil jsem na to právě CAIR.

No ano, pro Linux fakt toho moc není, pluginy jsou pro GIMP,ImageMagick. Samostatná aplikace je tuším jen CAIR.

[Grunt]

Přílohy:

• ukazka_hran.j2k (0 bytů)
• Levthansband.jpg (0 bytů)
• Basis_BoxV3.jpg (0 bytů)

Na druhou stranu - také neznám v GIMPu spoustu věcí - třeba takové filtry, z nichž využívám prakticky jen doostření, gauss. rozostření a občas red-eye, a ostatní mi nic neříkají.

Problém je totiž v tom, že GIMP neobsahuje skupinu filtrů typu udělej to mastnější in one click, ale skupinu základních spíše technických filtrů, které sami o sobě toho moc neumí ale když spojí vrstvami tak je z toho silná zbraň. Je to něco podobného jako BASHové utility spojené pípou. Jako příklad si vezmu takový filtr Hrany. Samo o sobě to vypadá úplně k ničemu, ale stačí výsledek použít jako masku původní vrstvy a stává se z toho velice zajímavý a užitečný pomocník (ukázky v příloze nebrat jako ukázku užitečnosti – to se jen tak hraju). Nebo jsem už například slyšel nářky nad tím, že GIMP neobsahuje v defaultu žádný nástroj na zvyšování dynamického rozsahu(HDR). To je sice pravda, ale nějaké základní roztažení lze udělat s šesti vrstvami a kupou křivek během pěti minut. (stačí na obrázek kliknout a měl by vyjet originál) Stačí jmít jen základní znalosti zpracování obrazu a jediným omezením GIMPu je fantazie grafika.

[Grunt]

Příloha:

• blesk.jpg (0 bytů)

A, konečně se mi podařilo najít nějakou ukázku užitečnosti. Třeba ten jeden blesk jsem vytahoval Hranami. Je to původní obrázek + maska a nad tím jsou blesky tak jak náleží původnímu obrázku + pěkná ukázka posterizace díky malému rozsahu buď toho JPEGu nebo (a to si myslím, že spíš) GIMPu. Originál tady.

[otula]

Ten blesk je hezky vytáhnutý. Hrany jsem využil zcela výjimečně zrovna nedávno, když jsem potřeboval udělat z fotky obrázek, vypadající jako skica. Dost úspěšně se mi to povedlo. Jinak si ale obvykle vystačím s vrstvami, kdy například promíchávám různě upravené různé části fotky. Dá se tak často udělat z nepovedené fotky fotka koukatelná :)

[gtz]

Ano, s tímto se dá celkem pěkně pohrát, jenže by to u GIMPU chtělo zapracovat na správě paměti a používání scratch disku. S nastavením gimpswap se dá něco ušetřit, ale není to stále ono.

[Grunt]

Nechápu co by bylo potřeba upravovat. RAW je RAW. Že se každý musí do paměti rozbalit je snad jasné. GIMP má jen tu nevýhodu, že si uchovává celou historii, ale k tomu existuje jednoduchá pomoc: Buď si koupit víc paměti a neskuhrat a nebo prostě nefotit tak kravská rozlišení.

[gtz]

Dělal jsem to na systému ,který má 4GB. Bohužel ten snímek (který nebyl můj sám bych to ničím nevyfotil ) co jsem upravoval byl TIFF z nějakého systému na pořizování leteckých snímků. Známý chtěl jen odstranit rohy a celé to o něco zesvětlit.

[Grunt]

Tak na to znám jeden dobrý nástroj, který nemá povinnost to celé rozkódovat kvůli zobrazení, ale může ten obrázek zpracovávat po částech, resp. po blocích.

[gtz]

Jaký nástroj ?

[Grunt]

ImageMagick.

[gtz]

Starý dobrý známý ImageMagick

Přes ImageMagick jsem se na ten obrázek díval, ale i on s tím měl problémy. Prostě u takových to krawských obrázků je nutno se obrnit trpělivostí.

[petr_p]

Widlaci portuji sami unixove aplikace?

Ano, když zjistí, že je lepší (nebo vůbec je, protože pro Windows mnoho druhů aplikací ani není) než jakýkoliv obdobný nativní program.

A proc teda homepage ruznych projektu oficialne nabizi download verze pro Wokna?

Protože to jsou světoznámé programy, kde množina widláckých aktivních uživatelů a vývojářů je na tolik velká, že (1) dokáže udržovat, testovat a vydávat binárky pro Windows a (2) původní vývojáři nejsou operačně xenofobní a spolupracují s nimi.

Například programy jako OpenSSL, GnuPG-2, GIMP nebo Perl vůbec nemají oficiální binárky pro Windows.

[rastos]

Když se mě někdo zeptá, proč používat lin z hlediska software, tak nechce slyšet slova jako "otevřené, snadno instalovatelné, většinou zdarma..."

Ide o to, či si
a) užívateľ priohýba OS podľa svojich predstáv potrieb, alebo
b) OS priohýba užívateľa podľa predstáv svojich dizajnérov.

[Atrament]

no možná vám to přijde směšné, ale při mých nedávných pokusech s windows jsem zjistil, že pro mne je takovou killer aplikací Amarok 1.4.10 :) Já vím dalo by se říct že je to prkotina, ale fakt mi chyběl, a použití jakéhokoliv jiného přehrávače mne neskutečně iritovalo. :)

[otula]

Vzhledem k tomu, že si hudbu pouštím asi 1× za měsíc, když to na mne přijde, tak mou nejkillovatější aplikací je digiKam :)

[Jendа]

Uděláme přehlídku killer aplikací?

Pro mě je killer uživatelské prostředí.

[otula]

Jo, s tím souhlasím. Hlavně spousta malých drobností, které se mohou zdát na první pohled naprosto nepodstatné (jako třeba to, že mohu nad neaktivním oknem zatočit kolečkem na myši, obsah okna se přeroluje a přitom mi stále zůstane navrchu okno, ve kterém jsem byl předtím).

[Jendа]

Nebo třeba (absence toho mě na Windows vždycky vytočí) když klikneš prostředním tlačítkem na scrollbar, tak se tam naroluje. Na Linuxu jsem na to přišel docela nedávno a od té doby bez toho nemůžu žít. Tak to zveřejňuji, třeba jsi o tom taky nevěděl a zvykneš si na to .

[otula]

Ó, mockrát díky, to jsem opravdu neznal a je to SUPER!

[Jendа]

Dávám si do TODO listu: napsat blogpost, vzpomenout v něm podobné drobnosti a vyzvat čtenáře, ať napíší nezmíněné do komentářů.

[otula]

Dobrý nápad (palec nahoru) :)

[Mti.]

A zpatky. Na sever, a na jih. To neni mozny. No muzes si to zkusit ... no joooo!

Dik.

[Atrament]

a co teprve virtuální plochy ;)

[Rivon]

Pokud něco dělám ve Windows, tak používám VirtuaWin, který funguje perfektně a kdyby jste měli pracovat někde jinde, tak má i Portable verzi ;).

[filo]

S tím kolečkem svatá pravda. A je to vysoce návykové. Bohužel jak se říká, že MS okopíruje kde co, tak na tuhle "blbůstku" jsem se ve Win7 těšil marně.

[otula]

Třeba ji ještě neobjevili

[filo]

Šmarjá nestraš. Při nejbližším kontaktu jim to budu muset nenápadně navrhnout ;)

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Pokud vím, i Amarok je pro Win dostupný, stejně jako VLC apod. Proč taky ne, že?

[Sešívaný]

Existuje nějaký experimentální port Amaroku 2 na Windows, ale nic, co by bylo alespoň zdaleka použitelného. Znám pár lidí, kteří kvůli Amaroku 1.4 přešli na Linux, ale od té doby ho ostatní dohnali. Jsou tu Foobar a další.

[Atrament]

Foobar jsem taky zkoumal, a nevyhovoval mi...

[Atrament]

Amarok 1.4kové řady pro windows není, existuje možnost v rámci KDE4 pro windows si nainstalovat dvojkovou řadu, ale ta na není tak dobrá jako 1.4ková řada.

[Mti.]

...chybí nějaká killer-app...

kill -9 $pid

ale jinak ... zrovna "treba" photoshop umi jedinou vec, ktera mi v gimpu chybi - 16bit na barevny kanal. Pokud uzivatel neni alespon pokrocilejsi amatersky fotograf/grafik, nema ani tuto potrebu - v tom pripade je photoshop vyhazovani penez.

[otula]

Photoshop umí rozhodně více věcí, které chybí mně, ale stejně používám GIMP i na služebním počítači, kde mám legálně Photoshop. Věci, které GIMP umí, se mi v něm (GIMPu) dělají lépe. Photoshop spouštím, pokud potřebuji dělat více, než jen úpravu fotek v 8bitové barevné hloubce.

[Jendа]

v tom pripade je photoshop vyhazovani penez

A ty vážně věříš tomu, že všichni ti windowsáci, kteří se ohání Photoshopem/3D XYZ/XYZ CADem, si ten software koupili?

[Mti.]

No, blby sice su, ale ze by az tak?

Pouze se tvarim, ze dotycneho nepodeziram predem. V okamziku, kdy nekdo rekne, ze pouziva, ehm, "nekoupeny", nemam se s nim o cem bavit, ne?

Vim jak uvazuje hodne lidi. Sam se jim snazim promlouvat do galusky. No, zejmena u vericich jsou zajimave ty vymluvy nebo spis smutne. Sam verici nejsem, takze do nich o to vic ryju. :-P

[Jendа]

Pouze se tvarim, ze dotycneho nepodeziram predem.

Já jenom když na mě někdo vysype názvy nějakých drahých programů poznamenám, že jsou asi hodně bohatá rodina, a oni se podřeknou sami .

[Jendа]

Věřícího zloděje jsem ještě nepotkal (obecně tady v Praze je věřících minimum), ale zní to zajímavě. Co na to říkají?

[Pavel Kasík - Technet.cz]

Věřte, že je dost lidí, kteří mají na PC vše legálně. Včetně toho Photoshopu, je to sice pálka, ale pro fotografa je to jako půlka objektivu, a to už tak hrozné není. Dvě focení na to vydělají (nebo 500 prodaných fotek v mikrofotobance

[Sešívaný]

A kolik jich je v populaci? <1%? Ne, Photoshop je snad nejrozšířenější grafický editor a minimálně 90 % lidí ho má nelegálně a ve výsledku ho ani nepotřebuje, ale vysvětlete jim to, když v angličtině už z photoshop udělali sloveso.

[gtz]

Spousta lidí dostane Photoshop Elements v nějaké verzi k nějakému boundle co koupí, sice je to většinou číslo -1 než je aktuální verze, ale i tak je to furt nejlepší s čím se na poli Woken a free softu dá něco udělat.

[Jendа]

Já nemluvil o fotografech, ale o domácích uživatelích, kteří používají Photoshop, aby v něm ořízli fotku a opravili červené oči.

[Jirka]

...chybí nějaká killer-app...

kill -9 $pid

Po dnesnim dnu v praci mi jako naprosto killer applikace Linuxu prijde uz i

kill $pid.

A to bez legrace. Zlaty SIGTERM!

Kdo nikdy neportoval unixovske veci do Windows, nepochopi.

[Jendа]

Když se mě někdo zeptá, proč používat lin z hlediska software

Já obvykle říkám (občas se mě někdo nevěřícně zeptá „A ty jako fakt používáš jenom Linux?! Ty vůbec nemáš na počítači Windows?“), že chci mít nad svým počítačem absolutní kontrolu, a pokud jim to nestačí , tak to rozvádím, že si chci všechno nastavit, jak chci, že Windows mají zoufale neergonomické GUI, že na mém počítači Windows neběží a že Linux je zdarma (to obvykle až na konec).

Občas ještě zkusí něco ve smyslu „A co hry/Photoshop/3Dněco/jiný SW za desítky tisíc?“, tak říkám, že to nepotřebuji.

[Václav HFechs Švirga]

Taktéž si myslím, že na většinou windows zaměřený server docela zajímavá recenze. A naprosto souhlasím s V. Trefným, že není třeba Linux komukoliv cpát. Ano, ukázat - proč ne. Ale ne nutit, pokud někomu windows vyhovuje, nechť používá.

Je dobré si taky uvědomit, že spousta recenzí jestě pár měsíců / roků zpátky byla ve stylu - Linux je nepoužitelný. Teď už je přirovnaný kvalitativně Vistám (ano, pro spoustu linuxáků nadávka, pro spoustu windowsáku jejich běžně použivaný systém (a určitě ne pro všechny neoblíbený, i když měl chyby). Jelikož pro Windows je většina aplikací / hardware, tak chtě nechtě časopis pro massmedia Linux za nejlepší neoznačí, ale tohle je pokrok.

[Adam Pribyl]

Myslim ze se skutecne jedna o velice dobry clanek, je videt ze autor si s nim dal hodne prace. Za spatne bych na nem povazoval pouze ukrutne nudloidni format technetu (asi malo reklamy, jinak nechapu proc jsou 3/4 meho monitoru nevyuzite) a fakt ze autor pouziva terminy jako partition, bootovani apod. Jeste ze tam neni aspon ISO imidz...