Výhoda Gnome -> Licence LGPL (diskuse)

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

hlupák

Zobrazit komentář

[tired joe]

No, a Už je to zaděláno, už je to ...

[marek_hb]

geniální, to si musím zapamatovat

[s0]

vítej zpátky!

[Mr_Newman]

Aha. Díky za vysvětlení. Už to chápu GNOME was created by the young Mexican bisexual midget, Miguel de Icaza...

[USAMA]

ty vole to je fičura! )))) Díky za odpolední vykouzlení usměvu na mým posraným ksichtu. )

[Luk]

Co u tebe vzbuzuje takový úsměv? Že jsi pako, které nedokáže napsat diskusní příspěvek, aniž by si v něm ukájelo své nejnižší pudy?

[USAMA]

Co u mě vzbuzuje takový úsměv? Přesně takový volové jako jseš ty. )

[Luk]

Tak si to užij

[hikikomori82]

Se zájmem jsem si tedy přečetl rozhovor s Miguelem de Icaza, který tady vyšel. V tom rozhovoru mě zaujala jedna pasáž a dovolím si ji ocitovat...

Ak dovolíš, budem citovať jedného anonyma zo slashdotu:

  If Miguel De Icaza hates it, I LIKE IT!

[Mr_Newman]

No. Neřekl jsem, že s tímto pánem souhlasím. Zvláště co se mono týče. Zajímala mě pouze licence GTK+

[D-Evil]

Je potřeba vidět, že pro vývojáře opensource mezi GPL a LGPL až tak velkej rozdíl neni, Qt můžou používat rovněž zdarma. A je potřeba vidět i to, že právě finance plynoucí z duálního licencování můžou vývoji Qt pomoct (a dle mýho názoru už se tak děje a Qt považuju za vyspělejší a komplexnější řešení). Kromě toho 2000 dolarů (bohužel nevim, jestli je to reálný číslo, Nokia/Trolltech na webu tušim ceník nemá) neni, pokud se bavíme o komerčních projektech, pro firmu až tak velká částka. Kdybych měl nadhodit úplně jednoduchej příklad, tak pokud bych s využitím Qt za 2000 dolarů vyvinul software kterej budu prodávat za 2000 Kč, při současnym kursu dolaru mi na zaplacení licence stačí prodat cca 18 licencí. To je v případě softwaru určenýho pro širokou základnu uživatelů a předpokladu prodeje stovek nebo více licencí podle mě velmi přijatelný číslo. Můžeme se bavit o scénářích, kde je Qt diskvalifikovaný nebo znevýhodněný (software na zakázku, kde se nepředpokládá prodej víc než řádově jednotek licencí atd., tam by se to muselo odrazit ve výsledný ceně produktu), nicméně obecně bych si dovolil tvrdit, že obecně ta cena opravdu velká neni.

Kromě toho argumentace Sunu neni fotbalovou terminologií nic jinýho než velká malá domů, oni timhle krokem jen zjednodušili jejich zákazníkům tvorbu softwaru právě pro platformu Sunu (samozřejmě vedle těch ostatních, kde GTK rovněž běží). Můžeme to samozřejmě chápat jako pomoc opensource světu, ale stejně tak je nutný vidět i to, že Sun na tom vydělává a ačkoliv se v opensource projektech aktivně angažuje, nic ho k tomu nenutí a nemusí to trvat věčně, narozdíl od výhod který mu z LGPL plynou. Takže já bych s názorem na rozdíly těhle licencí byl opatrnej, rozhodně to neni jednobarevný.

[Mr_Newman]

Takže za 2000 Dollarů si koupím licenci na tvorbu komerčního SW s Qt a pak můžu prodávat svůj SW donekonečna? A na kolik produktů se to vztahuje? na jeden nebo na všechny?

A tak mě napadá, průser je, pokud chci udělat třeba Freeware SW. Ten bude s GPL nekompatibilní, ale bude bezplatný, třeba i dostupným zdrojovým kódem. Pak je Qt nepoužitelná.

[D-Evil]

Co se týká komerční licence, tak ta se vztahuje na programátory, ne na projekty (a je v rámci firmy přenositelná jednou za šest měsíců). Jedinou mě známou výjimku tvoří software dodávanej jako součást zařízení (například telefonu), to je ale celkem pochopitelný.

Co se týká freewaru, tak tady je asi bohužel nutný použít komerční licenci, opensource edice je určená pouze k vývoji pod GPL. Tohle je asi jediná trošku kontroverzní situace ohledně licencování Qt.

[Luboš Luňák]

Co se týká freewaru, tak tady je asi bohužel nutný použít komerční licenci, opensource edice je určená pouze k vývoji pod GPL. Tohle je asi jediná trošku kontroverzní situace ohledně licencování Qt.

A co si takhle o tom neco zjistit?

[D-Evil]

Ano, už to vím taky, jen jsem to tu neopravil, reagoval jsem jinde. Ale díky za připomínku.

[Miloslav Ponkrác]

Je potřeba vidět, že pro vývojáře opensource mezi GPL a LGPL až tak velkej rozdíl neni

Je panáčku je, a obrovský. Open source soft, který používá GPL ___MUSÍTE___ vydat pod GPL licencí, zatímco u LGPL nemusíte. Pokud u toho nebude nic z GPL, pak máte _svobodnou_ _volbu_ _open_ _source_ _licence_ podle vlastního uvážení. Jestli Vám toto nepřipadá jako velký rozdíl, tak mě ano. Pro mě dokonce rozhodující.

[D-Evil]

Ano, na tenhle problém jsem zapomněl. Rozhodující pro mě není, ale je určitě dobré to zmínit, děkuji za připomínku.

[D-Evil]

Ale možná, že nemáte pravdu. Právě jsem totiž narazil na výjimku (nevím, ovšem, jestli GPL takovou praxi umožňuje), která tvrdí, že vlastní software lze licencovat i jinak (mimojiné i pod LGPL). Dokument je součástí distribuce Qt opensource edition v souboru GPL_EXCEPTION.TXT. Přiznám se ale, že v licencích zběhlý nejsem, takže do háčků, které tam mohou být, nevidím. Chtělo by to, aby to nastudoval někdo kdo tomu rozumí.

[Michal Vyskočil]

Je panáčku je, a obrovský. Open source soft, který používá GPL ___MUSÍTE___ vydat pod GPL licencí, zatímco u LGPL nemusíte.

To není tak úplně pravda. Bavíme-li se konkrétně o Qt, tak od verze 4 (předchozí verze to měla řešené někde na webu Trolltechu jako FAQ, což asi nebylo příliš právně závazné), tak Qt GPL exception povoluje použít i další OSS licence ve spojitosti s opensource verzí Qt.

Navíc, aby to bylo celé ještě složitější, existuje něco, čemu se říká GPL linking exception, která dělá z GPL licence defakto LGPL (LGPLv3 je v podstatě GPLv3 s linking exception). Tuto výjimku použil Sun v případě openjdk, kde jde ovšem o Classpath linking exception (z GNU Classpath).

[Michal Kubeček]

Je potřeba vidět, že pro vývojáře opensource mezi GPL a LGPL až tak velkej rozdíl neni, Qt můžou používat rovněž zdarma.

Pouze pro vývojáře GPL licencovaného open source. Pro ty ostatní je to zatraceně velký rozdíl.

[D-Evil]

Pravda, na to jsem nemyslel.

[Michal Vyskočil]

Pouze pro vývojáře GPL licencovaného open source. Pro ty ostatní je to zatraceně velký rozdíl.

Jenom doplním, že to je jedno (v případě Qt4) i pro vývojáře software licencovaného pod BSD, zlib, MIT, Apache a dalšími OSS licencemi. Viz Qt GPL exception.

[Michal Kubeček]

A tohle je v souladu s GPL?

[Luk]

Vždyť to přece není GPL. Pokud to bude samo o sobě (bez něčeho, co by bylo pod GPL), tak bude platit přesně tahle licence. Když se to spojí s něčím, co je pod GPL (skutečnou), tak se GPL uplatní na celek a už to nepůjde spojit s něčím pod nekompatibilní licencí (např. CDDL).

[Michal Vyskočil]

No samotné FSF používá daleko volnější výjimku pro libstdc++ (viz zdrojové kódy), která umožňuje kompilovat proprietární software. Podobná věc existuje i pro GNU Classpath. Takže výjimka na opensource licence by měla být plně v souladu s GPL (popravdě nejsem právník, ale když si FSF myslí, že to je v pořádku, nemám důvod si myslet něco jiného).

[Mr_newman]

Já mám teda za to, že jako autor si mohu zvolit licenci jakou chci. Můžu tedy napsat, že se licence mého programu řídí GPL + doplňující možnosti. Samozřejmě, na to mám právo pouze v případě primárního produktu. Nešlo by to udělat tehdy, kdybych převzal cizí práci pod GPL a začal tam přidávat licenční doplňky.

[Murry]

Toto je pravda? Muzu vzit QT slinkovat to s nejakym mym programem a vydat jako GPL + moje licence? Co kdyz v me licenci napisu, nesmis poskytovat jinym lidem a ze chci penize.... Mimo: Jde tedy slinkovat QT s freewarem nebo licenci, ktera neprikazuje otevri zdroj. kody? Ja jsem nazoru ze ne. Opravi me nekde?

[Luk]

Muzu vzit QT slinkovat to s nejakym mym programem a vydat jako GPL + moje licence?

Podle toho, jak ta licence bude vypadat. Pokud nebude splňovat podmínky v Qt licenci (tj. GPL + výjimky), tak ne.

Co kdyz v me licenci napisu, nesmis poskytovat jinym lidem a ze chci penize....

Tak to nepůjde. To bys musel mít proprietární licenci.

Jde tedy slinkovat QT s freewarem nebo licenci, ktera neprikazuje otevri zdroj. kody? Ja jsem nazoru ze ne.

Jde. S Qt pod proprietární licencí.

[Begleiter]

S Qt musíte platit, pokud chcete psát komerční software.

Co je tohle za blbost? Vždyť můžete klidně psát svobodný komerční (neproprietární) software!

[Begleiter]

Hlavně jsem chtěl říct, že kterákoli firma (jednotlivec) může psát a prodávat svobodný software. On totiž veškerý komerční software nemusí (a není) být proprietární!

[Michal Kubeček]

Ale pouze pokud bude mít Jedinou Správnou Licenci.

[Begleiter]

Samozřejmě -- musí být pokryt (licencován) licencí GNU GPL.

Neříkám, že GNU GPL je nejlepší licencí svobodného softwaru, ale: aspoň "nepodporuje" proprietární software. Tzn. že firma XY nemůže vzít zdrojáky programu licencovaného GNU GPL a použít je ve svém proprietárním softwaru. Nebo ještě nemůže proprietární software využívat knihovny, které jsou pod GNU GPL.

A tohle mi právě vyhovuje.

[Michal Kubeček]

Ano. A stejně tak je nemůže použít žádný projekt, který má jinou než Jedinou Správnou Licenci. Jinak řečeno: zatímco u ostatních open source licencí je prioritou, aby mohl být kód sdílen s ostatními open source projekty (i za cenu toho, že ho budou moci využít i "ti zlí"), u GPL je prioritou to, aby se kód "nedostal do špatných rukou", i za cenu toho, že ho nebude moci využít žádný non-GPL open source projekt. Takže jde jen o to, zda je pro vás hlavní poskytnout (těm hodným) nebo neposkytnout (těm zlým).

[Luboš Doležel (Doli)]

To není pravda, viz výjimky. Můžeš klidně použít BSD a jiné.

[Milan Jurik]

Omyl, z pohledu GPL nemuzes. Protoze dany software musi byt I pod GPL (a krom toho jej sice muzes zverejnit i pod jinou licenci, ale pod touto ji nemuzes s danou GPL knihovnou uzivat).

[Luboš Doležel (Doli)]

Prd omyl. Přečti si to na jejich webu, můžeš použít klidně BSD licenci. V takovém případě jejich licenci neporušuješ a kdokoliv může vzít tvůj kód, koupit si licenci na Qt a vydat to jako proprietární produkt.

[Ladicek]

Ono se totiž ukazuje, že v lidech je zakořeněné povědomí, že Qt je pod GPL (taky jsem si to myslel, než jsem četl tuhle diskusi), ačkoliv to "čistá" GPL není. IMHO to udělali velmi pěkně.

[Milan Jurik]

Ah, na ja, mas recht, nejak mi po ranu nedoslo, co svou poznamkou minis.

[Let_Me_Be]

Ano je logicke, ze distributori radeji sahnou po Gnome, protoze do nej muzou nastrkat svoje komercni nastroje, ktere do systemu diky GTK toolkitu zapadnou. Vedlejsim dusledkem ale je, ze nikdo netvori software nad Gnome API, ktere je GPL, ale pouze nad GTK, takze je Gnome sbirkou zcela ruznorodych programu, ktere mezi sebou nedokazou komunikovat.

[David Šmíd]

Gnome/GTK projekt začínal jako svobodná alternativa zlého proprietárního Qt toolkitu. Časem se však situace obrátila a teď je to GTK, kdo je miláčkem tvůrců proprietárního softwaru.
Časem jsem dospěl k názoru, že pro OSS je lepší, když jsou knihovny pod GPL licencí. LGPL sice dává více svobody programátorovi, ale pro uživatele jeho výtvorů to zase může znamenat podstatně méně svobody. Nakažlivost GPL je jedna z hlavních příčin jejího úspěchu. A jak už bylo řečeno, komerční aplikace a GPL licence se nevylučují.
Pro šíření Qt by samozřejmě bylo daleko přínosnější licencování pod LGPL - Trolltech má u mě malé významné plus za posilování svobody uživatelů.

---

[Ilfirin]

No, a z jiného úhlu pohledu je to zase posilování vlastní pěněženky.

Jsou ta zkrátka dva rozdílné přístupy.