Byla vydána nová major verze 5.0.0 svobodného multiplatformního nástroje BleachBit (GitHub, Wikipedie) určeného především k efektivnímu čištění disku od nepotřebných souborů.
Na čem pracují vývojáři webového prohlížeče Ladybird (GitHub)? Byl publikován přehled vývoje za duben (YouTube).
Provozovatel čínské sociální sítě TikTok dostal v Evropské unii pokutu 530 milionů eur (13,2 miliardy Kč) za nedostatky při ochraně osobních údajů. Ve svém oznámení to dnes uvedla irská Komise pro ochranu údajů (DPC), která jedná jménem EU. Zároveň TikToku nařídila, že pokud správu dat neuvede do šesti měsíců do souladu s požadavky, musí přestat posílat data o unijních uživatelích do Číny. TikTok uvedl, že se proti rozhodnutí odvolá.
Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Tiskni
Sdílej:
A ono není možné myšlenku vlastnit?Jelikož vlastnictví je přiznáním práva, záleží na tom, jestli vám ostatní okolo vás to vlastnictví přiznávají anebo ne. Takže ano, můžete myšlenku vlastnit, když vám to společnost nebo právní řád dovolí. Tedy nejdřív vám natlučou do hlavy, že toto vlastnictví existuje a pak si teprve můžete udělat z myšlenky majetek. Protože ale myšlenka (řekněme idea) má tu zvláštní vlastnost, že nejste obvykle s to, tento majetek zároveň užívat a fakticky ovládat, musí nastoupit ve společenské shodě právní represe pro ty, kteří by si vás dovolili "okrást", tj. použít samovolně "vaši" myšlenku, jejíž vlastnictví, a tedy v případě myšlenky nutně výlučné, vám společnost přiznala. Teď už stačí jen libovolně posunovat hranice, odkdy myšlenka umožňuje institut duševního vlastnictví. Je to takový moderní ekvivalent magie neboli stvoření a ovládání reality nadřirozenými (virtuálními) silami. Mimo jiné institut vlastnictví umožnil vznik a fungování peněz, jak ho dnes známe, např. to, že peníze nemají vůbec žádný vztah k materiální realitě. Když dostane peníze, tak taky vlastníte pouze "myšlenku" a záleží na fungování společnosti, kolik a jestli vůbec tyhle peníze mají nějakou cenu. Bez toho se holt moderní společnost neobejde, to je základ naší virtuální prosperity.
Ja vim, rika se, ze ne. Pak ale nechapu, na co staty potrebujou nejaky centralni banky, aby si od nich penize pujcovaly, kdyz si teda staty muzou penize natisknout sami. Takze ty penizky asi necim kryty budou.Skoro jste si sám odpověděl. Peníze kryté ničím nejsou, a tomu, aby si stát nenatiskl tolik peněz, kolik potřebuje, brání právě oddělení centrální banky od státu – v alespoň trochu slušném státě právě centrální banka nesmí podlehnout vládě a natisknout jí další peníze, když je vláda potřebuje. Ještě zajímavější je to u bezhotovostních peněz, ty nevytváří ani centrální banka, ale komerční banky – centrální banka pak tuhle tvorbu peněz reguluje mírou povinných minimálních rezerv a dalšími nástroji, kterými může ovlivňovat připravenost banky splácet své závazky. Problém je, když to generování nových peněz nad „přirozenou“ míru nepřepískne jedna banka, ale celý trh – to pak chvíli funguje a všechno roste, ale pak ta bublina praskne. Jak to vypadá potom, to teď všichni vidíme.
Nejsou penize kryte zlatem?Ale no tak.
Pak ale nechapu, na co staty potrebujou nejaky centralni bankyMyslím, že otázka stojí jinak, na co vlastně potřebujou centrální banky nějaký státy... odpověď je, že prakticky na nic. Teoreticky pro uchování zdání legálnosti toho, co provozujou. To taky ale třeba časem přejde.
Navic, penize jsou hmotne.Ale fuj. Kdyby byly hmotné, nemohly by se množit donekonečna. A na tom stojí celé finančnictví. Na to se přišlo poměrně záhy, že hmotné peníze nefungujou tak, jak by bylo třeba (jako virtuální vyjádření vlastnického práva, které je možné jejich pomocí dočasně přenášet a tak produkovat z ničeho něco). Proto i když se to lidem, co považují peníze jen za prostředek směny, moc nelíbilo, bylo třeba oprostit se od jakékoliv závislosti peněz na reálné skutečnosti. Stejně jako je právní fikce vlastnictví, tak jsou právní fikce i peníze, ve své podstatě. Proto lze nejvíc peněz namnožit nikoliv výměnou něčeho za peníze, tady jste vždy omezeni realitou, ale výměnou peněz za ještě víc peněz (půjčování na úrok). Tady nejste omezeni ničím... pakliže vy jste ten, kdo ty peníze vydává. Tedy... jste omezeni existující všeobecnou důvěrou v to, že ty peníze nějakou cenu mají. To je ale nezávislé na skutečnosti. K tomu potřebují banky stát. Ještě. Možná.
Penize si nemuzes privlastnit, aby nekomu jinemu nechybeli.Ne, ale můžete je půjčit tak, aniž by vám zároveň cokoliv chybělo, a dostat nazpět víc, než jste půjčil. To je to pravé kouzlo peněz. Proč vám nebude nic chybět? Protože peněz se nenajíte a když je nepůjčíte, tak vám k ničemu nejsou. To samozřejmě neplatí pro chudé lidi, to platí pro banky. Chudí lidé potřebují peníze jen jako prostředek směny, takže nechápou, co na tom ti bohatí vidí. Proto taky zůstávají chudí.
vlastnictví vzniká až tak, že se dohodneme, že za vlastníka uznáváme toho, kdo je někde jako vlastník zapsaný. To ale můžeme stejně použít i pro nehmotné věci.A pro obranu vlastnických práv k těm nehmotným věcem potřebujeme právě spoustu nehmotných a co nejtotalitnějších klacků na odhánění. Právě proto, že věci nehmotné nejsou omezeny hmotou, nemůže být ochrana jejich vlastnictví nějak omezená. Např. jinými právy atd. Musí být prostě totální a všudypřítomná. To vyplývá ze samotné podstaty vlastnictví nehmotných statků.
Tady se ovšem nebavíme o využívání, ale o vlastnickém právuAno, ale ta kolize v uzivani je pricina vzniku vlastnickeho prava jako takoveho.
Takže čím víc baráků stejným opstupem postavíte, tím méně budou ostatní chtít využít stejný postup. Takže i v tomto případě se lidé navzájem omezují.Mozna budou mene chtit, ale stale jim v tom nikdo nebude branit ci omezovat.
Pořád jde jen o to, že někdo chce získat nějaký užitek a někdo jiný umí ten užitek obstarat.Když autor vydá autorské dílo a koupí si ho zákazník člověk, tak v té chvíli už ten užitek mohou obstarat dva lidi. Když si to koupí druhý zákazník, umí najednou i on obstarat užitek. Tomuhle má autorský zákon, pokud vím, bránit.
Co vám brání pronajmout ten dům milionu lidí? Nebo prodat jim všem totéž auto?Zvýrazněná slova jsou ten problém. Ale ono je jednodušší složitě vymejšlet Samoobsluhy tvůrčích monopolů, než na rovinu říct: "Já platit nechci. Já chci všechno zadarmo."
Když odpovídáte ne vlákně o tom, proč vlastnické právo je nebo není stejné pro hmotné i nehmotné věci, tak nějak se předpokládá, že dokud neuvedete něco jiného, píšete stále k tomuto tématu.Ale to bylo stále k tomu tématu: Na otázku "Chcete užívat autorské dílo za těchto podmínek?" odpovím "ne" právě proto, že vlastnické právo není stejné pro hmotné vs. nehmotné věci, respektive důsledky toho práva způsobují významné rozdíly.
Co vám brání pronajmout ten dům milionu lidí?Nic. Ale ti lidé z toho těžko budou mít stejný užitek, jako kdybych ho pronajal jednomu.
Nebo prodat jim všem totéž auto?To je stejné, těžko můžu jedno a totéž auto prodat milionu lidí, tak, aby ho měl každý pro sebe.
Množství lidí, se kterými se o ten užitek dělíte, může a nemusí být jednou z proměnných té funkce.Ale já se přece o tem užitek vůbec s nikým nedělím - jedna obvyklá licence na jedno autorské dílo, třeba CD/DVD, obykle platí jen pro jednoho člověka, čili mám to pro sebe a s nikým se o to nedělim, ne? Imho právě v těch podmínkách se obvykle stanovuje, že se o to nesmím s nikým dělit.
Až dávno neplatí, že moje je to, od čeho dokážu fyzicky klackem odehnat ostatní. Moje je to, k čemu mám vlastnická práva, která mohou být třeba někde zapsána.Není to tak jednoduché. Právo klacku stále funguje, akorát na trochu jiné úrovni než dířv. To, že mám vlastnická práva k něčemu, je jen jinak vyjádřená forma toho klacku. V podstatě se 2 (nebo búno N) lidí dohodne ve stylu "já nepůjdu s klackem dobývat tvoje auto, a stejně tak ty nepůjdeš dobývat s klackem moje auto, ok?" ... "Ok, tak fajn. Pojďmě to zapsat, ať to je černý na bílým" ... "Ok".
Zrovna tohle bych neřešil.Zrovna tohle se hodí do krámu Tvůrčím monopolům a Autorským supermarketům.
označen jako offtopicOznačil ho tak ovšem sám autor.