Proč (ne)používat GNU/Linux (diskuse)

[Lojza]

Chtěl jsem sem něco napsat, ale pak jsem si říkal, že to beztak nemá smysl. Tak jsem sem nakonec napsal jenom tohle.

[Platonix]

Taky názor :)

[Shadow]

Moc pěkné zamyšlení, souhlasím.

[kozzi]

No sice je to z 99,9% pravda, ale mám pocit že to stejně všeci ví, a taky o tom většina z nás něco napsalam samo že i já

[PAN Linux]

Samozřejmě je důležité splnit podmínky při používání linuxu a to mít internet a to dostatečně rychlý a bez trafiku. Jinak je asi Linux pro běžné použití dostačující. V kioscích na VŠ je hojně využíván, jelikož je to jen na internet, něco stáhnout a hodit na flashu. Ale když už chce někdo něco dělat, tak jde do knihovny a přihlásí se na komp s Windowsem. čili linux pro desktop se někde hodí, ale pro domácnost rozhodně ne, ikdyž existuje spusta lidí co mají moc volného času, a tak si budou kompilovat svojí nej distribuci jako studenti bez brigád, nezaměstaní lidé, hendikepovaní lidé, lidé které to živí (těch moc nebude ) a pak možná děti, co maj komp jako hračku (myslím že existují nějaké distribuce pro děti).

[Platonix]

Jsem student, co má hned několik brigád. Linux doma si nemůžu vynachválit vzláště díky jeho ceně a možnosti software licencovaný pod GPL doporučovat a instalovat i kamarádům.

[M.]

Více pracovních ploch můžete mít i ve Windows. Stačí nainstalovat Yod'm 3D, Virtual Desktop Toolbox, VirtuaWin, Dexpot, Virtual Dimension, Virtual Desktop Manager, Screen-It, goScreen, DeskSpace a další...

[kozzi]

Ale o to tu nejde

[M.]

To bych nebral jako argument. U linuxu je více věcí v základu a ve Windows si je prostě musíš doinstalovat, protože MS dodává jen holý systém. Nehledě na to, že je veden Patentový soudní spor proti Novellu a Red Hatu firma IP Innovation zažalovala Novell a Red Hat za porušení patentu na GUI s vícero plochami

[Kyosuke]

"Patentový" se píše s malým p. A bezva, aspoň to podpoří evropské dodavatele. Esli se Amerika utopí sama v sobě, no - co my s tím. Mnozí z nich z toho taky nejsou nadšení, milý LO. (...nebo K2, Molitane, whatever...)

[Red Dog]

Na rozdíl od holého linuxového jádra bez nainstalovaných aplikací lze s holými widlemi celkem dobře pracovat. Napadlo Vás někdy, že může spoustě lidí vadit že jim kdosi násilím vnutí v různých linuxových distrech spoustu aplikací o které ti lidé nestojí a potřebovali by něco jiného, co ale zase distribuce nenabízí?

[Shadow]

Na rozdíl od holého linuxového jádra bez nainstalovaných aplikací lze s holými widlemi celkem dobře pracovat.

Tady kolega patrně myslel obecně linuxovou distribuci, ne přímo jádro. Ostatně, porovnávejme porovnatelné, tj. s "holým" jádrem Windows IMO také dost dobře pracovat nejde. Dokonce hůře než s tím linuxovým. To jde alespoň zkompilovat.

Napadlo Vás někdy, že může spoustě lidí vadit že jim kdosi násilím vnutí v různých linuxových distrech spoustu aplikací o které ti lidé nestojí a potřebovali by něco jiného, co ale zase distribuce nenabízí?

a) Nenapadlo, protože žádného takového neznám.

b) Takže "spousta"? Jmenujte šest

c) Násilím? Někdo jim držel pistoli u hlavy, nebo jak?

d) Od toho tu máme i jiné distribuce, kde můžete precizněji hlídat, co v systému nainstalováno máte a co ne. V případě GNU/Linuxu máte na výběr. V případě Windows nemáte.

[trekker.dk]

Spousta softwaru ve výchozí instalaci by mi až tak nevadila. Víc mi vadí, že spousta programů s sebou jako závislost přitáhne spoustu věcí, které k ničemu nepotřebuju. Teď např. libxine1-ffmpeg, chce jako závislost půlku Gnome...

[Petr "Glubo" Sýkora]

Gentoo a USE flagy.

[Lojza]

Samozřejmě. Stejně jako tu nejde o to, že GIMP je i pro Windows. "SSHFS" je i pro Windows. Pro Windows jsou SSH servery, NFS servery, cygwin je pro Windows, Emacs je pro Windows. O to tu samozřejmě nejde!

[kozzi]

přesně tak nejde, bo v linuxu se tyto věci chovají jako doma a fungují imho lépe, prostě do toho systému lépe zapadají.

[Lojza]

Mně to vykládej Já bych ti řekl, o co tu jde, ale nemá to cenu. Ono každý má to svoje. V něčem něco "jde" a něco "taky jde". A v něčem něco "taky jde" a něco "jde". A v něčem taky něco "nejde". A v něčem taky něco "nejde".

Jenže někdo má holt potřebu psát o tom, že mu to jeho něco jde v jeho něčem.

[Heron]

Lépe? V čem je třeba GIMP v linuxu lepší než ve Windech?

[Luk]

Ve stabilitě. Ale je to je záležitost GTK+, nikoli GIMPu jako takového.

[Heron]

Nedokáži posoudit. Potvora, nepadá mi nikde.

[Luk]

Mně by teď už na Windows možná nepadal taky. Naposledy jsem ho tam zkoušel cca před rokem a byla to hrůza. Pouhý pokus o otevření souboru vedl k pádu. Ale jen na jednom počítači. Na jiném to prošlo, ale GIMP stejně o chvíli později spadl.

[Grunt]

V čem je třeba GIMP v linuxu lepší než ve Windech?

V ničem. Jsou to dva nachlup stejné programy. Ale to že máte 10x nainstalované jiné verze GTK+ a jiných knihoven je opravdu k naštvání. Půl království za nějaký Linuxový balíčkovací systém pod Windows.

[Platonix]

Ta alternativa k sshfs, co na ni odkazujete stojí 39$. To bych docela utrácel, kdybych měl kvůli každé takovéto vymoženosti, kterou mám na Linuxu zdarma, platit 700,-. Za 700,- mám víc jak 10 DVD s filmy z Levných knih.

[Platonix]

Pravdu díš. Moje vyjádření asi nebylo úplně přesné. Spíše bych mohl tvrdit, že Linux mi nabídne vícero nastavení pracovního prostředí a to mnohdy zcela odlišných jedno od druhého.

[M.]

Tak to už zní o mnoho lépe )

[podlesh]

99% z nich nefunguje (většinou mají problémy s rychlostí a se ztrácením oken).

Již dávno jsem dospěl k závěru, že funkční přepínání ploch může/dokáže udělat jen Microsoft. Jeho implentace má dokonce killer feature: oddělenou schránku (tj. nelze použít copy&paste mezi plochami). Myslím že není potřeba velké fantazie pro domyšlení co v tomto případě míním pojmem "killer" feature.

[Platonix]

Tím ztrácením oken se rozumí, že okna z první plochy se nezobrazí na ploše druhé?

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

99% z nich nefunguje (většinou mají problémy s rychlostí a se ztrácením oken).

Již dávno jsem dospěl k závěru, že funkční přepínání ploch může/dokáže udělat jen Microsoft.

Coz je docela zvlastni, vzhledem k tomu, jak je to v Linuxu jednoduche. Cele prepinani ploch v podstate neni nic jineho nez minimalizace mnoziny oken a deminimalizace jine mnoziny oken (alespon tak to dela treba sawfish).

[Petr "Glubo" Sýkora]

Ono ještě člověk musí říct taskbaru, které okna zahrnout a které ne, což možná nebude pod windows až tak jednoduché.

[zelial]

od MS jsem chvíli používal Virtual Desktop Manager, ale neumělo to přesouvat okna mezi plochama, takže to bylo naprosto nepoužitelné. Vyměnil jsem to za VirtuaWin a rok dennodenně používal. Bez problémů s rychlostí nebo se ztrácením oken (akorát mě štve, že popupy se otevírají na aktulaní ploše místo na okně s "mateřským" oknem.

[ajikdpoe]

Linux pouzivam vyhradne (ziaden dualboot) od roku 2001, momentalne uz asi 8 mesiacov Ubuntu. Otec pouziva OEM verziu Windows, ZoneAlarm firewall (free verziu), OEM NOD antivirus, OpenOffice, Firefox. Startuje mu to 3x dlhsie ako mne, je to dost lenive (a to ma o cca 20% vykonejsi komp ako ja) ale predsa len som sa neodhodlal mu nainstalovat Linux.

A dovod? Aj v aktualnych distrubuciach je tak obrovske mnozstvo elementarnych funkcnych chyb, ze si to jednoducho nemozem dovolit otcovi (BFU) nainstalovat lebo by mi ten linux oplieskal o hlavu. Ja linux mozem pouzivat lebo som programator, teda "vyssia forma" pouzivatela, vela a casto veci upravujem tak aby to aspon nejak fungovalo ale toto po BFU nemozeme chciet.

Za tych 6 ci 7 rokov som vyskusal vsetky hlavne distribucie (RedHat, Fedora, Slackware (slackwaristom som asi zostal dodnes), Debian, Ubuntu, Zenwalk, SUSE, Kubuntu, ArchLinux, Gentoo...) a pravidelne raz za par mesiacov nejake vyskusam (mam na to zriadenu samostatnu particiu len na skusanie novych distier, naposledy Zenwalk 4.8, napisal som o tom aj recenziu). A v ziadnom pripade si nemyslim ze zmena distribucie by v tomto pomohla. Len vymenite sadu problemov za inu sadu problemov.

Linux nie je pripraveny na Desktop pre BFU. Ked bude, nainstalujem ho svojmu otcovi. To je pre mna momentalne jedine meradlo pripravenosti linuxu na Desktop.

[kozzi]

No IMHO, prave ue Linux je presne pro BFU ale ne pro Power Users. Protoze pod pojmem BFU si predstavim cloveka ktery potrebuje na plose ikonku internetoveho prohlizece, kancelarskeho baliky a popripade nejak multimedialni prehravac a prohlizec fotek. Takovej BFU, proste bude delat jen nauceny povely jako pes ci opice, pro takoveho cloveka je linux v pohode pouzitelnej. Nejhorsi a taky asi nejrozssirenejsi skupinou sou prave power users, oproti BFU toho v podstate nepotrebuji umet vic, ale desne radi do neceho vrtaj neco zkousej, a windows jim dovoluje bez znalosti cehokoliv, delat spousty zajimavejch veci a oni se pak citej jak vsemu rozumi. Samozrejme ne vseci, sou i perfektni schopni lidi kteri pracuji na windows, ale ti alspon vetsinou znaji linux a nerekli by o nem kriveho slova.

[Platonix]

Jo, je to tak.

[PepaSFI]

a až si ten systém zprasí do nefunkčna tak to prostě přeinstalují protože tak je to normální a správné. Taky znám jednoho co si pravidelně pálí na kolečko všechny instaláče od všech programů co má v mašině aby to pak nemusel všechno znova hledat.Když tak nad tím přemýšlím tak si vlastně dělá takové své wokní distro

[Heron]

a windows jim dovoluje bez znalosti cehokoliv, delat spousty zajimavejch veci a oni se pak citej jak vsemu rozumi.

Rozumnej admin toho PC má upravit uživatelská práva tak, aby ti neopatrní uživ. nezpůsobili škodu.

[dustin]

Neznám ve svém okolí moc lidí, kteří dokážou omezit práva ve windowsech tak, aby se z toho uživatel nezbláznil. Z tohoto pohledu je linux/unix nesrovnatelně jednodušší.

[Heron]

Je to jednoduché.

Vytvoření uživatele s právy User (nikoliv power). V gpedit.msc nastavit možnost vypnutí PC pouze pro skupinu administrators (nebo libovolnou, kde nejsou ti useři ale je tam správce), nezapomenout vypnout možnost vypnout PC bez přihlášení. Čas nastavovat nemohou. Zbytek politik je většinou nastavený dobře, dá se s tím trochu pohrát. Pak si pohlídat práva na disku. Systémová práva jsou nastavena dobře. Zápis je možný pouze do uživatelova home, kde nemůže nic zničit. Ale pozor na nově vytvářené adresáře mimo systémový strom. No a pak audit. Přihlášení odhlášení je automaticky, pak je dobré nastavit audit na adr. kam by neměli lézt (práva se postarají o to že tam nevlezou, ale je dobré vědět i o pokusech). Pokud audit ukáže spouštění nevhodných programů, je opět možné odebrat právo spuštění (typicky u IE). No v kostce je to asi vše. Takto uživatelé neohrozí systém, jejich případný zničený home se dá kdykoliv vytáhnout ze zálohy.

[Platonix]

No s tímhle nastavením jim nepůjde slušná dávka aplikací vůbec spustit a jestli je spustí, tak s varovnýma hláškama. Doma navíc pracují a pracovat budou všichni pod Adminem.

[Heron]

Které app? A neexistují slušněji napsané náhrady? Při poslední instalaci jsem si celkem pochvaloval, jak se to za ty 4 roky změnilo a že všechny instalované app mají své konfy v home (nebo v registrech v user sekci). MS tohle dodržoval vždy a teď má i jednotný update svých app. Každopádně, useři u mě na Windech si nikdy nestěžovali.

[Platonix]

Tak třeba ICQ 5, Isis Draw, Buchi Sepacore řídící software a další. Tyhle tři příklady mě napadnuly zrovna teď narychlo.

[I.X.]

U hodně věcí stačí při zavádění uživatele ho jednou spustit jako admina a pod ním proběhnout celou sadu programů - to se dá uhlídat a pak hezky zpátky na úroveň usera ořezat práva. Neříkám, že to zabírá na všechno... ale protože se většinou jedná o jeden - dva problémové programy, tak to není tak nemožné. A samozřejmě, admin musí u některých nedůležitých věcí čas od času uplatnit právo veta, to prostě jinak nejde.

[Heron]

Nebo jde vybrané programy pouštět s právy admina, když už to jinak nejde. Ale pokud třeba jen potřebují zapisovat do svého instalačního adr. (Program Files/*), tak je možné tam přidat práva.

[kotyz]

presne tak, doma kazdy sam sobe adminem.

[dustin]

Zase tak jednoduché to není, navíc konfigurace typu "dá se s tím ještě trochu pohrát" patřívá mezi časově nejnáročnější. V diskusi níže přiznáváš, že to stejně nebude fungovat pro některé aplikace a je potřeba hledat alternativy. To je přesně to, co lidi nemají rádi (a jeden z argumentů proti linuxu). Neplacený admin, který kamarádům nainstaluje/nakonfiguruje win, si nebude komplikovat život, aby mu stále někdo volal, že mu něco nefunguje, když to prý všem ostatním funguje.

[Heron]

Dá se pohrát se systémovou politikou. To s programy nemá moc společného, pro mě a za mě nevypínejte ani to vypínání.

Ano, pro prasácky napsané programy to nefunguje, ale opravdu chci na svém PC prasácky napsaný program? Kdo z linuxáků by si nainstaloval program, který zapisuje svoje data do /usr/bin a tito uživatelé by k vůli němu jeli pod rootem? Stejně tak se dají najít (a není to ani moc těžké) programy pro Windy. GNU programy to splňují automaticky, soft od MS taktéž. Většina her je OK. Mimochodem, kdo říkal, že adminování multiuser OS má být hračkou?

[Petr "Glubo" Sýkora]

Nicméně já měl za to, že většina domácích uživatelů vlastně chce singleuser OS a proto jsou Windows jasnou volbou, jelikož se setrvačností (dost možná i záměrem) snaží nabízet jakýsi singleuser přístup.

[Heron]

Neřekl bych. Co vidím XP u našich zákazníků, tak je to půl na půl. Polovina je single user bez přihlašování, druhá půlka má několik účtů a pouze jeden z nich je admin.

[dustin]

Přesně tak. Právě jsem strávil 2 hodiny na skypu a remote desktopu do Ubuntu mého otce, kterého jsem učil základní věci - vytahnout více fotek najednou z mailu na seznamu, rozzipovat (seznam to posílá v zipu), uložit do adresáře a ve finále si je prohlédnout v jednoduchém prohlížeči. Na pátém mailu už to uměl. Teď úplně chápu důraz GNOME na jednoduchost, velká písmena a ikony, "plýtvání" místem, standardizované rozhraní aplikací atd. Mít windows, tak by jej stále něco rozptylovalo, spoustu čudlíků, dole stále něco vyskakuje. Pro fotky bych musel něco stahovat, mělo by to jiné ovládání, atd. A učil by se to úplně stejně. Navíc bych ho musel zatěžovat věcmi kolem virů, spywaru, atd. A win bych asi neuměl tak snadno vzdáleně spravovat - po nabootování se přes ssh připojí na můj komp s veřejnou IP a forwardne ssh a VNC port :)

[Heron]

Startuje mu to 3x dlhsie ako mne

To je argument jak noha

Moje Fedora startovala od 30s do 40minut (při fsck) . Co to říká o systému? Nic. Raději systém nechám 3min bootovat do stavu, kdy je vše spušťeno, než abych po 15s startu následně 5minut čekal.

[Miloslav Ponkrác]

Tak a teď jde o to, jak moc objektivní body jsou v článku. Já myslím, že moc ne.

Například pod Windows používám spoustu GPL programů, a přesto přítomnost GPl programů se přiřkla jako výhoda Linuxu. Dokonce léta honím starý dobrý GIMP pod Windows a žádný problém není, oeditoval jsem v tom už tisíce obrázků. Ale přesto je to uvedeno jako výhoda Linuxu.

S dobře nastaveným firewallem a Firefoxem se rozhodně ve Windows nemusíte bát navštívit žádnou webovou stránku.

K nevýhodám Linuxu bych dodal toto:

Ad 1) Nejdříve jsem myslel, že jsme na blogu pana Jílka. Už dlouho vážně uvažuji o tom, jestli pan Jílek je naprogramovaný automat, nebo člověk, neboť každý jeho zápis o Linuxu se dá shrnout do jedné holé věty: "Lidé jsou líní se učit nové věci".

Ad 3) Nevím jak moc to padá pro většinu uživatelů. Třeba profesionální grafici pojedou na Photoshopu a na 99% ničem jiném. A tam Linux nejde. Pečlivě jsem četl snahy Saddáma ohledně CADu a chvílemi jsem uvažoval, že se zapojím a došel jsem k závěru, že CAD pro Linux je problém a ty co teď jsou se hodlají pro Linux přestat dělat. Vůbec mám problém, že jakmile chcete dělat většinu věcí profesionálně, tak je problém. Já třeba jako programátor musím jen suše zkonstatovat, že tak vymazlené a super programátorské nástroje jako jsou na Windows, o tom se mi může v Linuxu nechat jenom zdát. A programátorská dokumentace je na Windows naprosto super, o několik tříd výše, než v Linuxu.

Ad 4) Zde jsou dvě protichůdné věci. Podpora hw se výrobcům buď nerentuje, nebo se ošívají nad tím, že to má být pod GPL. Linux výrobcům hw staví do cesty hned dvě překážky. Ale otázkou je, jak to bude až se rozšíří Vista, neboť tam je to s ovladači velmi slabé a MS dal do cesty překážky zvanou "certifikace ovladačů", což pochopitelně není zadarmo. Takže možná pak bude Linux podporovat více hw, než Windows.

Ad 5) To je podle mě naprosto nejvážnější problém. A tento problém je ještě umocněn, protože díky roztříštěnosti Linuxu, a ohromném množství distribucí a neustálým změnám v nich se snižuje pravděpodobnost rady.

[Platonix]

To, že máš GIMP na Windowsech je prima, ale kolik procent Windowsáků má nainstalovaný warez a kolik procent Linuxáků? Prostě komunita Windowsáků je plná warezu, protože každý chce instalovat profi verzi aplikace na grafiku, na audio a další. Uživatelé Linuxu daleko míň přispívají k porušování zákona. Někdo by dokonce mohl říct, že jsou to slušnější občané :)

Dobře nastavit firewall a Firefox umíš možná ty, ale ne BFU. Te si na firewallu povolí cokoliv a pak se diví. Linux je bezpečnější už ve výchozí podobě.

Ad Ad 1: Chytrému napověz, hloupého ... Máš potřebu zpochybňovat argument, že lidi jsou líní? Ukazuje se, že školy, co nasadily Linux mají velice spokojené žáky, protože se už zamlada seznámili s Linuxem a nejsou líní se učit nové věci.

Ad Ad 3: Tak zase můžu napsat, že opravdový profíci například v oblasti animace nedají na Linux dopustit - http://linuxmovies.org/. Nevím, jak to mají programátoři, pro mě, jako pro fyzika je Linux vhodnější. Pohodlněji se mi v něm provádí výpočty a připojuje k výpočetnímu serveru, který pochopitelně běží také na Linuxu.

Ad Ad 4: I když GPL ovladač je nejlepší, nikdo nenutí výrobce takové ovladače dělat. Komunita se spokojí (i když ne zcela) i s proprietárním ovldačem.

Ad Ad 5: To, čemu vy říkáte roztříštěnost, já říkám diverzita, která mi zajistí, že mám širokou volbu. Navíc většina nastavení se dá taky udělat editací konfiguráku a ty jsou skoro stejné pro všechny distribuce.

[Miloslav Ponkrác]

Ad první odstavec: V původním článku bylo cosi o možnosti, nikoli o tom, jak to kdo dělá. Možnost mít GIMP a GPL sw se prezentovala jako obrovská výhoda Linuxu, která na Windows není. A to je lež.

Ad druhý odstavec: Opět jsem poukázal na nepravdu v článku, ve Windows i v Linuxu můžete bez obav brouzdat jakými stránkami chcete, to není problém.

Ad 1) Nemám potřebu, lenost je matkou pokroku. Nebýt lenosti, dodnes jsme na větvích. (joke)Skoro žertem mohu říci, že Linux učí člověka věci, které brání pokroku (/joke).

Ad 3) Jo jo, že se na Linuxu jaksi lépe připojujete k Linuxu je překvapení No no comment. Tak jsme to dali proti sobě, já jsem vyjmenoval tři povolání, pro které Linux nemá programy, Vy dvě, kde Linux má. Pořád je převaha pro nelinux

Ad 4) Vzhledem k tomu, že proti neGPL čemkoli se obrovsky bojuje, a staví se tomu překážky, tak to tak zcela pravda není.

Ad 5) To, čemu Vy říkáte diverzita je o tom, že počet lidí, kteří by Vám mohli poradit se snižuje o ten koeficient diverzity. Je určitý počet linuxáků, kteří jsou schopní plně nastavit Linux konfiguračními soubory - a i tam oni mohou mít problémy, protože Linux není jednotný ani tam. A pak je daleko větší počet linuxáků, kteří na 100% nakonfigurovat systém nezvládnout jen přes přes konfiguráky. A pak ta diverzita dost snižuje možnost porady v okolí.

[Platonix]

V článku se nepíše, že GPL není možné provozovat na Windows. Výhoda Linuxu spočívá v tom, že vychovává uživatele, aby v maximální možné míře používali GPL software. To ve svém důsledku vede k tomu, že uživatelé Linuxu porušují méně autorský zákon než uživatelé Windows. Linux tedy vychovává ke slušnosti s k respektu autorských zákonů :))

Tak zase. Kolik procent uživatelů Linuxu řeší podobné problémy s viry a spyware jako uživatelé Windows? Můžete říct, že to mají ti Windowsáci špatně nastavené, ale myslím, že je to filosofií systému. Jaký systém, takoví uživatelé.

Ad 1: Komu není rady, ... znáte to.

Ad 3: Navrhněte pro Windows řešení, které mi umožní bezpečně připojit filesystém ze serveru a spustit na serveru grafické i konzolové aplikace tak, abych je měl jako normální okénka mezi ostatníma. Kolik bude takové řešení pro Windows stát?

Ad 4: Jaké konkrétně překážky se hází těm výrobcům pod nohy? Nedostávají snad specifikace jádra?

Ad 5: V Linuxu prostě nefungují rady typu klikni tam, klikni tam a pak napiš tohle a klikni na OK. To vede k tomu, že uživatelé Linuxu musí trošku také přemýšlet. To si myslím, že není na škodu. Pak to dopadá tak, že nepřemýšlející uživatelé Windows mají ze svých PC zombie pro šíření spamu.

[Miloslav Ponkrác]

Ad první odstavec: Tedy pokud mohu poskytnout svoje zkušenosti, tak mohu říci, že linuxoví uživatelé tahají nelegální filmy, hudby a jiné v naprosto stejné míře jako uživatelé Windows, ba mnohdy ještě daleko více. V tomto směru neposkytuje Linux žádnou výchovu a žádné morální apely.

Jinak mě moc nezajímá, co dělají ostatní, já mám legální Windows a vše na svém počítače do puntíku legální. Mám tam mimo jiné i spoustu programů, včetně nativní unix shellu, GIMPu, vimu a dalších. Prostě to jde - a poslední pokusy nějak demonstrovat, že to není pravda, a že "Linux vychovává" a podobné blablabla jsou jen pokusem zahrát to do autu.

Já pracovně jsem na Windows od doby Windows 3.1, to je odhadem patnáct let. Dělám na mě větší prasečiny, než běžný uživatel, už v rámci své práce. A přesto - nikdy jsem v životě nepoužíval antivir, ani antispyware, nikdy jsem v počítači neměl ani vir, ani spyware, ani žádnou potvoru. V oblasti virů jsem nevzdělán, nevím co to je. Jo a pokud Vám to přijde úchylné, jedu 100% jako admin, je to pro mě jednodušší.

Vaše heslo "jaký systém, takový uživatel" je k ničemu. Až se Linux masově rozšíří jako Windows mezi obyčejným prostým lidem, budou se Ti lidé k Linuxu chovat stejně jako dnes k Windows. Autoři virů začnou mít důvod je psát pro Linux, atd.. Mimochodem, jedno takové pozorování - pohybuji se často mezi linuxovými administrátory a přes jejich vysoké znalosti velmi mnoho serverů s Linuxem bylo hacknuto, či jinak úspěšně napadeno aspoň jednou - ale veřejně se o tom nemluví. Ono je to totiž o tom, že absolutně bezpečný není naprosto žádný operační systém, zdůrazňuji naprosto žádný.

Ad 1) Lenost je slušná vlastnost - myslím si, že je dobré v propagaci Linuxu případným zájemcům opravdu zdůvodnit co učením se nového získají. Ale bylo by dobré jim to zdůvodnit tak, aby to pro ně mělo cenu. Důvod stylu budete mít GPL programy je pro řadu uživatelů (včetně mě) nezajímavý. Stejně tak důvod budete mít open source programy (většina uživatelů zdrojáky fakt neocení a nebude si v nich dělat úpravy).

Ad 3) Napsal jste to tak zmateně a neurčitě, že jsem Vás nepochopil co vlastně míníte. Ale to je jedno, pokud někdo zná Linux, neměl by hodnotit Windows a naopak. A měl byste se tak chovat i Vy.

Ad 4) Konkrétní překážky Ty, že NECHTĚJÍ dávat veřejně své zdrojáky. Konkrétně ten, že třeba nechtějí používat licenci GPL. Ono ať chcete, nebo ne, na složitějších věcech je dost know how a konkurence ráda uvítá, pokud je někdo tak praštěný přes hlavu a know how v podobě otevřených zdrojových kódů ji zcela zadarmo a ochotně předá. Žádná firma si nechce podřezávat větev, na které sedí, přestože se tu tváříte jako že toto nejsou klacky pod nohy.

Ad 5) No vidíte, a teď si představte, kdyby všechno kolem Vás vyžadovalo Vaší pozornost a nad vším jste musel přemýšlet. Kdyby světlo v pokoji se jednoduše narozsvítilo vypínačem na stejném místě, kdyby jste pro zapnutí televize musel studovat megabajtové howto, kdyby pro každou blbost jste musel vyvinout značné myšlenkové úsilí. Naopak, já si myslím, že požadavek, aby Linux přestal blbnout a trochu to sjednotil a nenutil neustále hledat, kde co je - je od BFU velmi rozumný požadavek.

P.S.: Mám rád Linux, umím dělat a dělám s Linuxem a Unixem jsem pracoval dříve, než vůbec existoval Windows. To jen pro doplnění, aby bylo jasno.

[Shadow]

Mohu se zeptat, co je "nelegální film" nebo "nelegální hudba"?

ad 4) viz níže

[Miloslav Ponkrác]

Mohu Vás odkázat na autorský zákon?

[Shadow]

Pokud vím, ten tyto termíny nedefinuje, takže nemůžete. Můžete ale třeba uvést příklad "nelegálního filmu".

[Miloslav Ponkrác]

Ano, všechny filmy jsou legální, za jistých okolností. A za jistých okolností jsou tytéž filmy nelegální

Zákon nedefinuje termín "nelegální", zákon jednoduše definuje co je povoleno a co je zakázáno a jaké manipulace a akce.

[Shadow]

Nesouhlasím. AFAIK film mohu třeba nelegálně šířit, ale film sám o sobě bude těžko nelegální. A v momentě, kdy film neoprávněně šířím, ten film, sám o sobě, nebude nelegální. Nelegální bude pouze moje zacházení s ním.

Říkáte to v podstatě sám. Zákon definuje, co je povoleno a co ne, jaké manipulace a akce. Čili, nelegální (tj. v rozporu se zákonem) mohou být pouze ony (moje) manipulace a akce, nikoliv film sám o sobě.

[Miloslav Ponkrác]

Prostě mě chcete přivést k tomu, že všichni uživatelé Linuxu jsou morální perly národa, skvělé příklady nevinnosti a bezúhonnosti a nikdy svůj Linux nepoužívají k ničemu, co by mohlo být vykládáno jako porušení zákona - abychom tedy přestali mlžit a vrátili se k tomu, proč toto vlákno vzniklo. Nikdy a za žádných okolností žádný linuxový uživatel nepoužil Linux k ničemu, co by mohlo být vykládáno jako porušení autorského zákona - nikdy nikdo naprosto nikdy nepoužil Linux k šíření hudby, filmů a dalších, zákonem trestaných aktivit.

No a teď tu o Červené Karkulce a bude to dokonalé...

[Shadow]

Pane kolego. Vidím, že demagogie, ze které obviňujete jiné, vám skutečně není cizí. Nejprve mi podsunete něco, co jsem netvrdil, ještě to pro jistotu převedete ad absurdum, a pak s tím polemizujete. S tím jděte někam.

Pokud se mnou chcete polemizovat, polemizujte s tím, co tvrdím, a ne s tím, co netvrdím.

A pokud z něčeho obviňujete uživatele GNU/Linuxu, tak si alespoň dejte tu práci a pojmenujte to _přesně_ a _konkrétně_. Termín "nelegální film" je v téhle souvislosti nesmysl.

[Miloslav Ponkrác]

Ne, já jsem to vrátil jen do původní větve - původně jsem se jen ohradil proti tomu, že Linux "nutí" uživatel jet tvrdě legálně a v rámci zákona a Vy jste se pak rozhodl mě utlouct slovíčkařením a puntičkařením. Já jen upozornil, co jsem skutečně tvrdil - nic více a nic méně.

Ano, přesně jak píšete v posledním ostavci - rozhodl jste se slovíčkařit a utlouct mě na tom. Jestliže já z něčeho obviňuji uživatele GNU/Linuxu, pak tu několik lidí včetně autora článku z něčeho obviňuje uživatele Windows.

Prostě to, že uživatelé Linuxu jsou vzorem legality je možná pravda v sw, ale nikoli už v dalších oblastech autorského zákona - jako je hudba, video a další - tak porušují zákon stejně Windows a Linux uživatelé a nemají si co vyčítat. A navšimnul jsem si, že Linux nějak "nutil" uživatele se v oblasti těchto aktivit chovat jinak, než uživatelé Windows.

[Platonix]

Nikdo neříká, že Linux "nutí". Nedávejte mi vaše slova do úst. Napsal jsem, že Linux svou filosofií vychovává uživatele k respektování autorského zákona v oblasti software. On je taky vychovává k používání standardů a hlavně k ohleduplnosti vůči uživatelům jiných OS.

[Shadow]

A utloukl? Doufám, že to moc nebolelo. Ne, vážně, jsem si vědom toho, že tento můj postoj někteří jako slovíčkaření brát mohou, ale vyjadřovat se přesně a korektně, zejména, když někoho z něčeho obviňujete, pokládám za důležité.

No a aby toho nebylo dost, zrovna tenhle typ nesmyslných formulací "nelegální film, hudba, SW, apod." mne neskutečně irituje, a proto na něj reaguji, kde mohu.

"Utlouct" jsem vás nechtěl, ale když vy jste mi jinou možnost nedal. Svou chybu jste rozvíjel a začal jste mi vysvětlovat, že "za jistých okolností jsou tytéž filmy nelegální", no a to jsem se neudržel. Pak jste mi začal podsouvat, co jsem neříkal... to je pak těžké.

[Shadow]

Výhoda Linuxu spočívá v tom, že vychovává uživatele, aby v maximální možné míře používali GPL software.

Místo GPL bych dal FOSS. GPL přeci není jedná FOSS licence.

Ad 4: Jaké konkrétně překážky se hází těm výrobcům pod nohy? Nedostávají snad specifikace jádra?

Výrobcům je dokonce nabízeno, že za ně vývojáři Linuxu zdarma (GPL) ovladače napíší, přičemž budou pracovat klidně i pod NDA.

[Miloslav Ponkrác]

Výrobcům je dokonce nabízeno, že za ně vývojáři Linuxu zdarma (GPL) ovladače napíší, přičemž budou pracovat klidně i pod NDA.

Ano, ale vývojáři Linuxu to nenapíší bez předání informací, které nebude chtít každá firma dávat někomu do ruky. A pokud napíší ovladače, tak tyto ovladače se stanou veřejnými, tedy know how těch firem se stane dostupným i pro konkurenci.

Zkrátka prostě hw firmám, pokud vyvíjejí sofistikovanější hw věci vadí nechávat veřejně otevřené zdrojáky driverů - a upřímně je naprosto chápu. Kdybych byl hw firma, choval bych se na 99% stejně. Linux není takové terno pro hw firmu, aby když napíše ovladač to poznala zřetelně na ziscích a ztráta z možného vyzrazení know how konkurenci je potencionálně daleko větší, než možný zisk. Naprosto chápu, že hw firmy se do tohoto většinově nehrnou s radostí - a linuxová komunita se tváří jako jelimánci, kteří tomuto nerozumí a zbytečně a neseriózně obviňují hw firmy, že do tohoto nechtějí jít. Nedivím se jim a chápu je.

[Shadow]

Ano, ale vývojáři Linuxu to nenapíší bez předání informací, které nebude chtít každá firma dávat někomu do ruky.

Hovořil jsem o NDA? Hovořil.

A pokud napíší ovladače, tak tyto ovladače se stanou veřejnými, tedy know how těch firem se stane dostupným i pro konkurenci.

Je rozdíl mezi "know how", specifikací a implementací ovladače. Kromě toho, je-li to HW, předpokládám, že většina "know how" bude v HW, ne v ovladačích. A pak je také otázkou, do jaké míry lze z FOSS ovladače extrahovat ono zbylé "know how". Obzvláště, pokud takový ovladač třeba ještě projde schvalovacím procesem dané firmy v rámci nějaké dohody s vývojáři Linuxu.

--

Čili, možnosti tu jsou, a to i pro firmy, které si chrání svoje "know how", a není jich málo. Je mi jasné, že se nelze zavděčit všem, ale takový už je život.

[Miloslav Ponkrác]

Hovořil jsem o NDA? Hovořil.

A on ten vytvořený ovladač pak bude přeložen do binárky a nikdo kromě těch co podepsali NDA vytvořený zdroják neuvidí? Pokud je to tak, pak se omlouvám a odvolávám, pokud ne, pak trvám na svém.

Je rozdíl mezi "know how", specifikací a implementací ovladače. Kromě toho, je-li to HW, předpokládám, že většina "know how" bude v HW, ne v ovladačích. A pak je také otázkou, do jaké míry lze z FOSS ovladače extrahovat ono zbylé "know how". Obzvláště, pokud takový ovladač třeba ještě projde schvalovacím procesem dané firmy v rámci nějaké dohody s vývojáři Linuxu.

Až tak velký rozdíl mezi know how, specifikací a implementací není. Jednoho do druhého a do třetího se bude do značné míry promítat. Není třeba tu zase vykládat nesmyslné blbosti jen proto, abych něco obhájil, prosím. Jako programátor s dvaceti lety praxe vím, jaké možnosti pro zkušeného programátora jsou.

Vy předpokládáte, ale předpokládat můžete klidně i to, že jste naftový magnát, miliardář a vlastník MacDonalds. Předpokládat můžete cokoli a nemusí to být pravda.

Pravdou prostě je, že z FOSS ovladače do značné míry v mnoha případech získáte alespoň část užitečného know how (všimněte si, že netvrdím 100% know how, ale ono třeba 70% zdarma získaného know how konkurence taky vítá). Všimněte si, že netvrdím, že ve všem hw je velké know how, takový driver myši asi nebude problém. Mluvil jsem o "sofistikovaném hw", abych připomněl o čem je řeč.

Zkrátka dost velká část hw firem (znovu říkám, netvrdím, že všechny - to závisí na tom, co objevného vyrábí) si nepřeje jakkoli zveřejňovat zdrojáky ovladače - a mají k tomu velmi pádný důvod, často by tím riskovali i vlastní existenci - a Linux jim k tomu nenabízí nic jiného, než osočování, pomluvy, očerňování, zlehčování, zesměšňování, lži a demagogie a další.

[Shadow]

Vy předpokládáte, ale předpokládat můžete klidně i to, že jste naftový magnát, miliardář a vlastník MacDonalds. Předpokládat můžete cokoli a nemusí to být pravda.

Nápodobně. Stejně tak vy mnoho věcí předpokládáte a nemusí to být pravda.

Hmm...:

Mluvil jsem o "sofistikovaném hw"

Ale:

Zkrátka dost velká část hw firem

Takže dost velká část HW firem vyrábí sofistikovaný HW? Ehm. Ehm. Ehm.

Linux jim k tomu nenabízí nic jiného, než osočování, pomluvy, očerňování, zlehčování, zesměšňování, lži a demagogie a další

Linux... aha... nenabízí _nic jiného_... no, vidím, že váš postoj je natolik emočně zabarven, že diskuse s vámi na toto téma opravdu nemá smysl.

[Miloslav Ponkrác]

Nápodobně. Stejně tak vy mnoho věcí předpokládáte a nemusí to být pravda.

Jasan, ale rozumný člověk se podívá do reálného světa. Vy žijete v iluzi, že hw firmy rády a ochotně dají zdrojáky, ale když se podívám do reálného světa, tak vidím, že se do toho nehrnout přes neustálé výzvy. Pročpak asi?

Takže dost velká část HW firem vyrábí sofistikovaný HW? Ehm. Ehm. Ehm.

A dál?

Linux... aha... nenabízí _nic jiného_... no, vidím, že váš postoj je natolik emočně zabarven, že diskuse s vámi na toto téma opravdu nemá smysl.

Ne, to není emoční zabarvení, je to jen proto, abychom si ušetřili ty trapné nepravdy typu "že hw firmy neriskují prozrazení know how konkurenci, pokud dají opetřené zdrojáky", a podobné a pokračovali v diskusi na pravdivých základech, nikoli na lžích a nepravdách.

[Shadow]

Vy žijete v iluzi, že hw firmy rády a ochotně dají zdrojáky

Měl byste svoje telepatické schopnosti nepřeceňovat. Očividně nefungují úplně spolehlivě.

Ne, to není emoční zabarvení,..

Pak je to prostě lež.

[Miloslav Ponkrác]

Měl byste svoje telepatické schopnosti nepřeceňovat. Očividně nefungují úplně spolehlivě.

Měl byste přestat lhát jako Baron Prášil. Snadno Vás usvědčím ze lži, protože si každý snadno přečte, že jsem zdůrazňoval několikrát, že to co tvrdím nefunguje na 100%, neplatí na všechny firmy, ale velmi významnou část firem.

Pak je to prostě lež.

Jinak řečeno, pokud přijmeme tezi, že "ne každá hw firma je ochotná dát zdrojové kódy ovladačů svého hw veřejně k dispozici, ať už sama, nebo přes NDA vývojáře", pak nemáte žádný argument, a kromě mého očernění nic nemáte. Jinak řečeno mi dáváte víceméně za pravdu - děkuji, že se mnou souhlasíte ohledně problémů Linuxu versus hw firmy a zdrojáky.

[Shadow]

Měl byste přestat lhát jako Baron Prášil.

Předně, když už někoho očerníte, měl byste poskytnout důkaz. Kde jsem lhal a v čem?

A za druhé, měl byste začít u sebe:

Linux jim k tomu nenabízí nic jiného, než osočování, pomluvy, očerňování, zlehčování, zesměšňování, lži a demagogie

Tohle je jednoznačná lež. Nemohu si pomoci, ale je to tak.

[belisarivs]

Hovořil jsem o NDA? Hovořil.

A on ten vytvořený ovladač pak bude přeložen do binárky a nikdo kromě těch co podepsali NDA vytvořený zdroják neuvidí? Pokud je to tak, pak se omlouvám a odvolávám, pokud ne, pak trvám na svém.

A co kdyz se ve zdrojaku pouzije kupa dodatecne nezdokumentovanych promennych? Co z toho vyctete? Pochybuju, ze toho bude mnoho. A to ne proto, ze bych podcenoval vase programatorske schopnosti.

Navic, napsanim driveru se funkce hw neodhali. Driver ma jenom vytvorit rozhrani aby napr. bylo mozno sypat data do nejakeho hw. No, a jak ta data dany hw zchrousta uz prece neni zalezitost ovladace ale toho hw. Nemyslim si tedy, ze by napsanim OS ovladacu (navic pod NDA) doslo k provaleni podstatne casti vlastnosti daneho hw.

[Miloslav Ponkrác]

A co kdyz se ve zdrojaku pouzije kupa dodatecne nezdokumentovanych promennych? Co z toho vyctete? Pochybuju, ze toho bude mnoho. A to ne proto, ze bych podcenoval vase programatorske schopnosti.

Dejte mi takový zdroják a zaplaťte mě natolik, aby mi to stálo za to a budete se divit, co všechno se dá vyčíst, když opravdu o to stojíte. A pokud je jediná komplikace kupice nedokumentovaných proměnných, tak to je velmi lehká práce, to není naprosto žádná vážná překážka. Jsou daleko horší věci.

Navic, napsanim driveru se funkce hw neodhali. Driver ma jenom vytvorit rozhrani aby napr. bylo mozno sypat data do nejakeho hw. No, a jak ta data dany hw zchrousta uz prece neni zalezitost ovladace ale toho hw. Nemyslim si tedy, ze by napsanim OS ovladacu (navic pod NDA) doslo k provaleni podstatne casti vlastnosti daneho hw.

Ale no tak,napsáním driveru se jednak hw funkce částečně odhadlí a jednak u sofistikovanjšího hw na max. výkonu spolupracují jak hw samotný, tak driver a mnohá tajemství výkonu jsou ukryta i v tom driveru. Nebo například proč si myslíte, že k výkonným grafickým kartám se na Windows dodávají další a další verze ovladače a jen další verze ovladače velmi podstatně zvedne výkon, aniž bych vyměnil grafickou kartu?

[Platonix]

Nikdo jim nebrání vydávat binárky. Komunita sice raději uvítá GPL ovladač, dokonce nabídne jeho vytvoření, ale pokud se výrobce rozhodne vydat binárku, je to jeho věc a v Linuxu bude fungovat. Nechápu, co tady pořád řešíte a hlavně proč se oháníte házením klacků pod nohy.

[Grunt]

Nikdo jim nebrání vydávat binárky. Komunita sice raději uvítá GPL ovladač, dokonce nabídne jeho vytvoření, ale pokud se výrobce rozhodne vydat binárku, je to jeho věc a v Linuxu bude fungovat.

Vydávat jako co?V podobě shell scriptu (jako nVidia,…), patche (jako Atheros,…), nebo jako deb/rpm/tgz balíku?A pro, které jádro? To bude asi to na co p. Ponkrác naráží.

Existuje téměř jednotný systém pro šíření OSS, ale s proprietárním už je trochu horší(ani nechtějte vědět jak jsem se nas*** jen kvůli tomu abych rozjel MOV pod Mandrivou/Fedorou).Už aby tady byl ten jednotný balíčkovací systém.

[Platonix]

Dá se to udělat tak, že se vytvoří univerzální binárka a k ní jako interface zdroják pro libovolné jádro.

[kotyz]

na linuxu se blbe warezi kdyz je pro nej jen minimum komercnich aplikaci. neni co warezit.

[Kyosuke]

Já třeba jako programátor musím jen suše zkonstatovat, že tak vymazlené a super programátorské nástroje jako jsou na Windows, o tom se mi může v Linuxu nechat jenom zdát.

Asi záleží na jazykových preferencích... U C++ bych to celkem chápal, ale třeba já mám nejlepší pozici na Linuxu, leda že bych se vzdal několika desítek tisíc.

[Miloslav Ponkrác]

Aha, můj podezřelý kolega

Jasan, záleží na jazyku a dalších věcech. Z hlediska C/C++ programátora se prostě Linux skrývá daleko daleko za Windows. Neumíte si ani představit, jak je to diametrální rozdíl ve prospěch Windows, to se nedá popsat.

Navíc na Windows jsou rozumnější lidé a necpou Vám pod nos zastaralé a zdržující metody jak něco naprogramovat ve stylu: "Vytvoříme si makefile" (ač to jde a pro distribuci zdrojáků se to používá i pro Windows), nebo, což považuji za vrchol úchylnosti "ladíme v gdb".

Na druhé straně on i ten kompilátor pro Windows pro C/C++ je až moc dobrý. Varuje před nesmyslnostmi v kódu i tam, kde gcc/g++ mlčí. Debugger rozumí celému STL, takže debug výpis třeba vektoru, nebo stringu prostě vypíše velmi lidsky, ::std::string prostě jako řetězec. A to nemluvím o vymazlené STL, kde pokud ho chybně použijete (což je díky strategii STL velmi snadné), tak Vám to MS kompilátor za běhu ohlásí. Když se mi podařilo vyrobit memory leak, tak program po ukončení prostě napsal kde a na jaké adrese, aniž bych se o to nějak staral. A tisíce a tisíce drobností, kterými to člověka rozmazluje.

Úplně jinak to samozřejmě bude vypadat třeba pro Javu, které je v podstatě jedno co pod tím běží, nebo pro LISP Pokud by se věnovat těmto jazykům, nebudu Windows ani potřebovat, ba dokonce ani nemusím vědět, že existuje.

On je totiž základ ten, že operační systém Vám musí především sloužit a ne Vy jemu. Ono je hezké, že Linux se prezentuje jako něco, kde musíte hodně sestudovat, abyste se v něm vyznali a měli ho pod kontrolou, ale pak jsem spíš já otrokem systému, a ne on můj sluha. A to píšu spíš jako šťouchanec.

[Boris Dušek]

Já třeba jako programátor musím jen suše zkonstatovat, že tak vymazlené a super programátorské nástroje jako jsou na Windows, o tom se mi může v Linuxu nechat jenom zdát.

abych toho využil - můžete poradit Windows nárhady za tyhle věci, co používám k plné spokojenosti na Linuxu?

1. Sysprof
2. Valgrind

P.S.: Nemíním to stylem "teď tě dostanu", fakt mě to zajímá.

[Miloslav Ponkrác]

Pokud budu upřímný, o první věci jsem v životě neslyšel, o druhé jen tak napůl ucha. Kouknul jsem se po google a protože jenom zběžně, tak ...

Ohledně sysprof jsem moc nepochopil, k čemu je to dobré a jaké informace navíc oproti běžnému profileru dostanu. To není snaha to zlehčit, opravdu mě to zajímá.

Ohledně valgrind, nic podobného jako emulátor neexistuje. Na Windows se hledače chybného použití paměti používají málo, protože Microsoft Visual C/C++ kompilátor má tyto detekční schopnosti do značné míry už zabudované. V debug režimu kompilátor kontroluje co s pamětí děláte a na většinu věcí vás upozorní. Mohu dokonce sám říci, že když jsem dlouho nemohl odladit program pod Linuxem, tak jsem ho přeložil pod MS kompilátorem a dost často jsem věděl hned, kde je problém.

Jinak pokud budete chtít valgrind přímo, tak pokud vím, pro Windows neexistuje - jen placené náhrady (které jsou ale schopnější, než valgrind - jsou schopny detekovat třeba i chybné čtení/zápis proměnných na stacku, což valgrind nezadetekuje - například Insure++).

Ono to máte těžké, MS kompilátor prostě má tak udělané runtime knihovny, že v debug režimu se snaží zadetekovat každou Vaší chybu, včetně chybné alokaci paměti, použití uvolněné paměti, zápis mimo alokovanou paměť, ale také chybné parametry knihovních funkcí, chybné použití STL, použití neinicializovaných věcí, a mnoho dalšího. Cokoli podezřelého hlásí s výpisem kdy a kde se co stalo. Je to jiný svět a jiné řešení.

[Boris Dušek]

Díky za reakci.

U sysprofu bych odkázal na jeden obrázek - ano, je to profiler, prostě zobrazí strom funkcí, kde každá cesta z kořene reprezentuje stav zásobníku v nějaký okamžik, a ke každé funkci (přesneji vrcholu stromu) zobrazuje dobu (přesněji její podíl na celkovém času běhu programu), kterou byla vykonávaná ta fce - jedno číslo bez potomků, druhé i s potomky. Vlevo je pak seznam všech funkcí, aby člověk rychle našel, kde je problém - většinou stačí seřadit sestupně podle "Cumulative", a tam, kde je největší skok, je problém. Pak kliknu vlevo na tu funkci před skokem, a vpravo se mi zobrazí strom jen od té funkce. Nebo můžu postupovat stromem přímo od mainu. Je to běžný profiler (tzn. ne profile-guided optimization), díky kterému si já můžu rychle udělat přehled o tom, které části programu nejvíce trvají (na rozdíl od profile-guided optimization, kde si o tom udělá přehled kompilátor). To grafické rozhraní mi přijde přímé - jde přímo k věci a rychle se dozvím, co potřebuju. Ani nepotřebuju system-wide profiling, stačilo by mi to bohatě jen u mých knihoven a programů. Stačí mu pouze, aby běžící aplikace měla debug info. Profiler má tlačítka start a stop, kde si člověk zvolí, kdy chce začít profilovat a kdy chce skončit - dá se takhle profilovat jen část běhu aplikace, která mi připadá pomalá (třeba běží mi firefox, stisknu start, začnu přepínat mezi taby jako blázen, stistknu stop - a mám profil pouze přepínání tabů).

Jednoduše řečeno - jednoduchý CPU profiler, který ale dělá přesně to, co od profileru čekám, v přehledném GUI, a s minimálními požadavky na změnu binárky aplikace a knihoven (chce pouze debug info).

Nevím, zda existuje na Windows něco takového nekomerčního, co by mělo stejnou funkcionalitu, a bylo schopné profilovat nativní C++ aplikace (tzn. ne .NET aplikace). A mělo tak přímočaré GUI, a nebylo potřeba nijak moc upravovat build aplikace, aby šla profilovat (u sysprofu stačí, aby profilovaná aplikace měla debug info).

K valgrindu - to jsem si vlastně neuvědomil, přestože jsem věděl, že debug verze MS standardní knihovny mají kupu kontrol, které to vlastně nahrazují.

[martidlo]

Moc hezký zápisek. Už začínám pracovat na mé školní půlroční závěrečné práci na téma Linux. Určitě se dostanu i k tomu proč Linux jo a proč ne. A už se těším na prezentaci, kdy mi bude myšlenku že Linux je fajn, vyvracet mnoho windowsáků. Ovšem musím se na to velmi, ale velmi psychicky připravit.

Sluší se ale vyzdvihnout moji maminku(39 let), která se s Linuxem naučila pracovat. Tedy základní věci, víc po ní chtít nemůžu. S tatínkem je to ovšem trošku těžší :(

[alanos]

No a proto mám na svém notebooku dual boot sice 95% procent trávím s linuxem ale někdy se stane že některé stránky prostě v mozille nelze adekvátně prohlížet .. klasicky již několik let třeba www.tipcars.cz kde se do rozbalovací nabídky "Rozšířené hledání - Výbava" prostě nemám šanci dostat., tak se prostě na chvíli přepnu do win a hotovo. Ortodoxně se držet jednoho OS mi připadá hloupé. Nedávno jsem "čistil" jednu firmu od varez :o)) prostě si uvědomili že je něco špatně . A vzpomínám si na slova majitele té firmy,když jsem mu řekl o linuxu .cituji "když mi to někdo dokáže dobře podat a prodat, není problém ho používat". A tady asi vidím velikou rezervu ... snad kromě INVEXU neznám nic většího kde by oslovil Linux obyčejného uživatele PC. pro prodejce PC a HW je prostě jednodušší vrazit zákazníkovi mašinu s WIN a mít to bez problémů ..

[Shadow]

Ortodoxně se držet jednoho OS mi připadá hloupé.

Proč by mělo být hloupé, že používám ten OS, který mi vyhovuje, a naopak nepoužívám ten, který mi (a) nevyhovuje a (b) jehož podmínky užívání (=licenci) považuji za nepřípustné?

[alanos]

Já jsem napsal "ortodoxně" . Chceš napsat že jsi nikdy nepoužil žádný jiný OS? Například v tvém mobilu ?

[Shadow]

Psal jste o laptopu, PC, Linuxu a Windows. V tomto kontextu jsem také na vaši zmínku reagoval. A v tomto ohledu jsem také ortodoxní. Alespoň co se mých počítačů týče.