raylib (Wikipedie), tj. multiplatformní open-source knihovna pro vývoj grafických aplikací a her, byla vydána ve verzi 6.0.
Nové verze AI modelů. Společnost OpenAI představila GPT‑5.5. Společnost DeepSeek představila DeepSeek V4.
Nová čísla časopisů od nakladatelství Raspberry Pi zdarma ke čtení: Raspberry Pi Official Magazine 164 (pdf) a Hello World 29 (pdf).
Bylo oznámeno, že webový prohlížeč Opera GX zaměřený na hráče počítačových her je už také na Flathubu and Snapcraftu.
Akcionáři americké mediální společnosti Warner Bros. Discovery dnes schválili převzetí firmy konkurentem Paramount Skydance za zhruba 110 miliard dolarů (téměř 2,3 bilionu Kč). Firmy se na spojení dohodly v únoru. O část společnosti Warner Bros. Discovery dříve usilovala rovněž streamovací platforma Netflix, se svou nabídkou však neuspěla. Transakci ještě budou schvalovat regulační orgány, a to nejen ve Spojených státech, ale také
… více »Canonical vydal (email, blog, YouTube) Ubuntu 26.04 LTS Resolute Raccoon. Přehled novinek v poznámkách k vydání. Vydány byly také oficiální deriváty Edubuntu, Kubuntu, Lubuntu, Ubuntu Budgie, Ubuntu Cinnamon, Ubuntu Kylin, Ubuntu Studio, Ubuntu Unity a Xubuntu. Jedná se o 11. vydání s dlouhodobou podporou (LTS).
V programovacím jazyce Go naprogramovaná webová aplikace pro spolupráci na zdrojových kódech pomocí gitu Gitea (Wikipedie) byla vydána v nové verzi 1.26.0. Přehled novinek v příspěvku na blogu.
Ve středu 29. dubna 2026 se v pražské kanceláři SUSE v Karlíně uskuteční 7. Mobile Linux Hackday, komunitní setkání zaměřené na Linux na mobilních zařízeních, kernelový vývoj i uživatelský prostor. Akce proběhne od 10:00 do večerních hodin. Hackday je určen všem zájemcům o praktickou práci s Linuxem na telefonech. Zaměří se na vývoj aplikací v userspace, například bankovní aplikace, zpracování obrazu z kamery nebo práci s NFC, i na úpravy
… více »LilyPond (Wikipedie) , tj. multiplatformní svobodný software určený pro sazbu notových zápisů, byl vydán ve verzi 2.26.0. Přehled novinek v aktualizované dokumentaci.
Byla vydána nová verze 11.0.0 otevřeného emulátoru procesorů a virtualizačního nástroje QEMU (Wikipedie). Přispělo 237 vývojářů. Provedeno bylo více než 2 500 commitů. Přehled úprav a nových vlastností v seznamu změn.
Firma zistila že za mizernú hru nikto nezaplatí, to je fakt prekvapenie.
A proč si teda tolik lidí dalo tu práci hru upirátit, a pak ji ještě hráli, když je tak mizerná? 
A proč do toho pořád pleteš cenu/hodnotu? O to přece nešlo.
Já myslím, že ta poslední věta říká, udělej si na to názor sám. Nebo ti to mám přijed na D1 předčíst?
a kdo teda podle tebe na autorově práci vydělává.+1 Imho situace vypadá tak, že autorům se nepodařilo úspěšně prodat artikl a uživatelé dostali zdarma zabugovanou, ne moc hratelnou hru. Jak já to vidim, na tomhle nápadu prodělal každý...
. Primáti kopírují jeden druhého při různých činnostech a tím se je učí rychleji a lépe. Kopírování je prospěšné. Originál nezmizí a na těch kopiích může někdo dál stavět.
Převším vydělávat, prodat někomu, bez informování ho, kdo vytvořil ten původní.
Ty nevidíš, že se přitom opice červenají, tedy jen ty co mají svědomí, a nejsou k tomu vycvičené být už proti studu imunní?
Piratstvi je velky problem dneska. Nikdy jsem nepochopil, jak nekdo muze povazovat za spravne narokovat si cizi praci zdarma.Ah, dorazil loki, návštěvních z utopistické planety... U nás na Zemi, narozdíl od tvé planety, to bohužel nefunguje tak jednoduše, že ti, kteří legálně prodávají díla jsou automaticky ti dobří a ti, kteří licence porušují automaticky ti špatní. Tady na Zemi bude potřeba trochu myslet, nějaké černobílé pravidlo stačit nebude.
Nuti vas nekdo porusovat podminky uziti dila?Ne.
Stane se vam neco, pokud nejakou novou hru nebudete hrat nebo kdyz neuvidite nejaky novy film?Ne.
je podle vas spatny ten, ktery chce za svou praci (pripadne za dilo, u ktereho drzi prava) zaplatit?Ne.
prijde mi spravne dodrzovat podminky uziti a sireni u jakehokoli jineho dilaTeprv tady se právě naše názory rozcházejí. Respektováním řady nesmyslných licencí člověk dává tvůrci té licence najevo, že to tak je všechno ok. Na dodržování podmínek užití autoři v mnoha případech doplácejí stejně jako na jejich porušování. Ono totiž v mnoha případech (pokud se jedná o mainstream, tak asi většinou) netvoří ty licence autoři, ale společnosti, které je zastupují, čili nejedná se ani tak o zájmy toho autora, ale o zájmy té spolešnosti. Imho je potřeba dát jim najevo, které podmínky jsou akceptovatelné a které ne.
Jestli se jedna o zajmy autora nebo spolecnosti je jedno, proste drzitel prav k danemu dilu.Tobě to možná jedno je, mně to jedno není. Já když platím za dílo, tak chci, aby ty peníze šly autorům a ne někomu, kdo na autorech parazituje.
Davat najevo to, ze podminky jsou neprijatelne je urcite spravne, ale zalezi na forme. Porusovani podminek, i kdyz jsou podle vas nespravne, je pro mne nepripustne. Ja, pokud nejsem za dane dilo ochoten zaplatit urcity obnos, si jej proste nekoupim.Jakej je rozdíl mezi tím, když dílo nekoupíš a když ho upirátíš? Autor nedostane zaplaceno tak jako tak.
Jestli se jedna o zajmy autora nebo spolecnosti je jedno, proste drzitel prav k danemu dilu.Tobě to možná jedno je, mně to jedno není. Já když platím za dílo, tak chci, aby ty peníze šly autorům a ne někomu, kdo na autorech parazituje.
Vždy to jde autorům, osoba která ho zastupuje dostane malý podíl. Proč by to také dělala. Třeba OSA (hudba) má sazebník.
Vždy to jde autorům, osoba která ho zastupuje dostane malý podíl. Proč by to také dělala. Třeba OSA (hudba) má sazebník.K tomu "malý podíl" bych dal [citation needed]. Ono to naopak bývá tak, že malý podíl dostane autor. Onehdá jsem četl článek o podílech, které dostávají autoři knih (papírových), bylo to poměrně směšně malé procento. Samozřejmě chápu, že výtisk a distribuce knihy něco stojí, přesto si ale myslím, že by měl autor dostat víc. Jinak pirátství neznamená nutně, že autor přijde o zistk; asi před týdnem nebo dvěma jsem zakoupil hudbu na serveru bandcamp.com, a to přesto, že jsem již tu hudbu měl staženou přes bittorrent nebo odněkud podobně. Pokud by daný autor byl zastupován mafií typu UMG, OSA apod., nepřispěl bych.
Ja bych take autorum pral vice, ale my nejsme ti, kteri tito podminky urcuji.Samozřejmě, že jsme. Respektive neurčujeme autorům přímo, jaké podmínky si mají dohodnout, ale coby zákazníci svými preferencemi určujeme, komu umožníme zisk a komu ne. A podmínky, pod jakými se to dílo prodává, do toho patří taky. Já myslel, žes to byl ty, kdo tady vždycky tak podporoval volný trh. Možná to byl jiný loki...
Já myslel, žes to byl ty, kdo tady vždycky tak podporoval volný trh. Možná to byl jiný loki...+1 Není volný trh jako volný trh.
a Slovensko sa snaží vojensky napadnúť Spojené štáty! Určite vyhráme!
Vždy to jde autorům, osoba která ho zastupuje dostane malý podíl. Proč by to také dělala. Třeba OSA (hudba) má sazebník.A to se prosím změnilo ve kterém století?
Jak parazituje? Autor prece tvori dobrovolne a patrne i dobrovolne vydava pod nekym jinym.Ano. To se ale bohužel nevylučuje.
Je v tom rozdil a velky.Konkrétně jaký?
Kam a komu ty penize pujdou, je mi jedno. Proste platim za obsah, ktery konzumuji, a tim to pro mne hasne.To považuju za ignoranci.
To považuju za ignoranci.Lépe to napsat ani nešlo.
Kam a komu ty penize pujdou, je mi jedno. Proste platim za obsah, ktery konzumuji, a tim to pro mne hasne. To považuju za ignoranci.
On tím myslel, že je jedno jestli půjdou autorovi nebo jeho zástupci, protože ví, že s ním jeho zástupce má smlouvu, proto se mu odměna neztratí.
On tím myslel, že je jedno jestli půjdou autorovi nebo jeho zástupci, protože ví, že s ním jeho zástupce má smlouvu, proto se mu odměna neztratí.Tak proč to nenapsal?
ví, že s ním jeho zástupce má smlouvu, proto se mu odměna neztratí.Jak "proto se mu odměna neztratí"? Vždyť právě proto, že má autor se zástupcem smlouvu, o část odměny přijde, potenciálně o značnou... Dnes je ta situace taková, že ty smlouvy jsou afaik neveřejné/tajné, takže člověk v podstatě dává peníze nějaké organizaci, která mu slíbí, že autorovi z toho něco dá, ale je to jen na dobrý slovo.
A OSS licence jsou samozřejmě nevymahatelné (což nakonec praxe také potvrzuje).Hloupost, autorská práva budou stejně vymahatelná jako u komerčních licencí. Jen výše sankce bude asi závislá na příjmech porušitele. Když půjdeš do sporu s někým, kdo poruší tvé autorská práva, určitě to neskončí jen tím, že ti zaplatí soudní výlohy.
Morální, v tom druhém případě jsi zloděj.Někdo to může vidět jinak (např. si nemusí myslet, že by mohlo jít vlastnit informaci). Dokud jsou oba systémy konzistentní, je spor nerozhodnutelný.
Ono totiž v mnoha případech (pokud se jedná o mainstream, tak asi většinou) netvoří ty licence autoři, ale společnosti, které je zastupují, čili nejedná se ani tak o zájmy toho autora, ale o zájmy té spolešnosti.Imho je potřeba dát jim najevo, které podmínky jsou akceptovatelné a které ne.
Autor se nechá zastupovat dobrovolně, je to jeho právo.
Autor se nechá zastupovat dobrovolně, je to jeho právo.Samozřejmě, já nepsal, že ho do toho někdo nutí. Tím se na věci nic nemění.
Tiskni
Sdílej: