Linux a uvolnovanie pamati (diskuse)

[Michal Čihař]

Předpokládám že „pamět je zaplněná“ znamená že je zabraná pro cache. Aneb FAQ.

[Daniel Kvasnička ml.]

Ani bych nerekl, ze je to Linuxem. problem s pameti je v GNOME velky. 2.14 uz to bude mit trochu poresene, ale co mi ukazoval htop po prechodu z KDE na GNOME, to se jen tak nevidi. S KDE se system swapu skoro nedotkne, pokud nedelate joooo prasarny. V GNOME to na nem pekne zije

Tot moje zksuenosti.

[Viliam Brana]

Aky vystup ti dava prikaz free?

[Josef Kufner]

Kaše, kaše, kaše, všude samá kaše …

$ free -m
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:           487        424         62          0         15        188
-/+ buffers/cache:        221        266       <-- tohle tě zajímá
Swap:          767        314        453

[petr]

ja jsem pred par dny upgradoval ze stable na testing a zatim me pripada uvolnovani pameti o MOC lepsi nez ve stable, ted mam uptime 2 dny a vyuzitou pamet 116MB s pustenym firefoxem v gnome. swap neni pouzity vubec.

[Mikos]

Ehm, neudělal si náhodou tu blbost, že do zabrané paměti počítáš cache/buffers? To je právě výhoda Linuxu, že má takto inteligentně řešenou zprávu paměti

Skutečné množství obsazené paměti získáš např zadáním "free -m" (je to ten druhý řádek ve výstupu).

[brozkeff]

Cachování je príma věc, k čemu by jinak ta volná paměť byla? Když je potřeba programem, tak se smázne část cache a jede se dál... výkon to zvedá rozhodně...

Trošilinku OT otázečka - windows XP se mě nezdají, že by takovouto správu používaly; jde jim to nějak přikázat? Jenom to přepínátko "programy/na pozadí" myslím nestačí.

[Mikos]

No vždyť ano, já psal že je to inteligentní správa paměti. Přesně jak jste psal - k čemu by ta paměť byla, kdyby se nevyužívala

Jak je to ve Windows XP nevím, ale co sem tak měl možnost vyzkoušet, tak mi přijde, že správa paměti je tam hooodně špatné, rozhodně se to chová o dost hůře než Linux a předpokládám i ostatní unix-like systémy.

[VícNežNic]

To bych se dost divil, kdyby to Windows nepoužívaly.

[Luk]

Samozřejmě, že používají. Jen někteří lidé mají pocit, že je to špatně, a že se musí nějaká paměť uvolnit. Proto používají všelijaká udělátka (uvolňovače paměti), někdy dokonce i placené. Tím to jen celé zhoršují, protože uvolňovače odswapují, co mohou, a také zhoršují využívání cache.

Jinak správa paměti je v Linuxu udělaná rozumně. Navíc ji lze dost nastavovat podle potřeby (což ale většinou není nutné).

[VícNežNic]

To mají často pocit i na Linuxu. Tam se jim to navíc ukazuje myslím i ochotněji, tak by to ten pocit mohl být silnější. Mimochodem, dá se nějak za běhu nebo aspoň parametrem kernelu tohle vypnout? Jenom tak demonstračně, aby pochybovači viděli, že to opravdu svůj význam má?

[Libor Klepac]

uplne asi ne, ale neco jde ladit v /proc/sys/vm

[Luk]

Dobrá hodnota na "tunění" je třeba /proc/sys/vm/swappiness. Když se nastaví 100, bude se všechno hned odswapovávat, kdežto při 0 se redukuje cache až na minimum. Výchozí je 60. Pro ty, kdo si rádi hrají s uvolňovači paměti, je to jak stvořené

[Libor Klepac]

v -ck je myslim 66 a v -ck pro server 33 ;) ...ale jinak , Con Kolivas vetsinou pise, ze by se na to nemelo moc sahat ;)))

[Michal Kubeček]

IMHO je to se správou paměti nebo schedulerem jako s rozhodčími ve sportu: že svou práci dělají dobře, poznáte podle toho, že si při běžné práci se systémem ani nevzpomenete, že něco takového existuje. Jakmile musíte (objektivně musíte, ne jen že máte vnitřní puzení) myslet na to, jak fungují, je no neklamná známka toho, že je něco špatně…

[Luk]

Scheduler procesoru je ve 2.6 něco, o čem se nediskutuje. Prostě funguje

Něco jiného je ovšem I/O scheduler, pro různá nasazení se hodí různé plánovače (třeba pro desktop se často používá anticipatory nebo CFQ, kdežto pro embedded použití, databázové servery apod. se většinou víc hodí deadline).

[vencour]

Kdo už potřebuje, tak ať zkusí třeba kinfocenter - tohle mam v MDV, vidí to tam v grafice, kolik je paměti, cache atd.

[mister]

Mel jsem podobny problem a jeho pricinou byl firefox. Zvlaste verze 1.5 dokaze v kombinaci s (pravdepodobne) nekterymi extensions behem deseti vterin nacachovat kamsi do sdilene pameti X stovky megabytu dat a nikdy je jiz neuvolni (pri ukonceni firefoxu). Proto jsem firefox prestal pouzivat. Dale jsem po pricinach problemu nepatral, protoze ho jiz nemam. Nez jsem se odhodlal ff opustit, tak jsem zkusitl snad vse, pres mozne memory leaky v dusledku animovanych kurzoru, nebo podezrivani gtk-qt enginu... ale problem zkratka zustaval...

[Luk]

Tohle může být IMHO blbost. Pokud by byl program sebevíc chybný, tak když jako běžící proces skončí (zmizí z tabulky procesů), paměť se vždy uvolní.

Něco jiného je ale problém s X - tam ukončení X klienta samozřejmě obecně nezajistí uvolnění paměti, která se pro něj alokovala. Ale to je pak chyba v X, nikoli ve FF. A nějaká taková chyba je v X.org stoprocentně (už jsem o ní kdysi psal), protože Opera někdy způsobí, že X server zběsile alokuje paměť až do chvíle, než ho oom-killer odstřelí. Když se ale Opera včas sejme, X server tuto paměť zase uvolní. Příliš jsem to nezkoumal, ale vzhledem k současné zvýšené aktivitě xfs předpokládám, že bude nějaký problém při renderingu fontů.

[vencour]

Tak tak, to je věc implementace systému.
P.S. když mi něco spadne a mam obsazenou paměť ve swapu a swap vypnu a zase zapnu, tak součet obsazené pamětí bývá menší - vÿkládam si to dobře, když mám za to, že tam něco "vyhnilo" a takhle se paměť vrátí systému k používání? Tj. mam jí více použitelné?

[Luk]

Když něco spadne (a tedy proces je ukončen), paměť se samozřejmě vrátí k používání. Vypnutí/zapnutí swapu není dobrý nápad, protože to znamená, že systém musí odložené stránky načíst zpět do paměti. Aby se tam ale vešly, musí zahodit data z cache. Tím se pak ale zpomalí, protože bude pro tato data muset sahat na disk (kdežto odswapované stránky by pravděpodobně hned tak nepotřeboval).

[vencour]

Dík za příspěvek.