Požár v Českém Švýcarsku

28.7. 10:45 | Přečteno: 1716×

V Českém Švýcarsku to ještě doutná, ale už je potřeba se zamýšlet, kdo za tohle neštěstí může. Hon na čarodějnice nebo lynč národu vždy uleví a přinese trochu radosti v těžkých chvílích. Měla jsem tohle místo ráda, jezdili jsme tam se školou a pak s kamarády, byla jsem tam nesčetněkrát a drásá mi to srdce, jak je to teď zničené.

Jako první se nabízí myšlenka, že to zapálil nějaký nezodpovědný kotlíkář - to by byl pěkně drahý guláš. Nebo jen opečený buřt? Tohle prostředí docela znám a musím říct, že ti lidé se většinou chovají zodpovědně - ale stát se to samozřejmě může. Pak jsou různá další vysvětlení, často v přírodě hoří jen tak a vždycky to tak bylo. Je ale možné, že to mu někdo pomohl. Když čtete články některých ekologů nebo biologů, tak je vidět, že z požáru mají vyloženě radost - padají argumenty typu, že je to přirozené, příroda si poradí, bude různorodější složení lesa, popel je perfektní hnojivo, zvířátka budou mít co okusovat atd. Také to mohla být diverzní akce některé ze světových velmocí - to by taky nebylo poprvé... Mohl to být nějaký smradlavý kuřák nebo dokonce pražák či brňák, který po dlouhé době vstal od počítače, opustil území svého města a ukázal všem, jak se neumí v přírodě chovat. S jistotou se pravdu nikdy nedozvíme, ale můžeme o tom aspoň hlasovat.

       

Anketa

Komentáře

[_]

myslivci a lesaci samozrejme (je tam smrkova monokultura), v ankete chybi proc?

[Sedlak]

Za monokultury muze zejmena spatne hospodarici stat, ktery pozemky zabavil ruznym obcanum.

[Ondřej J]

Smrkové monokultury jsou tu už od 19. století, prakticky od počátku průmyslové revoluce.

[Sedlak]

Jiste. V tom je ten vtip. Pokud se na dane pude jednou hospodari, hospodarit se musi i nadale. Pokud se hospodarit prestane, priroda se snazi dostat do rovnovazne polohy (kurovec, pozary), aby se obnovila rozmanit druhova pestrost lesa. Dokud na techto pozemcich hospodarili sedlaci a slechtiti, bylo vse v poradku. Stat je spatny hospodar v ekonomice i v lese.

[Chulda]

To je zas dojmů vydávaných za fakta.

Příroda se nesnaží o rovnováhu, je jí to zcela fuk. Viz třeba přemnožení dovezených zvířat v cizích oblastech.

Kůrovec a požáry jsou normální projevy přírody za všech okolností, jen v případě nějaké abnormality (např. smrková monokultura) dojde k nadprůměrně velkým následkům.

Smrkové monokultury měly i sedláci a šlechtici - záznamy o polomu takového lesa je z Jeseníků z let 1821 a 1833 nebo 1868 a 1870 na Šumavě. To rozhodně nebyly státní lesy.

[dementni.lojzik]

Kůrovec a požáry jsou normální projevy přírody za všech okolností, jen v případě nějaké abnormality (např. smrková monokultura) dojde k nadprůměrně velkým následkům.

Jen ta zasani abnormalita neni smrkova monokultura (jak spravne pises, ta je tady us od zacatku 19. stoleti a zadna masivni kurovcova kalamita nikdy nebyla zaznamenana), ale zmena klimatu (at se vsechny zdejsi Grety treba poserou) a naprosto abnormani sucho v prechozich letech, kdy stromy diky suchu ztraci schopnost se pred kurovcem branit samy. Jak jak jsem tady psat uz vickrat, zdaleka to nebyl jen kurovec, treba u nas hromada stromu, zejmena borovic, jednoduse uschla, zadny brouk v nich nebyl.

[Gréta]

je tady us od zacatku 19. stoleti a zadna masivni kurovcova kalamita nikdy nebyla zaznamenana

jistěže nebyla protože smrková monokultrua byla a je užitkovej les a když strom dorost potřebný velikosti tak ho ucvakli a něco z něj vyrobili/spálili/etc takže kurovec němel dost prostoru se šířit :D ;D teda jako až do doby kdy se nám přemnožili zelený a z fleku vyhlásili na monokultuře národní park a najivně věřili že jim to příroda jakoby ňák 'nevrátí' :D

taky je potřeba pochopyt jak se jakoby stromeček vlastně před kůrovcama brání. když do tý invazní severský dřeviny kůrovčí tatínek s kůrovčí maminkou vyvrtaj dirky a maminka tam naklade vajíčka ze kterejch se pak vyklubou kůrovčí miminka a hamaj lýko tak smrk začne vypouštět pryskyřici/smůlu a snaží se mladou kůrovčí rodinku zaživa zalepit a takle zabít. noa na vyrábění protikůrovčí smůly potřebuje strom víc vodičky než vobyčejně. pokud nám naše nábožencký přesvěčení ;D ;D nebrání přijmout nevodiskutovatelnej fakt že srážky/déšť sou furt stejný a že vodpařování vodičky ze stromu je předevšim funkcí jeho povrchu tak nám dojde závěr kterej si mužem děsně lechce vověřit pozorováním přírody ato že s kůrovcama maj předevšim problémy starý a přerostlý smrky zatimco mladý/mrňavý kůrovce snadno přežijou :O ;D

hlavní problémek byl taky vtom že tam ekoaktivisti už roky kůrovce neregulovaně pěstovali hele :D :/ :D :/

takže nejvíc nejhlavnějšejší potíž je vtom že lidi poslouchaj furt různý aktivisty/zelený/levičáky/etc který maj furt plnou pusu přírody ale přitom vo ní věděj 00 pšouk

btw proč se najednou rudozelený/greendealisti/levičáci/extinctionrebelion/etc přestávaj držet tý svý logiky a nebráněj vjezdu hasičům jako tam roky bránili vjezu hodnejm dřevorubcům?? hasení požáru v národním parku je tvl přeci uplně stejně špatnej umělej zásah jako vykácení nemocnejch smrků ne :D :D

zejmena borovic

borovice taky napadaj různý broučci třeba chrousti. chroustí miminka tam mužou žít i několik let skovaný v zemi a hamat kořínky :O ;D

na kůrovce ti stačí porazit a vodvíst strom tady ale když nechceš použít jed tak musíš vyrvat kořeny zezěmě noa protože to je vo moc víc práce a protože velká část lesů patří státu a protože motivace státnich zaměstnanců udělat nějakou práci navíc neni ňák moc velká zrovinka + zlášť když se mužou vymluvit na nějakej gang radikálních smažek vodněkud z nějakýho komunitního centra klinika který třeba vyrazili na 'houbičky' a při tý příležitosti se prohlásili za vochránce přírody a přiďáli se k nemocnejm stromům by je nebylo možný pokácet hele aže teda jako nejde kácet :D nóó tak to dopadá jak to dopadá :D :D

[dementni.lojzik]

Podivej retarde (nebo retardko, nevim, jak spravne tyhle transgender oslovat), jako obvykle uplne mimo - jestli sis neviml, tak kurovec nebyl/neni jen tam, kde jej nejaci aktiviste neregulovane pestovali. Zajed se podivat treba na Vysocinu. Ze jsou srazky furt stejny - LOL, ano to je mozna tvoje nabozensky presvedceni. Ze s kurovcem maji problem jen stary stromy jsem slysel naposled cca pred 4 roky nez vetsina lidi co znam mohla na vlasni oci videt 20-30 let stary smrky sezrany kurovcem. Ted uz to nerikaji ani ti nejvetsi ignoranti. Ad borovice - kdyz jsem o tom psat tady poprve, tak mi tady psal jeden z dalsich mistni trotlu, tusim jozka, ze je to jakasi nemoc. Ne, nebyla to zadna nemoc ani zadni chrousti ani nic dalsiho, normalne uschly.Takze si strc hlavu zas zpet do prdele a prestan davat rozumy, co jsou naprosto mimo.

[JiK]

hele srazky se meri celkem primitivne, staci na to plechovka a pravitko.

Takze jiste nebudes mit problem dodat data, ze na uzemi CR nejak systematicky poklesly srazky na m2 za poslednich treba 120 let. Ne?

[JiK]

tady je graf, btw, od roku 1961...od nejakych, nejspise z dani placenych, klimatologu...regrese teda neni z nejkrasnejsich, ale je jiste, ze smernice je vetsi nez 0, a co to znamena? ze s pribyvajicim casem privyva srazek...

[Fluttershy, yay!]

Agregovaná hodnota za rok neříká, že „srážky jsou furt stejné“, protože nereflektuje jejich rozložení v čase (ani podobu).

Ilustrativní příklad pro pětileté děcko (to by tak mohlo mentálně odpovídat zdejším debatám): když vyleju kýbl vody na zem naráz, je-li tam svah, většina odteče, nebo se tam udělá louže a odpaří se. Na rozdíl od lití po částech, o sněhu nemluvě, ten ani hned neteče.

[Gréta]

myslimže je uplně jedno jestli kyblíček vyliješ najednou nebo po malejch čůrkách když ho liješ na umělou prumyslovou smrkovou/borovicovovou monokulturu vo který se ví že neumí v půdě dobře držet vodičku hele :D ;D

[dementni.lojzik]

Me by jen zajimalo, jestli tomu co pises sam veris a jsi opravu takovy vul nebo jen to jen nejaka obranna reakce na neschopnost vyrovnat se s realitou. Marnit tady cas diskuzi o necem naprosto zjevnem vazne nehodlam. A uz vubec ne o tom, jestli tady 2015-2018 bylo sucho nebo ne, kdyz jsem to sam zazil. Pokud si k tomu neco chces opravu neco precist (nebo spis nahodny kolemdojouci), tak muzes zacit treba tady.

[Gréta]

K těmto závěrům vědci dospěli na základě analýz stabilních izotopů uhlíku a kyslíku v letokruzích dubů převážně z území ČR

hhhhhhhmmmm nevíš proč nato nepoužili vobyč smrk?? :D :D podle tvý logiky ho tady museli bejt mraky přeie ne?? :P :P :D ;D

[dementni.lojzik]

Kdyz vyse pisu, ze smrkova monokultura tady byla cca od zacatku 19. stoleti, tak z toho plyne, ze meli smrk pouzit ke studii, ktera zkoumala dreviny za poslednich 2000 let? Koukam, ze nevynechas jedinou prilezitost ze sebe udelat jeste vetsiho debila ... Nicmene proc zrovna dub nevim, ale tak nejak tusim, ze to bylo proto, ze dubove drevo se velmi dobre zachova a ze v puvodnich lesich zde prevazovaly (pochopitelne zavisi i na lokalite) duby, buky a jedle. Vice k tematu napr. Dejiny a soucasnost 4/2021 (tematicke cislo "Hledani stredovekoho lesa") ... cimz bych si dovolil tuto stupidni diskuzi opravu ukoncit.

[Gréta]

ze meli smrk pouzit ke studii, ktera zkoumala dreviny za poslednich 2000 let?

mi spíš de vo to jestli tady vůůůůbec ňáký ty smrčky ve víc vyznamným počtu byli :P :P :D ;D

btw jak si jako vysvětluješ že smrk kterej děsně rychle roste a děsně rychle se umí šířit to tady za celý bambiliony roků co jako rostlinej druch existuje nezamořil a nevytlačil naše puvodní poctivý český duby třeba?? čimpak to asi jako jenom tak muže bejt nenapadá tě něco?? :O :P ;D ;D

[Max]

Když se podíváme hodně do historie, tak by tady nemohly být. Jde o to, že tam, kde roste dub, nemusí růst smrček. Ono totiž založit les není prdel. Udává se, že když vykácíš les a do několika let znovu neuděláš výsadbu, tak můžeš mít problém (nemusí se ti obnova lesa podařit). Proto je v zákoně, že po vykácení lesa musíš holinu do dvou let znovu obsadit.
Dřív jsem dost sledoval spoustu rozhovorů s odborníky, lesníky apod. Bylo to v době, kdy se hodně diskutovalo ohledně kůrovce, Šumavy apod.
Vesměs jde o to, že když lesník udělá nějakou změnu, tak to může zhodnotit nejspíše až jeho následovník, protože les za pár let změnit moc nejde.
Pak si pamatuji zajímavé postřehy z minulosti, protože existují lesnické záznamy od dob dávných, takže se lze dočíst o podobných situacích, které se řeší dnes. Tj. v nějakém roce také měli problémy se suchem a kůrovcem apod.
Jiné druhy dřevin, než smrk, zase trpí na jiné problémy (různé houby apod.) Vše má prostě něco pro a proti a je potřeba do toho proniknout trochu víc a prostudovat si i historii některých lesníků, co zkoušeli, proč, jak, jak to jejich nástupce zhodnotil atd.
Myslím, že zajímavé povídání a info bylo od nějakého lesníka z Písecka. Myslím, že to byl Václav Kinský. Už je to pár let.
Zdar Max

[xxxs]

na jednej strane hospodarsky les, na druhej prales. ked vytazis ten prvy, musis sadit, lebo to nenarastie. ked zhori ten druhy(a nezmrsil si to), nemusis sadit a vyrastie. preco? lebo tazke mechanizmy. poskodia vrstvy pody a cakajuce semena nevyrastu. s tymi monokulturami ma greta pravdu. hra o to, ci ide o prales, hospodarsky les, alebo nejaky hybrid by mala urcit spravnu starostlivost. btw, ked si niekto pestuje napr. babisorepku, tak si ju chrani proti skodcom. ked si niekto pestuje stromy, preco knuci, ze sused ma bio (ne)hospodarstvo a neriesi si radsej svoj problem namiesto susedovho?

[Max]

Normální les musíš udržovat, nesmíš si ho nechat zarůst, aby jsi si pak nevytvořil nějaké problémy do budoucna. Dále, když les vykácíš, tak tam většinou necháš pár stromků stát, aby se vysemenily. Ruční výsadba je pak nutná kvůli uspořádání. Les musí mít jasně uspořádané stromy, nesmí být nasázeny halabala, protože pak budeš mít problém s údržbou a těžbou (nikam se nedostaneš harvestrem, protože na každém rohu budeš mít v cestě strom).

Dále je třeba do toho zakomponovat právě to, že potřebuješ mít hospodářský les, že potřebuješ dřevo, které můžeš zpracovat. V našich podmínkách je to smrk. Ubereš smrk a další generace budou muset nakupovat krovy na barák v zahraničí atd.
Např. Číňani mají zase bambus a mají monokultury z bambusu. Jinak těžko říci, do jaké míry se bavit o monokultuře. Procestoval jsem toho hodně a v běžném lese jsou běžně i jiné stromy, není to úplně monokultura. Že smrk převládá je jasné, musí, je to nejběžnější stavební materiál.

Pokud vím, spor mezi neudržovanými lesy, nechanými na pospas a těmi, co vlastní hospodářský les, byl v posledních letech hlavně o suchu a kůrovcích. Spor byl o tom, že kůrovec zlikvidoval bioles a ten pak sloužil jako semeniště pro rozlet kůrovců dál, do hospodářských lesů, jejichž majitelé nedokázali nastalou situaci řešit (a bavíme se i o státních lesích). Pak se vyrojilo hafec odborníků, kteří tvrdili, že kůrovec nedolétne tak daleko a nakonec se ukázalo, že asi opravdu nejsou problém velké vzdálenosti.

Poslední spor je pak ohledně tohoto požáru, kde vyvstaly názory, zda neúdržba takového biolesa blízko zástavby neohrozila lidi a nenapomohla ke zmíněným problémům.
Zdar Max

[xxxs]

ano o hospodarsky les sa musis starat. o prales sa nemusis, lebo prales. korovec sa v pralese vyreguluje sam. napriklad aj tym poziarom. to, ze sa v pralese moze rojit korovec si ma poriesit hospodar vedlajsieho lesa, ktoremu to vadi. poziar? poriadne protipoziarne pasy okolo celeho pralesa. a ze NP nie je prales a je v nom zastavba? no, tak to sa asi treba rozhodnut, ci mam farmicku, alebo divocinu. ked mam farmicku, tak si tam mozem vysadit kludne aj katalpy, paulonie, alebo nieco uplne ine, co reflektuje zrazky a teplotu v sucasnosti a nemusim sa hrat na akoze prirodu.

[Max]

Argumentovat stylem: "Když soused topí a tobě saze padají na prádlo na sušáku, je to jen tvůj problém, pořiď si sušičku." mi nepřijde úplně ok.
Navíc třeba v případě kůrovce nešlo jen o sousední les, ale o lesy mnohem vzdálenější. To pak generuje potřebu zdrojů, které prostě nejsou (harvestery apod.). Vyřešit toto dilema názorem: "Tvůj les, starej se." je podle mě velmi alibistické.
Zdar Max

[xxxs]

zaujimave, ze v polnohospadarstve to tak funguje. nie je dovod, preco by to neslo v lesnom hosp.

[Max]

Když někde něco funguje, je jedno kde a jak, tak to musí fungovat i jinde v jiném odvětví? To je hodně prapodivný názor.
Zdar Max

[xxxs]

v skutocnosti nejde o ine odvetvie.

[Max]

O pole se pečuje jinak, než o les, má to jiné svízele, jiné omezením a tak je to i s ostatními věcmi v zemědělství.
Chování prasat není to samé jako chování drůbeže. Je třeba odlišný přístup, jsou odlišné nároky, odlišná péče, jiné problémy a nebezpečenstva atd.
Zdar Max

[xxxs]

co stale nemeni nic na tom, ze ked ma ekosused cisto prirodny usek, ktory sa samoreguluje(nic prirodzenejsie neexistuje), nie je dovod aby bol obtazovany susedom, ktory ma hospodarstvo, ktore si riesi skodcov vysadbou voci nim neodolnych druhov rastlin, odstranovanim uz zlikvidovanych kusov a ohovaranim ekosuseda.

[Max]

Loop detected.
Zdar Max

[Fluttershy, yay!]

Tahle dichotomie poněkud postrádá na významu, když krajinou létá nejen kůrovec, ale také z těch plantáží průmyslová chemie, mezi tím např. nepůvodní druhy, a samozřejmě celková změna režimu krajiny. (Třešničkou pak je skutečnost, že z parků se stala turistická ghetta, kam se stahuje lid, aby si prohlédl „přírodu“ mezi vší betonovou džunglí a plantážnickou s-pouští.)

Anthropocén, potažmo plantationocén, zvýrazňuje nutnost přehodnotit dřívější izolovaný přístup „ochrany přírody“ na holistickou správu [planetárních] systémů.

Aby však nevznikla mýlka, tohle není úplně novinka; je poměrně známá věc, že předmoderní společnosti udržovaly tehdejší lesy např. řízeným vypalováním, provozovaly agrolesnictví atd. Ostatně i ty zdejší obnovené mokřady a tůňky se musí kosit, aby hned zase nezarostly.

[Gréta]

s tymi monokulturami ma greta pravdu

když vtom má nejvíc nejhodnějšejší gréta pravdu a ekoklimabioaktivisti se spletli neni možný žeby třeba jako gréta měla taky pravu vohledně mrňavýho víznamu co2/agw/etc aže se ekoaktivisti znova pletou?? :O :D :P :P

[xxxs]

nie, ano.

[Gréta]

jo ne :D

[kralyk z abclinuxu]

když vtom má nejvíc nejhodnějšejší gréta pravdu a ekoklimabioaktivisti se spletli

ROFL, tohle je fascinující úroveň demagogie.

Pokud by to náhodou někdo přehlídl, tak "ekoklimabioaktivisti" jsou v tomto ohledu reálně lidi ze správy NP České Švýcarsko, kteří udělali rozhodnutí, kterým se snažili se monokultury zbavit, aniž by museli tu krajinu komplet odlesnit.

No a krom toho, i kdyby lidi z NP ČS dělali kdovíco špatnýho, tak vědecký konsenzus ohledně ekologie lesní monokultury fakt není pozitivní. Tzn. Gréta by se mělo spíš zeptat samo sebe, jestli když má věda a "ekoklimabioaktivisti" pravdu ohledně monokultury, jestli třeba taky náhodou nemaj pravdu i ohledně AGW.

[Gréta]

tak "ekoklimabioaktivisti" jsou v tomto ohledu reálně lidi ze správy NP České Švýcarsko, kteří udělali rozhodnutí, kterým se snažili se monokultury zbavit,

šak se jim to jako povedlo. přírodním biopožářem :D :D :D :D každej kdo vo lese aspoň něco maličko dovopravdicky ví žeto nemohlo dopadnout jinak. jediný vykulený ztoho byli bioekoaktivisti když s hasičama zoufale hledali ňákej hydrant na přidělání hadice ale boužel tam žádnej funkční blízko nebyl protože národní park a tady nám jako bez souhlasu zelenejch blbů nikdo jako trupky podzemí tahat nebude nóóóó takže asi takle to měli 'naplánovaný' :D ;D

aniž by museli tu krajinu komplet odlesnit.

lol :D :D kolikže teďko tim svým biozásahem nevodborným vodlesnili hektarů a jakouže to má celý uhlikovou stopu?? :O :D :D ;D

lesní monokultury fakt není pozitivní

monokultura neni problémek žádnej když se vo to někdo stará. navopak je problémek když se vo monokulturu 'staraj' rudozelený fanatici a zakazujou z idelologickej duvodů provadět nezbytný zásahy :D ;D

lidi by se ztoho měli poučit a rudozelenou sebranku vyhnat dopryč ze všech národních parků/chraněnej krajinejch voblastí/lesů čr/ministerstva životního prostředí/etc než svou nevodborností zase něco zapálej :D ;D

[kralyk z abclinuxu]

lol :D :D kolikže teďko tim svým biozásahem nevodborným vodlesnili hektarů a jakouže to má celý uhlikovou stopu??

Zajímavá otázka. Tady [1] uváděj tři dost hodně různý čísla, tady uváděj číslo podobný tomu prvnímu z [1]. Vezměme tedy 150T/ha, stejně to bude velmi hrubej odhad. Tady píšou, že prý shořelo něco přes 1600 ha, tzn. to by dělalo něco jako 240 kT CO2. Tady píšou, že roční emise ČR jsou 130 mega neboli 12,19t CO2 na člověka. Ten požár by tedy odpovídal roční emisi 20k Čechů. Je to velmi hrubý odhad. Snad jsem neudělal chybu v řádu někde.

No jinak osobně mi to nepřijde moc, čekal jsem o dost víc.

monokultura neni problémek žádnej když se vo to někdo stará.

Tady jinej fork Gréty tvrdí, že monokultura je umělá průmyslová a "neumí dobře držet vodičku", takže se nějak dohodnětě a dejte vědět, k čemu jste dospěli...

O tom, že by lidi z NP ČS byli nějaký ekoaktivisti jsem zatim nic neviděl, ale to je asi jedno, u tebe je "bioekoaktivista" úplně kdokoli...

[Gréta]

No jinak osobně mi to nepřijde moc, čekal jsem o dost víc.

si připočítej kontiluální provoz x vrtulniků/letadýlek hasiče čerpadla + zbytečná návštěva spolunisty fialy a kokainisty rakušáka i s novinářema/doprovodem a hnedka to budou jiný čisla :P ;D

to poctatný je že se to vubec nemuselo stát kdyby český švicarsko neměli v prackách ekoaktivisti :D ;D

fyi ultralevičáky z faktaoklimatu.cz neuznávám za relevnatní zdroj dokavaď budou na tt rozdavat bany za citace pro ně děsně nepřijemnejch skutečnejch faktů o klimatu. tvl co to je za tragédy neuvěřitelný žese bojej citací středoškolský fyziky hele :P :P :D ;D

ttttss to se přece nevylučuje nazájem. tobě ňák moc neva že monokultura nedrží moc dobře vodičku když ji prořežeš dřív než to začne bejt problémek. neni žádná náhoda že blafnul zrovinka národní park kde takový zásahy klimalevičáci fachidiotcky zakazujou dělat :D ;D

O tom, že by lidi z NP ČS byli nějaký ekoaktivisti jsem zatim nic neviděl, ale to je asi jedno, u tebe je "bioekoaktivista" úplně kdokoli...

prakticky se demaskovali tim že zakázali vodvíst stromy napadený kurovcem a rozhodli se čekat s rukama vklíně až se to jakoby samo vyřeší. nóóóó tak se jim to teďko samo vyřešilo požárem :D

[kralyk z abclinuxu]

si připočítej kontiluální provoz x vrtulniků/letadýlek hasiče čerpadla + zbytečná návštěva spolunisty fialy a kokainisty rakušáka i s novinářema/doprovodem a hnedka to budou jiný čisla :P ;D

Na to už jsem línej to počítat (ať se taky snaží někdo jinej), ale myslim si, že to moc nebude...

Čimž teda celkově nechci to shoření lesa nějak bagatelizovat, samozřejmě mi to vadí, ale IMO škody budou spíš na krajině/ekosystémech než ve vypuštěným CO2...

fyi ultralevičáky z faktaoklimatu.cz neuznávám za relevnatní zdroj dokavaď budou na tt rozdavat bany za citace pro ně děsně nepřijemnejch skutečnejch faktů o klimatu. tvl co to je za tragédy neuvěřitelný žese bojej citací středoškolský fyziky hele :P :P :D ;D

Bych spíš tak jako trošku tipoval, že jsi dostal banán, protože se k těm lidem chováš jako totální kokot, kterej na slušnou otázku reaguje urážkama, výsměchem atd. Ani mi moc není jasný, co ses vlastně snažil říct, možná by bylo lepší nějaký ty urážky nahradit lepším vysvětlením? Asi hádám, že ti jde o to, že větrníky dodávaj v ČR násobně menší výkon než soláry? To by byla určitě pravda, nicméně on to třeba taky mohl myslet obecně, tj. pokud bys měl zhruba podobnej výkon od obojího, tak by to takhle fungovalo, ne? Za mě spíš mnohem větší závada těch dvou grafů je, že na těch sloupcích nejsou odchylky.

ttttss to se přece nevylučuje nazájem. tobě ňák moc neva že monokultura nedrží moc dobře vodičku když ji prořežeš dřív než to začne bejt problémek.

Prořezání monokultury je celkem k ničemu, pokud se tam pak krátce na to nasází znova monokultura, která bude proti škůdcům a požárům úplně stejně blbě odolná jako ta předtim...

[Gréta]

Na to už jsem línej to počítat (ať se taky snaží někdo jinej), ale myslim si, že to moc nebude... Čimž teda celkově nechci to shoření lesa nějak bagatelizovat, samozřejmě mi to vadí, ale IMO škody budou spíš na krajině/ekosystémech než ve vypuštěným CO2...

a hlavně uplně zbytečně. stačilo neposlouchat pocity/víru levicovejch klimaekobioaktivistů a řídit se vobyč lickým rozumem a vodvíst kůrovcový dříví dřív než blaflo :D ;D

Bych spíš tak jako trošku tipoval, že jsi dostal banán, protože se k těm lidem chováš jako totální kokot, kterej na slušnou otázku reaguje urážkama, výsměchem atd

nóóóó spíš to bylo zato že sem těm sektářům dokázala že tamten nějakej jejich guru by jako neuďál ani maturitu z fyziky :P :P :D ;D

Za mě spíš mnohem větší závada těch dvou grafů je, že na těch sloupcích nejsou odchylky

ttsss to by vod faktů o klima chtěl moc :P ;D

Prořezání monokultury je celkem k ničemu, pokud se tam pak krátce na to nasází znova monokultura, která bude proti škůdcům a požárům úplně stejně blbě odolná jako ta předtim.

musíš ji zase včas porazit. a tak dál a furt a dokolečka a znova a furt :D ;D takle totiž monokultura funguje :D ;D

máme les takovej menčí ale kůrovce sme tam eště nikdy neměli nóóó tak mi řekni kde lesy čr/národní parky dělaj chybu :P :P

[kralyk z abclinuxu]

nóóóó spíš to bylo zato že sem těm sektářům dokázala že tamten nějakej jejich guru by jako neuďál ani maturitu z fyziky :P :P :D ;D

Já tam nějak moc nevidim, že bys tu myšlenku nějak vyvrátil... TBH to vlákno mi přijde jako šum na obou stranách (plus na tvojí mezilidsky shitty).

a hlavně uplně zbytečně. stačilo neposlouchat pocity/víru levicovejch klimaekobioaktivistů a řídit se vobyč lickým rozumem a vodvíst kůrovcový dříví dřív než blaflo :D ;D (...) musíš ji zase včas porazit. a tak dál a furt a dokolečka a znova a furt :D ;D takle totiž monokultura funguje :D ;D

Jo, ale bude mít furt ty stejný blbý vlastnosti: horší odolnost proti požáru (i když bude relativně mladá), špatná odolnost vůči větru a z hlediska fauny to bude ještě horší - častější "sklízení" znamená častější rozbíjení ekosystémů.

máme les takovej menčí ale kůrovce sme tam eště nikdy neměli nóóó tak mi řekni kde lesy čr/národní parky dělaj chybu :P :P

Kůrovci jsou bohužel běžný i mimo NP. NP dělá "chybu" v tom, že jim tam hromada turistů, který maj tendence zakládat ohníčky... a část z nich jsou nezodpovědný mastňáci...

[JiK]

...a ekoklimabioaktivisti se spletli neni možný žeby třeba jako gréta měla taky pravu vohledně mrňavýho víznamu co2/agw/etc aže se ekoaktivisti znova pletou?? :O :D :P :P

Vzpominate na to, jak Vam (nejen) pred deseti lety rikali, jak globalni otepleni nici koraly a velky barierovy utes u australie se nam rozpada pred ocima, ze je potreba znicit prosperitu jiz dnes, aby utes prezil?

Tak trochu lhali, malicko, protoze je v nejlepsim stavu od roku 1985. https://twitter.com/BjornLomborg/status/1556663196408217600?s=20&t=7NGjUlbH2pgF75-RS_3s5Q

Co na to kralik, spletli se tehdy aktivisti, politici nebo vedci? Nebo pojedeme dal variantu, ze strana a vlada se nemyli a je potreba tuzsi centralismus aby se podobne dukazy lepe cenzurovaly, kdyz neodpovidaji politicke linii?

[Fluttershy, yay!]

Hleďme, Klausův oblíbený profesionální lhář Lomborg. Co už neříká:

The Australian Institute of Marine Science (Aims), which runs the monitoring program, surveyed 87 reefs. The report counts hard coral – an important measure because their skeletons are what builds structure for reefs.

The increase in coral cover was thanks to a fast-growing acropora corals that are also the most susceptible to heat stress and are favoured by coral-eating starfish.

Conditions in recent years have been relatively benign, with few cyclones, low numbers of starfish and two summers dominated by La Niña weather pattern that usually means cooler conditions.

But earlier this year was the first mass coral bleaching in a La Niña year – an event that shocked and surprised marine scientists who expect those cooler years will give corals a clear run to recover. Global heating now means even La Niña years are not safe for corals. The inevitable arrival of a warmer El Niño phase has many extremely worried.

The first ever mass bleaching was in 1998, followed by events in 2002, 2016, 2017, 2020 and 2022. One study found only 2% of all reefs have escaped bleaching since 1998.

[JiK]

takze volba "radeji se mylit se stranou a vladou" ?

Vam vadi, ze sice je nejvic koralu, ale priroda si "spatne" vybrala, ktere to jsou, a zeleni komunisti by pritom chteli jine druhy? Nedalo by se porucit vetru a desti?

[kralyk z abclinuxu]

Co na to kralik, spletli se tehdy aktivisti, politici nebo vedci?

Tak jsem se podíval. Celkem klasika. Ten člověk v tom tweetu vytrhnul z kontextu jednu větu a nenamáhal se přidat také, čím ta predikce byla podmíněna ("For example, if mean coral cover of the GBR continues to decline from the current 13.8% at its mean rate of 0.53% y−1 for 1985–2012, cover will be 10.0% (SE = 1.7%) by 2022.") a hlavně vůbec nezmiňuje, o čem ta studie byla a co doporučila. Predikovat budoucí stav korálů nebylo cílem, ta studie se dívala na průběhem v minulosti a identifikovala crown-of-thorns starfish (COTS) jako ~4× silnější nebezpečí než bělení. Na oteplování se sice stěžují, ale v závěru píší, že krátkodobé řešení oteplování se nedá očekávat, a tudíž doporučují hlavně redukovat přemnožení COTS. Což přesně Australani udělali. No a jestli jsou na tom korály jak říkáš dobře, tak to mi přijde jako že to doporučení asi nebylo úplně od věci, ne?

Tohle prezentovat jako selhání vědy ohledně globálního oteplování chce opravdu slušnou dávku politického fanatismu. Ale nemůžu říct, že by mě to překvapilo. Vy už jste asi docela zoufalí, co?

[JiK]

Přemýšlím, zda si děláš srandu. “Experti” tvrdili, že:

cover will be 10.0% (SE = 1.7%) by 2022

Hezky i s vyčíslenim te chyby. Realita v roce 2022 je 30%, tedy úplně mimo. Můžeš si sám spočítat o kolik velikostí chyby mimo. Je to tragicky špatně.

Jestli takhle predikujete, počítáte, a rozhodujete ty vaše ekofasisticke fantasmagorie, budete mít na svědomí mrtvé.

[kralyk z abclinuxu]

Přemýšlím, zda si děláš srandu. “Experti” tvrdili, že:

cover will be 10.0% (SE = 1.7%) by 2022

Děláš jsi srandu ty ze mě? Vždyť jsi úplně usekl celou první polovinu té věty. To ti fakt není blbý tohle? To seš opravdu už takhle moc zoufalej?

Ještě jednou relevantní citace, se zvýrazněním relevantní části pro extra zoufalého "klimaskeptika" JiKa:

For example, if mean coral cover of the GBR continues to decline from the current 13.8% at its mean rate of 0.53% y−1 for 1985–2012, cover will be 10.0% (SE = 1.7%) by 2022.

In conclusion, coral cover on the GBR is consistently declining, and without intervention, it will likely fall to 5–10% within the next 10 y. Mitigation of global warming and ocean acidification is essential for the future of the GBR. Given that such mitigation is unlikely in the short term, there is a strong case for direct action to reduce COTS populations and further loss of corals.

... což přesně Australani udělali, a výsledek je dobrý. Tady není naprosto na co si stěžovat, ten článek je spot-on.

[Miriam]

Neodklidím z lesa suché dřevo, protože:

1. Nejsem ovce.
2. Odmítám kapitalismus.
3. Já v lese oheň nerozdělávám a doma mám kýbl s vodou.
4. Respektuji vaše rozhodnutí odklízet suché dřevo, respektujte mé.
5. Kamarád na Vysočině měl v lese suché dřevo a nechytlo to.
6. Více požárů způsobí kuřáci než suché dřevo.
7. Pokud někomu chytne chalupa, je to jeho problém.
8. Neznáme dlouhodobé účinky odklízení suchého dřeva.
9. Víte, kolik se stane nehod při odklízení suchého dřeva?
10. Každý může mít na hořlavost suchého dřeva svůj názor.

[Gréta]

supr :D :D

[Max]

Na twitteru někdo upozornil na diskusi na pozary.cz.
Podle jednoho rozsáhlého komentáře za to může velení a někdo na kraji, jinak by se to tak nerozjelo.
A to ani nemluvě o tom, že se už na twitteru objevují žádosti, aby se lidi složili na věci pro hasiče (kapky do očí apod.), protože všeho je nedostatek. Jako argument padl, že lidi jsou rychlejší, než to zprocesuje stát.
Zdar Max

[Sedlak]

A to ani nemluvě o tom, že se už na twitteru objevují žádosti, aby se lidi složili na věci pro hasiče (kapky do očí apod.), protože všeho je nedostatek. Jako argument padl, že lidi jsou rychlejší, než to zprocesuje stát.

Statu dochazi dech, to je zcela zjevne poslednich nekolik let. Covidove divadlo - lockdown, protoze zamknout vsechny doma kvuli nekolika babkam je prece v pohode, ze? Inflace? Tak se zadluzime do bilionu, polejeme to fiat menou a jede se dal. Co na tom, ze jsme lidem vzali svobody a zlikvidovali jim uspory? Toto je neco podobneho. Stat neni schopen hospodarit na pozemcich, ktere drive patrili soukromym vlastnikum (statkari, slechtici). Za prvni republiky, za benese a za bolsevika to vyvlastnil, a nyni o to neni schopen se starat.

[JiK]

nepodcenoval bych potencial i upadajiciho statu skodit lidem.

[Radovan]

Nacistická kobyla nejvíc kopala před chcípnutím

[Sedlak]

Stat skodi vzdy, nekdy vice, nekdy mene. A mas recht, upadajici stat bude hodne kopat.

[Xerces]

S jistotou lze říci akorát to, že nebýt hasičů, tak by to teď bylo ještě horší. Hasiči nejsou schopni zabránit škodám, mohou je pouze minimalizovat. Samozřejmě nelze vyloučit ani to, že to opravdu zapálil nějaký hasič, ale je to spíše teoretický možnost, osobně bych si na to nevsadil.

[Max]

Nerozumím tvé reakci. Buď jsi si spletl vlákno, nebo reaguješ na něco, co jsi vůbec nečetl.
Zdar Max

[Xerces]

Viz. název ankety: Kdo podle vás může za požár ... a následně ... Podle jednoho rozsáhlého komentáře za to může velení a někdo na kraji, jinak by se to tak nerozjelo. Oni si to vyšetřovatelé vyhodnotí jakmile se ten zásah uzavře. Myslím, že sběr podkladů už průběžně probíhá. Nemá smysl dělat jakékoliv závěry od stolu.

[Max]

Pořád mi uniká souvislost. Můj link je o tom, že se tam jeden hasič rozpovídal o problémech těch nahoře + co konkrétně. A už vůbec nechápu tu poznámku, že to mohl zapálit nějaký hasič.
Můj komentář není o tom, kdo to zapálit, ale kdo může za to, že se to tak rozjelo.
Zdar Max

[Xerces]

Za to, že se to tak rozjelo může dostatek paliva v okolí a nepříznivá meteorologická situace. Ohledně posouzení postupu hasičů bych vyčkal na zprávu, kterou sice taky připravují hasiči, ale uvidíme jak se jim podaří obhájit jednotlivé kroky. Jestli chcete slyšet, zda to šlo řešit lépe? Ano. Ale jak moc, to bude asi předmětem té zprávy.

[Radovan]

To je nějaká dezinformace, tomu starostovi bylo přece jasně řečeno že mrtvé stromy ponechané v lese špatně hoří.

[Xerces]

Starosta naštěstí nerozhoduje o fyzikálních zákonech.

[Radovan]

Starosta se bál že to chytne. Jak vidno, viděl do toho lépe než celé stádo vo...expertů

[zdenek2008]

muze za to putin, trump, okamura a duo petrov + borsilov. a taky marycka magdonova. rikal to kolibac.

[JiK]

ten je "pokrokovy", ten ti vysvetli, ze za to muzou Zide a kapitalismus, jako ostatne za vsecko, v jeho svete...

[_]

https://twitter.com/AIPAC/status/1187721114983849990

[jbv]

Koukám že místní konzervy a jiní vypatlaní náckové přejímají putinovo taktiku "podle sebe soudím tebe".

[Kakáč]

Kdyby byli náckové, líbají prdel Posseltovi, jako soudruh podurčenec Fiala, a to již od devadesátek. Kdyby se Putin choval jako nácek, bylo by po válce, protože by ho úkáčka vítala s otevřenou náručí, jako vítala jednotky Wehrmachttu a jednotky SS. Dodnes si na památku svá těla zdobí těmito elektrikářskými značkami. Ještě něco nočníkový esesáčku?

[Člověk z Horní Dolní]

Také to mohla být diverzní akce některé ze světových velmocí - to by taky nebylo poprvé...

Me by zajimalo proc takovehle zaskodnicke akce nedelaji casteji teroristicke organizace nebo staty jako Rusko.

Je to velmi jednoduse proveditelne, spatne odhalitelne a zpusobi vyrazne skody. Putinovi staci vyslat jednoho agenta, ktery v noci projede napric CR a dokaze rozdelat 10+ ohnu.

Podobne to je s utoky na ropovody a plynovody, nikdy jsem o nich neslysel. Pritom se tenhle cil uplne nabizi - jsou hrozne dlouhe takze neni realne je hlidat po cele jejich delce (aspon predpokladam). Staci znicit jakykoliv bod a cely ropovod nebo plynovod je vyrazen z provozu.

[Max]

Ropovod Družba v Rusku se prý stal terčem útoku. Zahřměly tři výbuchy

Na wikině se pak píše:

Ropovody vzhledem ke svojí důležitosti a závislosti dnešní civilizace na ropě se stávají místy, které jsou často napadány teroristickými skupinami. Jejich snahou je zabránit transportu suroviny a tak oslabit ekonomickou situaci. Nejčastěji jsou napadány ropovody v Iráku.

Ropovody jsou v chudších zemích také často navrtávány za účelem nelegálního odčerpávání ropy. Jejich neodborné navrtání ale často končí explozí ropovodů.

Zdar Max

[Glee]

Ropovod Družba v Rusku se prý stal terčem útoku. Zahřměly tři výbuchy

Prý je nejspis spravne. Puvodni zdroj Baza totiz tvrdil, ze Druzba je zakonzervovana od 24.2.22.

[Sedlak]

Ja bych ty dosahy pozaru zase neprecenoval. Neni to nic hezkeho, ale co za skodu je vyhorely les? Jiste, je to katastrofa, ale jak to uskodi statu, ktery na danem uzemi stejne hospodari spatne?

[Max]

Asi ti ušlo, že tam jsou vesnice / zástavba a už to nějaké domy sežralo .
Zdar Max

[Sedlak]

Jiste je to lidska tragedie, ale vlakno o konspiracich a pripadnych velkych skodach pro statni zrizeni...

[Jimmy]

Viděl jste nějaký ropovod/plynovod ? Pozoroval jsem jen pár let zpět budování plynovodu přes Západní Čechy. Když pomineme že ta cca metrová trubka má sílu stěny asi 1 cm, tak především je 1-2 či více metrů pod zemí (ano, během stavby to byl ohromný rigol). Tohle když už najdete (na povrchu bude dnes vegetace), tak jen tak lehce nepoškodíte.

[Radovan]

Jednodušší je počkat až turbíně skončí předepsané provozní hodiny, potom jí poslat na údržbu do Kanady, a západ pomocí sankcí sám nadšeně spáchá sebevraždu hladem a mrazem

[_]

Myslíš tu jednu rezervní?

X set km dlouhý ropovod je závislý na jedné turbíně. Tomu věří snad jen Radovan

[Radovan]

Délka cévní soustavy dospělého člověka je cca 100000 kilometrů.

Zkus si na pár minut skřípnout jednu krční tepnu.

[_]

Čemu přesně na slově rezervní nerozumíš?

[Radovan]

Jedna se ještě nevrátila ze servisu, druhé ty provozní hodiny právě skončily a do servisu pojede.

Čemu přesně na slově embargo nerozumíš?

[_]

tak když jí nechtěli, tak co se dá dělat

[Radovan]

Nechtěli turbínu nebo papíry s chybnými údaji?

[_]

Najdriv chtěli turbínu, pak si vzpomněli na papíry, ted mají zase něco - no nic. Už i němci zvazuji neuzavirani posledních ja elektráren. On to s tím plynem šachista dobře vymyslel. Jen co je pravda

[Radovan]

Ne Němci ale pár profesůrků. Dáme tomu ještě pár dní

Tohle je zajímavější, zelený ukrofil si na nenávisti k Putinovi chtěl přihřát svojí politickou polívčičku:

https://echo24.cz/a/SaXkJ/valecny-stavac-habeck-nebyl-v-bayreuthu-vitan-piskot-berlin-se-obava-lidove-boure

Vypadá to že německá lůza má víc rozumu než její vševědoucí (j)elity...

[_]

Tak už to prosimtě znovu nezkoušej, už takhle jsi retardovanej dost

[Chulda]

Až na to, že je tam 6 turbín + další rezervní. A může to jet pouze na 2 velké turbíny bez omezení kapacity. Přičemž gazprom oznámil omezení dodávek na výsledných 20%.

Takže jakou blbost tam máte dál?

https://www.euractiv.com/section/energy/news/explainer-nord-streams-turbine-tussle-puts-spotlight-on-equipment/

[Radovan]

Může. A západ může platit v rublech. Ale nechcé :-P

[Max]

Né všude vedou pod zemí. Stačí si dát do google plynovod / ropovod a je tam vidět i nadzemní vedení. Otázkou je, zda to není jen ta část u zdrojů apod., které jsou silně hlídány.
Ale ano, když jsem někde viděl budovat plynovod, tak šel do země.
Zdar Max

[Člověk z Horní Dolní]

Vlak na Trutnovsku najel do nastražených kamenů, případ vyšetřuje policie

[Radovan]

Nepochybně práce ruských agentů, tohle je přesně jejich styl. Jsou nutné další sankce proti Rusku!

[MMMMMMMMM]

Nebo opět bláznivý volič SPD.

[Trojité Káčko]

Příloha:

• blm-riot-černoch.jpeg (414658 bytů)

Nemůžeme vyloučit, že to byl černoch. Při BLM rabovačkách v posledních letech toho vykradli a následně zapálili spoustu.

[Glee]

Spatne woe, nedopeceny burty hasici nasli! Tj. nikdo nic neukradnul. Ses porad vedle.

[CZK]

Pokud ty buřty byly nedopečené, tak to nasvědčuje teorii, že tam zase tak moc nehoří nebo že je ten požár dokonce jen fiktivní - výplod chorých mozků novinářů a dalších aktivistů.

[VoDo]

Pozarnici to zalozili aby meli co delat, jinak je to fuk co se spali to se spali a jen bude obmena, mozna se tam vysadej druhy ktery tam patrej odjakziva. Aspon se zase bude resit globalni oteplovani, dotace, prispevky a podobny potrebny zalezitosti.

[hm]

A nemohli to bejt ti dva italové?

[xkucf03]

Tihle?

[MMMMMMMMM]

Taky myslím, že to byli hašiši. :D Jo, kdyby radši hořelo (imho zase nějaká česká kktina)

[_]

takže kromě podtržítek čoklařů a ua-ru válečníků tady budou podtržítka kotlíkářská

to bude mejdan :)

[xkucf03]

Říká se potlach.

[_]

To používají jen boomeri - ted se říká pow wow!!!

[Glee]

Husakovci (=boomeri) rikaj Hrobeso. Jste asi vetsina mlada, polodementni, opici, verbezni generace.

[_]

to říkají jen jejich eroticky činné zbytky

třeba já už jen chlastám a žeru a píšu si s Ráďou - teda nepíšu - on moc neodpovídá :(

[Radovan]

Slovy klasika:

Ptejte se mne na co chcete, já na co chci odpovím :-P

[_]

Hele, to je super že máš rád klasiky - to by si nám mohl vysvětlit, jak je to s tím Tvým údajným citátem od Churchilla

[Radovan]

s tímhle?

Činčila dorůstá v dospělosti délky těla 25 – 35 cm, délky ocasu 15 – 20 cm

[Radovan]

Ten je za deset bludišťáků

[zalesak]

ze soboty na nedeli jsme tam nocovali a jak jsem byl ozralej, tak mi tam v noci upadl vajgl a zacal tam trochu horet takovej kerik (asi 2x3 metry). ted si ze me vsichni delaji prdel, ze jsem to tam podpalil ja, ale ode me to urcite nebylo, protoze jsme to umlatili mikinama. kdyz jsme rano odchazeli, tak to uz ani moc nedoutnalo, takze to se urcite nemohlo takhle rozhoret.

[Jendа]

Pak jsou různá další vysvětlení, často v přírodě hoří jen tak a vždycky to tak bylo.

To, a také chybí možnost, že žádný požár nebyl a jen si to vymyslela média abychom se báli a aby vlády mohly přijímat totalitní opatření. Pro to svědčí mimo jiné také to, že pokud si lidí chtěli jít sami ověřit, jak se věci mají, tak jim to bylo zakázáno. Jde tedy o konspiraci a podvod pojišťoven, hasičů atd.

Jisté je jen to, že kdyby již byla postavena česká přehrada, tak se to nemohlo stát.

[Radovan]

V Českém Švýcarsku žádný požár není – oheň nesplňuje definici požáru Londýna z roku 1650. Jde o výmysl novinářů, Flegra a výrobců hasicích přístrojů. Nehasit! Hašení snižuje přirozenou odolnost krajiny proti ohni. Když hasit, tak jen ty rizikové, co už hoří.

Jaroslav Flegr (@FlegrJaroslav) July 26, 2022

[CZK]

Také to mohla být diverzní akce některé ze světových velmocí - to by taky nebylo poprvé...

Burgeři nám v minulosti opakovaně škodili a roznášeli tu svoje brouky (dříve mandelinka, později kůrovec), to je sice pravda, ale dnes k tomu nemají důvod - "naše" vláda se chová jako poslušný mopslík Washingtonu (mimochodem dokonce i v takovéto krizi "chceme" nakoupit nejdražší americké stíhačky) a jeho podržtašky Brusele.

Dnes je bohužel nejpravděpodobnější, že za tím stojí ušanky. Nejspíš je to spravedlivý trest za nepřátelské kroky a postoje "naší" vlády vůči Rusku. Řada našich občanů má jiný názor, ale "naši" politici a "naše" média to přehluší, a pak z toho vycházíme jako nepřítel Ruska a Rusko se k nám podle toho chová.

[_]

“This new asset class on the NYSE will create a virtuous cycle of investment in nature that will help finance sustainable development for communities, companies and countries. Together, IEG and the NYSE will enable investors to access nature’s store of wealth and transform our industrial economy into one that is more equitable.”

https://www.esgtoday.com/nyse-to-list-new-asset-class-for-natural-asset-companies-targeting-massive-opportunity-in-ecosystem-services/

https://www.rockefellerfoundation.org/news/nyse-and-intrinsic-exchange-group-partner-to-launch-a-new-asset-class-to-power-a-sustainable-future/

https://www.intrinsicexchange.com/solution

[Radovan]

https://www.reflex.cz/clanek/komentare/114439/ohen-v-ceskem-svycarsku-je-vodou-na-mlyn-klimatickych-hysterek-fakta-nepotrebuji.html

[_]

problem-reaction-solution

[VoDo]

vykopat vsechny rusaky z nasi zemicky, at tahnou zmrdi.

[Radovan]

Proč zrovna rusáky? Proč ne třeba židy nebo negry? To se ti v minulosti už osvědčilo!

[_]

Protože napadli Ukrajinu, chovají se všude jako by jim patřil cely svět a náhodně vyhrožují všem okolo, ze je znukujou na radioaktivní pustinu?

Při tom byli většině světa úplně u prdele - i ten Krym by jim asi vsichni tak nějak odpustili, nebo by se s tím holt smířili

[VoDo]

To je jednoduchy, zidi neco davaj svetu, maj technologie, umej to s penezma atd.. Cernousci zase napriklad umej hudbu a ne neni to jen rap a hiphop. Co dali za poslednich par desitek let svetu rusaci? Umej jen rabovat a ochcavat a nicit. Rusko by mohla bejt bohata a prosperujici zeme ale nemaj proste inteligenci, byla vyvrazdena nebo zdrhla, tak at tahnou zpet a vezmou si priklad z arabu jak se naklada s prirodnim bohatsvim a pak, za par desitek let, nebude mit rusak potrebu se roztahovat.

[trekker.dk]

rusaci ... a ochcavat

Narozdíl od třeba České televize, která po zákazu reklamy má všechny pořady "sponzorované", nebo české Správy Železnic, která řeší odstranění kolejiště zavedením výluky do roku 2099, nebo MZČR, které zrušení neschopně zdůvodněného mimořádného opatření řeší jeho opětovným zavedením den poté, nebo...

[VoDo]

No tak lidi poškození mentalitou proletariátu ještě nevymřeli a co hůř předali to další generaci, budeme muset ještě pár generací počkat

[ajtacka]

Keby to bol rozpalcelovaný les rozdelený na menšie kusy oddelený cestou napríklad asfaltkou a to celé zasadené do zpacifikovanej prírody, tak si príroda môže tak maximálne prdieť a nejaký požiarik je zmáknutý...

Že to nevedia ani v Kalifornii, kde nevedia ani postaviť predimenzovanú rozvádzaciu sieť a potom samozrejme môžu vymýšľať kraviny, to je ich vec...

apt install Moo, či ako to bolo :D

[Xerces]

Pokud ta silnice bude široká jak letištní runway, tak možná.

[_]

https://youtu.be/6nbd-_-0Hy0?t=1278

[Gréta]

myslimže to podpálil krályk protože sem mu fizikově dokázala žeje co2 na dělání skleníkovýho jevu moc málo tak tomu skleníkovýmu jevu třeba chtěl asi jakoby ňák takle pomoct :P :P :D ;D

taky to mohli zapálit spolunisti by vodpoutali pozornost vod víc duležitějších politickejch temat jako je ekonomická/potravinová/energetická krize uměle vyrobená neschopnejma levičáckejma vládama :D

[JiK]

Vzpomel jsem si, jak při velkých požárech na západním pobřeží chytili nějakého šíleného ekoaktivistu, jak to úmyslně podpaluje. Blby, co? A oni ho za jeden den chytili 2x, poprvé mu liberální soudce přes chyceni při úmyslném podpaleni krajiny nedal ani vazbu, tak ho propustili. Hajzlik odjel o 100 mil dal, a tam založil dalších 6 požárů. Pak ho chytili podruhé. Kolik desítek milionu dolaru zničil? Kolik mrtvých?

Muže za to klimatická změna? Nebo spis společenská změna, a protože v jiné době by ho lidi lynčovali už při prvním chyceni?

https://www.oregonlive.com/portland/2020/09/man-arrested-twice-in-12-hour-span-for-starting-fires-near-i-205.html

[Fluttershy, yay!]

Zajímavé.

Odkazovaný článek žádného „šíleného ekoaktivistu“ nezmiňuje a dokonce: Despite at least three other arrests for arson around the state in recent weeks, local police departments and the FBI have roundly rejected and debunked rumors of widespread arson in relation to the massive wildfires that have burned in Oregon over the last week. Protože si to celkem pamatuju, tehdy frčely hlavně konspirační teorie, že to zapalovala aNtIfA.

Především však – to dá rozum – po zapálení to taky musí hořet, aby z toho byl požár. Donald „very stable genius“ Trump tehdy tvrdil, že tam měli v lese bordel, který mohl hořet. Možná překvapivě to není úplně mimo. Původní obyvatelé, od Ameriky po Austrálii, cíleně provozovali řízené vypalování porostu, čímž zlepšovali jeho průchodnost, mimoděk i biodiverzitu, a bránili velkým jednorázovým požárům. Tohle asi Donald „why not inject bleach“ Trump nemyslel.

V prvé řadě totiž musí být sucho.

Pak už je celkem jedno, jestli jiskra přijde z idiotské „gender-reveal party“, špatně udržovaného vysokého vedení, z bouřky… nebo od žháře.

[JiK]

Jasné. Takže ten typek, co byl 2x za 12 hodin zatčen za žhářstvi a založil nejméně 7 požárů s ničím nesouvisel. Stejně jako ti ostatní chyceni žháři. S ničím to nesouvisí. Viď?

Stejně jako když s ničím nesouvisí když někdo podřeže kněze ve francouzském kostele, vystřílí noční klub, nebo najede nakladakem do lidi na vánočních trzích. Proste to s ničím nesouvisí. Nikdy. Vím, takhle to máš ty, a tví levicoví soudruzi v mediich.

Akorát už vám to veřejnost moc nežere…

[Fluttershy, yay!]

Zase sis zapomněl vzít antipsychotika. 🤦

[_]

Výborně Davide, tvůj vnitřní hlas má pravdu, ale trochu se ti to popletlo, to mluvil k tobě. Takže žádný blbosti a běž si zobnout.

[kralyk z abclinuxu]

Stejně jako když s ničím nesouvisí když někdo podřeže kněze ve francouzském kostele, vystřílí noční klub, nebo najede nakladakem do lidi na vánočních trzích. Proste to s ničím nesouvisí. Nikdy.

Když může nesouviset (nikdy! s ničím!) změna v emisích CO₂ z 0.0prd na 35 milliard tun ročně během 200 let, proč by nemohl nikdy s ničím nesouviset taky náklaďák najíždějící do lidí na vánočních trzích?

O tomhle je koneckonců reálný rozdíl mazi "pravicí" a "levicí" - je to jen o osobní preferenci, kterou část reality se rozhodneš ignorovat.

[kralyk z abclinuxu]

inb4 "lidský emise jsou jen malej zlomek přirozených emisí CO₂ a CO₂ je jen malej zlomek v atmosféře atd. atd." ... jjj ... a smrti způsobený náklaďákama na vánočních trzích jsou taky jen malej zlomek z celkových příčin úmrtí, takže není co řešit, ne?

[plostenka]

Lidske emise CO2 jsou nepatrny zlomek vseho CO2 v atmosfere, ikdyz za cely rok je to celkem moc_strasidelny_bombasticky_cislo.
Lidske umrti po prejeti kamionem je jen nepatrny zlomek vsech mrtvol, ikdyz za cely rok je to celkem moc_strasidelny_bombasticky_cislo.

Takze mas pravdu, neni co resit.

[kralyk z abclinuxu]

Něco jsem špatně pochopil, nebo ses fakt v jednom komentáři vysmál závěru z bombasticky velkého čísla* a zároveň udělal závěr z bombasticky malého čísla?

*) jen pro pořádek, zcela souhlasim, že z toho velkýho čísla samo o sobě celkem nic neplyne... možná lepší číslo by mohlo být, že dnešní koncentrace CO2 je o 36% vyšší než maximum za milion let předtim [1], ale je mi jasný, že pro skeptiky nebude dost dobrý žádný číslo - všechny ideologicky nevhodný čísla jsou od zkorumpovaných vědců...

[JiK]

*) jen pro pořádek, zcela souhlasim, že z toho velkýho čísla samo o sobě celkem nic neplyne... možná lepší číslo by mohlo být, že dnešní koncentrace CO2 je o 36% vyšší než maximum za milion let předtim [1],

To je fakt hrozive. Je teda dnes teplota nejvetsi nez maximum teploty za milion let predtim? Pokud ne, proc?

[kralyk z abclinuxu]

Pokud ne, proc?

No vždyť to píšu, protože CO2 ve nemá nikdy s ničim nic společnýho, teplota prostě stoupá sama od sebe a náklaďáky taky najíždějí do lidí samy od sebe, co ti na tom není jasný?

[JiK]

zda se, ze bud nemas pravdu, a nedokazes to pripustit, nebo proste nemas argumenty.

[kralyk z abclinuxu]

zda se, ze bud nemas pravdu, a nedokazes to pripustit, nebo proste nemas argumenty.

No anebo mě už prostě nebaví to sem furt meldovat znova a znova, tohle se tady řešilo bambilionkrát... a zrovna u tebe, když ti napíšu odpověď, best-case scenario je, že ji vyignoruješ, stejně jako jakékoli jiné nehodící se skutečnosti, jako např. minule to nezávislé ověření teorie o AGW, kterou ti nalinkoval davkol...

[JiK]

hele, ty, ne ja, ty jsi ten, kdo tvrdil, ze koncentrace co2 je dnes o vic jak 1/3 vyssi nez maximum, jake bylo za poslednich 1 milion let. A zaroven tvrdis, ze to silne koreluje s teplotou a klimatem, ze to je hlavni, a mozna jedine vysvetleni...

Ja se jen zeptal, zda je, a pokud ne, proc teda neni i rekordne vysoka teplota, nejvyssi za 1 milion let, protoze tohle empiricke pozorovani celou tu tvou teorii sestreli...

A mimochodem, teplotu za 1 milion let sem nekdo nalinkoval. EPICA_temperature_plot.svg

[kralyk z abclinuxu]

Ja se jen zeptal, zda je, a pokud ne, proc teda neni i rekordne vysoka teplota, nejvyssi za 1 milion let

Tak se zkus zamyslet, proč by to tak mohlo být, a pokud na nic nepřijdeš, zkus si třeba trochu zarešeršovat. Můžeš pak dát vědět, jak to dopadlo.

[JiK]

ze by to treba zalezelo (i) na necem jinem? Kdo, kdyz ne bily heterosexualni muz zpusobil predchozi rusty a poklesy, vyssi nez ted dnesni? Ma snad priroda nejaky mechanismus, kterym se v minulosti opakovane dostala z a zpet do rovnovahy?

Ze by Evropa, produkujici necelych 10% globalnich emisi CO2 pachala civilizacni sebevrazdu zcela zbytecne?

Je snad nase zakazovani individualni dopravy smesne v kontextu toho, ze rusaci pali miliony tun nedodaneho plynu na finske hranici, takze je to videt i z vesmiru? Tento CO2 globalni opeleni nedela? Je to cele smesne, kdyz cina otevira desitky novych uhelnych elektraren rocne a my resime, proc jsme je vlasne zavreli, proc jsme poslouchali ty stejne smejdy, kteri kazou o moralce i ted, a zda nejsme kolektivne tak trochu za debily?

Tyhle otazky vam zadnou medaili svate grety neprinesou a odpovedi na ne uz vubec ne, jit proti vire je nebezpecne, jak se v minulosti uz mnozi presvecili.

[kralyk z abclinuxu]

Takže s tim myšlením ani rešerší to asi moc nedopadlo, co? Škoda.

Co se týče Číny, že "otevírají" více OZE elektráren než těch uhelných jsi taky nezaznamenal? Že mají víc solárů než USA a EU dohromady? Že budou mít kolem roku 2025 čtvrtinu aut elektrických? Nic?

No nic no. Tak dej vědět, až budeš trochu víc v obraze.

[Glee]

Je snad nase zakazovani individualni dopravy smesne v kontextu toho, ze rusaci pali miliony tun nedodaneho plynu na finske hranici, takze je to videt i z vesmiru?

Neni mozna! JiK zapojil USA do USR on Planet EUrth!

p.s. Did it make you Chuckle?

[plostenka]

Slo mi o ilustraci toho co sis vlastne sam napsal a ted i sam ohvezdickoval - mavani bombastickymi cisly bez jejich vztahu k celku neni argument.

Ze koncentrace CO2 ani teploty jako takove nejsou problem pro zivot dokazuji vyzkumy/odhady klimatu dinosauru, viz treba pekne napsane https://www.osel.cz/12424-globalni-klima-pred-vyhynutim-dinosauru.html A kdyz uz zminujes posledni 1M let, tak tady je videt jak jsme meli pestre: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:EPICA_temperature_plot.svg

[Fluttershy, yay!]

Ty seš dinosaurus, ploštěnka, nebo jaká forma života vlastně?

[plostenka]

Zalezi na tom, nebo bude odpoved pouzita jako palebna priprava pro ad hominem? :)

[kralyk z abclinuxu]

Ze koncentrace CO2 ani teploty jako takove nejsou problem pro zivot

Dobře, tak tedy po (X+1)-té, že jsi to ty: věda okolo AGW neříká, že nějaká teplota T+1° nebo T+2° (a obdobně koncentrace CO2) jsou neslučitelné se životem nebo že nikdy v minulosti nebyly vyšší. Ten problém je, že ta změna a její tempo jsou negativní pro člověka a další aktuálně žijící druhy. Do jaké míry negativní? To nikdo přesně neví. Osobně jsem ale optimista a myslim si, že se to nějakým způsobem zvládne, např. pomocí nových technologií, ekonomických modelů apod.

Ten článek na Oslu je jistě zajímavý, ale pro tuhle diskusi ne moc nerelevantní...

[Jendа]

Lidske emise CO2 jsou nepatrny zlomek vseho CO2 v atmosfere

Zdroj? Já myslel že to je (420-280)/420 = 33% a za chvíli to bude >50.

[Gréta]

A paper published today in Atmospheric Chemistry and Physics finds that only about 3.75% [15 ppm] of the CO2 in the lower atmosphere is man-made from the burning of fossil fuels, and thus, the vast remainder of the 400 ppm atmospheric CO2 is from land-use changes and natural sources such as ocean outgassing and plant respiration

hele zdroj :D ;D

[JiK]

protestuji, ja protestuji, greta tu taha fakta do nabozenske disputace. Je to kacir. Zesmesnuje flagelanty!

[plostenka]

Each part per million by volume of CO2 in the atmosphere represents approximately 7.82 gigatonnes of CO2. As of May 2022, the average monthly level of CO2 in Earth's atmosphere reached 421 parts per million.

7.82*421 ~= 3.3 Tt

In the period 1751 to 1900, about 12 GtC were released as CO2 to the atmosphere from burning of fossil fuels, whereas from 1901 to 2013 the figure was about 380 GtC.

12+380 ~= 400 Gt

Between 30% and 40% of the CO2 released by humans into the atmosphere dissolves into the oceans

400*(1-0.35)=260 Gt, neboli clovek muze celkem od roku 1751 za 260/3300 = 8 %.

Zdroj ke vsem trem citacim je: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere

[Jendа]

GtC != GtCO2, v CO2 je ještě 2x kyslík, molární hmotnost uhlíku je 12, 2 kyslíků je 32, takže 1 GtC = 3.66 GtCO2. Sanity check: v odkazovaném článku je první výskyt "GtC" v kontextu In 2010, 9.14 gigatonnes of carbon (GtC, equivalent to 33.5 gigatonnes of CO2 or about 4.3 ppm in Earth's atmosphere) were released čili jim vyšlo 33.5/9.14 = 3.66 stejně jako z molárního výpočtu. Pokud vynásobíme tvých 8% 3.66 tak vyjde 29.3% což je již blízké tomu mému 33% odhadu.

[JiK]

Hele, ted se to uz da vzit jako 2 dost protichudna tvrzeni, jedno publikovane v recenzovanem casopise, tvrdi ze to jsou necele 4% [124], druhe tvoje, ze je to 33%, resp. skoro 50%, resp. 29% [128].

Budme benevoletni, a ignorujme, ze rozdil 33%-29% jsou cela ta 4%, o kterych mluvi tvuj oponent, jsme schopni rozhodnout, je-li vysledek 33% nebo 4%?

To je dost velky rozdil na to, aby se to dalo celkem ostre rozhodnout...

[kralyk z abclinuxu]

Hele, ted se to uz da vzit jako 2 dost protichudna tvrzeni, jedno publikovane v recenzovanem casopise, tvrdi ze to jsou necele 4% [124]

Vy jste dobrý šašci s Grétou, to jste fakt ani jeden ten odkazovaný článek nedočetli po ten update dole, kde to bere zpátky jako nedorozumění?

[kralyk z abclinuxu]

Jo jinak ten odkaz vede na blog Anthonyho Wattse, který nadšeně podporoval Berkely Earth a nechal se slyšet, že "I'm prepared to accept whatever result they produce, even if it proves my premise wrong. (...) The method isn't the madness that we've seen from NOAA, NCDC, GISS, and CRU, and, there aren't any monetary strings attached to the result that I can tell." ... no a potom, když ten projekt začal zjišťovat, že AGW je celkem skutečné, tak se začal vytáčet a stěžovat si na všechno možný, včetně překlepů...

[Gréta]

když se ti todlecto nelíbí se najdou jiný :P :P

Our results show that the percentage of the total CO2 due to the use of fossil fuels from 1750 to 2018 increased from 0% in 1750 to 12% in 2018, much too low to be the cause of global warming.

hele zdroj

About 3.2% of all CO2 in the atmosphere is man-made. (DOE 2000)

helezdroj

Total combined anthropogenic greenhouse gases comprise (12,217 / 370,484) or 3.298% of all greenhouse gas concentrations, (ignoring water vapor).

hele zdroj

[kralyk z abclinuxu]

Our results show that the percentage of the total CO2 due to the use of fossil fuels from 1750 to 2018 increased from 0% in 1750 to 12% in 2018, much too low to be the cause of global warming.

hele zdroj

Tzn. to je část ze spalování fosilních paliv. To by asi zhruba odpovídalo, alespoň řádově. Ta přidaná větička "much too low to be the cause of global warming" mě pobavila, to zas prostě někdo kouknul na číslo, usodil, že vypadá malý, a udělal závěr, to je super.

To takhle klimaskeptik jede autem, šňeruje to od krajnice ke krajnici a nejdou ho staví policajti. Dají mu dýchnout a naměří 0.2% BAC. Klimaskeptik povídá: "0.2%? To si děláte srandu, kvůli tomu mi chcete brát řidčák?!? Kdyby to bylo 50% tak neřeknu, ale 0.2% je úplný nic!"

[Gréta]

Tzn. to je část ze spalování fosilních paliv

noa co jako ;D zbytek tamtoho mála lickýho co2 máš věčinou jako jednorázovej bonus za předělání lesa/louky/etc na pole/cyklostezku/panelák/etc třeba. a zhledem k tomu že tvá víra hlásá hokejkovej graf + současně hlásá že se teplota kontinualně furt zvedá aže to dělá člověk nějak emisema co2/ch4 nóóó tak zelenejm uplně logicky nezbejvá nic jinýho než nějak dokázat že tendlecten směšně mrňavej přirusek co2 a jinejch marginálních složek atmosfety ňák dělá to člověkový globální voteplování. gl ale myslimže na přislušniky klimacirkve logika zrovinka moc asi jako fungovat nebude :D

To by asi zhruba odpovídalo,

== přislušnici klimacírkve ani neznaj přesný čislo ale stejně by rádi lidi kuli tý svý duchařině šikanovali a kradli jim jejich majetky a práva :P ;D

zas prostě někdo kouknul na číslo, usodil, že vypadá malý, a udělal závěr, to je super.

tttttsss klimavěřící zase kouknou na číslo řeknou si že je moc velký a udělaj závěr že se asi jako pudou někam vlepit sekunďákem/přivázat ke kůrovcovýmu špalku by ho nešlo vodvíst z lesa :P ;D

To takhle klimaskeptik jede autem, šňeruje to od krajnice ke krajnici a nejdou ho staví policajti. Dají mu dýchnout a naměří 0.2% BAC. Klimaskeptik povídá: "0.2%? To si děláte srandu, kvůli tomu mi chcete brát řidčák?!? Kdyby to bylo 50% tak neřeknu, ale 0.2% je úplný nic!"

zatimco klimavěřící rači ani nevyjel na kole z garáže protože mu jeho alkoholtester ukázal 0.000000000000000000000001% :P :P

[kralyk z abclinuxu]

nóóó tak zelenejm uplně logicky nezbejvá nic jinýho než nějak dokázat že tendlecten směšně mrňavej přirusek co2 a jinejch marginálních složek atmosfety ňák dělá to člověkový globální voteplování.

Už se stalo. A bejvalí klimaskeptici z Berkley Earth to potvrdili. Btw. "zelený" neříkaj, že se zvedne teplota o 50˚C do dvoue let nebo tak něco, prostě jsme trochu přidali CO2, a tím se trochu zvedne teplota, co ti na tom není jasný?

... já vim, já vim, všichni jsou podplacený atd. ...

[Gréta]

tttttss mluvíme vo důkazu kterej by si moch každej sám vověřit. néé vo tom že má někdo pocit/víru žeje nějaký číslo děsně velikáncký podle toho přivohejbá statistický srandamodýlky :P ;D

co ti na tom není jasný?

tak třeba proč se to musí řešit státním komunizmem když ta domělá změna teploty vlivem co2 neni ňák významná a vlastně ani pomaličku měřitelná :P :P

[kralyk z abclinuxu]

tttttss mluvíme vo důkazu kterej by si moch každej sám vověřit.

Záleží, co myslíš tím "každej sám vověřit". V zásadě si to můžeš sám do hloubky ověřit, ale nejspíš to bude trvat roky. Což ale platí o většině vědy a technologií. Udělal sis kompletní audit veškerého softwaru, který používáš? Udělal sis sám výzkum veškerých součástí potravin, které jíš? Atd.

tak třeba proč se to musí řešit státním komunizmem

Předpokládám, že tim myslíš nějaký centrálně nastolený restrikce. Tohle už jsem tady párkrát komentoval - za mě se to klidně může řešit jinak, pokud někdo ukáže, že to umí řešit jinak. Dokonce bych i byl za decentralizaci radši; pokud by to fungovalo, tak by to bylo super. Bohužel specielně klausisti jsou v tomhle marný a zásadně zůstávají u teoretickýho tlachání (což dává smysl vzhledem k reálnému účelu, tj. podporování zájmů fosilního průmyslu).

TBH nevim, jestli se v tomhle ohledu někdo nějak seriózněji snaží. Vim jen o nějakejch semtam projektech mezi crypto nadšenci, třeba EarthFund (neříkám, že to je dobrý, ani to moc neznám, jenom příklad).

[Jendа]

druhe tvoje, ze je to 33%, resp. skoro 50%, resp. 29%

Protestuji, 29% psal plostenka, jenom tam měl chybu ve výpočtu tak mu to vyšlo 8%!

50% jsem nepsal že to je, ale že když se člověk podívá na to jak se to vyvíjí, tak to brzy bude.

Budme benevoletni, a ignorujme, ze rozdil 33%-29% jsou cela ta 4%

plostenka psal 29% v roce 2013, tady je random graf jak se to vyvíjí, já říkám že to je 33% teď (a navíc je to doslova dřevorubecký odhad), nevidím problém.

[plostenka]

Ha, to mi uteklo. OK, v tomhle ti wiki dava za pravdu.

[kralyk z abclinuxu]

Between 30% and 40% of the CO2 released by humans into the atmosphere dissolves into the oceans

400*(1-0.35)=260 Gt

Mimochodem, CO2 rozpuštěné do oceánů by se taky nemělo úplně vyignorovat, protože se tím zvyšuje jejich kyselost (což má důsledky).

[plostenka]

Marine phytoplankton perform half of the global photosynthetic CO2 fixation (net global primary production of ~50 Pg C per year ... Conversely, rising CO2 levels can increase phytoplankton primary production, but only when nutrients are not limiting.

50 Pg C = 50 Gt C = 50*3.66 = 183 Gt CO2 rocne, vyhlidkou na rust kazdym rokem.

Each part per million by volume of CO2 in the atmosphere represents approximately 7.82 gigatonnes of CO2. As of May 2022, the average monthly level of CO2 in Earth's atmosphere reached 421 parts per million.

7.82*421 ~= 3.3 Tt

Kazdych 3300/183 ~= 18 let se vsechen atmosfericky CO2 zrecykluje do planktonu. Odtud do ryb, sedimentu...

[kralyk z abclinuxu]

vyhlidkou na rust kazdym rokem.

No, možná.

Jinak celkově to cos poopsal je prostě jedna ze součástí uhlíkovýho cyklu, carbon sinks samozřejmě fungují, jinak už bychom tu dávno měli Venuši. Z toho čísla 50 GtC bych nedělal žádný spektakulární závěry, velká část toho CO2 se nezafixuje dlouhodobě, zvířata výš v řetězci dýchají a umírají (=rozkládají se)... Přesný čísla mi přijde těžký dohledat a asi taky záleží, jakou dobu uložení prohlásíš za dostatečně dlouhou, tenhle obrázek uvádí 2 GtC...

To spíš asi cheš blue carbon...

[plostenka]

Přesný čísla mi přijde těžký dohledat a asi taky záleží, jakou dobu uložení prohlásíš za dostatečně dlouhou, tenhle obrázek uvádí 2 GtC...

Ikdyby 2 GtC (~8 Gt CO2), porat to vychazi na ulozeni *uplne vseho CO2* za ~400 let. To uz sice uz neni jedna lidska generace, ale porat zadny Problem.

[kralyk z abclinuxu]

Ale vždyť to je nesmyslná úvaha, to se nestane, protože by se musely komplet zastavit všechny procesy produkující CO2, což zaprvé je nereálné a za druhé by to nejspíš zastavilo i ty sekvestrační procesy (když rostliny nemůžou produkovat CO2, nemůžou dýchat, tím pádem nemůžou žít/rozmnožovat se, tím pádem nemůžou fixovat CO2).

[plostenka]

Opravdu zrovna me podezrivas z zero-CO2 agendy?!

Nejake procesy tu historicky udrzuji koncentraci 100 - 2k ppm. Jen nahodou se jako politickoaktivisticke "optimum" zvolila hodnota v geologicky nizsi polovine rozsahu.

Fotosyntetizujici organismy si CO2 preberou (ted jsou stale jeste koncentracne "podvyzivene") - jestli za 18, 180 nebo 1800 let je uplne jedno, stejne jako to bylo jedno v dobe dinosauru nebo na konci zatim posledni doby ledove, kdyz Kopcemova tajne pekla mamuta a Archeogretove predpovidali globalni zkazu po ustupu ledovce z Jeseniku.

[kralyk z abclinuxu]

Opravdu zrovna me podezrivas z zero-CO2 agendy?!

Ale vždyť jsi s tím přišel ty - myšlenka "to vychazi na ulozeni *uplne vseho CO2* za ~400 let" předpokládá, že během té doby nebude žádné CO2 přibývat...

Nejake procesy tu historicky udrzuji koncentraci 100 - 2k ppm. Jen nahodou se jako politickoaktivisticke "optimum" zvolila hodnota v geologicky nizsi polovine rozsahu.

Zaprvé, volba posledních asi tak 1 nebo 2 milionu let není náhodná, protože to je zhruba doba, po kterou existuje lidský druh. Proč se "kllimaskeptici" snaží prosadit podmínky, které jsou vhodné pro nějaké dinosaury nebo gigantické přesličky, nikoli pro člověka, je mi záhadou. Asi nějaké sebemrskačství.

Zadruhé, nejde o nějaké údajné "optimum" úrovně CO2, ale o to, aby nenastala příliš prudká změna / šok. Odvolávat se na nějaké doby ledové a interglaciály je celkem mimo, protože aktuální oteplování je oproti přechodu mezi glaciálem a interglaciálem řádově rychlejší (něco jako +-30db, podle optimističností predikce) [1]. Tzn. moc není důvod si myslet, že za oběma případy je stejný proces.

... což je ta odpověď, co jsem nechtěl napsat JiKovi, protože ji musel vidět (a ignorovat) v diskusích několikrát, ale stejně teď zas přišel s tím, že tahle pitomost "celou tu tvou teorii sestreli" Celkově jsou tyhle diskuse absurdní, stačilo by, aby si lidi trochu něco přečetli a 3/4 flamewaru by vůbec nemusely nastat...

[Jendа]

Zaprvé, volba posledních asi tak 1 nebo 2 milionu let není náhodná, protože to je zhruba doba, po kterou existuje lidský druh.

Na druhou stranu lidský druh má teď oblečení a vodovody a kanalizace a biotechnologie a klimatizované osmiválce, což mu umožňuje zvládat výrazně jiné podmínky než v posledních 1-2 milionech let.

+1 za decibely, ale 45x bych vyjádřil jako 10*log10(45) = 16.5 dB (20 je to s výkonama nebo tak něco).

[kralyk z abclinuxu]

ok, dík za opravdu. Těch 45× je teda z těch pesimističtějších odhadů (4.1°C), počítal bych klidně s o něco menším násobkem (ale je otázka kolik a na pointě to nic moc nemění)...

[plostenka]

Ale vždyť jsi s tím přišel ty - myšlenka "to vychazi na ulozeni *uplne vseho CO2* za ~400 let" předpokládá, že během té doby nebude žádné CO2 přibývat...

Limitne k nule abys nevykladal ze "ale k X ppm nestaci, musi se snizit vic".

Zaprvé, volba posledních asi tak 1 nebo 2 milionu let není náhodná, protože to je zhruba doba, po kterou existuje lidský druh. Proč se "kllimaskeptici" snaží prosadit podmínky, které jsou vhodné pro nějaké dinosaury nebo gigantické přesličky, nikoli pro člověka, je mi záhadou. Asi nějaké sebemrskačství.

Clovek si poradil s dobou ledovou, poradil si na Sahare, v Antarktide, v pralesech, na ISS i vsude jinde mezi temito extremy. Clovek se o sebe postara inteligenci, ostatni biosfera se taky prizpusobi novym podminkam (nebo vyhyne, nebo diferencuje do novych druhu), rika se tomu evoluce. A prave ta evuluce nam ukazala na prikladu preslicek a dinosauru, ze koncentrace CO2 ani teplota ani hladina oceanu ani (ne)existence zaledneni neni pro Zivot problem.

Ale muzeme tvuj vlastni argument i obracene. ,,Proc se klimaalarmisti se snazi prosadit podminky, ktere jsou vhodne pro nejake koaly nebo koraly, nikoli pro cloveka, je mi zahadou. Asi nejake sebemrskacstvi."

Zadruhé, nejde o nějaké údajné "optimum" úrovně CO2, ale o to, aby nenastala příliš prudká změna / šok.

Pokud nejde o "optimum", tak proc se s nim porat srovnavas? Zmeny se meri derivaci, takze staci proti lonsku udrzovat +-par procent a je vyreseno.

Odvolávat se na nějaké doby ledové a interglaciály je celkem mimo, protože aktuální oteplování je oproti přechodu mezi glaciálem a interglaciálem řádově rychlejší (něco jako +-30db, podle optimističností predikce) [1]. Tzn. moc není důvod si myslet, že za oběma případy je stejný proces.

Priroda si poradila i s K-Pg a podobnymi prusery, coz byly jeste o mnoho radu rychlejsi zmeny. Nejake znekolikanasobeni koncentrace stopoveho plynu je proti tomu zanedbatelny detail se zanedbatelnymi nasledky - opakuju to zas a znovu - Clovek ma prostredky jak na Zemi udelat ekologicky raj pro sebe i pro ostatni druhy. Jen se na to musi jit s vyuzitim nejmodernejsich technologii, nikoli s jejich zakazovanim.

[kralyk z abclinuxu]

Tyvole to je fakt bizár tahle diskuse...

Clovek si poradil s dobou ledovou, poradil si na Sahare, v Antarktide, v pralesech, na ISS i vsude jinde mezi temito extremy. Clovek se o sebe postara inteligenci

Ano, jistě, vždyť o to právě jde. Zhodnocení, že je potřeba snížit produkci CO2 je přece přesně tohle, to je součást přizpůsobení se, proč by být nemělo? Stejnětak podpora carbon sinků, technologie sekvetrace a hafo dalších věcí (včetně řešení i jiných problémů než jen CO2).

A prave ta evuluce nam ukazala na prikladu preslicek a dinosauru, ze koncentrace CO2 ani teplota ani hladina oceanu ani (ne)existence zaledneni neni pro Zivot problem.

Ale vždyť to přece nikdo neříká, už jsem to tu psal x-krát včetně i tobě o kousek vejš.

Pokud nejde o "optimum", tak proc se s nim porat srovnavas?

Já jsem s žádným "optimem" nesrovnával, kdes mě viděl prosazovat nějaké optimum? Já jsem srovnával vývoj za posledních 200 let s maximem za posledních 800 milionů let, abych ilustroval rychlost té změny. Volba maxima je arbitrární, klidně můžem srovna jánevimtřeba s průměrem, ale vyjde ti pak ještě větší číslo. Volba posledních cca 800M let je proto, že a) z té doby máme slušná data (ice cores) a b) je to cca doba, ve které se lidský druh vyvíjel a žil, ve výrazně jiných dobách člověk nikdy nežil.

Priroda si poradila i s K-Pg a podobnymi prusery

Přesně tuhle diskusi jsem tady vedl už několikrát (minimálně s Phantomem a Grétou) a nepřestává mě fascinovat absurdita tohohle myšlení. Co znamená "příroda si poradila" v kontextu K-Pg? "With the exception of some ectothermic species such as sea turtles and crocodilians, no tetrapods weighing more than 25 kilograms (55 pounds) survived."

Jinými slovy, je úplně v pohodě, když člověk jako druh chcípne v nějaké katastrofě, to nevadí, přÍRoDa sI POraDí... Jestli tohle není sebemrskačský / sebedestruktivní postoj, tak fakt nevim, co by jím být mělo...

[plostenka]

Zhodnocení, že je potřeba snížit produkci CO2 je přece přesně tohle, to je součást přizpůsobení se, proč by být nemělo? Stejnětak podpora carbon sinků, technologie sekvetrace a hafo dalších věcí (včetně řešení i jiných problémů než jen CO2).

Hafo veci, zejmena okolo ekologismu (politicke ekologie), je hlasita demence na ukor ne tak hlasite inteligence. Technici maji totiz vetsinou, na rozdil od zPatecnich decek a zamestnancu v "neziskovkach" lepsi veci na praci, nez se privazovat ke stromu nebo branit transparentama vystavbe Temelina.

Já jsem s žádným "optimem" nesrovnával, kdes mě viděl prosazovat nějaké optimum? Já jsem srovnával vývoj za posledních 200 let s maximem za posledních 800 milionů let, abych ilustroval rychlost té změny. Volba maxima je arbitrární, klidně můžem srovna jánevimtřeba s průměrem, ale vyjde ti pak ještě větší číslo. Volba posledních cca 800M let je proto, že a) z té doby máme slušná data (ice cores) a b) je to cca doba, ve které se lidský druh vyvíjel a žil, ve výrazně jiných dobách člověk nikdy nežil

Prehlidneme seknuti o tri rady (800M vs. 800k). Docetl jsi i tu druhou vetu po citaci? Pisu: Zmeny se meri derivaci, takze staci proti lonsku udrzovat +-par procent a je vyreseno. Tak nechapu co porat tocis o t-200 let. Ja si muzu vybrat t-80M let a bude to stejne (ne)validni argument.

Clovek nikdy nezil obklopeny vsepasmovym radiovysilanim (nasad alobalovou cepici!), za tmy (zhasni!), s mRNA vakcinama (anTiVaXXx tOuChe!)...

Jinými slovy, je úplně v pohodě, když člověk jako druh chcípne v nějaké katastrofě, to nevadí, přÍRoDa sI POraDí

Presne tak, priroda si poradi. Nebo ty snad vazis min nez 25 kg?

Jestli tohle není sebemrskačský / sebedestruktivní postoj, tak fakt nevim, co by jím být mělo...

Cilene likvidovani levne energie. Draha energie znamena drahou recyklaci, draha recyklace znamena vyhazovani odpadu, vyhazovani odpadu znamena plytvani a niceni lozisek. Draha energie znamena zmenseni akcniho radia pro cestu do kvalitni skoly (busem dojedes dal nez na kole), takze i snizeni mozneho vzdelani. Snizeni vzdelani znamena vetsi podhoubi pro dementni napady, realizace dementnich napadu...

[kralyk z abclinuxu]

Hafo veci, zejmena okolo ekologismu (politicke ekologie), je hlasita demence na ukor ne tak hlasite inteligence. Technici maji totiz vetsinou, na rozdil od zPatecnich decek a zamestnancu v "neziskovkach" lepsi veci na praci, nez se privazovat ke stromu nebo branit transparentama vystavbe Temelina.

Ad hominem.

Prehlidneme seknuti o tri rady (800M vs. 800k).

Ano, samozřejmě to měly být tisíce, omlouvám se.

Docetl jsi i tu druhou vetu po citaci? Pisu: Zmeny se meri derivaci, takze staci proti lonsku udrzovat +-par procent a je vyreseno.

Což ale efektivně znamená, že jsi pro redukci CO2 emisí, ne? Protože jinak to bude o dost víc. A proč zrovna proti loňsku, to je nějaké optimum? Veškeré efekty toho novodobého zvýšení jsme pravděpodobně ještě nepocítili.

Tak nechapu co porat tocis o t-200 let. Ja si muzu vybrat t-80M let a bude to stejne (ne)validni argument.

Protože cca v T-200 let začala ta člověkem způsobená změna množství CO2, tudíž když chci vědět, jak rychlá změna to je, tak se podívám, jak dlouho to trvá, nesnad? Derivace by se samozřejmě z toho celého průběhu taky dala spočítat - bude to taky hokejka...

Presne tak, priroda si poradi. Nebo ty snad vazis min nez 25 kg?

Vážim víc než 25kg, to je právě ten problém. Špatně přečteno?

Snizeni vzdelani znamena vetsi podhoubi pro dementni napady, realizace dementnich napadu...

Jestli se mě snažíš vyděsit nevzdělaností lidí a dementními nápady, tak buď bez obav, tahle diskuse je už v tomto ohledu děsivá dostatečně...

[kralyk z abclinuxu]

Jestli se mě snažíš vyděsit nevzdělaností lidí a dementními nápady, tak buď bez obav, tahle diskuse je už v tomto ohledu děsivá dostatečně...

Hm, tohle možná vyznělo blbě, neměl jsem tím na myslim konkrétně tebe (spíš jiné případy v diskusi), s tebou konkrétně je ta diskuse minimálně celkem civilizovaná...

[plostenka]

Což ale efektivně znamená, že jsi pro redukci CO2 emisí, ne?

Jsem pro jaderne elektrarny, ktere nam umozni mit stabilni levnou energii, ktera nam umozni, mimo jine, nespalovat uhli a ropu. Redukce CO2 emisi je prijemny bonus, nikoli jediny cil.

Vážim víc než 25kg, to je právě ten problém. Špatně přečteno?

K-Pg vyhladilo organismy vazici cca 25 kg a vic. Ty ted vazis vic nez tehdejsi threshold, takze si priroda poradila. QED.

A poradi si zas, s nami nebo bez nas.

Jestli se mě snažíš vyděsit nevzdělaností lidí a dementními nápady, tak buď bez obav, tahle diskuse je už v tomto ohledu děsivá dostatečně...

Ne, jen ukazuju par prikladu dusledku drahych energii.

[kralyk z abclinuxu]

Jsem pro jaderne elektrarny, ktere nam umozni mit stabilni levnou energii, ktera nam umozni, mimo jine, nespalovat uhli a ropu. Redukce CO2 emisi je prijemny bonus, nikoli jediny cil.

Ok.

K-Pg vyhladilo organismy vazici cca 25 kg a vic. Ty ted vazis vic nez tehdejsi threshold, takze si priroda poradila. QED.

A poradi si zas, s nami nebo bez nas.

Tak očkával bych, že jako druh budeme mít určitý pud sebezáchovy... Jestli si příroda bez nás poradí nebo neporadí nám může být asi celkem u zadku, když u toho nebudem, ne? Ale možná by pak těch posledních pár lidí našlo odpověď na Fermi paradox

[Jendа]

FYI 1000 ppm je pro kytky optimum pouze z hlediska samotného procesu fotosyntézy; kytky pro svůj provoz potřebují ještě správné dávkování vody, různé půdní organismy a 1024 dalších procesů a podmínek, které to optimum můžou mít někde úplně jinde.

[plostenka]

Experimenty ve sklenicich opakovane ukazaly, ze pri zachovani stejnych podminek, krom koncentrace CO2, kytky adekvatne lepe rostou. Nicmene souhlasim s tim ze lokalnich optim bude nekolik (a proto taky se ruzne dari ruznym kytkam na ruznych stanovistich).

[Jendа]

Experimenty ve sklenicich opakovane ukazaly, ze pri zachovani stejnych podminek, krom koncentrace CO2, kytky adekvatne lepe rostou.

Ano, já vím, vždyť to v podstatě píšu. Problém je že když se změní (globálně) koncentrace CO2, tak se změní i ty ostatní podmínky. Někde to výrazně poškodí (sucho, moc horko), někde to naopak pomůže (kytky budou moct růst výše v horách, kde předtím byla moc zima), celkově to z krátkodobého hlediska AFAIK ale podmínky zhorší, protože bude trvat, než se v nově posunutých klimatických pásmech vyrobí přirozenými procesy černozem, než se kytky přizpůsobí atd. Pak se systém adjustuje a třeba to bude zase dobrý.

[Fluttershy, yay!]

Pokud tedy uvažujete ceteris paribus, což #sorryjako nehrozí.

[Gréta]

černozem naložíš do naklaďáku kytičky pošteluješ jako GMO. sucho se vyřeší víc věčí pruměrnou teplotou vzduchu stim že zní chlazením vydolujem víc kondenzátu + se nám bude líp destilovat mořská vodička a horko věčině kytičkám neva a navopak s rostoucí teplotou se zrychluje i fotosyntéza (voptimum iirc nějakejch 35 stupňů celziuse) + víc věčí teplotu mužem použít jako zdroj energie pro všecko todleto :O ;D

[kralyk z abclinuxu]

Tak jo, ale hlasuju pro pomalejší zvedání tý teploty, abychom to poštelování a všechny ty věci stihli...

[Gréta]

hlasuju pro tržní řešení bez současný rudozelený totality ato až jestli tendlecten hypotetickej problémek vubec nastane :P ;D

btw kolikže máme podle aspoň trošičku relalistickejch klimacírkevních statistickejch srandamodýlků stovek let než tamta domělá změna teploty bude přectavovat problémek?? :O ;D

[Fluttershy, yay!]

hlasuju pro tržní řešení

Protimluv. Slovy klasika: „Piš barde, střádej, a až budeš mít dvacet milionů, přijď, zúčtujem spolu.“

Mezitím: Markets Not Capitalism

[Gréta]

stejně hlasuju pro trch :P :P :D ;D

[kralyk z abclinuxu]

Mezitím: Markets Not Capitalism

To je zase text... Já jsem zatim nikde nebyl schopen najít nějaký stručný/výstižný vysvětlení, jak má tohle fungovat. Motivaci probírat se 440 stránkami ideologičtiny a doufat, že to tam někde bude, ze sebe asi nevykřešu...

[Jendа]

+ víc věčí teplotu mužem použít jako zdroj energie pro všecko todleto

V mé fyzice nejde samotné teplo použít jako zdroj energie, energie se dělá tak, že se přenáší teplo mezi teplým a studeným koncem, a když je studený konec moc teplý tak to nefunguje. Což je mimochodem teď problém ve Francii kde jim kvůli vysoké teplotě a nedostatku vody nefungují jaderky :O ;D

[xxxs]

ok, za autorstvo chcem pol promile z predaja vyprodukovanej energie za 20 rokov od komercneho nasadenia, pripadne ponuknite pekny cash. zariadenie sa pracovne vola gretin chumac. ked je velke teplo, molekuly sa mecu ako dive. gretin chumac je nanotechnologia, kde pomocou van der waals, pripadne inej blizko molekularnej interakcie ziskavame elektrinu mechanicky, pripadne mechanicko chemicky. chumac jasne uz podla nazvu, pozostava z mnozstva vlakien, ktore kmitaju za pomoci tepleho media. tuto mechanicku energiu za pomoci atp motorceka, pripadne inak(spoluautori mozu domysliet, haha) menime na elektricku.

[kralyk z abclinuxu]

A nechtěl bys rovnou navrhnou i něco pro extrakci energie z Vacuum energy? U toho taky vládou podplacení levicoví kvantoví "vědci" tvrdí, že nejde z podobných důvodů využít, a nutí nás tím kupovat jejich předraženou energii...

[xxxs]

gretin chumac ma slusny potencial. iba pouzijes uz ulozenu energiu. vacuum energy je iny sport.

[Fluttershy, yay!]

wat.

Na internetech (potažmo v televizi) jsem nabyl dojmu, že „levice“ chce zakázat CO₂, náklaďáky i Vánoce.

[Gréta]

(euro)progresivizmuz = klimatizmuz + komunizmuz + islamizmuz + vlezdobruselizmuz + lgbt+izmuz + totalizmuz + další levičácký vymyšleniny

nóóóó takže máš pravdu že machometán co uprostřed paříže drtí naklaďákem křesťany/nevěřicí který nemaj ani právo mit zbraň souvisí s klimatizmem. nebóóó tady jakoby najednou tudlectu korelaci nevidiš?? :P :P

[Gréta]

prostě 4 různý smažky hele uplně nezávisle nasobě napadlo jít +- ve stejnou dobu zapálit les žejo :P :P

+ z toho že se facebook kuli tomu dopustil cenzury hele aže se ktomu vyjadřovaly všecky ty různý ultralevičácký factcheckingový neziskovky mužem vytušit že pravda byla asi pro levičáky moc nepříjemná :D :P vostatně jako dycky když ji maj děsnou potřebu takle ředit různejma prolevičáckejma dezinformacema :P :P

[zdenek2008]

a pak ses probudilo s rukou v nocniku.

[kralyk z abclinuxu]

myslimže to podpálil krályk protože sem mu fizikově dokázala žeje co2 na dělání skleníkovýho jevu moc málo

Tim jako myslíš tu diskusi, jak ses jako "trošičku" seklo v tom, jak skleníkovej jev vůbec funguje? ("viš von ten skleníkovej efekt neni žádnej rasista a nerozližšuje mezi tim jestli to záření de dole zezemě nebo navopak z venku vod sluníčka ;D")

---

No jinak celkově musim říct, že sledovat reakce klausistů na každý další padlý teplotní rekord, každou další vyplněnou predikci IPCC, každý další neobvykle rozsáhlý sucho, požáry atd. je stále zábavnější, byť takovým poněkud morbidním způsobem - aspoň něco pozitivního na tom celkovém vývoji Ten zmatek v hlavně těhle lidí musí bejt fascinující. Tady už se koukám Gréta vytočilo úplně do vývrtky a začalo házet monokulturu, kůrovce a požáry na "ekoaktivisty" (ona totiž monokultura vůbec není velmi výhodná pro trch, žejo ).

[Gréta]

Tim jako myslíš tu diskusi, jak ses jako "trošičku" seklo v tom, jak skleníkovej jev vůbec funguje? ("viš von ten skleníkovej efekt neni žádnej rasista a nerozližšuje mezi tim jestli to záření de dole zezemě nebo navopak z venku vod sluníčka ;D")

myslimže někdo jinej znás dvou se sek ve svým náboženckým přesvěčení ale toje jedno :P :P

táááááákže součástí tvý víry furt eště je že těch pár šutrů u cesty/asfalt cyklostezek/střechy paneláků/etc je víc věčí zdroj ir záření než ta vohnivá koule nanebi který řikáme sluníčko??  :O :O :D :D

rači mi řekni jak jako dopad tamten pokus se dvouma plechovkama piva/coly/čekohokoliv s bublinkamama :P :D ;D ;D

každou další vyplněnou predikci IPCC

takže řikáš že vomezování emisí co2 nemá vubec na ipcc proroctví vliv?? čim by to asi jako tak mohlo bejt :P :P

Tady už se koukám Gréta vytočilo úplně do vývrtky a začalo házet monokulturu, kůrovce a požáry na "ekoaktivisty"

co mužeme říct vo demografickým složení lidí který bránili hodnejm těžařům zničit kůrovcový dřevo který teďko zpusobilo požár + jakej je jejich průnik s klimavěřícíma ve všemocný co2 a všemocný slabý statistický korelace?? :P :P :D ;D

(ona totiž monokultura vůbec není velmi výhodná pro trch, žejo

soukromnik by kůrovce dávno vykácel kdyby si tam STÁT nevyhlásil národní park nebo kdyby se tam nerozlejzali levičáci a nepřidělávali se ke stromům pokaždý když se měli kácet :P :P

[ZV]

čím teraz v ČR budete kúriť, keď vám zhorelo drevo?

(*škodoradostnosť v to nehľadaj...len morbídne žartujem... u nás už hory žltnú ako na jeseň, ale našťastie po mesiaci trochu popršalo)

[Max]

Uhlím, Váňo :).
Zdar Max