Děti Země a úřady

28.3.2006 07:50 | Přečteno: 1417× | blog | poslední úprava: 28.3.2006 13:58

V poštovní schránce se nám nacházel plátek nejpress, inu co, když dávají zdarma, co bych si to nepřečetl. Nemám o úrovni podobných plátků žádné iluze, přesto mne zaujal nadpis "Získat informace od úřadů může být různě obtížné".

Článek popisuje aktivitu "Dětí Země". Obecně o podobných organizacích nemám valné mínění, dle mého názoru spíše škodí. Zejména jejich obstrukce při budování dálníčního obchvatu Plzně mi přišli velmi "užitečné". Nejraději bych je pověsil za uši uprostřed křižovatky "U pošty" a nechal je lokat smrad plnými doušky. Tentokrát chtějí monitorovat dálnici D5 a upozornit úřady na nelegální billboardy, to zní velmi rozumě i užitečně.

A teď se dostávám k jádru věci. Po úřadech požadují kopie stavebních povolení. Na to mají právo. Nicméně Stavební odbor Magistrátu města Plzně jim odmítl potřebné dokumety vydat a co více odmítl vydat i písemné rozhodnutí o nevydání dokumentů. V několika dalších odstavcích se zástupce Dětí Země rozčiluje nad jejich arogancí a porušováním zákona. Už si začínám myslet něco o úřednících a jejich byrokracii, když tu náhle přichází nečekané rozuzlení. Na urgenci o vydání dokladů dostávají Děti Země vysvětlení. Stavební odbor Magistrátu města Plzně jim žádné doklady neposkytne, protože nemůže, prostě neexistují. Žádné stavení povolení ani nic podobného v této věci úřad nikdy nevydal. Magistrát totiž o tomto vůbec nerozhoduje a není to v jeho kopetenci.

Rázem si myslím naopak něco o hlouposti Dětí Země - oni trvají na vydání něčeho co jim úřad prostě vydat nemůže, také se mohli předem informovat, kde vlastně ty dokumenty mají získat. To v mých očích svědčí o jejich vlasní nekompetenci a diletantství.

Ještě dlouho jsem se tomu v duchu smál...

PS: Nehodlám se přít o této ani jiných aktivitách Dětí Zěmě ani jiných organizací. Svůj názor jsem již vyjádřil - s billboardovou akcí souhlasím, s obstrukcemi na obchvatu nikoliv. Ani se nehodlám přít o tom co mouhou a nemohou úřady. Tento článek v tisku mne pobavil, nic více, nic méně.

       

Komentáře

[xxxxxxxx]

jestli komunisti nebo ekofašisti, fšechno je to stejná pakáž, se kterou nejde demokratickou cestou vubec jednat. povesit ya koule do pruvanu!

[xkesh]

Nicméně Stavební odbor Magistrátu města Plzně jim odmítl potřebné dokumety vydat a co více odmítl vydat i písemné rozhodnutí o nevydání dokumentů.... Magistrát totiž o tomto vůbec nerozhoduje a není to v jeho kopetenci. ... také se mohli předem informovat, kde vlastně ty dokumenty mají získat.

Napriklad si mohli najmout detektivni kancelar, aby jim to vypatrala, (jak byste patrne vec resil vy?). Mozna by taky nejdriv mohli obcane posilat ponizene supliky s dotazem, je-li vrchnost vubec k nejake odpovedi kompetentni...

Kdyz jdu nekam na urad a na neco se zeptam, tak rozhodne ocekavam, ze mi bud odpovi, nebo mi jasne reknou, ze to v jejich kompetenci neni. V idealnim pripade me jeste odkazou na misto kompetentni, nebo si dokonce sami tu zadost preposlou.

Od toho tam totiz ty urady jsou. Nevim, proc bych mel jako obcan predem studovat, k cemu je ktere oddeleni nebo ktery urad vlastne kompetentni. Spousta ceskych uredniku v takovem pripade radeji prepne do "konspiracniho rezimu" a nevidim, nevim, nedam, nereknu, nesmim...

Prekvapuje me, ze tenhle bolsevicky styl jednani uradu evidentne schvalujete, jen proto, ze se vam "nelibi" zadatel. No, mozna vam to vyhovuje...

Ostatne, tak zle to nebude, jak se ted divam na informace o ostatnich uradech, tam s tim vesmes problemy nemeli, bud odpovedeli nebo aspon korektne sdelili, ze to neni v jejich kompetenci... a to i v pripade prazskeho magistratu... no, prece jen jsou ty bolsevicke manyry na ustupu. Jednou se to snad povede i v Plzni ;)

[Neci]

No myslim si ze to nebude tymi uradnikmi, ale tym ze v zakone su veci napr. ochrana osobnych informacii a podobne. Casto sa nam stava ze chcu zistit veci o manzelke/manzelovi lebo on je dlho v praci a nemoze prist ked je urad otvoreny... No a ked mu poviete ze to nemoze tak vam pcha do ruky jeho obciansky ze to by malo stacit... Tak mi povedzte co ma uradnik robit.

[Martin Lebeda]

Nevím, i tohle je o vstřícnosti. Třeba se dá tomu dotyčnému zavolat (máme skoro všichni mobil) zda o tom ví a pak prostě přivřít oko. Záleží na tom o co jde...

Něco jiného je např. obyčejný doporučený dopis a něco jiného soudní obsílka.

[Heron]

Úředník MUSÍ dodržovat zákon. Nevím jak vy, ale já se nechci dočkat chvíle, kdy zvednu mobil a na druhé straně se mě úředník zeptá, jestli může moje informace poskytnout někomu třetímu. Jediná cesta je změnit zákon a vymoci si jeho dodržování (což je v Česku problém, na co zákony, když je stejně nikdo nedodržuje a ti co mají kontrolovat jejich dodržování, kontrolují jen ty, co jim nejdou na ruku).

[Roj]

Jak souvisi poskytovani VEREJNYCH informaci se zakonem o ochrane OSOBNICH udaju? Min hulit, vic myslet!

[Martin Lebeda]

Já bych se **slušně** (nikoliv poníženě) zeptal zda mohou příslušné doklady poskytnout, místo abych se ultimativně dožadoval poskytnutí neexistujících lejster. Mě osobně vždy ochotně poradili, kde se mám zeptat dále, když jsem něco požadoval. To většinou závisí na způsobu a míře slušnosti s níž se ptáte.

Na druhou stranu já jsem nikdy neházel úředníkům klacky pod nohy a nenadával jim na veřejnosti, na rozdíl od různých ekologisticko-bolševických hnutí. Ono totiž platí obecně známé rčení: "Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá" a "na hrubý pytel, hrubá záplata". Pokud někoho veřejně stavíte do role svého úhlavního nepřítele, pak můžete zajisté počítat s jeho vstřícností na odpovídající úrovni.

Tímto tónem se s Vámi už bavit nehodlám...

Musím objektivně říci, že jsem tam nebyl, ani na jedné straně. Nemohu posoudit jak to bylo doopravdy, pouze ve svém textu konstatuji, že mne výše uvedený článek pobavil.

[Roj]

Pokud se kterekoliv baby zeptas, zda ti muse poskytnout informaci, ma-li chut si s tebou neco zacit, zarucene ti odpovi, ze ti tu informaci neposkytne. Normalni je se zeptat rovnou.

[Martin Lebeda]

Ale no tak to je snad něco úplně jiného.

[Dag]

Úřad má odpovědět. Dokonce předat materiál jinému úřadu, pokud pod něj věc nespadá. Státní úřad není od toho, aby posuzoval, kdo si zaslouží jaké jednání. Tedy v demokratické společnosti.
V demokratické společnosti smí občan prosazovat cokoliv, co není rozporu se zákonem. Za účelem prosazení svých cílů se smí družit. Tedy nemohu si založit a prosazovat například likvidaci xxx rasy, ba dokonce ani likvidaci spolku, který se do zákona vejde. Mohu si ale založit společnost, která bude demokratickou formou prosazovat třeba likvidaci všech silnic a nebo naopak vybetonování celé ČR.
Dovolit jen ty "hodné" a "záškodníky" likvidovat je právě ono pravé "bolševické myšlení". Tedy obecně totalitní, nejen bolševické myšlení.

[Dag]

BTW. Tenhle úředník se nebude bavit s Dětma země. Někteří z toho budou mít radost, řeknou si dobře jim tak, jsou to stejně ekofašistokoministo... pakáž.
Příště tentýž úředník dostane na stůl a nebo do počítače žádost o ... něco s Linuxem. A bude si opět vědět rady. Jo, o tom taky četl. Jsou to komunisti a feťáci, navíc mu to poslali v něčem divným, ani Word to neotevřel... šup s tím do koše, delete to řeší. A opět mu mnozí zatleskají.
Asi tak.

[Miloslav Ponkrác]

No, nevím jestli je to o blbosti. Nevím, proč se považuje za normální, že občas musí lítat od čerta k ďáblu a začít tím, že obrazí pár úřadů, než se zjistí, kde je to správné místo.

Před pár lety jsme bojovali na jednom sídlišti proti supermarketu Lidl, který měl být postaven na naprosto nevhodném místě a poničit nejhezčí park Prostějova, který měl napůl lehnout kvůli Lidlu, stromy se měly vykácet, a měla se dokonce kvůli tomu zničit i pěkná kulturní budova, protože zrovna stála na místě, kde si jí Lidl vyhlédl. Několik tisíc lidí na tom sídlišti chtělo všechno možné, jen ne tuhle stavbu.

Když úředník chce, všechno jde. Podle územního plánu na tom místě nesměl Lidl stát, ale to nevadilo. Stavební povolení v rekordně krátkém čase. Jeden den byla řada vyjádření proti stavbě při posudku z odborných hledisek, druhý den veškeré námitky zmizely a vydaly se pouze kladná stanoviska. Všechny podplacené místní noviny, které jakoukoli naše aktivity vydávaly za fanatický spolek. Někteří odpůrci náhle přestali být odpůrci poté, co jim kdosi zaplatil nová plastová okna. Úředníci nenápadně likvidovali osoby, které mají co ztratit, takže všichni kdo měli nějaké zakázky od města dostali nenápadné varování, že by mohli zakázky ztratit. A to už vůbec nemluvím o tom, že radnice se vše snažila utajit, a kdyby se to neprofláklo, tak se proti tomu nic nenadělá. Nakonec jsem to uhájili, pokud by někoho zajímalo, jak se vede úspěšný boj v tomhle směru, je to popsáno zde:

http://web.archive.org/web/20041011231854/ponkrac.net/lidl/

No ale za tu dobu jsem popsal, že s úředníky je možné vyjít, ale pokud nechcete triviální věci, budete patrně donuceni nastudovat zákony. To je totiž slabost úředníků, že jen malé procento z nich zná zákony, podle kterých se oni sami mají řídit.

[Martin Lebeda]

To co jste popsal, to je korupční jednání, to nemá nic společného s tím, že někdo vehementně požaduje dokument, který neexistuje.

[Roj]

Horsi varianta obchvatu Plzne nebylo korupcni jednani? Ahaaaa... Bilboardy asi taky silne zvysuji krasu ceske zeme. Mne onehdy magistrat nepovolil obyceny vyvesni (NEsvitici) stit na mou vlastni provozovnu. Asi jsem malo mazal.

[Martin Lebeda]

Nerozesmál mne obsah jejich aktivity - s tím souhlasím, to je nepochybně užitečná činnost. Rozesmálo mne úsilí s jakým se snaží vyrazit neexistující lejstro ze špatného úřadu.

[Miloslav Ponkrác]

Mě zase děsí způsob, kdy úředníci nejsou s to říct, že lejstro je jinde a jediná možnost jak to zjistit, je podat oficiální žádost a počkat 30 dní. Jestli Vás tohle rozesmívá, tak mě to naopak děsí.

[Dag]

Dovolil bych si oponovat. Nevím sice přesně, jak je to právně, ale mám pocit (nechť někdo znalý doplní), že úřad musí do lhůty odpovědět. Třeba i tak, že věc pod něj nespadá. Nejsem si jistý, jestli nakonec neprošlo i to, že má v takovém případě předat věc úřadu patřičnému.
Ten úřad je placený z daní a má sloužit všem občanům země. Tedy jak ekologům tak gynekologům, svazu průmyslníků, křesťanské mládeži, erotické iniciativě... a dalším.

[mrzout]

To co popisuje ukazuje, jak se vytvarej i tebou pouzivany bludy o ekofasitech a skodlivych sdruzenich. Protoze tak jako odsuzujes Deti Zeme, odsuzoval bys i jeho snahu.

[Roj]

Kdyby vlada schvalila rozumnou variantu obchvatu Plzne, jezdilo by se uz nekdy v roce 99 po dalnici. Priste az vlada treba schvali povinnou komunikaci pres widle, zase slusne sklopis usi a zaplatis Billovi?

[Martin Lebeda]

Co byla rozumná varianta?

[Roj]

Ta druha, kratsi a levnejsi, kterou krome ekologu prosazovala i cast vlady, dokonce i Rychetsky, i kdyz ten spis z pragmatickych duvodu. Ale pozemky jistych lidi dostaly prednost. Ja uz si ty podrobnosti nepamatuju, je to uz dost let. Ale obecne jsem o dost skeptictejsi k uradum, nez ty. Asi vic zkusenosti

[Martin Lebeda]

Třeba jsme narazili, každý na jiné lidi, to je možné.

[leste]

To je psina. Spousta lidí se tady rozhořčuje a přitom nikdo nemá informace o tom, co se vlastně stalo a jak ta ne(?)konunikace probíhala. Martin cituje, patrně z hlavy, jakýsi plátek, kam kdosi cosi napsal. Kdybych si měl tipnout, řekl bych, že úředníci se chovali korektně a v souladu se zákonem (i když používají Billovy softy). To je ale pouze můj - píšu můj - odhad. Ke mně se naši městští úředníci chovají vždy slušně.

P.S. K té neinformovanosti oněch děcek: Každý dospělý v téhle zemi tuší, že jakási firma má monopol na reklamy v pruhu kolem dálnic a možná i jiných silnic. Co se zeptat třeba na Ministerstvu dopravy? Tem pruh je široký patrně desítky metrů, a proto jsou reklamy na matonku tak daleko od silnic. Že by opravdu monopol a vyděračské požadavky monopolisty?

P.P.S. Reklamy mi vadí dokonce hodně.

[mrzout]

Zajimavy prispevek. Povysene oznacuje fungujici organizaci za decka, jen protoze to maji v nazvu a sami si o veci nic nezjisti :)

K te neinformovanosti. http://detizeme.cz/zprava.shtml?x=1509461 ukazuje, ze ostatni stavebni urady toto na starosti maji, v Plzni plati stejne zakony. Pokud urednik nema stavebni povoleni na danej billboard, tak ma hejbnout zadkem a zacit spravni izeni o odstraneni cerne stavby. Nikdo, ani obcasne ani organizace nemaji povinnost se ptat na nejake hlouposti na Ministerstvu dopravy.

P.S. Reklamy kolem silnic jsou mi uplne ukradeny.

[Martin Lebeda]

To je psina. Spousta lidí se tady rozhořčuje a přitom nikdo nemá informace o tom, co se vlastně stalo a jak ta ne(?)konunikace probíhala. Martin cituje, patrně z hlavy, jakýsi plátek, kam kdosi cosi napsal. Kdybych si měl tipnout, řekl bych, že úředníci se chovali korektně a v souladu se zákonem (i když používají Billovy softy). To je ale pouze můj - píšu můj - odhad. Ke mně se naši městští úředníci chovají vždy slušně.

Však ke mě také - právě ti plzenští. To nic nemění úsměvném na dramatu v novinách.

P.P.S. Reklamy mi vadí dokonce hodně.

[mrzout]

K obchvatu:

Obvykle jsou obchvaty a dalnice tentyz pribeh. Rozhdone se o nejake variante. Pak si provede nutne zlo, tedy zakonem pozadovane postupy a verejne pripominkovani. V nich se obykle najde daleko lepsi varianta. Ale ta se nebere v potaz a misto ni se pokracuje v prosazovani puvodni. Dochazi k napadani, soudum a pod, cimz logicky dochazi o protahovani realizace.

Slaboduchym volicum se nakeca, ze za to muzou ekofasisti/ekoteroristi/martani, protoze kdyby drzeli tlamu a krok, davno by bylo vse postaveno. Ze ale kdyby se pristoupilo na jejich namitky a stavela se mene kontroverzni varianta nebo byly provedeny pozadovane upravy, stalo by to taky a mozna i driv, to netreba zminovat.

Samozrejme se mezitim horecne investuje v ramci salamove metody. Treba u dalnic se stavi predchozi useky tak, aby koncily na hranici sporneho useku a vylucovaly konkurencni varianty. Porusuji se zakony, urednici nespolupracuji a kofr a podobna pakaz hajluji za poradek v republice a utnuti tipce neprizpusobive pakazi.

K dokumentum:

Jednali se o tento pripad: http://detizeme.cz/zprava.shtml?x=1509461, pak je prinejmensim podivne, ze pro Plzen plati jina legislativa nez pro ostatni.

[Martin Lebeda]

Jednali se o tento pripad: http://detizeme.cz/zprava.shtml?x=1509461, pak je prinejmensim podivne, ze pro Plzen plati jina legislativa nez pro ostatni.

Zdá se, že se objevil někdo informovaný...

Na uvedeném odkazu není uvedeno, že Děti Země se snažili vyrazit dokumenty. Načeš byli odmítnuti, s tím, že jim úřad nic nevydá, pak se chtěli odvolat. Načeš byli upozorněni na svůj omyl. Opravdu nic nedostanou ani kdyby se odvolali až k božímu soudu - protože požadované dokumenty neexistují.

Na humornosti celého případu to nic nemění.

PS: Zrovna s uvedenou aktivitou souhlasím. Reklamní billboardy nemám rád.

[Devilkin]

Asi jsem něco nepochopil, ale co je směšného na tom, že stavební uřad v Plzni ani neví, kdo povolil billboardy na jejich uzemí. Nevi, kdo to má v kompetenci a na žádost o informace reaguje tak, že žádné nevydá, místo aby případně sdělil proč.

Děti Země považuji za velmi přinosnou organizaci, která nedělá nic jiného, než že hájí zájmy přírody a to v rámci zákonů.

Celkem trefně tento marný boj DZ a podobných organizaci vystihl Mrzout.

Chtěl bych se jednou dožít i toho, že si to také uvědomí i většina společnosti. Sám jsem pro DZ pracoval, takže vím o čem mluvím. A pracoval bych dobrovolně a zadarmo dál, bohužel to teď z časových důvodů nejde a taky názory lidí, podobných panu Koffru, člověku dalších sil moc nepřidají.

[Martin Lebeda]

Nepochybuji, že stavební úřad také odpověděl v rámci zákonů. Mnozí kradou a tunelují též v rámci zákonů. Že je něco v rámci zákonů neznamená, že je něco správné z hlediska "vyššího principu mravního". To víte "paragrafy jsou kroucený".

[mrzout]

Bud ty dokumenty maji nebo jsou tam billboardy nacerno. Tak ci onak urednici chybovali a meli by zacit mrskat zadkama pri naprave. Co je na tom humorneho?

Nebo jste z odkazu nepochopil, ze ostatni stavebni urady totez ve sve kompetenci maji, jen ti plzensti tvrdi ze ne?

[Martin Lebeda]

DZ: "Dejte sem ty doklady."

Úřad: "Nemáme - nedáme."

DZ: "Dejte sem ty doklady nebo se odvoláme."

Úřad: Stavební odbor: "My je NEMÁME. V této věci náš úřad nerozhoduje."

DZ: "Dejte sem ty doklady nebo ..."

Úřad: "Žádné doklady neexistují..."

DZ: "Doklady nebo život!"

Úřad: "Doklady nemáme - jedině ten život."

DZ: "Doklady, na váš život kašlem..."

Úřad: "N-E-M-Á-M-E - ŽÁDNÉ NEJSOU"

DZ1: "ratatata, nechtěli dát doklady - prohledat." DZ2: "Šéfe - oni opravdu žádné nemají."

[Jan Přech]

No, ale oni by zrejme ty dokumenty podle zakona mit MELI, takze pokud je nemaji a nic nedelaji, tak s tim "ratatata" (pokud to nevezmeme doslova) v zasade souhlasim. Ne jako extremista, ale jako normalni obcan, ktery po uradech chce, aby delaly svoji praci, stejne jako to muj sef chce po mne.

P.S.: Nemam rad Deti Zeme, Billboardy u silnic, Billa Gatese a smouly

[Martin Lebeda]

Nemam rad Deti Zeme, Billboardy u silnic, Billa Gatese a smouly

Ještě by se určitě našlo něco dalšího...

[Dag]

Já myslím, ale jen myslím, nejsem právník, že ty papíry mít mají.
Ale i jestli nemají, odpověď by měla být něco jako: Vážení, jsme potěšeni Vaším zájmem o tuto problematiku, ale bohužel, tyto materiály se na našem úřadě nevyskytují. Žádost jsme tedy předali (varianta: požádejte tedy prosím) na ...
Namám rád vařenou mrkev, letní vedra a Billa na bórtu.:)

[Martin Marek]

Těžko argumentovat autorovi článku, který neví co je správní právo, právní stát, vymahatelnost práva, právo na informace, státní správa. Takový autor může pouze psát články jako tento. Ti, kteří mají alespoň trochu právního povědomí, což ve srovnání s autorem článku je velice snadné, se nezasmějí tak jako autor. Protože reagovat na názor, který nemá žádnou vypovídací hodnotu prostě nejde a čtení takového článku je jen ztráta času.

[Martin Lebeda]

Myslíte, že máte právo na poskytnutí dat která neexistují? Nevadí - já vám nějaké vygeneruji z /dev/random, třeba vás to uspokojí. Co to má společného s právním povědomím?

To není o tom, zda na informaci měli nebo neměli právo, ale o tom jaký byl můj dojem z dotyčného textu, který už je dávno (ekolologicky) ve sběru. Reagovat jste (s půlročním zpožděním) nemusel, pokud to považujete za ztrátu času...