Tiskové prohlášení Seznamu a Novy

13.4.2006 18:44 | Přečteno: 1540× | programování

Dnes vyšlo společné tiskové prohlášení TV Nova a Seznam.cz týkající se mylné reportáže o napadení portálu hackerem.

Celé prohlášení si můžete přečíst zde.

Po jeho přečtení mi jedna část přišla přinejmenším zvláštní. Takže jdeme na to:

TV Nova na základě faktů, které byly známé v pátek 7. dubna 2006, uvedla, že Seznam.cz napadl počítačový pirát, který vykradl část uživatelské databáze.
Postupným vyšetřováním případu však vyšly najevo skutečnosti, které v době vzniku reportáže nebyly známé:
1. Seznam.cz nenapadl žádný počítačový pirát.

Takže to máme nejprve fakta, pak nové skutečnosti a na jejich základě nová, úplně jiná fakta?? A já blázen si myslel, že fakta jsou prostě fakta. Pravda, v kontextu zpravodajství (a to hlavně naší-vaší televize) nabývají pojmy jako právě "fakta" většinou překvapivých významů, takže bych se ani divit neměl.

Poslední co mě překvapuje je to, že se Seznam s nepravdivou reportáži vyrovnal tak snadno, takové věci jsou přece pro firmy hodně nepříjemné. No nic, už se mi nechce psát.

       

Komentáře

[Luboš Luňák]

Je to proste, mily Watsone :) . Pojmenujme si fakta, zname (Nove) v patek 7. dubna 2006, jako mnozinu faktu A. Patri do ni fakta jako "na internetu byl nalezen soubor s jmeny a hesly nekterych uzivatelu seznam.cz". Na zaklade mnoziny faktu A uvedla Nova co uvedla. Pak vysly najevo nove skutecnosti, ktere odhalily dalsi fakta, nazveme si je mnozina faktu B, coz jsou nova, uplne jina fakta nez mnozina A. Je ale zajimave si vsimnout, ze fakta z mnozin A a B se navzajem nevylucuji. A dokonce porad plati i tvrzeni, ze fakta jsou proste fakta (prekvapive, pac je to tautologie ;) ).

Tolik vylet do matematicke logiky (*cough*), jak to bylo doopravdy je vec druha.

[pp_jj]

Pojmenujme si fakta, zname (Nove) v patek 7. dubna 2006, jako mnozinu faktu A.

Potíž je právě v tom, že žádný hacker seznam nenapadl, a proto to nebyla žádná fakta, ale bláboly z produkce tv h@vna. Nedivím se seznamu, že podá na tuhle sebranku žalobu.

Na zaklade mnoziny faktu A uvedla Nova co uvedla.

Viz. výše - žádná fakta o hackerovi, který napadl seznam nebyla. Jen na základě toho, že nějaký kluk ve školní LAN odposlechl hesla spolužáků na seznamácké emaily, odvysílala Nova, že seznam napadl hacker. Tak jaká fakta?

[Kníže Ignor]

Ne. Těmi fakty mohlo být cokoliv, např. že měla v pátek Jitka Obzinová červené kalhotky. To, že na základě toho někdo na Nově odvodil, že hacker ukradl Seznamu hesla neznamená, že to z těch faktů opravdu plynulo. Což taky v tom prohlášení nikdo netvrdí. Takže to vůbec ve sporu není.

[kavol]

milý Sherlocku, přehlédl jste, že TV H@vna uvedla cosi na základě fakt A, což je to, oč tu běží - že se A a B navzájem nevylučují jádrem problému není, tím je to, že TV H@vna z fakt A vyvodila něco, co z nich vyvodit nelze

[Luboš Luňák]

Ze ja radeji nedrzel hubu.

a) tenhle blog je evidentne o te citovane casti prohlaseni a o tom, ze to autorovi blogu prijde jako protimluv - coz to neni, o cemz byla moje reakce

b) pokud mnozina A je jen fakt "na internetu byl nalezen soubor s jmeny a hesly nekterych uzivatelu seznam.cz", tak vyvozeni z toho "Seznam.cz napadl počítačový pirát" je sice nespravne, ale dost logicke

c) nikde se netvrdi, ze mnozina A obsahuje fakt "Seznam.cz napadl počítačový pirát"

Cimz nechci Novu branit nebo nejak komentovat realitu - proste jsem jen reagoval na tvrzeni primo v tomhle blogu. Ciste z hlediska (vyrokove) logiky je vsechno v poradku.

[Kníže Ignor]

klid, to je prostě kavol, kdybys sem chodil častějc, tak bys na něj ani nereagoval

[kavol]

děkuji; autogramy rozdávám zítra v 17:01 před hlavním vchodem na Strahovský stadion

[Heron]

ad b: Uff, takže pokud z čistého pomatení smyslu vystavím hesla ke svým třem účtům na seznamu, tak je logicky správné se domnívat, že někdo cracknul seznam? Takový závěr by byl logický, kdyby někdo vystavit STATISÍCE hesel (na seznamu je kolem 3 000 000 000 uzivatelu), ale rozhodně ně několik.

[Heron]

Tak to jsem seznamu trochu přidal . Samozřejmně tam má být 3 miliony účtů.

[Kníže Ignor]

Sakra, to přece nikdo netvrdí! Že Nova něco vyvodila na základě něčeho neznamená, že to z toho vyplývá. Tak co tady furt šaškujete, prostě to prohlášení není sporné, jenom je blbé.

[kavol]

Že Nova něco vyvodila na základě něčeho neznamená, že to z toho vyplývá.

a to je přesně to, o čem se tu bavíme ...

[kavol]

a) tenhle blog je evidentne o te citovane casti prohlaseni a o tom, ze to autorovi blogu prijde jako protimluv - coz to neni, o cemz byla moje reakce

součástí té citace je i pasáž "TV Nova na základě faktů ...", což nám dohromady dává spor, kterýžto ve své reakci opomíjíš (přestože to "na základě" sám opakuješ) - a o tom zas byla moje reakce :-p

b) pokud mnozina A je jen fakt "na internetu byl nalezen soubor s jmeny a hesly nekterych uzivatelu seznam.cz", tak vyvozeni z toho "Seznam.cz napadl počítačový pirát" je sice nespravne, ale dost logicke

viz Heron (potažmo předtím pp_jj), jinak pokud mluvíš o "výletech do matematické logiky", diskutované vyvození není možné, takže do toho nepleť to, že se ti to zdá logické podle čehokoliv jiného

c) nikde se netvrdi, ze mnozina A obsahuje fakt "Seznam.cz napadl počítačový pirát"

s takovým tvrzením nikdo v diskusi neoperuje, proč tento bod píšeš?

Ciste z hlediska (vyrokove) logiky je vsechno v poradku.

ještě jednou - není

z A (na Internetu byla vystavena hesla osmi uživatelů) neplyne C (seznam.cz napadl hacker)

(budiž slovo "plynout" přeneseným vyjádřením pro "uvést na základě faktů")

proslog na tebe ...

[Heron]

Věřit zprávám na Nově může jen totální idiot. V podstatě každá reportáž, kde vím* o co se jedná, je lež. Dá se předpokládat, že ten zbytek pravda nebude.

*) Bud znám případ osobně, nebo v reportáži vystupuje počítačový "expert", který takřka pokaždé říká nesmysly (nebo je to tak sestříháno). Jednou se Nova ptala učitele fyziky u nás na prumce na cosi ohledně Einsteina, ve výsledné reportáži byl tento rozhovor sestříhán tak, že smysl jeho vět byl přesně opačný a docela zmatený.

[Martin Baleja]

Věřit zprávám na Nově může jen totální idiot.

Souhlas. Zprávy všech tří hlavních stanic sleduju hlavně pro zábavu, vždycky se těším o kolik méně je mrtvých na ČT1 než na Primě a o kolik víc je mrtvých na Nově než na Primě A protože jdou zprávy v pořadí Prima -> ČT -> Nova, vypadá to jako by zničehonic část mrtvol ožila a následně (zombíků x 2) náhle zemřelo.

[Kníže Ignor]

ČT je stejně špatná jako Nova. Nejpřijatelnější je asi Prima, protože tam na ty blbosti nemaj tolik času.

[xxxxxxxx]

škoda že není nějaká haló televize, že?

[Kníže Ignor]

Jak to děláš, že to vždycky uhodneš? Máš mě holt přečteného.

[Heron]

Od tvého blogpostu "Volím komunisty" (a po hrubých slovech v diskusi) to musí být jasné všem.

[Kníže Ignor]

Pokud vím, jediná "hrubá" slova, která jsem zde použil, byla
idiot - pro Plešingera
debil, buzna - pro unknown usera (to bylo včera a je velmi důležitý kontext, ve kterém jsem to použil).
Pak snad ještě "V prdeli," což je ovšem nadpis básničky Egona Bondyho, kterou jsem vložil do jednoho Plešingerova blogu. Máš trochu velké oči, ne?

[Heron]

To nestačí?

[Kníže Ignor]

Někomu asi ano.

A Plešingerovi bych to klidně řekl i do očí.

[Luk]

No, nevím, ale mám pocit, že v posledních 2-3 letech je Prima ve zprávách krvavější než Nova. Mimochodem, největší brutus (jaký kdy běžel ve zprávách celoplošných TV v ČR), kdy šílený řidič úmyslně přejel 30 dětí, běžel právě na Primě - a to jako první zpráva hned v 19:00.

[xkesh]

TV Nova na základě faktů, které byly známé v pátek 7. dubna 2006, uvedla, že Seznam.cz napadl počítačový pirát, který vykradl část uživatelské databáze.

ale jak proste, staci si doplnit skutecny zdroj novinarske prace a hned se vam rozsviti:

TV Nova na základě drbů, které se jí donesly ... věrna svému pověstnému amatérismu uvedla ... dal uz to pak odpovida.

[Lukáš Rýdlo]

Ja si uz davno vsiml, ze Nova pouziva ve svem zargonu slova, ktera maji svuj ustaleny vyraz v ceskem jazyce a tak clovek neznaly novackeho zargonu nabyva dojmu, ze fakta jsou fakta, jenze fakta v podani novy jsou drby, presne jak pises. A proto se na novu co? Proto se na novu nedivam

[Eregon]

Vsak to uvedli na zaklade faktu. To doplneni uz jen popisuje metodu, kterou nova pro vytvoreni pouzila.

Vysledkem je hodne moc velky blabol, ale ten z faktu vychazel - zrnko pravdy tu mame

Bohuzel zrnko pravdy lze rict za ctyri sekundy, coz jednak nestaci na reportaz, jednak to neni dost zajimave a sokujici, proto prichazi na radu Procedura:

Novinar musi zjistit souvislosti a vse v uhlednem balicku zvanem reportaz dodat prijemci.

Pri tom ale existuje nekolik problemu:

- na Nove nepracuji novinari

- na pripravu reportaze neni cas (vsimnete si, ze jeden reporter ma nekdy za jedny televizni noviny i tri reportaze?)

- takynovinare nic nemotivuje ke kvalitni praci, protoze u prijemcu se predpoklada tupost takove miry, ze jim brani v samostatnem zjistovani informaci.

Proto se za souvislosti pouziji libovolne drby a neresi se, co kdo kdy doopravdy rekl.

Vysledkem tedy je, ze na zaklade faktu, s pouzitim drbu naprosto diletantsky slepenych, Nova uvedla...