Stejná práva stejné povinnosti (diskuse)

[jarda]

Buddhisté se píší s dvěma d a do toho seznamu mi nějak nepasují. Naše pseudohumanisty by měli vystřílet, protože protěžováním jakoby menšin dělají jenom zlou krev.

[finn]

…a protežovat se píše bez háčku nad ‚e‘ ;–)

[jarda]

Ten háček je tam na protest proti přiřazení buddhistů k ostatním militantním náboženstvím které ve jménu lásky k bohu hubí své odpůrce. Pokud jsem vyrobil další chybu berte to sportovně, jsem ještě mladý substrát.

[Dag]

Ale jo... ale:

"Neodpovídám za minulé činy Katolické církve, za kolonialismus, vyhlazování Romů ani za útlak žen v minulosti. Nepřeji si tedy aby mi to někdo v souvislosti z mým původem a barvou pleti včetně náboženského vyznání připomínal."

Ale co když si někdo přeje a píše si také co chce a jak chce. A chce připomínat?

Navíc Vy připomínáte zmasakrované Armény (tehdá se na Armény Evropa naopak vy*a a předhodila je k likvidaci). A nepřipomínáte, že muslimští arabové do Evropy také přinesli hodně vzdělání (Avicéna a další). Abychom si to zase nezjednodušovali. Ale pokud si to potřebujete zjednosdušit, tak proč ne, ten názor mi jinak přijde vcelku přijatelnej, nikoho nechcete hubit... OK...

Jinak islám mi také "nesedí".

[Jan Jílek]

Když to nezjednoduším napíši dějiny, to do blogu nejde.Když chce někdo připomínat, musí slyšet, i jiné věci. Buddhisty jsem do toho zahrnul jen tak.

[Dag]

Ale používáte odkaz na dějiny (ty jejich) a zárověň tvrdíte, že za dějiny (své) nejste zodpovědný a nechcete o tom špatném z nich nic slyšet.

[Jan Jílek]

Znovu to opakuji, jestliže se někdo dovolává práv, musí slyšet že není sám. Nepochybuji, že se mu to někdy nelíbí. To ostatně ani nečekám. Jestliže dlouhá léta čtu o hanbě "bíleho muže", nakonec řeknu. "Bylo to i tak..." Voláte po pravdě, dobře, Pak je třeba říct všechny fakta. A nebo neříkat žádná a učit se spolu žít. Podle jasných pravidel. V Evropě platí jiná v Saudské Arábii taky jiná. Jestli budu chtít žít tam, tak budu žít podle jejich pravidel. Většině lidí právě uniká tahle podstata. V každé rodině platí jiná pravidla. pokud mě pozvou tam žít, budu muset se přizpůsobit. Zřejmě tam přinesu něco svého, ale stále jich tam bude víc a když s nimi budu chtít být, nezbyde mi než se přizpůsobit jim. Tomu se říká kompromis a volba cílů.

[Dag]

No právě. Buď všechna fakta a nebo žádná. Ale vy jste si je vyzobal.

Ta rovná práva dle zastoupení: Jinozemců je už tady v Evropě tolik, že by měli docela velká práva na určování zvyků (já nad tím nejásám). Co s tím? Právo tradice? Zvykové? A nebo naše právo je právovější, protože my máme přeci Pravdu s velkým P? A nebo my máme větší armádu a tak bude po našem? Hmmm?

[Jan Jílek]

Zatím jsme většinová společnost a já si přeji aby zde zůstalo zachováno to co mi vyhovuje k životu. To je moje právo. I když ti "političti korektní" mají za to, že by to mělo být jinak. Jsem proti tomu aby to bylo jinak. Jsem pro vás dost vyhraněný? . Nikdo nemůže mít víc práv jen proto, že je černý, nevzdělaný, nebo muslim. A jestli je větší zločinnost v určitém etniku, musí se to říci, protože jen když se problém pojmenuje, je viditelný.

[Dag]

Já ale trochu o něčem jiném. Já psal o práci s fakty a lehce o prezentaci názorů.

Vyhraněný? A co jako? Mně to nepřijde nějak specialně vyhraněný a vyhraněnost mi nevadí, ani jí nepreferuji.

Pojmenování. Ale ano. Ale k pojmenování není od věci říci i proč a co s tím. Také je fajn správně pojmenovat. Například negramotní nedělají pravopisné chyby, vojákům nasazeným do první linie se často vyhnou stařecké nemoci. :) Tedy není to nutné, koneckonců, je to jen blog.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Vite, ze mezi muzi je vetsi zlocinnost nez mezi zenami, mezi chudymi nez mezi bohatymi, mezi vzdelanymi nez mezi nevzdelanymi. Co s tim Stridere udelate? Nepremyslel jste nekdy, kdyz jste prochazel svetem jak je mozne, ze islamske zeme maji nizsi poulicni zlocinnost nez zapadni. Jak je mozne, ze to nejsou ti babarsti muslimove, kteri maji na svetomi svetove valky, genocidy a stamiliony mrtvich? Zlehcujete si pozici a to velmi.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Zase to proklate i/y, mrtvych samosebou.

[Jan Jílek]

Já s tím neudělám nic, já se chovám tak abych nezabíjel, nekradl, nelhal. To je moje osobní odpovědnost. Nejsem odpovědný za stav světa, ale jsem odpovědný za svoji svobodu. Já jsem jen tady řekl jak vidím fakta a použil jsem ty které znám a mám k dispozici. Prostě islám expandoval tisíc let. A zdá se že se znovu vydává na pochod. A možná dorazí až k nám. Možná. Ale možná, že se zastaví protože zjistí že to je neprůchodné. Možná.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Jestli se dava na pochod nevim. Ale vim, ze jsem jim tam nastrcili Izrael, spaktovali se se Saudy a momentalne okupujeme 2 islamske zeme. Takze bych se ani nedivil, kdyby byly krapet nazlobeni.

[Jan Jílek]

Nazlobený bejt můžou, pak se stane, že se nazlobějí jiní. Co se dá dělat, třeba také jednou něco pochopí

[Milan Jurik]

Ale vy jste je nezjednodusil, vy jste z dejin vytrhl jen ty partie, ktere se Vam hodily do kramu. A dost mozna schvalne zamlcel ty partie, ktere se Vam do kramu nehodily. Ci je Vas ve vasi skole asi neucili. Cela vase predstava boje krestanstvi proti islamu od stredoveku po novovek je zcela zcestna. To, ze krestane dopadli tak, jak dopadli, za to si mohli sami, protoze vzajemnymi sarvatkami (casto na nabozenskem zaklade, ale take i ekonomickem a mocenskem) se oslabili a toho vyuzili muslimove k sireni. Tak jako pak nasledujici slabosti muslimskych zemi vyuzila krestanska (ci spise uz nastesti vicemene ateisticka) Evropa k jejich podmaneni. Nevytrhavejte veci z kontextu a neprevadejte je do nabozenske roviny. I dnes je ta nabozenska stranka pro ty, kteri jsou skutecne u moci a temi davy manipuluji, jen zasterkou, pomuckou k manipulaci s temi davy.

[VícNežNic]

Po všech těch výkřicích přesvědčených ,pravičáků` by člověk čekal, že větší blábol už přijít nemůže. No, tak jsem se zase jednou zmýlil.

Na jednu stranu se tu nějakým ,levičákům` (to je nějak oblíbený termín) vytýká, že učení o sociální rovnosti a beztřídní společnosti způsobilo smrt nikoliv desítkám, stovkám či snad tisícím, ale milionům lidí a na druhou stranu autor propaguje naprosto úplně to samé, jenom je to správně pravicové a tudíž za své vraždy a zločiny (kterých je mnohem víc) pan katolík odpovědný není.

Autore, chováš se úplně stejně jako ti muslimové, jenom to balíš do hezčích slov. Křesťanství je stejně rozpínavý humus jako islám a je třeba se před ním bránit. Jinak nám tu společnost sežerou.

Jediné v čem souhlasím je ta zoufalá politická korektnost když jde o to vymazat někoho z povrchu zemského.

[Jan Jílek]

Pokud jsem stejný, kde je tam jakákoliv výzva v tom textu k šíření křesťanství za pomoci násilí, a kde je tam vůbec výzva k násilí? Trochu nepozorně čtete. Pouze jsem poukázal na skutky. A říkám, chcete-li koreknost, tak ji zachovávejte. Včetně vás. Stejná práva, stejné povinnosti. Tohle už pro mnohé začíná být problém k pochopení.

[XXX]

Byloby férové označovat vás za Pavičáka když mne označujete Levičákem? Já bych si takovýto blábol nedovolil. Jste pořžád pro mne človek. A pokud já pro vás nejsem člověkem tak vás lituji ale mezilidskou nenávist nerozdmýchávám a ani k vám žádnou necítím.

[VícNežNic]

Já čtu dost pozorně… Výzva k násilí v tom je, sice schovaná, ale je. Celý ten text je napsaný tak, že aby se vůbec dal číst, musí si čtenář nechat vnutit spoustu nevyslovených předpokladů. Napřed vše jasně rozdělíte na odpornou levici a sebe. Čtenáři, vyber si. Chceš být levicový vrah nebo se mnou budeš raději souhlasit?

Levičáci nesnáší náboženství. Další vrazi jsou muslimové, tam se taky tisíci mrtvých nešetří. Muslimové nás chtějí zničit. Podívejte co všechno jsme si dobyli před nima a oni nám to sebrali. Mírumilovně jsme se bránili, ale ti zatracení levičáci nám to kazí. Proč? Protože jsou proti náboženství. My jsme totiž křesťani, jestli ti to, blbečku čtenáři, nedošlo! My jsme tady ta civilizace. Levičáci jsou postaveni do role zrádců civilizace. Kdo něco cekne proti křesťanům, zrazuje sám sebe a podporuje muslimské teroristy, kteří nám vraždí nevinné. Levičák!

Dělali jsme to dobře, spoustu zlých muslimů jsme při křížových výpravách povraždili, spoustu jsme toho dobyli zase zpátky, byli jsme v právu. A teď nám to nějaký levičák bude kazit?

[Jan Jílek]

Můžete v tom vidět cokoliv chcete. Je to stejné jako když manželka řekne :"Sice se tak nechováš ani to neříkáš ale myslím si že mě rád nemáš. A dokaž mi že to tak není". Pane, tímhle směrem nedebatuji. Bud tam výzvu k násilí najdete, pak se můžeme bavit. Jinak to ztrácí smysl. Je tam jediné konstatování o teroristech. A přizznám se, že nejsem nakloněný s hromadnými vrahy připravenými to udělat v rámci víry kdykoliv, nějak vyjednávat nebo je přesvědčovat.Přesvědčovat že by to neměli znovu dělat. Ty je prostě a jednoduše potřeba zabít aby nemohli už dál zabíjet.

[XXX]

"Ty je potřeba zabít aby nemohli už dál zabíjet"

Pane vy jste demagog, rasista, válečný štváč a co hlavně člověk který nerespektuje lidský život. Takhle nějak začínal kecat Hitler ve 20 letech minulého století. Je mi vás celkem líto, že cítíte takovou nenávaist vuči lidskému životu a máte sklony k zjednodušování či jednostrannému vidění problému....

[sofr]

Takže je větším respektováním lidského života nechat vraha vraždit? Například v případě, kdy na jinou možnost jeho pacifikace (například odzbrojení) nemáme dost prostředků. Co tedy navrhujete dělat například s teroristou, který řekněme už vraždil a říká, že bude vraždit zase?

[VícNežNic]

Ve vašem textu jsou bílá místa, chybějící souvislosti, které si musím domyslet. V mém výkladu je jejich konečný a uzavřený výčet. Když si to poskládám tak jak si to skládám, vyjde mi z toho co mi z toho vychází. Mohl bych si to poskládat určitě tak, aby to z toho nevyšlo. Jenže to bych si musel zase ta bílá místa domyslet jinak.

Krom toho je mi jedno, jestli je to výzva k násilí nebo ne, pro mne to moc nemění. Vypadá to ovšem trochu hloupě, když každému vyčítáte každou facku a vlastní vraždy s úsměvem přecházíte.

[Jan Jílek]

Pak si pouze domýšlíte a interpretujete. A na to máte právo. Nic proti tomu.

[David Jaša]

Nelíbí se mi to, co píšete o Islámu - bylo to nejtolerantnější náboženství na evropském kontinentě. Středověké Španělsko (mešita, kostel a synagoga kousek od sebe) a pouhé odsunutí cařihradského patriarchy na předměstí po jeho dobytí v kontrastu se zmíněnými křížovými výpravami snad dostatečně ukazují, že to bylo trochu jinak.

Podotýkám, že jsem bez vyznání a katolictví znám poměrně dobře.

[Jan Jílek]

Zatím se jeví jako smrtící a agresivní. Zatím.

[David Jaša]

1. psal jsem o minulosti

2. Netroufám si hodnotit islám jako takový. Každá (slepá) víra se dá zneužít (třeba) k terorismu.

[Jan Jílek]

Řekl jsem jak se jeví, ne jaký je. Snad není takový jaký se jeví.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Je pravda, ze z Blesku to nevyctete.

[Jan Jílek]

A v Iráku zatím umírá nejvíc muslimů, zabitých muslimy. I jinde. Zabíjejí ty muslimy ti "bojovníci za svobodu". Zatím.

[USAMA]

Vy máte rád zabíjení? Teší vás že zemřel nějaký odporný muslim? libí se vám krev? Promintě ale já jsem civilizovaný člověk a zabíjení mi je odporné. A pokud nazýváte lidi kteří nemají rádi zabíjení levičáky, pro mne jste pravicový extremista, možná se odhodlám říci že až rasista.

[Jan Jílek]

Jestli že mě nekdo zabíjí členy rodiny, obce státu a hodlá v tom pokračovat a já ho zabiju aby nezabíjel dál, pak to ještě neznamená že mám zálibu v zabíjení. Je to jen obrana v rámci v jeho útoku. A on svým útokem riskuje své zabití

[USAMA]

Toto je klasická ukázka demagogie. Chováte a přemýšlíte přesně jako extremisté, třeba z řad palestinských muslimů, kterým bylo ublíženo a proto ubližují. Tahle nit se musí zastavit. Proboha jsme lidské bytosti a né zvířata. Kdyby to fungovalo podle toho jak vy říkáte tak se nit zabíjení nezastaví, protože když vy se pomstíte tak se zase najde jedinec kterýmu takto ublížíte a on bude chtít zabít zase vás. Takto koloběh dění prostě nikdy nezkončí. Chápete? Prostě si napiště v BSD cyklus for a započítejte tam 1nu křivdu a následně váš postup. Takto dojdete v vyvraždění celého lidstva. To co říkáte je z mého hlediska blbost. Mno když mi zabijete manželku tak vás budu nenávidět, ale o váš život usilovat nebudu. Nejsem primitivní barbar a nechovám se tak jak se barbarské primitivní kultůry chovají a nehodlám sse i dobudoucna takto chovat. Vyše metody a názory přesně popisují právě medoty výše zmíněných teroristů. Lidé jako vy sedají do letadel a jdou zabíjet protože mají subjektivní pocit utlačování a chuť pomsty.

[vencour]

Promiň, Usamo, kdyby někdo mojí ženě něco proved, tak nevim, nemoh bych říci dopředu, že odpustím nebo zapomenu.

Přesto s tim zastavením msty souhlasim.

[Mikos]

Oko za oko a svět bude slepý.

Pomsta je primitivní věcí, která v civilizované společnosti nemá co dělat. Jistě, kdyby se něco takového stalo někomu z mé rodiny, měl bych chuť se mu pomstít. Ale to neznamená, že bych to udělal. Člověk se musí naučit zvládat svůj vztek.

[XXX]

Ja bych asi nikdy neodpustil... Hlavní je hledat příčiny a ty odstranit aby k těmto věcem nedocházelo.

[Dag]

Nojo předcházet, to by bylo nejlepší... ale.

Pokud by konkrétní xxx hodně brutálně ublížil někomu mně drahému, tak si dovedu předtsavit jak ho picnu.

Tady je to ale dál. Ten xxx je z támhlety vesnice. Já xxx nechytnu, ale on tam má děti a tak hurá, uřežem jim hlavy, ať má vztek.

Případně ještě dál. On xxx měl žlutou čepičku. Támhle jde někdo, sice s tim vůbec nesouvisí, ale má taky žlutou čepičku a tak ho zabijem a jeho rodinu pro jistotu taky.

[sofr]

Napsal "zabíjí a hodlá zabíjet", o pomstě se tu nemluvilo, ne? Takže vaše argumentace je off-topic.

[USAMA]

Tak dovolím si tvrdit pane Jílku že jste totálně přestřelil a to už termínem levičák. Termíny levíčák či pravičák se mohli používat tak koncem 18. století a ne dnes kdy tyto pojmy absolutně ztácí pojem. Neexistuje něco jako v levo či v pravo. Existuje pouze rozhodnutí které je dobré pro většinu obyvatel. Další výkřiky typu že tažení do Iráku začali muslimští teroristé, kteří mají na svědomí ohavný zločin z 11. září snad nemyslíte vážně. To co říkáte je těžce překroucené a demagogické, stejným způsobem jako že o někom říkáte že je levičák. Válka v Iráku byla kuli tomu že amíci potřebujou ropu a hotovo. Kdyby byl pořádný duvod jít do Iráku tak už by dávno museli jít do severní Korea protože tam trpí lidé hladomorem. Ale to amíka nezajímá. Dnešní pacifistická politika evropy je pochopitelná. Nebo vy pane Jílku by jste zase chtěl evropu hnát do dalšího boje? Víte co vlastně řikal ježíš kristus? dostaneš facku a nastav ještě druhou tvář. Tohle totiž vede ke smíru a lidské solidarině. Oko za oko a zub za zub vede pouze k boji a dalším násilnostem.

[Jan Jílek]

Mužete mít názor, že válka v Iráku byla pro to a pro to. Já tvrdím, že Američané a Britoové by bez 11. září do Iráku a Afganistánu nešli. A že se nechtějí nechat zabíjet ve velkém mi příjde samozřejmé. Pokud někdo má pocit, že je to špatně, nic proti tomu. Možná je to jen a jen proto, že se nejedná o jeho život. K termínu levičák. Jaksi zatím je vidím. Používají stejnou rétoriku a schovávají se za stejná hesla. I cíle mají stejné. Ale je fakt, že můžu být paranoidní.

[USAMA]

Co je lepší? 40tisíc mrtvých a nebo 20tisíc mrtvých? 40+20 je 60tisíc mrtvých? máme to zapotřebí? V čem jsme lepší než Sadam Husajn? V tom že my máme nasvědomí 20 000 lidských životů? Hlavním duvodem jít do Iráku pokud si dobře pamatuji byli jaderné zbraně. Našli se tam nějaké? Ne. Takže my jako veřejnost jsem se dostali do mlejnku na maso jmenem Irák a bude to ještě horší a horší. Oko za oko zub za zub nikam nevedou.

[Jan Jílek]

Chlapče já jsem neřekl, že s tebou nesouhlasím co se zabíjení týče. já jen říkám, že se nikdo nemusí dát zabíjet a omezovat. Jen proto, že si někdo myslí, že hlásá pravdu. Ani u sebe doma. Pokud někdo vyvolá strach u někoho tím, že mu jen tak z ničeho nic zabije 3 000 občanů - New York. 200 lidí Madrid a v Londýně další, musí počítat s tím, že zoufalí lidé dělají zoufalé věci. A chtějí mít alespoň pocit, že něco dělají aby je nezabíjeli v rámci Boha ve velkém.

[XXX]

Zbíjení je špatné. A každý kdo podněcuje k zabíjení a to je neomluvitelné hlavně od vás jako od psychoanalytiky (nebo co to jste). Není omluva to že nám zabili 3000lidí a my jim za to naoplatku 20000lidí. pamatujete si určitě moc dobře co se stalo v Chille. Dodnes za to nikdo nenese v USA odpovědnost. Jak říkám Násilí a nenávist vede pouze k jedné věci... A ať už jsem chlapec či kdokoli jiný právo na život má každý včetně vás a to svámi naprosto nesouhlasím.

[sofr]

I zabíjení v sebeobraně? Kdyby na vás šel někdo s kyjem a vy jste měl možnost zabít, nebo nechat se zabít, co byste si vybral?

[Dag]

Američané by do Iráku bez 11. nešli??? A co první válka za osvobození ropy z Husajnova područí. :) Tedy za osvobození Kuvajtu, dobrá... Pochopitelně jsme zase u toho, že osvobození Tibeťanů není nutné, neb tam není ropa a Čína je perspektivní partner. Já to zase jmenovci v Bílé chaloupce tolik nevyčítám, chrání své zájmy a dává si pokud možno reálné cíle. Ale ty řeči o svobodě bez hranic a šíření demokracie... no..

Souhlas.Pokud pojedu do Arabie, budu se snažit dodržovat jejich zvyky a pokud on jede sem, chci aby dodržoval mé. Tedy, aby se choval "normálně", tedy najednou tu zakázanou kategorii tady máme a já jsem pro, neb se opravdu pro přežití musíme chovat "normálně" a vynášet ony odsudky z hlediska normality. I když víme, že ve skutečnosti nic takového není je to jen snůška praktických konvencí. Ale leckdo chce naší "normalitu" vyvážet a vydávat za univerzální spásu.

Nic ve zlém jmenovče, tentoktát po křestním, ale mám z vašich zápisů dojem dost velkého zmatku.

Odpovíte asi Vaší oblíbemnou metodou "otevřených vrátek" tedy něco jako: "No tak jo, je to tvůj názor a já ti ho neberu a tohle je můj." Dobrá, vrátka jsou otevřena, první koflík vylit, ale pokud předložím své názory do diskusního blogu, a to názory samé apriorní, tak je připuštění jiného názoru sice praktický úhybný manévr, ale trochu mimózní. :)

[vencour]

Ona válka za Tiber proti Číně by měla být, ale sebevraždy se nesluší dělat. Čili jednou Tibet určitě svobodný bude, jen se neví kdy, v jakém tisíciletí to bude.

Mam dojem, že muslimové nesmí ve Francii nosit šátky a mermomocí chtějí. Čili i oni mají máslo na hlavě, chtějí mít svůj svět všude, nepřijmou tamní zvyklosti.

O Iráku mám informace jen z médií, čili beru to osvobození Kuvajtu a "dokončení toho, co jsme před 10 lety začli".

Beru, že toto je soukromý názor někoho, kdo se stará o duševní blaho lidí. Jen nechápu, jak s tímto chaosem v sobě může takvou činnost vykonávat. Zřejmě kvalitních lidí není tolik, potřeba "oveček" o opečovávání je velká a vše chce svůj čas.

[Dag]

Jistě! Máslo na hlavě pořádný. Zcela nahlas říkají, že je jejich cílem změnit zem kam přijdou na islámskou. Karikatury vadí, ale přitom sami denně vyprodukují štosy zlých karikatur "nepřátel" atd...

Ale neberu že na světě je několik milionů zlých těhle, co vždycky byli zlí a budou a je třeba jim zatrhnout tipec a na druhé straně mírní, hodní, civilizovaní, pravdu mající... a do toho našinci (humanisté, lecičáci), co se jen mýlí a škodí... Tyhle škatule neberu. Ostatně si myslím, že na tomhle webu tech škatulkářů není zase až tak moc.

[vencour]

je jejich cílem změnit zem kam přijdou na islámskou

budete asimilování, odpor je marný

[vencour]

Jsou dnes muslimské země slabší? Mám za to, že ano. Čili pokud je "to vše" něco jako expandovat a obsadit, tak musí nejdřív dělat beránky. Neboli se jim nedivím pro ten dvojí metr, taktické to je.

[Dag]

Ano, tak to nějak trochu dost vypadá. Ale to je asi na dýl, složitější a také jinam. Já původně jen reagoval na to, že by amíci do Iráku nešli bez 11, když už tam jednou před tím vlítli.

No, dost divoká debata, což. Na to, že autor chce naučit místní jak předkládat názory tak, aby to nevyvolalo vášně a konstruktivně debatovat. Ach jo. Tohle asi také nevyjde. Budeme se muset naučit s těmi rozpory žít, či co?

[vencour]

Ono i to, že se to probere, může pomoci najít se - když vidím, jak jsem se unesl, příště si snad dám majzla? Tj. poznám více sebe.

[xkesh]

Oko za oko a zub za zub vede pouze k boji a dalším násilnostem.

Jen si v zajmu objektivity dovolim podotknout, ze tento "biblicky" princip prave boji a nasilnostem predchazi. Takhle vytrzeno z kontextu to totiz vypada jako by slo o mstu, ale v kontextu textu jde zcela jasne o primerenou nahradu "skody": hodnotu OKA za oko (jako drahoceneho organu, tedy ne mene) a hodnotu ZUBU za zub (tedy jako organu prakticky malo cenneho).

Vim, ze jsi chtel rict "nesmiritelna odplata". Skoda, ze bonmot "oko za oko a zub za zub" presel z puvodne antizidovske propagandy do bezneho uzivani.

Ale tobe osobne to za zle nemam, ono to je stare jako krestanstvi samo :P

[xkesh]

Oko za oko a zub za zub vede pouze k boji a dalším násilnostem.

Jen si v zajmu objektivity dovolim podotknout, ze tento "biblicky" princip prave boji a nasilnostem predchazi. Takhle vytrzeno z kontextu to totiz vypada jako by slo o mstu, ale v kontextu textu jde zcela jasne o primerenou nahradu "skody": hodnotu OKA za oko (jako drahoceneho organu, tedy ne mene) a hodnotu ZUBU za zub (tedy jako organu prakticky malo cenneho).

Vim, ze jsi chtel rict "nesmiritelna odplata". Skoda, ze bonmot "oko za oko a zub za zub" presel z puvodne antizidovske propagandy do bezneho uzivani.

Ale tobe osobne to za zle nemam, ono to je stare jako krestanstvi samo :P

[Petr Zelenka]

Otázka práva a povinností, tolerance a netolerance, osobní svobody a nesvobody v sobě nese jistou stopu paradoxu. Viz například Červený Trpaslík - Démoni a Andělé, nebo moc hezký článek od Pixyho a diskuse pod ním.

[Mikos]

Tedy pane Jílek, zklamal jste mě, a to hodně. Některé vaše příspěvky se mi celkem dost líbili, jiné už tolik ne, ale tohle je opravdu nechutný demagogický blábol. Divím se, že jste jako psychoanalytik vubec něco tak manipulativního napsal, přijde mi to od vás snad až ubohé.

Nejdříve těm vašim "levičákum" vytýkáte, že "učení o sociální rovnosti a beztřídní společnosti způsobilo smrt nikoliv desítkám, stovkám či snad tisícím, ale milionům lidí", načež prohlásíte: "Neodpovídám za minulé činy Katolické církve, za kolonialismus, vyhlazování Romů ani za útlak žen v minulosti.". Tohle je, milý pane Jílku, prachobyčejné pokrytectví. Ale to není na vašem příspěvku to nejhorší...

V textu dělíte všechny na "levičáky" a sebe. Stavíte čtenáře do role, že buď s vámi musí souhlasit, nebo je "levičák" nebezpečný pro celou euroamerickou civilizaci. Od začátku celý text vnucuje čtenáři předpoklad, že "levičáci" jsou absolutní zlo, přímo zrádci civilizace. Nenápadně vnucujete názor, že ta vaše civilizace == křesťanství.

Celý váš příspěvek je prostě a jednoduše jen jedna velká odporná demagogická manipulace.

[VícNežNic]

Tak to je druhý co si myslí totéž co já Že by to s tím domýšlením si nebylo tak horké?

[Isah]

Jílek ale s psychoanalýzou vůbec nic společného nemá. Naštěstí.

[Jan Jílek]

To jste řekla hezky a podle pravdy. Nejsem psychoanalytik. A ani jim nechci být.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Ze by psychopat? Inu, mozne je vse. Ale ja se priznam, ze tedy prekvapen rozhodne nejsem.

[USAMA]

Naprosto souhlasím. Asi nás bude víc co jsou zklamáni.

[Hadice]

Dostavila jsem se bez předvolání, měla právo používat svůj mateřský jazyk nebo jazyk o kterém prohlásím, že jej ovládám, požádám-li o přečtení protokolu bude mi přečten, mám právo na pomoc advokáta, pokud o to požádám, budu do jednoho měsíce vyrozuměna (o vyrozumění žádám), po poučení, kterému jsem porozuměla, jsem k věci uvedla vše podstatné, podepsala jsem protokol jako pravdivý.Zbyly mi bleděmodré brýle, zdravý rozum a nedostatek tolerance ke zlodějům. Na živé lidi si musíš dávat pozor, holčičko. Mrtví ti neublíží. To mi říkala babička, když mi jako dítěti ukazovala márnici, rakev a hrobařské náčiní.

[Miloslav Ponkrác]

Abych byl upřímný, tímto zápisem jste mě pane Jílku hodně moc zklamal. Myslel jsem si, že patříte mezi lidi, kteří mají životní moudrost a tu předávají ve své profesi. Asi to budu muset ještě přehodnotit.

[Jan Jílek]

Víte já nejsem na světe jen proto abych lidi uspokojoval a byl podle jejich představ. Někdy je i rozhořčím a někdy rozlobím. I v terapii. Zklamaný můžete být. Zřejmě se nevejdu do vašich představ.

[hasam]

Klidně mě může považovat za rasistu každý jen proto, že požaduji od romských spoluobčanů aby dodržovali zákon, společenské zvyklosti platné pro tuto společnost, studovali, ucházeli se o politické funkce a měli rovná práva jako všichni ostatní. A také rovné povinnosti jako ostatní. Je to v jejich možnostech.

Myslim si, ze moznosti romov dodrzovat zakon a 'zvyklosti platne pre spolocnost' nie su velmi velke. Myslim, ze kvoli podmienkam a vychove v ktorych vyrastaju a ziju je len malo tych, ktori sa zmenia a zacnu zit zivot tym vacsinovym 'normalnym' stylom.

[xkesh]

Tu zahájili už mnohem dříve islámští teroristé v New Yorku, Madridu a v Londýně ... Imánové v Teheránu mluví jasně ... Začnou Izraelem a skončí na Englisch Channel. Pokud dostanou šanci a jaderné zbraně. Další islámské země totéž.

[...]

Neodpovídám za minulé činy Katolické církve, za kolonialismus, vyhlazování Romů ani za útlak žen v minulosti. Nepřeji si tedy aby mi to někdo v souvislosti z mým původem a barvou pleti včetně náboženského vyznání připomínal. Jestliže na to mají právo ti ostatní, Romové, feministky, muslimové, buddhisté mám na to stejné právo i já.

Vidite, jak si v jednom textu odporujete? Kdyby podobny text psal clovek z nejake "dalsi islamske zeme", tak by asi znel:

Valky proti nam vedou KRESTANSTI teroriste a jejich prisluhovacske vlady... ohrozuji nas s ZIDOVSKYM teroristickym statem jadernymi zbranemi...

My muslimove neodpovidame za ciny vsech vyznavacu islamu, za dobyvacne najezdy ruznych vladarskch dynastii, za tureckou imperialni risi (i kdyz jejich vladnouci vrstvy se hlasily k islamu) a neprejeme si, aby mi to nekdo v souvislosti s mym puvodem a barvou pleti vcetne nabozeneskeho vyznani pripominal.

Takze kdyz to pravo pozadujete od druhych, zkuste se nechovat vy sam (byt v oblasti retoricke, v jine vas neznam) tak, jak si neprejete, aby se druzi chovali k vam.

Kdykoliv ctu neco o "islamskych" teroristech nebo "muslimskych" protestech, prelozim si analogicky, jak by v takove retorice musely vypadat zpravy a uvahy "na druhe strane". A nedovedu se zbavit dojmu, ze "INVAZE PROTESTANTSKYCH ARMAD DO IRAKU" nebo "KRESTANSKY TISK ZOSTUZUJE PROROKA" by presne odpovidaly "nasemu" stylu (tedy i vasemu v tomto zapisu).

Samozrejme, ze asi existuji vyslovene "islamske" propagandisticke a teroristicke organizace, ktere zastituji teror nabozenstvim (od podobnych "krestanskych" a "zidovskych" se ale v principu nelisi, to je treba mit na pameti). Stejne jako existuji "romske" nebo jine "etnicke" iniciativy pokousejici se z diskriminacnich nalad a anti-diskriminacniho svedomi spolecnosti vytlout politicky kapital.

Bohuzel, kdyz analytici (a vas zapis je pokusem o analyzu neboli rozbor situace) retoricky hazou vsechno do jednoho pytle s "islamskymi zememi" (Indonesie je taky islamska zeme napr.), neprispeje to zrovna k jasnejsimu vedomi o tom, co se pokouseji sdelit.

Takze vas zapis bych dokazal s jistym usilim a v kontextu ostatnich zapisu mozna pochopit tak, jak jste ho zamyslel. Jenomze objektivne a formalne vyzniva uplne jinak.

PS.

To vse vyse receno s plnym vedomim, ze je to zapis do blogu, nikoliv "clanek" narokujici si byt "objektivnim" sdelenim. Proto proti tomu jako zapisu v blogu nemam co namitnout. Slo mi o komentar retorickych postupu, ktere v nem pouzivate a ktere bohuzel bezne pouzivaji i zurnaliste a komentatori ve verejnych mediich, cimz PODLE ME implicitne prispivaji k rasistickym a diskriminacnim naladam ve spolecnosti.

[HS]

Pekny clanek, ktery ukazuje pravou stranu problemu.

Hodne lidi stve, ze mnohe minority ve spolecnosti chteji specialni prava a peci spolecnosti, ale odmitaji dodrzovat jeji povinosti. Je zapotrebi se s tim co nejrychleji vyporadat drive nez tyto nesvary znici soucastnou spolecnost.

[Jan Jílek]

Kristus v jednom Evangelii,říká "nepřišel jsem abych vás sjednotil, ale rozdělil.Nepřinesl jsem vám mír, ale meč..". Tento citát se dá různě vyložit. Můžete si myslet o mě co chcete. Můžete si myslet, že jsem nevyrovnaný a plný nenávisti. Jenže stále astále říkám. Jestli chcete být svobodní, musíte si zvyknout, že lidé mají rozdílné názory a pocity.

Musíte si zvyknout, že druzí lidé vidí svět jinak než vy.

A na adresu soudruhů levičáků. Zatím se ani historici ani statistici nemohou dohodnou jestli v rámci komunistického experimentu bylo umučeno, popraveno a jinak zničeno 40 milionů obětí nebo jich bylo asi až 80 milionu obětí. Všechno v rámci "osvobození od vykořisťování člověka člověkem." Žádné sofistické úvahy to nemohou ospravedlnit. Jako nemohou ospravedlnit šest milionů zplynovaných židů.

Sověti i Němci ti všichni měli v názvu "socialistický". To jsou jen a jen fakta. Nic víc. Nenávist je jen pocit. Ale fakta jsou fakta. A ti radikální muslimové říkají, že musí zavladnout vláda islámu. I kdyby měli zabít všechny, kteří jsou proti islámu. A ti takzvaně smířliví je uctívají jako mučedníky víry.

Svoboda je jen jedna, a jestli ji někdo chce omezit pod praporem čehokoliv, budu ji hájit. Všichni mají právo říkat cokoliv, modlit se jakkoliv, zpívat cokoliv. Ale pokud někdo chce zabíjet v rámci omezení a v rámci svého pohledu na svět musí počítat s tím, že bude zabit. "Kdo s mečem zachází, mečem schází". A jestliže politicky korektní je nazývat vrahy, jinak než vrahy, pak o takovou korektnost nestojím. Vrazi jsou prostě vrazi. a jsem rád, že se s nimi jako z vrahy zatím zachází.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Poznamka pro neznale. Komunismus je darek krestanu svetu. Tak dlouho totiz kopala cirkev do vericich az se verici nasrali a prestali jim to verit. Tehdy nekoho nesmirne nasraneho napadlo, ze by snad vsichni mohli zit v miru, pratelstvi a rovnosti. Vrcholilo to deportacemi na Sibir a hromadnymi hroby.

[Mikos]

Aha, takže znovu uplně to samé pokrytectví jako ve vašem původním blogpostu.

Nejdříve hodíte veškeré "levičáky" na jednu hromadu (nevím zda jste si to četl nebo ne, ale dnes jsem napsal příspěvek Levice vs. pravice, kde se rozepisuju o tom, proč je toto škatulkování naprosto zcestné), rozepíšete se o obětech komunistického režimu, atp. A přitom sám ve vašem blogpostu píšete "Neodpovídám za minulé činy Katolické církve, za kolonialismus, vyhlazování Romů ani za útlak žen v minulosti.". Stejně tak jako vy jste to učinil "levičáky", já to teď mohu učinit s vámi - katolická církev má v dějinách ještě více obětí než komunisti s nacisty dohromady (pravda měla na to také víc času, komunisti se činili docela rychle)..

Vám to opravdu pokrytecké nepřijde? To co nechcete aby ostatní činili vám činíte vy jim. Navíc házení veškerých "levičáků" do jednoho pytle s komunisty a nacisty je to samé, jako bych házel všechny křesťany s muslimy do jednoho pytle a přičítal všechny mrtvé při teroristických útocích obecně "věřícím", lhostejno zda-li ty útoky provedli muslimové či křesťané.

[Jan Jílek]

Možná, že jsem to neřekl dost jasně. takže pokud "křesťanské" teroristické komando zautočí na skupinu muslimských věřících, nemá nárok v mých očích na nic jiného než muslimské teroristické komando. To jest: "Oko za oko, zub za zub". A jestli někdo nezná dějiny Evropy, tak v převážné části Evropy mimo určitého prostoru na Balkáne znamená křesťanská=evropská. To jsou totiž také ty fakta.

[VícNežNic]

Tak to konečně padlo natvrdo Nedovolím si v tuto chvíli raději znát dějiny Evropy i mimo těch pár vhodných úseků času a prostoru, abych neskončil jako křesťanský terorista bez nároku na cokoliv jiného než kulku mezi oči

Uvozovky to opět krásně dokreslují. Není možné, aby to bylo křesťanské teroristické komando, to bude vždycky v uvozovkách, protože prostě z principu nemůže být křesťanské. Ale muslimové, ti to tam prostě mají napsaný a bez debat!

[Jan Jílek]

No protože když to bude vraždící komando, tak to v mých očích nebude křestanské i kdyby se zaštitovalo celou církví. Ti co vraždili pod jakýmkoliv praporem jsou v mých očích pouze jen a jen vrazi. Nic je v mých očích neomlouvá. To jsem vám neřekl a to byla moje chyba. Vědět to skutečně nemusíte. A jestli neznáte dějiny, to nic neznamená, proto vás ještě nebudu považovat za horšího člověka. Taky neumím programovat a nemyslím, že jsem proto morálně pokleslý.

[VícNežNic]

Já přesně věděl, že řeknete tohle. Říkají to nakonec všichni. Všichni mají spravedlivou válku, nespravedlivé vraždění a podobně. Bez potřebných nástrojů se pracovat nedá.

Co se týče dějin, říkal jsem jenom tolik, že se teď raději budu tvářit, že je neznám.

[Jan Jílek]

není spravedlivé nebo nespravdlivé vraždění, je jenom vraždění. Nic víc. Něco jiného je zabití v sebeobraně. Nebo v obraně jiných lidí. Ale vražda zůstává vraždou. Nic víc a nic méně, a jestli nechcete znát své dějiny nebo se tvářit , že je neznáte, je věc jiná. Asi máte důvod

[Dag]

Tedy, pokud nějaká armáda (jakákoliv, ať už patrizánská a nebo státní, jakéhokoliv vyznání) zmasakruje vesnici, bombarduje civilní cíle a nebo použije taktiku spálené země, jedná se o vraždění a řádění teroristů.

[Jan Jílek]

Ano a měli by jako zločinci a vrazi být potrestáni.Bez ohledu na vyznání, hodnost, příslušnost. Zákon a právo jmenovče. Tot je obsahem celého článku. To se mi to říká, když jsem žádnou vesnici nevypálil, nikoho nezabil, že? ) A uplně je jedno jestli je to Ruská armáda v Čečně, Americká v Iráku a nebo kdekoliv jinde. Ve válce se zabíjí a není to vůbec hezké. Ani trochu.

Problém je jeden v této debatě. Vy chcete zřejmě vyhrát debatu. Já chci udržet jen svoji svobodu aby mi ji nikdo pod jakoukoliv záminkou nebral.

A všechny ty argumenty beru jako právo na svobodné vyjádření názoru. A ani jeden z těch co vyjářili svůj názor se v této debatě z mé strany nedočkali jakéhokoliv hodnocení. Nikdo z vás. Já několikrát. Jenže pro mne debata není důvod k vyhlášení nepřátelství. pro mě je debata důvod k přemýšlení. Co je pro vás si netroufnu odhadnout.

Napsal jsem několik článků o komunikaci. Všechny uvedéné pravidla o komunikaci jsem dodržel. Všechny. Stojím si za svým právem sdělit co mám na srdci abych při tom nehodnotil své partnery v debatě. A sofistikovanost mě neohromuje.

[Dag]

Vyhrávat debaty mi nebere. Tak mi to hluboce nebere, že mi ani nebere, když mi někdo nevěří, že mi to nebere.

Nepřátelství... pokud jsem o mne, jsem na city dost lakomý. Na všechny. Ještě si tak střihnu nějakou emoci, to pročiťuje, někdy i nějaké to přátelství, no, ale nepřátelství, to je moc práce! V reálu dojde i na ty rány pěstí, ale to není nepřátelství, to je jen neverbální komunikace, když ta verbální už selže. Na internetu se neperu, na internetu a jeho diskusích se dozvídám. To mi zajímá. Pokud mi i na internetu nekdo naštve, rozhodně neříkám "nic ve zlým".

Komunikace, pravidla. Do toho se nemám chuť ani pouštět. Hodnotit lze všelijak. Mohu říct někomu že je idiot a mohu říct, že člověk který používá ... je idiot a mohu říct, že uživatelé ... jsou idioti a tím tam dotyčného strčit. Mohu říct, že distribuce, názor... je nejlepší a jediný rozumný a tím někoho nepoužívajícího (ne, či naopak vyznávajícího) strčit mezi blbce. Mohu říct jiné věci. Mám pocit, že těm hodnocením se nevyhnem nikdo.

[Jan Jílek]

No hodnocení je vždy problematické, protože hodnotící člověk se staví do role vědoucího lépe. Jestli někomu řeknu, že je idiot, neřeknu mu ani názor ani fakta. jen jsem se povýšil. Místo idiota si dosaďte , pokrytec, lhář atd. Případně , že jsem hloupý, arogantní, nesnášenlivý. Řekl jsem co jsem řekl a nikdo z odpůrců mi tu zatím mimo hodnocení nic nenabídl. Občas mě někdo podpořil, v tom že to vidí podobně atd. Rána pěstí neni neverbální komunikace. To jen pouhopouhé násilí, když neudržím emoce, protože se cítím odmítnutý, nepochopený a nebo ohrožený. Komunisty a levičáky nemám rád, za to co hlásají. To ale není hodnocení. To je emoce. Hory mrtvol po komunistech, fašistech a muslimských teroristech jsou fakta.

[Dag]

Já bych řekl že leckdo nabídl. Je tam hodně námětů, názorů. Odělit názor od hodnocení je těžké a já se o to pokušet nebudu.

Za tou ránou pěstí, coby komunikací byl smajlík. Ale ona to někdy je komunikace a nemusí v tom být emoce. Stává se. Setkáte se s člověkem který má názor, že žijete v přílišném luxusu a nedělá vám to dobře a že mu máte odevzdat svoji peněženku. A nebo pujčit partnerku na hraní. Vy mu vysvětlíte, že se mýlí, nabídnete mu dýmku míru a rozchod, ale on není naladěn k verbální domluvě a sám se chystá vyjádřit svůj názor na přerozdělení hmotných statků, či sexuální praxi činy. On vás ani nemusí moc rozčilovat, dokonce vám ho může být líto, neb vidíte že po požití alkoholu není schopen správně vyhodnotit situaci, ale když mu tu peněženku, či partnerku nedáte, tak mu nakonec dáte pěstí a ono se potom uvidí. On ten člověk, není-li větší, často pochopí a řekne "no promiň vole, nó", dokonce dodá "jo, chápu!" tedy pochopí, co mu chcete říct, to, co po mnohých verbálních "ne" nechápal. Tedy by se to dalo označit snad i jako sdělení. Nemám rád tento způsob hovoru, vůbec ne.

[Jan Jílek]

Ne všechno co mi kdo nabízí je pro mne přijatelné, ale nutně to nemusí být špatné. Pro ně. Zatím nikdo nenabídl nic pro co bych musel přehodnotit svůj postoj ke svobodě, k teroristům a levičákům. Možná jsem to jen správně nečet

[Jan Jílek]

ale pokud mluvíte o sebeobraně, považuji ránu pěstí za významný prostředek k informaci dotyčného, že takhle tedy ne

[Dag]

Ta rána pěstí. Ono to bohužel může být tak i s nějakou skupinou. Že totíž na nic jiného, než na tu ránu neslyší. Na to, posoudit, je-li na světě opravdu nějaká hodně veliká skupina se kterou to je takhle, nemám vědomosti (tedy že nejde o urputně se bránící skupinky, které v rámci obrany zasazují preventivní rány a případně se mstí, což sice není správné, ale do té doby, nežli z nás budou andělé to tak bude). A jsem rád, že to nemusím řešit konkrétně, protože na rozdíl od té ještě idilické situace s obtěžujícím opilcem ty rány pak zabíjejí a co hůř, dopadají na nezůčastněné.

Pokud se mnou někdo, né zcela zmatený, nesouhlasil, nebo dokonce víc lidí a já měl dobrou náladu, tak jsem někdy i zapřemýšlel, není-li chyba u mne. Někdy také ne a poslal jsem je do háje, jistě. Neříkám že je to dobře, on člověk může skončit tímhle mudrováním v rozplizlosti a bez názoru. Ale někdy je to zajímavé. Ve své paranoie jsem ovšem někdy přemýlšel i o tom, je-li to se mnou v pořádku, když se mnou souhlasí. Tedy, jestli jen neumím dobře říkat, co chtějí slyšet.

[springer]

kdyz jsem si zde zakladal blog, tak tam myslim stalo, ze je to urceno (ne vyhradne) ale zejmena jako zapisniky pro ty, kteri neco chteji sdelit (se podelit) ohledne linuxu. A myslim ze tam stalo, ze pro veschno ostatni aby si zajemce radeji zalozil ten blog nekde jinde.

Co se takhle podle toho ridit ?

[David Jaša]

Blogy na Abíčku:

Nicméně nechceme vám předepisovat, o čem smíte psát, a o čem ne. Klidně v něm komentujte dění v linuxové komunitě, pište své zážitky, básničky nebo vaše názory. Jenom neporušujte zákony této země nebo zásady slušného chování.

[vonek]

Blogy jsou moderní formou vedení deníčku na internetu. Ve svém blogu můžete psát rady a návody, nebo pokroky vašeho Open Source projektu, komentovat dění na linuxové scéně či jako začátečník popisovat své pokroky s Linuxem. Nicméně blogy jsou otevřené a pokud svými příspěvky nebudete porušovat zákony či normy slušného chování, můžete psát na libovolné téma.

Blogy na abclinuxu jsou službou jeho čtenářům. Pokud nejste čtenář abclinuxu a s Linuxem nemáte nic společného, jen hledáte prostor na publikování, raději si zvolte jiný veřejný blogovací systém.