.

8.6.2008 21:16 | asdf | poslední úprava: 26.11.2009 20:46

.        

Komentáře

[Michal Kubeček]

Já si hlavně vzpomínám, že když současný ředitel dopravní policie nastupoval do funkce, tvrdil, že s těmito nárazovými hurá-akcemi skoncuje a místo toho se dopraváci zaměří na soustavnou průběžnou práci. Na druhou stranu ovšem týden před jeho jmenováním jakýsi potentát říkal do rádia, že ještě zvažují a porovnávají programy jednotlivých kandidátů, zatímco po jmenování se zjistilo, že kandidát byl jen jeden (takže je mi záhadou, co vlastně porovnávali). Pak má člověk něčemu věřit…

[unknown_]

V poslední době mi celkově připadá, že policistů ubylo (nevím jak tvrdí "jediné správné" Langrovy "počty", ale na ulici je jich fakt míň), takže to s tou "soustavnou průběžnou prací" taky nemůže být slavný

[mess]

Třeba jen soustavně vyplňujou papíry .

[unknown_]

No, v každým případě, v úterý jdeme se školou kamsi do policejní školy. Možná budou vědět víc

[Luk]

Bylo předem připraveno, kdo tam půjde. Přičemž ho nejdřív museli narychlo povýšit, aby se na toto místo vůbec mohl hlásit.

[Vinicius]

Na soustavnou a prubeznou praci neni dost lidi, tak se delaji tak zvane 'hura akce', na ktere musi shanet policisty po vsech certech a dablech. Proste to zatim jinak nejde.

Ucinnejsi bude dusledne sledovani pomoci mytnych bran, radaru a kamer, ale hlavne rozsireni infrastruktury. Na dnesni pocet aut proste nestaci.

[Filip Jirsák]

Ucinnejsi bude dusledne sledovani pomoci mytnych bran, radaru a kamer

Pokud jde o výběr pokut, pak je to asi účinnější. Pokud jde o zvýšení bezpečnosti, pak je to nejspíš takřka neúčinné.

hlavne rozsireni infrastruktury. Na dnesni pocet aut proste nestaci

Na silnice se asi běžně nedostává víc aut, než kolik jich silnice pojmou. Takže s rozšiřováním infrastruktury se zase bude zvyšovat počet aut, která po ní jezdí, a průjezdnost zůstane stejná. Obávám se, že na to, abychom těch silnic postavili tolik, že budou relativně volné ale už nebude nikdo další, kdo by na ně ještě najel, nemáme ani peníze, ani dostatek volné plochy.

[trekker.dk]

Takže s rozšiřováním infrastruktury se zase bude zvyšovat počet aut, která po ní jezdí

Tipuju, že tohle jsou kecy člověka, který nemusí např. každý týden čekat v kolonách na hlavní silnici do Budějovic, která má všehovšudy dva pruhy a téměř se na ní nesmí předjíždět.

[Luk]

Pokud jde o výběr pokut, pak je to asi účinnější. Pokud jde o zvýšení bezpečnosti, pak je to nejspíš takřka neúčinné.

Přesně tak. Takto lze totiž postihnout jen velmi málo přestupků (překročení povolené rychlosti, jízda na červenou, zákaz vjezdu). Drtivá většina přestupků, zejména těch opravdu nebezpečných, se tak odhalit nedá. Měření rychlosti 30 km/h ve vzdálenosti 40 m od nepoužívané vlečky opravdu není přínosem k bezpečnosti.

Na silnice se asi běžně nedostává víc aut, než kolik jich silnice pojmou. Takže s rozšiřováním infrastruktury se zase bude zvyšovat počet aut, která po ní jezdí, a průjezdnost zůstane stejná.

To je častý omyl. Málokdo nejezdí proto, že by neměl kudy. Když se postaví více silnic, nebude jezdit více aut ani nebudou stávající auta jezdit víc. Téměř nikdo nejezdí jen tak (pro jízdu samotnou), ale proto, aby dojel odněkud někam. A to už musí být, aby nechal auto doma (i při velmi husté dopravě), pokud má důvod ho použít.

Nemluvím teď o dálkovém tranzitním provozu (kamiony), kde můžet postavení nových silnic přetáhnout dopravu z velké dálky. Ale pokud by se například postavila paralelně s D1 další dálnice, celkový provoz na této trase (obě dálnice dohromady) by nijak významně nestoupl.

[Filip Jirsák]

To je častý omyl. Málokdo nejezdí proto, že by neměl kudy. Když se postaví více silnic, nebude jezdit více aut ani nebudou stávající auta jezdit víc. Téměř nikdo nejezdí jen tak (pro jízdu samotnou), ale proto, aby dojel odněkud někam. A to už musí být, aby nechal auto doma (i při velmi husté dopravě), pokud má důvod ho použít.

Nemluvím teď o dálkovém tranzitním provozu (kamiony), kde můžet postavení nových silnic přetáhnout dopravu z velké dálky. Ale pokud by se například postavila paralelně s D1 další dálnice, celkový provoz na této trase (obě dálnice dohromady) by nijak významně nestoupl.

Tohle je častý omyl Poptávka po dopravě není zdaleka tak nepružná, jak píšete. Pokud se postaví další silnice nebo se silnice zkapacitní, sníží se pro dopravce náklady na použití té trasy – projedou ji rychleji, s menším rizikem nehody, s menší spotřebou. Ale pokud se sníží náklady, vzroste objem toho, co je možné beze ztrát přepravit. Takže třeba zboží, které se vyrábělo v místě, se najednou díky levnější dopravě vyplatí přivézt odjinud. Nebo člověk místo aby si naplánoval cestu a vyzvedl v sousedním městě vše potřebné jednou za měsíc, dojede si tam každý týden. A tak podobně. Samozřejmě, že silniční doprava nedokáže zahltil libovolně naddimenzovanou infrastrukturu, ale představa, že nadimenzování infrastruktury na plynulý provoz současného množství dopravy zajistí, že ta doprava bude plynulá už stále, je mylná. A třeba v okolí Prahy a v Praze samotné myslím platí, že bez dalších regulací (mýtné apod.) dokáže doprava zahltit libovolné množství silnic, ať by se přivaděče do Prahy a průtahy a obchvaty udělaly sebekapacitnější.

[trekker.dk]

Takže třeba zboží, které se vyrábělo v místě, se najednou díky levnější dopravě vyplatí přivézt odjinud.

Což se stejně děje a bude dít, protože náklady na dopravu nikdy nebudou tak vysoké, aby převýšily cenu výroby na místě. A pokud jo, tak jedině umělým zvýšením nákladů na dopravu, na což doplatí kdo? No samozřejmě spotřebitel.

A třeba v okolí Prahy a v Praze samotné myslím platí, že bez dalších regulací (mýtné apod.) dokáže doprava zahltit libovolné množství silnic, ať by se přivaděče do Prahy a průtahy a obchvaty udělaly sebekapacitnější.

No stálo by za to ty silnice tam nejdřív dodělat a pak teprve mluvit o tom, jestli je doprava zahltí.

[carnero]

Stálo by za to to nejdříve promyslet a pak něco dělat. Nyní se staví vnitřní okruh a nikdo netuší, zda k něčemu bude - protože se staví podle X desítek let starého plánu. Jinde se na to preventivně kašle. Nikde se ale neudělá pořádná studie, kde ty silnice jsou potřeba a budou mít žádoucí účinek a kde je to jen zbytečné utrácení peněz (není zbytečné, Skanska a Metrostav mají určitě nesmírnou radost).

[Filip Jirsák]

Což se stejně děje a bude dít, protože náklady na dopravu nikdy nebudou tak vysoké, aby převýšily cenu výroby na místě.

Zajímavé je, že ještě před pár lety se to vyplatilo. Pořád to vidíte jako buď a nebo. Ale tak to není, ten postup je plynulý, takže čím levnější je doprava, tím více věcí (a lidí) se vyplatí vozit sem a tam, a naopak.

A pokud jo, tak jedině umělým zvýšením nákladů na dopravu, na což doplatí kdo? No samozřejmě spotřebitel.

Jaké umělé zvýšení nákladů? Pokud se zvýší přímé náklady na dopravu a hustota dopravy se sníží, bude méně nehod, zraněných a mrtvých, bude méně exhalací, bude méně nákladů na údržbu silnic – to se spotřebitelům nevyplatí? V ekonomice platí, že čím méně je externalit (nákladů, které nese někdo jiný), tím lépe trh funguje. A v dopravě (zejména silniční) je těch externalit celkem dost, takže zvyšování nákladů takové dopravy trhu jedině prospěje.

No stálo by za to ty silnice tam nejdřív dodělat a pak teprve mluvit o tom, jestli je doprava zahltí.

To je geniální myšlenka. Postavíme nejprve dálnice, a pak budeme dumat, proč po nich nic nejezdí. Neměli bychom také vybudovat přístav pro námořní ponorky? Třeba by se hodil, jak to můžeme vědět, když ho zatím nemáme…

[Luk]

Zajímavé je, že ještě před pár lety se to vyplatilo.

Paradoxně je dnes doprava podstatně dražší než před pár lety. Je dražší nafta, platí se mýtné. Je to záležitostí organizace výroby - dřív by se doprava bývala vyplácela ještě mnohem víc. Protože by ale výrobní řetězec organizován jinak, nepoužívalo se to. V okamžiku, kdy začal přesun výroby do levnějších zemí a současně oddělování různých fází výroby, nevyhnutelně rostla potřeba něco někam dopravovat.

[Filip Jirsák]

A co pořizovací cena auta a náklady na údržbu? Co nižší spotřeba pohonných hmot? Já nepíšu o přesunu výroby do levnějších zemí, ono se toho spousta vozí i po Evropě nebo jenom ČR. Kus se vyrobí někde, pak se to převeze někam jinam, tam se něco dodělá a zase se to veze zpátky. Jasně, je to pro to, že je lepší mít specializovanou výrobu a pro získání lidí do výroby je lepší mít ty jednotlivé výrobny na různých místech. Ale to jde jen proto, že se vyplatí to neustále někam dopravovat. Jak se bude nafta zdražovat, zase se to bude vyplácet méně, budou se budovat sklady kam se materiál přiveze jendou ve velkém a objem silniční dopravy bude klesat. Pokud si tedy dopravci neprosadí, že ježdění kamionů sem a tam je národní zájem a je nutné ho podporovat třeba i za cenu dotací nafty…

[Luk]

A co pořizovací cena auta a náklady na údržbu? Co nižší spotřeba pohonných hmot?

To jsou parametry, které se nijak výrazně nezměnily. Například sice reálně klesla pořizovací cena většiny aut, ale stouply náklady na údržbu, pojištění atd. Spotřeba také nijak významně neklesá. Co se změnilo, jsou osobní (mzdové) náklady - ty stále rostou, čímž způsobují, že je výhodnější třeba i jen část procesu provádět jinde, kde jsou mzdy nižší.

Jak se bude nafta zdražovat, zase se to bude vyplácet méně, budou se budovat sklady kam se materiál přiveze jendou ve velkém a objem silniční dopravy bude klesat. Pokud si tedy dopravci neprosadí, že ježdění kamionů sem a tam je národní zájem a je nutné ho podporovat třeba i za cenu dotací nafty…

Dotovat naftu v žádném případě nechci. Dokonce jsem zastáncem toho, aby byla spotřební daň u nafty a benzinu stejná (dnes je nafta zvýhodněna) a aby se platila stejná daň i z paliv pro leteckou dopravu (protože je to anomálie - pro silniční dopravu, ale třeba i pro letecké práce se platí).

[trekker.dk]

(dnes je nafta zvýhodněna)

Já myslel, že už není a proto ten nárůst ceny nafty.

[Luk]

Je (viz zákon 353/2003 Sb. v aktuálním znění). Benzin 11,84 Kč/litr, nafta 9,95 Kč/litr. Ještě pro informaci LPG: 3,933 Kč/kg.

Nárůst ceny je dán růstem poptávky po naftě, částečně kvůli většímu provozu kamionů (tranzit, nové továrny), částečně kvůli bujení naftových osobáků.

[Jirka P]

podstatně dražší než před pár lety. Je dražší nafta, platí se mýtné

Těch pár drobnejch vydáváte za podstatně dražší? Cena dopravy je z velké části daná personálními náklady, které se ve větším množství přepravy snáze rozpustí. A to větší množství přepravy právě umožňuje vyšší rychlost (... nová dálnice) a míň prostojů (hranice, míň zácp na nové dálnici...), které umožní otočit víc koleček.

nevyhnutelně rostla potřeba

Nikoli, prostě se to někomu víc vyplatilo.

Ještě osobní poznámka (no offense): Zajímalo by mě, proč si LuK, jako zástánce tržní ekonomiky (aspoň podle jiných příspěvků), myslí, že zrovna v silniční dopravě, kde regulace téměř není, ekonomické poučky neplatí a argumentuje při tom ryze socialistickými termíny jako "potřeba".

[Luk]

Cena dopravy je z velké části daná personálními náklady, které se ve větším množství přepravy snáze rozpustí.

A ty personální náklady docela znatelně stouply, protože je dost podstatný převis poptávky (míst pro řidiče) nad nabídkou (počtem řidičů).

Zajímalo by mě, proč si LuK, jako zástánce tržní ekonomiky (aspoň podle jiných příspěvků), myslí, že zrovna v silniční dopravě, kde regulace téměř není, ekonomické poučky neplatí a argumentuje při tom ryze socialistickými termíny jako "potřeba".

Vytrhávat slova z kontextu je vskutku seriózní. Ta věta zněla:

V okamžiku, kdy začal přesun výroby do levnějších zemí a současně oddělování různých fází výroby, nevyhnutelně rostla potřeba něco někam dopravovat.

Čili ta potřeba dopravovat byla nedílně spjata s přesunem do levnějších zemí a separací různých fází výroby. Jako vlak potřebuje koleje, tak i přemístění výroby do jiné části světa a/nebo její geografické rozdělení potřebuje dopravu. Toto bylo smyslem věty. Vytrhnout jedno slovo a skrze něj se po mně vozit je hodno tak nanejvýš bulvárních novinářů.

To samozřejmě neznamená, že se při organizaci výroby nekalkuluje s náklady na dopravu. Kdyby byla doprava dražší, přesun a dělení výroby by se vyplácely méně než dnes.

[Filip Jirsák]

A ty personální náklady docela znatelně stouply, protože je dost podstatný převis poptávky (míst pro řidiče) nad nabídkou (počtem řidičů).

Což je ale věc několika posledních měsíců maximálně pár let, není to nijak dlouhodobé.

[trekker.dk]

Zajímavé je, že ještě před pár lety se to vyplatilo.

U čeho?

Jaké umělé zvýšení nákladů?

Spotřební daň z PHM, silniční daň, mýtné...

Pokud se zvýší přímé náklady na dopravu a hustota dopravy se sníží, bude méně nehod, zraněných a mrtvých, bude méně exhalací, bude méně nákladů na údržbu silnic – to se spotřebitelům nevyplatí?

Cena dopravy se promítá do nákladů a tím i do koncové ceny... a hustota dopravy se nesníží, protože většina věcí (alespoň pokud jde o nákladní dopravu), se prostě dovézt musí. A i když vezmu do úvahy tvůj návrat do středověku ve smyslu vyrábí se tam, kde je to potřeba, tak i v tomhle případě je potřeba dovézt suroviny...

A zase to zaplatí konečný spotřebitel, protože výroba jenom pro malou oblast znamená minimální úspory z rozsahu, což opět znamená růst ceny.

To je geniální myšlenka. Postavíme nejprve dálnice, a pak budeme dumat, proč po nich nic nejezdí.

No jasně, pokud ty navrhneš postavit dálnici mezi Horní Dolní a Přední Zadní, tak po ní asi opravdu nikdo jezdit nebude. Nicméně protože jsi začal o Praze, tak tam by se třeba hodilo konečně dodělat ten obchvat, aby lidi nemuseli jezdit přes tu pos...ou magistrálu centrem...

A samozřejmě bez stupidit à la Ministerstvo Dopravy, že státu se náklady na výstavbu musí nějak vrátit: obchvat bez dálniční známky a bez mýta.

[Filip Jirsák]

Jaké umělé zvýšení nákladů?

To ale není umělé zvýšení nákladů, to je pouze promítnutí části nákladů tam, kde ty náklady vznikají.

Cena dopravy se promítá do nákladů a tím i do koncové ceny... a hustota dopravy se nesníží, protože většina věcí (alespoň pokud jde o nákladní dopravu), se prostě dovézt musí. A i když vezmu do úvahy tvůj návrat do středověku ve smyslu vyrábí se tam, kde je to potřeba, tak i v tomhle případě je potřeba dovézt suroviny...

Chtělo by to alespoň trošku se zamyslet, než něco napíšete. Buď se hustota dopravy nezvýšila a je stejná už třeba třicet let. Pak ale nevidím důvod, proč se najednou musí zkapacitňovat silnice, když před třiceti lety stačily. Nebo se hustota dopravy za třicet let zvýšila, a pak je na kategorickém tvrzení hustota dopravy se nesníží cosi podivného, protože stejně jako je možné něco začít vozit, stejně tak je možné to přestat vozit – a o tom, zda se to vozit bude či nebude rozhoduje pouze to, zda se to vyplatí.

No jasně, pokud ty navrhneš postavit dálnici mezi Horní Dolní a Přední Zadní, tak po ní asi opravdu nikdo jezdit nebude. Nicméně protože jsi začal o Praze, tak tam by se třeba hodilo konečně dodělat ten obchvat, aby lidi nemuseli jezdit přes tu pos...ou magistrálu centrem...

Existují i jiné metody, jak zařídit, aby lidé „nemuseli“ jezdit centrem. Mýto, placené parkování… To neznamená, že pak nebude muset jezdit centrem nikdo, ale znamená to, že pak třeba stačí stávající kapacita silnic pro ty, kteří „musí“ i za nových podmínek. Obchvat Prahy je samozřejmě rozumná věc, je nesmysl, aby do centra jel někdo, kdo chce jenom projet z východu na západ nebo ze severu na jih. Ale budování obchvatů je až druhotná věc, první je snažit se vůbec dopravu omezit případně převést na nějaké udržitelnější způsoby dopravy. Je jasné, že to nejde ze 100 %, ale silniční síť by měla být dimenzována na to, co se opravdu bude dopravovat, ne jí v plánech na desítky let dimenzovat na současný stav, který je nejspíš maximem.

[David Jaša]

Intenzity rostou i na současné síti - ať se podíváte celkem kamkoliv na mapy intenzit z let 2000 a 2005, vzrostla intenzita o 25 - 50 %.

Intenzitu by mohly omezit ceny energie - pokud bude výhodnější kamion naložit na koleje nebo na loď, bude se to tak dělat. Zatím to tak není, protože energie netvoří většinu ceny dopravy (a není tomu tak ani u těch osobáků).

[Luk]

Ale budování obchvatů je až druhotná věc, první je snažit se vůbec dopravu omezit případně převést na nějaké udržitelnější způsoby dopravy.

Jak to udělat v případě tranzitní kamionové dopravy přes Prahu? Když se nyní vjezd omezí, tak se sice uvolní přetížená Jižní spojka, ale kamiony budou jezdit po II/101 a jinými takovými cestami, tedy přes vesnice (už teď tamtudy jezdí dost kamionů, protože je to rychlejší než popojíždět po Jižní spojce). Proto je budování obchvatu prvotní, ne až druhotné.

Zmiňoval jsem už dříve Čáslav, tam bylo vybudování obchvatu zcela rozhodujícím momentem. Znamenalo totiž, že se hustá tranzitní doprava přesunula na obchvat a ve městě je klid.

[Filip Jirsák]

Uvolnit přetíženou Jižní spojku od tranzitních kamionů může rozumně jen obchvat. Ale uvolnit přetíženou Jižní spojku od osobních aut v obsazení 1+vzduch žádný obchvat nepomůže, naopak uvolněná Jižní spojka takových aut přitáhne ještě víc (a řidiči z těch aut se pak budou rozčilovat, že nemají kde zaparkovat nebo že je parkování drahé).

[trekker.dk]

Ale uvolnit přetíženou Jižní spojku od osobních aut v obsazení 1+vzduch žádný obchvat nepomůže, naopak uvolněná Jižní spojka takových aut přitáhne ještě víc

Pesimista za každou cenu, co?

[David Jaša]

Nemusí, ne-mu-sí. Pokud najdou pražští politici dost odvahy na ubrání dvou pruhů po dokončení jižní části R1. Podobně SJ magistrála uvolněná MO nemusí přitáhnout nová auta, pokud se zklidní na 2 + 2 pruhy, případně po dostavbě celého MO přetne.

[Luk]

Zaplnění Jižní spojky se nebojím. Proč? Protože i dnes, kdy je plná kamionů, lze hladce projíždět po paralelních trasách, např. po mé oblíbené "údolní" trase, kde je teď situace lepší, než jaká byla koncem 90. let - zřejmě proto, že řidiči přijíždějící po Štěrboholské spojce z ní nemají tendenci sjíždět a pokračují dál po Jižní spojce. Když Štěrboholská ještě nebyla, valila se auta přes Malešice do Strašnic a odtud pokračovala ulicemi Černokosteleckou/Vinohradskou nebo V Olšinách/Vršovickou.

[David Jaša]

Pokud se bude jižní spojka (resp. jakákoliv pražská kapacitní komunikace) objíždět po paralelních silnicích i po dostavbě R1, bude někde něco špatně.

[Luk]

Ona se ale dnes právě moc neobjíždí, co se týká osobáků. Něco jiného jsou kamiony, které smějí jen do pravého pruhu, který je jimi úplně zablokován. Hodně kamionů už dnes objíždí Prahu po II/101.

[trekker.dk]

Chtělo by to alespoň trošku se zamyslet, než něco napíšete.

Tak tak, tím by ses měl řídit...

Nebo se hustota dopravy za třicet let zvýšila, a pak je na kategorickém tvrzení hustota dopravy se nesníží cosi podivného, protože stejně jako je možné něco začít vozit, stejně tak je možné to přestat vozit

Že se něco změnilo jedním směrem ještě neznamená, že se to může stejně snadno změnit opačným směrem. Když se před více než padesáti začala používat antibiotika, je stejně tak možné je teď přestat používat?

A stále mluvíš o tom, že se "něco" začalo vozit a vozit se to nemusí. Co kdybys dosadil?

Mýto, placené parkování… To neznamená, že pak nebude muset jezdit centrem nikdo, ale znamená to, že pak třeba stačí stávající kapacita silnic pro ty, kteří „musí“ i za nových podmínek.

Jasně - a ti ostatní by jeli kudy? Ty stále operuješ s tím, že lidi jezdí někam jenom pro zábavu, ale oni to dělají z nějakého důvodu. Takže zaveď mýto a kamionová doprava se přesune na okresky a do malých obcí okolo Prahy. Tam ti lidi asi poděkují...

Ale budování obchvatů je až druhotná věc, první je snažit se vůbec dopravu omezit případně převést na nějaké udržitelnější způsoby dopravy.

Proč? Co je na silniční dopravě neudržitelného, kromě toho, že je v mnoha ohledech (nejenom cenově) výhodnější než všechny ostatní druhy přepravy? (Kromě pár výjimek)

[Filip Jirsák]

Že se něco změnilo jedním směrem ještě neznamená, že se to může stejně snadno změnit opačným směrem. Když se před více než padesáti začala používat antibiotika, je stejně tak možné je teď přestat používat?

Ano, možné to je.

Ty stále operuješ s tím, že lidi jezdí někam jenom pro zábavu, ale oni to dělají z nějakého důvodu.

To jsem napsal kde? Já pouze neustále dokola opakuju, že silniční doprava je jeden z mnoha způsobů, jak dosáhnout toho cíle (důvodu), a používá se proto, že je momentálně nejvýhodnější. Pokud bude jiný způsob výhodnější, bude se používat ten, pokud všechny způsoby budou nákladnější, než jaký je přínos cíle, nebude se cíl realizovat vůbec. Nevím, z čeho pořád usuzujete, že něco nejde dělat jinak, než jak se to zrovna dělá.

Proč? Co je na silniční dopravě neudržitelného, kromě toho, že je v mnoha ohledech (nejenom cenově) výhodnější než všechny ostatní druhy přepravy? (Kromě pár výjimek)

Ona je cenově nejvýhodnější především proto, že nezanedbatelnou část nákladů přenáší na někoho jiného – na stát nebo na lidi. Stačí si třeba uvědomit, že silniční doprava má nejhorší poměr hmotnosti přepraveného nákladu k celkové přepravované hmotnosti (tj. je energeticky náročná), má nejhorší poměr objemu přepraveného zboží na počet osob, které se na přepravě musejí podílet (tj. je náročná na „lidské zdroje“). To mi nepřipadá jako něco „výhodného“.

[trekker.dk]

To jsem napsal kde? Já pouze neustále dokola opakuju, že silniční doprava je jeden z mnoha způsobů, jak dosáhnout toho cíle (důvodu)

Téměř všude, ale pro jistotu nikdy přímo...

Stačí si třeba uvědomit, že silniční doprava má nejhorší poměr hmotnosti přepraveného nákladu k celkové přepravované hmotnosti (tj. je energeticky náročná), má nejhorší poměr objemu přepraveného zboží na počet osob, které se na přepravě musejí podílet (tj. je náročná na „lidské zdroje“). To mi nepřipadá jako něco „výhodného“.

Tak vyjmenuj jiné způsoby dopravy, které jsou výhodnější...

[Filip Jirsák]

Téměř všude, ale pro jistotu nikdy přímo...

Já jsem to psal všude obecně, protože nezáleží na tom, co konkrétně to bude, ale záleží na parametrech, které to bude mít. Třeba autobus má v porovnání s osobním autem daleko lepší poměr počet přepravených osob / zabraná plocha i počet přepravených osob / počet řidičů. A železnice to není. Že si pod tím vy představíte jenom železnici v podání SŽDC+ČD, to není můj problém…

Tak vyjmenuj jiné způsoby dopravy, které jsou výhodnější...

Třeba libovolná hromadná přeprava je v tomto výhodnější oproti individuální přepravě. Je výhodnější převézt náklad jedním vlakem než ho převážet x kamiony. Ale takhle jednoduché věci snad nemusím psát, že je výhodnější, pokud 40 lidí odveze jeden řidič, než aby 40 lidí odvezlo 40 řidičů, to snad musí být jasné každému na první pohled.

[trekker.dk]

Je výhodnější převézt náklad jedním vlakem než ho převážet x kamiony.

Tak proč se to tak nedělá? Respektive proč se to tak dělá jenom u velkých nákladů typu 40 vagónů uhlí? Že by to bylo tím, že železniční doprava není schopná dopravit věci tam, kde nejsou koleje?

[Luk]

Samozřejmě. K kolejí se to musí překládat na náklaďáky = ztráta času = peníze. Kromě toho kamiony mohou odjíždět jeden po druhém, takže se naloží a vyjede. U vlaku se buď vypravuje samostatný vlak, ten se ale musí naplnit, aby se vyplatil. Zboží leží ve vagónech, jsou v něm uloženy peníze. Kromě toho je často potřeba vozit na řadu různých míst, takže by to bylo ještě zdlouhavější. Nebo lze pomocí šoupáku posbírat vagóny po jednom z různých míst, na nádraží z toho složit vlak, někam s ním dojet, tam z něj odebrat vagóny, popojet zase dál atd. Opět na dlouhé lokte. To všechno železniční dopravu dost prodražuje.

[trekker.dk]

Opět na dlouhé lokte. To všechno železniční dopravu dost prodražuje.

A nic z toho zarytí vždyť_by_to_šlo_vlakem_isti nevidí...

[David Jaša]

Největší problém evropské nákladní železniční dopravy je prostý - průměrná rychlost je 20 km/h. Další jsou organizační a technické obtíže:

1. úředníci kolikrát zaplatí raději jeden šukafon se 3 lidmi na palubě, než aby nechali kapacitu pro nákladní vlaky, které jsou schopny ze silnic stáhnout desítky kamionů denně. Typický příklad jsou přepravy Škodovky.

2. kombinovaná doprava, která je schopná část kamionů stáhnou na koleje, v Evropě taky nemá zrovna ideální podmínky. Vizte článek - sice fousatý, ale moc se toho od doby vydání nezměnilo.

3. evropské železnice narážejí na problémy dané tím, že se vyvíjely dlouho samostatně pod ochrannou rukou jednotlivých států. Ty nejkřiklavější věci jsou pěkně vidět tady.

[Luk]

kombinovaná doprava, která je schopná část kamionů stáhnou na koleje, v Evropě taky nemá zrovna ideální podmínky.

Pokud vím, tak kombinovaná doprava ROLA v úseku Lovosice-Drážďany byla pro dopravce příliš drahá i při silně dotovaných cenách. Proto o ni nebyl moc velký zájem a skončila.

Jinak např. Foxconn uvažuje, že pro dopravu polotovarů z Číny do kutnohorského závodu využije železniční dopravu po Transsibiřské magistrále, našich běžných tratích a nakonec po stávající vlečce, která vede do ČKD a Foxconn ji může použít. Podmínkou ale samozřejmě je, aby se to vyplatilo.

[David Jaša]

Pokud vím, tak kombinovaná doprava ROLA v úseku Lovosice-Drážďany byla pro dopravce příliš drahá i při silně dotovaných cenách. Proto o ni nebyl moc velký zájem a skončila.

Aby ne, když se kromě návěsu, vlaku a drážního provozu musí platit ještě tahač a řidič.

Jinak např. Foxconn uvažuje, že pro dopravu polotovarů z Číny do kutnohorského závodu využije železniční dopravu po Transsibiřské magistrále, našich běžných tratích a nakonec po stávající vlečce, která vede do ČKD a Foxconn ji může použít. Podmínkou ale samozřejmě je, aby se to vyplatilo.

Hm, to by mě zajímalo, jak se to vyvine. Zatím se dá mezi Evropou a Čínou projet suchým dvojkolím pouze přes Rusko, což znamená závislost na monopolistovi a dvojí změnu rozchodu. Pokud se ta bude řešit překládáním, může být obecně výhodnější přeložit kontejner na normálněrozchodný vagón třeba v Rotterdamu nebo v Hamburku.

To se ale může změnit do budoucna díky tomu, že Írán a Kazachstán mají velký zájem na oživení hedvábné stezky pomocí normálněrozchodné železnice.

[trekker.dk]

4. Dráhy ti neřeknou, kdy tvoje zásilka dorazí; když ale dorazí, musíš si ji vyzvednout hned, jinak platíš penále.

[Filip Jirsák]

Zajímavé je, jak proti vlakům vystupují zejména ti, kteří vlak neviděli ani na obrázku. Víte třeba o tom, že existují např. nákladní expresy, které mají někdy přednost i před některou osobní dopravou?

[trekker.dk]

Zajímavé je, jak proti vlakům vystupují zejména ti, kteří vlak neviděli ani na obrázku.

Jestli to má být pokus o začátek souboje "kdo z nás dvou víc využívá železniční dopravu", tak se předem vzdej.

Víte třeba o tom, že existují např. nákladní expresy, které mají někdy přednost i před některou osobní dopravou?

No a? Všechny náklady nemůžou jet expresem, to by jaksi nefungovalo, že? A určitě to nebude zadarmo.

[Luk]

Jestli to má být pokus o začátek souboje "kdo z nás dvou víc využívá železniční dopravu", tak se předem vzdej.

To mi připomnělo souboj na jedné konferenci v Drážďanech (kam jsme jeli v rámci studia na FEL). Při diskusi následující po příspěvku o digitální fotografii se přednášející (zastánce digitální fotografie) a diskutér z publika (zastánce klasické fotografie) hádali až do posledního dechu. A když jim došla munice, završili to větami (samozřejmě v angličtině): "Já to vím líp, protože fotím už 17 let." "A já fotím 20 let!" (představa tříletého dítěte s foťákem všechny báječně pobavila, stejně jako celý průběh diskuse)

[Filip Jirsák]

A je nutné kvůli tomu, že nevedou koleje až nakonec, vézt to kamionem přes celou Evropu? A za druhé, proč se to tak nedělá… Třeba proto, že je to dražší? Protože železnice jsou ve většině Evropy stále ještě různé (polo)státní molochy, neefektivní a zaujaté jen sebou? A protože při použití železnice jdou peníze pouze od dopravce ke správě a údržbě cesty, kdežto u silnic do tohoto penězovodu mohutně přisypává stát? To jsou věci, které jsou nyní realita, momentálně železnici znevýhodňují, ale nejsou to principiální problémy – až se podaří v této oblasti pravidla narovnat, promítne se to i do té výsledné ceny.

[Luk]

A protože při použití železnice jdou peníze pouze od dopravce ke správě a údržbě cesty, kdežto u silnic do tohoto penězovodu mohutně přisypává stát?

Stát přisypává? A odkud? Už jen na samotné SD z paliv (a k tomu ještě mýtné, dálniční známky a silniční daň) se vybere mnohem víc, než kolik z toho pak v oblasti silniční dopravy zůstává. Abych to nemusel dávat dohromady znovu, tady je to (ve dvou diskusních příspěvcích) už všechno pohromadě.

[Filip Jirsák]

V těch dvou diskuzních příspěvcích není všechno pohromadě, je tam jenom výběr. Na straně příjmů chybí od celkové spotřební daně z paliv odečíst SD z paliv zaplacené jinými než silničními dopravci. Na straně výdajů chybí výdaje na dopravní policii, výdaje krajů a obcí, příslušná část nákladů ve zdravotnictví, příslušná část nákladů ve formě poškození životního prostředí.

[Luk]

V těch dvou diskuzních příspěvcích není všechno pohromadě, je tam jenom výběr.

Úplně všechno tam není, dohledat to by dalo pořádnou práci (procházet rozpočty krajů a obcí atd.).

Na straně příjmů chybí od celkové spotřební daně z paliv odečíst SD z paliv zaplacené jinými než silničními dopravci.

Ano, to tam chybí. Rozdělení jsem tehdy nikde nenašel.

Na straně výdajů chybí výdaje na dopravní policii

Ty jsou těžko vyčíslitelné, protože část dohledu vykonávají jiné složky policie než dopravní služba. Stejně tak tam ale nejsou na straně příjmů pokuty za dopravní přestupky.

výdaje krajů a obcí

To tam zmiňuji (že tam nejsou).

příslušná část nákladů ve zdravotnictví

O té se zmiňuji a je těžko vyčíslitelná. Nikdo neví, kolik stojí silniční doprava na nákladech ve zdravotnictví, a kolik se naopak silniční dopravou na těchto nákladech ušetří.

příslušná část nákladů ve formě poškození životního prostředí

Opět nelze vyčíslit.

Dále tam zmiňuji také příjmy z fondů EU, které byly směrovány do silniční dopravy. Samozřejmě je nezahrnuji do příjmů státu, ale přitom započítávám výdaje proti nim započítané. Podobně nejsou na příjmové straně započítány příjmy z DPH, která se platí nejen z vlastní "přidané hodnoty", ale i ze spotřební daně (daň z daně - zvýšení SD se v ceně efektivně projeví 1,19x).

Každopádně tvrzení, že stát do silniční dopravy něco přisypává, je přinejmenším odvážné.

[Filip Jirsák]

Nějaké orientační údaje jsou třeba tu – nezkoumal jsem ten zdroj podrobně, ale aspoň řádovou představu si z toho člověk může udělat.

[Luk]

To by mě docela zajímalo, jak to počítali. Dejme tomu, že na něco použili opravdu standardní metodiky. Ale proč například započítávají vraky aut a nezapočítávají vraky vagonů, lokomotiv a lodí (trčí někde odstavené i desítky let a do přírody z nich uniká olej a další látky)? Jsou tam někde (u všech druhů dopravy) vyjádřeny škody způsobené únikem paliv, maziv, dalších provozních kapalin, konzervantů na pražce atd.? Jak jsou počítány škody vlivem nehod (jsou tam započítány i náklady, které jsou zdravotním pojišťovnám nahrazeny z povinného ručení)? Těch otázek je tam příliš mnoho.

[Filip Jirsák]

Hlavně jsem vám sedl na lep, že se bavíme úplně o něčem jiném. Původně jsme psali o přímých nákladech na silniční dopravu a železniční dopravu, resp. o rozdílu mezi tím, co všechno musí zákazník takové dopravy zaplatit dopravci, aby se dopravci pokryly náklady. Pořídit dopravní prostředek musí oba, platit energii/palivo a spotřební daň musí oba, takže rozdíl je v tom, že na železnici se platí poplatek za užití dopravní cesty (třeba pro motoráček asi 7 Kč), na silnici silniční daň a na dálnicích mýto (nejvyšší sazba je asi 5 Kč/km). Součet silniční daně a mýta dorovná poplatek za využití dopravní cesty po ujetí pár tisíc kilometrů, pak už jezdí silniční doprava jen za mýtné, které je levnější. Takže za užití silnice se platí míň, než za užití železnice.

[trekker.dk]

Pořídit dopravní prostředek musí oba, platit energii/palivo a spotřební daň musí oba, takže rozdíl je v tom, že na železnici se platí poplatek za užití dopravní cesty (třeba pro motoráček asi 7 Kč), na silnici silniční daň a na dálnicích mýto (nejvyšší sazba je asi 5 Kč/km).

To je krásný, jak jsi se nenápadně vyhnul srovnání, kolik za energii/palivo zaplatí jeden a kolik druhý. Ale nedivím se ti, protože kdybys to vzal do úvahy, tak už by ti nemohlo tak krásně a přesvědčivě vyjít "za užití silnice se platí míň"

[Filip Jirsák]

Ovšem to, že jedna technologie je energeticky náročnější než druhá, je její objektivní nevýhoda, a je správně, když se to projeví v nákladech. To je přesně ten mechanizmus, kterým „trh upřednostňuje“ služby nenáročné na zdroje. Vzhledem k tomu, že oba dva způsoby dopravy platí za energie/palivo stejně (nemají žádnou dotaci nebo osvobození od něčeho), vyjadřují náklady s tím spojené právě a jen energetickou náročnost daného druhu dopravy.

[trekker.dk]

Honem honem vykličkovat pryč od toho, že jsem tě nachytal, že tvoje argumentace je zcestná, a zkusit to někde jinde, viď?

Takhle vedou diskuzi zelení ekologisté...

[Filip Jirsák]

Vykličkovat? Chceme porovnat náročnost silniční a železniční dopravy na zdroje (tedy její výhodnost). Takže to, že nějaký způsob dopravy využívá nějaký zdroj lépe těžko můžeme zanedbat – vždyť to je ta podstata, kterou chceme zjistit. A jediný rozdíl, který mezi oběma druhy doprav je, který nemůžeme přímo porovnat, je poplatek za dopravní cestu (u železnice) a mýtné na dálnicích a silniční daň (u silnic). Vše ostatní můžeme porovnávat – jestli je možné po železnici přepravit x tun nákladu spálením nafty za y korun, a po silnici je možné přepravit x tun nákladu spálením nafty za z korun je opravdu souměřitelné (takže při hledání rozdílu se mi to vykrátí).

[trekker.dk]

Chceme porovnat náročnost silniční a železniční dopravy na zdroje

A proto porovnáváme náklady za užití...

Takže za užití silnice se platí míň, než za užití železnice.

[Filip Jirsák]

Protože to je nejlepší dostupná aproximace.

[trekker.dk]

Nejlepší = nejlépe s ní vyjde to, co chceš dokázat...

[Filip Jirsák]

Proč jste už dávno nenavrhl jinou? Nejprve se vám nelíbí, jak k té aproximaci docházím, pak co do ní počítám, a nakonec prozradíte, že se vám vlastně vůbec nelíbí ten princip. Aniž byste navrhl jiný. Mně to tedy připadá, že se vám to tvrzení prostě nelíbí, tak nezkoumáte, jestli je dobře nebo špatně, ale prostě musíte ukázat, že se vám nelíbí. Přitom výhodnost (malé nároky na zdroje) přepravy po železnici plyne už z toho prostého faktu, že se tam přepravuje ve větším množství, tudíž je výhodnější poměr mezi přepraveným užitečným nákladem a tím „okolo“, co je pro přepravu nutné. Kdyby tohle neplatilo, tak se asi náklady ani po silnici nevozí ve velkých kamionech, ale bude se to vozit po malých kouskách na zadním sedadle osobních aut.

[trekker.dk]

A protože při použití železnice jdou peníze pouze od dopravce ke správě a údržbě cesty, kdežto u silnic do tohoto penězovodu mohutně přisypává stát?

Jasně, údržbu a výstavbu silnic platí stát, kdežto údržbu a výstavbu kolejí ne. Zjisti si fakta...

[Filip Jirsák]

Fakta, nebo to co jste vy někde zaslechl? Mimochodem, když píšete o té výstavbě – silnice a železnice se rekonstruují, staví se nové kilometry dálnic a silniční obchvaty měst – a kolik je takových staveb na železnici? Pražské Nové spojení, o jehož nutnosti se ví a mluví už padesát let? O silničním obchvatu Prahy, který by z Prahy odvedl silniční nákladní tranzit, se pořád mluví a píše, a obchvat se staví. Slyšel jste někdy o železničním obchvatu Prahy, který by z Prahy odvetl železniční nákladní tranzit?

[Luk]

Slyšel jste někdy o železničním obchvatu Prahy, který by z Prahy odvetl železniční nákladní tranzit?

Toho železničního nákladního tranzitu přes Prahu není tolik, aby mělo smysl něco takového stavět. V severojižním směru jezdí nákladní tranzit samozřejmě přes Malešice, ne přes Hlavní nádraží v centru.

[Filip Jirsák]

Jenže na stávající a plánovanou (po dostavbě NS a rekonstrukci koridorů) infrastrukturu se nevejde ani požadovaná osobní doprava, takže nákladní tranzit by musel jezdit jen v noci. Nejde o nádraží v centru, ale o dvou- a trojkolejné tratě, které do Prahy přicházejí ze Středočeského kraje – tam je to úzké místo.

[trekker.dk]

takže nákladní tranzit by musel jezdit jen v noci

A to je problém? Aspoň se budou koleje využívat celý den...

[David Jaša]

Stejný "neproblém" je zastavovat kamiony přes den před Prahou a vykašlat se na R1. Aspoň se silnice v Praze budou využívat celý den...

[trekker.dk]

Fakta, nebo to co jste vy někde zaslechl?

Psal jsi: "A protože při použití železnice jdou peníze pouze od dopravce ke správě a údržbě cesty, kdežto u silnic do tohoto penězovodu mohutně přisypává stát?"

Výstavbu nových železničních tratí platí STÁT. Stejně jako výstavbu silnic, takže ty kecy o chudince železniční dopravě, kterou nikdo nemá rád a nikdo jí nic nedá, si nech od cesty.

[Filip Jirsák]

Výstavbu nových železničních tratí platí STÁT. Stejně jako výstavbu silnic,

Ten výrok je pravdivý. Ovšem bude pravdivý i v případě, že množství nově vybudovaných železničních tratí bude 0 km. Takže otázkou je, kde se (kromě Nového spojení v Praze) budují nové tratě?

[trekker.dk]

http://cs.wikipedia.org/wiki/Čtvrtý železniční koridor

Děkuji, že jsi sám ukázal, kdo z nás dvou "vlak neviděl ani na obrázku" a kdo o železniční dopravě v ČR něco ví.

[Filip Jirsák]

„Provoz byl zahájen v roce 1871…“ Hm, to zrovna na novostavbu nevypadá…

[trekker.dk]

Kdo chce vidět, vidí. Kdo nechce vidět, naveze se do první věty a pro jistotu dál nečte.

[Filip Jirsák]

Tak ještě jednou. Rekonstruují se jak silnice, tak železnice. Ale já jsem se ptal na novou výstavbu. Připadá mi totiž podivné, že by se do silnic i železnic investovalo stejně, ale u silnic by to stačilo na rekonstrukce, novostavby (předražené dálnice) a ještě by silniční síť byla v relativně použitelném stavu (úseků silnic, kde je rychlost omezena z důvodu havarijního stavu omezena na 30 nebo 10 km/h není zas tak moc), a na železnici by to stačilo jen na (předražené) rekonstrukce tří koridorů, pár dílčích rekonstrukcí a nejnutnější údržbu (a mnohde ani to ne).

[trekker.dk]

Rekonstruují se jak silnice, tak železnice. Ale já jsem se ptal na novou výstavbu.

Aha, takže v rámci téhle diskuze se pro jistotu výstavba koridoru tam, kde už nějaké koleje vedly, za "novou výstavbu" raději nepočítá... No jasně, vždyť jestli někde vede jedna kolej s občasnými omezeními na 40km/h, nebo dvě koleje, na kterých je minimum 70, to je skoro to samé...

A protože tam už jedna kolej byla, tak tu druhou přece nemůžeme počítat jako novou výstavbu.

Teda dlouho už jsem neviděl diskuzi, kde bys někdo tak zarputile zavíral oči nad fakty, která se mu nehodí do krámu.

[Filip Jirsák]

Pokud to chcete porovnávat takhle detailně, asi nezbyde než spočítat přesně kilometry kolejí, kilometry pruhů silnic. Já tyhle čísla neznám, takže vycházím z jednoduchého předpokladu, že potřeba zkapacitnění komunikace ve stávající trase a potřeba výstavby zcela nové komunikace je přibližně stejná u silnice jako u železnice. Pokud máte nějaký poznatek, proč by to mělo být jinak, sem s ním.

[trekker.dk]

Pokud to chcete porovnávat takhle detailně, asi nezbyde než spočítat přesně kilometry kolejí, kilometry pruhů silnic.

Já nechci porovnávat nic. Já chci vyvrátit tvoje nepravdivé tvrzení, že stát do výstavby železnic nedává žádné peníze. To jsem udělal a kupodivu (dnes už poněkolikáté) se v takové situaci pokoušíš odvést téma rozhovoru někam jinam.

Nebudu se s tebou dál dohadovat, se zelenýma auta_jsou_fuj chudáček_železnice fakta_která_se_nehodí_zanedbáme hovadama se obvykle nebavím a tuhle výjimku ukončím právě teď.

[Filip Jirsák]

Já chci vyvrátit tvoje nepravdivé tvrzení, že stát do výstavby železnic nedává žádné peníze.

V tom případě vám ale chybí první krok – nejprve mne donutit něco takového tvrdit.

[Luk]

Třeba autobus má v porovnání s osobním autem daleko lepší poměr počet přepravených osob / zabraná plocha i počet přepravených osob / počet řidičů.

To platí ale jen za podmínky, že je ten autobus dostatečně využit. Proto už mnohé dopravní podniky (v zahraničí) na noční spoje vůbec autobusy nenasazují a nahrazují je osobními auty (např. prostřednictvím nasmlouvaných vozů taxi).

[Luk]

Poptávka po dopravě není zdaleka tak nepružná, jak píšete. Pokud se postaví další silnice nebo se silnice zkapacitní, sníží se pro dopravce náklady na použití té trasy – projedou ji rychleji, s menším rizikem nehody, s menší spotřebou. Ale pokud se sníží náklady, vzroste objem toho, co je možné beze ztrát přepravit.

Ten rozdíl je malý. Většina silnic u nás není za běžné situace zahlcena tak, aby postavení další silnice nějak významně zrychlilo přepravu nebo snížilo náklady. Např. dokončení úseku D11 nevedlo ke zvětšení hustoty dopravy na příslušné trase - doprava se jen "přelila" na dálnici. Podobně například postavení obchvatu Čáslavi (neřeším teď v jakém stavu je po pár letech provozu) vedlo k přesunu dopravy na tento obchvat, kdežto z původních přetížených místních komunikací (např. Jeníkovská ulice) se stala de facto klidová zóna.

Nebo člověk místo aby si naplánoval cestu a vyzvedl v sousedním městě vše potřebné jednou za měsíc, dojede si tam každý týden.

Neznám nihoho, kdo by z ryze dopravních důvodů plánoval cesty jako méně časté. Pokud někam potřebuje jezdit, tak jezdí, jinak nejezdí. Mohou rozhodovat náklady, ale ne to, jestli je někde hustší doprava (kromě Prahy to stejně není nikde zvlášť kritické).

A třeba v okolí Prahy a v Praze samotné myslím platí, že bez dalších regulací (mýtné apod.) dokáže doprava zahltit libovolné množství silnic, ať by se přivaděče do Prahy a průtahy a obchvaty udělaly sebekapacitnější.

Prahou (nemluvě o okolí) se dá i dnes projet kupodivu docela hladce. Problémem jsou oba břehy Vltavy (nábřežní komunikace), mosty přes Vltavu a Staré Město. Jinak je Praha pro osobní auta docela dobře průjezdná, pokud se někde nestane nehoda, která by způsobila kolaps šířící se do velkého okolí.

[Filip Jirsák]

Např. dokončení úseku D11 nevedlo ke zvětšení hustoty dopravy na příslušné trase - doprava se jen "přelila" na dálnici.

Kapacitu ale omezují další navazující komunikace, takže nemůžete čekat, že se dálnice hned ucpe. Ale celkový provoz na té trase se zcela jistě zvýšil.

Neznám nihoho, kdo by z ryze dopravních důvodů plánoval cesty jako méně časté. Pokud někam potřebuje jezdit, tak jezdí, jinak nejezdí. Mohou rozhodovat náklady, ale ne to, jestli je někde hustší doprava (kromě Prahy to stejně není nikde zvlášť kritické)

Ale on nikdo nepotřebuje jezdit. Ježdění není otázka přežití. Vždycky jde jen o to, že je výhodné někam jet nebo něco někam vézt. Stačí si uvědomit, jaká byla hustota silničního provozu před dvaceti lety. Od té doby se přece nezvýšila nutnost ježdění, pouze se to víc vyplatí.

[Luk]

Ale on nikdo nepotřebuje jezdit. Ježdění není otázka přežití. Vždycky jde jen o to, že je výhodné někam jet nebo něco někam vézt. Stačí si uvědomit, jaká byla hustota silničního provozu před dvaceti lety. Od té doby se přece nezvýšila nutnost ježdění, pouze se to víc vyplatí.

Ono skutečně není potřeba jezdit. Stejně jako není potřeba, aby tu stály nějaké automobilky, nějaké továrny na elektrosoučástky atd. - mohou přece klidně stát třeba v Číně a jimi způsobená dopravní zátěž nás nemusí trápit.

[trekker.dk]

Ale on nikdo nepotřebuje jezdit. Ježdění není otázka přežití.

Taktak, lepší je sedět doma na prdeli u televize.

[Filip Jirsák]

Ale on nikdo nepotřebuje jezdit. Ježdění není otázka přežití.

Taktak, lepší je sedět doma na prdeli u televize.

To máme ale ještě velkou výhodu, že už tu televizi máme. Jak vědí znalci Cimmrmanova díla, před vynálezem televize takhle lidé seděli doma a koukali do zdi. To je naprosto stejný argumentační postup, jako používáte vy. Teď známe televizi, dříve nebyla – tak si prostě současné chování promítneme do minulosti a televizi škrtneme. Výsledek – lidé celé večery seděli doma a koukali do zdi. Stejně to vy děláte s dopravou kamiony, kterou znáte dnes – omezení silniční dopravy si představujete tak, že kamiony škrtnete, a tím pádem se nepřeveze to, co teď vozí. Že se může změnit i něco jiného a celé prostředí se nové situaci přizpůsobí, to vás nenapadne.

[trekker.dk]

Tím Cimrmanem jsi se krááásně vyhnul skutečné odpovědi, že? Tak já to zkusím ještě jinak. Nikdo nepotřebuje jezdit. Nikdo nepotřebuje jezdit do práce? Nikdo nepotřebuje jet s rodinou na výlet? Jo, to je pravda, jenže lidé většinou chtějí někam jet (do práce možná na, na výlet spíš ano)

Schválně si zkus někdy naplánovat výlet tak, že pojedeš odněkud někam tím tvým opěvovaným vlakem - strávíš půl dne na cestě stáním na každý mezi. Takové auto je na delší trasy podstatně rychlejší a doveze tě tam, kam potřebuješ, takže se vyhneš několikakilometrové chůzi od zastávky na místo určení.

Že se může změnit i něco jiného a celé prostředí se nové situaci přizpůsobí, to vás nenapadne.

Oblíbené "něco".

[Filip Jirsák]

Nikdo nepotřebuje jezdit. Nikdo nepotřebuje jezdit do práce? Nikdo nepotřebuje jet s rodinou na výlet? Jo, to je pravda, jenže lidé většinou chtějí někam jet (do práce možná na, na výlet spíš ano)

No vida. Konečně jste připustil, že to není „potřeba“, ale pouze někdo něco „chce“. U toho snad už připustíte, že člověk ěnco může chtít víc a něco míň, a že při výběru, čemu dá přednost, hraje roli také to, jaké jsou spojené náklady s tím „dostat to co chci“. Takže pokud se náklady na něco, co lidé chtějí, budou zvyšovat, bude se zmenšovat počet skutečných realizací.

Schválně si zkus někdy naplánovat výlet tak, že pojedeš odněkud někam tím tvým opěvovaným vlakem - strávíš půl dne na cestě stáním na každý mezi. Takové auto je na delší trasy podstatně rychlejší a doveze tě tam, kam potřebuješ, takže se vyhneš několikakilometrové chůzi od zastávky na místo určení.

Kde opěvuju vlak? A opravdu si myslíte, že problém dopravy třeba v Praze je způsoben lidmi, kteří jezdí na delší trasy na výlet?

[trekker.dk]

Takže pokud se náklady na něco, co lidé chtějí, budou zvyšovat, bude se zmenšovat počet skutečných realizací.

Čiže se vracíme k sedění na prdeli u televize.

[Filip Jirsák]

A tím se vracíme k cimmrmanovskému příkladu. Ano, pokud si nedovedete představit nic jiného, než ježdění autem a sezení u televize, pak když pro vás bude ježdění autem drahé, budete sedět u televize. Koneckonců ono je to sezení u televize lepší, protože to alespoň nezamořuje vzduch, nezabíjí a neničí.

[trekker.dk]

Ucinnejsi bude dusledne sledovani pomoci mytnych bran, radaru a kamer

To je vtip? Tohle důsledné sledování je nesmysl, který má stáhnout řidiče o peníze za nic. Řekněmě, že mýtné brány naměří přes den každých pět vteřin na dálnici, že někdo jede 150 místo 130 - to tihle všichni jedou nebezpečně? Tak jaktože je oproti počtu rychlejedoucích aut tak málo nehod?

Problém není v rychlé jízdě, protože jet rychle neznamená jet nebezpečeně, stejně jako jet pomalu neznamená jet bezpečně.

U radarů je to ještě lepší, téměř nikde se nepoužívají k zvýšení bezpečnosti provozu na silnicích, místo toho se umisťují k naprosto nesmyslným omezením rychlosti (http://www.osbid.org/foto/melnik/prejezd2.jpg) a těsně k ceduli obce. Tady není účelem bezpečnost, tady je účelem vybrat peníze do městské kasičky a do kapes soukromé firmy, která radar poskytuje.

V tomhle ohledu by bylo potřeba změnit legislativu tak, aby si města nemohla pokuty za rychlost nechávat. Pak by se ukázalo, kdo stál o bezpečnost provozu a kdo o prachy.

[jozka]

Problém není v rychlé jízdě, protože jet rychle neznamená jet nebezpečeně, stejně jako jet pomalu neznamená jet bezpečně.

To je pravda, ale ty mytne brany by mohly zariznout magory, co jedou "bezpecne" 150 - 170 km/h a pokud si nekdo dovoli jet v levem pruhu +/- limit, tak ho zdalky odhaneji blikanim dalkovych svetel. Pokud dotycny je natolik drzy, ze okamzite drahu nevyklidi, povesi se mu "bezpecne" metr za kufr a cihaji na okamzik, kdy uz bude takovy loudal polovinou auta v jinem pruhu. Nebezpecnost pomalych aut nezpochybnuji, ale na dalnicich jich potkavam radove min.

[Luk]

Tohle ale není primárně o dodržování povolené rychlosti, ale o dodržování bezpečné vzdálenosti a bočního odstupu. Takhle se prasí i v mnohem nižších rychlostech - někdo jede 85 km/h a začne předjíždět. Zezadu se přiblíží někdo rychlostí 120 km/h a chová se úplně stejně prasácky jako ten vzpomínaný magor. Stále dokola se omílá nejvyšší povolená rychlost, zatímco ty skutečně nebezpečné přestupky se ignorují. Za jízdu 1 m za zadkem nejsou žádné trestné body, a to ani při nehodě a ani pro řidiče kamionu, kde je taková jízda extrémně nebezpečná.

[jozka]

To je o dodrzovani rychlosti. Na dalnici je 130, tak se ma maximalne jezdit +/- 130. Magori lecici si ego si maji zaplatit okruhy. Metr je samozrejme prasarna i 85km/h, ale kazdy kilometr navic je znat.

[Luk]

To je o dodrzovani rychlosti.

To je primárně o přizpůsobení jízdy (nejen rychlosti, ale jízdy jako celku) aktuální situaci. Neustálé omílání důležitosti nejvyšší povolené rychlosti vede bohužel k tomu, že se na to řidiči soustřeďují a to skutečně důležité jim uniká. Například to, že když je někde nejvyšší povolená rychlost 50/90/130(/...) km/h, tak že taková rychlost v daném místě a situaci vůbec nemusí být bezpečná.

Na dalnici je 130, tak se ma maximalne jezdit +/- 130.

Žádných +/- 130, nýbrž <=130. Tak je to správně

Metr je samozrejme prasarna i 85km/h, ale kazdy kilometr navic je znat.

Ano, s rychlostí roste lineárně hybnost a kvadraticky energie. To ale nic nemění na klíčové podstatě nebezpečného chování, o kterém jsem hovořil.

[jozka]

Hele, muzes to okecavat jak chces, ale kdyz z dalnic zmizi borci, kteri si mysli, ze jim patri tak se bude dejchat lip.

[Luk]

Oni ale nezmizí. A zejména nezmizí motorkáři, kteří jezdí 300 km/h na běžné silnici a 200 km/h v obci.

[jozka]

Zmizi. Kamera, radar, predvolani, pokuta, body a casem ridicak. Ve Francii to takhle funguje. S motorkari je problem, ale ti mne, az na specificka mista a casy moc netrapi.

[Luk]

Kamera, radar, predvolani, pokuta, body a casem ridicak.

Kamera, radar, předvolání, obálka. Nebo kamera, radar, předvolání, kamarád. Body a řidičák v tom nefigurují. Děje se to tak zhusta dnes, bude tomu tak i později.

S motorkari je problem, ale ti mne, az na specificka mista a casy moc netrapi.

To mě trápí docela dost. U nás ve městě i okolo potkávám o víkendu (pokud je dobré počasí) zatraceně hodně motorkářů, na některých silnicích i víc než aut. Není to tak dávno, co u nás na křižovatce (ve městě!) sestřelil motorkář auto. Mohl tam mít okolo 200 km/h. Pochopitelně nepřežil, ale ani lidé v autě nedopadli dobře (všichni těžká zranění, někdo z nich možná i zemřel).

Upřímně řečeno, z motorkářů mám větší obavy než z řidičů aut. Vynořují se naprosto záludně (zpoza aut), vysokou rychlostí a s rychlými manévry. Onehdy jsem jednoho málem srazil, když jsem se (na úseku s rychlostí 30 km/h) vyhýbal díře - při pohledu do zrcátek bylo volno, motorkář vyrazil zpoza dodávky a doslova lízal auta (přestože měl vlevo místa dost).

[jozka]

kamera, radar, předvolání, kamarád. Body a řidičák v tom nefigurují. Děje se to tak zhusta dnes, bude tomu tak i později.

Ano a proto je lepsi nedelat nic. Neboj vsichni zname nemaji a casem by to bylo cim dal horsi.

Jinak musim rict, ze mne fascinuje tva schopnost na jakoukoliv situaci vytahnout argument proc to nepujde. Mel jsem za to, ze v tomhle jsem prebornik ja, ale pred tebou se skutecne sklanim

[Luk]

Já se takovou argumentací královsky bavím. Proto jsem si také před 3 lety založil blog Kacířské myšlenky, který už svými názvem napovídá, že budu říkat věci, které leckomu nejdou pod fousy.

[Michal Kubeček]

V případě lidí, o nichž je řeč, bych to spíš viděl na "kamera, radar, předvolání, úplatek a přátelský pokec". :-( Odnesou to zase především ti, kdo jezdí slušně, ale naměří se jim sedmdesát na tom místě R10 před Prahou, kde si policie pro své pobavení nechala zřídit sklápěcí šedesátky, nebo 140 u Čtyř kamenů (několikakilometrový naprosto rovný úsek v perfektním technickém stavu).

[Luk]

Přesně tak. Mimochodem - co nejvíc podrývá morálku řidičů, je bohorovné chování papalášů a jejich řidičů. Dříve Bublan, Šimonovský, Husák, Němec, Paroubek, dnes například Řebíček a hlavně Topolánek. Jeho cesta na fotbal (pokud je pravda to, co média publikují) je učebnicovou ukázkou nejen zbytečně rychlé jízdy, ale především trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele. Modrý maják se totiž smí používat jen pro přesně stanovené úkoly, ke kterým cesta na fotbal nepatří. Řidič, který maják takto použil, by měl být trestně stíhán. Bohužel je mi jasné, že kdybych podal trestní oznámení, skončí to pod stolem, protože nebudou důkazy o spáchání trestného činu (řidič si může vymyslet, že došlo k ohrožení chráněné osoby od podezřelého vozidla, a proto jel rychle a s majákem).

[kavol]

no především nejsou důkazy o tom, že se to stalo, ne? - nějaké hloupé video z mobilu přeci není soudem uznatelné, že ...

[Luk]

Důkazů o tom, že příslušné vozidlo jelo s modrým majákem, by se našlo dost. Určitě ho viděla spousta řidičů, někdo by snad byl ochotný to dosvědčit. Video z mobilu může být jako důkaz uznatelné, ale rozhodně ne samo o sobě. Přinejmenším nedokazuje, kdy se to stalo.

Ale podstatné je, že může řidič uvést důvod, proč maják zapnul. A nebude způsob, jak mu to vyvrátit. Tím spíš, že jde o přepravu předsedy vlády, takže si nedokážu představit soudce, který by tvrzení o nutnosti chránit premiéra před potenciálním útokem neuznal.

[1john2]

bohuzel sem nekde cetl, vyjadreni nejake mluvci, ze ono je to vlastne spravne, ze jeli rychle, protoze premiera preventivne chrani pred nebezpecim terorismu(utoku).....

[Luk]

Což je samozřejmě nesmysl, protože terorista může sedět například také za volantem kamionu. Když to pak řítícímu se autu s politikem strhne přímo před čumák, je vymalováno. Náraz zezadu pod návěs v rozdílové rychlosti 120 km/h (200 - 80) celou osádku vozu celkem spolehlivě dekapituje.

Mimochodem, například Ludvík Kalma (někdejší ředitel Škoda Auto) zemřel tak, že (se zkušební značkou "F", která dovolovala jezdit i rychleji, než bylo povoleno) ve vysoké rychlosti vletěl pod kamion, který stál napříč silnice v křižovatce. Protože se to stalo v době, kdy měly kamiony zákaz jízdy (a tamten tam neměl co pohledávat), rozvířily se spekulace o tom, že to byla připravená likvidace. Kalma totiž jezdil příslušnou trasu (MB-ČB) pravidelně a vždy velmi rychle. Proto se spekulovalo, že tam někdo ten kamion někdo narafičil.

[kavol]

dovolovala jezdit i rychleji, než bylo povoleno

to je ovšem protimluv

(ano, víme, že jsi chtěl říct, že co je dovoleno pánu, není dovoleno kmánu)

[Luk]

to je ovšem protimluv

Doslovně vzato ano, ale z kontextu je smysl snad dostatečně zřejmý

co je dovoleno pánu, není dovoleno kmánu

Nebo ještě důrazněji: co je povoleno Bohovi, není povoleno volovi.

[Michal Kubeček]

No jo, ona je holt Škodovka tak malá firma, že i generální musí zaskakovat jako testovací řidič…

[Luk]

Nejen Škodovka. Generální ředitelé dělali testovací řidiče i v řadě jiných "malých" firem, jako byl například Chemapol. Jeden z těchto ředitelů po nehodě (řítil se před ní asi 160 km/h) říkal policajtům, že testoval palivo

[Michal Kubeček]

Jinak ale proti klasickým "efkařům" celkem nic nemám. Jezdí sice rychle, ale aspoň to většinou dělají v noci (asi kvůli focení), kdy je dálnice volná a na rozdíl od různých Audi-torů nepředvádějí kaskadérské kousky na hraně trestného činu obecného ohrožení.

[Luk]

Ale efko už to původní privilegium neposkytuje. Zrušili to právě po té Kalmově smrti. Nicméně se samozřejmě testuje dál, a docela věřím, že to mají většinou i dohodnuté s policajty, aby je neprudili.

[trekker.dk]

Kamera, radar, predvolani, pokuta, body a casem ridicak.

Helma s černým krytem, předvolání a "polibte si, já to nebyl..."

[Luk]

Venca nemá strach

[trekker.dk]

Kvůli takovejm by ve volitelným příslušenství aut měl bejt raketomet. 140 po obci a předjíždění pod vrcholem kopce jsou automaticky povolený cíle.

[Michal Kubeček]

Skvělý nápad (ironie). Kdopak by si asi toto volitelné příslušenství pořídil jako první?

[Vinicius]

Ztrata cim dal tim vetsiho mnozstvi penez a take bodu by snad mohla leckoho odratit, sledovaci systemy lze urcite rozmistit ucelneji nez dnes, treba neprimo, volbou lepsich zastupitelu (jsou-li nejaci k dispozici).

[trekker.dk]

Jo a taky by se mohla udělat auta, která nebourají,... vrať se na zem.

[Luk]

Potkal někdo o víkendu fízly?

Já ano. Ale v místě, kde se nic moc neděje (maximálně to, že tam je přechod).

[Heron]

Všiml jsem si, že mnoho řidičů přestalo svítit. Nevím čemu to přikládat, ale někde v TV jsem zaslechl takový nápad na změnu bodového systému, kde by se již nesvícení netrestalo odečtením bodů.

[unknown_]

Jo, taky jsem si toho všiml. Jednou dokonce docela za tmy. Osobně si myslím, že zrovna nesvícení je docela "závažný", protože je potřeba toho druhýho vidět. Za světla je to většinou v pohodě, ale pak se najednou setmí, nebo zatáhnou mraky, člověk si nevzpomene a je malér. Myslím si, že lidi přestali svítit, protože vidí, že je nikdo nepokutuje a nechytá, nikdo jim nedává body a nechytá je. Takže dost zvlčeli.

[Jirka]

I za dne to je někdy problém. Dneska si lidi oblíbily takové šedostříbrné barvy a ty jdou vidět mizerně.

[Aleš Kapica]

Ano, také jsme potkali v protisměru káru co nesvítila. Kámoš na ni bliknul aby rozsvítila a teprv. když nás míjela, tak bylo vidět že nemá co - místo obou reflektorů "prázdné důlky". Ano i takhle se jezdí mezi Lipovou Lázní a Vápennou..

[unknown_]

Wow, tak to je síla - a připomnělo mi to zážitek z asi 2. samostatné jízdy autem. Jel sem sám, a u Globusu (v Brně) běžně najedu na kruháč... A v tu chvíli se proti mě řítí auto - ani nesvítilo. Zmoh sem se jenom na fakáče, ale když si to tak uvědomuju, tak sem měl strašný štěstí, že na ten kruháč se vejdou i dvě auta vedle sebe.

[Jirka]

zážitek z asi 2. samostatné jízdy autem

A nejeli náhodou v protisměru i všichni ostatní?

[unknown_]

To byla první věc, na kterou se mě všichni ptali Doteďka su přesvědčenej, že sem jel správně já.

[Jan Drábek]

Věřím, že by se našli lidé schopni ten kruháč přehlédnout... je poměrně nešikovný ;)

[Zdeněk Štěpánek]

To se stalo kamosovi, jeli jsme od plusu (asi..) v taboru a povedlos e mu to opacne. byl takovej dost mrnavej a vubec to nebylo poznat...

Zdenek

[zde]

V Rakousku celodenní povinné svícení zrušili (imho z rozumných důvodů), a hodně rakušáků přestalo svítit i u nás (troufám si říct že tak každej druhej). Češi svítí furt pryč, nesvítící řidič je opravdu výjimka. Co je ale ukrutně časté, jsou "jednoocí". Je jich tolik, že podle mě o tom ten řidič musí vědět, a neopraví si to úmyslně. Asi počítají s tím že při kontrole spálenou žárovku okecá snadněji, než vypnutá světla.

[Michal Kubeček]

Viděl bych dva důvody, proč je tolik "jednookých". Jednak s celodenním svícením výrazně častěji odcházejí žárovky; když se celodenní svícení zavádělo, tak přestože jsem byl proti, považoval jsem řeči o větší spotřebě žárovek za hloupou výmluvu; při frekvenci, s jakou je teď musím vyměňovat, už mne úsměv přešel. Druhý problém je v tom, že zatímco v noci člověk obvykle pozná, že mu jedno světlo nesvítí, ve dne si toho nemá šanci všimnout, dokud to auto neobejde a světla nezkontroluje (já vím, má se to dělat před každou jízdou, ale...). A protože velká část řidičů jezdí v noci jen výjimečně, mohou klidně na jedno světlo jezdit čtvrt roku, aniž by si toho všimli.

Nejhorší jsou ovšem ti, kteří vědí o nesvítícím světle a kompenzují ho tím, že jezdí trvale na dálková (totéž dělá i dobrá polovina motorkářů).

[R]

Ja som isiel aj v noci po dialnici a nevsimol som si, ze mam lavu ziarovku vypalenu...

[jozka]

No tak tady bude problem mezi parabolou a sklem... Svitil jsem i drive nez se muselo, tak cca dvanact, trinact let zpet, rocne jsem najel od 10kKm (se Skodou 105) do 25kKm (dnes se starsim Renaultem), dost toho najezdim na trasach do 10 km a menil jsem zarovku za ty leta... dvakrat? trikrat? Jednou nebo dvakrat u skodovky, jednou u Renaulta (mam uz druheho, letos paty rok). Zarovky byly nejake obycejne, proste to, co maji na pulte, zadne tuningarske extravagance ci snobske zalezitosti.

[Yokotashi]

Kdyz prazi slunicko jako krava, tak cloveka ani nenapadne si rozsvitit. Nakonec jsem si kvuli tomu koupil svetla pro denni sviceni a rozsvecet mi je bude procesor, kdyz pobezi motor.

To, ze praskaji zarovky muzes resit dvema zpusoby: - elektricky uspornejsim, ale drazsim a pracnejsim: svetla pro denni sviceni. - jednodussim: prestrihni drat od svetel (od kazdeho svetla) a vloz tam 20A (10A) kremikovou usmernovaci diodu. Dioda si vezme cca 0.6-0.7V, coz je asi 5%, tim se snizi svitivost o 20% (ve dne je ti stejne k nicemu) a zvysi zivotnost o 50%. Dale je mozno preklenout diodu (diody) relatkem (dvojitym relatkem/relatky), nebo vypinacem a v noci to pustit naplno. Cim vic se clovek s hovnem (a ceskymi zakony) maze, tim vic smrdi.

[Luk]

To, ze praskaji zarovky muzes resit dvema zpusoby

Anebo třetím - nekupovat si Fabii

[Aleš Kapica]

Jo, potkal. V pátek u Lipové Lázně, a dnes když sbírali nějakého blbečka co se namotal i s károu kolem billboardu za starým Jičínem a pak ještě na D1, kde to už si nepamatuju.

[Petr Zelenka]

Potkal, na staré pražské (Praha - Poděbrady). Stáli kousek za Nehvizdama ve směru od Prahy a dělali běžnou kontrolu.

[Luk]

Pozor, v Nehvizdech s oblibou měří, protože se málokomu chce jet čtyřicítkou!

[PepaSFI]

viděl, dvakrát. Jednou po ránu ve Velkém Meziříčí někam valili huíííhuíípííípóóó s mikrobusem, asi nehodovka. Podruhé odpoledne ve Velké Bíteši, stáli na křižovatce a pomáhali a chránili spolu s pořadatelema závodu historických bicyklů. Jo a vlastně ještě v Třebíči, když jsem bral benzín. Bylo jich plný auto, ošklivá ošuntělá felicie s loupajícíma se nápisama. Jen projeli benzinku a zas jeli dál. A číslo měli nějaký začínající na B takže asi nebyli místní.

[Michal Fecko]

Na benzinke sa polisi vyskytuju casto v CR aj SR - sedia za stolikom, citajuc dennu tlac a popijajuc kavu z kavomatu... (bezne videne najma v noci)

[pools]

Jediné chlupatý co poslední dobou sleduju nejsou ani tak fízlové, ale spíše celní správa, která je v poslední době nezdravě aktivní na dálnicích...

[Michal Kubeček]

To můžu potvrdit, na R10 je poměr vůči normální policii tak 10:1, možná i víc.

[Karel]

Co to je, celni sprava? To me muze taky zastavit? Nebo to muzu fuckovat?

[frEon]

co ja vim, tak ma jeste vetsi pravomoci nez normalni policie

[pools]

Pokud jezdis s dvanactitunou, nebo necim vetsim, pak ano

[trekker.dk]

Můžou tě zastavit, pokud mají pozdeření, že něco pašuješ. Nicméně když už tě zastaví, tak mají možnost dát ti dýchnout, zkontrolovat lékárničku a tak...

[pools]

Co mě stavěli celníci v náklaďáku, tak většinou ani nechteli vidět řidičák

[Jakub Suchy]

Videl jednou. Na znacce "30, pozor deti" (skola). V sobotu, v 9 vecer. S radarem.

[frEon]

kurvy

[trekker.dk]

No bylo to tak, že každý policajt (mluvím o státních) měl svůj bloček a ten musel do určité doby vypokutovat. Takže jestli to furt platí (nebylo to tak dávno), tak se není moc čemu divit, že se měří na místech, kde se taky vybere...

[kavol]

hm, a pokud jim jde o vypokutování bločku, tak proč to zásadně dělaj takhle kurevským způsobem na místě, kde o nic nejde, kde v devět večer asi žádnej školák ohrožen není, když se auta neplazí kolem třicítkou? - proč si nejdou třeba taky jednou sednout nad nějakou křižovatku a nehlídaj blinkry, nebo přednost cyklistů na hlavní? (dneska jen po cestě do práce jsem ji nedostal dvakrát, druhý auto končilo na parkovišti po trase, tak jsem šel řidiče seřvat ... mladej frajírek, že prej se vomlouvá, že mě neviděl - zatmavený skla auta a na nose ultra cool černý brejle přes půl xichtu - tak by mě zajímalo, jestli nekecal, jakpak by to dopadlo, kdybych pokračoval rovně a neodbočoval zrovna do stejnýho směru co on :-/)

[trekker.dk]

hm, a pokud jim jde o vypokutování bločku, tak proč to zásadně dělaj takhle kurevským způsobem na místě, kde o nic nejde, kde v devět večer asi žádnej školák ohrožen není, když se auta neplazí kolem třicítkou?

Protože potřebují vypsat hodně pokut, aby ten bloček vypotřebovali. A nejenom svůj, ale i bločky svých kolegů, kteří na silnici neslouží, protože jsou třeba v zásahovce.

Tím nechci říct, že hlídat rychlost v devět večer v sobotu u školy není pitomost. Je; ale ne nutně za ni můžou ti policajti, co tam stojí...

[kavol]

hm, a pokud jim jde o vypokutování bločku, tak proč to zásadně dělaj takhle kurevským způsobem na místě, kde o nic nejde, kde v devět večer asi žádnej školák ohrožen není, když se auta neplazí kolem třicítkou?

Protože potřebují vypsat hodně pokut, aby ten bloček vypotřebovali. A nejenom svůj, ale i bločky svých kolegů, kteří na silnici neslouží, protože jsou třeba v zásahovce.

to by ovšem mohli udělat i způsobem mnou navrhovaným, a rozhodně bych to považoval za větší přínos bezpečnosti ...

[trekker.dk]

Jo, to já taky, ale asi by to pokutování nešlo tak rychle...

[kavol]

já si myslím, že šlo - dle mého pozorování se například při sjezdu z kruháče, co mám po cestě, neobtěžuje blikat tak pětina aut, takže v odpoledním provozu můžou stavět rychleji než stihnou vypisovat pokuty ...

zrovna tady to tak velký problém není (ten kruháč slouží vpodstatě jen jako šikana, provoz mimo dva hlavní směry je minimální), ale třeba by to lidi donutilo obecně na ty blinkry nekašlat, neboť když si to pak hasím po dvouproudovce v levém pruhu 110 km/h (největší točivý moment, na spotřebu, nespěchám ) a nějaký páprda se rozhodne předjíždět jiného, protože chce jet 85 km/h a ten před ním jen 80 km/h, a narve mi to bez výstrahy 5 m před čumák, tak je to celkem o držku (stačí, abych se v tu chvíli třeba podíval do zpětného zrcátka, při rozdílu rychlostí 25 km/h mám do kolize méně než sekundu ...)

[Michal Kubeček]

já si myslím, že šlo - dle mého pozorování se například při sjezdu z kruháče, co mám po cestě, neobtěžuje blikat tak pětina aut, takže v odpoledním provozu můžou stavět rychleji než stihnou vypisovat pokuty ...

Problém vidím v tom, že ty přestupky, které popisujete, jsou sice časté, ale jakmile se tam postaví policajt, jejich frekvence výrazně poklesne.

[Luk]

Frekvence drtivé většiny přestupků poklesne, jakmile je vidět policajt. Neklesne jen u těch, které si řidiči neuvědomují (např. že předjetí ručního vozíku širšího než 60 cm - byť by jel třeba po krajnici - na zákazu předjíždění je podle zákona hrubým přestupkem, za který se ukládá zákaz řízení + 6 bodů + 5-10 tisíc pokuta).

Je to vidět u přechodů. Když tam stojí policajt, ani nemusí aktivně nic dělat, a každý chodcům zastaví. A to i u přechodů, kde jinak člověk čeká dlouho a mezitím projedou desítky aut (jako třeba v Praze na Plzeňské).

[trekker.dk]

např. že předjetí ručního vozíku širšího než 60 cm - byť by jel třeba po krajnici - na zákazu předjíždění je podle zákona hrubým přestupkem, za který se ukládá zákaz řízení + 6 bodů + 5-10 tisíc pokuta

Jasně, ale pokutovat zrovna tohle mi přijde jako pěkná stupidita...

[Luk]

To je úplně stejná kategorie přestupků jako překročení rychlosti 30 km/h ve vzdálenosti 40 m od nepoužívaného vlečkového přejezdu (viz Mělník). U toho mělnického případu jsou ale rozhodujícím faktorem peníze, které to může vynášet, a to jak pro město, tak pro firmu, která to tam instalovala (bere procenta z pokut, asi 50 nebo 60 %). Za první měsíc tam zaznamenali asi 16 tisíc přestupků - pokuta 1000 Kč, čili z toho řekněme 8 milionů pro město, totéž pro firmu. Za jediný měsíc! Tomu se říká rejžo...

[kavol]

Problém vidím v tom, že ty přestupky, které popisujete, jsou sice časté, ale jakmile se tam postaví policajt, jejich frekvence výrazně poklesne.

a jak se to v tomto ohledu liší od toho měření rychlosti? - ostatně jak naznačuje Luk, policajt se nemusí postavit viditelně, u kruháče, na který myslím, by bohatě stačilo, kdyby seděl na mezi mezi dvěma odbočkama, bude to mít před sebou jak na dlani, skoro nikdo si ho nevšimne, a vysílačkou bude hlásit kolegovi s plácačkou, který bude viditelný až po odbočení ...

[Luk]

ostatně jak naznačuje Luk, policajt se nemusí postavit viditelně

Nic takového jsem netvrdil. Navíc cílem je bezpečnost, ne to, aby byl někdo švestkami nachytán na švestkách.

[kavol]

ostatně jak naznačuje Luk, policajt se nemusí postavit viditelně

Nic takového jsem netvrdil.

a já netvrdím, že to tvrdíš - napsals: "Frekvence drtivé většiny přestupků poklesne, jakmile je vidět policajt.", z čehož lze IMO velmi triviálně odvodit, že nemá-li poklesnout frekvence přestupků, nesmí policajt stát viditelně, čili nevidím nic špatného říci, žes' naznačil, že "policajt se nemusí postavit viditelně", byť to bylo třebas neúmyslně

Navíc cílem je bezpečnost, ne to, aby byl někdo švestkami nachytán na švestkách.

s tím plně souhlasím - a myslím si, že právě kontrola takovýchto přestupků by na bezpečnost měla vliv podstatně lepší než řešit 30 km/h 50 m před zrušenou vlečkou apod.

[Michal Kubeček]

Navíc cílem je bezpečnost, ne to, aby byl někdo švestkami nachytán na švestkách.

Jestli ano, tak to dost dovedně maskují… :-(

[Luk]

Misunderstood Cílem z mého pohledu je bezpečnost, neměl jsem na mysli to, jak k tomu přistupuje policie.

[Michal Kubeček]

Jistě, původně jsem chtěl napsat něco ve smyslu "záleží na tom, o čím cíli je řeč", ale pak mi to připadalo moc krkolomné, tak jsem to trochu zjednodušil.

[trekker.dk]

Což by vedlo k tomu, že by chycení řidiči jeho kolegu s plácačkou akorát poslali tam, kam mu slunce nesvítí. Tvrzení proti tvrzení...

[frEon]

tim by se to vysvetlilo... taky je z toho videt, ze policie neni sluzba verejnosti, presto ze by mela byt.

[jozka]

Za 260 km v patek a 260 km v nedeli (po hlavnich tazich) ani jednou. Az v nedeli v pul desaty vecer, kdyz jsem na kole upaloval domu, tak jsem potkal auto mistnich policajtu.

[kavol]

viděl jsem jich dneska asi dvacet pohromadě - asi čekali na bus či co :)

jinak o víkendu nic, ale uvažoval jsem, že bych si je mohl zavolat ... byl provoz svedenej do jednoho pruhu řízenej blbě seštelovaným semaforem; vjel jsem na zelenou, a když už jsem byl skoro na konci, tak proti mě začlo najíždět auto ... kretén naproti na mě byl sprostej, a tvářil se prostě, že neuhne ... tak jsem měl cukání chcípnout motor, dát blikačky a vytočit 158 ... nakonec jsem vyměknul, poněvadž jsem se nechtěl zdržovat, čekali na mě čtyři lidi a za ním už najel autobus, tak jsem vycouval na místo, kde se dalo vyhnout, ale dost mě to sere, že jsem zase ustoupil idiotovi, kterej si bude myslet, jakej on je king, že před ním všichni padnou na prdel, a příště si dovolí ještě víc - přitom absolutně nebyl v právu, z mojí strany byla modrá cedule, že přednost je v mým směru, a krom toho kdyby tam nebylo nic, tak v zákoně je, že má vycouvat ten, pro koho je to jednodušší, a já jsem byl prakticky na konci (celej úsek byl dost dlouhej, určitě přes půl kilometru), zatímco on sotva najel, navíc ještě než najel tak musel vidět, že jedu, a neměl vůbec najíždět

[zde]

Potvrzuju, v sobotu dopoledne jsem jel přes celou republiku, a count(fízl) == 0.

[pushkin]

Ani jednoho, a to na trase o délce téměř 500km (Plzeň - Vysočina a zpět, tam mírný pojíždění). Zvlášť v neděli mě to docela podráždilo - poté, co v televizi cintali, jak všude budou, jelikož v neděli na silnicích nejvíc umírají lidé a neviděl jsem ani sirénu v garáži.

[Dalibor Smolík]

Prágl? Já jsem včera jel asi 100 km v oblasti Ledeč nad Sázavou - Uhlířské Janovice - Praha (přes celé město) a viděl jsem jediné zaparkované opuštěné policejní auto, a to ve Zbraslavicích - naprostý klid. Takže ani v Práglu se nic nekonalo

[koulinek]

Ono de taky asi o to zmasírovat ovečky přes masmedia a ony možná budou hodný, nebo aspoň hodnější než obvykle. Co na to říct, těžko můžem čekat že jich bude dost na to aby sbírali piráty silnic co riskantně předjíždí a svou jízdou ohrožují ostatní, ale že vybírají na místech "kde jim to sype" a na jiné potenciálně nebezpečnější úseky nehledí, to už je smutný.