Jak na Linux na starším hardware? (diskuse)

[Mikos]

Pěkné Já IceWM používal taktéž, konkrétně na starém Pentiu 150 s pouhými 32 MB RAM A pak také na starém sestřině počítači (Pentium 233, 96 MB RAM).

Ještě doporučuji ROX - poskytuje ikonky na ploše (jsou lidi co se bez nich neobejdou, já jsem jedním z nich ) a zároveň je to dobrý jednoduchý klikoidní filemanager (na jednoduché věci jak dělaný, na složitější věci mc v terminálu).

[Mikos]

A jako IM je nepřekonatelný SIM, na tom starém počítači byl jediný skutečně dobře použitelný (Gaim byl nesmírně pomalý a navíc mi nevyhovuje jeho GUI a Licq taktéž bylo pomalejší než SIM a navíc tak nějak divné).

[kotyz]

ja mel ikonky v icewm pres idesk. mel by fungovat i pro wm, *boxy a enlightenment.

[Luk]

Troufám si tvrdit, že 1000 Hz na slabší hardware není dobrý nápad. Zbytečně se bude plýtvat výkonem, kterého zde není nazbyt, kvůli o trochu lepší plynulosti.

[Mikos]

Musím nesouhlasit, právě ta plynulost je na desktopu nesmírně důležitá. O tolik víc to systém nezatěžuje a plusy IMHO jednoznačně převyšují nad minusy (i na slapším hardware... jediné na čem se to možná může negativněji projevit je výdrž baterky, ale netušim zda to bude vubec měřitelný rozdíl).

[David Jaša]

IMO je hranice, kdy už 1000 Hz zpomaluje, právě někde okolo 400 MHz na CPU. Pak už je fakt lepčí hodit imaginární "plynulost" přes palubu (stejně to plynulý nebude) a šetřit každý tik CPU.

[bazil]

opravdu vypnout ACPI? a co hlídání baterky, stistknutí tlačítek a další podobné (pro mě velice užitečné věci) ?

[D-Evil]

Nevypíná se celý ACPI, jenom Software Suspend, protože patchset obsahuje jinou implementaci.

[bazil]

jj ok, moje chyba

[D-Evil]

Browsery jsou bohužel bolest i na podstatně rychlejších strojích. Zejména pro člověka, kterej používá denně Firefox v Linuxu i Windows je jízda na pandě s tučnákem pod kapotou nepříjemnym zážitkem. Weby s obrázkama a HTML ještě ujdou, až na trošku vláčnější scrollování je všechno celkem v normě. Ale stačí, aby na scénu vkročila flashová reklama přes půl obrazovky, a je zle Byl bych moc rád, kdyby se to ve verzi 2.0 srovnalo, ale abych pravdu řek, bojim se vyzkoušet alfa verzi, abych nepřišel o sny.

[bazil]

a zkoušel jste swiftfox ? (neduším, jestli je rychlejší, ale měl by být)

[D-Evil]

Ne, vůbec jsem o ničem takovym nevěděl. Až budu mít čas, kouknu na to, ale moc nadějí tomu nedávám.

[Bubak]

Tak to nejak nepozoruji. Jestli to nebude tim, ze flash mam zakazany.

[walley walleyovic]

gecko v 2.0 ff je o dost rychlejsi, flash je proste pomalej sam o sobe pockej na verzi 9.0 linuxovou, v idealnim pripade se vykasli na ff jelikoz je to stejne cele nepovedene a nainstaluj si seamonkey:) (jen browser ne celou suite)

[Oto Petřík]

drobné doplnění:

- dillo lze vylepšit použitím Dillo internationalisation(i18n) patch (přidává např. i 'taby'), společně s prohlížečem elinks lze zobrazit většinu stránek použitelně (jedním nebo druhým). Na těch několik neposlušných nezbýva než spustit něco pomalejšího...

- jak je na tom v současnosti s podporou unicode aterm a rxvt nevím, ale 'háčky a čárky' se mi s utf8 locale na nich nepodařilo zprovoznit (mrxvt jsem nezkoušel). rxvt-unicode funguje správně (i s Xft).

[Mikos]

Taky doporučuji jako terminál rxvt-unicode (urxvt). Je vskutku výborný a aktivně vyvíjený. Aterm sice taky není špatný (a myslím že utf8 s ním funguje, nejsem si jistý), ale je už mrtvý. A mrxvt se mi s utf8 nepovedlo zprovoznit nikdy (ať už sem zkoušel různé fonty či cokoliv... takže předpokládám, že to s utf8 nefunguje zrovna ideálně).

[dizz]

proc tam jako WM neni uvadeno taky FVWM? :) Nastavovanije tezsi ale ma mnoho moznosti o kterych se icewm nebo *boxum muze zdat a pritom tak moc nezere(teda mysim) :)

[Mikos]

FVWM sem já osobně také hodil přes palubu právě kvůli složitosti konfigurace. Je to asi nejkonfigurovatelnější WM pod Sluncem, ale všeho moc škodí (a pro člověka který je zvyklý dělat tak trochu windows-like stylem je to navíc naprosto zbytečný).

IceWM, FluxBox, OpenBox, atp. naopak fungují out-of-the-box, to je jejich obrovská výhoda

[kavol]

co člověk to názor ...

zatím jsem to nedočetl celé a asi se k tomu raději nebudu vracet, nicméně IMHO je tam několik blbostí

například o tom Os ... na 64 MB RAM bych se snažil šetřit každým kilobytem paměti, "tradeoff" mezi spotřebou paměti a nepatrným zrychlením při použití optimalizací, které Os vypíná mi přijde jasný

rovněž o XFS by mě nenapadlo ani uvažovat, jednak je rozežranější a druhak notebook má sice vlastní "UPS", ale ruku na srdce, kterému majiteli ještě nikdy nechcípnul dříve než stihl korektně ukončit běh systému? (o XFS je snad všeobecně známo, že nemá rád výpadky, i já už jsem si to vyzkoušel ...)

atp.

[misterlister]

Zdravím,

například o tom Os ... na 64 MB RAM bych se snažil šetřit každým kilobytem paměti, "tradeoff" mezi spotřebou paměti a nepatrným zrychlením při použití optimalizací, které Os vypíná mi přijde jasný

měl byste k tomu nějaké podklady? Když jsem zvažoval výhody/nevýhody této volby, postupoval jsem takto: stejné zdrojové kódy jádra jsem přeložil jednou s -Os a jednou s -O2 a poté porovnal výsledky free po bootu a přihlášení:

S O2:
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:         61912      15572      46340          0        400      10088
-/+ buffers/cache:       5084      56828

S Os:
             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:         62256      15608      46648          0        400      10072
-/+ buffers/cache:       5136      57120

Pokud tomu správně rozumím (čímž si nejsem úplně jist), jedná se o 292 KB ve prospěch -Os za cenu nepoužití: -falign-functions -falign-jumps -falign-loops -falign-labels -freorder-blocks -fprefetch-loop-arrays. Pak je pochopitelně na místě zvažovat, zda za to tyto optimalizace stojí, ale rozhodně mi nepřijde "tradeoff" mezi spotřebou paměti a nepatrným zrychlením při použití optimalizací, které Os vypíná (..), jasný.

[Mikos]

-Os se nevyplatí, alespoň dle mých zkušeností ne (na tom starém počítači sem srovnával pár programů zkompilovaných s -Os a s -O2 a ty -O2 mi přišly rozhodně subjektivně rychlejší, za těch uspořených pár kilobajt na binárkách -Os opravdu nestojí).

[hydrandt]

Zdravím, pěkný článek. Já momentálně na svém notebooku (P133Mhz MMX, 148MB ram, 2GB harddisk) provozuji Xubuntu, ale oproti původnímu Slackwaru je poměrně dost pomalé (i když člověk si zvykne . Byl jsem pevně rozhodnutý, že přejdu na Gentoo, které mám i na desktopu, ale nějak se k té instalaci pořád nemám. A ten Archlinux se mi zdá jako docela pěkná distribuce, jenže na tom P133MMX by asi neběžel, že (nevím, jestli je to i686 nebo ne...)?

[Mikos]

Je to i686 distribuce, takže skutečně neběžel. Na takto pomalý stroj vysloveně doporučuju cross-kompilovat Gentoo, výkonový rozdíl oproti distribucím které nejsou kompilované přímo na daný stroj je u tak pomalého počítače nesmírně znát (vlastní zkušenost).