Protipirátská propaganda na idnes.cz

11.6.2021 19:00 | Přečteno: 3229× | poslední úprava: 11.6.2021 19:07

Jsem paranoidní nebo na idnes.cz už nějakou dobu jede "nenápadná" protipirátská propaganda, kterou podle komentářů většina lidí nadšeně baští i s navijákem?

Většinou to je článek, který nepřímo vyvolá negativní emoce směrem k Pirátům, často bez toho, aby je zmiňoval. Zároveň se takové články dlouho drží první pozici, neúměrně jejich významnosti.

Například dnes "Spor o mýto v Praze: Místní podle opozice zaplatí až 18 tisíc korun ročně". Článek je prý o něčem, co je údajně tématem diskuze uvnitř pražské koalice. V článku je pak vyjádření Hřiba, že žádné mýto se město zavádět nechystá. A samozřejmě chybí informace, že Piráti nemají v gesci dopravu. Taková veledůležitá zpráva je na první pozici půl dne.

Nebo téma zrušení info o pohlaví na občankách. Nejdřív pár článků přímo o tomhle návrhu. Za dva dny celý den top článek, rozhovor s nebinárním Alžbětkem - aby si lidi řekli - už to začíná, a to Piráti ani nejsou u moci.

Všechno je to stylem, že ty články jsou sice pravdivé, ale mediální manipulace spočívají v tom, že pravdivé informace se prezentují způsobem, který vyvolá nějaké chtěné emoce nebo nepravdivou představu o skutečnosti. Například tohle je typický komentář pod článkem o tom jak se prý pražská koalice interně baví o mýtu:

VYPRÁSKEJTE TY PIRÁTU UŽ KONEČNĚ Z PRAHY !!!! To je děs běs, co v tý Praze dělají ...... hlavně, že dávají stattisíce na pochod sexuálních úchylek, ale běžným pražanům život otravují a znepříjemňují, kde můžou ....

+5 / 0

       

Komentáře

[ZAH]

Nejseš paranoidní , naší pisálci vedou propagandu, že by se Goebles musel stydět.

Mýlíš se dle mne v jednom, že ta propaganda je cílená na piráty. Ve skutečnosti je cílem kdekdo , kdo nějak ohrožuje nadvládu, těchto nikým nevolených pánů názorů.

Snaží se nám hlavně vnutit názor , že oni jsou ti , kdo ví jak se máme chovat tak aby jsme nehrozili jejich zisky, od malých až po obrovské. ZAH

[_]

idnes patri babisovi, takze pise samozrejme probabisovskou propagandu. to jsi nevedel?

[Člověk z Horní Dolní]

Vedel ale prekvapuje me, ze to asi 90% diskuterum nedochazi.

[Michal Kubeček]

Podívejte se na seznamzpravy.cz na diskusi ke Šťastnému pondělí z tohoto pondělí. To rozhodně není pořad, o kterém bych řekl, že v posluchačích rozdmýchává nenávist k Pirátům, a přesto je to v té diskusi druhé nejčastější téma - hned po chvalozpěvech na Šlachtovu Přísahu (což už vůbec není sentiment, který by se ten pořad snažil vyvolávat).

Ale moc velkou váhu bych tomu nepřikládal, tyhle diskuse ani zdaleka nejsou reprezentativním vzorkem názorů voličů. Naštěstí.

[Max]

Je to tak. Reálně se o politiku moc lidí nezajímá. V okolí mám spoustu lidí, který mají rádi Babiše už jen proto, že veškerý svůj plat dává na dobročinné účely, tím pádem dělá zadarmo pro dobro ČR a nic z toho nemá. Podobný náhledy na to mají lidi, co to moc nesledují.
Efekt uplácení (= rozdávání peněz) funguje také moc dobře. Některým to prostě stačí, když jim politik slíbí měsíčně něco navíc, tak jsou happy. To, že reálně budou kvůli neprosperitě státu ještě více v mínusu, to už nevědí a reálně je to asi ani nezajímá.

Proto si někdy říkám, zda jde vůbec vyhrát bez populistických keců.
Zdar Max

[JiK]

v okamziku, kdy si vetsina muze odhlasovat, ze si rozdeli majetek mensiny tak je konec.

[kbv]

Já znám i dost lidí, kteří Babiše volí jen proto, že za jeho vlády dostali přidáno v práci. Ani jim nemusí nic dát. To si myslím, že se teď v mnoha oborech změní, protože situace se zlepšila v podstatě jen pro státní zaměstnance.

Taky spousta lidí volí vítěze. Vůbec netuší kdo to je, ale protože je první v průzkumech, tam mu to hodí taky.

[Antifašista]

Fašistické Ihnus čtou jen fašisté.

[Člověk z Horní Dolní]

Jaká je nejlepší alternativa pro nefašisty?

[Antifašista]

Haló noviny

[Člověk z Horní Dolní]

To jsou zas komunisti.

[JiK]

A2larm. To si platite z dani vsichni.

[Darth Phantom]

Soudruzi, čtěte a2larm.cz, jako tady s. Kobyláč a s.Stalin JS1, oba stojí na stráži míru a socialismu. Tam se nic nehezkého o zelených Khmérech, kteří sami sebe zovou Piráti, nedovíte. Toť moje rada a doporučení pro soudruha autora. Čest práci.

[2012]

Muj pohled je, ze svet je o dost hezci, kdyz lidi umi a nebo se nauci spravne premyslet. Staci si udelat vlastni nazor, kterym je clovek prehlusi. Zpravodajsky weby, ktery shledas podezrelymi prece cist nemusis.

Jinak co se tyce "idnes.cz", ten jsem ve svym DNSku bloknul uz asi pred 4 lety, a nijak mi ty zpravy nechybi.

[Člověk z Horní Dolní]

Na moje nazory to vliv nema, ale kdyz to vidim, vzbuzuje to ve mne neprijmeny pocit uzkosti, ze Babis ty volby vyhraje (mysleno sestavi koalici), diky tomu, ze v lidech vyvola strach z Piratu, coz vyburcuje volebni ucast u vahajicich a prehlusi to ostatni temata. Velmi dobre to fungovalo v USA, kde potencialni volici byli bombardovani informacemi, ze pokud vyhraje Biden, Amerika konci a znamena to nastup socialismu, atd. Volebni mezi Republikany byla rekordni.

Ted jeste prijdou uprchlici. Jak psal nekdo na Twitteru, je zvlastni ze uprchlici se vzdy rozdhodnou vydat se k nam kdyz je pred volbama.

Jinak me osobne je vicemene jedno jaky bude podil PirSTAN vs SPOLU, jde mi hlavne o jejich soucet.

[2012]

je zvlastni ze uprchlici se vzdy rozdhodnou vydat se k nam kdyz je pred volbama.

Tak snad ten na twitteru nebyl fake ucet SPD a nemyslel temi "uprchliky" nerozhodnute volice, kteri predtim volili nekoho jineho.

Pirati nebo Babis, stejne vsechno zacina a konci jen tam, kde to clovek muze ovlivnit, a to je ve vlastnim usudku. Co si tam clovek dobrovolne hodi, to ma. Jestli te to uklidni, tak ja Babisovi hodlam ubrat, aby nemel moc.

[Michal Kubeček]

pocit uzkosti, ze Babis ty volby vyhraje (mysleno sestavi koalici), diky tomu, ze v lidech vyvola strach z Piratu, coz vyburcuje volebni ucast u vahajicich a prehlusi to ostatni temata

Strach z Pirátů se Babiš (a nejen on, ODS mu zdatně sekunduje) snaží vyvolat už nejméně dvě volební období a zatím je efekt spíš opačný.

[Darth Phantom]

zatím je efekt spíš opačný.

Takže je vše v pořádku, soudruzi, ne?

[otasomil]

No pred mnoha lety se resilo zda zrusit uvadeni stavu v obcance a je dobre ze je to dnes nepovinny udaj. Ma to prakticke vyhody stav neuvest protoze kdyz clovek uzavre snatek tak NESMI uz mit uvedeno - svobodny a kdyz se rozvede tak uz NESMI mit uvedeno zenaty/vdana. Tyto skutecnosti je nutno hlasit a zadat o vymenu dokladu coz je naprosto zbytecne a je nasnade zda kolonku stav nezrusit uplne bez moznosti volby.
Co se tyce pohlavi tak to je zcela zbytecna polozka v OP obzvlaste kdyz tamni legislativa uznava jen pindika a pipinku.
Obhajovana LGBT komunita mi nijak nevadi, verim ze naprosta vetsina techto lidi jsou v pohode, spolecensti, nechteji delat problemy... ale co me teda sere je takove to vykrikovani ze chteji to ci ono, tlacej to pres politiku... Tejto komunite muze pomoci hlavne pochopeni vetsinove casti populace - proste kdyz to tak maj tak to tak maj a hotovo, jejich vec.
Takove nazory aby v odevnich obchodech nebylo damske a panske oddeleni ale jen jedno svedci spis o tom ze se tito lide za ten svuj stav stydi. Rady jak si TS, TV chapek ma diskretne vybirat damske pradlo je uplne ulet, proste normalne si vybere jako kazde jine zbozi, zaplati a nikdo si ho ani nevsimne.

[Člověk z Horní Dolní]

Takove nazory aby v odevnich obchodech nebylo damske a panske oddeleni ale jen jedno svedci spis o tom ze se tito lide za ten svuj stav stydi.

Jde spis o to, ze medialne zajimave zpravy jsou pouze o nejakych extremech, ktere nejsou reprezentativni. Lidi si pak vytvori chybny obrazek, ze takovehle nazory nebo pozadavky jsou typicke pro cele LGBT. Kdyz se rekne LGBT, tak prvni co si predstavi jsou ty extremy.

[paul2no]

Idnes je soukromá firma, které jde v první řadě o zisk či jiné zájmy. Očekávat 100% nestrannost a objektivitu je naivní.

[Piráti jsou odpad]

Piráti jsou odpad, totálně mrtvý rozvoj města (soukromá i veřejná výstavba) a na celostátní úrovni akorát plány jak vzít ukradnout občanům. Svobodomyslný člověk může volit jedině Svobodné a ODS. Pryč s neobolševickým opadem.

[Člověk z Horní Dolní]

Tyhle volby jsou o tom jestli bude od moci odstaven Babiš nebo ne. ODS vs Piráti už je druhotná, méně důležitá věc. Z mého pohledu mezi nimi až tak zásadní rozdíl není.

[Fluttershy, yay!]

Co takhle vláda ANO + ODS?

[User682]

zdravim,

obavam se, ze si nejsem jisty, zda bude po ANO po volbach vetsi marast s Piraty nebo ne.

A i kdybych vynechal tyto dve strany, tak nevim o zadne strane, kde by clovek rekl, ze jejimu programu rozumi. Nejak vidi, ze to je realny cil. Nebo, ze by dana strana mela leadry s nejakym charisma(to ODS bohuzel neni). Nebo mi chybi v programu nejaka udrzitelnost = co se bude delat lepe a kde se na to vezme. Nebo nejaka zmena zakonu a vymahani prava (ne diky Prisaha ne). Nebo, ze se resi dulezite veci rozumnym zpusobem (mam jine starosti nez resit migranty-SPD, ANO).

Pirati maximalne na ministerstvo informatiky, at dostanou sanci, kterou stejne v Praze uz promarnili.

Pirati maji par peknych myslenek. Ale pod poklickou se skryva moderni levicova strana se vsemi dusledky.

Mam ve svem okoli velky/znacny pocet lidi, co voli a budou volit Piraty bez ohledu na vyplatni pasku. To same je linuxova komunita uz hodne let.

Ceho se vcelku obavam, zda dovedou Pirati neco nekam dotahnout a kdo to zaplati = zvyseni dani prijde(doprava, ekologie, bydleni, zdaneni firem).

Me se hodne nelibi ceny bydleni. Nebo treba doprava v Praze. Ale tim, ze to zdanime (zaplati do zakaznik,obcan) a budeme jezdit vsichni na kolech, tak to nevidim jako reseni. Jasne, ze bych mohl jasat nad tim, ze nekdo resi muj problem. Ale me se nelibi, jak ho resi.

Ale, co se da delat. Lidi to chteji. Tady v Cechach ma volic tak nejak rad tu levici a jeji krasne myslenky. Tech lidi je vetsina. Kdyz to Pirati vyhraji, tak si dame akorat dalsi kolo...

Jak dopadnou volby ?

1) ANO+Prisaha(divize ANO) s tichou podporou SPD a KSCM. Rozhoduje mesic pred volbami.

2) Pirati, STAN, TOP09, Lidovci. Vse bez ODS, ktera bude nejak eliminovana pri povolebnich jednanich.

gf

[Člověk z Horní Dolní]

zvyseni dani prijde(doprava, ekologie, bydleni, zdaneni firem).

Levičácké by bylo, kdyby byl strukturálně vyrovnaný rozpočet a Piráti by mluvili o zvyšování daní. Nebo kdyby za současného stavu rozpočtu plánovali jenom politicky líbivé škrty (zvyšování efektivity, boj proti korupci, ...) a taktně zamlčeli, že takhle reálně sníží výdaje o desítky miliard, ne stovky. Ale odkládání toho problému do budoucna to znamená ještě vyšší daně a dušení ekonomiky.

Jinak k tomu zdanění bytů... já s tím částečně souhlasím. Reakce většiny lidí na tohle téma je ukázka selhání demokracie - lidi mají často silné názory na složité problémy, bez toho aby jim rozuměli.

Jaký je optimální daňový systém pro konstantní výši celkové míry zdanění? Ideálně by měl být jako základ stejná daň na veškerou přidanou hodnotu, jinak by došlo k pokřivení trhu. Nad to může být výjimky tam kde je pokřivení trhu žádoucí, například daň z uhlíku.

Když vlastním byt a bydlím v něm tak to je skoro to samé jako kdybych ho pronajímal sám sobě, akorát neplatím daň! Takže teď dochází k pokřivení trhu, je zvýhodněno bydlení ve vlastním před pronájmem. V USA (nevím jak jinde) se do HDP započítává tzv. imputed rent, odhad jaký nájem bych platil pokud bych platil nájem sám sobě. Samozřejmě tohle osvobození od daně je už započteno v cenách bytů, takže narovnání by mělo probíhat tak, že se oznámí, že za 10 let se začnou pomalu zvyšovat daně z nemovitostí.

Druhý argument je, že veřejné výdaje jako stavba metra, opravy silnic nebo rekonstrukce náměstí zvyšují hodnotu bytů. Takže jde de facto o přerozdělení od nevlastníků k vlastníkům.

[Michal Kubeček]

Když vlastním byt a bydlím v něm tak to je skoro to samé jako kdybych ho pronajímal sám sobě, akorát neplatím daň! Takže teď dochází k pokřivení trhu, je zvýhodněno bydlení ve vlastním před pronájmem.

Zajímavá úvaha. Ale proč byste se měl zastavit jen u bytů a domů? Když si někdo pěstuje zeleninu na vlastní zahrádce, tím snad nedochází k "pokřivení trhu" a stát nepřichází o daně, které by byly zaplaceny, kdyby si ji zodpovědně kupoval? Když někdo jezdí do práce na kole nebo chodí pěšky, taky to "pokřivuje trh", protože by měl jezdit MHD nebo autem a platit daně jako spořádaní občané? A co když si sám opravím počítač, taky tím okrádám stát o daně, které by se zaplatily, kdybych si to nechal udělat? A vůbec, co třeba abstinenti a nekuřáci, neokrádají vlastně stát o daně, které by měl dostat z DPH a spotřebních daní z alkoholu a tabákových výrobků? Neměla by se jim napařit daň ve výši odpovídající průměrné spotřebě?

Nebo znáte nějaký důvod, proč by se ten váš princip - IMHO naprosto zvrácený - měl aplikovat jen na nemovitosti a vlastní bydlení? Napadá mne jen jeden důvod, ale radši ho nebudu psát, protože to by bylo dost ošklivé nařčení.

Samozřejmě tohle osvobození od daně je už započteno v cenách bytů, takže narovnání by mělo probíhat tak, že se oznámí, že za 10 let se začnou pomalu zvyšovat daně z nemovitostí.

Proč zrovna deset let? Na deset let si kupuju auto, ne dům.

[Člověk z Horní Dolní]

Když si někdo pěstuje zeleninu na vlastní zahrádce, tím snad nedochází k "pokřivení trhu"

Dochází, moje zelenina je ve výhodě oproti té co koupím na trhu, protože nemusím platit daně. Takže se třeba rozhodnu že se budu věnovat mé hlavní práci míň a místo toho ten čas a energii strávím pěstováním zeleniny, přestože to nedělám moc efektivně. (A samozřejmě předpoklad je, že to pěstování je pro mě práce a ne hobby, to je pak úplně o něčem jiném.) Ale tohle pokřivení je zanedbatelné. Oprava počítače je podobný případ.

A tady vůbec nejde o nějaké okrádání státu, ale o pokřivení trhu, které způsobí horší alokaci zdrojů, tzn. ze stejných vstupů (pracovní síla a kapitál) se vyrobí míň, což lidem reálně trochu zhorší život.

A vůbec, co třeba abstinenti a nekuřáci, neokrádají vlastně stát o daně, které by měl dostat z DPH a spotřebních daní z alkoholu a tabákových výrobků? Neměla by se jim napařit daň ve výši odpovídající průměrné spotřebě?

To nechápu. Jak okrádají stát? To je úplně jiný případ než zelenina nebo oprava počítače, kde dělám nějakou práci, kterou vytvořím nové zboží nebo službu.

Nebo znáte nějaký důvod, proč by se ten váš princip - IMHO naprosto zvrácený - měl aplikovat jen na nemovitosti a vlastní bydlení? Napadá mne jen jeden důvod, ale radši ho nebudu psát, protože to by bylo dost ošklivé nařčení.

Jaký? Klidně to napiš, ošklivého nařčení se nebojím. Já vlastním byt a taková daň by mě poškodila.

Důvody proč to aplikovat jenom na nemovistosti je míra pokřivení trhu (jaký vliv to má na alokaci zdrojů v ekonomice) a realizovatelnost a cena narovnání (tzn. kolik času navíc budou muset lidé věnovat daním).

Proč zrovna deset let? Na deset let si kupuju auto, ne dům.

Nevím, to jsem jen nastřelil, moc jsem nad tím nepřemýšlel.

Jinak pokud Pirátům šlo o dostupnost bydlení, možná měli navrhnout osvobození nájmů od daně. Sice to je více levičácké, ale to lidem nedojde...

[Michal Kubeček]

Důvody proč to aplikovat jenom na nemovistosti je míra pokřivení trhu

Aha, takže ve skutečnosti nejde o nějaký princip (údajného) pokřivení trhu a nápravu (údajné) nespravedlnosti. Jde jen o to, že je potřeba někde vzít peníze do rozpočtu, tak se vezme něco, kde je jich (aspoň na první pohled) hodně a kde budou mít lidé omezené možnosti se bránit. A všechny ty řeči jen legenda, pod kterou se to prodá veřejnosti.

Já s tím principem ale zásadně nesouhlasím. Když potřebuju čas od času posekat trávník, mám tři základní varianty, jak to řešit: (a) koupit si sekačku a sekat si ho sám, (b) půjčovat si sekačku v nějaké půjčovně, (c) najmout si někoho, kdo to udělá. Podle vaší logiky je na variantě (a) něco nemorálního a nazýváte ji pokřivením trhu (jen mi není úplně jasné, jestli je pro vás v tomto případě oním "standardem", vůči němuž je trh pokřiven a vůči němuž by se měla dodatečná daň počítat, varianta (b) nebo (c), ale to je asi celkem jedno).

Z mého pohledu je svobodnou volbou každého, jestli dá přednost jednorázové investici do příslušného prostředku (varianta (a)) nebo opakovaným platbám za jeho pronájem ((b)), případně navíc náhradě vlastní práce platbou za práci někoho jiného ((c)). Žádná z těch variant pro mne není pokřivením trhu, stejně jako jím není bydlení ve vlastní nemovitosti, pořízení sekačky, vlastního auta, strojku na vlasy (místo abych řádně platil za stříhání jako "slušný člověk") nebo třeba domácí pekárny (považte, někdo si drze peče chleba doma místo toho, aby si ho řádně kupoval). Ten dům nebo byt (stejně sekačka, auto, strojek na vlasy nebo domácí pekárna) stál nějaké peníze, které byly už před nákupem zatíženy nemalými daněmi a odvody a při nákupu pak DPH (a v některých případech nejen tou). Tak proč by si měl stát ještě nárokovat dodatečné daně za fiktivní platby, které jsem si tím jednorázovým nákupem ušetřil? Vám to opravdu nepřipadá ani trochu absurdní?

Ale asi je to bezpředmětné, podobně uhozený návrh jsem zatím u nás nezaznamenal. Naopak, pokud byla řeč o zvýšení daně z nemovitosti, navrhovalo se spíš o zvýšení daně z dalších nemovitostí, které slouží jako investice nebo zdroj zisku z pronájmu, ne o vyšší zdanění nemovitosti, ve které dotyčný bydlí.

[deda.jabko]

Aha, takže ve skutečnosti nejde o nějaký princip (údajného) pokřivení trhu a nápravu (údajné) nespravedlnosti. Jde jen o to, že je potřeba někde vzít peníze do rozpočtu, tak se vezme něco, kde je jich (aspoň na první pohled) hodně a kde budou mít lidé omezené možnosti se bránit. A všechny ty řeči jen legenda, pod kterou se to prodá veřejnosti.

To vysvetleni s ,,pokrivenim trhu'' je takove vachrlate.

Ten dům nebo byt (stejně sekačka, auto, strojek na vlasy nebo domácí pekárna) stál nějaké peníze, které byly už před nákupem zatíženy nemalými daněmi a odvody a při nákupu pak DPH (a v některých případech nejen tou).

Vám to opravdu nepřipadá ani trochu absurdní?

Snazis se ten problem chapat z pohledu ceskych dani, ktere v podstate zdanuji jen praci, zejmena stredni tridy, kam predpokladam, ze patris, a proto te to toci. Nas danovy mix neni moc dobry a melo by se s tim neco delat.

Jde jen o to, že je potřeba někde vzít peníze do rozpočtu, tak se vezme něco, kde je jich (aspoň na první pohled) hodně a kde budou mít lidé omezené možnosti se bránit.

To neni nic objevneho. Penize do rozpoctu jsou potreba. Nema cenu brat penize, kde nejsou. A pokud ma nekdo moznost se placeni vyhnout, se tomu vyhne.

Jine vysvetleni pro imputed rent je, ze pokud nekde bydlis, mel by ses podilet na hospodareni mesta, platit takove ty nesmysly jako jsou silnice, skoly, hasici, ... Z tohoto pohledu dava urcity smysl zdanit bydleni. Pokud je byt pronajiman, muzes to jednoduse zdanit jako dan z pronajmu nemovitosti. Pro ostatni pripady muzes pouzit fikci, ze dana nemovitost je pronajimana a dan vymerit z toho.

V Cesku, kde mas danovy mix nastaveny na zdaneni prace a DPH, se to dela docela neobratne resi pres rozpoctove urceni dani, coz sebou prinasi celou radu dalsich problemu. Treba to, ze pulka Prahy ma trvale bydliste nekde jinde. Slozity vypocet, kde zmeny na centralni urovni maji nedozirne dopady na rozpocty mest, atp.

Když potřebuju čas od času posekat trávník, mám tři základní varianty, jak to řešit: (a) koupit si sekačku a sekat si ho sám, (b) půjčovat si sekačku v nějaké půjčovně, (c) najmout si někoho, kdo to udělá

V nekterych US statech to funguje tak, ze kdyz si neco opravis na baraku a zvednes tim jeho hodnotu, danis to jako prijem. Tim se vsechny varianty srovnavaji, protoze (b) a (c) si muzes odecist z dani.

[Michal Kubeček]

Snazis se ten problem chapat z pohledu ceskych dani, ktere v podstate zdanuji jen praci, zejmena stredni tridy, kam predpokladam, ze patris, a proto te to toci. Nas danovy mix neni moc dobry a melo by se s tim neco delat.

Aspoň mi ten "nedobrý mix", peníze, které vydělám a utratím, zdaní jen jednou, ne jako vámi propagovaný systém, ve kterém si pořídím dům a za tuto drzost budu penalizování pravidelně až do smrti. (Tady pro zjednodušení pomíjím, že u nás máme také daň z nemovitosti, ale naštěstí zatím ve výši, nad kterou se dá mávnout rukou.)

Jine vysvetleni pro imputed rent je, ze pokud nekde bydlis, mel by ses podilet na hospodareni mesta, platit takove ty nesmysly jako jsou silnice, skoly, hasici

A v našem systému se snad nepodílím?

V nekterych US statech to funguje tak, ze kdyz si neco opravis na baraku a zvednes tim jeho hodnotu, danis to jako prijem.

Zařadil bych to do kategorie zpráviček typu "V některých státech USA... [nějaká ptákovina]." Rozhodně nepatřím - a nikdy jsem nepatřil - mezi ty, kdo si myslí, že v USA je všechno dokonalé a my jsme blbci, když to děláme jinak.

Ale dobře, pochopil jsem, že vaším názorem je, že daňový systém by měl vyvíjet co největší tlak na lidi, kteří preferují dlouhodobou investici do snížení svých životních nákladů, a co nejvíc jim to osolit, aby raději nic neinvestovali a utráceli hezky dlouhodobě a rovnoměrně. Za sebe říkám, že s takovou filosofií naprosto zásadně nesouhlasím.

[deda.jabko]

Aspoň mi ten "nedobrý mix", peníze, které vydělám a utratím, zdaní jen jednou, ne jako vámi propagovaný systém, ve kterém si pořídím dům a za tuto drzost budu penalizování pravidelně až do smrti.

Kdyz ty dan zaplatis jen jednou, ocekavas od mesta/statu, ze bude mit ve vztahu k tve nemovitosti jen jednorazove vydaje?

A v našem systému se snad nepodílím?

Nas system s jeho RUD je rovnak na ohejbak. Krome koncepcnich problemu jako to, ze spousta lidi ma napsane trvale bydliste jinde a dane tecou uplne jinam nez by mely, je ten system docela krehky, jak se ukazalo loni na jaro, a vyzaduje sibovani s cisly na centralni urovni, aby nejak fungoval.

Zařadil bych to do kategorie zpráviček typu "V některých státech USA... [nějaká ptákovina]." Rozhodně nepatřím - a nikdy jsem nepatřil - mezi ty, kdo si myslí, že v USA je všechno dokonalé a my jsme blbci, když to děláme jinak.

To jsem bral jako ukazku toho, ze to, co ti prijde absurdni, v jinych zemich funguje bez problemu.

Ale dobře, pochopil jsem, že vaším názorem je, že daňový systém by měl vyvíjet co největší tlak na lidi, kteří preferují dlouhodobou investici do snížení svých životních nákladů, a co nejvíc jim to osolit, aby raději nic neinvestovali a utráceli hezky dlouhodobě a rovnoměrně. Za sebe říkám, že s takovou filosofií naprosto zásadně nesouhlasím.

To je ale nehezky slamenny panak.

Narozdil od tebe si uvedomuji, ze s nemovitostmi ma mesto a stat spojene urcite naklady, a tech par stokorun, ktere rocne vybere z jednoho bytu nebo domu to nevytrhne. A taky si uvedomuji, ze ty zbyvajici penize je potreba nekde vybrat, to znamena DPH a DPFO. A tady mi prijde nespravedlive, aby se na ten rozdil pres DPH skladali i ti, kteri maji prijmy tak nizke, ze si nemohou dovolit ,,dlouhodobou investici do snížení svých životních nákladů''. Jinymi slovy prijde mi spravedlivejsi a zcela moralne obhajitelne, kdyz budu platit vyssi dane z nemovitosti a nizsi DPH.

[Michal Kubeček]

Krome koncepcnich problemu jako to, ze spousta lidi ma napsane trvale bydliste jinde

Tak by spíš stálo za to zamyslet se nad tím, proč to tak je, a něco s tím udělat. Jako člověk, který se z Prahy odstěhoval v roce 2000 a trvalé bydliště si změnil až v roce 2008, kdy jsem podstatnou část toho, co taková změna obnáší, musel udělat tak jako tak, mám docela dobrou představu, proč se k synchronizaci trvalého bydliště s realitou lidé nemají.

je ten system docela krehky, jak se ukazalo loni na jaro

Loni na jaře se křehkými ukázalo mnohem víc věcí, takže bych to rozhdně neviděl jako argument, tím spíš, že zrovna v takové situaci by ta vaše vize vysoké daně z nemovitosti napáchala taky pořádnou paseku. Stačí si představit někoho, komu se najednou rapidně sníží příjem, běžný provoz domácnosti sice ještě s omezením zbytných výdajů nějak utáhne, ale tu daň z nemovitosti už nedá. Myslíte, že by v tom vašem systému takových lidí bylo málo?

A tady mi prijde nespravedlive, aby se na ten rozdil pres DPH skladali i ti, kteri maji prijmy tak nizke, ze si nemohou dovolit ,,dlouhodobou investici do snížení svých životních nákladů''.

Jednak se skládají úměrně méně, jednak by vyžadovalo podstatně větší zásah do daňového systému, aby daně z nájmů v obci šly přímo do rozpočtů té obce. A to nemluvím o tom, že pokud si někdo byt pronajímá od neplátce DPH, tak se z toho žádná DPH ani neodvádí. Takže nakonec byste vlastně dosáhl systému, kdy by ty obecní výdaje, kterými se oháníte, platili jen ti, kdo se dopustili té nepředloženosti, že si pořídili vlastní bydlení. No, nezbývá mi než konstatovat, že máme o "spravedlnosti" diametrálně odlišné představy.

[deda.jabko]

Tak by spíš stálo za to zamyslet se nad tím, proč to tak je, a něco s tím udělat.

Muzes se nad tim zamyslet, jak chces, ale neresi to celkovy problem toho, ze RUD je z velke casti odcizeno od toho, kde dane vznikaji a je to rovnak na ohejbak.

Stačí si představit někoho, komu se najednou rapidně sníží příjem, běžný provoz domácnosti sice ještě s omezením zbytných výdajů nějak utáhne, ale tu daň z nemovitosti už nedá.

Tak a ted si predstav, ze se najednou rapidně sníží příjem nekomu, kdo plati najem!

Jednak se skládají úměrně méně

Ty rozdily nebudou zase tak velke. Vezmi si, ze ze zakladnich zivotnich potreb, ktere mame +/- vsichni stejne, se plati dan 15%!

jednak by vyžadovalo podstatně větší zásah do daňového systému, aby daně z nájmů v obci šly přímo do rozpočtů té obce.

Ale, no tak... Takovy byt nebo dum se nikam neprestehuje. Staci jen v danovem priznani uvest do tabulky katastr a zbytek je jednoduchy agregacni dotaz v databazi.

A to nemluvím o tom, že pokud si někdo byt pronajímá od neplátce DPH, tak se z toho žádná DPH ani neodvádí.

Nepochopils. Soucasny stav je, ze dane z nemovitosti nemaji sanci pokryt zakladni vydaje, ktere s tou nemovitosti jsou spojeny. Takze to konci tim, ze i ti nejchudsi, co bydli na ubytovne, se ti nakupem kazdeho rohliku (pres DPH) skladaji na to, aby sis uzival svou dlouhodobou investici do snížení svých životních nákladů. Fajn, ne?

[Michal Kubeček]

Tak a ted si predstav, ze se najednou rapidně sníží příjem nekomu, kdo plati najem!

A proto navrhujete, aby se investice do vlastního bydlení místo formy zajištění stala koulí na noze, která vás při potížích stáhne ke dnu? Když si vezmu, že zastánci vysoké daně z nemovitosti si představují něco jako jedno procento tržní ceny ročně, a podívám se na aktuální ceny nemovitostí a výši důchodů, znamenalo by to obrovskou ránu (a zdvižený prostředník) všem, kterým se tady desítky let tvrdilo, že vlastní bydlení je ideální základ toho, jak se zajistit na stáří.

Ty rozdily nebudou zase tak velke. Vezmi si, ze ze zakladnich zivotnich potreb, ktere mame +/- vsichni stejne, se plati dan 15%!

Ne, za základní životní potřeby neplatíme ani zdaleka všichni stejně. A DPH neplatíme ani zdaleka jen ze základních potřeb. U daně z příjmů, která je sice lineární, ale oproti počátku dost posunutá, je ten rozdíl navíc hodně výrazný. Vybírat si jen DPH z rohlíků je manipulace.

Soucasny stav je, ze dane z nemovitosti nemaji sanci pokryt zakladni vydaje, ktere s tou nemovitosti jsou spojeny.

A proto se to platí z jiných daní, které tu šanci mají. Daň z příjmu má tu zásadní výhodu, že je vázána na příjem, takže klesne-li vám příjem, klesne i daň. DPH je podstatně víc asociální, ale pořád je aspoň vázána na spotřebu, takže klesne-li příjem a přizpůsobíte výdaje, klesne i daňové zatížení. Váš ideál, tj. vysoko napálená daň z nemovitosti (nebo obecně majetku) tuhle vlastnost postrádá, takže vaše přesvědčení, že by byla spravedlivější, prostě nesdílím.

[deda.jabko]

A proto navrhujete, aby se investice do vlastního bydlení místo formy zajištění stala koulí na noze, která vás při potížích stáhne ke dnu?

Ne, to uvadim proto, ze ten argument je postaveny na vode.

Když si vezmu, že zastánci vysoké daně z nemovitosti si představují něco jako jedno procento tržní ceny ročně, a podívám se na aktuální ceny nemovitostí a výši důchodů, znamenalo by to obrovskou ránu

Slusny slamenny panak. Myslim, ze nikdo nechce, aby se sazba dane skokove zvysila o dva rady. Schvalne, jak velkou dan (prcocentualne vuci cene nemovitosti) jsi letos platil? U me to bylo 0.13 promile! Nehlede na to, ze i u jinych danich muzes mit takove veci jako je zakladni nezdanitelna cast, danove vyjimky pro ruzne skupiny obyvatel (duchodci, mlade rodiny), atp.

A proto navrhujete, aby se investice do vlastního bydlení místo formy zajištění stala koulí na noze, která vás při potížích stáhne ke dnu?

Jedna vec je, ze si myslim, ze majitele nemovitosti by se meli podilet vyraznejsi merou na prijmech mestskych rozpoctu, druha vec je, ze toto zajisteni vlastniho bydleni se v CR diky levnym hypotekam a nizkym majetkovym danim zcela zvrhlo. Byty v rade mest byly skoupeny jako investcni byty na pronajem, diky cemuz se bydleni ve forme zajisteni na stari, jak se ho dovolavas, stalo nedostiznym snem.

Ne, za základní životní potřeby neplatíme ani zdaleka všichni stejně.

Proto pisi +/- stejne. Ty rozdily opravdu nebudou radove.

A proto se to platí z jiných daní, které tu šanci mají.

Kdyz je sazba nastavena tak, jak je, tak opravdu nic nevyberes.

DPH je podstatně víc asociální,

Super. A predstav si, ze jsou mezi nami lide, kteri povazuji 15% DPH na zakladni potreby za hodne asocialni. Schvalne si spocitej, kolik to rocne dela pro rodinu s minimalnimi prijmy.

[Michal Kubeček]

Myslim, ze nikdo nechce, aby se sazba dane skokove zvysila o dva rady.

Já jsem viděl dost vyjádření ekonomů a politiků, kteří byli toho názoru, že by takhle nějak vysoká být měla. Netvrdili samozřejmě, že se má takhle brutálně zvýšit hned a skokem, ale považovali to za ideální cílový stav. Takže žádný slaměný panák, je to názor, který tu existuje a není zdaleka tak ojedinělý, abych ho mohl ignorovat.

Je to podobné jako s dálničním poplatkem za kilometry (pro osobní auta). To taky na první pohled vypadá jako fajn myšlenka - ale jen do chvíle, kdy zjistíte, že ti, kdo ji propagují, nemají na mysli nějaké desetníky, ale sazby od koruny za kilometr výš. Prostě naprostá odtrženost od života normálních lidí a ignorování potenciálních následků a dopadů na jejich životy, stejně jako u té daně z nemovitosti.

Byty v rade mest byly skoupeny jako investcni byty na pronajem, diky cemuz se bydleni ve forme zajisteni na stari, jak se ho dovolavas, stalo nedostiznym snem.

Asi byste si měl ujasnit, co vlastně chcete. Na jedné straně argumentujete údajnou nespravedlností toho, že kdo bydlí ve vlastním, neplatí daň z fiktivního pronájmu, na druhé straně kritizujete nákup bytů coby investice, přestože to je úplně jiná situace a ten váš návrh by se jí netýkal. Naopak, to, co propagujete, by znamenalo, že bude levnější pořídit byt na investici než na vlastní bydlení.

Proto pisi +/- stejne. Ty rozdily opravdu nebudou radove.

Řádové asi ne, pokud vynecháme opravdové extrémy, ale takový pětinásobek nebude nijak nereálný.

A predstav si, ze jsou mezi nami lide, kteri povazuji 15% DPH na zakladni potreby za hodne asocialni.

Možná jsem měl být konkrétnější. Za asociální nepovažuji konkrétní sazbu, ale samotný princip DPH, která nutně více (relativně k příjmu) zatěžuje osoby a domácnosti s nižším příjmem.

[deda.jabko]

Já jsem viděl dost vyjádření ekonomů a politiků, kteří byli toho názoru, že by takhle nějak vysoká být měla.

Ok, to jsem neslysel.

kdy zjistíte, že ti, kdo ji propagují, nemají na mysli nějaké desetníky, ale sazby od koruny za kilometr výš. Prostě naprostá odtrženost od života normálních lidí a ignorování potenciálních následků a dopadů na jejich životy, stejně jako u té daně z nemovitosti.

Takze, protoze nekdo nekdy navrhl nejakou nesmyslnou hodnotu, je to od te doby duvod, abychom se o tom jiz nikdy nebavili, nedejboze abychom zmenili danou sazbu nejakym pricetnym zpusobem?

Na jedné straně argumentujete údajnou nespravedlností toho, že kdo bydlí ve vlastním, neplatí daň z fiktivního pronájmu,

V tomto pripade jsem poskytoval jiny vysvetleni, ktere nestoji zcela na vode. V principu mi to taky neprijde jako stastne reseni.

na druhé straně kritizujete nákup bytů coby investice, přestože to je úplně jiná situace a ten váš návrh by se jí netýkal. Naopak, to, co propagujete, by znamenalo, že bude levnější pořídit byt na investici než na vlastní bydlení.

Na druhou stranu si myslim, ze dane z nemovitosti jsou neumerne nizke. Ve srovnani s DPH nebo zdanenim prace.

Resenim by bylo progresivni zdaneni.

Za asociální nepovažuji konkrétní sazbu, ale samotný princip DPH, která nutně více (relativně k příjmu) zatěžuje osoby a domácnosti s nižším příjmem.

S tim souhlasim a ta aktualni sazba tomu dava koronu.

[Michal Kubeček]

je to od te doby duvod, abychom se o tom jiz nikdy nebavili, nedejboze abychom zmenili danou sazbu nejakym pricetnym zpusobem?

Jak už jsem napsal, pro mne je "změna příčetným způsobem" výhradně směrem dolů, ideálně na nulu. Daň z nemovitosti - a majetkové daně obecně - považuji za principiálně špatné. Vy je naopak považujete za výborný nápad a rád byste zvýšil jejich podíl v daňovém systému. Je mi líto, ale tady prostor pro nějakou shodu moc nevidím.

[X]

Já myslím, že bychom se měli přestat tvářit, že město není kus státu. Hned by odpadla potřeba něco do státního rozpočtu dosypavat bokem přes nějaké pro města unikátní daně.

[Fluttershy, yay!]

Tohle vlákno je ukázkou toho, jak se vyselektovali zbývající diskutující na AbcLinuxu: dnes již převážně převážně maloměšťáci-pantátové (vlastně vzhledem k českému demografickému vývoji zdejší generace – boomerů).

Japato?

Ono binární dělení vlastního bydlení a nájmů panuje také v souvislosti toho, kdo v 90. letech levně odkoupil byt, dostal pozemek z restitucí atd. Odtud path dependence vstříc kastovní společnosti, když je současná realita vstupu na onen trch (sic) s bydlením jiná: protože tu zjevně není nikdo, kdo by se o tu perspektivu podělil, tak např. projekt Dráhy bydlení mileniálů (publikace) Akademie věd.

[_]

Jakožto "mileniál"* ti musím říct, abys s tím svým blouzněním o komunismu a "spravedlivé" společnosti šel do... míst kam slunce nesvítí.

*) technicky vzato - osobně se k této skupině ale nehlásím a nechci s ní být spojován

[Fluttershy, yay!]

To je jen takové faktické upozornění, ať se zdejší osazenstvo nediví, pokud to v horizontu pár desítek let nějak eskaluje, jako tu vznikl docela problém s těmi exekucemi. Pak možná opravdu přijde „komunismus, jaký nezavedla ani KSČ.“

Oni tam mají zjevně i článek o tom, jestli se dá spoléhat na maloměšťácké pronajímání bytů jako obezličku k důchodové reformě.

technicky vzato - osobně se k této skupině [mileniálů] ale nehlásím a nechci s ní být spojován

Hele, sněhová vločka, nehlásí se ke svému biologickému věku.

[JiK]

To je jen takové faktické upozornění, ať se zdejší osazenstvo nediví, pokud to v horizontu pár desítek let nějak eskaluje, jako tu vznikl docela problém s těmi exekucemi. Pak možná opravdu přijde „komunismus, jaký nezavedla ani KSČ.“

To bude asi docela uleva. Vzdyt uz ted prerozdelujete 1.5x vice nez pohrobci soudruha Mao v rude Cine, a stejne vam to neni dost, soudruzi...

[Michal Kubeček]

komunismus, jaký nezavedla ani KSČ

Kovaným pravičákům se nedivím, že v tom mají hokej, ale aspoň člověk se silně levicovým smýšlením by mohl vědět, že KSČ nikdy žádný komunismus nezavedla, pouze tvrdila, že jeho dosažení je jejím cílem. Tedy aspoň ze začátku, ke konci už se to nesnažili ani předstírat.

[Fluttershy, yay!]

Zkomolil jsem to. Jde o Totální komunismus, který neprosadila ani KSČ.

[Michal Kubeček]

Jestli to má být kvíz na tohle téma, tak přiznávám, že vůbec netuším a netroufám si hádat.

[Michal Kubeček]

Ono binární dělení vlastního bydlení a nájmů panuje také v souvislosti toho, kdo v 90. letech levně odkoupil byt, dostal pozemek z restitucí atd.

Velmi přesvědčivé… ale taky úplně vedle. Rodinný domek, ve kterém bydlím, jsem koupil v roce 2005 (žádná 90. léta) za normální tržní cenu (standardní veřejná nabídka developerské firmy), která byla relativně nízká jen díky neatraktivní lokalitě. Žádný pozemek (ani nic jiného) jsem v restituci nedostal. Nemovitost jsem si musel řádně koupit a zaplatit, částečně z našetřených peněz, částečně z úvěru, který jsem pak řádně splácel. Takže se mi ani trochu nelíbí, když si člověk, který o tom ví houby, vezme do hlavy, že vlastnictví rodinného domu nebo bytu je nějakým nezaslouženým privilegiem, a na základě toho hlásá, že tuto fiktivní "křivdu" je potřeba "napravit" formou vysoké majetkové daně.

Ono ani v těch 90. letech to ve skutečnosti nebyl žádný med. Někdo sice dostal nemovitost v restituci nebo ji získal za příznivou cenu v rámci privatizace bytového fondu, ale těm, kdo si ji museli koupit za tržní ceny, nebylo vůbec co závidět. Dnes jsou sice ceny nemovitostí hodně vysoké, ale stejně tak jsou několikanásobně vyšší i platy (průměrná hrubá mzda 1993: 5904 Kč, 2000: 13219 Kč, 2020: 35662 Kč) a naopak úroky z hypoték a úvěrů na bydlení obecně jsou mnohem nižší než tehdy. Doporučuji vzít si kalkulačku a spočítat si, co v praxi znamenala taková hypotéka s úrokem přes 10% (a to bylo i období, kdy sazby překračovaly 15%).

maloměšťáci-pantátové

Pokud ti to uniklo, nejsem jedním z těch, kdo tě tu posměšně nálepkují, takže netuším, čím jsem tenhle hloupý útok zasloužil.

[Fluttershy, yay!]

Mně je celkem srdečně jedno v čem bydlí zrovna konkrétně Michal Kubeček nebo více méně libovolný jiný jednotlivec.

I kdyby to byla novostavba tam, kde dřív byla pole nebo louka. Jedna novostavba suburbii nedělá, k tomu vede až čínský faktor.

Taky znám člověka, který si v devadesátkách byt neodkoupil. Asi jako jediný v celé ulici. A naopak lidi, kteří ještě v tom roce 2005 dokázali najít velmi výhodně ceněné pozemky, na které se z těch devadesátek, kdy nikdo nevěděl, kolik by vlastně stát měly, zapomnělo. To je celkem fuk. Podstatné je faktické rozevření nůžek mezi příjmy a cenou nemovitostí tam, kde lidé chtějí bydlet, potažmo taky absence alternativ ke komerčním nájmům a koupi nemovitosti. Což jde řešit různými způsoby. Včetně politiky rozvoje venkova, aby z něj lidé neodcházeli, ani se neměnil v suburbii.

maloměšťáci-pantátové

Pokud ti to uniklo, nejsem jedním z těch, kdo tě tu posměšně nálepkují, takže netuším, čím jsem tenhle hloupý útok zasloužil.

To je zajímavá interpretace (ačkoliv nad stereotypními rozpravami mužů středního věku se úsměv nabízí… často zoufalý). Byla by reakce stejná v případě toliko cizojazyčné petite bourgeoisie nebo moderní PMC? Ale tak vedle podtržítko se distancuje i od označení generace…

[Michal Kubeček]

Podstatné je faktické rozevření nůžek mezi příjmy a cenou nemovitostí tam, kde lidé chtějí bydlet

Jak už jsem naznačil v minulém komentáři, když si porovánám dnešní mzdy a úrokové sazby s tehdejšími, nejsem vůbec přesvědčen, že je situace ohledně pořízení vlastního bydlení opravdu o tolik horší než v 90. letech, jak si všichni myslí.

absence alternativ ke komerčním nájmům a koupi nemovitosti

Tady se nabízí otázka, jak by ty alternativy měly vypadat, aby nenadělaly víc škody než užitku. Low end startovací byty pro mladé rodiny nebo sociální bydlení pro opravdu potřebné, to IMHO smysl má, ale pak už bych brzdil. Návrat stavu, kdy by se ve srovnatelných bytech za i jinak podobných podmínek platily diametrálně odlišné nájmy podle toho, kdo "vyhrál v loterii", za žádoucí určitě nepovažuji. (Přestože si dodnes myslím, že to nenáviděné "regulované nájemné" byla ve své době nutnost a že ti, kdo chtěli okamžitě deregulovat, byli úplně stejně mimo realitu jako ti, kdo tvrdí, že si stát mohl dovolit nechat padnout IPB.)

Včetně politiky rozvoje venkova, aby z něj lidé neodcházeli, ani se neměnil v suburbii.

A je to opravdu potřeba? Společnost se vyvíjí, lidé žijí jinak, mají jiné potřeby, jiné preference a jiné představy o svém životě. Zemědělství je efektivnější a zaměstnává stále menší procento obyvatelstva. Doba, kdy na vesnici všichni byli v JZD kromě prodavačky, pošťačky, hospodského, faráře a možná ještě učitele a doktora, je pryč. Má smysl se tomu zuby nehty bránit a snažit se za každou cenu udržet "tradiční životní styl", i když o něj většina nestojí?

Ale tak vedle podtržítko se distancuje i od označení generace

A vůbec se mu nedivím. Ono to totiž není zdaleka jen označení generace, používá se to jako škatulka. Narodil ses tehdy a tehdy, jsi "boomer" nebo "mileniál" (pak jsou tuším ještě nějaké opísmenkované generace), tudíž žiješ takhle, děláš tohle, myslíš si tohle a řešíš takovéhle problémy. Přitom je to nesmysl, je snad můj životní styl, moje problémy a názory stejné jako u mých vrstevníků, kteří žijí z minimální mzdy, nebo naopak těch, kdo jsou opravdu "za vodou"? Ani náhodou. Jsme v úplně jiné ekonomické situaci, žijeme jinak, řešíme jiné problémy, máme odlišné kulturní zázemí a životní zkušenosti, to všechno se odráží v našich názorech.

[Jendа]

A je to opravdu potřeba? Společnost se vyvíjí, lidé žijí jinak, mají jiné potřeby, jiné preference a jiné představy o svém životě. Zemědělství je efektivnější a zaměstnává stále menší procento obyvatelstva. Doba, kdy na vesnici všichni byli v JZD kromě prodavačky, pošťačky, hospodského, faráře a možná ještě učitele a doktora, je pryč. Má smysl se tomu zuby nehty bránit a snažit se za každou cenu udržet "tradiční životní styl", i když o něj většina nestojí?

Když tohle pak zkonverguje k 7M Praze, 3.5M Brnu, a nikde jinde nikdo žít nebude, což je asi taky trochu na prd. Nevím, co si o tom myslet, ještě jsem neviděl nějakou dobrou úvahu na toto téma.

[petr_p]

Neřekl bych, že venkov se obecně vylidňuje (ve vzdálenosti od města, kam jsou lidé ochotni denně dojíždět za prací, rozhodně ne). Ale opravdu se mění životní styl. A vidět je to především na venkově. Aleje podél cest jsou pryč (všechno je soukromé). Sady jsou pryč (je jednodušší si koupit jablko ze Španělska v únoru, než jednou za rok strom prořezat, otrhat a půl roku přebírat hnijící přepravky ve sklepě; výjimkou jsou alkoholici s konečnou v palírně). Jakékoliv divoké keře (šípek, bez, lísky, ostružiny) na krajích pole jsou pryč (překážejí zemědělcům při rozorávání mezí a příkopů v honbě za dotacemi z výměry). Louky jsou pryč (na půlce se pasou koně pro lidi z města, na druhé půlce ovce nebo krávy, protože si unie myslí, jak dotacemi na pastviny zachrání biodiverzitu). Pak se ekologové diví, kam zmizel hmyz. O lese, kde v kůrovcové době nenajdete jediný strom, darmo mluvit. Krajina se dojí, co to jde. Češi na venkově bydlí, ne aby ji obshospodařovali, ale aby neutratili tři čtvtiny platu za nájem, aby měli soukromí ve vlastním domě a okolo, aby měli kde zaparkovat dvě auta a aby měli klid (vyjma soboty, kdy všichni nastartují sekačku, aby zkrátili pažit na dva centimetry mezi tujemi a jinými cizokrajnosti, kterými si krášlí dvorek).

Jestli chceš skutečný případ vylidňování venkova (i když důvody mohou být jiné), doporučuji zaměřit pozornost na bohatší země, které si tímto už prošly, abys viděl kam to konverguje. Například Japonsko (tam je důvodem hornatý terén, rozdílnost klimatu mezi západem a východem, ekonomická bublina spekulací s pozemky a dramatický pokles porodnosti spolu s nepřátelskou imigrační politikou).

[Fluttershy, yay!]

Neřekl bych, že venkov se obecně vylidňuje

Tohle je věc krajů a spádových oblastí, dobře zdokumentovaná záležitost. Hlavně severní pohraničí, ale i třeba vnější okraje Středočeského kraje.

Češi na venkově bydlí, ne aby ji obshospodařovali, ale aby neutratili tři čtvtiny platu za nájem, aby měli soukromí ve vlastním domě a okolo, aby měli kde zaparkovat dvě auta a aby měli klid (vyjma soboty, kdy všichni nastartují sekačku, aby zkrátili pažit na dva centimetry mezi tujemi a jinými cizokrajnosti, kterými si krášlí dvorek).

Viz výše. Neuškodilo by udělat si výlet po zapadákovech, co já vím, na Bruntálsku.

Jestli chceš skutečný případ vylidňování venkova (i když důvody mohou být jiné), doporučuji zaměřit pozornost na bohatší země, které si tímto už prošly, abys viděl kam to konverguje.

Jako např. Bulharsko…

[trekker.dk]

Celý první odstavec zní velice neutěšeně, akorát moc neodpovídá pozorování. A ne, fakt nebydlím někde, kde lišky dávají doboru noc, dvacet kilometrů od nejbližšího města

[Michal Kubeček]

Ta struktura se mění, to určitě ano, ale nemám pocit, že by směřovala zrovna k takovému scénáři. A očekávané rozšiřování podílu home office IMHO ještě víc sníží lukrativitu bydlení přímo v Praze.

[deda.jabko]

Jak už jsem naznačil v minulém komentáři, když si porovánám dnešní mzdy a úrokové sazby s tehdejšími, nejsem vůbec přesvědčen, že je situace ohledně pořízení vlastního bydlení opravdu o tolik horší než v 90. letech, jak si všichni myslí.

On je tam jeden docela podstatny hacek. A to jsou vlastni zdroje. Pri aktualnich cenach 3 az 4M za stredne velky byt ve vetsim meste, muze byt pozadavek slozit 20% z ceny nemovitosti (tj. 600-800k) z vlastnich zdroju pro radu lidi (i ze stredni tridy) docela orisek.

[Fluttershy, yay!]

V úplně první řadě: celá ta úvaha o nákupu nebo pronajímání nemovitostí tady stojí na předpokladu, že jde o komoditu k obchodování a nikoliv základní lidskou potřebu. To má dalekosáhlé důsledky, jako když člověk může být v choulostivé situaci fakticky vydírán pod hrozbou bezdomovectví. Trh s nemovitostmi je čistě rozhodnutí státu, který reguluje, co se s tím kusem země může dít. I těm bezdomovcům to stanové městečko někdy represivní složky zbourají. (Jsou i jiné analogicky špatné systémy, ve kterých nefiguruje přímo komerční trh.) Lidí v bytové nouzi tu byly vysoké desítky tisíc (z toho dobrovolně nejvýše jednotky tisíc.

Tady se nabízí otázka, jak by ty alternativy měly vypadat, aby nenadělaly víc škody než užitku.

Z té Akademie věd: Jak zajistit dostupné bydlení?

Obecní bytová výstavba, Družstevní bydlení, Cohousing a baugruppe, Autonomní kolektivy

Hrozně škodlivé věci, vedlejší Rakousko nebo Německo tím vysloveně trpí. /s

Společnost se vyvíjí, lidé žijí jinak, mají jiné potřeby, jiné preference a jiné představy o svém životě. Zemědělství je efektivnější a zaměstnává stále menší procento obyvatelstva. Doba, kdy na vesnici všichni byli v JZD kromě prodavačky, pošťačky, hospodského, faráře a možná ještě učitele a doktora, je pryč. Má smysl se tomu zuby nehty bránit a snažit se za každou cenu udržet "tradiční životní styl", i když o něj většina nestojí?

To je taková snůška klišé, že to až uráží intelekt.

Co takhle si zkusit položit – z pohledu různých lidí – takové základní prakticky otázky jako seženu tam práci, doktora, školu pro děti,…? Ono to není tak, že by tam tyhle možnosti nikdy nebyly. Na zavřené fabriky z těch devadesátek nebo Babišem převzaté zemědělské podniky si snad dneska ještě někdo vzpomene.

Když vedle petr_p píše o kůrovci v lese a absenci remízků, to je přesně funkce toho průmyslového zemědělství bolševického/anofertího typu. Pokud tu má být krajina odolná změnám klimatu, holt k tomu budou potřeba lidi… např. drobní zemědělci (a opět to naráží na to, co si kdo představí pod zemědělstvím). Ono to má pak i další objektivní výhody, ať už v soběstačnosti, zdraví (světe, div se! kontakt nejen se zelení prospívá nejen duševnímu zdraví),… Samozřejmě řadu z toho lze implementovat i ve městech, např. některá sídliště jsou rozumně postavená, zahrádky tradičně plní důležitou roli atd. Akorát ten venkov je ve zdejším prostředí mnohem snazší cíl.

Přitom je to nesmysl, je snad můj životní styl, moje problémy a názory stejné jako u mých vrstevníků, kteří žijí z minimální mzdy, nebo naopak těch, kdo jsou opravdu "za vodou"? Ani náhodou. Jsme v úplně jiné ekonomické situaci, žijeme jinak, řešíme jiné problémy, máme odlišné kulturní zázemí a životní zkušenosti, to všechno se odráží v našich názorech.

lol, ještě postmodernismus.

Sociologie se zabývá společností a nachází nějaké charakteristické rysy: např. generační nebo třídní. Ano, buržoazní mileniálové na tom budou jinak než mileniálský proletariát. Proto píšu „vstříc kastovní společnosti“, neasi.

[Michal Kubeček]

celá ta úvaha o nákupu nebo pronajímání nemovitostí tady stojí na předpokladu, že jde o komoditu k obchodování a nikoliv základní lidskou potřebu

Proč by se ty dvě věci měly vylučovat? Potraviny jsou také zároveň základní lidskou potřebou a zároveň předmětem obchodu. (Záměrně nepoužívám výraz komodita, protože ani potraviny (až na výjimky) ani bydlení za komoditu v žádném případě nepovažuji.)

Co takhle si zkusit položit – z pohledu různých lidí – takové základní prakticky otázky jako seženu tam práci, doktora, školu pro děti,…? Ono to není tak, že by tam tyhle možnosti nikdy nebyly. Na zavřené fabriky z těch devadesátek nebo Babišem převzaté zemědělské podniky si snad dneska ještě někdo vzpomene.

A jak by se to tedy mělo řešit? Má ty nefunkční fabriky zadotovat stát? Nebo je rovnou převzít a provozovat jako službu obyvatelstvu, aby mohlo zůstat na místě, nemuselo ani dojíždět a mohlo žít dál jako dosud? V těch "devadesátkách" se spousta lidí musela vyrovnat s tím, že práce, kterou dělali 20 let nebo "celý život", najednou nebude. Venkov v tom nijak mimořádně nevynikal.

Ale především jsem myslel, že se bavíme o současné situaci. Dnes sice pokračuje změna struktury obyvatelstva na venkově i jeho pojetí, ale důvody jsou úplně jiné. A co se týká těch otázek… Myslíš, že jsem si je pokládat nemusel, když jsem se rozhodl přestěhovat do obce, která má ~2000 obyvatel? (Tehdy to bylo o něco méně.) Ono je to prostě vždycky něco za něco. Nejde si vyzobávat ty příjemné aspekty a domáhat se toho, že někdo má povinnost postarat se o to, abych s nimi nemusel brát i ty nepříjemné.

buržoazní mileniálové na tom budou jinak než mileniálský proletariát

…napsal člověk, který mne o pár řádků výš obvinil z klišé. :-)

[Fluttershy, yay!]

celá ta úvaha o nákupu nebo pronajímání nemovitostí tady stojí na předpokladu, že jde o komoditu k obchodování a nikoliv základní lidskou potřebu

Proč by se ty dvě věci měly vylučovat? Potraviny jsou také zároveň základní lidskou potřebou a zároveň předmětem obchodu. (Záměrně nepoužívám výraz komodita, protože ani potraviny (až na výjimky) ani bydlení za komoditu v žádném případě nepovažuji.)

Komodifikace. (housing commodification)

Má ty nefunkční fabriky zadotovat stát? Nebo je rovnou převzít a provozovat jako službu obyvatelstvu, aby mohlo zůstat na místě, nemuselo ani dojíždět a mohlo žít dál jako dosud?

Na Západě tohle byla součást konce zlatého poválečného období. Konkrétně přesun výroby do rozvojových zemích, marginalizace odborů,… zadělali si tím vskutku na společenský problém (to jsou např. v USA ti voliči, kteří přešli od Obamy k Trumpovi díky rétorice o obchodních dohodách). Tady to holt reprodukujeme s odstupem pár desetiletí.

Akorát to má ještě rozměr ve strategických odvětvích a „národní“ bezpečnosti. Když za pandemie importujeme zdravotnický materiál, nejsou pevné disky kvůli povodním v Thajsku,…

[Michal Kubeček]

Komodifikace. (housing commodification)

To je sice hezké, ale v komentáři, na který jsem reagoval, nebylo použito slovo komodifikace, ale komodita - a tou potraviny (až na výjimky) ani bydlení nejsou. (Někteří spotřebitelé snaží k potravinám přistupovat, jako by komoditou byly - a je ironické, že právě oni obvykle nejvíc nadávají, jak jsou u nás potraviny nekvalitní.)

[Michal Kubeček]

Vida, anglická wikipedie rozlišuje Commodity a Commodity (Marxism). Asi jsem na ZŠ při občance nedával dost pozor. :-)

[trekker.dk]

Jedna věc je jistá: co neudělá "protipirátská propaganda" (nebudu se vyjadřovat k tomu, jestli nějaká je, nebo jestli jenom příznivci digitálních komunistů pociťují nejistou půdu pod nohama), to si dodělají voliči digitálních komunistů sami.

Soucasny stav je, ze dane z nemovitosti nemaji sanci pokryt zakladni vydaje, ktere s tou nemovitosti jsou spojeny.

a) Podklady pro toto tvrzení? Tedy nějaké vyúčtování - a žádné povídačky o metru a silnicích, ty nejsou spojeny s nemovitostí, nemovitost metrem jezdit nebude.

[deda.jabko]

si dodělají voliči digitálních komunistů sami.

Myslis, ze takove nalepkovani prispiva konstruktivni diskuzi? Nebo se citis dobre ve spolecnosti Odina, Darth Phantoma, Grety a dalsich?

a) Podklady pro toto tvrzení? Tedy nějaké vyúčtování - a žádné povídačky o metru a silnicích, ty nejsou spojeny s nemovitostí, nemovitost metrem jezdit nebude.

Vezmi si rozpocet nejake stredni vesnice (1000 az 2000 obyvatel), v tom se da totiz velice snadno zorientovat, protoze obvykle je to jedna excelova tabulka, kde na kazde strane mas par desitek polozek, a podivej se kolik z rozpoctu tvori dan z nemovitosti a pak dalsi vydaje, ktere se vztahuji k nemovitostem.

Nechci zabihat do detailu, protoze pak s velkou slavou zacnes tvrdit, ze to a to neni vydaj spojeny s nemovitosti. Na takovou diskuzi nemam cas ani naladu.

Ale pro predstavu, at tu mame nejake konkretni cisla. U nas prijem z dane nemovitosti dela 2M z priblizne 100M rozpoctu. At si muzeme udelat obrazek i o vydajove strance, par polozek -- silnice 13.3M, SDH 1.3M, verejne osvetleni 0.8M. A ne, opravdu nemam naladu diskutovat nad tim, jak moc se ty jednotlive polozky vztahuji k nemovitostem, ale laskavy ctenar si muze udelat obrazek, jak moc dan z nemovitosti prispiva na ty nejzakladnejsi veci, ktere od obce ocekavame.

[JiK]

libi se mi ta nazorova rozpolcenost, takze na jednu stranu tvrdite, ze by vydaje obce meli platit ti, kdoz je vyuzivaji, treba tim, ze tam maji nemovitost, a to z podstatne casti. Ano? Na druhou zase treba u ruznych dotaci na MHD zdarma, gay pride a podobne kraviny chcete, aby to platili vsichni, i ti, kdo to nevyuzivaji, nestoji o to, a mastnou tyci nikdy nejeli a ani po tom netouzi. Ano?

A aby vam to nepripadlo zcela zjevne pitome, zabalite to do ideologie zelenosti a vyssiho dobra...necitite v tom vasem presvedceni elementy iracionalna, viry a ne racionality?

[deda.jabko]

Nic takoveho netvrdim, ale je mile, jak hezky dokazes zmatlat nekolik veci dohromady, jen aby sis kopnul.

Proc mi podsouvas nejake MHD zdarma, gay pride, ideologii zelenosti?

libi se mi ta nazorova rozpolcenost

Puvodne jsem si rikal, jestli vubec ma cenu na ten blabol reagovat. Ale dovolim si poznamku obecneho charakteru, kterou nevim, jestli to se svym cernobilym uvazovani jsi s to pochopit. Svet neni cernobily, nejsou veci dobre, nebo spatne, p.t. ctenar si povsimne carky pred nebo. Cela rada veci je otazkou miry. Da se tedy naprosto racionalne diskutovat, do jake miry maji byt vybrane prostredky pouzity na veci, ktere s predmetem dane souvisi primo a ktere souvisi neprimo.

[Michal Kubeček]

A ne, opravdu nemam naladu diskutovat nad tim, jak moc se ty jednotlive polozky vztahuji k nemovitostem, ale laskavy ctenar si muze udelat obrazek, jak moc dan z nemovitosti prispiva na ty nejzakladnejsi veci, ktere od obce ocekavame.

Nijak moc - ale na rozdíl od vás nejsem přesvědčen, že by na ně podstatnou měrou přispívat měla. A vlastně ani o tom, že má vůbec existovat.

[trekker.dk]

Nechci zabihat do detailu, protoze pak s velkou slavou zacnes tvrdit, ze to a to neni vydaj spojeny s nemovitosti.

Nechcete zabíhat do detailů, protože u "výdajů spojených s nemovitostí" nejste schopen obhájit to, že jsou spojeny s nemovitostí. Jak jste dokázal hned o kus dál, kde je naprosto zjevné, že vámi vyjmenované výdaje existují bez ohledu na to, jestli nemovitost její obyvatel - který platí daně - vlastní, nebo je tam v pronájmu.

[Člověk z Horní Dolní]

Jde taky o výdaje, které zvýší hodnotu nemovitosti tím, že zvýší hodnotu služby, kterou ta nemovitost poskytuje. Například stavba metra. Nebo klidně i stavba městského okruhu. Díky téhle "nepřímé dotaci" mohou vlastníci zvýšit nájem nebo prodat tu nemovitost za vyšší cenu.

[Člověk z Horní Dolní]

I když na druhou stranu, asi záleží hlavně na relativním zlepšení oproti ostatním nemovitostem, takže když nějaký veřejný výdaj zlepší všechny nemovitosti o 10%, tak to nájmy nezvedne...

[deda.jabko]

Nechcete zabíhat do detailů, protože u "výdajů spojených s nemovitostí" nejste schopen obhájit to, že jsou spojeny s nemovitostí.

Ne, nechci zabihat do toho z toho duvodu, ze z jinych diskuzi s tebou vim, ze pouzijes reductio ad absurdum, a dospejes k tomu, ze zadny vydaj neni spojeny s nemovitosti.

Ale do jisty miry jsi prekvapil, protoze ten ukazkovy vycet nema ukazovat:

jestli nemovitost její obyvatel - který platí daně - vlastní, nebo je tam v pronájmu.

Ale, ze Soucasny stav je, ze dane z nemovitosti nemaji sanci pokryt zakladni vydaje, ktere s tou nemovitosti jsou spojeny.

[trekker.dk]

Soucasny stav je, ze dane z nemovitosti nemaji sanci pokryt zakladni vydaje, ktere s tou nemovitosti jsou spojeny.

Ano, to už tady bylo, načež jste nebyl schopen ukázat jediný výdaj, který je spojený s tou nemovitostí, nikoliv s tím, že tam někdo bydlí nebo provozuje služby.

Ne, nechci zabihat do toho z toho duvodu, ze z jinych diskuzi s tebou vim, ze pouzijes reductio ad absurdum, a dospejes k tomu, ze zadny vydaj neni spojeny s nemovitosti.

A nebo použiju zdravý rozum a dospěju k tomu, že většina výdajů, které vy bez nějakého podložení považujete za výdaj spojený s nemovitostí, je ve skutečnosti spojena s tím, že tu nemovitost někdo využívá. Pro ukázku to metro - případ 1: jako ropný magnát postavím hromadu bytových domů a nenechám v nich nikoho bydlet. Případ 2: jako investor postavím hromadu domů a prodám byty lidem. Hádanka: v kterém z těch případů je šance, že město v té lokalitě postaví stanici metra? Závěr: stanice metra je pro lidi, ne pro nemovitosti.

Nějaký jiný příklad výdaje, který je údajně spojený s nemovitostí? Něco že byste se vzchopil a zkusil nadhodit aspoň "výběr daně z nemovitosti"...? Uznávám, to byste vlastně měl pravdu, protože poslední zvýšení daně z nemovitosti skutečně proběhlo kvůli tomu, že výběr té daně přinášel méně peněz, než kolik stálo ji vybrat.

[deda.jabko]

Na tyto sofistiky fakt nemam naladu, laskavy ctenar si udela obrazek o prijmech a vydajich sam.

Nicmene:

Ano, to už tady bylo, načež jste nebyl schopen ukázat jediný výdaj, který je spojený s tou nemovitostí, nikoliv s tím, že tam někdo bydlí nebo provozuje služby.

(1) Cesty. Aby vubec mohls dum postavit, musi k nemu existovat pristupova komunikace, jinak nedostanes stavebni povoleni. Cesty tedy musi existovat (a mely by byt udrzovany) bez ohledu na to, jestli v dane nemovitosti nekdo bydli, nebo ne. Jedna se tedy o vydaj souvisejici s nemovitostmi.

(2) Hasici. Hasici ti prijedou hasit barak, pole, les (napr. zapalene bleskem) bez ohledu na to, jestli v nem nekdo bydli, nebo ne. Jedna se tedy o vydaj souvisejici s nemovitostmi.

(3) Verejne osvetleni. To ti bude svitit pred barakem bez ohledu na to, jestli v nem nekdo bydli, nebo ne.

[trekker.dk]

Cesty tedy musi existovat (a mely by byt udrzovany) bez ohledu na to, jestli v dane nemovitosti nekdo bydli, nebo ne. Jedna se tedy o vydaj souvisejici s nemovitostmi.

Nicméně ne nutně státní výdaj. Stát může snadno požadovat, abych si cestu vybudoval sám. Nebude-li daná nemovitost užívána, zůstane "měly by být udržovány" přesně u toho: měly by.

Hasici

Tohle je vaše účelová interpretace. Hasiči existují proto, že nejenom oheň ohrožuje majetek a životy lidí, nikoliv jenom nemovitosti

Verejne osvetleni. To ti bude svitit pred barakem bez ohledu na to, jestli v nem nekdo bydli, nebo ne.

Kolik na to vsadíte? A neriskujte moc, vzhledem k tomu, že leckde nesvítí ani tam, kde někdo bydlí

[deda.jabko]

Takto vedena diskuze fakt nema cenu.

Nicméně ne nutně státní výdaj. Stát může snadno požadovat, abych si cestu vybudoval sám.

Jaka je realita v ceskych mestech? Kolik takovych cest je?

Sorry jako, ale s argumentaci soukromeho mesta duchu, ktere postavil ropny mogul za sve penize a vsechny cesty tam jsou soukrome, fakt nemam ambice souperit.

Tohle je vaše účelová interpretace. Hasiči existují proto, že nejenom oheň ohrožuje majetek a životy lidí, nikoliv jenom nemovitosti

Nezlob se, ale tato odpoved o tebe rika mozna vic, nez bys chtel.

Korektni by bylo rict: ,,Dobre, cast nakladu na hasice je spojena s ochranou nemovitosti, ale hasici delaji i dalsi cinnosti, napr. asistuji u nehod, takze ty vydaje na ochranu nemovitosti budou realne nizsi.'' Ale ty hned zacnes s tim, ze je to ucelova interpretace, jenom abys mel svou pravdu a neztratil tvar. Mne to takhle staci, diskuze s tebou na toto tema absolutne postrada smysl a nevidim duvod v ni pokracovat.

[JiK]

mam pocit, ze mesta zrovna celkem radi narizuji developerum, jake cesty, kruhace, parkoviste a parky MUSI vybudovat, pokud chtej stavet byty, treba. Samosebou jsou pak o to drazsi ty byty, kdyz je v cene kazdeho zapocitana cena parku, kruhace, cesty, kanalizace, a parkoviste....

No a pak z te infrastriuktury, kterou si kupujici zaplatil v cene bytu zaplati jeste dane, ze?

[deda.jabko]

mesta zrovna celkem radi narizuji developerum, jake cesty, kruhace, parkoviste a parky MUSI vybudovat, pokud chtej stavet byty, treba

Ve svete je spousta mist, kde se nic tak kruteho jako jsou kruhove objezdy nebo kanalizace u novych staveb nevyzaduje. Opravdu je z ceho vybirat! Co ti brani se tam prestehovat, kdyz jsi evidentne nestastny z toho, jak te stat svymi danemi ozebracuje?

[JiK]

ja to nerozporuju, ale ty jsi asi o 4 prizpevky vise psal, ze cesty musi stavet stat za penize z dani.

[deda.jabko]

Proc mas porad potrebu mi podsouvat neco, co jsem nenapsal?

[baba.hruska]

Proc mas porad potrebu mi podsouvat neco, co jsem nenapsal?

To jako vazne? Vzdyt nic jinyho tu celou dobu ani nepises.

A k predchozimu debilnimu argumentu na urovni idnes diskuze (no, jsi "novinar", tak to znas) ohledne odstehovani - mam napad a to ten, ze vzheledem k tomu, ze jsi tu s blbcem (z horni dolni) v mensine, tak by sis to mohl aplikovat na sebe. Ve meste blaznu (NY) ti evidentne bylo dobre, tak se tam trebas vrat, co?

[trekker.dk]

Takto vedena diskuze fakt nema cenu.

Říká člověk, který v debatě o tom, jestli město za své peníze postaví cestu, na poznámku o tom, že města nařizují, co všechno kromě cest za své vlastní peníze máte postavit a jak, pošle odkaz na seznam slumů...

Jaka je realita v ceskych mestech? Kolik takovych cest je?

Realita je taková, že ne všude, kde si vzpomenete stavět, město přispěchá s tím, že bude stavět cesty.

Sorry jako, ale s argumentaci soukromeho mesta duchu, ktere postavil ropny mogul za sve penize a vsechny cesty tam jsou soukrome, fakt nemam ambice souperit

No ono vám hlavně uniklo to podstatné: nejde o to, kdo to postavil, jde o to, že když je to "město duchů" (v uvozovkách, mogul si tam klidně jednou za čtvrt roku může pořádat mejdany pro tisíc lidí), náklady jsou minimální, protože tam město nebude investovat do infrastruktury. Tedy že náklady vznikají s obyvatelstvem, nikoliv s budovou.

Nezlob se, ale tato odpoved o tebe rika mozna vic, nez bys chtel.

Argument proti osobě bychom měli, argument proti tvrzení jste zřejmě považoval za zbytečný. Všechny náklady na hasiče jsou spojeny s ochranou zdraví a majetku občanů. Ano, mezi majetek patří i nemovitosti, kdo by to byl řekl. To ale neznamená, že je to argumentem pro to, aby se extra z nemovitostí vybírala daň, protože když to bude hořet, tak to hasiči přijedou hasit. Protože to samé platí pro auto, které může taky hořeet, to samé platí pro vlak, když je z něj potřeba evakuovat lidi, to samé platí, když vám hasiči přijedou ze stromu sundat vosí hnízdo nebo kočku, to samé platí pro všechno ostatní, co mají hasiči v kompetenci. Tj. vzhledem k jejich záběru jednoznačně nedává smysl dělat rozpočet hasičů s nějakou návazností na jednotlivé případy, proto se financují z daní všeobecně a jako všeobecná služba občanům. Odkazovat se na hasiče je tedy v argumentaci pro daň z nemovitosti zcela účelové.

[Gréta]

(1) Cesty. Aby vubec mohls dum postavit, musi k nemu existovat pristupova komunikace, jinak nedostanes stavebni povoleni.

aco altánek pořádně vybetonovanej/skleník víc večí/velkej domeček zahradní ty přece jako vobecní cestičku nepotřebujou :D ;D

+ ta cesta se zase jako tolik nevopotřebovává když neni vošizená a v domečku nikdo nebydlí :D ;D

(2) Hasici. Hasici ti prijedou hasit barak, pole, les (napr. zapalene bleskem) bez ohledu na to, jestli v nem nekdo bydli, nebo ne.

hele hořel by tendlecten domeček kdyby tam jakoby nebyla nakvartýrovaná squatterská špína?? ;D ;D

(3) Verejne osvetleni. To ti bude svitit pred barakem bez ohledu na to, jestli v nem nekdo bydli, nebo ne.

to tam jako neni kuli baráku ale kuli vobecní cestě ;D a děsná spousta lidí dělá žesi montujou svý světla nazahradě a nikdo jim zato nic nedá :D ;D

[Gréta]

hele nemovitost se jakoby sama brání před protipožární inspekcí :O :O

[Jendа]

A nebo použiju zdravý rozum a dospěju k tomu, že většina výdajů, které vy bez nějakého podložení považujete za výdaj spojený s nemovitostí, je ve skutečnosti spojena s tím, že tu nemovitost někdo využívá.

Jestli jsem to pochopil, tak diskuze začala tím, že se neplatí ani za to užívání: když platíš nájem, tak z toho majitel platí daň z příjmu (a z ní se pak může stavět to metro - což je teda zase na prd když metro nepoužívám, protože jezdím na tom kole, ale budiž). Když bydlíš „ve vlastním“, tak nic takového neplatíš, ale okolí užíváš stejně.

[Michal Kubeček]

když platíš nájem, tak z toho majitel platí daň z příjmu (a z ní se pak může stavět to metro …)

Takhle ale rozpočet nefunguje, to je celou dobu jen taková hypotetická vize, jak by to mohlo být. (Ale kdyby měla Praha napálit takovou sazbu daně z nemovitosti, aby to zaplatilo metro, tak už tam nebude chtít bydlet vůbec nikdo.) Navíc majitel nemovitosti, ve které bydlí, platí zase v plné výši údržbu a opravy (a daně z nich), které pronajímatel bude mít v nákladech (ať už ve skutečné výši nebo normalizované paušálem). Ono je strašně jednoduché vypíchnout si jednu konkrétní položku a na ní ukazovat, jak je něco nefér; ale taky je to dost zavádějící.

[Gréta]

Myslis, ze takove nalepkovani prispiva konstruktivni diskuzi? Nebo se citis dobre ve spolecnosti Odina, Darth Phantoma, Grety a dalsich?

hele jak nás jako děda nálepkuje :D :D :D :D

nejvíc nejlepšejší by bylo nás někam zavřit pak by jako šlo udělat konečně ten pravej komunizmus :P :P

[Jendа]

silnice 13.3M

Jsem myslel, že se silnice mají platit z daně z benzínu, případně z mýta a silniční daně. Proč bych měl platit silnici z daně z nemovitosti, když jezdím na kole, a tak ji potřebuji a „opotřebovávám“ řádově méně?

[deda.jabko]

Jsem myslel, že se silnice

Jsou silnice a silnice.

silnice mají platit z daně z benzínu, případně z mýta a silniční daně.

Tyto penize tecou do SFDI, kde se z toho financuji vetsinou vetsi projekty.

V pripade mesta se jedna o mistni komunikace, ktere potrebuji beznou udrzbu tak jako tak a to se plati z meststkych rozpoctu.

Proč bych měl platit silnici z daně z nemovitosti

Protoze ty silnice obvykle vedou k jednotlivym domum. A chte nechte musis mit k domu pristupovou cestu a jinak ti to ani nedovoli zkolaudovat.

Proč bych měl platit silnici z daně z nemovitosti, když jezdím na kole, a tak ji potřebuji a „opotřebovávám“ řádově méně?

(a) Ta silnice je vybudovana v urcitem naddimenzovanem rozsahu tak, aby po ni mohla jezdit vozidla. Nejen tva, ale treba i IZS.

(b) Z praktickych duvodu je spolecnost optimalizovana tak, aby pokryvala vetsi cast potreb populace a mimolehli jedinci musi trpet. V podobne duchu by kdokoliv mohl argumentovat, proc platit verejne osvetleni, kdyz on v noci spi a nebo si muze vzit celovkou, kdyz pujde vecer z hospody. Nehlede na chudaka Odina, ktery ve svem desetilitrovem osmivalci nemuze obrazet kilometry zbytecnych cyklostezek.

[trekker.dk]

Protoze ty silnice obvykle vedou k jednotlivym domum. A chte nechte musis mit k domu pristupovou cestu a jinak ti to ani nedovoli zkolaudovat.

Proč vlastně "chtě nechtě"? Teda kromě toho, že vám tu silnici město dost často nepřivede a zaplaťte si ji, jak už jsem vám napsal dřív. Ale proč tedy není řešením zrušit povinnost mít k domu silnici? Holt si risknu, že se mi tam nedostane sanitka, a když to bude hořet, následky budou stejné jako u čehokoliv jiného, co je špatně přístupné a blafne to.

V pripade mesta se jedna o mistni komunikace, ktere potrebuji beznou udrzbu tak jako tak a to se plati z meststkych rozpoctu.

Teoreticky. Prakticky máte - pokud zrovna nejste hlmpraha - čím dál tím víc rozbitou silnici, dokud na to nepřijde dotace z EU.

[deda.jabko]

Ale proč tedy není řešením zrušit povinnost mít k domu silnici? Holt si risknu, že se mi tam nedostane sanitka, a když to bude hořet, následky budou stejné jako u čehokoliv jiného, co je špatně přístupné a blafne to.

(1) Stavba v mestske zastavbe vzdy predstavuje netrivialni zasah do okoli a je to neprimo zalezitost i ostatnich lidi. Pokud se neco udela blbe, udela se to blbe na desitky let dopredu a neni jednoduche, ale vetsinou ani mozne, to opravit. A proto dava smysl mit minimalni pozadavky na to, co by mely domy splnovat.

(2) Pokud rezignujes na takto zakladni pozadavky vystavby, vznikne ti z mesta slum.

Mimochodem, pred rokem jsem si prosel papirovanim kolem stavebni ohlasky a mohu rict, ze pozadavek na pristupovou komunikaci patri k tem naprosto nejpricetnejsim.

V pripade mesta se jedna o mistni komunikace, ktere potrebuji beznou udrzbu tak jako tak a to se plati z meststkych rozpoctu.

Teoreticky. Prakticky máte - pokud zrovna nejste hlmpraha - čím dál tím víc rozbitou silnici, dokud na to nepřijde dotace z EU.

Ja si zatim nemuzu stezovat, u nas jsou cesty v peknem a udrzovanem stavu. Diky aktualnimu RUD na to jsou penize.

[JiK]

V nekterych US statech to funguje tak, ze kdyz si neco opravis na baraku a zvednes tim jeho hodnotu, danis to jako prijem. Tim se vsechny varianty srovnavaji, protoze (b) a (c) si muzes odecist z dani.

Můžu poprosit o příklad takového státu? Přijde mi to nepravděpodobné, ale nebudu tomu zrovna říkat lež, i když to tak cítím.

Přijde mi zvrácené, že bych si za zdaněné peníze koupil dům, zaplatil daň z převodu, každý rok platil nemalé daně z nemovitosti, navěky, a akceptoval bych to, ze vláda nikdy nemá dost páchání dobra, takže zvyšuje jak tu sazbu daně z nemovitosti, tak i základ té daně, protože jsem sice dům koupil za třeba dvěstě tisíc, ale vláda má dojem, že by aktuální cena mohla být vyšší, třeba 280 tisíc, takže to použije jako nový základ. A protože tohle vše jim nestačí, tak by mi podle tvojí teorie naučtovali daň z příjmu za to, ze si třeba sám vyměním okna a tím zvednou hodnotu o 20 tisíc a zaplatím podle tebe daň z příjmu z těch 20 tisíc, které jsem však ve skutečnosti nepřijal.

[Michal Kubeček]

Jeden by skoro mohl říct, že by se takový stát choval jako pojišťovna, ale to už by byla hodně ošklivá urážka. :-)

[deda.jabko]

Mam zkusenost z NY, ale uz je to deset let, co jsem tam vyplnoval danove priznani a detaily si uz presne nevybavuju, protoze se me to primo netykalo. Tohle byla jedna z veci, ktera me zaujala, hned vedle toho (obrazne), ze v danovem formulari resili i situace, jak spravne vykazat dite, ktere bylo uneseno.

[Člověk z Horní Dolní]

Aha, takže ve skutečnosti nejde o nějaký princip (údajného) pokřivení trhu a nápravu (údajné) nespravedlnosti. Jde jen o to, že je potřeba někde vzít peníze do rozpočtu, tak se vezme něco, kde je jich (aspoň na první pohled) hodně a kde budou mít lidé omezené možnosti se bránit.

Vůbec ne, jedna věc je míra celkového zdanění - tu vůbec neřeším anebo předpokládám, že zůstane stejná, tzn. zavedení daně z nemovitosti by znamenalo snížení ostatních daní. Druhá věc je struktura zdanění. Jsou to zva různé problémy.

Podle vaší logiky je na variantě (a) něco nemorálního a nazýváte ji pokřivením trhu

Ty tam pořád hledáš nějaký skrytý argument založený na morálnosti, ideologii nebo nečem takovým. Já to beru čistě jako technický problém optimálního zdanění, viz optimal tax: "The optimization problem involves minimizing the distortions caused by taxation"

U toho sekání zahrady jde o to, že je rozdíl mezi zdaněním tvé práce na zahradě a tvé hlavní práce. Ale reálně to z několika důvodů nezpůsobí skoro žádné pokřivení trhu. I kdyby to zdanění práce bylo stejné, tak by to ovlivnilo chování lidí minimálně. Proč? Stačí si představit, co by se stalo, kdyby se situace narovnala a profesionální sekači zahrad by nemuseli platit daň - mělo by to zanedbatelný efekt na to, jestli si lidi sekají zahradu sami.

Ten dům nebo byt (stejně sekačka, auto, strojek na vlasy nebo domácí pekárna) stál nějaké peníze, které byly už před nákupem zatíženy nemalými daněmi a odvody a při nákupu pak DPH

Právě že při koupi domu nebo bytu se žádná DPH neplatí, protože nákupem nevzniká přidaná hodnota. Narozdíl od sekačky, auta, strojku nebo domácí pekárny, kde se DPH platí.

Naopak, pokud byla řeč o zvýšení daně z nemovitosti, navrhovalo se spíš o zvýšení daně z dalších nemovitostí, které slouží jako investice nebo zdroj zisku z pronájmu, ne o vyšší zdanění nemovitosti, ve které dotyčný bydlí.

Tak to mi nepřijde jako smysluplný nápad, ani nevím co by mělo být jeho cílem...

[Michal Kubeček]

Vůbec ne, jedna věc je míra celkového zdanění - tu vůbec neřeším anebo předpokládám, že zůstane stejná, tzn. zavedení daně z nemovitosti by znamenalo snížení ostatních daní. Druhá věc je struktura zdanění. Jsou to zva různé problémy.

Stejná by zůstala nanejvýš celková nebo průměrná míra zdanění přes všechny občany (a, na rovinu, ani tomu nevěřím). Konkrétní lidé by zaplatili buď víc nebo méně podle svých preferencí a voleb - ve vašem případě navíc voleb, které často udělali dávno před tím, než k navrhované změně došlo. Všechny tyhle "restrukturalizace" jsou nakonec nástrojem k podpoře určitého chování a potlačení nebo "potrestání" jiného. A mně se prostě nelíbí vaše volba, co podpořit a co potlačit nebo potrestat, protože si myslím, že podporuje chování, které je z dlouhodobého hlediska pro lidskou společnost spíš škodlivé, a naopak.

Právě že při koupi domu nebo bytu se žádná DPH neplatí, protože nákupem nevzniká přidaná hodnota.

To je ale formalismus, který hraničí s ignorancí (nebo demagogií, těžko říct, co je horší). Něco jako pojem "plátce DPH" v našem systému, kde se s (velmi malou) trochou nadsázky OSVČ obvykle stává "plátcem DPH" právě proto, aby ji nemusela fakticky platit.

Naopak, pokud byla řeč o zvýšení daně z nemovitosti, navrhovalo se spíš o zvýšení daně z dalších nemovitostí, které slouží jako investice nebo zdroj zisku z pronájmu, ne o vyšší zdanění nemovitosti, ve které dotyčný bydlí.

Tak to mi nepřijde jako smysluplný nápad, ani nevím co by mělo být jeho cílem...

Je to podobné jako u toho vašeho nápadu, jen naopak: penalizovat "držení nemovitostí na kšeft nebo jako investici", aniž by to zároveň postihlo ty, kdo prostě jen chtějí bydlet ve svém. Cílem by mělo být částečné uvolnění problematické situace na trhu s nemovitostmi, ale nemyslím, že by to skutečně pomohlo, spíš by to v první řadě zvýšilo cenu nájmů.

Oba ty nápady mi připadají jako názorný příklad toho, jak politici sice unisono vykřikují, jak je náš daňový systém zaplevelený výjimkami a je potřeba ho zjednodušit, ale když dojde na konkrétní činy, ukáže se, že měli na mysli jen ty výjimky, které zvýhodňují poplatníka, zatímco výjimky, které poplatníka stojí peníze, s oblibou přidávají. Vzorovým příkladem je jistý Miroslav Kalousek, který dlouhodobě patří k nejhlasitějším kritikům výjimek, ale když zaváděl "superhrubou mzdu", neopomněl přidat poměrně zásadní výjimku, která stanoví, že zaplacené sociální a zdravotní pojištění OSVČ není daňově uznatelným nákladem/výdajem. Tj. jakási analogie "superhrubé mzdy" pro OSVČ. A když se teď na přelomu roku "superhrubá mzda" s velkou slávou rušila, tahle výjimka tam zůstala.

[Člověk z Horní Dolní]

Konkrétní lidé by zaplatili buď víc nebo méně podle svých preferencí a voleb - ve vašem případě navíc voleb, které často udělali dávno před tím, než k navrhované změně došlo.

Pokud by se taková daň z ničeho nic zavedla, bylo by to samozřejmě nespravedlivé vůči lidem co dřív koupili byt nebo dům, protože zaplatili cenu, ve které byl předpoklad, že zdanění nemovitostí je skoro nulové.

Já se na to dívám primárně pohledem "jaký je ideální a co nejspravedlivější daňový systém pokud by se stavěl na zelené louce".

co podpořit a co potlačit nebo potrestat

No ale teď je zvýhodněno vlastnictví před nájmem. V idealizované ekonomice by vlastnictví a nájem mělo vyjít finančně přibližně nastejno.

To je ale formalismus, který hraničí s ignorancí (nebo demagogií, těžko říct, co je horší). Něco jako pojem "plátce DPH" v našem systému, kde se s (velmi malou) trochou nadsázky OSVČ obvykle stává "plátcem DPH" právě proto, aby ji nemusela fakticky platit.

Nějak nechápu pointu... když se vyrobí auto, zaplatí se daň. Když se pak to auto přeprodává, žádná daň se neplatí, protože nevzniká nic nového, stejně jako při preprodeji bytů. Každá koruna z HDP by se měla danit stejně, nebo ne? Tenhle princip se mimochodem nejspíš porušuje tím, že je celkem vysoká daň z příjmu i spotřební daň.

A vlastně je otázka, jestli se platí DPH při prodeji nově postavených bytů. Z toho co jsem našel tak asi ano, což je argument pro to, aby daň u toho fiktivního nájmu i u normálních nájmů byla nižší, aby nedošlo ke dvojímu zdanění.

Cílem by mělo být částečné uvolnění problematické situace na trhu s nemovitostmi, ale nemyslím, že by to skutečně pomohlo, spíš by to v první řadě zvýšilo cenu nájmů.

To bych řešil odstraněním státem kladených překážek při stavbě nových nemovitostí plus případně snížení daní u nových nemovitostí a nájmů.

[Michal Kubeček]

Nějak nechápu pointu... když se vyrobí auto, zaplatí se daň. Když se pak to auto přeprodává, žádná daň se neplatí, protože nevzniká nic nového, stejně jako při preprodeji bytů.

Pointa je v tom, že u DPH je zásadní rozdíl mezi tím, kdo ji platí formálně (každý plátce DPH z jím "přidané hodnoty"), a tím, kdo ji zaplatí fakticky (první chudák neplátce v tom řetězci, v praxi obvykle koncový zákazník).

A stejně je potřeba nahlížet i na ten přeprodej. Auto je trochu nešťastný příklad, protože tam jde cena extrémně dolů hned po nákupu. Ale představte si, že budete chtít na inzerát prodat nový a nepoužitý dětský kočárek, třeba proto, že se rodina nedohodla a máte dva, řekněme za 90 procent nákupní ceny. Budete počítat 90 procent z ceny, kterou jste skutečně zaplatil (tedy včetně DPH), nebo z "oficiální" ceny bez DPH? Troufám si říct, že se těžko najde někdo, kdo bude počítat to druhé. Takže jakkoli se při tom přeprodeji formálně žádná DPH neplatí, fakticky jí kupující stejně většinu zaplatí.

[Člověk z Horní Dolní]

Takže jakkoli se při tom přeprodeji formálně žádná DPH neplatí, fakticky jí kupující stejně většinu zaplatí.

Při tom přeprodeji ji sice ten kupující zaplatí, ale mně. Takže se mi to vrátí a de facto jsem žádnou DPH neplatil.

[Michal Kubeček]

I nadále ale platí (v teoretickém případě, že se přeprodává za stejnou cenu), že aktuální vlastník DPH zaplatil. Ano, stát ji dostane jen jednou, ale to už by bylo hodně přitažené za vlasy, kdyby inkasoval znovu a znovu.

[trekker.dk]

*cough *cough DPH ze spotřební daně.

[Jendа]

No ale teď je zvýhodněno vlastnictví před nájmem. V idealizované ekonomice by vlastnictví a nájem mělo vyjít finančně přibližně nastejno.

Je? Mně osobně vlastnictví nějak extra výhodné nepřijde, když to srovnám s jinými možnostmi, kam strkat prachy, které má člověk volné díky tomu, že nekoupil nemovitost.

Když se pak to auto přeprodává, žádná daň se neplatí, protože nevzniká nic nového, stejně jako při preprodeji bytů.

Neplatilo se při přeprodeji 4%? A zrušili to nějak se začátkem pandemie, čekal bych, že se po pandemii zase vrátí.

[Člověk z Horní Dolní]

Je? Mně osobně vlastnictví nějak extra výhodné nepřijde

Myslím si že je. Představ si že Pepa a Franta si postaví každý nový dům, oba jsou stejné. Jsou 2 možnosti:

• Normálně bydlí ve vlastním.
• Vzájemně si je pronajímají za tržní ceny.

V jakém případě zaplatí víc na dani během dejme tomu 50 let? Pokud zaplatí víc v případě pronájmu, znamená to, že daňový systém podporuje bydlení ve vlastním před pronájmem.

Mimo jiné záleží na tom, jestli je nějak daňově zvýhodněn byt, který budu pronajímat, jestli u něj musím platit DPH - tohle nevím. Pokud se v tomhle případě DPH neplatí, tak to do nějaké míry otupí to znevýhodnění nájemního bydlení.

když to srovnám s jinými možnostmi, kam strkat prachy, které má člověk volné díky tomu, že nekoupil nemovitost

Přesně takhle taky uvažuju a říkám si jestli jsem zbrklým nákupem bytu neudělal chybu... trochu se bojím, že to zas půjde dolů a už z toho nepůjde vycouvat bez ztráty... tohle je pro mě hrozná otrava řešit, ideálně bych chtěl něco jako "bydlení as a service", v podstatě takové lepší a uživatelsky přívětivější nájmy, které by maximálně omezily současné nevýhody bydlení v nájmu.

Neplatilo se při přeprodeji 4%? A zrušili to nějak se začátkem pandemie, čekal bych, že se po pandemii zase vrátí.

Platilo a naštěstí to zrušili... Mně celkem dlouho trvalo přijít na kloub něčemu jako je "teorii zdanění", díky které by šlo nějak systematicky rozhodnout, co se má danit a co ne, podle jakých kritérií vybírat z možných nastavení daní. No a došel jsem hlavně k tomu, že ideálně by se měla každá koruna z HDP danit stejně (jinými slovy, všechno nově vyprodukované zboží a služby by se měly danit stejně).

Při přeprodeji nemovitostí nic nového nevzniká, takže tam daň nedává smysl.

[Fluttershy, yay!]

Jsou 2 možnosti

Ne, nejsou. I ve stávajícím právním prostředí stačí, aby oba byli součástí jedné rodiny, která není dysfunkční, a měli důvod se sestěhovat nebo střídat.

[Člověk z Horní Dolní]

Teď jsem se dočetl (imputed rent), že v některých zemích se přímo daní ten fiktivní nájem:

The government loses the opportunity to tax the transaction. Sometimes, governments have attempted to tax the imputed rent (Schedule A of United Kingdom's income tax used to do that), but it tends to be unpopular.[citation needed] Some countries still tax the imputed rent, such as Belgium, Iceland, Luxembourg, the Netherlands, Slovenia, Spain and Switzerland.[1] The absence of taxes on imputed rents is also referred to as Home-Ownership Bias.

[Michal Kubeček]

Home-Ownership Bias

Tenhle termín podle mne zdaleka nejlépe vystihuje, o co ve skutečnosti jde: stát buď může chtít lidi podpořit ve snaze bydlet ve svém, nebo je od toho může chtít odradit. Všechny ty řeči o spravedlnosti jsou jen PR omáčka.

[JiK]

ehm, zdanit to ze neplatim sam sobe najem, kdyz bydlim ve vlastnim? To vam prijde moralni?

Chceme aby stat podporoval lidi aby bydleli ve svem nebo aby je od toho odrazoval? Proc? Diskutujme.

[Michal Kubeček]

ehm, zdanit to ze neplatim sam sobe najem, kdyz bydlim ve vlastnim? To vam prijde moralni?

Opravdu se ptáte mne, po všem, co jsem sem na to téma zatím napsal?

[Michal Kubeček]

Ještě pro úplnost:

Chceme aby stat podporoval lidi aby bydleli ve svem nebo aby je od toho odrazoval?

Já rozhodně nechci, aby je od toho odrazoval. Ale dokážu si představit, že někteří ekonomové by to viděli rádi z podobných důvodů, jako nechtějí, aby si lidé spořili, tj. že "peníze se musejí točit". Dokážu si představit, že pro ekonomy s touto životní filosofií je žádoucí odrazovat lidi od zodpovědného chování a podporovat přístup "kašli na budoucnost, carpe diem".

[Člověk z Horní Dolní]

No v ideální ekonomice by oboje mělo být přibližně stejně výhodné. Pokud není, něco je špatně. Stát by určitě neměl explicitně podporovat bydlení ve vlastním.

Já bych třeba radši bydlel v nájmu, kdyby u nás byl rozvinutější nájemní trh a nebyl by ten rozdíl ve zdanění. Chci oddělit rozhodnutí "kde a za kolik bydlet" a "kam investovat peníze". Nákup bytu mě donutilo udělat pákovou investici do konkrétní nemovitosti, radši bych to dal bez páky např. do indexu S&P 500, je to lepší investice než byt, protože je diverzifikovaný a likvidní.

[hefo]

No zo sociologického pohľadu nie je vôbec tak jednoznačné, či je "správne", aby bolo oboje približne rovnako výhodné.

Človek vo vlastnom má obvykle dlhodobejšie zakorenenie sa v danom mieste a z toho vyplývajúci odlišný vzťah k tomu, ako vyzerá jeho okolie.

A vysoké dane z nehnuteľností majú (ako vidno v USA) veľký vplyv na priestorovú segregáciu spoločnosti podľa spoločenských vrstiev, pretože daň je tam niečo ako vysoký prevádzkový náklad závislý od hodnoty nehnuteľnosti, kto hoc aj dočasne spadne s príjmom dolu, je nútený sa sťahovať, lebo tento pravidelný náklad nie je nijako schopný dočasne znížiť (zatiaľ čo výdavky na stravu, módu, voľnočasové aktivity atď. je možné pri uskromnení sa skresať masívne). V takom systéme kto má príjem, môže si dovoliť dobrú lokalitu, chudákovi zostane len trailer park. Niečo také, aby na jednej ulici býval právnik, inžinier (ja), družstevník, robotníčka vdova, predavačka, dôchodcovia či aj nemakačenko ožran (pravda asi ten do pár rokov skončí ako bezdomovec a odpáli niekam do mesta) by v takej situácii nebolo reálne možné. A myslím si, že narúšať storočné tradície je cesta do pekla.

[Michal Kubeček]

Naopak, pokud byla řeč o zvýšení daně z nemovitosti, navrhovalo se spíš o zvýšení daně z dalších nemovitostí, které slouží jako investice nebo zdroj zisku z pronájmu, ne o vyšší zdanění nemovitosti, ve které dotyčný bydlí.

Zrovna jsem narazil na jeden takový příklad, říká to viceguvernér ČNB; ta sice o dani z nemovitostí nerozhoduje, ale úplně nad tím mávnout rukou taky nejde.

Taky to názorně ukazuje krátkozrakost těch lidí, kteří vidí jen svá makroekonomická čísla a řídí se heslem "když se kácí les, létají třísky". Pro ně je člověk se dvěma byty automaticky "spekulant" nebo "investor". Vůbec je nenapadne, že jde v mnoha případech o rodinu, která se přestěhovala do většího, nebyla nucena původní byt prodat a protože za 5/10/15 let budou řešit bydlení děti, je pro ně výhodnější si byt nechat a zatím ho pronajímat, než ho prodat a později kupovat jiný (i s ohledem na vývoj cen nemovitostí). Předpoklad, že by pronajímatel zaplatil navýšenou daň z nemovitosti ze svého, a nájem ponechal nezměněný, je také dost odvážný.

[petr_p]

V USA (nevím jak jinde) se do HDP započítává tzv. imputed rent,

Takže částka hypotetického nájmu se započte do HDP a potom, když se vyrobí jiné zboží, které by si člověk jinak nekoupil (v ideální ekonomice by se totiž nevyrobilo), protože by mu na něj nezbylo, tak ještě jednou?

[Člověk z Horní Dolní]

To moc nechápu. HDP vyjadřuje cenu vyprodukovaného zboží a služeb na území státu za nějaké období. Byt produkuje službu "bydlení".

[petr_p]

Příklad: Mám příjem 10 Kč, který celý hodlám utratit. V ideálním trhu se nabídka setkává s poptávkou a dochází k optimální alokaci zdrojů. Jinak řečeno by se mělo vyrobit zboží ze těchto 10 Kč, tedy HDP by mělo být 10 Kč. Když se do HDP nebude započítávat nájem sám sobě, tak dle vaší formule 0 Kč za nájem + 10 Kč za zboží se rovná oněm předpovězeným 10 Kč HDP. Když se bude započítávat fiktivní nájem sám sobě, například ve výši 3 Kč, tak dle vaší formule 3 Kč za nájem + 7 Kč za zboží mě + znovu 3 Kč za zboží, které si koupil vlastník nemovitosti za utržený nájem, se rovná 13 Kč. Voilà, ve druhém případě pouhou účetní operací vzrostlo HDP na 13 Kč, i když zdroje byly jen 10 Kč, což je ve sporu s předpokladem ideálního trhu. Tudíž se zdá, že vaše teorie účtování HDP má problém s realitou.

[Člověk z Horní Dolní]

i když zdroje byly jen 10 Kč

No právě že nebyly. 10 Kč jsi vyprodukoval svojí prací, 3 Kč vyprodukoval byt. Mimochodem, je jedno jestli těch 10 Kč utratíš nebo ne, na HDP to nemá vliv.

A nepoužil bych slovo "zdroje". Zdroj je lidská práce nebo kapitál (např. byt, továrna). HDP měří, kolik zboží a služeb tyto zdroje vyprodukují.

[User682]

Systemove by bylo, kdyby se reklo, ze se usetri treba na vydajich statu a digitalizaci statu. Nebo, ze se zacne resit jinak nez zdanenim to, ze proc je vlastne koupe cihly dneska nejvyhodnejsi investice nez cokoli jineho.....

Chyba je v tom, ze se mluvi rovnou o vyssim zdaneni. To zni jako "bez vyssiho zdaneni" neumime vladnout....

Dane maji byt az to posledni, co se dela a nema se o jejich zvysovani moc mluvit. Ale hodne volicu to bere jako spravne, protoze kdyz soused vydelava vice, tak bude mit mene a to je preci levicacky spravne, kdyz mu to nekdo zdani. Socialisticky sen = budeme se mit vsichni stejne spatne nebo stejne dobre (vyberte si) a nebudeme si zavidet, bude ta socialni rovnost,....

gf

[Vinicius]

Proto je také daň z nemovitosti odstupňovaná. V zapadlé díře se platí málo, v dobře vybaveném městě se pochopitelně platí více. To je docela v pořádku a v ČR se to praktikuje už dávno. Jinak vyšší zdanění nemovitosti bude jednoduše přepočítáno nájemníkům do nájmu, kteří tak nakonec zaplatí vyšší nájem. Investuji-li jako soukromník do nemovitosti na pronájem, očekávám návratnost do 20-25 let. Investice jejíž návratnosti se nedožijete nemá moc smysl. To si může dovolit jen stát a obce a ty se ve velkém bytů zbavovaly. Bylo to jednodušší než bytový fond postupně opravit a udržovat. A teď mudrují, jak z toho ven.

Veřejné stavby cenu bytů a domů nejen zvyšují ale i snižují. Přes některé sídliště povede metro, u jiného bude postavena hlučná dálnice.

Pirátská strana aspiruje na podíl na vládě a je to na centrální úrovni strana mimo zavedený koaliční systém (stejně jako bylo svého času ANO, či ještě dříve VV), takže budou pod mohutnou palbou úplně ze všech stran, palba bude objektivně vyvážená proti nim. V takové situaci není špatné pořídit si vlastní médium - první to v ČR pochopila KSČM.

[JiK]

tak pijati si snad uz davno vlastni medium taky poridili, ne? Co jineho je A2larm? Akorat ho neplati clenove, ale pres statni dotace cele cesko z vybranych dani...

[Darth Phantom]

No tak jako je lepší načerpat peníze lidu a pak dělat, že s tim nemaj nic společnýho, v tom jsou zajedno s Burešem.

[Gréta]

........(divize ANO).......

šlachtova přísaha si jakoby s bábou konkuruje ;D imho semu šlachta mstí protože nedostal žádný koryto pořádný za 'puč' a chce báboj sebrat hlasy nějaký :D ;D

Pirati, STAN, TOP09, Lidovci. Vse bez ODS, ktera bude nejak eliminovana pri povolebnich jednanich.

proč :D by se přece jako vlezdobruselistická nazelenalá progresivistická ods mezi těma vostatníma levičákama uplně stratila :O :D :D ;D

[JiK]

pritati jsou (nejen) proti svobode slova a svobode projevu.

[Max]

S Piráty v některých věcech nesouhlasím, některé věci se mi na nich líbí a je pravda, že existuje spousta dezinformací.
Nicméně dávám jim šanci se ukázat. Na výkřiky jednotlivců nehledím, protože je to jako třeba posuzovat ODS na základě toho, jak se chová Novotný.
Jinými slovy, dokud se neukážou v plné síle, tak je to jen teoretizování. Ještě nejsem plně rozhodnut, ale asi to risknu. Přecijen doposud se drželi toho, co slíbili, to se o jiných stranách moc říci nedá.
Nejvíce se bojím toho, aby se v některých věcech nepřehoupli moc doleva.

Každopádně když už si člověk myslel, že to horší být nemůže, tak přišlo ANO, což je levičácký dno, co si navíc vytírá se zákony zádel. Ještě bych tak nějak překonal uplácení voličů a další levičácké prasárny, ale to, jak si vykládají zákony, okatě hledají kličky, jak sázejí na timeouty soudů apod., jak vytunelovali státní rezervy atd., to je prostě už moc :-/. Kdo nelíbá Babišovi nohy a neutírá mu zadek, ten je vyhozen a podle toho ta skvadra také vypadá :-/. V době ekonomických špiček vytunelovali stát a v době krize ho poslali do loje :-/.
Zdar Max

[Michal Kubeček]

ANO, což je levičácký dno

To je dost zkreslený pohled, ANO není ani levicové ani pravicové, ale vždy se hlásí k takovými myšlenkám, ve kterých Babiš a jeho PR mašinerie vidí největší voličský potenciál. Nejdřív to byla umírněná pravice, pak se rozhodli vyluxovat voliče ČSSD a KSČM, tak to stočili doleva. Teď zase vidí, že nalevo už je vybráno (a taky reálně hrozí, že si pohřbí jediné potenciální koaliční partnery), takže otáčejí kormidlem doprava. Kromě toho to občas přibarví lehce dohněda, ale radši ne moc, protože těch opravdu náckovských radikálů není zase tolik, aby se vyplatilo odradit umírněné voliče. K tomu samozřejmě trochu anti-EU rétoriky, ale taky radši ne moc a hlavně ne žádné činy, aby to neohrozilo byznys Agrofertu, který na EU závisí - a tím nemyslím zdaleka jen dotace. (No, teď v tom projevu před hlasováním o nedůvěře už to možná trochu přehnal.) Bylo by to až k smíchu, kdyby to nebyla tak vážná věc a tak dobře to nefungovalo.

[Fluttershy, yay!]

Oligarcha Babiš, vykostění daní, … lidé by mohli být v práci až 16 hodin v kuse, navrhuje průmyslník Juříček.

Co je tedy „pravice“, když ne tohle?

[Michal Kubeček]

Jednak právě průmyslník Juříček patří spolu s pekařem Bláhou mezi ty, kdo and ANO zlomili hůl, protože je z jejich pohledu moc levicové, jednak je to dost selektivní výběr. Příklady uvádět nebudu, nějaký kovaný pravičák je má určitě připravené a rád se o ně podělí.

[Fluttershy, yay!]

Velkoryse by se dalo říct, že ANO původně mělo liberální program (což je skutečně status quo – centrismus – akorát liberální byly fakticky všechny parlamentní strany s výjimkou KSČM, SPD a spol.).

Co rozhodně liberální není, to je praktická politika agrofertizace státu. Polemizovat by se dalo o Babišově rétorice od té doby. Scratch a liberal and a fascist bleeds.

Zvyšování důchodů samo o sobě není levicové (viz Bismarck).

[Max]

16h, amatér, někdy jedu i 48h :P.
Zdar Max

[dementni.lojzik]

Co je tedy „pravice“, když ne tohle?

pravicova cast ukazkoveho populizmu strany jednoho muze, kdy obcas nekomu povoli nervy nebo to neodhadne a rekne svuj nazor bez konzultace s PR tymem. IMHO

ANO není ani levicové ani pravicové, ale vždy se hlásí k takovými myšlenkám, ve kterých Babiš a jeho PR mašinerie vidí největší voličský potenciál.

je vicemene presna definice, snad jen s ti dovetkem, ze dane myslenky nesmi nejak zasahne ohrozit profit holdingu.

Pred chvili mi tady hralo toto ... ac primarne o nekom jinem, "cirkus shit" je IMHO velmi vystizne

[Člověk z Horní Dolní]

jen s ti dovetkem, ze dane myslenky nesmi nejak zasahne ohrozit profit holdingu

Coz jsem nikdy nepochopil, jak Babisovi zlepsi zivot to, ze se Agrofertu bude darit lip? Podle me mu jde hlavne o moc nebo ukojeni ambici.

[dementni.lojzik]

Do hlavy mu nevidim. Umim si snad i predstavit, ze si o sobe mysli, ze je kombinaci Masaryka a Bati a zapise se tak i do dejin. Ale z toho, jak se vlada bije za Agrofert, dotace, co mu neproplati EU mu proplaci naprimo z nasich dani (coz muze nastvat treba i nektere Babisovy volice a stat ho jejich hlasy) atd. je jasne, ze pokud o Agrofert nejde na prvni miste, tam urcite na tom druhem nebo tretim.

[JiK]

Tak Babis si z Masarykova: "Nebát se a nekrást" vzal jen to prvni.

Ovsem, kdyz se podivam na zbytek moznosti v Cesku, je to bida. Je to fakt desne. PRijde mi, ze vlada uz je otevreny nepritel lidi, ktery je okrada, a volby jsou jen vyber toho jakou barvu tkanicek na botach bude mit uniforma nepritele....

[Michal Kubeček]

Tak Babis si z Masarykova: "Nebát se a nekrást" vzal jen to prvni.

Spíš bych řekl, že vynechal "a ne".

Ovsem, kdyz se podivam na zbytek moznosti v Cesku, je to bida.

Já to pojal pragmaticky. Vzal jsem strany, které mají reálnou šanci dostat se do sněmovny, a aplikoval filtr "komu bych to mohl hodit, aniž bych si musel dát pod zrcadlo kýbl". Když pořád ještě něco zbylo, trochu jsem přitvrdil na "komu bych to dokázal hodit, aniž bych si to musel nějak moc racionalizovat". Zbyly dvě strany a než jsem se mezi nimi začal nějak vážněji začít rozhodovat, oznámily, že budou kandidovat společně v koalici, čímž se problém voleb pro mne výrazně zjednodušil.

[Darth Phantom]

Nojo, to je čistě subjektivní zákežitost.Mě se zveda zase kýbl z Khmérů úplně nejvíc a zvláště z toho, jak oblbují mladistvé. Dost to vypovídá i koaličním Stanu.

[Darth Phantom]

"Nebát se a nekrást" vzal jen to prvni.

Nene, to není stále přesné. Babišovo motto je "Nebát se čerpat". Bureš stejně jako 90% politiků zjistil, že je mnohem příjemnejší čerpat, než něco dělat. Je to tragéd a diletant a stejně tak spousta lidí kolem něj. Kvůli tomu ale nepudu na truc volit rudý, takže asi tak.

[Max]

Ano i ne. Co říkají a co dělají jsou dvě různé věci. A pravdou je, že nalevo toho udělali hodně a pořád nemají dost (viz to, co teď předvádí Maláčová).

Pravdou je, že v době krize má asi levice větší šanci ve volbách, ale osobně netuším, jak moc hluboká tato krize je/bude, tj, jak moc se vyplatí utíkat nalevo.
Zdar Max

[Michal Kubeček]

nalevo toho udělali hodně a pořád nemají dost (viz to, co teď předvádí Maláčová)

Technická poznámka: Maláčová není ministryní za ANO.

[Ovoce]

A za její přístup k sociální politice by se někdy nestyděl ani nejhorší modropták.

[Darth Phantom]

Zdá se ti Venezuela Maláčová málo radikální, soudruhu?

[Darth Phantom]

Tak kdo by se ti třeba zamlouval, neboj se rozhovořit, soudruhu. Co třeba takový Cohn Bendit, neboli Rudý Danny, to by šlo ne?

[dementni.lojzik]

Jsem paranoidní nebo na idnes.cz už nějakou dobu jede "nenápadná" protipirátská propaganda

to u holdingoveho tisku snad nekoho prekvapuje?

[Radovan]

No to víš, proti komunistům a pirátům je každá lež dobrá. Tohle vidím pod jedním článkem:

/feri-mel-donutit-divku-k-hromadnemu-sexu-incident-byl-zaznamenan-na-video/

/feri-je-na-sexu-zavisly-odnesly-to-stovky-holek-popsal-jeho-spoluzak/

/jak-se-top-09-definitivne-moralne-rozpadla-schwarzenberg-ztratil-veskery-svuj-kredit/

Ani to nedávám jako odkazy, titulky úplně stačí

[zdenek2008]

Příloha:

• krivaci.jpeg (24523 bytů)

Habesani si s tim hlavu nelamou.

[slavia-originaljizodroku1968]

proste boomersky korporatny server...

[Max]

Ty jsi se někde naučil jedno slovo a to stále dokola používáš. Gratuluji, ale chtělo by to přitvrdit, znát správný význam a správně jej i používat .
Zdar Max

[slavia-originaljizodroku1968]

trvam na tom, ze server je spravne slovo.

[trekker.dk]

Propaganda proti digiálním komunistům nemůže být horší než to, že jsou to digitální komunisti

[_]

Pomóc někdo píše nepěkně o zeleno ruďáscích s kapkou anarchismu. Zastavte je někdo než poruší integritu a harmonii lidu!

[Dobrý sluha, ale špatný pán]

Piráti se odmítli účastnit nedávného sněmovního semináře o svobodě projevu na sociálních sítích. Seminář, na kterém se probíral současný přístup sociálních sítí, kde jsou levicové názory včetně těch extrémních často ponechávány a pravicové blokovány. Není to poprvé, co se o tomhle tématu piráti odmítli bavit. Tím se mi tak nějak potvrzuje můj dojem z pirátů - jsou to totiž progresivní levičáci, a těm samozřejmě cenzura pravice vyhovuje, tak se do toho nechtějí míchat, byť tím podle mě popírají svůj vlastní program (a moje priority).

Přišli mi fajn jako menší strana, která bude prosazovat svobodu na internetu a digitalizaci státní správy, možná občas poukážou na nějaké podezřelé státní zakázky. Připadá mi ale, že tyhle priority časem oslabily a oni teď směřují někam jinam.

Kampaň proti pirátům asi probíhá. Babišovi teče do bot a jím vlastněná média mu s tím samozřejmě pomáhají. Babiš se Zemanem jsou pro ČR katastrofa, o tom žádná. Jenže mám čím dál tím větší obavy, aby se piráti nestali taky katastrofou, jen jiného charakteru.

Vzhledem k tomu, že v příštích volbách určitě hodně posílí (ať už je vyhrají nebo ne), tak doufám, že se v nich mýlím a jen zbytečně podléhám svému realisticky optimistickému pesimismu.

Howgh.

[Fluttershy, yay!]

Seminář pod záštitou poslanců Patrika Nachera a Jana Skopečka

Panelová diskuse: Nacher (ANO), Skopeček (ODS), Klaus (Trikolóra), David (SPD), Vávra (SOSP)

Díky, nechci.

[Dobrý sluha, ale špatný pán]

Ano. Je smutné, že zatímco ANO, ODS, Trikolóra a SPD - které všechny nesnáším - se účastní diskuse o nesvobodném internetu a co by se s tím mělo dělat, zatímco piráti, kteří to mají přímo v programu, na to z vysoka kašlou.

Oni dokonce použili přesně tenhle tvůj argument jako vysvětlení, proč se diskuse neúčastnili, ale já v tom vidím jasnou výmluvu. Kdyby to výmluva nebyla, očekával bych, že piráti k tomu řeknou něco jako "ano, víme o tom a máme na svých stránkách podrobný plán, co s tím budeme dělat, hned jak po volbách dostaneme dost hlasů". Nebo k tomu mohli říct "téma máme v programu, ale protože nemáme rádi ANO, ODS, Trikolóru a SPD, tak o tom povedeme vlastní diskusi".

Jenže místo toho se vymlouvají na to, že se o takhle důležitém tématu nechtějí bavit, protože se jim nelíbí, kdo tam ten problém přednese. To je jako říct, že svobodný internet nemůžou zajistit, protože si narazili palec. A jejich vlastní aktivita ohledně svobodného internetu zcela ustala.

Takže to, kvůli čemu jsem piráty volil, teď vlastně dělá ANO, ODS, Trikolóra a SPD, které vidím jako nevolitelné. To je problém. A Vávra. S tím problém nemám. Jenže ten do voleb nekandiduje, takže tomu hlas dát nemůžu. Piráty znovu volit nebudu. No a teď babo raď, koho teda mám volit.

[Fluttershy, yay!]

Nikoliv „kdo tam ten problém přednese“, nýbrž co si pod údajným problémem představuje.

Seminář, na kterém se probíral současný přístup sociálních sítí, kde jsou levicové názory včetně těch extrémních často ponechávány a pravicové blokovány.

Prostě ublíženecký honikruh.

[zdenek2008]

kolibacuv honikruh

[Gréta]

si myslim že piráctvo jakoby rádo vykládá různý moudra svý ale už je jako nerado nechává vystavit nějaký kritice nebo porovnat s realitou protože moc dobře věděj žety rudozelený žvejky by asi jako nevobstáli :O :D :D ;D

[Dobrý sluha, ale špatný pán]

Přesně tak. A navíc mi přijde, že se k zásadním otázkám vyjadřují vyhýbavě, tzn. "v programu máme o tom tahle dvě nicneříkající slova". Ale svoje konkrétní úmysly a plány tají jako Rusko útok na Vrbětice.

[Luboš Doležel (Doli)]

Připadá mi ale, že tyhle priority časem oslabily a oni teď směřují někam jinam.

Piráti posledních několik let nasávají obsah Zelených. Původní ideály skutečně bohužel ustoupily do pozadí

[trekker.dk]

"Bohužel" je to, že to někoho překvapilo.

[⧠ A = 0]

Myslím, že větší negativní vliv na výsledek Pirátů bude mít vlastní příšerná kampaň nežli nějaké bláboly v Babišově plátku.

Sranda je, že kdyby se trochu snažili, tak zrovna v Praze by možná našli dost reálných škraloupů, bo tam se uchytila spousta opportunistů. Ale to by zaprvé bylo pro Babišovy pisálky moc práce, zadruhé tohle asi vzhledem k průměrné inteligenci čtenáře babišovin bude stačit.

[Darth Phantom]

Máš nějakou konkrétní představu o vaší kampani, soudruhu? Co to takhle zkusit jako komunisté v r. 1946. Podpora drobného podnikání, znárodňování jen málo, docela prima líbivý socdem program. Chápu ale, že to je interní záležitost Strany, a nebudu se zlobit, když se nesvěříš. Nicméně hlavní úkol zní pořád jasně, nesmí projet muž s koženou brašnou a slovenským přízvukem, kapitalista a velkouzenář, nepletu-li se?

[⧠ A = 0]

Kampaň by měla být autentická a decentní, aby se s ní řadoví členové uměli ztotožnit, nestyděli se za ni a aby byli ochotni se na ní dobrovolnicky podílet. Teď to vypadá, že markeťák dostal rozpočet a snaží se jej bez přílišného přemýšlení za každou cenu celý utratit. Ještě že v Praze už jsem dávno nebyl, takže jsem ty příšerné nátěry tramvají viděl jen na obrázku.

Nicméně hlavní úkol zní pořád jasně, nesmí projet muž s koženou brašnou a slovenským přízvukem, kapitalista a velkouzenář, nepletu-li se?

Vypadá to tak. Byl to jeden z hlavních argumentů proponentů koalice se Stanem, no a teď je to vlastně téměř jediný, protože 1) se změnil volební zákon, tudíž „bonus pro vítěze“ koalice už nezíská a 2) průzkumy začínají ukazovat, že víc hlasů by Piráti a STAN dostali zvlášť než v koalici.

[Člověk z Horní Dolní]

průzkumy začínají ukazovat, že víc hlasů by Piráti a STAN dostali zvlášť než v koalici.

Přesně tak... Lidi vnímají tu koalici jako Piráty, ne jako Piráty + STAN. Takže když vybírají koho volit, potenciální volič STANu si řekne "hm, Piráty určitě nechci... asi zbývá Přísaha nebo možná nepůjdu volit".

A druhý efekt je, "cože, Piráti mají 30%? sice jsem nechtěl jít volit, ale radši to dám Babišovi, než aby to tu ovládli nějací Piráti"

[Michal Kubeček]

se změnil volební zákon, tudíž „bonus pro vítěze“ koalice už nezíská

Ale získá, nový zákon pořád zvýhodňuje velké strany (koalice) oproti malým, jen už to není tak přehnané jako u toho předchozího.

[⧠ A = 0]

Máš pravdu.

[Darth Phantom]

Ať má nebo nemá, velmi často spolu souzníte, soudruzi, a to je takové hezké.

[Darth Phantom]

se s ní řadoví členové uměli ztotožnit, nestyděli se za ni a aby byli ochotni se na ní dobrovolnicky podílet

Tak nakresli nějakej plakátek, jak s předsedou Kimem s dredy nabíjíte dělo na Auroře a Ferjenčík jde na bodákový útok na Zimní Palác. S takouvouto autentickou kampaní se ztotožní 90% řadových členů.

Soudruzi (teď obecně), všimli jste si, že těch řadových rudochů je oproti jiným stranám hodně poskrovnu? Vypadá to, že zasvěcovací rituál do této komoušské sekty je náročný. Co mi k tomu řekneš, soudruhu? Každého nového soudruha/žku musí nejdřív proklepnout asi NKVD/Čeka, odhaduju, žejo?

[zdenek2008]

Příloha:

• chcesprcat.jpg (154276 bytů)

Takove zakladni veci prosazoval uz kamandir geroj geroj capajev.

[Gréta]

Nebo téma zrušení info o pohlaví na občankách.

jako takovoudle kravinku pirátctvo řeší ale že vobčanky maj mit nově čip s biometrickejma údajema toje těm rudozelenejm progresivcům uplně jedno :D

Jsem paranoidní nebo na idnes.cz už nějakou dobu jede "nenápadná" protipirátská propaganda

vo piráctvu jakoby stačí psát jenom pravdu :P :P :D ;D

ale kdyžuž si to jakoby nakous ti nepřipadá divný žese teďko předvolbama vytáhnou vrbětice hamáčkova vlastizrada babišův střed zájmů feriho románky ato jako hlavně na deníku n/seznamzprávách/ultralevičáckým a2alarmu zatimco u piráckejch figurek podobný weby uklízej věci nevhodný hele třeba :O :O :O :O

[⧠ A = 0]

vo piráctvu jakoby stačí psát jenom pravdu :P :P :D ;D

Kdyby se psala pravda (typu co měli Piráti v programu a vysrali se na to – třeba v oblasti svobodného SW), bylo by to prospěšné, protože by to vedlo k nějaké korekci, ti zastupitelé/poslanci by viděli, že se po nich něco konkrétního chce, a třeba by to i začli dělat. Jenže když se píšou bláboly a polopravdy (což je holt jednodušší), tak to u těch lidí a vyvolává paranoiu, až to vypadá, že někteří z nich docela ztrácejí kontakt s realitou. Ještě se to umocňuje různými sociálními bublinami a honikruhy (je to správný překlad slova circlejerk/rinkkirunkku?).

ale kdyžuž si to jakoby nakous ti nepřipadá divný žese teďko předvolbama vytáhnou vrbětice hamáčkova vlastizrada babišův střed zájmů feriho románky ato jako hlavně na deníku n/seznamzprávách/ultralevičáckým a2alarmu zatimco u piráckejch figurek podobný weby uklízej věci nevhodný hele třeba :O :O :O :O

No tak teď jsi smíchala nevhodně dost věcí, co spolu nesouvisejí. Vrbětice, pokud vím, rozhodně nevytahoval a2larm (tam bych to spíš tipoval na akcičku tajných služeb, že to vylezlo zrovinka „teď“). Na legalisaci polyamorie není nic nevhodného. Nu, a Mikuláš rozhodně tvrdí, že ohledně toho rozhovoru žádný „pokyn“ nevydával, takže mu to snad můžeme věřit.

[_]

Na legalisaci polyamorie není nic nevhodného.

tfuj

Nu, a Mikuláš rozhodně tvrdí, že ohledně toho rozhovoru žádný „pokyn“ nevydával, takže mu to snad můžeme věřit.

ROFL

A pro adminy. Nejdou vám tady unicode emoji.

[Michal Kubeček]

Na legalisaci polyamorie není nic nevhodného.

tfuj

No, já bych se možná spíš zeptal, proč by se mělo legalizovat něco, co není nelegální.

[⧠ A = 0]

Nu, převzal jsem to zjednodušení z nadpisu článku (jenž taky mluví o „uzákonění polyamorie“), nicméně z kontextu je snad jasné, že se bavíme o uzákonění polygamie / registrovaném svazku více osob.

[Michal Kubeček]

Asi by mi přišlo rozumnější nejdřív dokončit "legalizaci homosexuality" (která je pořád ještě moc kontroverzní) a pak teprve uvažovat, co dál.

[⧠ A = 0]

Na legalisaci polyamorie není nic nevhodného.

tfuj

Kolik že mají v ČR lidé v průměru za život sexuálních partnerů? A jaký že podíl manželství končí rozvodem?

Osobně raději bych byl vyrůstal ve stabilní rodině polygamních, ale vzájemně si věrných rodičů, nežli podvádějících se rodičů „monogamních“.

[_]

Polygamie jako polygamie. Hezký název nezmění podstatu.

[Dobrý sluha, ale špatný pán]

A jaký že podíl manželství končí rozvodem?

Víc než 50%. Novodobé manželství je naprostá fraška. Ale jestli chtějí polyamoříci vlastní odrůdu této frašky, klidně. Ty následné rozvody těchto "polymanželství" pak budou děsná bžunda. Pepíčka bude mít Honza v pondělí, Markéta v úterý, Zbyněk ve středu, Lojzík ve čtvrtek, Tereza v pátek a o víkendy se budou dělit Franta a David každých 14 dní.

Osobně raději bych byl vyrůstal ve stabilní rodině polygamních, ale vzájemně si věrných rodičů, nežli podvádějících se rodičů „monogamních“.

Fajn argument, až na to, že polygamie nebo polyamorie nejsou žádnou zárukou ani věrnosti, ani schopnosti dobře pečovat o dítě.

[⧠ A = 0]

Fajn argument, až na to, že polygamie nebo polyamorie nejsou žádnou zárukou ani věrnosti, ani schopnosti dobře pečovat o dítě.

To je pravda, nicméně pokud dnešní manželství jako instituce ve většině případů nefunguje, je na místě se zamyslet nad příčinami a možnými alternativami. Věřím, že se najdou tací, komu to bude vyhovovat lépe a stabilněji, a samotného mě napadá spousta možných zcela praktických výhod polygamního svazku.

[Gréta]

že někteří z nich docela ztrácejí kontakt s realitou.

a neztrácej fakt jako ten kontak s realitou?? ato nemyslim jakoby jenom alžbětko se sekunďákem :O ;D

máš tam lidi jako antifáka bartoše hele

jako šikanovacího michálka hele

jako richetrovou která se soudí s nějakou pani co pod nějakej jeji blábol postla nějakej vobrázek se stalinem jak řiká 'zastřelte tu svini' a hrála že brečí kuli tomu hele :D :D a zapár dní se ta hyena živí na kellnerově čerstvý mrtvole hele :/ :/

jako pornoherečku krausovou hele kterou kamarádi z piráctva posílaj lobbovat hele

a takle bych jako mohla pokračovat dorána bílýho :P :P

tvrdí, že ohledně toho rozhovoru žádný „pokyn“ nevydával, takže mu to snad můžeme věřit.

je možný že lui + lidi vokolo jenom dělaj že chráněj 'svýho' člověka :P :P

tobě věřim žeto možná aspoň ňák myslíš upřímě ale stimdletim materiálem se prostě jako nedá normálně pracovat a buď jako rád žesi stratil tu vobčanku a nemusíš tam sedět snima třeba ;D

a vubec dobrou noc!!!!!

[⧠ A = 0]

a neztrácej fakt jako ten kontak s realitou??

No ztrácejí, vždyť to říkám. Antifa mi nevadí, ale jinak z tebou jmenovaných osob jsem jednu navrhoval odvolat ze stranické funkce pro porušení programu a principů transparence ještě v roce 2017 (členský podnět získal podporu, ale v samotném hlasování byl návrh na odvolání zamítnut), no a s jinou z tebou jmenovaných osob jsem se bavil v poslední době o jedné věci, a předkládané argumenty byly takové, že jsem měl pocit, že žijeme každý v jiném vesmíru.

Jinak jsem optimista a doufám, že po volebním výprasku v roce 2025 zas značná část oportunistů postupně odleze pryč a že v roce 2029 tam třeba budou trochu použitelnější kádry. Na ambasádách se letos bude volit z ústeckých kandidátek, a nějací tři čtyři kroužkovatelní kandidáti se tam najdou.

[Gréta]

Jinak jsem optimista a doufám, že po volebním výprasku v roce 2025

hezkej voptimistickej scénář jako :D :D

[Darth Phantom]

To výde skoro na pětiletku to plánování, žejo. Já jsem se chtěl ještě voptat, jestli už máte podezření na ty oportunisty a zrádce pirátského programu. Kdo by to moh bejt, Ferjenblešík? Ale jako neboj, von se pak přizná, a ve spravedlivém procesu požádá sám o spravedlivy trest smrti jako Slánský a Kameněv.

Jinak bych chtěl ocenit tvůj smysl pro humor, soustruhu. Ještě jsem asi nezaregistroval komunistu, kterému by vadila Antifa . My jsme si tady s Grétkou všimli, že se jako dost ta Antifa líbí soudruhu předsedovi. Ovšemže bych si ale ten pytel blech nedovolil označit za komunistu, von je jako ten sběratel historických artefaktů a vlajek, jak jsem se dočet

[Thunder.m]

Je to velmi aktivní a hodně cílená kampaň od cca února to snad ani nejde přehlídnout. Používají snad všechny běžně dostupné metody jak manipulovat veřejným míněním, taková trochu ukázka toho co vše jde udělat, upgrade ANO 2011 -> STB 2021...

[Člověk z Horní Dolní]

Dnešní článek, aktuálně na druhé pozici... :D :D :D

Chtějí „mnoholásku“ a právo na víru se zbraní. Babiš se pustil do Pirátů

[Darth Phantom]

Tak jdi komouškům pofoukat bebí na pirátské fórum, jestli tětam pustí. Tebe asi jo, protože jsi progresivní. Když jsi tak vnímavý, zajisté sis povšiml, že hulibrkové a další uchyláci jsou velmi časté zástupné emocionální téma mladokomunistů. Stačí přejet pohledem o kousek nahoru na ultrabolševika A=0. Bureš je jednodušec, ale v zásadě je správné upozorňovat na cancel culture, soudruhu.

[Darth Phantom]

A celkem hulibrky lituju, protože být rukojmím komunistů jim nemůže přinést nic dobrého.

[Dobrý sluha, ale špatný pán]

Dobrý postřeh. Tohle si spousta z těch skupin v jejichž zájmu progresivní levičáci na oko jednají neuvědomuje. V některých případech jim tihle samozvaní bojovníci za "práva" menšin spíš škodí (dávají alkohol alkoholikům) a vlastně je využívají k tomu, aby získali to, po čem progresivní levičáci touží nejvíc - moc, kterou hodlají využít ke zničení současné struktury společnosti, aby mohli vyrobit vlastní neomarxistickou (v podstatě levicovou diktaturu). Troufám si odhadnout, že to se většině členů těchto menšin líbit vůbec nebude. O té většině ani nemluvě.

[JiK]

Americti cernosi by mohli povidat. Rozdily mezi nima a belochy se snizovaly, po 2. svetove valce se snizovaly tak rychle, ze se velmi blizili normalni populaci. Pak prisli levicovi aktiviste, vysvetlili jim ze nuklearni rodina je burzoazni prezitekl, zacali jim "pomahat" a rozdavat jim socialni podpory, kvoty, pozitivni diskriminaci, a vysvetlovat jim, ze jsou obeti systemu, ze rozhodne sami za nic nemuzou, a od te doby to s nima jde pekne do riti.

Ale presto, s podivem, jsou pry v USA zijici cernosti v prumeru ti nejbohatsi, nejvzdelanejsi a nejpodnikavejsi cerni lide na planete...v prumeru...

[Mayhem]

I kdyby to nakrasne byla pravda, coz si nemyslim, tak co je na tom vlastne spatneho? Neni to spise tak, ze pirati pred volbami vice kvileji, ze je jim ublizovano?

[Člověk z Horní Dolní]

Volby by neměly být o tom kdo vlastní víc médií.

[Mayhem]

Volby jsou o tom, jak rozdaji karty volici. A na zaklade ceho se volic rozhoduje, to je s prominutim jeho vec, do ktere nikomu nic neni. Ja take z posledniho vysledku nejsem nadseny, ale takovy uz je system.

[Člověk z Horní Dolní]

Podle me je spatne aby politik vlastnil všechna media v zemi. Ze stejneho duvodu je spatne aby vlastnil treba jenom ctvrtinu medialniho prostoru. Ale to je muj nazor, pokud mas jiny tak ok.

[Mayhem]

To, do jake miry je ktere medium konzumovano, opet urcuji ctenari (konzumenti). Kdyby to vlastnil nekdo jiny, ale psalo by se to same, tak je to ok?

[Člověk z Horní Dolní]

Ano, ale je to hodne i o zvyku a o tom, co je na vyber. A lidi si casto propagandy nevsimnou nebo jim nevadi - ale presto jejich chovani zmeni. Tzn. za penize muzes ovlivnit to jak se lidi svobodne rozhodnou.

Kdyby to vlastnil nekdo jiny tak by to bylo ok.

[Mayhem]

Lide proste ctou, co chteji, a hlasuji tak, jak uznaji za vhodne. Myslim, ze je uplne jedno, kdo vlastni ktera a kolik media. A jiste, penezmi to ovlivnit muzes, ale ve finale jsou to vzdy ti lide, kteri se rozhoduji a vyuzivaji sveho aktivniho volebniho prava. Ja treba volim na zaklade svych zivotnich zkusenosti a urcite i vychovy. Nekdo zase podle toho, co napise jeho oblibene noviny. Kdo jsem ja, abych druhemu rikal, co ma a nema cist, jak ma a nema volit? Kazdy ma ruzne motivace pro tu kterou volbu. Nevolim ani babise, ani piraty, ani nic podobneho. Stavajici situace se mi take nelibi, ale svoboda slova musi byt zarucena.

[Mayhem]

Statu neni nic do toho, kolik lidi a v jakem svazku zije a jake mezi sebou maji smlouvy. Toto je ryze soukroma vec. Na druhou stranu vztah muze a zeny reflektuje biologicke i biblicke prameny, takze manzelstvi muze byt opravdu jen jeden muz a jedna zena. Samozrejme by melo byt mozne, pokud spolu ziji dve zeny, aby si smluvne osetrili svuj vztah (pravo na informace, dedictvi, atd.). Proti tomu nic nemam. Dalsi je samozrejme adopce, ktera musi probihat pouze do rodin, kde je muz a zena, jelikoz je nutne opet reflektovat biologickou realitu.

[Fluttershy, yay!]

Biologická realita nemá nic společného s nukleární rodinou posledních cca 50 let v postindustriálních společnostech.

Naopak taková výchova dětí v mnohem širší rodině-komunitě (s různými genderovými rozpoloženími)…

[Mayhem]

Nema nic spolecneho s nuklearni rodinou? Proboha a kde jsi vyrustal, Davide? Mozna ti to vadi, ale stale jede tradicni koncept rodiny (jeden muz, jedna zena, deti). Samozrejme se obcas nekdo rozvede, ale to se stava.

[Fluttershy, yay!]

Vedle klanových společenství přes půl vesnice je tu vůbec biologická role babiček.

Za sebe můžu ještě dodat, že jsem strávil nějaký čas ve čtyřgenerační domácnosti.

Takže tolik asi k tradiční rodině.

[Mayhem]

Urcite. Souziti vice generaci je jiste zadouci a musim rict, ze mne docela prekvapuje, ze ty jsi toto zazil. Adopce by vsak mela stale probihat pouze do tradicni biologicke rodiny.

[Mayhem]

Btw ty uz nezijes v samotiskach?

[baba.hruska]

Samozrejme se obcas nekdo rozvede, ale to se stava.

Jako vzdy, Odin v plne parade - lzi a demagogie. Rozvadi se cca 50% svazku muze se zenou. Vychovne komunity tu byly, jsou (mene, ale bud sirsi rodina, kibutzy, atd.) a hlavne nejspis budou.

A to rikam jako clovek co je hodne proti vsem moznejm BLM, 1000 gender, atd. Nicmene samozivetele, stejnopohlavni pary, ci dokonce fungujici (ale v tomhle pripade dobre proklepnuty komunity, aby se to nezvhrlo v kult) jsou cajk.

[Kirk]

Fakt 50 %? Když jsem se o ta čísla zajímal naposled, tak těch 50 % bylo takové pisálkovské zjednodušení, že prostě v daném roce spočítali poměr sňatků a rozvodů.

Takže kdyby se v roce 2020 uzavřelo 100000 sňatků a nikdo se nerozvedl a v roce 2021 se uzavřelo 50000 sňatků a 100000 se jich rozvedlo, tak novinář asi s klidem napíše, že rozvodovost je 200 %.

To je samozřejmě přehnaný příklad, ale fakt je, že počet sňatků dlouhodobě spíš klesá, takže určitá deformace tím, že stále ještě rozvádí i páry z dob, kdy bylo uzavíráno víc manželství, než dnes, tam je.

Dalším trochu nezapočítaným jevem je pak to, že není výjimkou, že se lidé rozvádí opakovaně (z těch rozvedených co znám já, je to tak 30 %), takže přepočteno nikoliv na sňatky, ale na osoby, bych řekl, že mezi těmi, kdo se vzali po roce 2000, je podstatně víc než 50 % těch, kterým to (zatím) vydrželo.

[deda.jabko]

Dalsi je samozrejme adopce, ktera musi probihat pouze do rodin, kde je muz a zena, jelikoz je nutne opet reflektovat biologickou realitu.

Navrhujes tedy odebirat deti svobodnym matkam a matkam samozivitelkam a davat je do uplny rodin, kde je muz a zena, protoze je nutne reflektovat biologickou realitu?

[Fluttershy, yay!]

Netřeba se omezovat na matky. Takový vdovec se počítá taky, ne? Takže pokud je Odin ženatý muž s dětmi (jak tu někdy tvrdí) a ženě by se něco přihodilo…

[Mayhem]

Kdo zde vsak mluvil o odebirani deti, proboha? Rec byla pouze o adopci ditete z detskeho domova. Tam je na miste opravdu presun ditete pouze do tradicni rodiny (muz, zena, dite ...).

[Mayhem]

Ne, nenavrhuji nic nikomu odebirat. Bavim se jen o adopci. Kdyz si samozivitelka ci samozivitel poridi dite, je to jejich vec. Stejne tak, kdyz spolu zije 20 zen a muzu ve skupine a poridi si dite, tak je to take jejich vec. Bavim se o adopci!

[⧠ A = 0]

adopce, ktera musi probihat pouze do rodin, kde je muz a zena, jelikoz je nutne opet reflektovat biologickou realitu.

Polygamní rodiny (pohlavně heterogenní) mohou biologicky plodit děti bez problémů, takže jsem rád, že podporuješ adopci rodiči v polygamních svazcích.

[Mayhem]

Hrajes si s logikou jako nase vlada s lidskymi pravy. Polygamni skupiny necht si maji potomky, ale rozhodne nemohou adoptovat dite z detskeho domova.

[prqek]

A jaké máš zdůvodnění pro ten dvojí metr?

[Mayhem]

Dvoji metr? Jedna vec je, kdyz si nekdo poridi dite. Pak je to dusledkem jeho rozhodnuti, at se o nej stara. Je to jeho vec, svoboda a odpovednost. V tomto pripade je lhostejno, v jake skupine ci rodine ke zplozeni doslo. Uplne jina situace je, pokud je dite v peci statu (po ztrate rodice napr), pak je jiste zadouci jeho transfer do rodiny tak, aby nebylo v ustavu, ale zaroven timto transferem byla naprosto minimalizovana rizika pro toto dite. Nu a jelikoz jaksi biologicky je dite vysledkem aktu jednoho muze a jedne zeny, je dobre, aby dite prislo do rodiny, ktera tomuto biologickemu modelu odpovida.

[Fluttershy, yay!]

biologicky je dite vysledkem aktu jednoho muze a jedne zeny

No a co když není?

[Mayhem]

Pokud neuvazuji odchylky, ke kterym dochazi v marginalnim poctu pripadu, je dite vysledkem spojeni samci a samici gamety, ktere pochazi od lidi, kteri spolu chteji(obcas i nechteji) mit dite. Ruzne pripady darovani gamety, skupinovych zalezitosti, atd. neuvazuji, protoze jsou pocetne bezvyznamne.

[Fluttershy, yay!]

Naopak.

V případě normativních tvrzení, podle kterých by se snad měla organizovat společnost, je namístě zabývat se právě takovými případy. Tedy alespoň taková společnost, kde každý nemusí žít v obavách, v čem se kdy zase odchýlil a jak to na něj dopadne.

[Mayhem]

Zde nejde o zadnou organizaci spolecnosti, zde jde pouze o osetreni situace, kdy je transfer ditete z rukou statu do rukou nove rodiny. Nejde zde o zadne omezovani alternativnich skupin lidi. Jde zde jen o definovani podminek umisteni ditete do nove rodiny.

[Mayhem]

Jinak zanedbatelnymi pripady se opravdu zabyvat nemusime. Lide, kterych se to nejak tyka, opravdu nic neporusi, protoze dite jednoduse nikdy nedostanou.

[prqek]

Ta rizika přítomná stejně v případě, že ti lidé jsou bilogičtí rodiče, jako když jsou adoptiovní. Nebo ne? Proč jednou vadí a podruhé ne?

[Mayhem]

Rizika mohou byti stejna, ale v jednom pripade jde o dite, ktere vzniklo aktem nejakych lidi, kteri jej hodlaji vychovavat v nejake skupine. Statu do toho nic neni. Je to jejich zivot a svoboda a oni a jejich dite ponesou ona rizika. Na druhou stranu stat musi pro dite, ktere bylo v jeho peci, minimalizovat rizika transferem vznikla, takze je zadouci umistit jej do takoveho prostredi, kde jsou rizika minimalni.

[Fluttershy, yay!]

Ještě by to chtělo zdůvodnit, proč by ve výběru měla být určující právě tato rizika – jsou-li to vůbec rizika (o čemž na základě současného empirického poznání pochybuji).

[Mayhem]

Proc? Protoze predmetem transferu je zrovna dite?

[prqek]

A v případě výchovy biologickými rodiči je předmětem co? Já bych řek, že taky dítě. Pro jedno dítě jsou rizika přijatelná, pro druhé ne. To je ten dvojí metr.

[Mayhem]

Jak jsem psal. Pokud vznikne nove dite, je to dusledek rozhodnuti rodicu, za ktery si nesou odpovednost. Prevod ditete ze statu na nove rodice vsak musi rizika minimalizovana mit.

[prqek]

To ale vůbec neodpovídá na otázku, proč ti v tom prvním případě nevadí ta rizika. Rizika (ne)existují (ne)vadí bez ohledu na to, čí je to zodpovědnost. Pokud ten první případ bereš stylem problém někoho jiného, proč stejný přístup neaplikuješ v druhém případě? Jsi nekonzistentní.

[Mayhem]

Ne, to jen ty nerozumis memu textu. Rizika jsou samozrejme i v prvnim pripade, ale tam je proste dite vysledkem rozhodnuti jeho rodicu. Neni na statu a ani nikom jinem, aby jim do toho zasahoval. Uplne jina situace je vsak prideleni ditete z rukou statu (ustavu) do nove rodiny, kde lze temto rizikum predejit. Toto pridelovane dite neni dusledkem rozhodnuti rodicu (myslim jeho vznik), takze je nutne minimalizovat rizika. V prvnim pripade rizika samozrejme vnimam, ale proste je to odpovednost rodicu. Uz je to jasne? Prece nelze aplikovat stejny pristup v tom druhem pripade, protoze tam je v tu chvili odpovedny stat za dite, ktere transferuje.

[prqek]

Takže si myslíš, že biologičtí rodiče si můžou s dítětem dělat, co chtějí?

[Mayhem]

Ne, ale rozhodne jej klidne mohou vychovavat v alternativni skupine misto tradicni rodine. Do toho statu nic neni.

[prqek]

A proč do toho státu nic není?

[Michal Kubeček]

Tak to je celkem jasné už od začátku tohohle threadu: protože tradice, protože tak to přece bylo odjakživa, možná i protože křesťanské hodnoty, na kterých stojí naše civilizace.

[prqek]

Ne, to jasné jako argument u té druhé skupiny.

[bigBRAMBOR]

a co křestanské hodnoty pologamnich společenství? Na ty nebereš ohled?

[Michal Kubeček]

Uff… tak pro ty, kterým to nedošlo: můj příspěvek z 16.6. 14:09 byl myšlen ironicky.

[Fluttershy, yay!]

Rizika

Pořád nevím, co konkrétně za rizika.

tam je proste dite vysledkem rozhodnuti jeho rodicu

Co když není?

Zrovna u adopcí je logické větší zastoupení dětí zplozených při znásilnění… není to tak dávno, co ve zdejším prostředí žena byla předmětem rozhodování muže… což souviselo s dohodnutými sňatky a rodinou jakožto primárně ekonomickou jednotkou… a když zabrousíme trochu dál, dostaneme se k záležitostem jako „právo první noci“.

Tradice!

[trekker.dk]

a když zabrousíme trochu dál, dostaneme se k záležitostem jako „právo první noci“

... u kterého není moc jisté, jestli vůbec existovalo, natož jestli se praktikovalo.

[Fluttershy, yay!]

Jak se to interpretuje ve folklóru – možná.

Ale když už poslední dobou čtu docela dost etnografické literatury, sexuální plnění společenských závazků bylo (vlastně stále je) velmi rozšířené.

Například: podmínkou sňatku je poměrně velké věno, potenciální manžel si ho nemůže dovolit, tak si půjčí v sousedství, ale na oplátku žena nebo případná budoucí dcera nějaký čas slouží v domácnosti věřitele…

[Kirk]

Slouží nebo souloží?

A praktikuje se to kde?

[Mayhem]

Dan z nemovitosti je zlo. Proc ma stat a prijemci prerozdelovani tyt z toho, ze jsme schopnejsi a bohatsi nez oni? Jedine, co je spravedlive, je dan z hlavy a absolutne minimalizovany minarchisticky stat. Vse ostatni je statem posvecena kradez a ziti na ukor ostatnich.

[Člověk z Horní Dolní]

Proc je dan z hlavy spravedliva? Kde bere stat pravo na to mi krast muj majetek?

[Mayhem]

Jiste, v idealnim anarchokapitalismu neni potreba mit statni policii. Kazdopadne je dan z hlavy mensi zlo nez dan z majetku/prijmu/spotreby.

[Gréta]

hele na novinkách taky :D ;D