Strategie MS: FUD

25.2.2007 18:31 | Přečteno: 2003× | GNU/Linux |

GNU/Linux se stává stále viditelnější a silnější konkurencí pro Microsoft. Z historie víme, že Microsoft konkurencí nikdy nadšen nebyl a dosud dělal vše proto, aby své konkurenty buď zničil, nebo je přeměnil na spolupracovníky (koupě firmy, apod.). Je jasné, že vstupujeme do fáze, kdy Microsoft s GNU/Linuxem začíná bojovat. Jeden z prostředků, který Microsoft momentálně silně využívá, je FUD.

Ballmerovy výroky

Nepochybně jste zaznamenali dávný výrok pana Ballmera, že Linux "využívá duševní vlastnictví Microsoftu".

Ballmer se ve své argumentaci opřel o dohodu s Novellem, respektive její patentovou část, a toho při své argumentaci využívá jako "důkaz", že tomu tak skutečně je.

Minulý týden vydal nové prohlášení, které je v podstatě variací na stejné téma:

I would not anticipate that we make a huge additional revenue stream from our Novell deal, but I do think it clearly establishes that Open Source is not free and Open Source will have to respect intellectual property rights of others [...]

O tom jste se asi dozvěděli z příslušné zprávičky.

Pokud budete o výrocích Ballmera uvažovat, nepochybně dojdete k následující otázce:

V čem porušuje GNU/Linux duševní vlastnictví MS?

To nikdo neví. Ballmer ani nikdo jiný z Microsoftu nikdy nespecifikoval, co konkrétně Linux porušuje. Zatím pouze tvrdí, že "něco porušuje".

Co je vlastně "duševní vlastnictvíí"?

Ballmer a spousta dalších se ohání pojmem "duševní vlastnictví". Problém s tímto pojmem je v tom, že je značně nekonkrétní a navíc v právním řádu sám o sobě nemá žádnou oporu. Na Wikipédii se dozvíme, že tento pojem zastřešuje mnoho konkrétních právních předpisů, např.:

• autorské právo
• patentové právo
• obchodní značka
• obchodní tajemství

My se můžeme domnívat, že se jedná o patentové právo. Proč to ale Ballmer nespecifikoval? Proč rovnou neřekl "Linux porušuje patenty MS"? Nebo snad hodlá podat žalobu kvůli tomu, že Linux porušuje jeho obchodní značku? Nebo je snad ve zdrojácích Linuxu uloženo obchodní tajemství Microsoftu? Tato nekonkrétnost mne přivádí k závěru, že se jedná o:

FUD a nic jiného

Asi nebudu jediný, kdo podobný závěr učinil. Ostatně, kdyby měl Microsoft v ruce něco konkrétního,...:

• proč s tím nevystoupil rovnou?
• proč uzavíral smlouvu s konkurentem (Novellem)?
• proč nabízí jiným konkurentům podobnou smlouvu?

Nicméně, MS vlastní hromadu patentů a nelze vyloučit, že může existovat nějaký, který nějaká komponenta GNU/Linuxu porušuje. Může to být třeba dvojklik, který si nechal patentovat.

Proč Microsoft nezaútočí, pokud může?

Pokud skutečně v ruce něco má, pak stále zůstává otázka, proč s tím nejde na veřejnost. Odpověď je jasná - nejspíše si je vědom toho, jak by situace dopadla. V úvahu přicházejí dvě možnosti:

1. Patent bude napaden u soudu, buď správcem daného projektu, nebo některou z firem (IBM, Red Hat, Novell, apod.) či nadací (FSF, atd.). Soud může vydat dvě rozhodnutí:
   • Zrušení patentu. MS pak bude mít o patent méně a záporné PR.
   • Potvrzení patentu. Pak se přejde na bod 2.
2. Daný projekt přijme opatření, aby situaci vyřešil (čímž MS ztratí argumenty pro další útok na GNU/Linux):
   • upraví funkcionalitu
   • odstraní funkcionalitu
   • externalizuje funkcionalitu (např. MPlayer vs kodeky, libdvdcss, apod.)
   • atd.

Pokud tedy MS zaútočí, buď nakonec o sporné patenty přijde (dvojklik je jasný kandidát), nebo vývojáři situaci vyřeší a MS už nebude mít čím GNU/Linux napadnout. Proto je pro něj v každém ohledu výhodnější FUD.

FUD: co z toho?

FUD je mocná zbraň. De facto ani nepotřebujete důkazy. Stačí vám nasadit do hlavy svého cíle "červíčka", který tam bude vrtat a vrtat, vytvářet pochybnosti, ze kterých se zrodí strach, a cíl se raději vaší konkurenci vyhne. Viz situace s Novellem, kterou se Ballmer ohání. Dohoda o patentech není důkazem, že by Linux něco porušoval. Je to však výborný červíček.

FUD pak přirozeně bude působit na méně informované, což se, žel bohu, může týkat i manažerů, kteří třeba někde budou o nasazení GNU/Linuxu rozhodovat. MS může oficiálního FUD využít i k neformálnímu a neoficiálnímu nátlaku na své zákazníky, kteří mu chtějí dát košem.

Výsledek FUDu či nátlaku ale nemusí být setrvání u Windows. Zákazník může nasadit řešení od Novellu či kohokoliv dalšího, kdo by snad chtěl podobnou smlouvu s MS uzavřel.

V úvahu přichází i nátlak na vývojáře. MS snad nebude dělat bububu na vývojáře Novellu (díky oné smlouvě), ale co vývojáři FOSS, kteří pro Novell nepracují? Tady naštěstí působí decentralizace GNU/Linuxu jako účinný obranný mechanismus.

Budoucnost?

Efektivita FUD časem klesá. Viz causa SCO. Tak dlouho nebyli schopni předložit důkaz údajného porušení jejich copyrightu Linuxem, až jim ve finále prakticky nikdo nevěřil. MS se může stát něco podobného, pokud ve své pozici "něco porušujete, ale my vám neřekneme, co to je" zůstane.

Horší bude, pokud s MS začnou uzavírat podobné smlouvy i další subjekty typu Red Hat, apod. To by MS dodalo dalšího červíčka, který by mohl pro svůj FUD použít. Ale i tak nemůže MS situaci bez konkrétních důkazů udržet dlouho. Po čase bude svou strategii muset přehodnotit.

Obrana proti FUD

Dobrou obranou proti FUD jsou, jak naznačil h.xman, přímé a veřejné výzvy směrované na Microsoft, aby dodal konkrétní informace o tom, které "duševní vlastnictví" MS Linux údajně porušuje. Pokud budou výzvy dostatečně hlasité a třeba si jich všimnou média, účinnost FUDu MS bude klesat mnohem rychleji.

Zdroje a odkazy:

• Ballmer: Linux users owe Microsoft
• Ballmer: Novell deal proves open source needs to ‘respect IP rights’
• Linux and patent risks

       

Komentáře

[Lu-Tze]

Proč nezaútočí (soudně) proti tomu FUDu nějaká linuxová company, pokud může?

[Shadow]

Selský rozum mi říká, že buď nemohou, nebo nechtějí.

[h.xman]

Problem IMO je fakt, ze dukazni bremeno nese zalobce.

[Lu-Tze]

Takže Novell může klidně nařknout Microsoft z toho, že dodává zbraně teroristům, a bude to právně nenapadnutelné? Jak může někdo v obecném případě dokázat, že něco nedělá?

[h.xman]

Jak může někdo v obecném případě dokázat, že něco nedělá?

Tezko, a to je prave ten problem.

Prave proto je FUD strategie tak zakerna a tezko se proti ni brani.

[Michal Kašpar]

Další důvod bude i v tom, že to (minimálně Ballmer) říká moc hezky.

Neříká že porušuje IP Microsoftu, říká bude muset respektovat IP, což se dá napadnout velmi těžko. Navíc tam ani neříká Linux, ale open source, čímž pro případ nějakého dokazování výrazně rozšiřuje množinu funkcionality, kde hledat příklady porušení.

[Shadow]

V citovaném výňatku mého článku je opravdu nekonkrétní, ale ve svém dřívějším prohlášení byl jednoznačný:

"...Linux comes from the community -- the fact that that product uses our patented intellectual property..."

Viz tenhle článek.

[Martin Lebeda]

Dodal bych 2 věci:

• Ačkoliv věcná podobnost kauzy s kauzou SCO vybízí ke srovnání, je tu několik podstatných rozdílů. MS je firma nesrovnatelně silnější než SCO a tudíž si může dovolit mnohem lepší právníky a dosáhnout mnohem lepších výsledků v případě případného soudu, zároveň to je i firma, která má nesrovnatelně větší vliv na média. Ačkoliv je to smutné, tato skutečnost může významně ovlivnit její výsledek.

• Taktika je zcela jasná a není to nic nového. Pokud je soupeř silný, nelze na něj útočit přímo, nejprve je potřeba svého soupeře řádně oslabit.

[Shadow]

Já si také dovolím dodat dvě věci.

Za prvé, MS má vliv na média, to ano. Rozhodovat ale bude také postoj veřejnosti (a zejména příslušných orgánů) k MS. Je to firma s majoritním podílem na trhu, která se navíc ne vždy chovala fér (což snad bylo již soudně prokázáno). Momentálně třeba EU proti Microsoftu svým způsobem bojuje (jestli je to dobrý způsob, to ponechme stranou). Takže postoj veřejnosti a příslušných orgánů nemusí být vždy jednoznačně pro-MS. Máme tedy přeci jen nějakou naději.

A za druhé, píšete, že:

Taktika je zcela jasná a není to nic nového. Pokud je soupeř silný, nelze na něj útočit přímo, nejprve je potřeba svého soupeře řádně oslabit.

Pokud to chápu správně, že za onoho "silného soupeře" považujete GNU/Linux, pak jsem v podstatě velmi rád. Ono to vůbec přechází do stavu otevřeného boje MS s GNU/Linuxem, což je krásným indikátorem toho, že už jsme něčeho dosáhli. Minimálně již nejsme ignorováni. Jak že to říkal Mahatma Gandhi?

First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.

[mumulend]

Podle mne uplne nejlepsi taktika je Microsoft proste ignorovat.

[h.xman]

Podle mne uplne nejhorsi taktika je Microsoft proste ignorovat.

[Mikos]

V úvahu přichází i nátlak na vývojáře. MS snad nebude dělat bububu na vývojáře Novellu (díky oné smlouvě), ale co vývojáři FOSS, kteří pro Novell nepracují? Tady naštěstí působí decentralizace GNU/Linuxu jako účinný obranný mechanismus.

Tohle se bohužel může stát velmi rychle faktem - Jeremy Allison (člověk stojící za Sambou a bývalý zaměstnanec Novellu - podal výpověď jako protest proti oné dohodě) potvrdil, že Microsoft opravdu tlačí na konkrétní lidi a společnosti (viz rozhovor s Jeremy Allisonem, doporučuji přečíst, je to zajímavé):

I have had people come up to me and essentially off the record admit that they had been threatened by Microsoft and had got patent cross license and had essentially taken out a license for Microsoft patents on the free software that they were using, which they then cannot redistribute. I think that would be the restriction. I would have to look quite carefully. So, essentially that’s not allowed. But they’re not telling anyone about it. They’re completely doing it off the record.

Myslím že tohle se týkalo především některých korporátních uživatelů, ale stejně tak můžou působit i na vývojáře...

[Shadow]

Ano, tohle jsem zaznamenal, nicméně:

a) zmíněný citát se bohužel netýkal vývojářů, ale firem

b) citát je nekonkrétní (nezmiňuje konkrétní společnost) a nelze jej ověřit

Proto jsem tento citát v článku neprobíral (ve zdrojích ale článek s tímto rozhovorem je). Nicméně, jelikož mne toto téma zajímalo, vyhledal jsem jiný (byť starší) článek, který jsem také umístil do zdrojů a ve kterém se tvrdí:

Pragmatically, individual users, developers, and small businesses have relatively little risk -- it's expensive to initiate patent infringement proceedings. Suing someone with few assets (compared to a large company with a large portfolio of offensive patents) is likely a bad investment.

Na tom jsem založil i svou rétoriku k tomuto potenciálnímu útoku MS:

Tady naštěstí působí decentralizace GNU/Linuxu jako účinný obranný mechanismus.

Obecně, cross licensing je možný, pokud má daný subjekt nějaký patent. Ale bude mít jednotlivec - vývojář vůbec nějaké osobní patentové portfolio? Z tohoto hlediska bude lepší cíl nějaká korporace, ještě lépe velká. Ale zase ne moc velká.

Tuším, že to byl stejný pan Jeremy Allison, který na smlouvu MS s Novellem nahlíží dokonce jako na něco velmi podobného "cross licensing" (viz ten celý rozhovor). Ovšem s tím, že toto něco je sestaveno tak, aby neporušovalo příslušnou sekci GPLv2, kde skutečný "cross licensing" by nejspíše zabránil možnosti distribuovat takto dotčený software.

GPL je de facto postavena na strategii "liberty or death", tedy buď svoboda (a když svoboda, tak pro _všechny_), nebo nic. Na to se pak váže adekvátní úprava GPLv3, aby už nadále nebylo možné podobně obcházet "ducha GPL". Ale to jsem odbočil.

Jiná možnost je žalovat individuální vývojáře kvůli tomu, že implementují "patentově chráněnou technologii" v nějakém open source projektu. Jenomže pak je otázkou, jestli je daný vývojář vůbec občanem USA (kde se to snad žalovat dá) a jestli se MS vyplatí žalovat vývojáře individuálně. Také je otázkou, co je vlastně v případě nekomerčního FOSS vývojáře žalovatelné. Postup v případě žalob by pak nejspíše byl takový, že by danou funkcionalitu implementoval někdo jiný.

MS by ale v takovém případě riskoval, že se za vývojáře postaví nějaká větší společnost nebo nadace, která je FOSS nakloněna a která by třeba platnost daného patentu u soudu napadla.

No, prostě a jednoduše, bylo by to složité a kdo ví, jestli by to proti FOSS mělo vůbec nějaký výrazný účinek.