Reklama je dôležitejšia ako sloboda slova !

16.8.2008 12:23 | Přečteno: 1489× | HW | poslední úprava: 16.8.2008 13:29

Situácia v Gruzínsku zase raz ukazuje svetu hrôzy vojny. Je to smutné keď trpia nevinní civilní obyvatelia. Vojna nikdy nikomu nič nedá - vojna iba berie! Neviem a nevidím veľmi do súvislostí prečo sa USA konflikt Gruzínska s Ruskom môže hodiť a pod.. Za Gruzinskom však USA stojí, a podľa toho sú informácie o tomto konflikte triedené a prezentované v Amerických médiách. Osobne niesom zástancom ani Ruska ani USA, či dokonca Gruzínska ale nepáči sa mi umlčovanie slobody slova, umlčovanie iného ako mainstreamového a "vyššie" schváleného názoru.

TV Fox prezentovala toto triedenie online. 12 ročné gruzínske dievča aj jej teta prezentovalo svoj názor o tom kto bombardoval, chránil a priviedol do bezpečia a kto je podľa jej slobodného názoru a názoru jej tety vinný za konflikt - lenže BOLI PRERUŠENÉ "dôležitejšou" správou (núdzové riešnie pre online vysielanie v prípade že sa rozhovor neuberá tým správnym smerom) - reklamou, v priebehu ktorej boli určite usmernené ako by sa mali správne vyjadrovať a kedže to neuposlúchli museli byť z vysielania ztiahnutý lebo sa to nehodilo. Nepripomína vám to niečo?

Je to smutné. Pretože toto video je masívne mazané z online video služieb, ponúkam vám aj stiahnuté FLVčko daného vysielania ako núdzové riešenie pre zhliadnutie.

       

Komentáře

[nobody734]

klasika media prezentuju len to co sa hodi, Rusko je zle a chudaci Gruzinci za nic nemozu...

[R]

FUJ - ten nominativ mnozneho cisla s tvrdym y na konci!!!

[Michal Fecko]

Obsah je dolezitejsi ako forma!

[R]

Ale kvoli tej forme sa to neda citat.

[bhy]

nesmysl.

[=^..^= AmigaPower®]

Obsah je dolezitejsi ako forma!

+1

[bhy]

+1

[Ladicek]

V tomhle zápisku jsem si při rychlém prolítnutí (politické články buďto úplně vynechávám nebo čtu zhruba tak každou třetí větu) ničeho extra ohavného nevšiml, ale obecně vzato je názor o obsahu důležitějším formy veskrze zhoubný a odsouzeníhodný. Obsah s formou souvisí, a to tak, že neoddělitelně. Nebudu argumentovat, těchhle diskusí už proběhly na ábíčku tucty.

[bhy]

Tak sem na některou z těch diskusí hoďte odkaz, nebo ještě lépe na nějaký autoritativní zdroj, protože taková neoddělitelnost obsahu a formy mi zní skoro jako stejně debilní fráze jako Croceho etika a estetika jdoucí ruku v ruce, je to jen takový plk, nic to neříká. Když napíšu jednou "ruka" a jednou "hand", není to (v patřičném kontextu) tentýž obsah a jiná forma? Když napíšu "dvacet" a "20"? Jak to, že nejde oddělit forma od obsahu?

[kotyz]

Prachy sou pravda, obsah je forma a drza lez je pro priste norma ...

[Luk]

Ten tohle má a ten má ještě víc!
"A já to chci taky!", se řve z plných plic.

[=^..^= AmigaPower®]

Měla babka čtyři jabka, a dědoušek...

[Käyttäjä 11133]

Fakt se musím opakovat?

Remember, in times of conflict all for-profit media repeats the ruling party's information.
Therefore all for-profit media becomes state-run.

[1]

[David Ježek]

teda když vidím toho moderátora, jak se ze vše sil snaží o co nejvíce dramatické vyznění a ten "fakt drsnej lidskej osud", opět se utvrzuju v tom, že čučet na zprávy je kravina nejen u nás.

[onion]

FoxTV není zrovna reprezentativní vzorek Je to taková americká verze Novy dotažená do absurdna.

[koffr]

srovnavat Fox a jeho absolutne dokonala dila typu "Married With Children" s primitivni ceskou sockotelevizi je tedy ubohe

[bhy]

foxtv vysílá mj. simpsony, v nichž bývá fox těžce kritizován. nevím, zda by nova dopustila ve svém vysílání satiru na tendenčnost a manipulačnost svých vlastních zpráv. pravda, foxnews jsou někdy horší než zprávy na nově.. ale.. viz poslední epizoda 18. série simpsonů.:)

[Let_Me_Be]

Fox vysila to co ma dobrou sledovanost a kdyz ma dobrou sledovanost serial, ktery nadava na Fox, tak ho budou vysilat. Nic sloziteho v tom nema smysl hledat.

[bhy]

mi šlo jen o to srovnání s novou, která je dle mého dojmu natolik debilní, že by nevysílala seriál navážející se do sebe sama ani kdyby jí to zvedalo sledovanost, ale nevím, možná mě někdo opraví, už na to nějakou dobu nekoukám.

[Igi]

Jo, nebo je to úplně jinak a tenhle tvůj text je jen nechutná manipulace. Já si spíš myslím, že byli domluvený na srdceryvném rozhovoru a oni jim tam začali vyjadřovat nějaké své politické názory. Můžeš nějak dokázat, že by stejně neutnuli i stejné proklamace namířené proti té straně, kterou podle tebe americká média podporují? I u nás je zásada, že zpravodajství musí být vyvážené. A jak s tím vším sakra souvisí svoboda slova? Když pošlu do novin článek a ono mi ho neotisknout, tak taky narušujou moji svobodu slova?

[onion]

Vojna nikdy nikomu nič nedá - vojna iba berie!

Zamyslel jsi se vůbec předtím, než si tohle moudro napsal? Nebo si vážně myslíš, že to Rusové dělají jen tak z plezíru a nic tím nezískají?

[Michal Fecko]

Prečítaj si to znova, pomaly a poriadne - nehovorim o matérii - zabíjajú sa ľudia, tí ktorí prežijú prišli o svojich blížnych...

[onion]

Ano, Gruzínci ve válečné zóně na tom prodělají - svými životy a majetkem. To bysme měli jednu stranu, která prodělává. Ale co ta válka bere Rusům? Umírají snad ruští civilisté? Ta druhá strana, které údajně válka také bere, mi nějak chybí ...

[gor]

Jistě - ruští vojáci jsou klony, kteří nemají žádné rodiny a přátele, takže když padnou, nikdo je nebude postrádat. A zbraně (a vybavení), které používají, také nikdo nemusí zaplatit...

[frdrx]

No já nevím. Fox ty dvě nechal říct co chtěly říct. Nevidím problém. Proti tomu co Fox dělá běžně je toto úplné nic.

[pools]

Kdybys vlastnil továrnu na zbraňové systémy, tak bys měl jiný názor.

[Michal Fecko]

Ale to uz by som nemohol byt JA...

[=^..^= AmigaPower®]

Nic nového pod sluncem, politika a ekonomika jdou ruku v ruce a proto je třeba holt reportáž jakýmkoliv způsobem usměrnit, aby si divák mohl udělat ten "správný" názor

[vencour]

Mně otevřela oči zpráva, článek, z Neviditelného psa, jak se původně pacifistická a izolacionistická Amerika dostala do 1. světové války. Stačilo půl roku kampaně, jak (v principu) Němci trhají dětem ruce a jsou hnusní. Takže závěr mam ten, že pobláznit lze kohokoliv.

[Kdakel]

Takže závěr mam ten, že pobláznit lze kohokoliv.

svatá pravda

[Grunt]

Zvláštní, že nejvíce o té svobodě(nebo co je to vůbec za nesmysl) pořád blábolí ti Američani a při tom s ní mají pořád největší problémy.

[pavlix]

To není zvláštní :).

[Filipec]

V mnoha jiných zemích -- žádnou nejmenuji -- si totiž se svobodou moc problémy nedělají ;)

[Filipec]

Myslím to tak, že je velmi dobře, že jsou Spojené státy pod poměrně ostrým dohledem a kritikou. Škoda, že tato kritika není tak důsledná i vůči některým jiným zemím. Možná to souvisí s tím, že v nich je podstatně důsledněji potlačovaná svoboda slova.

[JS]

Ale to neni vubec pravda. Jestli chcete doporucit odkaz na blog s (IMHO) objektivni kritikou, tak vrele doporucuji Stallmana. Ten se zabyva predevsim lidskymi pravy a ekologii a kritizuje dusledne vsechny.

[Mark]

Presne. Stačí zakázať všetko, čo sa dá a problémy so slobodou sú vyriešené.

[Mark]

Za Gruzinskom však USA stojí, a podľa toho sú informácie o tomto konflikte triedené a prezentované v Amerických médiách.

To je logické. Tak to predsa funguje všade už od nepamäti. A v Rusku by sa niečo takéto ani nedostalo do televízie.

[JiK]

To je logické. Tak to predsa funguje všade už od nepamäti. A v Rusku by sa niečo takéto ani nedostalo do televízie.

Copak, do televize by se mozna dostali, ale jestli by vysly zive z jeji budovy na to bych si nevsadil. Mozna by uklouzli po caji s poloniem a v sibirskem tabore by je prevychovali jako toho milionare co chtel kandidovat proti Putinovi a nemel to od nej povolene.

Jinak moc nechapu co je to za "skandal" vzdyt na to sve nacvicene povidani dostali prostor, rekli to do vysilani, On Air, a dokonce dostali prostor zopaknout to po reklame, a holcicka jiste nemela rezijni vedeni kdyz rikala koho by meli odvolat a jak je moskva ochranila, to je videt, jak ji to slo ze srdce...ani ji teta nemusela pomahat. Ted jen zbyva aby se Putin vyfotil s nejakyma detma, to Vudce dela rad.

A michat do toho Svobodu Slova? Jeji omezeni by snad bylo branit jim psat nebo jinak publikovat tu jejich pravdu za svoje, ne? Ja taky nemuzu nutit redakci MF Dnes aby na titulni strance vytiskla moje hovno, jen proto, ze jsem presvedcen, ze na to mam pravo.

Nicmene mam sanci vydat si za svoje blog nebo noviny Hovno Daily nebo Scheise Zeitung a vlada (ani zide, americani, zednari, neoconi, vesmirni lide nebo Kaja Gott) mi v tom nebude branit.

[JiK]

Prijde mi, ze si trochu lzete do kapsy, tvrdite, ze video je masivne mazane (kym? neoconi, cia, zide, zednari nebo jestirci?) ze vsech videohostigu a pritom se zda, ze zrovna na youtube to ma skoro milion shlednuti a tobe podobni soudruzi to tapetuji vsude jinde. Tak rekni na rovinu, je to nekym masivne mazano nebo spise ne? Sis tu pravdu trochu pribarvil, aby bylo jasne kdo je zly? Malinko?

[JS]

V USA existuje zakon DMCA, a ten byl uz mnohokrat v minulosti pouzit na omezeni svobody slova. Konkretne u tohoto pripadu bych se naprosto nedivil, kdyby Fox v prvni chvili po teto moznosti nesahnul a nepokusil se video stahnout (a s uspechem). To az zajem ze strany blogu patrne prinutil Fox se stahnout. Nevim sice jak to bylo v tomto konkretnim pripade, ale jsou zname mnohe podobne (se stejnym scenarem).

[JiK]

Takze mnohoslovne rikas, ze kdyby Oni (Fox, zli zidospiklenci, neoconi, utlacovatele mirumilovneho ruska, jestirci) chteli, muzou si pozadat soudce, zvoleneho lidem Kalifornie, o predbezne opatreni a donutit tak Google aby to (copyrightovane a nekomu patrici video) stahl z YouTube.

Tak se znova ptam, udelali to? Ptam se, je to smazane? Je to video "masivne vymazavane" jak se pise v Blogu nebo pan autor LZE? Odpoved je jednoduche Ano/Ne.

[JS]

Nepotrebuji k tomu soudce, staci jim poslat stiznost, a Google jim vyhovi.

Jak rikam, nevim, jestli ho smazali, ale dokazu si predstavit, ze podle DMCA mohli _bez problemu_ smazat to stejne video uz predtim.

Ale ty by sis spis mel zodpovedet otazku, jakou vlastne ode me cekas odpoved. Ciste hypoteticky, byl-li bych svedek takove manipulace, veril bys mi? Myslim, ze odpoved je ne. Tedy, lze ti vubec nejak dokazat, ze doslo k manipulaci, pokud k ni doslo? Za jakych podminek bys tomu uveril?

[JiK]

Tedy, lze ti vubec nejak dokazat, ze doslo k manipulaci, pokud k ni doslo? Za jakych podminek bys tomu uveril?

No, pro zacatek bych ocekaval, ze kdyz o necem napisete, ze to je "masivne vymazavane" video, tak ze bude vymazane aspon jednou a ne, ze bude cele dny verejne viset na YouTube.com s 800.000 shlednutima. To mi moc jako tajna konspirace a spiknuti opravdu neprijde, vam ano?

[kraven]

Vymazavane boli videa s tymto obsahom, nie toto konkretne, boh vie ako dlho to konkretne video ostane zavesene, katzopadne min 5 s rovnakym obsahom boli vymazane...

[Christof]

Smazané kde a kým? Pět je masivní?

[zde]

Klasika, už je to docela nudný. CIA dosadí loutkovou vládu, zaplatí žoldáky, a ve vhodnou chvíli začne další proxy war. Když pak dostanou na prdel, udělá se aspoň propaganda jak jsou ti druzí zlí, že si dovolili takhle drze vyhrát :)