Půjdeš bručet, kamaráde... (diskuse)

[Tvůj monitor]

Za to, jak tupě do mě čumíš, bys měl vyfasovat minimálně desítku!

[Miloslav Ponkrác]

Ano, jsem rád, že se to tady zmiňuje, protože jsem právě chtěl o tomto napsat zápisek v blogu. Tento případ znám a je to až neuvěřitelné, jak snadno se v tomto státě člověk dostane do vězení a to i když nejsou důkazy.

Internetová komunita by měla organizovat protesty, nebo se jinak brzy stane, že nějaký vtipálek napíše komentář pod vaším jménem na internet a vy za to půjdete bručet.

Stačí když se soudce blbě vyspí a k tomu se přidá nějaký zástupce na radnici, kterému jste trnem v oku, ale má známosti a neuchrání vás ani svěcená voda.

Doporučuji si přečíst více o tomto případu, před nějakým časem o tom psala Lupa, několik článků je Britských listech, a jako zvláštnost se to dokonce probíralo i na itpravo.cz.

[Luk]

Doporučuji si přečíst více o tomto případu, před nějakým časem o tom psala Lupa, několik článků je Britských listech, a jako zvláštnost se to dokonce probíralo i na itpravo.cz.

Některé z těchto článků uvádím v odkazech, stačí kliknout.

[trekker.dk]

Tento případ znám a je to až neuvěřitelné, jak snadno se v tomto státě člověk dostane do vězení a to i když nejsou důkazy.

Ale jistě, stačí když Policie nabídne vyslýchanému, že když někoho práskne, tak mu sníží trest. Nejméně o jednom takovém případu vím.

Soudci jsou v ČR stát ve státě - můžou všechno a nikdo nemůže na ně. I když naprosto zjevně soudí blbě jsou v podstatě neodvolatelní.Příklady - odsouzení ukrajinští dělníci, kteří si během hodinové pauzy na oběd stihli odskočit o 100km vedle a někoho zabít; Kájínek, který dokázal vystřelit v jednom okamžiku ze dvou různých zbraní ze dvou různých míst.

A se přece jenom někdo pokusí daného soudce odvolat, se zlou se potáže.

[Luk]

Ke Kajínkovu případu se nebudu vyjadřovat, moc o něm nevím. Ale případů odsouzení bez důkazů je bohužel dost.

[Heron]

Ale jistě, stačí když Policie nabídne vyslýchanému, že když někoho práskne, tak mu sníží trest.

Ano potvrzuji. Tohle znám z vlastní zkušenosti. Nepráskl jsem.

[Miloslav Ponkrác]

Ok, tak co se vlastně dá dělat? Co normální občan může v této chvíli udělat?

Já mám pocit, že jeden z problémů také je, že člověk dneska musí hodně platit, aby se dovolal svého práva. Když si vezmete náklady na právníky, na soud, apod.. tak v podstaě vychází, že spravedlnost je jenom pro bohaté. Když si k tomu přičtete rychlost soudů, tak mnohdy je vám taková spravedlnost po deseti let už na pendrek. Nějak mám pořád pocit, že tahle situace někomu náramně vyhovuje.

[Luk]

Ok, tak co se vlastně dá dělat? Co normální občan může v této chvíli udělat?

Nenechávat to být. Plně využívat možností všech opravných prostředků, a když to nepomůže, žalovat stát u soudu pro lidská práva. Nejde o tento jeden případ, ale o všechny, kde se nepravosti dějí. Lhostejnost vytváří podhoubí k takovým věcem.

Já vím, je to náročné, zdlouhavé, nákladné. Ale jiná cesta bohužel není. Soudy musí být nezávislé, ale nemohou si dělat, co chtějí - platí tu zákony. Asi by nebylo od věci, aby byly zakotveny dopady prohraného soudu pro lidská práva na ty soudce, kteří to u nás posuzovali. Právo na spravedlivý proces je jedno z nejdůležitějších práv. Proto každý soudce, který na tomto právu někoho zkrátí (a toto zkrácení mu bude prokázáno), by měl být automaticky postižen. Při prvním provinění např. finančně, při druhém ztrátou funkce. Ať už to udělal schválně nebo z nedostatečné způsobilosti - takový soudce prostě justici škodí.

Třeba by takový návrh i prošel parlamentem, jen se obávám, že by ho ústavní soudci smetli jako protiústavní.

[trekker.dk]

Třeba by takový návrh i prošel parlamentem, jen se obávám, že by ho ústavní soudci smetli jako protiústavní.

Pokud by prošel jako ústavní zákon nebo jako změna ústavy (tzn. 133 (?) hlasů pro), pak by si ústavní soudci mohli akorát políbit záda

[David Jaša]

120 = 3/5 * 200

[trekker.dk]

Jasně. Já měl za to, že to musí být 2/3, proto mi těch 133 nějak nesedělo.

[Miloslav Ponkrác]

Já bych byl taky pro. Zavést osobní odpovědnost soudců, ale obávám se, že je to holá utopie.

Já myslím, že by bylo schůdnější jako první krok se snažit o dvě věci. Za prvé nějak pomoci panu Partkovi, jde-li to nějak. Máte nějaké návrhy, co by se dalo udělat právě teď a právě pro něj? Obávám se, že je taky problém v tom, že ho šikovně zašili před vánoci, kdy lisi mají jiné starosti a po novém roce si už na něj ani nevzpomenou.

Za druhé by bylo dobré, kdyby se nějak prosadila levnější cesta k právu. Vidím ve svém okolí, že spousta lidí prohrává v právních bitvách, protože prostě nemají peníze ani na slušného obhájce.

[Luk]

Za prvé nějak pomoci panu Partkovi, jde-li to nějak.

V tuto chvíli už maximálně psát prezidentu Klausovi, aby mu dal milost. Není to sice moc reálné (milost už totiž zamítl), ale kdyby se toho chopili schopní právníci, a srozumitelně vysvětlili, o co jde, možná by se to povedlo.

Za druhé by bylo dobré, kdyby se nějak prosadila levnější cesta k právu. Vidím ve svém okolí, že spousta lidí prohrává v právních bitvách, protože prostě nemají peníze ani na slušného obhájce.

Už tady byly návrhy, že by stát půjčoval peníze na soudní poplatky a advokáty. Obávám se, že by to hodně zvedlo státní výdaje bez valného efektu. Advokáty na dluh by si brala i spousta takových, jejichž soudní spory jsou zcela jednoznačné (jednoznačná vina, žádný nárok na pohledávku apod.), a přitom nemají co ztratit. Ti by dluh nesplatili nikdy. Už dnes má stát miliardové pohledávky za odsouzenci, kteří byli souzeni za těžší zločiny a advokáta mít tedy museli (byl jim přidělen ex offo).

Určitý problém je v tom, že advokátní komora určuje minimální sazby za služby advokátů (a antimonopolní úřad kupodivu nic nenamítá). Pak ten právník, který by chtěl někomu pomoci za méně peněz, se vystavuje riziku disciplinárního postihu (pokuta až zákaz činnosti). Jsou sice advokáti, kteří to obcházejí, ale moc jich není (spíše ti méně zdatní).

[Miloslav Ponkrác]

No moment, levnější cesta k právu není cesta,kdy to bude stejně drahé, akorát se prostě díky půjčce musíte zadlužit. To jsme naprosto tam, kde jsme byli, ne-li ještě hůř. Takto si tedy levnější cestu k právu opravdu nepředstavuji.

[Luk]

A co tedy udělat? Dotované právní služby? Z čeho, jak, kdo zajistí kvalitu, efektivitu, nestrannost, kdo to bude kontrolovat? Regulované ceny právních služeb? Také nesmysl. Tudy prostě cesta nevede.

[xkesh]

A co tedy udělat? Dotované právní služby? Z čeho, jak, kdo zajistí kvalitu, efektivitu, nestrannost, kdo to bude kontrolovat?

Divnej je uz ten styl souboje dvou pravnich zastupcu a ze ten, kdo ma lepsiho (drazsiho), ten muze pocitat s tim, ze vyhraje. Ne ten, co je "v pravu". Divny mi pripadaj reci: "Ten ma blbyho pravnika, to projede... nemuze vyhrat." a "Tenhle pravnik te z toho zarucene vyseka, bude to ale neco stat..."

Vysetrovat by mel de facto soudce, a mel by soudit (posuzovat) fakticky stav veci a ne divadylko dvou pravniku...

Ale to je taky zneuzitelne. Tak navrhnete nekdo dokonaly system 8-'

[Miloslav Ponkrác]

A co takhle se zamyslet nad nesmyslností nastavení celého systému? Co je to za právo a spravedlnost, když prostě kdo nemá prachy, tak prohrává? A vůbec, máš pocit, že dnes, kdy je všechno tvrdě placené, že je zajištěná efektivita, kvalita a nestrannost? Já tedy ne.

Regulované ceny právních služeb jsou nesmysl, s tím souhlasím. Na druhé straně proč je potřeba mít právníka i v případech, kdy je pravda evidentní? Proč u soudu často rozhoduje daleko víc formalismus a dodržení "zvyklostí soudu", než pravda? Já si docela dobře dokážu představit soud, jako je s panem Partykem, kde prostě přijdu bez jakéhokoli advokáta, vysvětlím, že na moje jméno v nějaké diskusi na intenretu není důkazem a soud mě prostě osvobodí, protože důkazy proti mě skutečně nejsou. Proč pan Partyk si musel platit advokáta a stejně mu to nepomohlo?

Prostě systém je špatně a slouží se jenom k napakování určitých lidí. Tohle, co se děje není skutečná spravedlnost, ani skutečné právo.

[Luk]

Nikdo nemusí mít advokáta (kromě těžkých zločinů, nebo např. trestního stíhání mladistvých). Problém je v tom, že zákony jsou tak složité, že laik se v nich málokdy vyzná, a hlavně těžko odhalí různé kličky a skuliny. Proto je advokát nutný, a kdo má lepšího, často zvítězí i v případech, kdy pravda není na jeho straně (stačí, aby druhá strana zanedbala nějaký detail).

Proto navrhuji:

1. Srozumitelné a dobře (negumově) napsané zákony. Je potřeba tlačit na poslance, aby schvalovali dobré zákony, a ne ty hrůzy, které produkují nyní.

2. Zpětnou vazbu na soudce. Když by měl soudce příliš vysoké procento rozsudků zrušených vyšší instancí, měl by být postižen. Mimořádně tvrdé postihy by měly být za procesy/rozsudky napadené soudem pro lidská práva.

3. Podobná zpětná vazba i na státní zástupce. Pokud špatně připravují obžaloby (a soudci je zamítají), mělo by to na ně dopadnout. Tvrdé tresty pak za neoprávěné návrhy na vazbu.

4. Totéž policie. Opět nelze připustit špatnou práci při zajišťování důkazů - v obou směrech.

5. Vysoké odškodnění za jakékoli zkrácení práv člověka v trestním řízení, ale i v dalších soudních sporech. Část těchto peněz by mohla (v rámci sankcí) jít přímo z platů těch, kdo zkrácení práv zavinili.

6. Větší zapojení soudních znalců. Dnes soudce k jejich nálezům nemusí přihlížet.

[Dag]

"Právní stát je stát, kde se dobře daří právníkům." Řekl, tuším V. Bělohradský.

[Luk]

Pořád je to lepší, než stát policejní - tam se daří nejlíp ... komu asi?

[Dag]

To zas ano To jsou ty nešťasné možnosti té blbé a té ještě horší.

[podlesh]

I když osobní zkušenosti nemám, musím naprosto souhlasit.

Jako začátek všeho bych viděl už to, že ani zákony nejsou normálně dostupné. Formálně jsou sice vydávány ve sbírce, ale ve skutečnosti se vydávají jen "patchsety" a skutečné znění zákona aby si člověk zjistil sám (což je nemožné). Jistě, jsou firmy které toto dělají. Proč je nutné platit soukromé firmě za to, že si můžu přečíst zákony které musím dodržovat?

[Dalibor Smolík]

Člověk si zákony sehnat může, to není takový problém. Horší jsou prováděcí vyhlášky k těmto zákonům, které pro běžného laika k dispozici nejsou. A tyto vyhlášky někdy podstatně mění podmínky, které bych si mohl v zákoně přečíst ...

[Luk]

Všechny vyhlášky jsou přístupné přes Internet, i když je občas práce se k nim dostat (o formátech nemluvě). Horší problém jsou metodické předpisy - ty totiž vůbec veřejné nejsou (ve smyslu povinného zveřejnění), ale přitom jsou to postupy, podle kterých o nás úředníci (např. finanční) rozhodují.

Sice se k většině z nich lze dostat s využitím zákona o svobodném přístupu k informacím, ale úřadníci nemají obecně moc v oblibě, když jim někdo kouká pod ruce.

Zajímavý je např. předpis pro provádění silniční kontroly. Skákání policistů přímo před jedoucí auto je v rozporu s tímto předpisem, a přesto je v případech zabití celá vina házena na řidiče.

[Robert Krátký]

Sice to zní lákavě, ale je to utopie. Nežijeme v ideálním světě, spravedlnost se nedá vypočítat jako matematický příklad.

Na druhé straně proč je potřeba mít právníka i v případech, kdy je pravda evidentní?

Jak se pozná evidentní pravda? Aby mohlo být něco pro zúčastněné evidentní, museli by na věc všichni nahlížet stejně. Mnohdy je "pravda" pro každého něco jiného. Když někoho zabiju v sebeobraně, je pro mě evidentní pravdou, že jsem v právu, protože jinak by zabil on mě. Ale co pro ty, kteří straní útočníkovi? Co když budou povídat, že mi chtěl jen dát pár facek (a obrana byla tedy z mé strany hrubě nepřiměřená)? Kde je pak pravda?

Od toho je tu soud, který musí posoudit všechny aspekty případu a na základě důkazů, výpovědí svědků a posudků znalců rozhodnout, čí pravda je ta spravedlivá.

Samozřejmě je tristní, když je soud nekompetentní jako v případě p. Partyka. To ovšem není chyba systému, nýbrž toho konkrétního soudce (resp. více soudců). Systém by měl pouze umožňovat, aby takový soudce po prokázání svého diletantismu (u soudu vyšší instance, v tomto případě u Evropského soudu) nemohl už dále soudit.

Proč u soudu často rozhoduje daleko víc formalismus a dodržení "zvyklostí soudu", než pravda?

Protože by to mělo každému zaručovat stejné šance. Odhlédneme-li od toho, že bohatší člověk si zaplatí lepšího právníka, pak zbývá to, že člověk se může spolehnout právě na to, že soud by měl rozhodovat vždy podle jasně stanovených pravidel. A na jejich základě by se měl dobrat té pravdy.

Já si docela dobře dokážu představit soud, jako je s panem Partykem, kde prostě přijdu bez jakéhokoli advokáta, vysvětlím, že na moje jméno v nějaké diskusi na intenretu není důkazem a soud mě prostě osvobodí, protože důkazy proti mě skutečně nejsou.

Ale tak to (normálně) funguje. To, co před sebou teď máme, není ukázkou vadného systému, nýbrž vadných lidí, kteří ten systém tvoří. Kdyby soudce Šídlo nebyl arogantní kretén, který si přisvojuje právo rozhodovat v otázkách, o kterých ví h***o (a totéž soudci u odvolacích soudů), nedopadlo by to takhle. Jde tu o selhání lidí - ne systému. Bohužel se to selhání táhne až k ústavnímu soudu, což svědčí o katastrofálním stavu všeobecné vzdělanosti našich soudců (a zároveň o bezpříkladné aroganci, se kterou ignorují závěry soudního znalce).

Proč pan Partyk si musel platit advokáta a stejně mu to nepomohlo?

Protože soudce, který ho odsoudil (a následně i soudci u soudů vyšších instancí) byl/je pravděpodobně vylízanec a neměl by být soudcem.

Jinak advokáta člověk potřebuje (tj. platí - ať už sám nebo prostřednictvím státu) proto, že jsou to lidé, kteří se vyznají v zákonech. Stejně jako si na investování najmeš burzovního poradce a na banket kuchaře, tak na právní věci právníka. Je to řemeslo jako každé jiné. Levný kuchař také neoslní, levný právník je na tom podobně. Máš-li zájem, můžeš se samozřejmě hájit sám.

Kdybych analogii s kuchařem ještě prohloubil, tak to můžeš brát tak, že ačkoliv každý pozná nepovedené jídlo, jen kuchař ví, jakou kombinací koření a postupů to udělat správně. Stejně tak většina lidí rozpozná dobro od zla. Ale právník to dokáže podložit argumentací ze zákonů, zná precedenty atd.

[xkesh]

Tenhle pripad bych nekam zaknihoval pro ty, kteri se snazi bagatelizovat zavadeni systemu "velkeho bratra" (ne nemyslim priblblou soutez).

Tady podle toho co jsem cetl nebylo nutne ani podvrhnout IP adresu, pouze nekam napsat nejake jmeno a naprosto nekompetentni policejni a justicni organy uz dokonaly sve.

Vsichni jsme slyseli o podobnych pripadech, kdy clovek s ukradenou obcankou (i kdyz byla kradez nahlasena) byl cinen odpovednym za skodu, kterou jeji zlodej mezitim zpusobil...

Vsichni si na tohle vzpomeneme, az budou frcet pasy s podvrzenymi (ano, treba vasimi!) biometrickymi prvky (jakkoliv se jejich zastanci dusuji, ze neco takoveho je tezke, supertezke, nemozne - nic neni nemozne).

Fakt by me zajimalo, jestli se k tomu hodla vyjadrit nejaky vyssi funkcionar (ombudsman?) nebo politik. To tohle jeste zadneho novinare nenapadlo?

[Miloslav Ponkrác]

Otázkou je, jestli si vůbec nějaký novinář dovolí o tom napsat. Dokážu si docela dobře představit, že takoví rozezlení soudci si vymyslí pár paragrafů a kolegové je samozřejmě podrží. Namátkou pomluva, snižování vážnosti soudu (i za toto už někdo platil pokutu, jen si nemůžu vzpomenout, kdo to byl, ale mám pocit, že jenom o soudu něco někde prohlásil).

[Luk]

Psali o tom několikrát v Britských listech. Není to kdovíjak masové médium, ale aspoň něco.

[xkesh]

BL maji ten problem, ze je to spis nez nejake noviny s redakcni politikou, takove forum "Z dopisu ctenaru".

Sice je to nekdy zajimave, ale redakcni upravou (uz jen korektury ty spousty chyb), overovanim apod. tam texty evidentne zpravidla neprochazeji (taky by me tedy zajimalo, proc tolik skemraji o penize, kdyz jim prispevky posilaji lidi aktivne sami a kdyz muzou mit a maji na strankach reklamu).

Tj. uverejneno v BL je totez jako kdekoliv jinde na hodne ctenem foru na internetu, de facto bez jakekoliv zaruky. Tezko tedy napsat: "BL napsaly" ... coz o prispevku v redigovanych novinach lze. Tady je na miste psat: Do BL bylo zaslano a uverejno XY...

Je fakt, ze spousta lidi si tenhle charakter BL neuvedomuje a maji pocit, ze jde o normalni "noviny" (vcetne sefredaktora, obavam se :P).

[Miloslav Ponkrác]

Lidi jsou nepoučitelní a jsou v klidu a v pohodě. Všude slyším, já nic neprovedl, já nemám co skrývat, jenom lumpové by byli proti tomu, či onomu, apod..

Mimochodem, čím dál víc přemýšlím nad tím, že nejbezpečnější je paradoxně obyčejný lidský podpis. Zkušený grafolog je schopen poznat, kdo se skutečně podepsal. Cokoli elektronického je jenom shluk bajtů a ten jde prostě napodobit na sto procent. pokud se někomu podaří získat třeba soukromý klíč, pak potěš pánbů takového nešťastníka.

[xkesh]

Cokoli elektronického je jenom shluk bajtů a ten jde prostě napodobit na sto procent. pokud se někomu podaří získat třeba soukromý klíč, pak potěš pánbů takového nešťastníka.

Presne tak. Cim vic se pak clovek v naivni vire na neco spoleha jako na "absolutne nezpochybnitelnou" metodu, tim snaze se daji podvest, a to nejen profesionalnim podvodnikem, ale stejne jako v tomhle pripadu, i naprostym amaterem - ovsem ve spojeni s celou na te naivite vybudovanou masinerii.

Prikladem muze byt onen vyse zmineny soudce:(alespon podle toho, co lze o pripadu cist) vubec nevi, ktera bije, ale zrejme je skalopevne presvedcen o spravnosti sveho rozhodnuti. Pokud neni podplaceny nebo navedeny (coz by mozna bylo v tomhle pripade to vice uklidnujici reseni, nebot proti blbosti mocneho funkcionare se bojuje hur nez proti korupci).

Mno, tak nevim... jestli jsem se prave nedopustil pomluvy... a sakra. Aby mi rano nevyrazil dvere URNA ... :P

[Pedro Alvarez]

Vsichni jsme slyseli o podobnych pripadech, kdy clovek s ukradenou obcankou (i kdyz byla kradez nahlasena) byl cinen odpovednym za skodu, kterou jeji zlodej mezitim zpusobil...

Netreba krast, staci kdyz vasi obcanku nekdo ukaze revizorovi v MHD. Dvakrat mi prisla obsilka za "jizdu na cerno" a ackoliv jsem v obou dvou pripadech dokazoval, ze moje doklady nekdo ukradl (jednou mesic pred, podruhe asi 6 tydnu), tak jsem nic nezmohl a platil.

[Luk]

Zrovna tohle je případ, kdy se s tím dalo něco dělat. Že má někdo něčí osobní údaje, přece vůbec neznamená, že má důkaz o porušení přepravní smlouvy konkrétní osobou. Bohužel neznám přesnou proceduru používanou příslušným dopravním podnikem při odhalení černého pasažéra, ale předpokládám, že při nezaplacení na místě musí černý pasažér podepsat, že přijímá závazek. Při pokutách za dopravní přestupky se to takto dělá. Pak je k dispozici podpis, který lze podrobit grafologickému zkoumání. Bez podpisu by to měl každý soudce smést ze stolu.

[Dag]

Novináři píši jen o tom, co lidi zajmá. Tedy většina novinářů píše pro tu většinu. No a přeci nebude psát o něčen tak nudném, jako je nespravedlivě zavřený, když se dějí tak ůůůůžasné věci jako že jánevímco, třeba: Dladko se ožral, Blběna si umazala sukni (a náš fotograf byl u toho!) a nebo dokonce nějaký pěvce, či herce vylezlo na veřejnosti prso (pečlivě naaranžováno, aby s o ní psalo). To chce dav číst a né nějaký problémy. Ještě by mu nechutnal jogurt s kousky ovoce a nebo se dokonce zamyslel.
BBC, které nemuselo předstírat, že Vyvolení jsou důležitější, nežli výbuchy bomb, tající ledovce a korupce ve vládě končí. To si mohlo dovolit luxus, nehledět na to, že je poslouchá pár lidí. Ostatní se musí líbit = být alespoň trochu (a nebo víc) bulvár.
Navíc je to inflace. Je to jako s politikama. Já je skoro podezíral, že jsou domluvený. On jeden udělal levotu tak velikou, že se o tom začalo psát. Ale než se k něčemu došlo, tak další udělal ještě větší a tamto zapadlo do jámy pamětnice.
Navíc o těhle věcech se píše. Už dlouho. Jenže málokdy to zaujme víc lidí. Článek je napsán, vydán, přečten a zahozen. A šmytec. Pokud není reakce, nic se neděje. To zveřejnění je jen nutná, ale nikoliv postačující podmínka.
Jinak: Existuje Občanská poradna, která zdarma radí. Číslo bych snad ještě našel. A několik spolku, potomků VONSu (a jiných "ošklivoučkých občanských společností rozvracejících demokracii"). Každý má možnost napsat a poslat do novin. Třeba to vyjde. (S "balkánskou novinařinou" ještě buldozér zcela neskoncoval) Podpisové akce -- zatím se za to nezavírá.

Jó, mám podobné pocity. Po 90 jsem měl chvíli radost, že už se nemusím bát že mi jen tak zavřou. Brzo mi to přešlo. Snad je to záměr. On totíž opravdu kdykoliv a kdokoliv může být bez problémů zašitej. Paranoia? Snad...

[Dalibor Smolík]

Tohle není paranoia. Nejde jen o to, že může být člověk zavřený, ale může mu vlítnout do bytu exekutor, který zabaví všechny naše věci proto, že bývalý nájemce v bytu, ze kterého se odstěhoval před 10 lety nezaplatil 500 Kč za plyn, bývalá manželka, se kterou nežijeme 20 let chce najednou výživné nebo (viz včera Proti srsti na Primě) státu propadnou peníze za odkup nemovitosti, protože správce podstaty chyboval a nikoho už to nezajímá apod.
Prostě demokracie po česku.

[Dag]

Zajímavá je i výše trestu v jednotlivých případech. Mohu se dočíst, že obchodníček, který prokazatelně omylem odevzdal o pár tisíc míň na daních dostane nějaký ten rok natvrdo. Zatímco jiný, za několik milionů je zproštěn obžaloby, neboť se mu nedokáže zlý úmysl.
Kniha Krejčíře by byla klasickou ukázkou snahy grázla dělat ze sebe chudinku a nebo mediální hvězdu, kdyby jeho vysvětlení zbohatnutí, dlouholetého úspěšného proplouvání a konečně tajemného útěku nebylo logičtější, nežli podivná vysvětlení oficiální .
A pak se zákon vrhne s plnou silou na někoho takového. "O uplácení mluvil panáček! Za katr s ním!"

[Bubak]

Opravdu jen po Cesku?